Commentaires
Sonia Imloul, questions sur une spécialiste médiatique des banlieues
Elle est celle qui a mis en relation le journaliste du Point avec Abdel, le fixeur qui s'est fait passer pour une femme de polygame, et a piégé le magazine. Sonia Imloul est depuis présentée par Franz-Olivier Giesbert, le patron du Point, comme "une personne faisant autorité" dans le domaine de la polygamie. C'est-à-dire ? Comment devient-on une "autorité" aux yeux des journalistes sur un sujet si controversé ? Portrait d'une responsable associative qui a su "défoncer des portes" pour se faire une (petite) place dans les médias.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Tiens, Flamby aurait pu ajouter la polygamie à son programme !
Etdécrete l'islam religion d'état ...
Ce serait bon pour 2017, tout ça !
Etdécrete l'islam religion d'état ...
Ce serait bon pour 2017, tout ça !
je ressors ce très très vieil article car je viens de tomber là dessus et ça avait échappé à Dan semble-t-il
la dame a été candidate UMP aux européennes en 2009 : http://www.dailymotion.com/video/x993lb_sonia-imloul_news?search_algo=1
la dame a été candidate UMP aux européennes en 2009 : http://www.dailymotion.com/video/x993lb_sonia-imloul_news?search_algo=1
Ici, elle a bien voulu répondre.
Dites, je viens de penser à une chose, Messieurs zet Mesdames d'@si. Pourriez-vous rendre son patronyme à Abdel ? Il a été donné dans l'émission, mais dans les papiers qui ont suivi, il se fait rare, ce patronyme... Pourquoi ? Pourquoi Sonia Imloul, Franz-Olivier Giesber et Abdel Tout-court ? Parce qu'il est jeune ? Parce qu'il vient de ?
Ca me rappelle quand Arlette appelait Malek Boutih Malek Tout-court sur ses plateaux, voyez ?
Juste une remarque comme ça.
Ca me rappelle quand Arlette appelait Malek Boutih Malek Tout-court sur ses plateaux, voyez ?
Juste une remarque comme ça.
ça y est Dan, j'ai repris mon abonnement. Cette fois je n'ai pas eu besoin de vous réécrire pour prendre la formule précaire.
Vous savez pour Mathilde, ba tant pis, ça veut dire qu'elle veut me faire mal, depuis le temps qu'elle s'acharne. en même temps comme elle est dans le centre de cette histoire de l'histoire qui est le nombril du monde pour occuper. Mais elle a pas la patience, forcément je suis pire maintenant.
Oui son ventre.
Vous savez pour Mathilde, ba tant pis, ça veut dire qu'elle veut me faire mal, depuis le temps qu'elle s'acharne. en même temps comme elle est dans le centre de cette histoire de l'histoire qui est le nombril du monde pour occuper. Mais elle a pas la patience, forcément je suis pire maintenant.
Oui son ventre.
petite faute de frappe dans l'avant dernier paragraphe: politique politique familiale
Je viens juste de voir l'emission de Canal...
Juste :
Abdel: Excellent... tu as ete excellent ...
Juste :
Abdel: Excellent... tu as ete excellent ...
Et maintenant, concernant la polygamie elle-même.
Pourquoi est-elle si choquante en France, métropolitaine (du moins certains veulent le faire croire) ?
Parce que c'est "une atteinte à la dignité de la femme", c'est une "une atteinte à la liberté de la femme, à son épanouissement personnel".
Ainsi partager officiellement le même homme avec une ou plusieurs autres femmes est une atteinte à la dignité de la femme.
Rien à redire. Mais est-ce le "officiellement" qui est la substance de cette atteinte ? Certainement pas.
Donc quand un homme marié a une maitresse et que sa femme le sait, et qu'il (l'homme) fait même exprès de la faire souffrir (son épouse) avec cette relation extra-conjugale, là aussi c'est une atteinte à la dignité de la femme (l'épouse, et peut-être aussi, voire surtout, la maitresse).
Donc, puisque la polygamie, du fait d'être une atteinte à la dignité de la femme, est interdite et politiquement fortement combattue ces temps-ci, eh bien l'adultère est donc interdit légalement en France.
Ah non ? l'adultère ne l'est pas, interdit ? Tiens, comme c'est étrange... Elle est, je crois, juste une raison admise pour demander le divorce (par l'épouse), généralement aux dépens du mari trompeur.
Quand on fait témoigner des femmes de polygames, il y a apparemment un type de réponse qui vient assez facilement:
« Je préfère savoir mon mari chez son autre épouse, plutôt qu’il me trompe » (au Sénégal).
"Le fait d’abord qu’utiliser de l’argent pour entretenir une femme non officielle est considéré comme “haram”, c’est-à-dire impur." (Mayotte).
Ainsi la polygamie est aussi un moyen de gestion social du problème de l'adultère, en forçant un homme à assumer devant la communauté les responsabilités inhérentes au fait d'avoir des relations avec plusieurs femmes, dont notamment subvenir aux besoins des enfants nés de cette relation.
C'est tout de suite moins diabolique dit comme ça, non ?
==========
Je note que la polygamie est ainsi condamnée toujours comme une "une atteinte à la dignité de la femme". C'est certain.
Mais l'homme ?
Citation d'une psychologue: << la polygamie engendre “rivalité”, “jalousie”, “haine parfois”, qui se traduisent invariablement par “de la souffrance”. >>
Cela vaut je suppose dans sa bouche pour les femmes mariées au même homme. Mais l'homme lui-même ?
Combien d'hommes souffrent de la vie avec leur femme, comme cet homme dans un témoignage poignant de l'émission strip-tease, qui n'en peux plus, alors que sa femme parle sans s'arrêter, en repassant, il explose en disant en substance "mariez-vous qu'ils disaient ! Les jeunes, s'ils savaient, les jeunes, ne vous mariez pas !!!".
Eh bien imaginez de dire à cet homme d'en avoir plusieurs, d'épouses...
Comme dit Boura, un époux polygame repenti:
<< Alors qu’il avait 40 ans et qu’il était agriculteur à Mayotte, il a pris une seconde épouse. “C’était pour voir”, dit-il sans autre explication. Peut-être aussi pour respecter la tradition, acquérir un peu de prestance au sein de son village. Ça n’a pas très bien marché. “Il y avait sans arrêt des disputes”. Vivre avec deux familles, pour Boura, c’est “compliqué”. Ça lui a même posé “des problèmes de cœur”. Alors un beau jour, il a décidé de répudier sa seconde femme pour rester avec la première. Retour à la monogamie : “c’est mieux”.
>>
Pourquoi ne dis-t-on jamais que la polygamie est aussi souvent une souffrance de tous les jours pour le mari ? Qui est "l'autorité" qui doit régler les conflits entre les épouses ? Qui doit supporter les vengeances de jalousie de l'une un jour, de l'autre un autre jour ?
Vous me direz, il n'avait qu'à pas en épouser plusieurs. Relisez donc Boura: "Peut-être aussi pour respecter la tradition, acquérir un peu de prestance au sein de son village"... Et pensez aussi à ce témoignage d'une femme mahoraise: “Être seule pour une femme c’est très mal vu”.
Où est la limite entre choix du mari et la quasi-obligation sociale ?
==========
Ah oui, j'oublie l'essentiel: la polygamie, c'est musulman. Voilà, LA vérité, voilà pourquoi Hortefeux, le raciste en chef, notamment contre les musulmans, déjà condamné par la justice pour cela, et toujours Ministre de la xénophobie, du racisme et de l'islamophobie, a les yeux qui sort et la peau qui cramoisie quand il entend "polygamie".
Sauf que... D'abord, ce n'est pas une obligation du Coran, et même, ce n'est autorisé que sous certaines conditions. C'est très bien expliqué dans la colonne de gauche de cette page, sous le titre "Une obligation musulmane?".
Pour résumer (citation issue d'ici): La règle est celle du partage équitable entre les épouses. “Si tu peux pas, il faut faire qu’avec une femme”.
Ensuite, il n'y a pas que les musulmans. Il y a par exemple aussi les Hindous, bien que maintenant cela soit légalement interdit en Inde (depuis 1951) pour les non mulsulmans (mais les Hindous ont apparemment continué quand même, ce n'est pas la première loi non appliquée en Inde, ils nous battent presque, nous français). En effet une mention revient sur de très nombreux sites musulmans:
Selon le recensement de 1975, en Inde, les hindous sont plus polygames que les musulmans. Le rapport du "Comité sur le statut de la femme en islam", publié en 1975, mentionne, aux pages 66 et 67, que le pourcentage de mariages polygames entre 1951 et 1961 était de 5.06% chez les hindous et de 4. 31% chez les musulmans.
Pas sûr de la véracité de cette mention, mais considérons que c'est vrai. Ce que je note, c'est le faible pourcentage, autant chez les Hindous que chez les Musulmans.
==========
Dans l'émission D@ns le Texte avec [s]une sexiste hétérophobe droguée[/s] Virginie Despentes, celle-ci dit que ce n'est pas juste que les "homo-sexuels" ne puissent se marier (mais pas elle, les autres). Elle a raison: ils/elles s'aiment, veulent officialiser socialement leur amour, sont des adultes responsables, veulent pouvoir adopter des enfants, se transmettre mutuellement leurs patrimoines, etc." Ce sont des citoyens français comme les "hétéro-sexuels" mariés, pourquoi n'auraient-ils pas les mêmes droits que les autres au mariage ?
Si cela, par exemple, devenait possible, de quel droit alors rejeter le mariage polygame ?
"Il les aiment, toutes les deux ou trois ou quatre, elles l'aiment toutes, ils sont des adultes responsables, elles peuvent avoir des enfants avec lui, il pourra transmettre son patrimoine à part égale à chacune s'il canne avant elles, etc.". Ce sont des citoyens français comme les "mono-games" mariés, pourquoi ces "poly-games" n'auraient-ils pas les mêmes droits que les autres au mariage ?
Il faut être cohérent. Pourquoi une différence (homo/hétéro) serait sans importance (bien que la stérilité homo soit quand même pas anodine, pour fonder un foyer...) et l'autre (mono/poly) serait une horreur abjecte ?
==========
Bref, toute cette kabbale médiatique à propos de la polygamie, cela sent fort le "deux poids deux mesures" mélangé au "faites ce que je dis, pas ce que je fais" (par exemple concernant l'adultère).
Tout cela sent la construction d'une image mentale qui n'a pour but que d'exacerber le rejet de l'étranger et du musulman.
"Vive la République, Vive la France (mais seulement si elle est blanche et catholique)".
Pourquoi est-elle si choquante en France, métropolitaine (du moins certains veulent le faire croire) ?
Parce que c'est "une atteinte à la dignité de la femme", c'est une "une atteinte à la liberté de la femme, à son épanouissement personnel".
Ainsi partager officiellement le même homme avec une ou plusieurs autres femmes est une atteinte à la dignité de la femme.
Rien à redire. Mais est-ce le "officiellement" qui est la substance de cette atteinte ? Certainement pas.
Donc quand un homme marié a une maitresse et que sa femme le sait, et qu'il (l'homme) fait même exprès de la faire souffrir (son épouse) avec cette relation extra-conjugale, là aussi c'est une atteinte à la dignité de la femme (l'épouse, et peut-être aussi, voire surtout, la maitresse).
Donc, puisque la polygamie, du fait d'être une atteinte à la dignité de la femme, est interdite et politiquement fortement combattue ces temps-ci, eh bien l'adultère est donc interdit légalement en France.
Ah non ? l'adultère ne l'est pas, interdit ? Tiens, comme c'est étrange... Elle est, je crois, juste une raison admise pour demander le divorce (par l'épouse), généralement aux dépens du mari trompeur.
Quand on fait témoigner des femmes de polygames, il y a apparemment un type de réponse qui vient assez facilement:
« Je préfère savoir mon mari chez son autre épouse, plutôt qu’il me trompe » (au Sénégal).
"Le fait d’abord qu’utiliser de l’argent pour entretenir une femme non officielle est considéré comme “haram”, c’est-à-dire impur." (Mayotte).
Ainsi la polygamie est aussi un moyen de gestion social du problème de l'adultère, en forçant un homme à assumer devant la communauté les responsabilités inhérentes au fait d'avoir des relations avec plusieurs femmes, dont notamment subvenir aux besoins des enfants nés de cette relation.
C'est tout de suite moins diabolique dit comme ça, non ?
==========
Je note que la polygamie est ainsi condamnée toujours comme une "une atteinte à la dignité de la femme". C'est certain.
Mais l'homme ?
Citation d'une psychologue: << la polygamie engendre “rivalité”, “jalousie”, “haine parfois”, qui se traduisent invariablement par “de la souffrance”. >>
Cela vaut je suppose dans sa bouche pour les femmes mariées au même homme. Mais l'homme lui-même ?
Combien d'hommes souffrent de la vie avec leur femme, comme cet homme dans un témoignage poignant de l'émission strip-tease, qui n'en peux plus, alors que sa femme parle sans s'arrêter, en repassant, il explose en disant en substance "mariez-vous qu'ils disaient ! Les jeunes, s'ils savaient, les jeunes, ne vous mariez pas !!!".
Eh bien imaginez de dire à cet homme d'en avoir plusieurs, d'épouses...
Comme dit Boura, un époux polygame repenti:
<< Alors qu’il avait 40 ans et qu’il était agriculteur à Mayotte, il a pris une seconde épouse. “C’était pour voir”, dit-il sans autre explication. Peut-être aussi pour respecter la tradition, acquérir un peu de prestance au sein de son village. Ça n’a pas très bien marché. “Il y avait sans arrêt des disputes”. Vivre avec deux familles, pour Boura, c’est “compliqué”. Ça lui a même posé “des problèmes de cœur”. Alors un beau jour, il a décidé de répudier sa seconde femme pour rester avec la première. Retour à la monogamie : “c’est mieux”.
>>
Pourquoi ne dis-t-on jamais que la polygamie est aussi souvent une souffrance de tous les jours pour le mari ? Qui est "l'autorité" qui doit régler les conflits entre les épouses ? Qui doit supporter les vengeances de jalousie de l'une un jour, de l'autre un autre jour ?
Vous me direz, il n'avait qu'à pas en épouser plusieurs. Relisez donc Boura: "Peut-être aussi pour respecter la tradition, acquérir un peu de prestance au sein de son village"... Et pensez aussi à ce témoignage d'une femme mahoraise: “Être seule pour une femme c’est très mal vu”.
Où est la limite entre choix du mari et la quasi-obligation sociale ?
==========
Ah oui, j'oublie l'essentiel: la polygamie, c'est musulman. Voilà, LA vérité, voilà pourquoi Hortefeux, le raciste en chef, notamment contre les musulmans, déjà condamné par la justice pour cela, et toujours Ministre de la xénophobie, du racisme et de l'islamophobie, a les yeux qui sort et la peau qui cramoisie quand il entend "polygamie".
Sauf que... D'abord, ce n'est pas une obligation du Coran, et même, ce n'est autorisé que sous certaines conditions. C'est très bien expliqué dans la colonne de gauche de cette page, sous le titre "Une obligation musulmane?".
Pour résumer (citation issue d'ici): La règle est celle du partage équitable entre les épouses. “Si tu peux pas, il faut faire qu’avec une femme”.
Ensuite, il n'y a pas que les musulmans. Il y a par exemple aussi les Hindous, bien que maintenant cela soit légalement interdit en Inde (depuis 1951) pour les non mulsulmans (mais les Hindous ont apparemment continué quand même, ce n'est pas la première loi non appliquée en Inde, ils nous battent presque, nous français). En effet une mention revient sur de très nombreux sites musulmans:
Selon le recensement de 1975, en Inde, les hindous sont plus polygames que les musulmans. Le rapport du "Comité sur le statut de la femme en islam", publié en 1975, mentionne, aux pages 66 et 67, que le pourcentage de mariages polygames entre 1951 et 1961 était de 5.06% chez les hindous et de 4. 31% chez les musulmans.
Pas sûr de la véracité de cette mention, mais considérons que c'est vrai. Ce que je note, c'est le faible pourcentage, autant chez les Hindous que chez les Musulmans.
==========
Dans l'émission D@ns le Texte avec [s]une sexiste hétérophobe droguée[/s] Virginie Despentes, celle-ci dit que ce n'est pas juste que les "homo-sexuels" ne puissent se marier (mais pas elle, les autres). Elle a raison: ils/elles s'aiment, veulent officialiser socialement leur amour, sont des adultes responsables, veulent pouvoir adopter des enfants, se transmettre mutuellement leurs patrimoines, etc." Ce sont des citoyens français comme les "hétéro-sexuels" mariés, pourquoi n'auraient-ils pas les mêmes droits que les autres au mariage ?
Si cela, par exemple, devenait possible, de quel droit alors rejeter le mariage polygame ?
"Il les aiment, toutes les deux ou trois ou quatre, elles l'aiment toutes, ils sont des adultes responsables, elles peuvent avoir des enfants avec lui, il pourra transmettre son patrimoine à part égale à chacune s'il canne avant elles, etc.". Ce sont des citoyens français comme les "mono-games" mariés, pourquoi ces "poly-games" n'auraient-ils pas les mêmes droits que les autres au mariage ?
Il faut être cohérent. Pourquoi une différence (homo/hétéro) serait sans importance (bien que la stérilité homo soit quand même pas anodine, pour fonder un foyer...) et l'autre (mono/poly) serait une horreur abjecte ?
==========
Bref, toute cette kabbale médiatique à propos de la polygamie, cela sent fort le "deux poids deux mesures" mélangé au "faites ce que je dis, pas ce que je fais" (par exemple concernant l'adultère).
Tout cela sent la construction d'une image mentale qui n'a pour but que d'exacerber le rejet de l'étranger et du musulman.
"Vive la République, Vive la France (mais seulement si elle est blanche et catholique)".
Pauvre Sonia ! Elle essaie seulement de grimper l'échelle sociale : encore quelques efforts, et elle aura une mission dans une commission ministérielle et plus si affinités. Grâce à Sarko, qui améliore l'emploi en banlieue et remet en marche l'ascenseur social républicain.
L'estimation du nombre de personnes concernées par la polygamie me fait bien marrer. De l'art de pondre un chiffre en faisant du doigt mouillé une technique statistique.
Et je ne parle pas que de l'estimation faite par pour TF1 par Sonia Imloul, mais aussi de l'estimation de la Commission nationale consultative des Droits de l'homme.
En lisant ce rapport, on voit ainsi ceci:
page 8: "[...] principalement au Mali. C’est pourquoi aujourd’hui, la plupart des familles polygames en France sont originaires de ce pays, sans doute à 80%."
Combien y-a-t'il de Maliens en France ? Disons 120000 (source RFI, une autre source dit qu'on peut "raisonnablement l'estimer" à de 80000 à 100000, mais soyons bon prince).
Faisons une extrapolation: disons que tous les Maliens cités sont concernés par la polygamie. Tous. Cela fait donc que 80 % des familles polygames sont couvertes par 120000 personnes. Donc, en supposant que le pourcentage de personnes concernées par la polygamie dans une population est égal au pourcentage de familles polygames dans cette même population (même si c'est sans doute moins) on a donc que 80% des personnes concernées par la polygamie sont au nombre de 120000. Ce qui fait que le nombre total de personnes concernées est de 150000 personnes.
Si vous avez bien suivis, vous avez vu que j'ai tout tiré les chiffres vers le haut, de manière irréaliste. Et pourtant on arrive à un nombre toujours clairement inférieur aux 180000 personnes du rapport.
Donc dans le même rapport, un chiffre (80% des Maliens etc.) donne un résultat forcément bien en dessous du chiffre officiel (180000 personnes), bien que ce dernier considéré par un maximum par le rapport.
Bref, personne ne sait combien ils sont, et tout le monde le sait , qu'on ne sait pas. A part que c'est marginal, parce que sinon, s'ils étaient plus, ce serait bien plus visible, et donc bien plus facile à estimer. Nan ?
J'aime, c'est tellement beau...
En fait, toute cette histoire est vaine: il n'y a pas de loi à faire, elle est déjà existante. Elle n'a pas à être adaptée, la polygamie est déjà interdite. Il n'y aurait plus qu'à faire respecter la loi. Donc toute la polémique ne sert à rien.
Ah si, elle sert à quelque chose: à expliquer la "délinquance des jeunes" par un phénomène extérieur à la culture française. Eh oui, non, non, non ma bonne dame, non, non, non mon bon monsieur, ce n'est ni la pauvreté, ni le chômage, ni le racisme (et encore moins le racisme institutionalisé d'Etat), ni le rejet des immigrés, ni l'absence de formation des immigrés à leur arrivée (langue, calcul, lois de base), non, non, non, ce ne sont pas cela les causes de la violence des jeunes de ces quartiers, l'origine du problème vient d'ailleurs.
De l'art de construire un arbre qui cache la forêt. A moins que ce fameux problème (délinquance énôôôrme des jeunes) ne soit un bois dont on nous fait croire qu'il est une grande forêt...
Et je ne parle pas que de l'estimation faite par pour TF1 par Sonia Imloul, mais aussi de l'estimation de la Commission nationale consultative des Droits de l'homme.
En lisant ce rapport, on voit ainsi ceci:
page 8: "[...] principalement au Mali. C’est pourquoi aujourd’hui, la plupart des familles polygames en France sont originaires de ce pays, sans doute à 80%."
Combien y-a-t'il de Maliens en France ? Disons 120000 (source RFI, une autre source dit qu'on peut "raisonnablement l'estimer" à de 80000 à 100000, mais soyons bon prince).
Faisons une extrapolation: disons que tous les Maliens cités sont concernés par la polygamie. Tous. Cela fait donc que 80 % des familles polygames sont couvertes par 120000 personnes. Donc, en supposant que le pourcentage de personnes concernées par la polygamie dans une population est égal au pourcentage de familles polygames dans cette même population (même si c'est sans doute moins) on a donc que 80% des personnes concernées par la polygamie sont au nombre de 120000. Ce qui fait que le nombre total de personnes concernées est de 150000 personnes.
Si vous avez bien suivis, vous avez vu que j'ai tout tiré les chiffres vers le haut, de manière irréaliste. Et pourtant on arrive à un nombre toujours clairement inférieur aux 180000 personnes du rapport.
Donc dans le même rapport, un chiffre (80% des Maliens etc.) donne un résultat forcément bien en dessous du chiffre officiel (180000 personnes), bien que ce dernier considéré par un maximum par le rapport.
Bref, personne ne sait combien ils sont, et tout le monde le sait , qu'on ne sait pas. A part que c'est marginal, parce que sinon, s'ils étaient plus, ce serait bien plus visible, et donc bien plus facile à estimer. Nan ?
J'aime, c'est tellement beau...
En fait, toute cette histoire est vaine: il n'y a pas de loi à faire, elle est déjà existante. Elle n'a pas à être adaptée, la polygamie est déjà interdite. Il n'y aurait plus qu'à faire respecter la loi. Donc toute la polémique ne sert à rien.
Ah si, elle sert à quelque chose: à expliquer la "délinquance des jeunes" par un phénomène extérieur à la culture française. Eh oui, non, non, non ma bonne dame, non, non, non mon bon monsieur, ce n'est ni la pauvreté, ni le chômage, ni le racisme (et encore moins le racisme institutionalisé d'Etat), ni le rejet des immigrés, ni l'absence de formation des immigrés à leur arrivée (langue, calcul, lois de base), non, non, non, ce ne sont pas cela les causes de la violence des jeunes de ces quartiers, l'origine du problème vient d'ailleurs.
De l'art de construire un arbre qui cache la forêt. A moins que ce fameux problème (délinquance énôôôrme des jeunes) ne soit un bois dont on nous fait croire qu'il est une grande forêt...
En fait, toute cette histoire est vaine: il n'y a pas de loi à faire, elle est déjà existante. Elle n'a pas à être adaptée, la polygamie est déjà interdite. Il n'y aurait plus qu'à faire respecter la loi. Donc toute la polémique ne sert à rien.
Je n'y comprends vraiment rien à cette histoire de polygamie : elle est impossible de fait en France, au point de vue de l'état-civil, sauf erreur de l'administration.
Donc ça veut dire qu'on parle d'un point de vue privé : un homme ayant plusieurs "foyers", matérialisés par une femme et 0 à n enfants.
Et là je bloque : c'est une histoire privée ! C'est celle de monsieur toutlemonde, de François Mitterrand à Pierre Dupont qui cache sa maîtresse à son épouse !!
Alors pourquoi faire une différence avec le mode de vie des Maliens ou autres ?
Vous n'avez rien compris à la différence flagrante entre un "polygame" et un "homme à femmes" :
- Un "homme à femmes" (ou un tombeur) est un bon vivant, sociable, élégant, ambitieux, sympathique, c'est un ouineur... Bref, un blanc.
- Un "polygame" est fourbe, sournois, mesquin, voleur, despote, arnaqueur... Il est noir ou arabe.
Quand aux "femmes à hommes", peu importe la couleur de la peau, ce sont toutes des salopes.
- Un "homme à femmes" (ou un tombeur) est un bon vivant, sociable, élégant, ambitieux, sympathique, c'est un ouineur... Bref, un blanc.
- Un "polygame" est fourbe, sournois, mesquin, voleur, despote, arnaqueur... Il est noir ou arabe.
Quand aux "femmes à hommes", peu importe la couleur de la peau, ce sont toutes des salopes.
Chère La Clairette, vous n'avez pas tort (et "Il cherchait le stop" non plus, sauf que je n'aime pas votre dernière phrase).
Néanmoins, il peut y avoir des polygames aujourd'hui en France, par immigration, voire même des polygames français qui ont été officiellement été mariés comme tels par l'administration française. Eh ouais. Il s'agit des Mahorais (habitants de mayotte, ile de l'océan indien et territoire français) qui auraient été en âge de se marier avant le 1er janvier 2005 (voir ici). De tels mariages ont lieu donc aujourd'hui, entre Mahorais suffisamment âgés.
La prochaine départementalisation de Mayotte en 2011 devrait interdire totalement la possibilité de ces mariages polygames, mais, oh que c'est drôle, il n'y aura pas de remise en cause des mariages déjà contractés.
Savoir cela fait réaliser à quel point "ils" se foutent de notre gueule quand ils disent que la polygamie ne peut pas être tolérée en France, non, non et non !
En fait, c'est surtout les Maliens (80% des polygames présents en France) qui ont le malheur d'être noirs et musulmans. C'est clairement eux (noirs, musulmans) que le gouvernement vise, pas la polygamie.
Néanmoins, il peut y avoir des polygames aujourd'hui en France, par immigration, voire même des polygames français qui ont été officiellement été mariés comme tels par l'administration française. Eh ouais. Il s'agit des Mahorais (habitants de mayotte, ile de l'océan indien et territoire français) qui auraient été en âge de se marier avant le 1er janvier 2005 (voir ici). De tels mariages ont lieu donc aujourd'hui, entre Mahorais suffisamment âgés.
La prochaine départementalisation de Mayotte en 2011 devrait interdire totalement la possibilité de ces mariages polygames, mais, oh que c'est drôle, il n'y aura pas de remise en cause des mariages déjà contractés.
Savoir cela fait réaliser à quel point "ils" se foutent de notre gueule quand ils disent que la polygamie ne peut pas être tolérée en France, non, non et non !
En fait, c'est surtout les Maliens (80% des polygames présents en France) qui ont le malheur d'être noirs et musulmans. C'est clairement eux (noirs, musulmans) que le gouvernement vise, pas la polygamie.
(Précision : La "dernière phrase" était évidemment à prendre au second degré, dans une tentative peut-etre maladroite, de supposer que la misogynie est la plus ancrée des formes de racisme...)
Je n'ai pas dis en quoi je n'aimais pas votre dernière phrase.
(On dit "Quant à/au/aux", avec un 't', et pas "Quand à/au/aux").
(On dit "Quant à/au/aux", avec un 't', et pas "Quand à/au/aux").
Vous avait parfaitemen réson.
Nulle n'ai a la brie d'une éreur de frape.
Si je voulais jouer mon mesquin, d'ailleurs, j'en relèverais bien une...
Allez, tiens, je suis mesquin : On dit "Je n'ai pas dit en quoi", et non "Je n'ai pas dis en quoi".
Na !
Nulle n'ai a la brie d'une éreur de frape.
Si je voulais jouer mon mesquin, d'ailleurs, j'en relèverais bien une...
Allez, tiens, je suis mesquin : On dit "Je n'ai pas dit en quoi", et non "Je n'ai pas dis en quoi".
Na !
:-)
Imaginez: un papa, un salaire donc, au hasard agent d'entretien en milieu hospitalier (smic), et 16 enfants. Trois femmes au moins, ne sachant pas se débrouiller seule pour faire les courses, enfin sachant ou pas, traitée chacune comme un enfant de plus. L'école voisine, la maternelle et la primaire, cela leur fait monter les effectifs youpi. Mais faire signer des papiers, des autorisations, des carnets, demander des certificats d'assurance tout ça au seul papa, qui bosse, qui bosse. C'est beaucoup plus visible et compliqué que la petite deuxième famille adultère avec un enfant unique.
Parfois ce papa, en plus, on finit par lui faire avoir 2 ou 3 logements, donc 2 ou 3 factures d'eau, électricité, gaz, téléphone, comment reste-t-il de quoi subvenir au reste? C'est privé, mais ça a plus ou moins de répercutions sur la vie publique sauf à être le roi du pétrole.
Le papa, je l'ai interviewé, :-) et pas par téléphone (comme Mr Jourdain de la prose, je fais des interviews sans le savoir). Adorable. Mais on n'est pas pareil. Quand il me dit "16 c'est beaucoup, mais c'est notre religion, les femmes ne peuvent pas prendre la pilule", je lui répond "mon pépé il n'a eu qu'un fils, sans pilule tout pareil". Mais on a un gros dénominateur commun. Avec inclus dedans le fait que c'est confortable de rencontrer quelqu'un qui est pareil et moins de rencontrer quelqu'un de différent, parce qu'on se sent acculé à dire "pourquoi" et quand on vit, on ne réfléchi pas à pourquoi à propos de tout. Et donc ça arrive qu'on se justifie en disant que c'est l'autre qui a tort pour ne pas avoir à dire pourquoi on a raison. "enfin bon hein" haussement d'épaules-sourire tous les deux, et il fallait qu'il me montre et explique un truc et tout c'est bien passé. Toute sa virilité passe dans les 16 enfants, dans sa vie de tous les jours, on voit qu'il n'a rien a prouvé sur ce terrain. Et franchement je ne sais pas si il est malien ou quoi..
Se frotter à du nouveau, soit parce que c'est inconnu, soit parce que c'est différent, c'est la seul méthode pour être moins con.
Aborder une différence en disant "penses-tu, c'est pas important", c'est en faire grand cas justement. Dire je ne comprends pas en quoi la polygamie pose problème, pour moi ça veut dire je refuse de voir la polygamie, je veux faire comme si de rien n'était. Par contre aller la pointer quand elle n'est pas un problème autre que de moralité, là c'est le pompon.
Intramuros, à l'intérieur des fortiphériques, c'est exactement pareil qu'à l'extérieur.
L'ambiance des belles colonies françaises est en train de s'importer intra-métropole: j'ai entendu une émission sur france inter, une dame qui avait embauché une sans papier, et pourquoi? Parce qu'elle ne trouvait personne qui acceptaient ses conditions, ma chère!!! Et remettre en question ses conditions, son mode de vie, non? Tu parles qu'elle milite pour les sans-papiers! Elle milite pour ne pas qu'on lui enlève ses avantages.
Pourquoi Abdel a-t-il réussi son coup avec un article au sujet de la polygamie et non pas avec un sur le voile? C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?
Parfois ce papa, en plus, on finit par lui faire avoir 2 ou 3 logements, donc 2 ou 3 factures d'eau, électricité, gaz, téléphone, comment reste-t-il de quoi subvenir au reste? C'est privé, mais ça a plus ou moins de répercutions sur la vie publique sauf à être le roi du pétrole.
Le papa, je l'ai interviewé, :-) et pas par téléphone (comme Mr Jourdain de la prose, je fais des interviews sans le savoir). Adorable. Mais on n'est pas pareil. Quand il me dit "16 c'est beaucoup, mais c'est notre religion, les femmes ne peuvent pas prendre la pilule", je lui répond "mon pépé il n'a eu qu'un fils, sans pilule tout pareil". Mais on a un gros dénominateur commun. Avec inclus dedans le fait que c'est confortable de rencontrer quelqu'un qui est pareil et moins de rencontrer quelqu'un de différent, parce qu'on se sent acculé à dire "pourquoi" et quand on vit, on ne réfléchi pas à pourquoi à propos de tout. Et donc ça arrive qu'on se justifie en disant que c'est l'autre qui a tort pour ne pas avoir à dire pourquoi on a raison. "enfin bon hein" haussement d'épaules-sourire tous les deux, et il fallait qu'il me montre et explique un truc et tout c'est bien passé. Toute sa virilité passe dans les 16 enfants, dans sa vie de tous les jours, on voit qu'il n'a rien a prouvé sur ce terrain. Et franchement je ne sais pas si il est malien ou quoi..
Se frotter à du nouveau, soit parce que c'est inconnu, soit parce que c'est différent, c'est la seul méthode pour être moins con.
Aborder une différence en disant "penses-tu, c'est pas important", c'est en faire grand cas justement. Dire je ne comprends pas en quoi la polygamie pose problème, pour moi ça veut dire je refuse de voir la polygamie, je veux faire comme si de rien n'était. Par contre aller la pointer quand elle n'est pas un problème autre que de moralité, là c'est le pompon.
Intramuros, à l'intérieur des fortiphériques, c'est exactement pareil qu'à l'extérieur.
L'ambiance des belles colonies françaises est en train de s'importer intra-métropole: j'ai entendu une émission sur france inter, une dame qui avait embauché une sans papier, et pourquoi? Parce qu'elle ne trouvait personne qui acceptaient ses conditions, ma chère!!! Et remettre en question ses conditions, son mode de vie, non? Tu parles qu'elle milite pour les sans-papiers! Elle milite pour ne pas qu'on lui enlève ses avantages.
Pourquoi Abdel a-t-il réussi son coup avec un article au sujet de la polygamie et non pas avec un sur le voile? C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?
Je partage le point de vue de La Clairette, et donc vous donne tort au moins sur certaines parties de votre message, si je le comprends bien (je ne suis pas sûr), pour quelques raisons:
- La Clairette ne me semble pas dire "en quoi la polygamie pose problème ?", mais "pourquoi en fait-on tout un plat ?" alors que ce problème est déjà réglé par une loi de notre République. On ne peut pas faire mieux qu'une loi aussi claire, donc pourquoi remettre ce problème sur le tapis ?
- Un homme monogame, qui a une femme officielle, et qui a deux maitresses (du genre Paul Bocuse...), et imaginons qu'il ait eu 4-6 enfants avec chacune d'entre elles, parce que sa braguette s'ouvre toute seule (si, j'vous jure), est-ce mieux que votre "papa" interviewé ? Ben moi je pense que non: parce que les 8-12 enfants et les deux autres femmes n'ont officiellement aucun droit à demander que ce monsieur paye les factures et participe à l'éducation des enfants. Et ces enfants là ne verront pas souvent leur père. Donc qu'attend-on pour faire une loi contre ceux qui ont des maitresses et leur font des enfants ? Foutaise.
- la disparition de la séparation entre le privé et le public est bien plus grave que ce que pense les gens. Je loue Mélanchon quand il dit ne pas vouloir dire s'il est croyant parce qu'il est homme politique. En effet, une fois la frontière abolie, comment la laïcité pourrait-elle encore exister ? Pour rappel, la laïcité dit que la religion est de l'ordre de la sphère privée, et que donc en conséquence l'État ne peut interférer dans les affaires religieuses, tant que les affaires religieuses respectent la loi et n'interfèrent pas avec les affaires publiques. Toute la définition de la laïcité nécessite que sphères "privée" et "publique" soient bien séparées. Ainsi votre phrase "C'est privé, mais ça a plus ou moins de répercutions sur la vie publique." ne me plait pas, je ne vois pas en quoi les difficultés financières (bien d'autres gens en ont) de ce "papa" a une répercussion sur la vie publique.
- La Clairette ne me semble pas dire "en quoi la polygamie pose problème ?", mais "pourquoi en fait-on tout un plat ?" alors que ce problème est déjà réglé par une loi de notre République. On ne peut pas faire mieux qu'une loi aussi claire, donc pourquoi remettre ce problème sur le tapis ?
- Un homme monogame, qui a une femme officielle, et qui a deux maitresses (du genre Paul Bocuse...), et imaginons qu'il ait eu 4-6 enfants avec chacune d'entre elles, parce que sa braguette s'ouvre toute seule (si, j'vous jure), est-ce mieux que votre "papa" interviewé ? Ben moi je pense que non: parce que les 8-12 enfants et les deux autres femmes n'ont officiellement aucun droit à demander que ce monsieur paye les factures et participe à l'éducation des enfants. Et ces enfants là ne verront pas souvent leur père. Donc qu'attend-on pour faire une loi contre ceux qui ont des maitresses et leur font des enfants ? Foutaise.
- la disparition de la séparation entre le privé et le public est bien plus grave que ce que pense les gens. Je loue Mélanchon quand il dit ne pas vouloir dire s'il est croyant parce qu'il est homme politique. En effet, une fois la frontière abolie, comment la laïcité pourrait-elle encore exister ? Pour rappel, la laïcité dit que la religion est de l'ordre de la sphère privée, et que donc en conséquence l'État ne peut interférer dans les affaires religieuses, tant que les affaires religieuses respectent la loi et n'interfèrent pas avec les affaires publiques. Toute la définition de la laïcité nécessite que sphères "privée" et "publique" soient bien séparées. Ainsi votre phrase "C'est privé, mais ça a plus ou moins de répercutions sur la vie publique." ne me plait pas, je ne vois pas en quoi les difficultés financières (bien d'autres gens en ont) de ce "papa" a une répercussion sur la vie publique.
Le problème est réglé par la loi? Non, justement. L'interdiction de la polygamie ne règle pas le problème, qui est surtout celui des individus qui constituent ces familles, plus que celui des "voisins".
Les femmes qui ont le choix, qu'aucune règles sociales n'obligent à se lier avec un homme déjà marié, ne sont pas abusées par cet homme, pas victimes. Vous distribuez les rôles du méchant homme et de la pauvresse femme. Quelle bande d'oies blanches sortant du couvent on fait nous les femmes! Il faut vite racketter ce gars. Mais si il a reconnu ses enfants, bien sûr qu'il a obligation de subvenir à leur besoin. Par contre une femme, comme un homme, est capable de se débrouiller et personne ne doit de rente à personne.
Les difficultés financières de chacun remplissent les bureaux des assistantes sociales et de tout un tas d'instances publiques dont vous avez la chance d'ignorer l'existence. Le maire qui s'occupe de ses administrés, éducation, logement, emploi, loisirs, ce sont des affaires publiques, non?
On ne parle pas des histoires de célébrités, de personnalités qui ont une vie publique, moi je parle de publique au sens politique. C'est certain que notre vie privée sera prise en compte dans les choses publiques. Ouvrez un bouquin de sciences économiques et sociales, un peu qu'on nous tire le portrait: marié, pas marié, recomposé, monoparentale et tout un tas de choix qui ne regarde que chacun pourtant, mais faut croire que c'est pour une bonne cause, pour aider efficacement parfois qu'on prend en compte le domaine privé.
zut je ne peux plus relire votre message pour voir si je ne réponds pas à côté car j'ai prévisualisé :-) tant pis.
Les femmes qui ont le choix, qu'aucune règles sociales n'obligent à se lier avec un homme déjà marié, ne sont pas abusées par cet homme, pas victimes. Vous distribuez les rôles du méchant homme et de la pauvresse femme. Quelle bande d'oies blanches sortant du couvent on fait nous les femmes! Il faut vite racketter ce gars. Mais si il a reconnu ses enfants, bien sûr qu'il a obligation de subvenir à leur besoin. Par contre une femme, comme un homme, est capable de se débrouiller et personne ne doit de rente à personne.
Les difficultés financières de chacun remplissent les bureaux des assistantes sociales et de tout un tas d'instances publiques dont vous avez la chance d'ignorer l'existence. Le maire qui s'occupe de ses administrés, éducation, logement, emploi, loisirs, ce sont des affaires publiques, non?
On ne parle pas des histoires de célébrités, de personnalités qui ont une vie publique, moi je parle de publique au sens politique. C'est certain que notre vie privée sera prise en compte dans les choses publiques. Ouvrez un bouquin de sciences économiques et sociales, un peu qu'on nous tire le portrait: marié, pas marié, recomposé, monoparentale et tout un tas de choix qui ne regarde que chacun pourtant, mais faut croire que c'est pour une bonne cause, pour aider efficacement parfois qu'on prend en compte le domaine privé.
zut je ne peux plus relire votre message pour voir si je ne réponds pas à côté car j'ai prévisualisé :-) tant pis.
Je me suis mal exprimé: je voulais dire que le problème est déjà traité par une loi, et donc la polémique est réglée. Bien sûr, le problème n'est et ne sera sans doute jamais "réglé" au sens de "résolu", mais les moyens de le traiter sont déjà là, pas la peine de chercher.
Pour la distribution des rôles, je n'en fait pas, je pense toujours que chacun est à la fois ombre et lumière. Mon exemple ne vaut que sur la différence entre "maitresses-adultere" et "épouses-mariage légal", c'est-à-dire entre "absence de recours légal possible" et "possibilité de faire raquer le mauvais père". Si je parle de père, c'est pour une raison simple: on a très rarement une mère qui abandonne ses enfants ; elle les a portés, mis au monde, elle sait que c'est SES enfants, ça crée de facto un lien fort pour la très forte majorité d'entre elles. Pour les pères, ils ne sont même pas sûr d'être vraiment le père (de fait 10% des enfants sont élevés par un père qui n'est pas leur vrai père). D'où l'existence dans toutes les sociétés d'un système de "rappel" à la paternité et aux obligations qui en découlent, système que l'on nomme "mariage".
Je n'ai pas, et n'ai pas eu, la chance d'ignorer ces instances publiques. Vous appliquez des préjugés sur moi.
Que les affaires privés soient prises en compte dans la sphère publique, c'est évident, l'inverse aussi. Séparation ne veut pas dire absence de communication, ni étanchéité totale. Il suffit qu'on puisse encore dire que "ce n'est pas la même sphère", que l'on sait encore "trier".
De plus, bien souvent ces instances ne s'occupent pas des affaires privées (elles ne peuvent souvent rien pour une femme battue si celle-ci ne porte pas plainte), mais de traiter les conséquences des affaires sociales (= de la société) : chômage, délinquance, pauvreté ; ou bien de protéger ceux qui n'ont pas encore leur pleine citoyenneté: les enfants.
Pour la distribution des rôles, je n'en fait pas, je pense toujours que chacun est à la fois ombre et lumière. Mon exemple ne vaut que sur la différence entre "maitresses-adultere" et "épouses-mariage légal", c'est-à-dire entre "absence de recours légal possible" et "possibilité de faire raquer le mauvais père". Si je parle de père, c'est pour une raison simple: on a très rarement une mère qui abandonne ses enfants ; elle les a portés, mis au monde, elle sait que c'est SES enfants, ça crée de facto un lien fort pour la très forte majorité d'entre elles. Pour les pères, ils ne sont même pas sûr d'être vraiment le père (de fait 10% des enfants sont élevés par un père qui n'est pas leur vrai père). D'où l'existence dans toutes les sociétés d'un système de "rappel" à la paternité et aux obligations qui en découlent, système que l'on nomme "mariage".
Je n'ai pas, et n'ai pas eu, la chance d'ignorer ces instances publiques. Vous appliquez des préjugés sur moi.
Que les affaires privés soient prises en compte dans la sphère publique, c'est évident, l'inverse aussi. Séparation ne veut pas dire absence de communication, ni étanchéité totale. Il suffit qu'on puisse encore dire que "ce n'est pas la même sphère", que l'on sait encore "trier".
De plus, bien souvent ces instances ne s'occupent pas des affaires privées (elles ne peuvent souvent rien pour une femme battue si celle-ci ne porte pas plainte), mais de traiter les conséquences des affaires sociales (= de la société) : chômage, délinquance, pauvreté ; ou bien de protéger ceux qui n'ont pas encore leur pleine citoyenneté: les enfants.
Pourquoi Abdel a-t-il réussi son coup avec un article au sujet de la polygamie et non pas avec un sur le voile?
C'est le Point qui, cette fois-ci, pour s'attaquer au "danger des pasd'cheznous de banlieue" a choisi l'angle "ils ont trois femmes et 17 gamins délinquants, vous voyez bien qu'ils nous envahissent" et non "ils voilent leurs femmes, ils veulent convertir nos chères têtes blondes, bientôt ce sera la charia en France, on est plus chez nous mâme Dupont".
Abdel s'adapte juste à la demande du client...
C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?
Et pourquoi Abdel aurait-il été mal à l'aise s'il s'était agi du voile ? Parce qu'il a un prénom arabe ? et donc que quelque part, il doit être un peu musulman, non ? et de musulman à intégriste, il n'y a qu'un pas, pas vrai ? (encore que l'équation voile = integriste me semble un peu simpliste)
Mais je vous trouve un peu timide, vous auriez pu aller plus loin : vous auriez pu dire "Pourquoi Abdel a-t-il réussi son coup avec un article au sujet de la polygamie et non pas avec un sur le terrorisme ? C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?" C'aurait été pas mal, ça aussi, non ?
Et vous, en moyenne, vous vous sentez plus proche de Geert Wilders ou de Riposte Laïque ? Non, j'ai trouvé, vous êtes journaliste au Point, c'est ça ?
C'est le Point qui, cette fois-ci, pour s'attaquer au "danger des pasd'cheznous de banlieue" a choisi l'angle "ils ont trois femmes et 17 gamins délinquants, vous voyez bien qu'ils nous envahissent" et non "ils voilent leurs femmes, ils veulent convertir nos chères têtes blondes, bientôt ce sera la charia en France, on est plus chez nous mâme Dupont".
Abdel s'adapte juste à la demande du client...
C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?
Et pourquoi Abdel aurait-il été mal à l'aise s'il s'était agi du voile ? Parce qu'il a un prénom arabe ? et donc que quelque part, il doit être un peu musulman, non ? et de musulman à intégriste, il n'y a qu'un pas, pas vrai ? (encore que l'équation voile = integriste me semble un peu simpliste)
Mais je vous trouve un peu timide, vous auriez pu aller plus loin : vous auriez pu dire "Pourquoi Abdel a-t-il réussi son coup avec un article au sujet de la polygamie et non pas avec un sur le terrorisme ? C'est le hasard ou Abdel se sentait-il plus à l'aise dans ce registre?" C'aurait été pas mal, ça aussi, non ?
Et vous, en moyenne, vous vous sentez plus proche de Geert Wilders ou de Riposte Laïque ? Non, j'ai trouvé, vous êtes journaliste au Point, c'est ça ?
La femme imaginaire inventée par Abdel, porte peut-être le voile, non ? Et peut-être que le mari est une bombe ....
Plaisanterie mise à part, je vous trouve très gonflé gildas miclet sur votre dernière ligne, à vrai dire, je ne vois aucun rapport avec le post de poisson et ce que vous écrivez.
Plaisanterie mise à part, je vous trouve très gonflé gildas miclet sur votre dernière ligne, à vrai dire, je ne vois aucun rapport avec le post de poisson et ce que vous écrivez.
Gildas Miclet réagit fort parce que Poisson y est allé fort aussi. En disant (si j'ai bien compris) :
- que les femmes de maris polygames étaient des victimes, à la différence des maîtresses des hommes mariés.
- que la vie privée des gens concernait la sphère publique, du moment que les aides sociales étaient attribuées à des familles polygames.
- que la loi française doit s'appliquer partout, y compris dans les banlieues.
A mon avis, mais ce n'est que mon avis, ce n'est pas aussi simple...
- les maîtresses peuvent aussi être des victimes
- les aides sociales (en clair, la fraude aux allocs, pas la peine de tourner autour du pot, allons y carrément) que représentent elles pour ces familles là, sans doute extrêmement minoritaires, par rapport, disons, au bouclier fiscal ? Comme coût pour la collectivité ?
- la loi française s'applique bel et bien partout, et à mon avis, plus durement dans les banlieues qu'ailleurs.
Sinon, comment expliquer que ce bon M. Decugis ait eu tant de mal à trouver une famille polygame ? Ait eu besoin d'un "fixeur" comme s'il se rendait dans un pays en guerre ? Lui qui "travaille depuis vingt ans" au delà du périph...
Au passage, il a menti hier sur Canal, face à Abdel (voir le vite dit de cet aprèm).
- que les femmes de maris polygames étaient des victimes, à la différence des maîtresses des hommes mariés.
- que la vie privée des gens concernait la sphère publique, du moment que les aides sociales étaient attribuées à des familles polygames.
- que la loi française doit s'appliquer partout, y compris dans les banlieues.
A mon avis, mais ce n'est que mon avis, ce n'est pas aussi simple...
- les maîtresses peuvent aussi être des victimes
- les aides sociales (en clair, la fraude aux allocs, pas la peine de tourner autour du pot, allons y carrément) que représentent elles pour ces familles là, sans doute extrêmement minoritaires, par rapport, disons, au bouclier fiscal ? Comme coût pour la collectivité ?
- la loi française s'applique bel et bien partout, et à mon avis, plus durement dans les banlieues qu'ailleurs.
Sinon, comment expliquer que ce bon M. Decugis ait eu tant de mal à trouver une famille polygame ? Ait eu besoin d'un "fixeur" comme s'il se rendait dans un pays en guerre ? Lui qui "travaille depuis vingt ans" au delà du périph...
Au passage, il a menti hier sur Canal, face à Abdel (voir le vite dit de cet aprèm).
J'ai réagi par rapport à Riposte laïque et journaliste au point, et là je ne vois pas de rapport avec le post de poisson qui va plutôt dans le sens contraire des excités racistes. Voilà c'est dit pour être très claire.
Je suis d'accord que j'y vais au ras des limites avec risque de quitter la chaussée.
C'est pas que j'ai un fond qui part en guerre contre les immigrés, les musulmans, comme le suppose gildas miclet, mais on s'en fout. C'est pas mes opinions la question. C'est plus facile en vrai, en connaissant les gens pour être constructif dans les discussions. Sinon on pose des garde-fous pour pas être du côté des affreux, à n'importe quelle conditions et puis quoi?. Je ne vais pas me justifier car je n'ai aucun pouvoir malfaisant et je ne me mêle pas de la vie des autres. Pour des échanges de la vie quotidienne je suis capable de faire complètement abstraction de tout et je m'adresse pareil à tout le monde au point d'en avoir l'air neuneu même. Et si on me bouscule pour passer le tourniquet au lieu de me demander gentiment de passer ensemble, je râle même si c'est un noir sans avoir peur de me faire traiter de raciste, ce qui peut arriver, sacré roublards les gens, va.
Si je suis partie dans des bêtises, je peux essayer d'expliquer pourquoi.
C'est simplement que je crois que malgré le story telling qui nous a parachuté un arabe polygame, ceux qui vivent parmi, fréquentent, côtoient, s'occupent, enfin ceux qui se frottent aux vrais gens, et non pas théorisent pour la beauté des principes, constatent que la plupart des polygames en France sont des africains d'Afrique noire.
Et c'est simplement que j'ai eu l'occasion de voir des arabes trouver très jouissif de rire des africains, dans des occasions où les gens se lâchent. En général pas de solidarité entre arabes et africains devenus français (c'est pas des gros mots), et ça n'est pas les journalistes, c'est mes préjugés que je me fabrique toute seule. Je les rectifie à l'occasion car je me trompe beaucoup, comme chacun, faites pas les plus malins, on s'est tous senti englué soi-même dans des regards lourds de préjugé qu'il faut démonter. Et on a tous changé d'avis sur les gens, pourquoi si ce n'est parce qu'on greffe automatiquement des vieux souvenirs par similitude vague de l'image d'une personne avec une autre, et qu'on s'aperçoit ensuite que la similitude était foireuse.
Et puis je ne peux pas regarder dailymotion pour des raisons indépendantes de ma volonté et donc c'est nul, je sais, c'est construit sur du scabreux! J'ai une vision d'Abdel en balle de ping-pong que se renvoie les journalistes, non pas de quelqu'un qui prend la parole en son nom pour défendre l'image de la banlieue mais de quelqu'un qui se fait récupérer parce qu'il n'est pas vraiment armé pour maitriser complètement sa démarche.
Si vous avez envie de m'aider à être moins bête, pas de soucis, car Il y a un truc qui me chiffonne dans cette histoire que je ne retrouve pas sur le forum, mais quoi? J'essaie de ne pas foncer tête baissée, de ne pas être manichéenne. J'essaie de comprendre parce que j'ai encore l'impression d'une confiscation de parole dans la dénonciation de la parole confisquée..
Les journalistes confisquent la parole parce qu'ils ne se déplacent pas, ne vérifient pas, même inventent les personnages de banlieue. Oui, mais n'est-ce pas pire que ça? N'y a-t-il pas autre chose à critiquer dans les journaux et surtout la télé? Le choix de s'occuper de la polygamie sous un angle qui la rapproche des phénomènes de "banlieue" qui inquiètent (délinquance, violence, terrorisme??!?), alors que il n'y a aucune relation directe de cause à effet. La démonstration nauséabonde ne serait en rien changée par une meilleure déontologie si elle se situait uniquement au niveau du respect des règles de rigueur pour une enquête auprès des personnes intéressées, par des interviews réelles et recoupées.
Bon, franchement bravo le buzz, mais on avance ou pas?
Chez Taddei, ça m'a démoralisée de voir Fatou Diome être d'accord avec la droite pour laisser le sociologue Hugues Lagrange se faire récupérer par la droite. Et comme je n'ai pas les moyens de savoir si le sociologue est sincère quand il cherche justement au contraire à convaincre de mettre ces choses en données pour tenter de résoudre des problèmes sociaux dans un sens équitable et efficace , pas simplement en cassant artificiellement des préjugés (c'est un préjugé d'inclure Fatou Diome dans les délinquants, mais c'est une donnée de dire que les enfants de familles polygames africaines sont plus fragile face au risque de délinquance)... Je reste avec l'impression qu'on avance pas par n'importe quel bout qu'on l'attrape ces questions, cruciales à mes yeux uniquement parce qu'elles nous recouvrent le monde politique d'une chape de pourriture, et non pas parce que notre vie quotidienne serait menacée (chacun fait ce qu'il lui plait chez lui).
J'ai d'autres zones d'ombre où je n'arrive pas à cerner le flou et je risque d'être soupçonnée de jouer le jeu des affreux: j'aime pas les patrons, les gens qui emploient des travailleurs immigrés, des sans papier, sous prétexte de rendre service à des gens "travailleurs", "méritants", ces patrons chic-type, trop sympas, qui ont aidé untel à faire venir son cousin. Quand les immigrés sans papier se mettent en grève, la boite d'intérim ferme boutique et puis c'est tout. Ces bons patrons utilisent les immigrés sans papier pour casser le droit du travail. Quand on veut les aider à faire respecter le droit du travail, on risque de faire plonger ces travailleurs un peu plus bas dans la mouise, (et je dis pas c'est bien fait, je dis c'est injuste, très injuste pour eux, très dur). Et les patrons s'en sortent toujours: c'est pas eux, c'est les lois de Besson & co. Mais d'où elles surgissent ces lois si ce n'est encore et toujours des patrons innocents dans le sens 3 du dico, qui ne comprennent même pas avec quoi ils jouent.
C'est pas que j'ai un fond qui part en guerre contre les immigrés, les musulmans, comme le suppose gildas miclet, mais on s'en fout. C'est pas mes opinions la question. C'est plus facile en vrai, en connaissant les gens pour être constructif dans les discussions. Sinon on pose des garde-fous pour pas être du côté des affreux, à n'importe quelle conditions et puis quoi?. Je ne vais pas me justifier car je n'ai aucun pouvoir malfaisant et je ne me mêle pas de la vie des autres. Pour des échanges de la vie quotidienne je suis capable de faire complètement abstraction de tout et je m'adresse pareil à tout le monde au point d'en avoir l'air neuneu même. Et si on me bouscule pour passer le tourniquet au lieu de me demander gentiment de passer ensemble, je râle même si c'est un noir sans avoir peur de me faire traiter de raciste, ce qui peut arriver, sacré roublards les gens, va.
Si je suis partie dans des bêtises, je peux essayer d'expliquer pourquoi.
C'est simplement que je crois que malgré le story telling qui nous a parachuté un arabe polygame, ceux qui vivent parmi, fréquentent, côtoient, s'occupent, enfin ceux qui se frottent aux vrais gens, et non pas théorisent pour la beauté des principes, constatent que la plupart des polygames en France sont des africains d'Afrique noire.
Et c'est simplement que j'ai eu l'occasion de voir des arabes trouver très jouissif de rire des africains, dans des occasions où les gens se lâchent. En général pas de solidarité entre arabes et africains devenus français (c'est pas des gros mots), et ça n'est pas les journalistes, c'est mes préjugés que je me fabrique toute seule. Je les rectifie à l'occasion car je me trompe beaucoup, comme chacun, faites pas les plus malins, on s'est tous senti englué soi-même dans des regards lourds de préjugé qu'il faut démonter. Et on a tous changé d'avis sur les gens, pourquoi si ce n'est parce qu'on greffe automatiquement des vieux souvenirs par similitude vague de l'image d'une personne avec une autre, et qu'on s'aperçoit ensuite que la similitude était foireuse.
Et puis je ne peux pas regarder dailymotion pour des raisons indépendantes de ma volonté et donc c'est nul, je sais, c'est construit sur du scabreux! J'ai une vision d'Abdel en balle de ping-pong que se renvoie les journalistes, non pas de quelqu'un qui prend la parole en son nom pour défendre l'image de la banlieue mais de quelqu'un qui se fait récupérer parce qu'il n'est pas vraiment armé pour maitriser complètement sa démarche.
Si vous avez envie de m'aider à être moins bête, pas de soucis, car Il y a un truc qui me chiffonne dans cette histoire que je ne retrouve pas sur le forum, mais quoi? J'essaie de ne pas foncer tête baissée, de ne pas être manichéenne. J'essaie de comprendre parce que j'ai encore l'impression d'une confiscation de parole dans la dénonciation de la parole confisquée..
Les journalistes confisquent la parole parce qu'ils ne se déplacent pas, ne vérifient pas, même inventent les personnages de banlieue. Oui, mais n'est-ce pas pire que ça? N'y a-t-il pas autre chose à critiquer dans les journaux et surtout la télé? Le choix de s'occuper de la polygamie sous un angle qui la rapproche des phénomènes de "banlieue" qui inquiètent (délinquance, violence, terrorisme??!?), alors que il n'y a aucune relation directe de cause à effet. La démonstration nauséabonde ne serait en rien changée par une meilleure déontologie si elle se situait uniquement au niveau du respect des règles de rigueur pour une enquête auprès des personnes intéressées, par des interviews réelles et recoupées.
Bon, franchement bravo le buzz, mais on avance ou pas?
Chez Taddei, ça m'a démoralisée de voir Fatou Diome être d'accord avec la droite pour laisser le sociologue Hugues Lagrange se faire récupérer par la droite. Et comme je n'ai pas les moyens de savoir si le sociologue est sincère quand il cherche justement au contraire à convaincre de mettre ces choses en données pour tenter de résoudre des problèmes sociaux dans un sens équitable et efficace , pas simplement en cassant artificiellement des préjugés (c'est un préjugé d'inclure Fatou Diome dans les délinquants, mais c'est une donnée de dire que les enfants de familles polygames africaines sont plus fragile face au risque de délinquance)... Je reste avec l'impression qu'on avance pas par n'importe quel bout qu'on l'attrape ces questions, cruciales à mes yeux uniquement parce qu'elles nous recouvrent le monde politique d'une chape de pourriture, et non pas parce que notre vie quotidienne serait menacée (chacun fait ce qu'il lui plait chez lui).
J'ai d'autres zones d'ombre où je n'arrive pas à cerner le flou et je risque d'être soupçonnée de jouer le jeu des affreux: j'aime pas les patrons, les gens qui emploient des travailleurs immigrés, des sans papier, sous prétexte de rendre service à des gens "travailleurs", "méritants", ces patrons chic-type, trop sympas, qui ont aidé untel à faire venir son cousin. Quand les immigrés sans papier se mettent en grève, la boite d'intérim ferme boutique et puis c'est tout. Ces bons patrons utilisent les immigrés sans papier pour casser le droit du travail. Quand on veut les aider à faire respecter le droit du travail, on risque de faire plonger ces travailleurs un peu plus bas dans la mouise, (et je dis pas c'est bien fait, je dis c'est injuste, très injuste pour eux, très dur). Et les patrons s'en sortent toujours: c'est pas eux, c'est les lois de Besson & co. Mais d'où elles surgissent ces lois si ce n'est encore et toujours des patrons innocents dans le sens 3 du dico, qui ne comprennent même pas avec quoi ils jouent.
C'est pas compliqué.
Poisson, soupçonne Abdel d'être "mal à l'aise" sur la question du voile, alors qu'on ne sait rien de ses croyances ni de sa pratique religieuse, et encore moins de ce qu'il pense de la question du voile (en tout cas, je n'ai rien vu ni rien entendu dans ce sens). La seule chose qu'on sait d'Abdel, c'est qu'il s'appelle Abdel et qu'il habite Montfermeil. Je pense qu'il faut traîner de sacrés monceaux de préjugés pour déduire de ces deux informations qu'Abdel est mal à l'aise avec la question du voile. Le même genre de préjugés que traîne l'extrême-droite spécialisée dans l'islamophobie (Wilders et RL) et qui pousse le Point à bidonner ses reportages pour faire en sorte que la réalité colle à ses idées préconçues. C'est justement ce genre de préjugés que démonte Abdel dans son imposture.
Poisson, soupçonne Abdel d'être "mal à l'aise" sur la question du voile, alors qu'on ne sait rien de ses croyances ni de sa pratique religieuse, et encore moins de ce qu'il pense de la question du voile (en tout cas, je n'ai rien vu ni rien entendu dans ce sens). La seule chose qu'on sait d'Abdel, c'est qu'il s'appelle Abdel et qu'il habite Montfermeil. Je pense qu'il faut traîner de sacrés monceaux de préjugés pour déduire de ces deux informations qu'Abdel est mal à l'aise avec la question du voile. Le même genre de préjugés que traîne l'extrême-droite spécialisée dans l'islamophobie (Wilders et RL) et qui pousse le Point à bidonner ses reportages pour faire en sorte que la réalité colle à ses idées préconçues. C'est justement ce genre de préjugés que démonte Abdel dans son imposture.
Je ne pense pas que la polygamie soit un sujet moins sensible que le voile par rapport à des préjugés d'extrême-droite avec ses gros clichés, "ces musulmans polygames qui ont des tripotées d'enfants qui ne vivent que des avantages sociaux mieux que ne sauraient le faire les Français eux-mêmes". Je ne vois rien de tel dans le post de poisson
Pour la dernière question "Abdel est-il plus à l'aise avec la question de la polygamie que celle du voile", gildas, vous extrapolez beaucoup à partir de là, alors que tout le reste de ce qu'écrit poisson n'a rien du discours extrême-droitiste, dans lequel discours, de toutes façons, je crois bien que la polygamie, le voile et le terrorisme sont à mettre dans le même sac. Ces trois précepts étant religieux donc forcément, extrémiste-musulman-terroriste. Je ne vois rien, désolée de me répéter de tel dans le post de poisson. De mon point de vue Abdel avait le choix de son canular qui n'en était pas un, mais un piège pour le journal le Point, aurait pu en effet choisir une autre approche que celle de la troisième femme d'un polygame, mais je pense que c'était moins drôle et moins crédible de parler de voile ou de terrorisme. Abdel a des dons si vous l'avez entendu pour l'imitation. A partir de là je suppose que c'est seulement de cela que veut parler poisson. Simuler le port du voile au téléphone me parait infiniment plus compliqué. Sans doute n'y-a-t-il pas à chercher midi à quatorze heures.
Pour la dernière question "Abdel est-il plus à l'aise avec la question de la polygamie que celle du voile", gildas, vous extrapolez beaucoup à partir de là, alors que tout le reste de ce qu'écrit poisson n'a rien du discours extrême-droitiste, dans lequel discours, de toutes façons, je crois bien que la polygamie, le voile et le terrorisme sont à mettre dans le même sac. Ces trois précepts étant religieux donc forcément, extrémiste-musulman-terroriste. Je ne vois rien, désolée de me répéter de tel dans le post de poisson. De mon point de vue Abdel avait le choix de son canular qui n'en était pas un, mais un piège pour le journal le Point, aurait pu en effet choisir une autre approche que celle de la troisième femme d'un polygame, mais je pense que c'était moins drôle et moins crédible de parler de voile ou de terrorisme. Abdel a des dons si vous l'avez entendu pour l'imitation. A partir de là je suppose que c'est seulement de cela que veut parler poisson. Simuler le port du voile au téléphone me parait infiniment plus compliqué. Sans doute n'y-a-t-il pas à chercher midi à quatorze heures.
Désolé, je ne mets pas dans le même sac le fait de porter un voile et celui de poser une bombe.
Et c'est le Le Point qui cherchait une femme de polygame, ce n'est pas Abdel qui a proposé ses services pour parler de "son" calvaire de femme polygame, Il n'aurait donc pas pu "choisir une autre approche". Je ne vois vraiment pas ce que le voile vient faire là-dedans. Même dans le texte de Poisson, ça arrive comme un cheveu sur la soupe.
D'autre part, outre le fait que la polygamie est une pratique coutumière qui préexistait à l'Islam, je pense que le côté prescription religieuse est plus un prétexte pour le mec qui veut avoir plusieurs femmes.
En plus, après tout, il se peut que dans une famille polygame le mec soit sincèrement amoureux de chacune de ses femmes, que se soit réciproque et que ça se passe très bien (en admettant qu'on puisse aimer plusieurs personnes en même temps. Moi j'aurais du mal, mais je ne suis que moi). Entre adultes consentants, à mon avis, rien n'est inacceptable. S'il s'agit de mariage forcé, ce n'est évidemment pas la même chose, mais c'est un autre problème qui concerne aussi le mariage monogame.
Et c'est le Le Point qui cherchait une femme de polygame, ce n'est pas Abdel qui a proposé ses services pour parler de "son" calvaire de femme polygame, Il n'aurait donc pas pu "choisir une autre approche". Je ne vois vraiment pas ce que le voile vient faire là-dedans. Même dans le texte de Poisson, ça arrive comme un cheveu sur la soupe.
D'autre part, outre le fait que la polygamie est une pratique coutumière qui préexistait à l'Islam, je pense que le côté prescription religieuse est plus un prétexte pour le mec qui veut avoir plusieurs femmes.
En plus, après tout, il se peut que dans une famille polygame le mec soit sincèrement amoureux de chacune de ses femmes, que se soit réciproque et que ça se passe très bien (en admettant qu'on puisse aimer plusieurs personnes en même temps. Moi j'aurais du mal, mais je ne suis que moi). Entre adultes consentants, à mon avis, rien n'est inacceptable. S'il s'agit de mariage forcé, ce n'est évidemment pas la même chose, mais c'est un autre problème qui concerne aussi le mariage monogame.
Oh et bien vous changez de conversation maintenant ... mais je m'en fiche complètement de la polygamie et de savoir depuis quand elle existe, qu'elle soit ou non récupérée par une religion ou une autre ou ceux que ça arrange. Ce dont je parlais c'est ce qu'essaie de nous faire amalgamer l'extrême-droite et certains média, porte-parole de nos infâmes gouvernants qui n'ont d'autre but que de se faire élire, réélire sur le dos de certaines populations, pour ne pas dire sur notre dos à tous, c'est la seule chose qui me préoccupe, qui me débecque même, alors après les détails, c'est pas mon truc.
Pour ce qui concerne le cheveu dans la soupe de poisson, voyez avec elle. :-))
Pour ce qui concerne le cheveu dans la soupe de poisson, voyez avec elle. :-))
Ce n'est pas tout à fait une histoire privée (pour répondre à La Clairette). En France, un polygame (pas un homme marié et adultère), c'est en général un homme de religion musulmane qui, après avoir contracté un premier mariage à la fois civil et religieux (= passage devant le maire et devant l'imam = légal), contracte un ou plusieurs mariages uniquement religieux (= passage devant l'imam, et pas devant le maire évidemment = illégal - NB : en France un mariage religieux non accompagné d'une union civile est passible de 6 mois de prison - en théorie). Cela ne regarde donc pas tout à fait que lui ; lui, et sa famille, trouvent (sans problème) un imam qui est prêt à célébrer un second ou un troisième ou un quatrième mariage (je crois qu'il est prévu de sanctionner plus durement les imams qui acceptent de célébrer ces unions, mais dans la pratique ça semble difficile).
PS :
Tous les Maliens n'ont pas de mode de vie, et même au Mali tous les hommes ne souhaitent pas épouser plusieurs femmes.
Cela concerne aussi des Sénégalais, des Mauritaniens, des Français - éventuellement issus de cette immigration.
La différence entre la polygamie et l'adultère, c'est que la polygamie est exclusivement masculine ; ça fait une grosse différence, puisqu'au principe de la polygamie il y a l'inégalité entre les sexes. La polygamie vient parfois "régulariser" l'adultère masculin ; autrement dit l'adultère continue, mais aux yeux des personnes impliquées ce n'est plus un "péché".
PS :
Tous les Maliens n'ont pas de mode de vie, et même au Mali tous les hommes ne souhaitent pas épouser plusieurs femmes.
Cela concerne aussi des Sénégalais, des Mauritaniens, des Français - éventuellement issus de cette immigration.
La différence entre la polygamie et l'adultère, c'est que la polygamie est exclusivement masculine ; ça fait une grosse différence, puisqu'au principe de la polygamie il y a l'inégalité entre les sexes. La polygamie vient parfois "régulariser" l'adultère masculin ; autrement dit l'adultère continue, mais aux yeux des personnes impliquées ce n'est plus un "péché".
"La différence entre la polygamie et l'adultère, c'est que la polygamie est exclusivement masculine"
Grosse connerie que vous dites là. La polygamie inclus la polygynie (1 homme / N femmes) et la polyandrie (1 femmes / N hommes).
Par contre malgré cette erreur vous dites quelque chose que j'attendais: le rejet de la polygamie sur la justification de l'inégalité entre les sexes.
En effet, le Coran accepte 4 femmes maximum par homme, mais interdit plusieurs maris pour une femme.
Donc le problème n'est pas qu'il est possible qu'un homme ait plusieurs épouses, mais bien qu'il n'est pas possible qu'une femme musulmane ait plusieurs maris. Cela est un interdit religieux.
Prenons cette justification de l'inégalité entre les sexes comme raison de la loi actuelle. Car on pourrait autoriser la polygamie, cela autoriserait la polyandrie, donc pas d'inégalité homme/femme.
Mais on se dit que même si la loi française l'autorisait, ce ne serait jamais effectif pour une femme musulmane, les religieux musulmans ne célèbrerait pas de tel mariage.
Donc on arrive effectivement à choisir d'interdire en droit français la polygamie pour tout le monde, homme ou femme.
Je vous laisse deviner la quantité d'interdits sexistes que contienne les religions et ce qui se passerait si on étendait cette mécanique à tous ces interdits.
Par exemple la bible dit "Je ne permets pas à la femme d'enseigner".
Cette injonction est utilisée par l'Eglise catholique pour justifier qu'il n'y ait pas de prêtre femme. Donc les femmes chrétiennes n'ont pas le droit d'être prêtre. Donc, comme on sait que les femmes chrétiennes ne pourront pas être prêtre, il faut faire une loi qui interdit à tout le monde d'être prêtre.
Cherchez l'erreur.
Grosse connerie que vous dites là. La polygamie inclus la polygynie (1 homme / N femmes) et la polyandrie (1 femmes / N hommes).
Par contre malgré cette erreur vous dites quelque chose que j'attendais: le rejet de la polygamie sur la justification de l'inégalité entre les sexes.
En effet, le Coran accepte 4 femmes maximum par homme, mais interdit plusieurs maris pour une femme.
Donc le problème n'est pas qu'il est possible qu'un homme ait plusieurs épouses, mais bien qu'il n'est pas possible qu'une femme musulmane ait plusieurs maris. Cela est un interdit religieux.
Prenons cette justification de l'inégalité entre les sexes comme raison de la loi actuelle. Car on pourrait autoriser la polygamie, cela autoriserait la polyandrie, donc pas d'inégalité homme/femme.
Mais on se dit que même si la loi française l'autorisait, ce ne serait jamais effectif pour une femme musulmane, les religieux musulmans ne célèbrerait pas de tel mariage.
Donc on arrive effectivement à choisir d'interdire en droit français la polygamie pour tout le monde, homme ou femme.
Je vous laisse deviner la quantité d'interdits sexistes que contienne les religions et ce qui se passerait si on étendait cette mécanique à tous ces interdits.
Par exemple la bible dit "Je ne permets pas à la femme d'enseigner".
Cette injonction est utilisée par l'Eglise catholique pour justifier qu'il n'y ait pas de prêtre femme. Donc les femmes chrétiennes n'ont pas le droit d'être prêtre. Donc, comme on sait que les femmes chrétiennes ne pourront pas être prêtre, il faut faire une loi qui interdit à tout le monde d'être prêtre.
Cherchez l'erreur.
Grosse connerie que vous dites là. La polygamie inclus la polygynie (1 homme / N femmes) et la polyandrie (1 femmes / N hommes).
+1
polyandre come carlita ?
+1
polyandre come carlita ?
Coquille dans mon "PS" : je voulais écrire "ce mode de vie", sinon ça ne veut rien dire...
Jolie démonstration, j'aime beaucoup la simple mise en regard d'informations distillées par les mêmes personnes qui se contredisent. Au plus il y aurait donc 200 000 personnes concernées par la polygamie en France. Et, étrangement, sur ces 200 000 personnes, je n'en ai jamais croisé (à ma connaissance, peut-être une famille à propos de laquelle j'avais des doutes), un "spécialiste de la banlieue" qui en a environ la même expérience que moi (une vingtaine d'années) non plus, et une "spécialiste de la polygamie" apparemment guère plus... Ces gens-là doivent avoir un voile géant sous lequel ils se cachent tous, je ne vois pas d'autre solution. Où alors il y a un "fond Mazarine" qui a été créé pour gérer ces situations de crypto-polygamie.
Ne me dites pas que la Mairie (PC) de St Denis subventionnerait (voire encouragerait) une assoce de droite.
Canal+, Denisot!!!On devrait zapper devant l'énormité. Et on reste. Le temps de constater la mauvaise foi,le traitement sectaire de l'information. C'est fascinant. D'abord,parole est donnée au défenseur de la banque et confisquée au défenseur de kerviel,venu pour rien. Ensuite,Abdel,qui a fait bonne figure est négligé,voire agressé. On préfère accompagner la justification bancale du journaliste culotté. Monsieur Denisot,si vous voulez regarder le pire des journaux,visionner le vôtre.Lamentable!
Au passage, rapidement, un grand merci à Dan pour ce beau papier, même si j'avais déjà lu celui publié sur Médiapart avant. Le truc qui m'agace, et qu'il serait bon de retravailler et de faire émerger auprès d'autres journalistes, c'est l'idée, défendue sur les deux émissions de Canal et que vous reprenez aussi un peu, qu'il y a besoin de "fixeurs" car "la banlieue" serait très dangereuse et muette sur ses problèmes si on ne va pas lui demander ce qui l'embête.
Je rappelle qu'il y a beaucoup de rappeurs, de magazines, d'associations sportives ou militantes dans les quartiers populaires des banlieues, et qu'ils produisent un discours tout à fait construit et accessible à tous. Qu'on recoure à une copine d'un think tank de droite est savoureux et devrait être creusée par tous les médias de la façon dont vous l'avez fait.
Accessoirement, des journalistes qui veulent bosser dans des cités et y arrivent, ça existe, un exemple simple et ancien : http://www.dailymotion.com/video/xkqmc_de-l-autre-cote-du-periph_shortfilms
Je rappelle qu'il y a beaucoup de rappeurs, de magazines, d'associations sportives ou militantes dans les quartiers populaires des banlieues, et qu'ils produisent un discours tout à fait construit et accessible à tous. Qu'on recoure à une copine d'un think tank de droite est savoureux et devrait être creusée par tous les médias de la façon dont vous l'avez fait.
Accessoirement, des journalistes qui veulent bosser dans des cités et y arrivent, ça existe, un exemple simple et ancien : http://www.dailymotion.com/video/xkqmc_de-l-autre-cote-du-periph_shortfilms
Sur Canal +, on venait d'entendre évoquer le contrôle interne et les procédures à la Société Générale.
Ce qu'a fait Abdel, c'est du même ordre : un test de procédure sur la fiabilité de l'information produite par lemédia.
Le résultat a été éloquent.
Comment la "macchina" allait-elle réagir à cette écharde ?
On n'a pas été déçu : la famille des professionnels de la profession pleine d'indulgence pour le journaliste couillonné.
Et la condescendance hautaine à l'égard d'Abdel sommé de ne pas recommencer sa mauvaise blague.
Ce qu'a fait Abdel, c'est du même ordre : un test de procédure sur la fiabilité de l'information produite par lemédia.
Le résultat a été éloquent.
Comment la "macchina" allait-elle réagir à cette écharde ?
On n'a pas été déçu : la famille des professionnels de la profession pleine d'indulgence pour le journaliste couillonné.
Et la condescendance hautaine à l'égard d'Abdel sommé de ne pas recommencer sa mauvaise blague.
Bravo Dan. Je suis bluffée par la qualité de votre article. Il est parfait à tous points de vue. Je pourrais dire comme d'hab, mais là, il y a encore une qualité au-dessus. Le genre d'article qu'on aimerait trouver partout dans la presse écrite et qui pour le coup ferait remonter son tirage.
Moi aussi, cette histoire de fixeur me sidère. A croire que lebanlieu (merci Hurluberlu) sont des zones en guerre. La Bosnie ou le Vietnam, alors qu'évidemment, des tas de gens y vivent paisiblement.
C'est d'ailleurs assez amusant, parce que passer par l'intermédiaire d'une autre personne est de toutes façons contre-productif : dans lebanlieu, si quelqu'un vient vous aborder pour une raison ou pour une autre (en fait souvent pour vous tester), mon expérience personnelle, très petite, il faut le reconnaître, parce que ma banlieue à moi est très froide, par opposition à chaude, m'a montré qu'il fallait tenir tête sans s'énerver, et toujours se maintenir en volume sonore au même niveau que son vis-à-vis, homme ou femme. S'ils s'énervent, vous devez monter au même niveau qu'eux, mais jamais au-dessus. Les gens vous respecteront dans la mesure où vous aurez cette attitude, parce qu'ils estimeront qu'en agissant ainsi, vous les respectez. Toujours à égalité.
Alors si vous arrivez dans lebanlieu avec un intermédiaire, je ne vois pas comment ce face à face peut avoir lieu. Donc, c'est couru d'avance que ça va mal se passer a niveau de l'information. Y'a que Roselmack à la rigueur qui peut y arriver, avec son ton toujours égal.
Moi aussi, cette histoire de fixeur me sidère. A croire que lebanlieu (merci Hurluberlu) sont des zones en guerre. La Bosnie ou le Vietnam, alors qu'évidemment, des tas de gens y vivent paisiblement.
C'est d'ailleurs assez amusant, parce que passer par l'intermédiaire d'une autre personne est de toutes façons contre-productif : dans lebanlieu, si quelqu'un vient vous aborder pour une raison ou pour une autre (en fait souvent pour vous tester), mon expérience personnelle, très petite, il faut le reconnaître, parce que ma banlieue à moi est très froide, par opposition à chaude, m'a montré qu'il fallait tenir tête sans s'énerver, et toujours se maintenir en volume sonore au même niveau que son vis-à-vis, homme ou femme. S'ils s'énervent, vous devez monter au même niveau qu'eux, mais jamais au-dessus. Les gens vous respecteront dans la mesure où vous aurez cette attitude, parce qu'ils estimeront qu'en agissant ainsi, vous les respectez. Toujours à égalité.
Alors si vous arrivez dans lebanlieu avec un intermédiaire, je ne vois pas comment ce face à face peut avoir lieu. Donc, c'est couru d'avance que ça va mal se passer a niveau de l'information. Y'a que Roselmack à la rigueur qui peut y arriver, avec son ton toujours égal.
Merci et bravo pour cet article
J'avais lu hier le texte d'Eric Fassin sur Médiapart que vous citez, lequel, partant du brillant canular d'Abdel, développe une réflexion plus générale nourrie de son expérience scientifique (laquelle part du terrain, puisqu'il est est sociologue) sur la façon dont lémédias représentant labanlieu (j'emploie ici sur les périphéries urbaines le même type de néologisme que celui crée par Schneidermann© sur les médias principaux car je pense que la représentation médiatique de la banlieue est aussi monolithique que la structure des médias dominants résumée dans le néologisme sus-employé). Je suis content que vous profitiez de ce dialogue par médias interposés (et néanmoins complémentaires) pour nourrir le questionnement (en l'occurrence, en précisant l'historique de l'ascension médiatique de Sonia Imloul).
Je pense en effet que ce qu'a fait Abdel ne doit pas rester un épiphénomène du brouhaha médiatique, parce que dans ce cas le Point non seulement sortira vainqueur (par oubli), mais qu'en plus il pourra continuer à se faire le paladin d'une pseudo-déontologie qui finalement ne respecte aucune éthique qui interfèrerait avec l'idéologie sous-jacente qu'il refuse de reconnaître même s'il en applique les préceptes (celle du sarkozysme hégémonique). Aussi, sur la base de la réflexion fine développée par Eric Fassin, et plus généralement à partir de penseurs aussi bien du système médiatique que des minorités et de leur oppression, je serais fort heureux que la révélation d'Abdel permette à @si de faire une émission sur le sujet du traitement médiatique de certains territoires et de certaines populations.
Et si vous en faites une émission (my dream), avant de commencer le débat sur les questions sus-évoquées, demandez au comédien que vous avez sous la main (Didier Porte) ce qu'il pense de la performance d'Abdel: en deçà des questions sociales et médiatiques qu'il soulève, le fait qu'il ait tenu une demi heure son improvisation sans flancher, sans trahir son imposture, pour pigeonner le Point me fait dire qu'il a sinon un talent de comédien, du moins un énorme panache. Le panache, c'est l'esprit de bravoure. Oui, c'est le courage dominant à ce point la situation qu'il en trouve le mot (Edmond Rostand)
J'avais lu hier le texte d'Eric Fassin sur Médiapart que vous citez, lequel, partant du brillant canular d'Abdel, développe une réflexion plus générale nourrie de son expérience scientifique (laquelle part du terrain, puisqu'il est est sociologue) sur la façon dont lémédias représentant labanlieu (j'emploie ici sur les périphéries urbaines le même type de néologisme que celui crée par Schneidermann© sur les médias principaux car je pense que la représentation médiatique de la banlieue est aussi monolithique que la structure des médias dominants résumée dans le néologisme sus-employé). Je suis content que vous profitiez de ce dialogue par médias interposés (et néanmoins complémentaires) pour nourrir le questionnement (en l'occurrence, en précisant l'historique de l'ascension médiatique de Sonia Imloul).
Je pense en effet que ce qu'a fait Abdel ne doit pas rester un épiphénomène du brouhaha médiatique, parce que dans ce cas le Point non seulement sortira vainqueur (par oubli), mais qu'en plus il pourra continuer à se faire le paladin d'une pseudo-déontologie qui finalement ne respecte aucune éthique qui interfèrerait avec l'idéologie sous-jacente qu'il refuse de reconnaître même s'il en applique les préceptes (celle du sarkozysme hégémonique). Aussi, sur la base de la réflexion fine développée par Eric Fassin, et plus généralement à partir de penseurs aussi bien du système médiatique que des minorités et de leur oppression, je serais fort heureux que la révélation d'Abdel permette à @si de faire une émission sur le sujet du traitement médiatique de certains territoires et de certaines populations.
Et si vous en faites une émission (my dream), avant de commencer le débat sur les questions sus-évoquées, demandez au comédien que vous avez sous la main (Didier Porte) ce qu'il pense de la performance d'Abdel: en deçà des questions sociales et médiatiques qu'il soulève, le fait qu'il ait tenu une demi heure son improvisation sans flancher, sans trahir son imposture, pour pigeonner le Point me fait dire qu'il a sinon un talent de comédien, du moins un énorme panache. Le panache, c'est l'esprit de bravoure. Oui, c'est le courage dominant à ce point la situation qu'il en trouve le mot (Edmond Rostand)
Merci dan pour ce très bon article.
Ouvrons dès aujourd'hui ce forum à l'institut Montaigne qui répond à toutes vos questions en 1 minute, un peu comme Desproges dans La minute nécessaire de M Cyclopède, mais en moins drôle, une espèce de fast thinking enrobé de bons sentiments.
Attention...respirez lentement....vous êtes prêts ?...top c'est parti
Celles sur les retraites et la sécurité sociale sont aussi très droles quand on pense que Bébéar est président d'honneur d'Axa. Ces gens la n'auraient pas le pouvoir qu'ils ont, il y aurait vraiment de quoi rire tant c'est pathétique.
A propos de la polygamie, pour juger de ses effets désastreux sur la jeunesse et si il vous venait l'idée malheureuse d'en faire le sujet d'une de vos futures émissions, peut être pourriez vous inviter Mazarine Pingeot - bah oui il n'y a pas que les maliens de Clichy sous Bois qui la pratique.
Ouvrons dès aujourd'hui ce forum à l'institut Montaigne qui répond à toutes vos questions en 1 minute, un peu comme Desproges dans La minute nécessaire de M Cyclopède, mais en moins drôle, une espèce de fast thinking enrobé de bons sentiments.
Attention...respirez lentement....vous êtes prêts ?...top c'est parti
Celles sur les retraites et la sécurité sociale sont aussi très droles quand on pense que Bébéar est président d'honneur d'Axa. Ces gens la n'auraient pas le pouvoir qu'ils ont, il y aurait vraiment de quoi rire tant c'est pathétique.
A propos de la polygamie, pour juger de ses effets désastreux sur la jeunesse et si il vous venait l'idée malheureuse d'en faire le sujet d'une de vos futures émissions, peut être pourriez vous inviter Mazarine Pingeot - bah oui il n'y a pas que les maliens de Clichy sous Bois qui la pratique.
Je viens de voir la courte rencontre d'Abdel avec le "journaliste" du Point sur canal +...c'est dingue, la mauvaise foi à ce Point là, pour un peu, et c'était Abdel qui était Point(é) du doigt : il a mal fait son boulot de fixeur...La défense du "journaliste" était superbement argumentée, "j'ai appelé unetelle, qui m'a donné le numéro d'untel, qui m'a passé unetelle,qui m'a dit blablabla, j'ai fais mon boulot, quoi". Et les autres autour, " oh ouais c'est vrai, quoi, y pouvait pas savoir, nous on sait qu'y a que des problemes, qu'on peut pas rentrer dans les cités, on le sait on l'a lu dans le Point"...Génial !!! comme quoi, même quand on leur laisse la possibilité de faire un travail journalistique, ca ne les intêresse pas...Ils devraient plutôt bosser à hollywood, leurs scénaris plairaient beaucoup...Bande de nases, à jeter dehors, avec le gouvernement, les exploiteurs de tous crins et les racistes ( ils cumulent souvent toutes ces qualités...) Leur heure viendra et ils seront moins fiers...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci Dan (et Abdel) d'avoir mis à jour cette personne dans le mensonge permanent et toujours présente dans les médias.
L'ampleur de la manipulation xénophobe sur la banlieue est terrible. Je pense que tous les journalistes complices de ces multiples bidonnages devrait être immédiatement licenciés. Ça ferait un bien fou au climat politique de la France.
L'ampleur de la manipulation xénophobe sur la banlieue est terrible. Je pense que tous les journalistes complices de ces multiples bidonnages devrait être immédiatement licenciés. Ça ferait un bien fou au climat politique de la France.
« On sait simplement qu'en 2005, sur les 82 556 actes dont les juges des enfants ont été saisis, 3474 concernaient des moins de 13 ans. »
Et c'est quoi le rapport avec les banlieues ? Est-ce que ces chiffres apportent le moindre élément quant à leur localisation ? Par ailleurs, les juges pour enfants sont aussi saisis pour protéger les enfants. Est-ce que les actes qui « concerneraient des moins de 13 ans » ne seraient pas des actes à l'encontre de parents qui mettent en danger des enfants de moins de 13 ans ?
C'est l'exemple typique de l'utilisation malveillante de chiffres qui veulent dire autre chose.
Et c'est quoi le rapport avec les banlieues ? Est-ce que ces chiffres apportent le moindre élément quant à leur localisation ? Par ailleurs, les juges pour enfants sont aussi saisis pour protéger les enfants. Est-ce que les actes qui « concerneraient des moins de 13 ans » ne seraient pas des actes à l'encontre de parents qui mettent en danger des enfants de moins de 13 ans ?
C'est l'exemple typique de l'utilisation malveillante de chiffres qui veulent dire autre chose.
Sonia Imloul semble etre de ces "expertes" qui manient allègrement chiffres et vérités incontestables... Mais Dan Israel semble avoir oublié de préciser dans son article comment elle pouvait justifier ces allégations, quelles étaient ses sources (celle d'Imloul), ses méthodes d'investigation.
Un tel oubli m'étonne de la part de Dan Israel.
A moins qu'il n'y ait réellement aucune justification, aucune preuve, aucune argumentation. Que du vent ?
Un tel oubli m'étonne de la part de Dan Israel.
A moins qu'il n'y ait réellement aucune justification, aucune preuve, aucune argumentation. Que du vent ?
Une réaction à la vidéo de l'article "Abdel : "une sorte de mauvais concours de circonstance" (Giesbert)". Vu qu'il n'y a pas de forum associé à cet article je place la réaction ici.
FOG dans un grand numéro de n'importe quoi :
- mensonge n°1 : "il y a dans nos banlieues des zones de non-droit" Comme si la justice ne condamnait jamais des habitants de ces quartiers! Le droit s'y applique au contraire bien plus violemment qu'à Neuilly sur Seine.
- mensonge n°2 : "c'est très difficile d'y accéder" Il suffit de prendre sa voiture.
- mensonge n°3 : "il faut des gens qui vous ouvre les portes, des fixeurs" Il n'est pas plus difficile d'aller au contact des gens en banlieue qu'ailleurs. Si un journaliste a besoin de fixeurs c'est qui travaille mal.
- mensonge n°4 : "le journaliste en question n'a pas trop besoin de fixeur". Énorme, il se permet de nier l'évidence!
- mensonge n°5 : "[le journaliste] connait, il a ses réseaux" Encore une fois il nie l'évidence.
- mensonge n°6 : "Dans cette affaire-là, il a une sorte de mauvais concours de circonstance qui a joué." Le hasard n'a rien à faire dans cette histoire.
Ensuite ce sont les participants à l'émission de Canal (dont certains sont journalistes) qui enchainent:
"C'est une sale histoire"? Le présentateur n'est pas choqué par le non travail du journaliste, mais par celui qui le démontre.
"C'est la méthode qui est contestable" La présentatrice n'est pas choquée le moindre du monde par les méthodes ""d'information"" très spéciales du point, mais par Abdel qui les mets à jour. Lamentable!
- mensonge n°7 : "Le journaliste n'a pas le droit d'entrer dans la cité" Mais ils habitent sur quelle planète ces gens. Ils imaginent des péages à l'entrée des "cités"? Que de bêtise étalée sans honte sur un plateau télé.
- "C'est pas invraisemblable" (l'histoire bidonnée de la femme de polygame) !!! Donc un journaliste n'a plus à se soucier de la vérité, la vraisemblance des informations annoncées suffit!
- mensonge n°1 bis, Domenach en rajoute une couche "ce sont des zones de non-droit"
- "c'est pas parce que les pompiers se déplacent sur une fausse alerte qu'il faut supprimer les pompiers" Cette analogie avec les pompiers est honteuse. Les pompiers se déplacent quand on les appelle, le journaliste du point a volontairement voulu pondre un papier sur un sujet racoleur à souhait.
Un moment de télévision révoltant mais tellement éclairant.
FOG dans un grand numéro de n'importe quoi :
- mensonge n°1 : "il y a dans nos banlieues des zones de non-droit" Comme si la justice ne condamnait jamais des habitants de ces quartiers! Le droit s'y applique au contraire bien plus violemment qu'à Neuilly sur Seine.
- mensonge n°2 : "c'est très difficile d'y accéder" Il suffit de prendre sa voiture.
- mensonge n°3 : "il faut des gens qui vous ouvre les portes, des fixeurs" Il n'est pas plus difficile d'aller au contact des gens en banlieue qu'ailleurs. Si un journaliste a besoin de fixeurs c'est qui travaille mal.
- mensonge n°4 : "le journaliste en question n'a pas trop besoin de fixeur". Énorme, il se permet de nier l'évidence!
- mensonge n°5 : "[le journaliste] connait, il a ses réseaux" Encore une fois il nie l'évidence.
- mensonge n°6 : "Dans cette affaire-là, il a une sorte de mauvais concours de circonstance qui a joué." Le hasard n'a rien à faire dans cette histoire.
Ensuite ce sont les participants à l'émission de Canal (dont certains sont journalistes) qui enchainent:
"C'est une sale histoire"? Le présentateur n'est pas choqué par le non travail du journaliste, mais par celui qui le démontre.
"C'est la méthode qui est contestable" La présentatrice n'est pas choquée le moindre du monde par les méthodes ""d'information"" très spéciales du point, mais par Abdel qui les mets à jour. Lamentable!
- mensonge n°7 : "Le journaliste n'a pas le droit d'entrer dans la cité" Mais ils habitent sur quelle planète ces gens. Ils imaginent des péages à l'entrée des "cités"? Que de bêtise étalée sans honte sur un plateau télé.
- "C'est pas invraisemblable" (l'histoire bidonnée de la femme de polygame) !!! Donc un journaliste n'a plus à se soucier de la vérité, la vraisemblance des informations annoncées suffit!
- mensonge n°1 bis, Domenach en rajoute une couche "ce sont des zones de non-droit"
- "c'est pas parce que les pompiers se déplacent sur une fausse alerte qu'il faut supprimer les pompiers" Cette analogie avec les pompiers est honteuse. Les pompiers se déplacent quand on les appelle, le journaliste du point a volontairement voulu pondre un papier sur un sujet racoleur à souhait.
Un moment de télévision révoltant mais tellement éclairant.
Bon. Voté pour ce contenu. Il y a un point qui me re-frappe, c'est : "un fixeur, terme employé généralement dans les pays étrangers, souvent dangereux, pour désigner ceux qui accompagnent, assistent et/ou protègent les journalistes en reportage". Cette exotisation de la banlieue m'avait déjà étonné avec le canular d'Abdel, qui m'avait rappelé la vulnérabilité des ethnographes en face d'amérindiens qui, fatigués de jouer les insectes-dans-le-bocal du pouvoir colonial, s'amusaient à mettre les chercheurs en boîte (en racontant n'importe quoi, en jonglant avec leurs noms, ou en abusant des calembours dans leur langue qui, bien que sport populaire local, devenaient là une forme de resistance en face d'ethnographes un peu largués). La notion de "fixeur pour journaliste en pays dangereux" et le petit jeu consistant à voir quels témoignages idiots seront repris "à l'extérieur" renvoient aux émissions d'@si sur l'exotisme : "Sur l'Afrique, les journalistes sont prêts à croire n'importe quoi" et "A la télé, on ne voit pas les portables des Himbas". Or la banlieue est une question de voisinage. Cette construction de l'étrangeté, ce maintien de deux bulles d'univers nécessitant des Grands Voyageurs pour faire le pont, et leur donnant le pouvoir absurde d'une sorte de monopole du témoignage, me paraît hallucinant.
Franchement, ils vont nous refaire le coup des "tribus non contactées", cette fois à dix minutes de bus de Paris ?
Franchement, ils vont nous refaire le coup des "tribus non contactées", cette fois à dix minutes de bus de Paris ?
J'étais tombé ce matin sur le billet d'Eric Fassin, que je vous recommande, en me disant qu'il fallait que j'indique le lien sur le forum d'ASI ... c'est sans compter sur Dan Israel, toujours sur le pont !
J'ai l'impression que ça turbine grave en ce moment chez ASI, vous dormez un peu quand même ? faudrait pas nous faire un burning out hein !
J'ai l'impression que ça turbine grave en ce moment chez ASI, vous dormez un peu quand même ? faudrait pas nous faire un burning out hein !
elle rentrera dans le gouvernement pour gagner en crédibilité ?
