Sorbonne : un séminaire sur Marx annulé après dénonciation
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Aucune voix discordante n'est tolérée dans notre grand pays de liberté. Il n'y a qu'un récit possible, celui des dominants.
Tout écart à cette pensée unique, que ce soit pour le COVID, l'Ukraine, et maintenant Israël doit être sanctionné. Sous peine d(...)
Alors Bricmont ou Collon ont participé à de nombreuses émissions de la fachosphère type Meta-TV, quant à leurs travaux et interventions, ils ont été régulièrement relayés par E&R.
C'est vraiment les archétypes des intellos à la Chouard qui ne voie(...)
Quels sont les points communs entre Karl Marx et Charles Darwin ?
Réponse 1 : ils ont tous deux une longue barbe.
Réponse 2 : la majorité des gens qui en parlent ne les a jamais lu directement.
Derniers commentaires
Quand un économiste libéral affirme que les chômeurs sont volontaires et les allocataires du RSA une bande de fainéants, c'est de la science. Quand un marxiste voit dans l'élite un clan solidaire capable de mobiliser des moyens politiques, médiatiques, et économiques pour s'accaparer encore plus de richesses, c'est du complotisme. On vit dans un monde formidable!
Je suivais Michel Collon jusqu'à son interview sur les Ouigours, complotiste au possible. Mais celui sur le Tibet m'a aussi rendue perplexe. Il y a sûrement des analyses intérssantes, mais c'est difficile de les démêler du complotisme. C'est pas tant lui que ses invités dont il avale les paroles. Je l'ai aussi déjà vu faire un débunk sur une fakenew lancé par un invité de l'interview précédent. Je ne le pense pas de mauvaise foi.
Quoi ?!
On reproche à un avocat d'être l'avocat de quelqu'un?
Ces gens savent-ils que notre ministre de la justice a été l'avocat de personnes pas forcément innocentes ou recommandables?
(1er procès sur sa fiche wiki "avocat de la défense de quatre militaires lors du procès des paras de Francazal pour le meurtre d'une jeune femme, de deux adolescentes et d'un garde-chasse. Les quatre accusés sont tous condamnés à la prison à perpétuité ")
Et que c'est normal dans une démocratie ?
Il y a 12 ans, je crois que c'était à l'ENS, ils avaient annulé un colloque/débat avec Stéphane Hessel, sous pression de quelques personnes de droite en phase avec le gouvernement israelien.
Pour sûr, Stéphane Hessel c'était l'archétype de l'islamo-gauchiste antisémite...
Après bon c'est pas non plus le drame des drames que tous ces gens qui disent déjà tout ce qu'ils veulent sur internet et dans leurs bouquins (et pour certains un brin douteux) soient privés une fois de le faire de vive voix.
L'inquiétant ce serait plus que ce genre de pratique (des groupes aléatoires faisant pression pour l'annulation de venues de gens dont ils n'aiment pas les idées) se normalise peu à peu dans les universités françaises autant que dans les anglophones où c'est devenu carrément récurrent. Mais bon vu qu'on en est plutôt loin (avec pas plus d'une demi-douzaine d'épisodes de cancel culture répertoriés en tout et pour tout en France, même par des médias qui font tout pour exagérer l'importance de la chose) il y a plus que le temps de voir venir.Etant inscrite à ce séminaire, lorsque j'ai appris sa suppression, j'ai écrit à M. Herrera, voici un long extrait de ma lettre:
"Je tiens à vous dire profond mécontentement de voir supprimer les séances du mercredi soir.
"Habitant en province,je ne venais que rarement, ce qui vous faisiez dire lorsque vous m'aperceviez au milieu des autres; "Il y a des nouveaux"
"Venant au début novembre,je me faisais une joie d'assister aux conférences de M. Branco et Mme Lacroix-Riz, ainsi que celles de M. Friot en février, et Mme Pinson-Charlot,en mars.
"J'espère ne pas être la seule à manifester mon désenchantement,et à le faire savoir à Mrs les Censeurs."
J'apprécie ces personnes. J'ai lu les commentaires, ainsi que Crépuscules et ne voit pas en quoi Juan Branco peut-être accusé d'ED, et les écrits de Monique Pinçon-Charlot sont plus qu'intéressants, même si elle s'est faite avoir pendant la COVID.
Si je peux me permettre d’apporter une voix discordante : c’est visiblement l’organisateur LUI MÊME qui a annulé les séminaires. Sous pression certes, mais c’est lui qui a cédé, pas l’université. Ce n’est donc pas de la censure.
On peut croire ce que l’on veut, il y a sans doutes des choses que l’on ne sait pas encore, mais ça me donne pour l’instant l’impression que l’organisation s’est volontairement tiré une balle dans le pied pour se victimiser ensuite. Et cela me semble assez ridicule.
Mais bon, il doit nous manquer des éléments, car ça semble assez léger comme raison. On n’annule pas autant de séminaire pour quelques excités sur tweeter (pléonasmes !).
On ne veut entendre qu’une seule voix.
La conférence de J L Mélenchon annulée à Bordeaux après des menaces de l’extrême droite :
La censure ( car il s'agit bien de cela, étant donné les pressions ) n'est jamais bonne conseillère que ce soit dans l'affaire de Bastien Vivès ou dans ces autres exemples
en octobre 2019, une conférence sur « l'être humain à l'époque de sa reproductibilité technique » prévue à l'université Bordeaux-Montaigne est annulée à la dernière minute, à la suite de menaces émanant d'un petit groupe d'activistes « trans », qui dénoncent en Sylviane Agacinski une militante « réactionnaire, transphobe et homophobe », accusation qu'elle conteste absolument1
Un set de cinq DJs et de rappeurs devait se tenir au sommet d'une des quatre tours de la basilique de Fourvière à Lyon le 27 avril 2023 pour faire danser les Lyonnais. Le concert devait être retransmis en direct sur écran géant sur le parvis de la cathédrale Saint-Jean. Un dispositif inédit. Mais lévénement n'aura pas lieu. Trois années de travail tombent brutalement à l'eau. Le collectif Quais de Saône est sous le choc.
De son côté, Les Remparts, groupuscule identitaire lyonnais installé dans le Vieux-Lyon, s'est félicité de cette annulation de dernière minute et écrit sur le réseau Twitter : "Annulation du concert woke avant même nos actions de terrain : victoire !".
Qui est ce groupuscule qui a fait annuler ce séminaire sur Marx par sa pression?
Couper la parole , sans la couper parce qu'on les trouve sur internet si on le veux , est ce la solution ou est ce encore une démonstration du complot ?Et en plus il y a de grandes chances que les noctambules soient du meme tonneau qu' Enthoven , et sa clique , c'est bien dans leurs manieres .Du coup question crédibilité ....Un coup d'épée dans l'eau .Mais bel inventaire a la Prevert .
Bizarre cette chronique, on dirait un brouillon ou une intro d’enquête...
Vu les invités, ce séminaire, c'était le bingo des branquignols et des complotistes. Il manquait juste Didier Raoult et Idriss Aberkane pour être complet. Peut-être pour l'année prochaine.
Sérieusement, si c'est ça le visage du marxisme au XXIe siècle, c'est pitoyable. A une certaine époque, quasiment tous les intellectuels qui comptaient étaient marxistes. Maintenant, il semble que seuls les bras-cassés, les négationnistes et les mythomanes répondent à l'invitation. Quel naufrage.
Franchement y a pas d'autres gens à inviter pour causer révolution ?? Juan Branco, Monique Pinçon-Charlot, vraiment ? Je connais pas tous les autres mais ça fait déjà tâche. Sinon des gens sérieux qui partent pas en sucette, genre Bernard Friot, Mathilde Larrère, Frédéric Lordon, Assa Traoré ?
On a les noms des intervenants, on connait leurs apparitions sur youtube :
ET SI ON FAISAIT UNE VIDÉOGRAPHIE SUR LE SUJETS CONCERNÉS ?
Encore du lourd aujourd'hui, grand-père, ça me plait vraiment !
Depuis que votre rubrique a changé de nom, il y souffle un vent inédit d'intelligence et de révolte : j'y vois comme une renaissance !
Une seconde vie !!! : bra-vo !
Comment quelqu'un peut-il n'avoir rien à dire à un journaliste, et en plus oser le lui dire sèchement ? C'est fou.
Je vais réviser qui est qui, pour essayer de suivre, car je ne lis pas ces gens, à part Monique Pinçon-Charlot un peu. La même question que je me suis déjà posée pour un autre belge qui cause énergie & écologie lui, pourquoi un belge s'occupe de la loi française? C'est comme pour la variété, leur pays est trop petit pour qu'ils rentabilisent financièrement leurs idées? (Ou sinon un complot belge contre la France? hihi).
La conclusion fait peur. Se faire répondre "n'envenimez pas, laissez-nous faire". Effectivement ça m'a l'air en bonne voie. Et c'est connu c'est en faisant comme si tout est normal que tout redevient normal. Universitairement, beaucoup disent l'inverse pourtant!
A la lecture du titre aucun doute : une dénonciation est responsable de l’annulation; dans l'article vous passez à :" il semble que "et pour finir vous n'en savez rien.
Extrait du parcours d'Herrera
" ... Il a commencé par travailler dans l’audit financier (1987-1988),
au Secrétariat général de la Défense nationale (SGDN [service militaire], 1992),
puis à l’Organisation de Coopération et de Développement économiques (OCDE, 1992-1997)
et pour la Banque mondiale (1999-2000). "
Peut-être qu'on comprendra mieux pourquoi Monique Pinçon
et les autres ne sont pas les bienvenus !
Un spectre hanterait-il encore l’Europe? À tout le moins la France ?
Herrera humanum est ?
Alors Bricmont ou Collon ont participé à de nombreuses émissions de la fachosphère type Meta-TV, quant à leurs travaux et interventions, ils ont été régulièrement relayés par E&R.
C'est vraiment les archétypes des intellos à la Chouard qui ne voient pas de problème à discuter avec des néo-nazis soraliens.
Je suis un peu surpris de la surprise de Daniel Schneidermann, en effet.
Écouter les plutôt avant de les préjuger en fonction des canaux où ils s'expriment
Daniel a fait le boulot pour Bricmont dans l'article en lien, cela me suffit pour ne pas perdre de temps. Quand on commence à questionner la justice en fonction de l'appartenance religieuse du juge, cela pose un problème.
Mais enfin, il faut séparer l'intellectuel du canal!
:D
Enfermez chez eux les gens qui ne pensent pas comme vous. Murez leurs portes et fenêtres pour ne plus les entendre. Et quand ils passeront par les égouts, vous pourrez leur dire en les regardant de haut ... saligot vous puez la merde et adorez la compagnie des rats!
?? Depuis quand à gauche ça défend la discussion ouverte avec l'extrême droite, au juste ? La bête immonde elle se combat, on ne s'en accommode pas.
Ceux qui fricotent avec les soraliens ou les négationnistes n'ont pas besoin de passer par les égouts pour puer la merde.
question peut-être idiote mais ...c'est qui E&R SVP?
Égalité et Réconciliation, l’orga d’Alain Soral.
Pareil pour Juan Branco, quiconque le classe ailleurs qu'à l'extrême droite après avoir lu son texte (crépuscule ou un truc du genre, mon cerveau a éliminé le titre) est d'une singuli
*Singulière mauvaise foi.
C'est bien Crépuscule. A titre annexe, on a un gars qui accuse tout ceux qui le dérange d'être corrompu et qui a soutenu la perte d'agrément d'Anticor...
Donc c’est normal de les interdire, c’est ça que vous dites ? Interdisons tous les méchants de parler ?
Interdire de parler les personnes qui sont ok pour discuter sur des plateformes et avec des personnes qui promeuvent des épurations ethniques et des génocides ? Si c'est ces personnes que vous appelez "méchants", alors oui.
Donc parler avec des gens est un crime maintenant, haha ! Si je parle à Mohammed Merah, je suis aussi criminel que lui ? Champion comme raisonnement...
Mais bon, de déshonneur par association en déshonneur par association, on peut condamner tout le monde, c'est bien connu ("vous êtes végétarien.... comme Hitler !?! Vous n'avez pas honte !!!"). Tordre les règles de base de la logique, et vous démontrerez que2+2=5, on connait.
En outre, jusqu'à preuve du contraire, aucun des intervenant n'a promu l'épuration ethnique (!) ni le moindre génocide (!!). Donc vous racontez clairement n'importe quoi.
Etre diffusé sur un média qui se revendique national-socialiste est différent de parler avec une personne dans un contexte autre...
Je n'ai pas écrit que les intervenants promouvaient les épurations ethniques ou des génocides, j'ai écrit que les personnes et les plateformes avec qui elles échangeaient promouvaient ces idées (vu qu'elles se revendiquent nazi).
Bref, on parle de diffusion sur des médias et plateformes dans un contexte et des lignes éditoriales revendiquées. Et avec des personnes qui ont aussi un discours politique revendiqué. Si vous vous voulez comparer ça à des discussions entre personnes au coin d'une rue, libre à vous, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans mon message.
Bref, vous êtes puant.
« La liberté, c’est toujours la liberté de celui qui pense autrement »
Rosa Luxemburg.
Mais bon, j'imagine que vous allez me dire que Rosa Luxemburg était une rouge-brune avant l'heure ! C'est à ça qu'on vous reconnait huhu.
Je sais bien ce que vous avez écrit, rassurez vous, c'est un cas de déshonneur par association classique, comme je le dis, pourquoi d'ailleurs ne pas parler aussi de négationnisme, de récentisme, de l'indside job du 11 septembre ou de les milliers de thèses complotistes relayées sur ER ? Pourquoi cibler juste l'épuration ethnique ? C'est bien un choix de votre part, extrême, orienté. Pour faire peur. La manipulation est grossière.
Pourquoi c'est insignifiant ? Parce qu'être diffusé sur Libération ne fait pas nécessairement de vous un homme de gauche, pas plus qu'être diffusé sur le Figaro vous fige en tant qu'homme de droite, défenseur de la vente d'arme et des crimes de Dassault de part le monde. En un mot : parler avec un antisémite ne fait pas de vous de facto un antisémite. Simple bon sens. Si c'était vrai, ça serait un non sens. Donc vous voyez un problème où il n'y en a pas. D'ailleurs, pour savoir que quelqu'un est antisémite, il faut bien le laisser parler d'abord !
Je remarque donc que vous avez une vision de la liberté très restreinte. Réellement défendre la liberté d'expression, comme peuvent le faire certains des noms cités, c'est défendre la liberté de celui qui pense autrement (d'où ma citation de Luxemburg). Aussi rude soit cette pensée. La justice se chargera de trancher si cela est condamnable en seconde instance ou pas, mais en premier lieu, il FAUT laisser les gens parler. Et ne pas les en empêcher. Comme c'est le cas ici.
C'est plutôt votre manière de faire des raccourcis faciles et grossiers qui est puante ici. Ne vous en déplaise.
Je n'ai jamais écrit que je défendais le concept de liberté d'expression que vous revendiquez. J'ai plutôt écrit le contraire d'ailleurs.
Ce qui ne m'empêche d'avoir une idée de ce que devrait être la liberté d'expression par ailleurs.
Sur le choix des termes, il se trouve que c'était le projet politique du nazisme, je ne vois pas trop en quoi c'est une manipulation de ma part d'en parler quand le sujet de la conversation est une plateforme et des personnes qui se revendiquent du national-socialisme (ER pour préciser, sinon vous allez me parler de Collon et autres...). Ne serait-ce pas vous qui tentez de manipuler ?
Par contre je vous remercie d'appuyer mon propos en citant tout un tas de sujets problématiques autres que promeuvent ces plateformes.
En défendant une liberté d'expression des "personnes qui pensent autrement", vous ne devez pas savoir ce qu'est l'antifascisme.
Et je ne vois pas en quoi j'ai une conception de la liberté "très retreinte". Enfin, sauf à considérer que restreindre la promotion de discours génocidaires et toutes personnes qui aident à la promotion de ce discours en alimentant les plateformes est une restriction des libertés...
Bref, vous auriez pu éviter le style gras.
"Je n'ai jamais écrit que je défendais le concept de liberté d'expression que vous revendiquez. J'ai plutôt écrit le contraire d'ailleurs. "
Le contraire ?!? Donc la liberté d'expression c'est de la merde pour vous ? On part de loin. Pourquoi ne défendez vous pas ce concept ?
Corolaire : qui fait la liste de ceux qui ont le droit ou pas de parler du coup ? Vous ? Un état autoritaire ? Ca m'intéresse...
ER ne défend d'ailleurs aucune épuration ethnique ni génocide, sauf erreur. Aussi extrême soit ce site (donnant de la visibilité aux négationnistes de tout bord, défendant des états criminels et totalitaires comme l'Iran ou la Corée du Nord, etc.), je n'ai rien vu de tel du peu que j'ai lu. Bref, vous y voyez ce qui vous arrange au final. Ils
Et quand bien même ! Si c'était réellement le cas, en quoi parler à tout le monde est un problème ? Quel est le "risque" de parler à un antisémite ou un négationniste ? D'en devenir un ? Si c'était le cas, alors c'est que vous êtes une personne très influençable. Un discours raciste est très facile à contrer, au contraire. C'est en parlant avec ces gens-là qu'on arrive à démonter leur discours et montrer qu'ils ont tort.
C'est dans le dialogue, et non dans l'absence de dialogue, que le savoir et la vérité s'obtiennent. C'est dans l'échange. Pas dans le refus.
Ce n'est pas en brulant les gens que l'église est arrivé à convaincre de la vraie place de la Terre dans l'Univers, c'est même plutôt le contraire !
C'est en parlant à des platistes qu'on comprend pourquoi la Terre est vraiment ronde et qu'on leur fait (parfois) changer d'avis.
C'est en parlant avec des antisémites ou des négationnistes qu'on comprend pourquoi ces idées sont mortifères.
Leur interdire de parler, c'est quelque par, leur donner raison. Car c'est ne rien avoir à leur opposer comme argument. C'est donc montrer qu'on est à court d'argument. Alors que non.
"vous ne devez pas savoir ce qu'est l'antifascisme. "
Je le sais malheureusement que trop bien. Comme le résumait le militant anarchiste Amadeo Bordiga dans une de ses brochure passée : "L'antifascime est le pire produit du fascisme"
Le style gras est une erreur, je n'ai pas fait exprès.
Vous faites flipper à m'accuser d'user de sophisme, quand vous faites du cherry picking et que la réponse à votre question est en suivant du texte que vous critiquez...
Et je rappelle qu'on ne parle pas de discussion entre individus, mais d'user de plateformes de diffusion avec des lignes éditoriales nauséabondes.
Si vous voulez discuter avec des platistes et des antisémites pour vous confortez dans vos idées (que les platistes disent des bêtises, et que les antisémites sont mortifères), libre à vous. Le problème est d'aller sur leurs plateformes en espérant avoir un contre-discours percutant pour que "parfois" certaines personnes changes. Ca ne fait qu'alimenter ces dites plateformes.
Si vous remettez en cause le neo-nazisme de E&R, vous êtes problématique.
Oui, donc vous ne voulez pas être accusé de sophisme... mais vous accusez les autres d'en faire ! Haha. La paille, la poutre, tout ça....
Faut choisir. C'est un fait : dire que A est mauvais car il côtoie B, et B est mauvais, c'est par définition du déshonneur par association. Car au final, vous ne parlez pas de A ! Vous parlez de B uniquement ici.
Dans le fond, A défend la liberté d'expression de tous. Il est diffusé sur B, certes, mais aussi sur C, D, E et F, et ces sites sont tout à fait recommandables. Qui fait du cherry picking du coup ?
L'arroseur arrosé tiens.
Quant au site d'ER, il ne fait que diffuser des fausses infos en masse, comme pleins d'autres site actuels, français ou étrangers, (France Soir, C News, Fox News, etc.), mais ce n'est pas un argument suffisant pour les interdire. C'est juste un argument pour ne pas y aller, tout simplement. Laissons les diffuser de la fake news en masse, les gens sérieux partiront d'eux-mêmes. Ces sites sont d'ailleurs en perte de vitesse car ils fonctionnent en vase clos. Il n'y a donc aucune raison de les interdire. Quels sont les vôtres d'ailleurs ?
je remarque aussi que vous ne répondez à aucune de mes questions plus haut. Cherry Picking. Encore.
A lire vos réponses j'ai l'impression de ne pas savoir m'exprimer en écrivant et que j'écris bien plus que le texte qui s'affiche...
Rien ne m'oblige à répondre à vos questions si le sujet ne m'intéresse pas.
On va y arriver, maintenant vous pouvez aller dire sereinement à Collon et Bricmont (et d'autres) que ce ne sont pas des gens sérieux.
"Rien ne m'oblige à répondre à vos questions si le sujet ne m'intéresse pas."
Je vois. Ca fait plaisir d'être avec quelqu'un dans l'échange ! D'autant qu'à la base, c'est vous qui répondez à mon commentaire (je parlais à Maulkyn à la base). Si répondre ne vous intéresse pas (sauf quand on ne vous le demande pas), je me demande ce qui vous a motivé en première instance ? Pas la dialogue en tout cas. Mais je commence à comprendre que l'échange et la libre expression des autres est quelque chose qui vous est étranger.
Écoutez, si vous trouvez normal d'avoir vos interventions relayés à côté des pires brûlots antisémites, c'est qu'il y a un problème non ?
Écoutez, si vous trouvez normal d'avoir vos interventions interdites par des défenseurs de la liberté d'expression, c'est qu'il y a un problème non ?
Oui, oui. Vous parlez de quels défenseurs de la liberté d'expression? L'extrême-droite qui la réclame surtout pour elle, mais qui la refuse aux autres? Ou le reste de la société qui laisse même l'extrême-droite s'exprimer, mais qui l'encadre avec des lois claires?
Ça fait deux séminaires universitaires que je vois annulés à Paris à cause de pressions "dérézosocios". C'était aussi le cas du séminaire "Rencontres phénoménologiques" à la Sorbonne. Ça commence à faire bizarre.
Les gens qui semblent penser comme ce Herrera qu'ils n'ont aucun compte à rendre me dérangent.
Aucune voix discordante n'est tolérée dans notre grand pays de liberté. Il n'y a qu'un récit possible, celui des dominants.
Tout écart à cette pensée unique, que ce soit pour le COVID, l'Ukraine, et maintenant Israël doit être sanctionné. Sous peine d'être traité de complotiste, anti vax, antisémite,islamogauchiste, ou rouge brun. L'insulte plutôt que le débat.
Quels sont les points communs entre Karl Marx et Charles Darwin ?
Réponse 1 : ils ont tous deux une longue barbe.
Réponse 2 : la majorité des gens qui en parlent ne les a jamais lu directement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
