Commentaires
"Sur l'islam, les medias choisissent l'angle pour ou contre"
La charia, le djihad, le salafisme, le wahhabisme… la conversation médiatico-politique s’est si bien emparée de la question de l’islam que l’on n’y comprend plus rien. Est-il plus réaliste de tenter de comprendre l’islam ou de comprendre pourquoi on n’y comprend rien? C’est entre ces deux projets que balance notre invité Adrien Candiard, frère dominicain, membre de l’Institut d’études orientales du Caire et auteur du livre Comprendre l’islam ou plutôt : pourquoi on y comprend rien. Il est accompagné de la journaliste et directrice du Bondy blog Nassira El Moaddem.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Dans La Presse en Tunisie, par Kamel Daoud qui vient de sortir "Je rêve d'être tunisien".
Je reviens sur cette émission après une discussion sur la religion avec des amis et je re-découvre un certain chroniqueur qui a complètement disparu des radars médiatiques en 6 mois, .... j'ai nommé M. Zemmour
Bon, ce qu'il devient n'est pas mon propos (ni mon problème), mais d'entendre ce personnage vomir sa haine et de me dire que les médias l'ont payés en tant que chroniqueur pendant des années, ça me dépasse.
Bon, ce qu'il devient n'est pas mon propos (ni mon problème), mais d'entendre ce personnage vomir sa haine et de me dire que les médias l'ont payés en tant que chroniqueur pendant des années, ça me dépasse.
Je viens de regarder (en retard, mais la vie est courte). Tout le bien qu'on peut dire de l'émission a été dit. Il y a juste un sujet où, à mon avis, du temps a été perdu, à moins que ce soit un passage obligé, ou une incantation pour éloigner les anathématiseurs: on a discuté de "Est-il légitime de laisser Zemmour parler sur l'écran public après tous les péchés qu'il a commis ?" je me serais cru dans le collège de mon enfance où le directeur de conscience mettait en garde contre les mauvaises lectures et les mauvaises fréquentations. Pour ce brave homme, la liberté d'expression était un mal et, faute de pouvoir faire taire les méchants, il enseignait comment les reconnaître et s'en tenir éloigné. J'ai beau savoir que Danien Schneidermann est, lui aussi, un directeur de conscience moderne, je ne m'habitue pas à ces appels à la censure (faute d'un mot plus favorablement connoté), comme si je (et tous les autres sauf les acteurs des media) étais dépourvu de discernement, et donc à protéger.
A part ça, je suis un fidèle lecteur de Zemmour que j'apprécie comme écrivain et essayiste, j'aime son style, son vaste savoir, et sa mauvaise foi qui me réjouit particulièrement.
A part ça, je suis un fidèle lecteur de Zemmour que j'apprécie comme écrivain et essayiste, j'aime son style, son vaste savoir, et sa mauvaise foi qui me réjouit particulièrement.
Et si l'on posait la question de la satisfaction ou de l'accord avec la République et ses valeurs, telles qu'elles sont représentées maintenant, quel serait le pourcentage de mécontents ? 28 pour cent ?... Seulement ?
Bien vu le polo vert ! :)
La charia! quelle charia?
Dans le Coran on trouve cette réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28).
En 1964 un Syrien, Jawdat Saïd publie un livre intitulé « La doctrine du premier fils d’Adam, Le problème de la violence dans le monde islamique. » pour répondre à Sayyid Qutb le fondateur des frères musulmans qui se sert du Coran pour légitimer la violence pour faire triompher la cause de Dieu.
Pour Jawdat Saïd le verset 28 de la cinquième sourate du Coran exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent.
« Qu’il s’agisse d’un événement historique ou d’une histoire symbolique, commente Jawdat Saïd, ce qui me semble important dans cette histoire, c’est la voie qu’elle indique pour que l’humanité s’élève au niveau de l’esprit. (…) Il n’existe aucune hésitation ni aucun doute dans la position d’Abel. Il est déterminé et il a la volonté de faire face aux conséquences de son attitude. »
En prenant le risque de mourir pour ne pas tuer, Abel témoigne de la responsabilité morale que l’homme doit assumer en refusant toute complicité avec le mal. Ainsi, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Le récit place d’emblée l’humanité devant le choix existentiel entre la violence et la non-violence. Jawdat Saïd cite un hadith rapporté par l’imam Ahmad selon lequel à un compagnon qui lui demandait : « Si quelqu’un rentre chez moi par effraction pour me tuer, comment dois-je me comporter ? », le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadith toute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second .
Ce petit exemple montre qu'effectivement on peut faire dire ce que l'on veut au Coran ! Le probléme c'est toujours les interprétations violentes qui sont mise en avant depuis des décennies, à l'intérieur comme à l'extérieur de la communauté musulmane . Zemmour est l'exemple même du promoteur de ce type d'interprétation!
Dans le Coran on trouve cette réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28).
En 1964 un Syrien, Jawdat Saïd publie un livre intitulé « La doctrine du premier fils d’Adam, Le problème de la violence dans le monde islamique. » pour répondre à Sayyid Qutb le fondateur des frères musulmans qui se sert du Coran pour légitimer la violence pour faire triompher la cause de Dieu.
Pour Jawdat Saïd le verset 28 de la cinquième sourate du Coran exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent.
« Qu’il s’agisse d’un événement historique ou d’une histoire symbolique, commente Jawdat Saïd, ce qui me semble important dans cette histoire, c’est la voie qu’elle indique pour que l’humanité s’élève au niveau de l’esprit. (…) Il n’existe aucune hésitation ni aucun doute dans la position d’Abel. Il est déterminé et il a la volonté de faire face aux conséquences de son attitude. »
En prenant le risque de mourir pour ne pas tuer, Abel témoigne de la responsabilité morale que l’homme doit assumer en refusant toute complicité avec le mal. Ainsi, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Le récit place d’emblée l’humanité devant le choix existentiel entre la violence et la non-violence. Jawdat Saïd cite un hadith rapporté par l’imam Ahmad selon lequel à un compagnon qui lui demandait : « Si quelqu’un rentre chez moi par effraction pour me tuer, comment dois-je me comporter ? », le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadith toute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second .
Ce petit exemple montre qu'effectivement on peut faire dire ce que l'on veut au Coran ! Le probléme c'est toujours les interprétations violentes qui sont mise en avant depuis des décennies, à l'intérieur comme à l'extérieur de la communauté musulmane . Zemmour est l'exemple même du promoteur de ce type d'interprétation!
en luttant contre les injustices sociales ET le wahabbo-salafisme).
Il semblerait que pour les premières les gouvernement successifs soient très très timides... et ceci depuis bien avant les émeutes de 2005.
Tandis que pour les seconds il y a pas mal d'agitation verbale.
A aucun moment les tenants de la tendance" fermeté laïque je montre mes muscles " n'évoquent la complicité géopolitique de nos dirigeant avec les grands argentiers de l'islamisme.
Et non pour eux c'est la faute à Edwy Plenel, le NPA, le P.I.R, les verts, Tariq Ramadan, le CCIF et tous ceux qui n'entonnent pas le chant martial de la lutte impitoyable contre le voile et les intégristes de nos banlieues.
Par contre la politique de soutien aux rebellions violentes islamistes et la vente d'arme record aux monarchies du golfe ne fait pas partie de leur analyse car ça serait faire preuve d'antiaméricanisme ou de complotisme que de s'en prendre aux donneurs d'ordre mieux vaut s'en prendre au revival religieux des descendants d'immigrés.
Ces prolo de banlieue n'ont aucun journal, aucun parti politique aucun relais médiatique d'envergure tandis que les qataris et les saoudiens et leurs alliés US c'est du très très lourd.
Tout ça me dégoute. J'ai une profonde rancœur vis à vis de cette énorme esbroufe que vous semblez cautionner cher Al Ceste.
Il semblerait que pour les premières les gouvernement successifs soient très très timides... et ceci depuis bien avant les émeutes de 2005.
Tandis que pour les seconds il y a pas mal d'agitation verbale.
A aucun moment les tenants de la tendance" fermeté laïque je montre mes muscles " n'évoquent la complicité géopolitique de nos dirigeant avec les grands argentiers de l'islamisme.
Et non pour eux c'est la faute à Edwy Plenel, le NPA, le P.I.R, les verts, Tariq Ramadan, le CCIF et tous ceux qui n'entonnent pas le chant martial de la lutte impitoyable contre le voile et les intégristes de nos banlieues.
Par contre la politique de soutien aux rebellions violentes islamistes et la vente d'arme record aux monarchies du golfe ne fait pas partie de leur analyse car ça serait faire preuve d'antiaméricanisme ou de complotisme que de s'en prendre aux donneurs d'ordre mieux vaut s'en prendre au revival religieux des descendants d'immigrés.
Ces prolo de banlieue n'ont aucun journal, aucun parti politique aucun relais médiatique d'envergure tandis que les qataris et les saoudiens et leurs alliés US c'est du très très lourd.
Tout ça me dégoute. J'ai une profonde rancœur vis à vis de cette énorme esbroufe que vous semblez cautionner cher Al Ceste.
Dans votre nouvel essai, «le Djihad et la Mort», vous réfutez la thèse selon laquelle le terrorisme djihadiste découlerait d’une radicalisation religieuse, quand bien même il en emprunte souvent les formes. Cette question avait donné lieu à une violente polémique entre vous et Gilles Kepel au printemps dernier, formulée dans les termes «islamisation de la radicalité ou radicalisation de l’islam?». Pourquoi revenir dessus?
Olivier Roy. Parce que cela peut avoir une conséquence sur la mise en œuvre de politiques publiques. A entendre Gilles Kepel, tous les problèmes avec les gens d’origine immigrée sont des problèmes d’islam. Quand il avance que les émeutes de 2005 étaient une revendication islamique, par exemple, même le flic de base, et surtout lui, sait que ce n’est pas vrai: c’est bien la mort de Zyed et Bouna qui a provoqué ces émeutes. (...) Gilles Kepel islamise tout, et les hommes politiques eux-mêmes islamisent tout. Et, à la fin, tout le monde voit des burkinis à Sisco [village corse théâtre d’une rixe en août dernier, NDLR]… Le danger est là. Enfin, faire croire, comme il le fait, qu’on va résoudre le problème du terrorisme en contrôlant le salafisme est une erreur."
Olivier Roy. Parce que cela peut avoir une conséquence sur la mise en œuvre de politiques publiques. A entendre Gilles Kepel, tous les problèmes avec les gens d’origine immigrée sont des problèmes d’islam. Quand il avance que les émeutes de 2005 étaient une revendication islamique, par exemple, même le flic de base, et surtout lui, sait que ce n’est pas vrai: c’est bien la mort de Zyed et Bouna qui a provoqué ces émeutes. (...) Gilles Kepel islamise tout, et les hommes politiques eux-mêmes islamisent tout. Et, à la fin, tout le monde voit des burkinis à Sisco [village corse théâtre d’une rixe en août dernier, NDLR]… Le danger est là. Enfin, faire croire, comme il le fait, qu’on va résoudre le problème du terrorisme en contrôlant le salafisme est une erreur."
Bien ! Bien ! Bien ! Adrien Candiard.
Et encore une bonne nouvelle appréciable !!
Je suis d'accord: émission d'utilité publique. (il faut que j'attende demain pour revoter)
Et encore une bonne nouvelle appréciable !!
Je suis d'accord: émission d'utilité publique. (il faut que j'attende demain pour revoter)
bonne émission, on se serait cependant passé des 30 secondes de Zemmour, et de la la question "est-ce qu'il faut l'inviter?" sur laquelle tout le monde ici est à peu près d'accord. ceci dit ça donne envie de débats savants théologiques / philosophiques / historiques œcuméniques; ça ferait du bien à tout le monde. (on ne peut pas reléguer les théologies à des élucubrations, elle ont toute leur place dans l'histoire de la pensée comme relai ou précurseur de la philosophie).
J'ignorais que j'avais tant de discussions avec vous , que j'arborais tant de certitudes , de jugements , de vagabondages en terre raciste , islamophobe bien sûr .
Vous me fantasmez ou je vous sers de bouc émissaire ?
Je ne comprend rien à votre message. Sérieusement.
Sur le contenu de la discussion avez vous des choses à dire?
Vous me fantasmez ou je vous sers de bouc émissaire ?
Je ne comprend rien à votre message. Sérieusement.
Sur le contenu de la discussion avez vous des choses à dire?
Rien à dire sur les [s]manipulateurs[/s] accusateurs Mona? Toujours aussi partiale et aveugle dans vos jugements.
Clavreul Askolovitch Schemla défenseurs des droits de l'homme contre la cinquième colonne islamiste?
Ceux qui vous mettent en garde contre le danger du comité contre l'islamophobie chantent les louanges d'un régime colonisateur mais tout va pour le mieux.
Remarquez quand je vous démontre que les voyages aux US et en Israël de Caroline Fourest sont financé par des officines pro israélienne vous n'y trouvez rien à dire non plus.
Contrairement aux zozos islamophobes du forum je vous ai lu défendre les droits des palestiniens et critiquer la colonisation. Quel dommage que vous soyez dupes de l'agit prop anti arabe et anti banlieue dans notre pays.
L'intégrisme à bon dos pour ces propagandistes un bon arabe est un arabe ami d'Israël le religieux n'est qu'un prétexte.
Clavreul Askolovitch Schemla défenseurs des droits de l'homme contre la cinquième colonne islamiste?
Ceux qui vous mettent en garde contre le danger du comité contre l'islamophobie chantent les louanges d'un régime colonisateur mais tout va pour le mieux.
Remarquez quand je vous démontre que les voyages aux US et en Israël de Caroline Fourest sont financé par des officines pro israélienne vous n'y trouvez rien à dire non plus.
Contrairement aux zozos islamophobes du forum je vous ai lu défendre les droits des palestiniens et critiquer la colonisation. Quel dommage que vous soyez dupes de l'agit prop anti arabe et anti banlieue dans notre pays.
L'intégrisme à bon dos pour ces propagandistes un bon arabe est un arabe ami d'Israël le religieux n'est qu'un prétexte.
Je sais que je perd mon temps avec les islamophobes du forum mais après tout. Je suis allé voir [s]le dossier d'accusation[/s] la fiche wikipedia de Muhammad et c'est comme toujours avec vous! On découvre que le dossier est vide et que les accusations ont été lancées par des gens peu recommandables qui font dans le soupçon et l'amalgame.
A part ce cher et honnête Jean François Copé, qui sont les manipulateurs de service qui désignent Muhammad comme un dangereux islamiste? :
Gilles Clavreul ? https://blogs.mediapart.fr/guillaume-weill-raynal/blog/080716/les-effarantes-declarations-de-gilles-clavreul-en-israel Préfet de la République en charge de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme surnommé le Monsieur antiracisme de Valls. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/gilles-clavreul-le-monsieur-antiracisme-de-valls_1759741.html
Ce type censé lutter contre le racisme multiplie les voyages dans le dernier Etat colonial occidental pour féliciter ces autorités! Il n'est pas soumis à une certaine neutralité notre garant de la lutte contre le racisme?
Ainsi que l’a raconté Gilles Clavreul, dans une interview publiée ce lundi sur le site Times of Israël, [1] une rencontre avec les représentants du ministère israélien des Affaires étrangères avait été l’occasion d’un échange fructueux à l’occasion duquel ces derniers « avaient partagé leurs inquiétudes » avec les Français, et « présenté les outils » pour y répondre.
Et les Palestiniens me direz vous ? (Tigi Al Ceste et Ervé grands défenseurs des colonisés) . Au journaliste du Times of Israël il réponds : Nous pouvons aussi en apprendre beaucoup sur la question palestinienne, la façon dont elle est mobilisée, instrumentalisée, pour servir l’antisémitisme[…] La mobilisation palestinienne est beaucoup plus radicale en France qu’ici »
Vous avalez les accusations d'islamisme de la part d'un type qui loue le gouvernement israëlien et ne s'inquiète de la cause palestinienne que comme d'un moteur de l'antisémitisme en France? Une potiche de Valls qui plus est ? Bande de faux derches!
Qui sont la plupart des colons israëliens sinon tout ce qui est censé vous révolter en terme d'intégrisme, de signes religieux distinctifs, de communautarisme et de refus de la mixité ?
On entend jamais les faux laïcard agressifs sur les intégristes juifs. Vous semblez faire du repli sur soi religieux une enjeu politique majeur non? Il y a en France 8 485 écoles catholiques, 282 écoles juives… et 30 musulmanes soit 0.3% du total comment se fait-il que vous ne vous offusquiez pas de ce communautatisme la ?
Parce que vous n'êtes pas antisémite et que vous savez que désigner les pratiques d'une minorité abouti à la stigmatisation!!
Et moi ça me va je n'ai pas envie d'instrumentaliser les pratiques rétrogrades des intégristes juifs pour galvaniser la haine antisémite... mais c'est ce que vous vous faîtes avec les musulmans!!! Vous les traitez différemment des autres français l'humiliation que vit Muhammad et ces équivalents ne vous saute pas aux yeux bordel !!
Pourquoi Clavreul et ses semblables ne sont jamais soumis au même traitement infamant qu'on applique aux Arabe? Pourquoi clavreul n'est pas sommé de désolidariser des intégristes juifs alors qu'il fait des louanges à un état religieux? Et les péruques, les kipas, des mariage arrangés, les interdits sexuels et alimentaire, et la colonisation et le terrorisme d'état?
Et la laïcité en Israël qu'en est-il bande d'hypocrites communautaires!
Vous appréciez Gilles Clavreul parce qu'il a pas une tête de méchant arabe? De grand frère qui opprime les femmes ? Parce qu'il vous ressemble vous les faux universalistes ?
En terme de racisme l'état d'Israël serait exemplaire au point qu'on pourrait s'y rendre et féliciter son brave gouvernement. ( http://1.bp.blogspot.com/-SJN4arsaBN0/Tkg8RXG5mRI/AAAAAAAACEg/_BmQSsJhddE/s1600/mtg.2.jpg une photos qui a circulé pour dénoncer la comparaison Obamesque entre Shimon Peres et Nelson Mandela les falsificateur dans votre genre ont besoin de ces piqures de rappel).
L'autre lanceuse d'alerte contre le dangereux Muhammad?
Elisabeth Schemla ? Une ancienne du nouvel Obs devenue propagandiste islamophobe et (pro israélienne bien sur) . Une caution "de gauche" ( de gauche comme BHL Finkie ou Elisabeth Levy) pour les facho de riposte laïque qui encense son bouquin sur ? ? ? .....
Sur les dangers de l'islam bien sur : http://ripostelaique.com/islam-lepreuve-francaise-quand-elisabeth-schemla-femme-de-gauche-accuse-jospin.html Ce livre est à faire lire à tous ceux qui, autour de nous, continuent à nous voir comme des ordures islamophobes gouvernées par une haine pathologique du musulman. Son auteur ayant plutôt des accointances de gauche, Islam, l’épreuve française leur permettra peut-être de regarder l’islamisation par-dessus les œillères de leur bien-pensance.
A oui et j'allais oublier Claude Askolovictch! Lui aussi nous met en garde contre Muhammad !
Comme il l'avait fait avec Maurice Siné? Pfffffff....
Vraiment vous me faîtes de la peine la zemmourisation des esprits est en marche.
A part ce cher et honnête Jean François Copé, qui sont les manipulateurs de service qui désignent Muhammad comme un dangereux islamiste? :
Gilles Clavreul ? https://blogs.mediapart.fr/guillaume-weill-raynal/blog/080716/les-effarantes-declarations-de-gilles-clavreul-en-israel Préfet de la République en charge de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme surnommé le Monsieur antiracisme de Valls. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/gilles-clavreul-le-monsieur-antiracisme-de-valls_1759741.html
Ce type censé lutter contre le racisme multiplie les voyages dans le dernier Etat colonial occidental pour féliciter ces autorités! Il n'est pas soumis à une certaine neutralité notre garant de la lutte contre le racisme?
Ainsi que l’a raconté Gilles Clavreul, dans une interview publiée ce lundi sur le site Times of Israël, [1] une rencontre avec les représentants du ministère israélien des Affaires étrangères avait été l’occasion d’un échange fructueux à l’occasion duquel ces derniers « avaient partagé leurs inquiétudes » avec les Français, et « présenté les outils » pour y répondre.
Et les Palestiniens me direz vous ? (Tigi Al Ceste et Ervé grands défenseurs des colonisés) . Au journaliste du Times of Israël il réponds : Nous pouvons aussi en apprendre beaucoup sur la question palestinienne, la façon dont elle est mobilisée, instrumentalisée, pour servir l’antisémitisme[…] La mobilisation palestinienne est beaucoup plus radicale en France qu’ici »
Vous avalez les accusations d'islamisme de la part d'un type qui loue le gouvernement israëlien et ne s'inquiète de la cause palestinienne que comme d'un moteur de l'antisémitisme en France? Une potiche de Valls qui plus est ? Bande de faux derches!
Qui sont la plupart des colons israëliens sinon tout ce qui est censé vous révolter en terme d'intégrisme, de signes religieux distinctifs, de communautarisme et de refus de la mixité ?
On entend jamais les faux laïcard agressifs sur les intégristes juifs. Vous semblez faire du repli sur soi religieux une enjeu politique majeur non? Il y a en France 8 485 écoles catholiques, 282 écoles juives… et 30 musulmanes soit 0.3% du total comment se fait-il que vous ne vous offusquiez pas de ce communautatisme la ?
Parce que vous n'êtes pas antisémite et que vous savez que désigner les pratiques d'une minorité abouti à la stigmatisation!!
Et moi ça me va je n'ai pas envie d'instrumentaliser les pratiques rétrogrades des intégristes juifs pour galvaniser la haine antisémite... mais c'est ce que vous vous faîtes avec les musulmans!!! Vous les traitez différemment des autres français l'humiliation que vit Muhammad et ces équivalents ne vous saute pas aux yeux bordel !!
Pourquoi Clavreul et ses semblables ne sont jamais soumis au même traitement infamant qu'on applique aux Arabe? Pourquoi clavreul n'est pas sommé de désolidariser des intégristes juifs alors qu'il fait des louanges à un état religieux? Et les péruques, les kipas, des mariage arrangés, les interdits sexuels et alimentaire, et la colonisation et le terrorisme d'état?
Et la laïcité en Israël qu'en est-il bande d'hypocrites communautaires!
Vous appréciez Gilles Clavreul parce qu'il a pas une tête de méchant arabe? De grand frère qui opprime les femmes ? Parce qu'il vous ressemble vous les faux universalistes ?
En terme de racisme l'état d'Israël serait exemplaire au point qu'on pourrait s'y rendre et féliciter son brave gouvernement. ( http://1.bp.blogspot.com/-SJN4arsaBN0/Tkg8RXG5mRI/AAAAAAAACEg/_BmQSsJhddE/s1600/mtg.2.jpg une photos qui a circulé pour dénoncer la comparaison Obamesque entre Shimon Peres et Nelson Mandela les falsificateur dans votre genre ont besoin de ces piqures de rappel).
L'autre lanceuse d'alerte contre le dangereux Muhammad?
Elisabeth Schemla ? Une ancienne du nouvel Obs devenue propagandiste islamophobe et (pro israélienne bien sur) . Une caution "de gauche" ( de gauche comme BHL Finkie ou Elisabeth Levy) pour les facho de riposte laïque qui encense son bouquin sur ? ? ? .....
Sur les dangers de l'islam bien sur : http://ripostelaique.com/islam-lepreuve-francaise-quand-elisabeth-schemla-femme-de-gauche-accuse-jospin.html Ce livre est à faire lire à tous ceux qui, autour de nous, continuent à nous voir comme des ordures islamophobes gouvernées par une haine pathologique du musulman. Son auteur ayant plutôt des accointances de gauche, Islam, l’épreuve française leur permettra peut-être de regarder l’islamisation par-dessus les œillères de leur bien-pensance.
A oui et j'allais oublier Claude Askolovictch! Lui aussi nous met en garde contre Muhammad !
Comme il l'avait fait avec Maurice Siné? Pfffffff....
Vraiment vous me faîtes de la peine la zemmourisation des esprits est en marche.
https://www.youtube.com/watch?v=OAUM14K8SP0 Débat entre Jean François Copé et Marwan Muhammad du comité contre l'islamophobie.
Festival de mensonges et d'amalgame du côté de Copé qui prend la posture de l'accusateur.
Le dispositif médiatique qui présente l'islam comme une sorte de nazisme fonctionne a plein sur ce plateau et je trouve cela particulièrement scandaleux.
Festival de mensonges et d'amalgame du côté de Copé qui prend la posture de l'accusateur.
Le dispositif médiatique qui présente l'islam comme une sorte de nazisme fonctionne a plein sur ce plateau et je trouve cela particulièrement scandaleux.
Merci pour cette émission. Mais ça fait mal. D'abord la chronique de Porte qui me fait découvrir jusqu'à quelles profondeurs va la télé-poubelle d'aujourd'hui (je ne la regarde pas); et puis ensuite, quand je vois ce que l'autre pseudo-auteur et sous-penseur se permet de dire sur l'Islam (je suis férocement athée, ma famille était catholique) devant des millions de gens, et que personne ne lui répond, et qu'on le laisse étaler sa haine et sa bêtise immense, j'ai envie de pleurer. "ceux que nous appelons islamistes, eux se disent musulmans" éructe-t-il. dont acte. on pourrait aussi dire "ceux que nous appelons nazis, eux se disaient "nationaux-socialistes" / "patriotes" ou bien "ceux que nous appelons résistants, les nazis les appelaient terroristes", etc etc... doit-on reprendre la langue des terroristes et la faire nôtre? c'est la démission de la pensée critique. C'est ça, la France aujourd'hui. Décomplexée dans la bave haineuse
Je veux bien relativiser et pondérer tout ce que vous voulez, mais en quoi ce fameux 28% n est pas inquétant?
Si on vous disait que 28% des catholiques préféreraient les valeurs de la sainte inquisition a celle de la république, ca ne vous inquiéterai pas?
Si on vous disait que 28% des catholiques préféreraient les valeurs de la sainte inquisition a celle de la république, ca ne vous inquiéterai pas?
Un très grand merci pour cette émission qui devrait être vue par tous
comme dis plus bas, d'utilité publique, bravo
comme dis plus bas, d'utilité publique, bravo
Bonjour,
Avant de regarder l'émission je regarde souvent le texte qui fait office de résumé. C'est pratique.
Mais, parce qu'il faut bien un mais de temps en temps, pourquoi vous ne respectez pas la typographie française notamment pour les guillemets français. Par exemple : « Sur l’islam, les médias choisissent l’angle pour ou contre ». ALT + 0171 : « et ALT + 0187 : », mais qui sont mis automatiquement dans un traitement de texte français si l'option est activée et lisible par tous les navigateurs web.
Ainsi que les espaces pour les ponctuations qui s'avèrent être aléatoires sur l'ensemble du texte. Remarques valable aussi pour les majuscules accentuées, bien que ce soit un peu plus difficile...
Ensuite, je ne comprend pas pourquoi la mode (surtout dans la presse écrite comme ici pour le résumé) est d'écrire les siècles en chiffres dits arabes et non romain : 7e siècle et non VIIe siècle. Considérez vous que connaître 3 signes : I, V et X plus une règle de combinaison (avant, après) soit d'une complexité trop grande pour les lecteurs ?
Par extension, pourquoi dans la presse écrite (quotidienne ou hebdo) il y a de plus en plus d'approximation sur la typographie française (sans parler de l'orthographe) alors que tous les logiciels la prenne en compte et ont des correcteurs automatiques.
Avant de regarder l'émission je regarde souvent le texte qui fait office de résumé. C'est pratique.
Mais, parce qu'il faut bien un mais de temps en temps, pourquoi vous ne respectez pas la typographie française notamment pour les guillemets français. Par exemple : « Sur l’islam, les médias choisissent l’angle pour ou contre ». ALT + 0171 : « et ALT + 0187 : », mais qui sont mis automatiquement dans un traitement de texte français si l'option est activée et lisible par tous les navigateurs web.
Ainsi que les espaces pour les ponctuations qui s'avèrent être aléatoires sur l'ensemble du texte. Remarques valable aussi pour les majuscules accentuées, bien que ce soit un peu plus difficile...
Ensuite, je ne comprend pas pourquoi la mode (surtout dans la presse écrite comme ici pour le résumé) est d'écrire les siècles en chiffres dits arabes et non romain : 7e siècle et non VIIe siècle. Considérez vous que connaître 3 signes : I, V et X plus une règle de combinaison (avant, après) soit d'une complexité trop grande pour les lecteurs ?
Par extension, pourquoi dans la presse écrite (quotidienne ou hebdo) il y a de plus en plus d'approximation sur la typographie française (sans parler de l'orthographe) alors que tous les logiciels la prenne en compte et ont des correcteurs automatiques.
Adrien Candiard vit au Caire, lit l'arabe etc
toujours intéressant d'avoir une vision de quelqu'un qui vit ailleurs qu'en France
et qui s'intéresse à une autre culture;
il a l'air atterré par l'angle de vision de l'islam par les médias françaises;
est-ce qu'on pourrait essayer de ne plus parler de personnes comme Zemmour et cie
+ on en parle, + il vendra de livres, la présence appelle la présence et fait l'audimat
toujours intéressant d'avoir une vision de quelqu'un qui vit ailleurs qu'en France
et qui s'intéresse à une autre culture;
il a l'air atterré par l'angle de vision de l'islam par les médias françaises;
est-ce qu'on pourrait essayer de ne plus parler de personnes comme Zemmour et cie
+ on en parle, + il vendra de livres, la présence appelle la présence et fait l'audimat
Vraiment vraiment vraiment intéressant. Encore des émissions comme ça !
À l'attention de M. Gatignon,
Maire de Sevran
Mairie de Sevran
26, avenue du Général-Leclerc 93270 Sevran
Monsieur le Maire
Avec bien d'autres personnes, j'observe de façon très inquiète l'évolution de la ville dont vous êtes maire et m'interroge sur votre magistrature.
Sevran est connu par beaucoup de personnes y vivant ou y ayant vécu comme l'un des lieux de diffusion idéologique du salafisme et du djihad en France.
Des jeunes gens ont été embrigadés et transformés en tueurs sans âme après avoir suivi des prêches dans les locaux que vous mettez à disposition de certains de vos administrés islamistes, que vous semblez confondre avec de simples musulmans.
Il est aussi clair que vous violez la loi et l'esprit de la laïcité en offrant un terrain et une école coranique à une communauté intégriste qui refuse l'enseignement de la République, et dont le contenu des cours n'est contrôlé par personne.
Vous laissez ainsi proliférer le salafisme et contaminer une jeunesse musulmane qui est détournée des valeurs laïques, républicaines et antisexistes.
Le résultat de votre politique prétendument de "tolérance" est une radicalisation galopante au sein de votre commune.
Vous n'êtes hélas pas le seul élu dans cette situation. D'autres maires, par clientélisme électoral, ont aussi permis aux salafistes de prospérer et aux Frères musulmans de noyauter toutes les strates de la société française.
De ce fait, vous êtes tous les alliés objectifs de Daesh, le fameux califat islamique qui peut compter sur des élus d'une souplesse inespérée. Et il recrute dans votre ville plus qu'ailleurs en France.
Pendant que des citoyens de confession musulmane se battent courageusement pour préserver leur foi de ces déviations et perversions, voilà que vous favorisez l'intégrisme et le radicalisme, leur permettant de croître et prospérer.
Vu la gravité de cette situation, vu votre responsabilité, comment envisagez-vous d'agir dans le temps d'administration de Sevran qui vous reste, en tenant enfin compte de tous nos concitoyens musulmans qui, comme Mohamed Louizi, se battent pour extirper la religion musulmane des griffes intégristes qui l'assassinent ?
Bien à vous,
Monique Plaza
(On peut copier cette lettre et l'envoyer à l'islamogauchomaire)
Maire de Sevran
Mairie de Sevran
26, avenue du Général-Leclerc 93270 Sevran
Monsieur le Maire
Avec bien d'autres personnes, j'observe de façon très inquiète l'évolution de la ville dont vous êtes maire et m'interroge sur votre magistrature.
Sevran est connu par beaucoup de personnes y vivant ou y ayant vécu comme l'un des lieux de diffusion idéologique du salafisme et du djihad en France.
Des jeunes gens ont été embrigadés et transformés en tueurs sans âme après avoir suivi des prêches dans les locaux que vous mettez à disposition de certains de vos administrés islamistes, que vous semblez confondre avec de simples musulmans.
Il est aussi clair que vous violez la loi et l'esprit de la laïcité en offrant un terrain et une école coranique à une communauté intégriste qui refuse l'enseignement de la République, et dont le contenu des cours n'est contrôlé par personne.
Vous laissez ainsi proliférer le salafisme et contaminer une jeunesse musulmane qui est détournée des valeurs laïques, républicaines et antisexistes.
Le résultat de votre politique prétendument de "tolérance" est une radicalisation galopante au sein de votre commune.
Vous n'êtes hélas pas le seul élu dans cette situation. D'autres maires, par clientélisme électoral, ont aussi permis aux salafistes de prospérer et aux Frères musulmans de noyauter toutes les strates de la société française.
De ce fait, vous êtes tous les alliés objectifs de Daesh, le fameux califat islamique qui peut compter sur des élus d'une souplesse inespérée. Et il recrute dans votre ville plus qu'ailleurs en France.
Pendant que des citoyens de confession musulmane se battent courageusement pour préserver leur foi de ces déviations et perversions, voilà que vous favorisez l'intégrisme et le radicalisme, leur permettant de croître et prospérer.
Vu la gravité de cette situation, vu votre responsabilité, comment envisagez-vous d'agir dans le temps d'administration de Sevran qui vous reste, en tenant enfin compte de tous nos concitoyens musulmans qui, comme Mohamed Louizi, se battent pour extirper la religion musulmane des griffes intégristes qui l'assassinent ?
Bien à vous,
Monique Plaza
(On peut copier cette lettre et l'envoyer à l'islamogauchomaire)
Satisfecit total. Réjouissance devant la qualité de tous les intervenants. Et je ne fais aucun partage, je les applaudis tous.
On souhaiterait qu'une telle émission passe dans la boîte au lieu des sempiternelles apparitions de Zemmour.
Mais si l'on voit bien la mathématique économique du buzz, la présence de Zemmour est aussi indispensable que celle de Ménard sur les journaux, que celle de Donald Trump sur les médias américains. Le résultat algébrique est inversement proportionnel à la qualité de l'intervention, à la teneur des informations, à leur fondement scientifique ou historique ou théologique ou autre que la pure élucubration d'un esprit malade et apeuré.
Il y a donc une impossibilité radicale entre le fait de l'existence de ces émissions et la non venue de Zemmour.
Et tout d'abord, très souvent la présence du public, et très souvent l'absence de réactions de la part du présentateur ou de la présentatrice, ou de l'invité comme cette dame que l'on voit assise de marbre à côté de ce Zemmour vitupérant ces conneries. On aurait aimé être là et lui balancer un uppercut du gauche pour lui faire regagner la raison, car c'est souvent ainsi qu'un coup bien placé remet les choses disloquées dans leur place normale.
Il faut donc que ces émissions disparaissent plutôt que d'exiger qu'elles n'invitent pas le débiteur de conneries et le fomenteur de malheurs.
Où sont ces impossibles émissions comme celle-ci de la télévision allemande d'autrefois où Günther Gaus recevait Hannah Arendt. En annexe, on notera le respect de l'immense Hannah Arendt remerciant le préposé au verre d'eau absent de l'écran.
On souhaiterait qu'une telle émission passe dans la boîte au lieu des sempiternelles apparitions de Zemmour.
Mais si l'on voit bien la mathématique économique du buzz, la présence de Zemmour est aussi indispensable que celle de Ménard sur les journaux, que celle de Donald Trump sur les médias américains. Le résultat algébrique est inversement proportionnel à la qualité de l'intervention, à la teneur des informations, à leur fondement scientifique ou historique ou théologique ou autre que la pure élucubration d'un esprit malade et apeuré.
Il y a donc une impossibilité radicale entre le fait de l'existence de ces émissions et la non venue de Zemmour.
Et tout d'abord, très souvent la présence du public, et très souvent l'absence de réactions de la part du présentateur ou de la présentatrice, ou de l'invité comme cette dame que l'on voit assise de marbre à côté de ce Zemmour vitupérant ces conneries. On aurait aimé être là et lui balancer un uppercut du gauche pour lui faire regagner la raison, car c'est souvent ainsi qu'un coup bien placé remet les choses disloquées dans leur place normale.
Il faut donc que ces émissions disparaissent plutôt que d'exiger qu'elles n'invitent pas le débiteur de conneries et le fomenteur de malheurs.
Où sont ces impossibles émissions comme celle-ci de la télévision allemande d'autrefois où Günther Gaus recevait Hannah Arendt. En annexe, on notera le respect de l'immense Hannah Arendt remerciant le préposé au verre d'eau absent de l'écran.
autre chose sur les sondages… Je me demande combien, surtout peut-être parmi les jeunes, mais pas que, répondent avec un peu de lassitude, un peu d'exaspération ou pour la blague ce que les sondeurs attendent (jugeant que ceux-ci sont un rien intoxiqués par le bruit ambiant venant des médias)
Excellent ! pourvu que ça dure.
Certes, émission intéressante.
En première partie l'étudiant en théologie a analysé avec finesse et justesse le discours zemmourien. Par la suite ça flotte :i) on aimerait connaître avec précision les faux faits abondants et évidents de ce même discours zemmourien évoqué par Madame El Moaddem ii) la supériorité de la loi coranique sur la loi de la République revendiquée par une frange non négligeable de l'Islam ( celle des 28%) pose quand même un énorme problème même si ce n'est pas le point de vue de Monsieur Adrien Candiard.
En première partie l'étudiant en théologie a analysé avec finesse et justesse le discours zemmourien. Par la suite ça flotte :i) on aimerait connaître avec précision les faux faits abondants et évidents de ce même discours zemmourien évoqué par Madame El Moaddem ii) la supériorité de la loi coranique sur la loi de la République revendiquée par une frange non négligeable de l'Islam ( celle des 28%) pose quand même un énorme problème même si ce n'est pas le point de vue de Monsieur Adrien Candiard.
Brillante émission grâce à sa programmation et surtout à la justesse du choix d'Andrien Candiard. J'ai partagé la partie visible pour tous sur ma page FB et de nombreux amis l'ont partagée. Ce devrait être possible de regarder toute l'émission pour le plus grand nombre.
Merci @si!
Merci @si!
Je n'en suis pas sûr mais il me semble qu'il y a une similarité entre le rapport actuel à l'islam de la partie "éclairée" de la population et le rapport avec le communisme soviétique de la même partie "éclairée" de la population.
Probablement cette même partie reviendra dans x années pour dire : "Oui , nous étions dans l'erreur, mais ce n'était pas volontaire... nous voulions croire... bla bla bla".
Toutes les religions et toutes les idéologies ont leurs côtés répressifs mais je voudrais quand même faire une comparaison:
- pour l'islam un martyr est actuekkement en tout cas quelqu'un qui meurt en tuant d'autres personnes "innocentes" ou pas
- pour la religion chrétienne un martyr était "quelqu'un qui se fait bouffer par un lion dans un cirque"
Ce n'est qu'une image plus ou moins réaliste mais il y a une différence fondamentale.
Probablement cette même partie reviendra dans x années pour dire : "Oui , nous étions dans l'erreur, mais ce n'était pas volontaire... nous voulions croire... bla bla bla".
Toutes les religions et toutes les idéologies ont leurs côtés répressifs mais je voudrais quand même faire une comparaison:
- pour l'islam un martyr est actuekkement en tout cas quelqu'un qui meurt en tuant d'autres personnes "innocentes" ou pas
- pour la religion chrétienne un martyr était "quelqu'un qui se fait bouffer par un lion dans un cirque"
Ce n'est qu'une image plus ou moins réaliste mais il y a une différence fondamentale.
Excellente émission.
Une remarque cependant sur la partie traitant du sondage, bien que les intervenants n'y soient strictement pour rien.
Un sondage , en l'espèce, me semble présenter un intérêt très relatif. Il ne peut refléter au mieux, nonobstant les remarques formulées pendant l'émission, qu'une situation à l'instant "T".
Ce qui me semblerait plus intéressant, serait de mesurer le mouvement, la tendance dans le temps; en clair, l'évolution des résultats, sur un laps de temps à définir, aux questions d'un même sondage. N'y a-t-il pas des sondages à rapprocher dans le temps ?
En revanche, l'émission de La Villardière, que j'ai vu, est un bon flash instantané sur la réalité. S'il n'avait pas adopté un "ton paternaliste", le reproche du parti pris n'aurait pas manqué de lui être fait.
Excellente idée de faire intervenir l'historienne sur les propos de campagne. Le narcissique incontinent en a déjà pris pour son grade ! À qui le tour ?
J'attends la prochaine intervention avec impatience.
Une remarque cependant sur la partie traitant du sondage, bien que les intervenants n'y soient strictement pour rien.
Un sondage , en l'espèce, me semble présenter un intérêt très relatif. Il ne peut refléter au mieux, nonobstant les remarques formulées pendant l'émission, qu'une situation à l'instant "T".
Ce qui me semblerait plus intéressant, serait de mesurer le mouvement, la tendance dans le temps; en clair, l'évolution des résultats, sur un laps de temps à définir, aux questions d'un même sondage. N'y a-t-il pas des sondages à rapprocher dans le temps ?
En revanche, l'émission de La Villardière, que j'ai vu, est un bon flash instantané sur la réalité. S'il n'avait pas adopté un "ton paternaliste", le reproche du parti pris n'aurait pas manqué de lui être fait.
Excellente idée de faire intervenir l'historienne sur les propos de campagne. Le narcissique incontinent en a déjà pris pour son grade ! À qui le tour ?
J'attends la prochaine intervention avec impatience.
Madame El Moaddem se trompe .Le problème n'est pas de ne pas inviter Eric Zemmour ,mais de lui opposer des contradicteurs solides.
Très bonne émission faisant ressortir cruellement l'absurdité de certains sondages.Nous sommes sous le roi soleil et le monde chrétien est représenté par des calvinistes des luthériens des catholiques ultramontains ou gallicans des jansénistes des anglicans...Sire,un sondage nous apprend que 63% des PERSONNES INTERROGEES pensent que les chrétiens placent leurs croyances au dessus des lois du royaume...Heu! Qu'en pense la SUBLIME PORTE,
Bonsoir,
Une seule chose à dire : Merci @si, vous me faites du bien !
Et en passant une question, déjà posée par mes soins et par bien d'autres: Daniel, vous aimez dire et redire que vous avez le temps (encore une fois dans cette émission). Si les invités sont d'accord, je ne suis personnellement pas contre, bien au contraire, des émissions de quatre heures, avec le même fil, mais avec plus de temps consacré à chaque thème. Avez-vous vraiment le temps?
Une seule chose à dire : Merci @si, vous me faites du bien !
Et en passant une question, déjà posée par mes soins et par bien d'autres: Daniel, vous aimez dire et redire que vous avez le temps (encore une fois dans cette émission). Si les invités sont d'accord, je ne suis personnellement pas contre, bien au contraire, des émissions de quatre heures, avec le même fil, mais avec plus de temps consacré à chaque thème. Avez-vous vraiment le temps?
Une question : dans l’enquête de l’Ifop, à quel endroit peut-on trouver la question « Placez vous la charia au-dessus de la loi de la République » ?
On parle beaucoup de ce pourcentage de 28%, mais quelqu’un pourrait-il me diriger vers cette question précise, avec la notion de charia ?
Merci par avance.
On parle beaucoup de ce pourcentage de 28%, mais quelqu’un pourrait-il me diriger vers cette question précise, avec la notion de charia ?
Merci par avance.
me demande si les pourcentages auraient été très différents si on avait fait l'enquête sur les catholiques par exemple, si on en juge par les manifs du mariage pour tous, doit bien y en avoir 28% qui mettent la loi du Christ au-dessus de la loi de la République
Zemmour est omniprésent dans les médias, comme Allègre dans un autre domaine jadis; tous deux chargés de manipuler les opinions pour favoriser la politique voulue par les dirigeants; dans le cas Zemmour le choc des civilisations, les clivages, la fracturation de la société.
Nassira El Moaddem dénonce avec justesse la rhétorique de la présentation de "l'étude" sur les musulmans à la Une du JDD qui "nous donne à penser que ces gens-là ne vivent pas dans la communauté nationale", "nous donne à croire qu'il vivent à côté" mais "ne vivent pas avec vous"...
Belle démonstration des dérives auxquelles mène la substitution systématique, dans le discours politique et médiatique de la notion vague et anomique de "vivre-ensemble" au concept de "sociabilité". Le "vivre-ensemble", ce degré zéro de l'"affectio societatis", à la base de toute société... Et dernière étape avant que les individus livrés à leur pulsion identitaire ne se sautent à la gorge.
Belle démonstration des dérives auxquelles mène la substitution systématique, dans le discours politique et médiatique de la notion vague et anomique de "vivre-ensemble" au concept de "sociabilité". Le "vivre-ensemble", ce degré zéro de l'"affectio societatis", à la base de toute société... Et dernière étape avant que les individus livrés à leur pulsion identitaire ne se sautent à la gorge.
Enfin une véritable émission qui informe intelligemment et très clairement.
Juste passionnant et lumineux.
Merci Anne-Sophie et Daniel.
Juste passionnant et lumineux.
Merci Anne-Sophie et Daniel.
Une émission passionnante. Merci beaucoup.
Je n'ai pas encore regardé les actes 2 et 3. Excellente intervention de Nassira El Moaddem à la fin de l'acte 2.
Merci pour la qualité de cette émission.
Bonjour
Rien à rajouter. Parfait. L'année se présente bien sur cet aspect.
Rien à rajouter. Parfait. L'année se présente bien sur cet aspect.
Le 11 septembre est généralement un sujet tabou pour ceux qui essaient de se persuader que l'islam est un sujet tabou :
http:wiki.reopen911.info/index.php/Les_néo-conservateurs
http:wiki.reopen911.info/index.php/Les_néo-conservateurs
Je découvre, stupéfaite, qu'il y a deux Zemmour: un bien coiffé, cheveux lisses, calvitie modérée, allure civilisée, et un autre, tout ébouriffé, avec une curieuse petite houppette hérissée à l'arrière du crâne.
Zemmour en "Tintin à l'envers", ça sollicite l'imaginaire, non?
Zemmour en "Tintin à l'envers", ça sollicite l'imaginaire, non?
L'affirmation "Il y a deux erreurs: penser qu'il existe ou penser qu'il n'existe pas" sonne de façon familière, comme une citation ou une paraphrase.
Je n'arrive pas à retrouver la source.
Quelqu'un sait ? merci d'avance, cela me permettrait de l'avoir dans la tête tout le week-end :-)
Je n'arrive pas à retrouver la source.
Quelqu'un sait ? merci d'avance, cela me permettrait de l'avoir dans la tête tout le week-end :-)
[quote=Introduction à l'émission]Dans le monde musulman, du moins dans certaines écoles, la foi et les œuvres sont inséparables.
J'ai été élevée dans la religion catholique, et j'ai un souvenir très net que "la foi sans les oeuvres est morte"
De même, quoique athée, je place toujours la loi de ma conscience au dessus des lois. Les résistants n'ont-ils pas raisonné ainsi? Ceux qui aident les migrants, par exemple, ne raisonnent-ils pas ainsi? La fameuse loi qui punit la solidarité n'a-t-elle pas indigné largement, au point de devoir être... "relativisée" de façon un peu embarrassée?
Le professeur Milliez n'avait -il pas témoigné, au procès de Bobigny, qu'il aurait aidé Marie-Claire à avorter si elle s'était présentée à lui, plaçant la loi de sa propre conscience au dessus non seulement des lois terrestres, mais même au dessus de la loi de sa propre religion?
J'ai été élevée dans la religion catholique, et j'ai un souvenir très net que "la foi sans les oeuvres est morte"
De même, quoique athée, je place toujours la loi de ma conscience au dessus des lois. Les résistants n'ont-ils pas raisonné ainsi? Ceux qui aident les migrants, par exemple, ne raisonnent-ils pas ainsi? La fameuse loi qui punit la solidarité n'a-t-elle pas indigné largement, au point de devoir être... "relativisée" de façon un peu embarrassée?
Le professeur Milliez n'avait -il pas témoigné, au procès de Bobigny, qu'il aurait aidé Marie-Claire à avorter si elle s'était présentée à lui, plaçant la loi de sa propre conscience au dessus non seulement des lois terrestres, mais même au dessus de la loi de sa propre religion?
[quote=De même, quoique athée, je place toujours la loi de ma conscience au dessus des lois. Les résistants n'ont-ils pas raisonné ainsi?]
Vous comparez deux périodes avec des situations radicalement différentes. La France de 2016 n'est pas sous occupation et n'est pas une dictature.
Moi si une loi ne me plait pas, je me bats pour la faire changer.
Si tout le monde raisonne comme vous, ce sera le retour de la loi de la jungle.
Vous comparez deux périodes avec des situations radicalement différentes. La France de 2016 n'est pas sous occupation et n'est pas une dictature.
Moi si une loi ne me plait pas, je me bats pour la faire changer.
Si tout le monde raisonne comme vous, ce sera le retour de la loi de la jungle.
Puisque la résistance aux nazis, c'est trop vieux à votre avis, disons que vous ne me convaincrez pas, par exemple, de dénoncer mon voisin qui n'a pas permis de séjour. Que si lui offrir un bol de soupe devient illégal, je ne me sentirai pas tenue de "respecter la loi". Que, lorsque l'avortement était interdit, passible de prison, nous sommes nombreux à nous être longtemps et en vain "battus pour faire changer la loi", et que c'est seulement quand nous avons décidé de nous y opposer activement en ne la respectant pas que nous avons, enfin, été entendus.
La loi de la jungle... il y aurait beaucoup à dire sur cette expression, qui place plus haut les ravages de la déforestation et de la pollution généralisée de nos sols, de nos fleuves, de nos mers, de notre air... que la vie, la simple vie, de toutes les espèces, dont la nôtre.
La loi de la jungle... il y aurait beaucoup à dire sur cette expression, qui place plus haut les ravages de la déforestation et de la pollution généralisée de nos sols, de nos fleuves, de nos mers, de notre air... que la vie, la simple vie, de toutes les espèces, dont la nôtre.
Vous pensez pertinent de comparer des actes de résistance, passés ou actuels, avec des contestations de religieux plaçant la loi divine au dessus des lois républicaines, ces religieux étant eux-mêmes des oppresseurs ?
La Cour européenne des droits de l'homme, dans un arrêt de 2001, fait observer l’incompatibilité du régime démocratique avec les règles de la Charia.
Mettons-nous donc à la place de ces braves gens qui considèrent que la Charia est la "voie vers Dieu".
Quel cas de conscience !
Mettons-nous donc à la place de ces braves gens qui considèrent que la Charia est la "voie vers Dieu".
Quel cas de conscience !
Quand la loi républicaine est votée à coup de 49.3 contre l'avis du peuple, je me demande bien en quoi elle est légitime.
Le 49.3 est très démocratique. En passant par cette voie, le gouvernement prend le risque d'être renversé par une motion de censure. En gros le message est cette loi est cruciale pour notre action, soit elle passe soit vous députés nous virez si vous en avez les couilles. Ça oblige chacune des parties à sortir du bois. Ce n'est pas la faute du gouvernement si les frondeurs se sont dégonflés.
Dans le « torchon islamophobe » Marianne, article sur les tribunaux islamiques en Grand-Bretagne. En photo, une banderole accrochée devant une mosquée avec un slogan explicite : Allah est le seul législateur.
Voilà qui m'a rappelé le sinistre Abbé Cottard, qui s'est essuyé les rangers aussi bien sur les lois de la République sur la réglementation des activités offertes aux mineurs que sur les lois de la nature, consultables sur le site de météofrance (ou en observant le ciel). Seule pour lui compte la loi d'Allah, heu, de Dieu. Résultat : il a noyé un bon paquet de scouts et un plaisancier venu à leur secours pendant que lui se tirlipotait le chapelet sous sa tente.
Ervé : pas sûr que vous ayez une réponse de CTJ. Si oui, vous aurez plus de chance que moi
Voilà qui m'a rappelé le sinistre Abbé Cottard, qui s'est essuyé les rangers aussi bien sur les lois de la République sur la réglementation des activités offertes aux mineurs que sur les lois de la nature, consultables sur le site de météofrance (ou en observant le ciel). Seule pour lui compte la loi d'Allah, heu, de Dieu. Résultat : il a noyé un bon paquet de scouts et un plaisancier venu à leur secours pendant que lui se tirlipotait le chapelet sous sa tente.
Ervé : pas sûr que vous ayez une réponse de CTJ. Si oui, vous aurez plus de chance que moi
Vous pensez pertinent de comparer des actes de résistance, passés ou actuels, avec des contestations de religieux plaçant la loi divine au dessus des lois républicaines, ces religieux étant eux-mêmes des oppresseurs ?
Rien n'indique que des contestations de croyants ne puissent également être des actes de résistance. Rien n'indique non plus qu'en France, les religieux soient des oppresseurs. Je pense que c'est une bonne idée que nos lois estiment comparables le saccage de bureaux par des syndicalistes, et le saccage de salles de cliniques pratiquant l'avortement par des croyants. Alors même que ma conscience excuse les premiers, et trouve des circonstances aggravantes pour les seconds.
[quote=vous ne me convaincrez pas, par exemple, de dénoncer mon voisin qui n'a pas permis de séjour. Que si lui offrir un bol de soupe devient illégal, je ne me sentirai pas tenue de "respecter la loi".]
Donc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
[quote=Que, lorsque l'avortement était interdit, passible de prison, nous sommes nombreux à nous être longtemps et en vain "battus pour faire changer la loi", et que c'est seulement quand nous avons décidé de nous y opposer activement en ne la respectant pas que nous avons, enfin, été entendus.]
Vous interprétez l'histoire à votre convenance. L'autorisation de l'avortement est surtout arrivé à une époque où le contrôle du ventre des femmes n'avait plus lieu d'être. Le niveau de vie atteint, l'espérance de vie, la qualité des soins et la mise en place de systèmes de retraite performants faisaient que ce contrôle millénaire devenait anachronique. il n'est pas étonnant que les sociétés occidentales aient évolué de concert sur ce point.
Donc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
[quote=Que, lorsque l'avortement était interdit, passible de prison, nous sommes nombreux à nous être longtemps et en vain "battus pour faire changer la loi", et que c'est seulement quand nous avons décidé de nous y opposer activement en ne la respectant pas que nous avons, enfin, été entendus.]
Vous interprétez l'histoire à votre convenance. L'autorisation de l'avortement est surtout arrivé à une époque où le contrôle du ventre des femmes n'avait plus lieu d'être. Le niveau de vie atteint, l'espérance de vie, la qualité des soins et la mise en place de systèmes de retraite performants faisaient que ce contrôle millénaire devenait anachronique. il n'est pas étonnant que les sociétés occidentales aient évolué de concert sur ce point.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je suis favorable à rien du tout. je vois juste une situation où il n'y a aucune solution parfaite.
On peut nourrir, loger , habiller la personne en détresse, MAIS SE POSERA la question de l'expulsion.
On peut nourrir, loger , habiller la personne en détresse, MAIS SE POSERA la question de l'expulsion.
ha oui d'accord .. On est la 6 âme puissance mondiale et on ne pourrait pas être humains, le Liban accueil 2 million de réfugiés la Turquie pareil a cause des guerres que nous avons mené sans le coin et vous osez écrire ça. Nous sommes en grande partie responsable de cette migration avec nos alliés américains , Anglais. La Libye ça vous dit quoi ? Un pays en ruine , et des migrants , merci la France , merci Sarko . et l'Afghanistan ? Et l'Irak ? Et maintenant la Syrie avec les Russe et la Turquie. On détruit des pays , et après vous voudriez que les gens meurent sur place avec leur mômes autour d'eux ? Vous êtes immonde. Et les boat peuple ont a accueil 450 000 réfugiés , sans problèmes, par ce que nos gouvernants le voulaient, pour discréditer le communisme, mais la ils se servent de ça pour nous détourner des problèmes écologique, économique et sociaux , même avec ses problèmes ont peu accueillir les migrants , s'occuper des SDF et avoir des lois sur les conditions de travail protectrices des salaries . Tout notre pognon va aux entreprises , aux riches actionnaires , et rien aux retraités, pour les jeunes et les salariés, et les plus précaires , nous avons les bourgeois les plus rapaces qu'ont est eu depuis la monarchie .
il n'est pas étonnant que les sociétés occidentales aient évolué de concert sur ce point.
On va donc dire que la société polonaise n'est pas une société occidentale.
On va donc dire que la société polonaise n'est pas une société occidentale.
Trubli dit:
Citation:vous ne me convaincrez pas, par exemple, de dénoncer mon voisin qui n'a pas permis de séjour. Que si lui offrir un bol de soupe devient illégal, je ne me sentirai pas tenue de "respecter la loi".
Donc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
Tout à fait ;)
Moins caricatural : je ne suis pas habilitée à contrôler les papiers d'identité de mes compatriotes (ni à fouiller dans votre déclaration d'impôt pour vérifier si vous êtes en règle avec l'administration fiscale.)
Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.
Citation:Que, lorsque l'avortement était interdit, passible de prison, nous sommes nombreux à nous être longtemps et en vain "battus pour faire changer la loi", et que c'est seulement quand nous avons décidé de nous y opposer activement en ne la respectant pas que nous avons, enfin, été entendus.
Vous interprétez l'histoire à votre convenance. L'autorisation de l'avortement est surtout arrivé à une époque où le contrôle du ventre des femmes n'avait plus lieu d'être. Le niveau de vie atteint, l'espérance de vie, la qualité des soins et la mise en place de systèmes de retraite performants faisaient que ce contrôle millénaire devenait anachronique. il n'est pas étonnant que les sociétés occidentales aient évolué de concert sur ce point.
Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement (alors que l'espérance de vie des dits Romains était bien plus basse que la notre et leur médecine sans comparaison possible avec la notre).
Ce n'était pas la technique de contrôle la plus communément choisi car les risques encourus par la dame qui avortait étaient énormes (et que dans le cas de sa mort, le médecin pouvait être poursuivi. On lui préférait l'exposition des nouveau-nés non désirés-et tout un tas de contraceptifs plus ou moins performants-plutôt moins que plus).
Citation:vous ne me convaincrez pas, par exemple, de dénoncer mon voisin qui n'a pas permis de séjour. Que si lui offrir un bol de soupe devient illégal, je ne me sentirai pas tenue de "respecter la loi".
Donc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
Tout à fait ;)
Moins caricatural : je ne suis pas habilitée à contrôler les papiers d'identité de mes compatriotes (ni à fouiller dans votre déclaration d'impôt pour vérifier si vous êtes en règle avec l'administration fiscale.)
Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.
Citation:Que, lorsque l'avortement était interdit, passible de prison, nous sommes nombreux à nous être longtemps et en vain "battus pour faire changer la loi", et que c'est seulement quand nous avons décidé de nous y opposer activement en ne la respectant pas que nous avons, enfin, été entendus.
Vous interprétez l'histoire à votre convenance. L'autorisation de l'avortement est surtout arrivé à une époque où le contrôle du ventre des femmes n'avait plus lieu d'être. Le niveau de vie atteint, l'espérance de vie, la qualité des soins et la mise en place de systèmes de retraite performants faisaient que ce contrôle millénaire devenait anachronique. il n'est pas étonnant que les sociétés occidentales aient évolué de concert sur ce point.
Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement (alors que l'espérance de vie des dits Romains était bien plus basse que la notre et leur médecine sans comparaison possible avec la notre).
Ce n'était pas la technique de contrôle la plus communément choisi car les risques encourus par la dame qui avortait étaient énormes (et que dans le cas de sa mort, le médecin pouvait être poursuivi. On lui préférait l'exposition des nouveau-nés non désirés-et tout un tas de contraceptifs plus ou moins performants-plutôt moins que plus).
[quote=Pythias]Donc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
Pas du tout, je souhaite que les gens puissent être heureux là où ils vivent, et aussi qu'ils aient accès au monde entier, que ce soit par curiosité, amour, ou, en attendant le bonheur qui ne vient pas, pour aller le chercher ailleurs.
Il me semble qu'il y a écrit quelque chose de ce genre dans un de nos "textes sacrés", garantissant à tout homme (les femmes aussi je présume) le droit de circuler librement sur la planète et de s'installer où il le souhaite. Parmi nos "textes sacrés", il y a aussi le droit à avoir une famille qui ne soit pas démantibulée par les frontières. Et le droit pour tout mineur à être protégé efficacement.
Incroyable comme ils sont beaux et bons, nos "textes sacrés", j'en suis toute émue.
Pas du tout, je souhaite que les gens puissent être heureux là où ils vivent, et aussi qu'ils aient accès au monde entier, que ce soit par curiosité, amour, ou, en attendant le bonheur qui ne vient pas, pour aller le chercher ailleurs.
Il me semble qu'il y a écrit quelque chose de ce genre dans un de nos "textes sacrés", garantissant à tout homme (les femmes aussi je présume) le droit de circuler librement sur la planète et de s'installer où il le souhaite. Parmi nos "textes sacrés", il y a aussi le droit à avoir une famille qui ne soit pas démantibulée par les frontières. Et le droit pour tout mineur à être protégé efficacement.
Incroyable comme ils sont beaux et bons, nos "textes sacrés", j'en suis toute émue.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jeanbat dit:
la citation n'est pas de Pythias mais de Trubill.
je réponds:
Merci Jeanbat d'avoir compris que je citais Trubli qui répondait à Djineo, tout en ayant une conversation croisée avec vous-même (misère !)
A la décharge de Cultive ton jardin, je me suis relue, je n'étais pas hyper claire dans mes citations/réponses...
Je me suis fait morigéner par Cultive (à tort en l'occurrence) mais j'ai trouvé ça presque plaisant; mes dernières disputes à base de textes sacrés datent de la Manif pour tous...On m'a aussi accusée de ne pas être une bonne chrétienne (parce que j'étais favorable à la loi Taubira).
De toute façon, je suis une mauvaise chrétienne.
la citation n'est pas de Pythias mais de Trubill.
je réponds:
Merci Jeanbat d'avoir compris que je citais Trubli qui répondait à Djineo, tout en ayant une conversation croisée avec vous-même (misère !)
A la décharge de Cultive ton jardin, je me suis relue, je n'étais pas hyper claire dans mes citations/réponses...
Je me suis fait morigéner par Cultive (à tort en l'occurrence) mais j'ai trouvé ça presque plaisant; mes dernières disputes à base de textes sacrés datent de la Manif pour tous...On m'a aussi accusée de ne pas être une bonne chrétienne (parce que j'étais favorable à la loi Taubira).
De toute façon, je suis une mauvaise chrétienne.
Citation:PythiasDonc vous êtes favorable à l'immigration clandestine et l'encouragez chaleureusement ?
Pas du tout, je souhaite que les gens puissent être heureux là où ils vivent, et aussi qu'ils aient accès au monde entier, que ce soit par curiosité, amour, ou, en attendant le bonheur qui ne vient pas, pour aller le chercher ailleurs.
Il me semble qu'il y a écrit quelque chose de ce genre dans un de nos "textes sacrés", garantissant à tout homme (les femmes aussi je présume) le droit de circuler librement sur la planète et de s'installer où il le souhaite. Parmi nos "textes sacrés", il y a aussi le droit à avoir une famille qui ne soit pas démantibulée par les frontières. Et le droit pour tout mineur à être protégé efficacement.
Incroyable comme ils sont beaux et bons, nos "textes sacrés", j'en suis toute émue.
Il y erreur sur la personne, Cultive, je citais Trubli (et je lui répondais que oui, je l'étais-et ce, sans citer la Bible ;).
Désolée de n'avoir pas été assez claire et de vous avoir induite en erreur en citant maladroitement.
Pas du tout, je souhaite que les gens puissent être heureux là où ils vivent, et aussi qu'ils aient accès au monde entier, que ce soit par curiosité, amour, ou, en attendant le bonheur qui ne vient pas, pour aller le chercher ailleurs.
Il me semble qu'il y a écrit quelque chose de ce genre dans un de nos "textes sacrés", garantissant à tout homme (les femmes aussi je présume) le droit de circuler librement sur la planète et de s'installer où il le souhaite. Parmi nos "textes sacrés", il y a aussi le droit à avoir une famille qui ne soit pas démantibulée par les frontières. Et le droit pour tout mineur à être protégé efficacement.
Incroyable comme ils sont beaux et bons, nos "textes sacrés", j'en suis toute émue.
Il y erreur sur la personne, Cultive, je citais Trubli (et je lui répondais que oui, je l'étais-et ce, sans citer la Bible ;).
Désolée de n'avoir pas été assez claire et de vous avoir induite en erreur en citant maladroitement.
Merci. C'est moi qui suis désolée de n'avoir pas lu assez attentivement;
[quote=Il me semble qu'il y a écrit quelque chose de ce genre dans un de nos "textes sacrés", garantissant à tout homme (les femmes aussi je présume) le droit de circuler librement sur la planète et de s'installer où il le souhaite]
Je ne vois pas où pareille chose ait été écrite. Si vous aviez le texte exact cela aiderait.
Je ne vois pas où pareille chose ait été écrite. Si vous aviez le texte exact cela aiderait.
[quote=Wikipedia]La liberté de circulation est le droit pour tout individu de se déplacer librement dans un pays, de quitter celui-ci et d'y revenir. Elle est garantie par l'article 13 de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En pratique, cette liberté est limitée pour de nombreuses raisons, comme : la nationalité (pour les immigrés clandestins), la propriété (pour les non-propriétaires), la loi (pour les prisonniers)*.
* Ne jamais affirmer un principe sans prévoir immédiatement la possibilité d'y déroger
* Ne jamais affirmer un principe sans prévoir immédiatement la possibilité d'y déroger
[quote=Moins caricatural : je ne suis pas habilitée à contrôler les papiers d'identité de mes compatriotes]
Il n'est pas nécessairement indispensable de contrôler les papiers pour savoir qu'une personne est en situation de clandestinité. Elle peut vous en avoir fait la confidence.
[quote=Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.]
Qu'en savez-vous ? Me connaissez-vous ?
[quote=Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement]
Juste un petit tour sur Wikipedia pour lire ceci [quote=Dans la Grèce classique et la Rome antique, l'avortement est une pratique réprouvée (car elle prive le père de son droit de disposer de sa progéniture comme il l'entend) mais non interdite par un texte législatif].
Il n'est pas nécessairement indispensable de contrôler les papiers pour savoir qu'une personne est en situation de clandestinité. Elle peut vous en avoir fait la confidence.
[quote=Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.]
Qu'en savez-vous ? Me connaissez-vous ?
[quote=Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement]
Juste un petit tour sur Wikipedia pour lire ceci [quote=Dans la Grèce classique et la Rome antique, l'avortement est une pratique réprouvée (car elle prive le père de son droit de disposer de sa progéniture comme il l'entend) mais non interdite par un texte législatif].
Trubli me cite:
Citation:Moins caricatural : je ne suis pas habilitée à contrôler les papiers d'identité de mes compatriotes
Trubli dit:
Il n'est pas nécessairement indispensable de contrôler les papiers pour savoir qu'une personne est en situation de clandestinité. Elle peut vous en avoir fait la confidence.
Trubli me cite:
Citation:Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.
Trubli dit
Qu'en savez-vous ? Me connaissez-vous ?
Reprenons l'exemple : un asinaute exprime son accord avec l'invité de l'émission: parfois la conscience prend le pas sur les loi et donne comme exemple le fait que si une loi interdisait de faire preuve de générosité/charité envers un homme en situation irrégulière, il ne se plierait pas à cette loi. Vous lui répondez que son geste serait alors un acte militant en faveur de l'immigration clandestine (voir même sa promotion). D'un exemple voulant illustrer le conflit entre la conscience et les lois, vous vous déplacez sur le terrain de la politique. Je ne vous connais pas, je ne fais que vous lire: un acte (charitable ou de simple humanité) n'est plus seulement en conflit avec une éventuelle loi (qui n'existe pas, c'est un simple exemple) mais une faute envers ce que paraît (à la lecture de vos messages) d'une très grande importance: la lutte contre l'immigration.
Dans le quidam affamé, l'asinaute en question dit qu'il voit un quidam affamé, vous un symbole d'une immigration massive. C'est donc bien de l'idéologie. Et ce n'est pas grave. Ce qui est dommage, c'est que vous lui en faites le reproche (et semblez tout chonchon que l'on puisse vous reprochez de le fustiger pour cela).
Trubli me cite
Citation:Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement
Trubli dit
Juste un petit tour sur Wikipedia pour lire ceci Citation:Dans la Grèce classique et la Rome antique, l'avortement est une pratique réprouvée (car elle prive le père de son droit de disposer de sa progéniture comme il l'entend) mais non interdite par un texte législatif.
Aucun rapport donc avec la médecine actuelle et nos techniques modernes.
Aucune réflexion sur le fait que les Anciens aient grommelés contre les dames qui avortaient (contre l'avis de leur maris-les autres, tout le monde s'en fichaient) et les interdictions drastiques (parfois sous peine de mort) de l'avortement au XII° siècle alors que l'espérance de vie était sensiblement la même.
Aucune réflexion non plus sur l'attitude "libérale" envers la fécondité (du moment que Monsieur était d'accord) à Rome alors qu'au XIX° siècle, l'avortement était interdit et les moyens de contraceptions tabous (et pourtant, la médecine de ce siècle est bien plus désirable que celle des romains)
Je ne dis pas que les techniques ne peuvent influencer les mentalités, mais croire que celles-ci sont entièrement soumises à celles-là, c'est un peu une conception scientiste du monde.
Citation:Moins caricatural : je ne suis pas habilitée à contrôler les papiers d'identité de mes compatriotes
Trubli dit:
Il n'est pas nécessairement indispensable de contrôler les papiers pour savoir qu'une personne est en situation de clandestinité. Elle peut vous en avoir fait la confidence.
Trubli me cite:
Citation:Vous avez choisi de sacrifier le rapport humain le plus basique à l'idéologie, c'est votre droit le plus strict. Souffrez que tous vos compatriotes ne fassent pas ce choix.
Trubli dit
Qu'en savez-vous ? Me connaissez-vous ?
Reprenons l'exemple : un asinaute exprime son accord avec l'invité de l'émission: parfois la conscience prend le pas sur les loi et donne comme exemple le fait que si une loi interdisait de faire preuve de générosité/charité envers un homme en situation irrégulière, il ne se plierait pas à cette loi. Vous lui répondez que son geste serait alors un acte militant en faveur de l'immigration clandestine (voir même sa promotion). D'un exemple voulant illustrer le conflit entre la conscience et les lois, vous vous déplacez sur le terrain de la politique. Je ne vous connais pas, je ne fais que vous lire: un acte (charitable ou de simple humanité) n'est plus seulement en conflit avec une éventuelle loi (qui n'existe pas, c'est un simple exemple) mais une faute envers ce que paraît (à la lecture de vos messages) d'une très grande importance: la lutte contre l'immigration.
Dans le quidam affamé, l'asinaute en question dit qu'il voit un quidam affamé, vous un symbole d'une immigration massive. C'est donc bien de l'idéologie. Et ce n'est pas grave. Ce qui est dommage, c'est que vous lui en faites le reproche (et semblez tout chonchon que l'on puisse vous reprochez de le fustiger pour cela).
Trubli me cite
Citation:Vous vous trompez sur cette "marche de l'Histoire". La Rome antique, républicaine et impériale, autorisait tout à fait l'avortement
Trubli dit
Juste un petit tour sur Wikipedia pour lire ceci Citation:Dans la Grèce classique et la Rome antique, l'avortement est une pratique réprouvée (car elle prive le père de son droit de disposer de sa progéniture comme il l'entend) mais non interdite par un texte législatif.
Aucun rapport donc avec la médecine actuelle et nos techniques modernes.
Aucune réflexion sur le fait que les Anciens aient grommelés contre les dames qui avortaient (contre l'avis de leur maris-les autres, tout le monde s'en fichaient) et les interdictions drastiques (parfois sous peine de mort) de l'avortement au XII° siècle alors que l'espérance de vie était sensiblement la même.
Aucune réflexion non plus sur l'attitude "libérale" envers la fécondité (du moment que Monsieur était d'accord) à Rome alors qu'au XIX° siècle, l'avortement était interdit et les moyens de contraceptions tabous (et pourtant, la médecine de ce siècle est bien plus désirable que celle des romains)
Je ne dis pas que les techniques ne peuvent influencer les mentalités, mais croire que celles-ci sont entièrement soumises à celles-là, c'est un peu une conception scientiste du monde.
[quote=Vous lui répondez que son geste serait alors un acte militant en faveur de l'immigration clandestine (voir même sa promotion). D'un exemple voulant illustrer le conflit entre la conscience et les lois, vous vous déplacez sur le terrain de la politique.]
Vous n'avez pas vu que ma question comportait un point d'interrogation ? Mon questionnement est sur le sens de son commentaire. Si une personne est déboutée de sa demande d'asile que fait-elle ? Car c'est ça la vraie situation problématiques. Il n'y a qu'une loi inique pour empêcher de donner à manger à quelqu'un.
Vous n'avez pas vu que ma question comportait un point d'interrogation ? Mon questionnement est sur le sens de son commentaire. Si une personne est déboutée de sa demande d'asile que fait-elle ? Car c'est ça la vraie situation problématiques. Il n'y a qu'une loi inique pour empêcher de donner à manger à quelqu'un.
Sur la deuxième partie, je crains que vous n'ayez pas compris le sens de mon propos. L'interdiction de l'avortement est devenu difficilement tenable dans des sociétés où la survie de la nation n'est plus un enjeu car les gens vivent vieux, car il y a suffisamment de bras pour produire, car la mortalité infantile est devenue anecdotique. Donc la levée de l'interdiction avait une cause plus profonde que la pression de quelques militants.
Vous prenez pour exemple un empire qui s'est effondré à l'ouest au Ve siècle. On peut se balancer à la figure les historiens qui attribuent ou non une cause de l'effondrement à la démographie.
Vous prenez pour exemple un empire qui s'est effondré à l'ouest au Ve siècle. On peut se balancer à la figure les historiens qui attribuent ou non une cause de l'effondrement à la démographie.
"la France de 2016 n'est pas sous occupation et n'est pas une dictature"
ah bon ?
Ne vivons-nous tous pas dans des démocratures en Europe ?
ça pue le retour à des régimes de plus en plus autoritaires, fascisants (dont certains ont déjà basculés, mais bon ça dérange pas tant que ça, d'ailleurs on n'en parle même pas ! et c'est malheureusement pas ceux qui sortent de l'union européenne !!!! mais qui devraient être virés si l'Europe avait été construite sur autre chose que du fanatisme économique !!!) ... la vieille Europe a mal à son histoire ...
"police partout = justice nulle part"
la dictature, elle sera ... est déjà ... numérique ...
heureusement, il y a eu, il y a et il y aura toujours des résistants.
"Au nom du Fric, du Blé, du Flouze, du Saint Bénéfice, Ramène !"
voilà une Religion (l'opium du peuple non ?), que dis-je, un fanatisme mondialisé qui n'a jamais compté autant d'adeptes aveugles, avides et prêts à tout ...
ah bon ?
Ne vivons-nous tous pas dans des démocratures en Europe ?
ça pue le retour à des régimes de plus en plus autoritaires, fascisants (dont certains ont déjà basculés, mais bon ça dérange pas tant que ça, d'ailleurs on n'en parle même pas ! et c'est malheureusement pas ceux qui sortent de l'union européenne !!!! mais qui devraient être virés si l'Europe avait été construite sur autre chose que du fanatisme économique !!!) ... la vieille Europe a mal à son histoire ...
"police partout = justice nulle part"
la dictature, elle sera ... est déjà ... numérique ...
heureusement, il y a eu, il y a et il y aura toujours des résistants.
"Au nom du Fric, du Blé, du Flouze, du Saint Bénéfice, Ramène !"
voilà une Religion (l'opium du peuple non ?), que dis-je, un fanatisme mondialisé qui n'a jamais compté autant d'adeptes aveugles, avides et prêts à tout ...
[quote=Ne vivons-nous tous pas dans des démocratures en Europe ?]
Je ne vois pas où vous voulez en venir. vous empêche-t-on de donner votre avis sur la politique du pays ? Vous interdit-on de vous présenter à une élection pour défendre vos idées ?
Je ne vois pas où vous voulez en venir. vous empêche-t-on de donner votre avis sur la politique du pays ? Vous interdit-on de vous présenter à une élection pour défendre vos idées ?
Cultive ton jardin dit:
Citation:Introduction à l'émissionDans le monde musulman, du moins dans certaines écoles, la foi et les œuvres sont inséparables.
J'ai été élevée dans la religion catholique, et j'ai un souvenir très net que "la foi sans les oeuvres est morte" [...]
J'ai tiqué également;
A l'inverse, je suis protestante et on m'a toujours répété que seule la foi sauve (et que celle-ci est à la discrétion de Dieu), et j'ai toujours cru que chez les catholiques les deux étaient inséparables.
Citation:Introduction à l'émissionDans le monde musulman, du moins dans certaines écoles, la foi et les œuvres sont inséparables.
J'ai été élevée dans la religion catholique, et j'ai un souvenir très net que "la foi sans les oeuvres est morte" [...]
J'ai tiqué également;
A l'inverse, je suis protestante et on m'a toujours répété que seule la foi sauve (et que celle-ci est à la discrétion de Dieu), et j'ai toujours cru que chez les catholiques les deux étaient inséparables.
Merci, pour prolonger le débat " Traité theologico-politique" de Spinoza ,sur les problèmes de traduction des textes sacrés .
bonjour
excellente émission , des invites au top et pourtant sur un sujet difficile
le meilleur c'est que je me coucherai moins bête ce soir
encore merci
excellente émission , des invites au top et pourtant sur un sujet difficile
le meilleur c'est que je me coucherai moins bête ce soir
encore merci
Lu sur Le Monde.fr :
Le Parlement bulgare a adopté aujourd'hui une loi interdisant le port dans les lieux publics de vêtements dissimulant partiellement ou complètement le visage, alors que le pays enregistre une montée du salafisme.
Le Parlement bulgare a adopté aujourd'hui une loi interdisant le port dans les lieux publics de vêtements dissimulant partiellement ou complètement le visage, alors que le pays enregistre une montée du salafisme.
Vers 1h 7' on approche de la vérité des croyants pratiquants (de toute religion) pour qui la pratique (alimentaire, vestimentaire etc.) est une façon de se débarrasser de la nécessité de réfléchir et quelques minutes après de celle (corrélative) de l'islam dominant actuel avec la quasi-disparition du débat doctrinal.
La journaliste du Bondy Blog ne sert à rien.
Je n'ai rien appris du principal intervenant. Oui il y a DES Islams. Oui le Coran est un livre incompréhensible où l'on trouve tout et son contraire. Oui on ne peut qu'interpréter le Coran. Donc impossible de savoir qui est dans le vrai : les salafistes ? Les Soufis ? Les Druzes ? Les Yezidis ? Les alaouites ? Les djihadistes ? L'intérêt c'est qu'on peut donc pousser à une interprétation qui s'accorde avec la République.
Je n'ai rien appris du principal intervenant. Oui il y a DES Islams. Oui le Coran est un livre incompréhensible où l'on trouve tout et son contraire. Oui on ne peut qu'interpréter le Coran. Donc impossible de savoir qui est dans le vrai : les salafistes ? Les Soufis ? Les Druzes ? Les Yezidis ? Les alaouites ? Les djihadistes ? L'intérêt c'est qu'on peut donc pousser à une interprétation qui s'accorde avec la République.
Excellente émission, effectivement informative, mais hélas : est-ce que la connaissance informée est suffisante pour venir à bout des fantasmes, des peurs, du sensationnalisme émotionnel ?
Je crains que non. Il me semble que c'est Lordon qui s'appuie sur Spinoza, pour exprimer que les idées sont insuffisantes à dépasser les affects. J'ai donc bien peur qu'on ne convaincra pas par des connaissances factuelles, depuis tous les proto-Zemmour jusqu'aux anti-religieux républicanistes (on devrait y avoir droit sur ce forum, a priori), que la France n'est pas menacée par une invasion musulmane.
Mathilde Larrère c'est la cerise sur le (bon) gâteau !
Je crains que non. Il me semble que c'est Lordon qui s'appuie sur Spinoza, pour exprimer que les idées sont insuffisantes à dépasser les affects. J'ai donc bien peur qu'on ne convaincra pas par des connaissances factuelles, depuis tous les proto-Zemmour jusqu'aux anti-religieux républicanistes (on devrait y avoir droit sur ce forum, a priori), que la France n'est pas menacée par une invasion musulmane.
Mathilde Larrère c'est la cerise sur le (bon) gâteau !
j'ai beaucoup apprécié l'émission, mais le passage sur les convictions personnelles supérieures aux lois m'a quand même perturbé. Peut être n'ai je pas bien saisi les nuances.
Informatif et non polémique , enfin une explication ! Merci !
Très bonne émission. Bravo et merci.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
excellente émission, très bons invités
Mathilde Barrère tous les 15 jours, quelle bonne idée ! merci
Mathilde Barrère tous les 15 jours, quelle bonne idée ! merci
Passionnant et hautement informatif. Je regrette un peu que Nassira El Moaddem n'ait pas eu trop d'occasions d'intervenir. Il faudra la réinviter...
Mais cela n'enlève rien à la grande valeur de l'émission.
Mais cela n'enlève rien à la grande valeur de l'émission.
Superbe émission de A à Z. De la chronique du début à la chronique de la fin.
Candiard a été " très clair " et ces explications éblouissantes. Merci à DS de lui avoir laissé de la place pour s'exprimer, et aussi pour venir le travailler sur les valeurs de la république.
Cette émission est plutôt courte, mais tellement riche et dense.
Finalement, je pense que c'est la meilleure réponse que l'on peut faire à tous les fanatiques de l'amalgame.
Merci
Candiard a été " très clair " et ces explications éblouissantes. Merci à DS de lui avoir laissé de la place pour s'exprimer, et aussi pour venir le travailler sur les valeurs de la république.
Cette émission est plutôt courte, mais tellement riche et dense.
Finalement, je pense que c'est la meilleure réponse que l'on peut faire à tous les fanatiques de l'amalgame.
Merci
Petite précision à 23 mn, à propos de la traduction du terme houri, Mutiq avait rectifié l’erreur étymologique en janvier 2015, suite aux attentats.
"Il y a deux erreurs courantes(...) : "la première est de croire que l’islam existe et la seconde est de croire qu’il n’existe pas"."
Pas encore vu l'émission mais je m'attends au pire avec ce genre de posture !
Pas encore vu l'émission mais je m'attends au pire avec ce genre de posture !
"Commencer par un aveu d’incompétence, chapeau !"
De fait, chapeau. Le problème avec l'Islam dans l'univers médiatique, c'est que tout le monde s'en proclame spécialiste, voire se donne un diplôme de théologien auto-proclamé. Je ne parle pas du fait de s'exprimer sur l'Islam d'un point de vue politique (la laïcité ou autre sujet, par exemple), ce qui selon moi est une question publique saisissable par tous, mais bien de gens qui discutent du contenu théologique même de cette religion. Ainsi, je me rappelle de cette scène affligeante d'un Aymeric Caron et d'un Michel Onfray se battant à coup de sourates coraniques sur le plateau de Ruquier pour savoir si l'Islam était une religion de tolérance ou non. Quelle belle brochette de théologiens ! ...
De fait, chapeau. Le problème avec l'Islam dans l'univers médiatique, c'est que tout le monde s'en proclame spécialiste, voire se donne un diplôme de théologien auto-proclamé. Je ne parle pas du fait de s'exprimer sur l'Islam d'un point de vue politique (la laïcité ou autre sujet, par exemple), ce qui selon moi est une question publique saisissable par tous, mais bien de gens qui discutent du contenu théologique même de cette religion. Ainsi, je me rappelle de cette scène affligeante d'un Aymeric Caron et d'un Michel Onfray se battant à coup de sourates coraniques sur le plateau de Ruquier pour savoir si l'Islam était une religion de tolérance ou non. Quelle belle brochette de théologiens ! ...
Je suis allé récemment sur le Bondy blog, pensant pouvoir commenter : impossible.
