Thinkerview, la chaîne YouTube qui aime les Russes (et vice-versa)
Le mystérieux intervieweur de la chaîne YouTube a vu cette semaine son identité révélée sur Twitter. Ainsi que sa participation à une rencontre avec le ministre russe des Affaires étrangères, à laquelle étaient notamment présents plusieurs collaborateurs de RT (Russia Today), ou le blogueur des "Crises". De quoi alimenter les soupçons de connivence de Thinkerview avec Poutine ? "Sky" a répondu à Arrêt sur images.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est un étrange article qui s'intitule "THINKERVIEW, LA CHAÎNE YOUTUBE QUI AIME LES RUSSES (ET VICE-VERSA)" (c'est une affirmation), et qui conclue que, finalement, c'est surtout que les invités étrangers qui acceptent de venir sont plutôt pro-russe(...)
Il serait pro-Russe, et alors ? Il y a bien des pro-Américains, des pro-Allemands, des pro-Israéliens, des pro-Européens, des pro-Occidentaux, etc., qui professent sur les chaînes mainstream - ce qui ne semble poser problème à personne.
Nous sommes da(...)
Tout ça pour ça ?? Moi je vois surtout la qualité des entretiens, avec le temps long, et des "relances" non de clash mais argumentées... Bref Conesa/levallois, Gaccio ou Mélenchon : passionant !
Derniers commentaires
Je trouve cet article scandaleux. J'aimais Arrêts sur Images pour la diversité des opinions présentées. Thinkerview est du même accabit. Asi serait-il jaloux du succès de Thinkerview? ASI se rangerait-il maintenant parmi les media mainstream? J'envisage sérieusement mon désabonnement... Bravo Thinkerview... Un soutien à 100%.
Je suis une gauchiste engagée dans plusieurs organisations syndicales et politiques, ce que j'entend sur Thinkerview m'intéresse et me permets de me faire une opinion. Je suis beaucoup mais beaucoup plus choquée par les médias et la presse générale française qui font sans filtre la propagande gouvernematale voire manipulent les événements. D'ailleurs non seulement je ne leurs fait aucune confiance mais je ne les prend quasiment jamais comme référence informatives. Je continuerais a suivre thinkerview.
Cet article met mal à l'aise, c'est vrai. Ce n'est pas franc du collier alors que c'est ce qu'on attend d'un média comme Arrêts sur images. Déjà le nom sur la petite affiche de la photo de l'ambassade de Russie était illisible sauf si on savait à l'avance quoi lire. En plus Conspiracy Watch n'a montré que les photos de l'ambassade où l'interviewer est vu de dos etc. .Et c'est Arrêt sur images qui va fouiller sur le net pour trouver une photo de face. Arrêt sur image va largement plus loin que Conspiracy Watch dans l'outing. On dirait qu'ASI prolonge, seconde CWatch. Mais pourquoi ? (mis à part de déclencher des commentaires, de faire le buzz... D'accord avec les autres asinautes sur le titre putaclic pourri).
Perso, j'avais bien vu que Sky parle parfois des russes etc. mais je n'ai jamais regardé aucune interview de russes sur la chaine. Un asinaute s'est amusé à compter dans un précédent commentaire et recense quelques interviews de russes, moins d'une dizaine, (6 à 7) sur des centaines d'interviews. Donc des invités globalement de gauche effectivement et quelques-uns de droite ou d'extreme-droite. Perso, les interviews les moins intéressants ce sont ceux des personnages avec des grands titres qui travaillent dans je ne sais quels think tanks assez conformistes, proches de lignes officielles etc. (Caroline Galacteros et consorts).
Thinkerview est un média novateur par le format, les invités et la conduite des interviews. On peut simplement regretter l'infantilisme d'ado attardé de l'interviewer.
En revanche, la qualité, la diversité et la profondeur des interviews sont remarquables, on pourrait d'ailleurs se poser la question symétrique, pourquoi ne voit on pas ces invités passionnants sur les médias généralistes ?
Consipracy watch , en revanche, ne serait-ce que par ses zélateurs ressemble plutôt à un énième média d'influence de commande dont les buts semblent être de conforter les "circulistes" (ya rien à voir) et satisfaire toute forme de doxa en place. Dormez tranquille brave gens, le guet veille. Avec un solide parti pris néo conservateur.
si souhaiter
On y est, ArretSurImages joue le caniche de ConspiracyWatch (ou sinon, s'il ne le fait pas exprès, alors c'est encore plus inquiétant, ça voudrait dire qu'ASI ne s'embête plus à lire entre les lignes alors que c'est censé être sa spécialité).
A notre époque plus que jamais, faire l'apologie de la police de la pensée, c'est une faute grave impardonnable.
J'ai honte maintenant d'avoir payé 4€/mois à ASI, je viens de me désabonner.
Cet argent ira désormais au Tipee de Thinkerview, ou sinon à d'autres publications bien plus méritantes...
Chasseur de « conspis »
Le Monde diplomatique
Il se présente pompeusement comme « politologue de formation », « directeur de Conspiracy Watch, l’observatoire du conspirationnisme » et « membre de l’Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès ». Adoubé par le ministère de l’éducation nationale, qui le met à l’honneur dans sa ressource en ligne « Déconstruire la désinformation et les théories conspirationnistes », Rudy Reichstadt n’a pourtant rien d’un chercheur. Et son site relève davantage du blog collectif que d’un quelconque « observatoire ».
Lassé de lire des extravagances sur Internet, le jeune homme fonde en 2007 Conspiracy Watch. Son acharnement à traquer les conspirationnistes de tous poils lui gagne la sympathie de l’historien Pierre-André Taguieff et de Bernard-Henri Lévy, lequel lui ouvre les portes de sa revue La Règle du jeu. Célébré par Caroline Fourest comme un « éclaireur », il s’impose dans les médias en tant qu’expert ès théories du complot. Il multiplie les entretiens et les tribunes dans Le Monde, Libération, Le Parisien, etc. Quand les universitaires Gérald Bronner et Pierre-André Taguieff ne sont pas libres, c’est lui qu’on invite pour commenter les dernières élucubrations sur tel ou tel attentat.
Rudy Reichstadt n’aime pas les critiques. Pour s’y être essayé, Pascal Boniface, directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), s’est vu accusé de « banaliser » les théories du complot antijuives. Il n’aime pas non plus ce qui lui paraît trop à gauche : le dirigeant travailliste Jeremy Corbyn, accusé de « liens avec la mouvance conspirationniste » ; le sociologue et vice-président du comité consultatif du Conseil des droits de l’homme des Nations unies Jean Ziegler, qui aurait un « tropisme conspirationniste » ; M. Jean-Luc Mélenchon, dont les conceptions de politique étrangère rejoindraient « les obsessions conspirationnistes martelées depuis des années par des médias iraniens et russes » ; ou l’économiste et philosophe Frédéric Lordon, qui parviendrait « à dépasser la question décidément gênante du complotisme par plus de complotisme ensemble ».
Benoît Bréville
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/158/BREVILLE/58491
Le titre de l'article est très problématique, une très mauvaise habitude sur ASI, mais je suppose à vous lire que vous n'avez pas lu l'article…
Bien sûr que je l'ai lu. Je suis d'accord que le titre est problématique, mais le contenu est encore pire ! Plutôt que d'analyser le mérite des accusations délirantes de CW, il en fait l'écho.
Et le sous-texte décidemment russophobe qui traverse l'article, ça pue.
Petit florilège ci-dessous.
Ca ne me choquerait pas du tout de voir ce genre de "gaslighting" dans les NY Times ou dans Le Monde, mais dans ASI dont le but était d'exposer la manipulation de masse dans les médias, c'est tout simplement intolérable.
ASI devrait reconnaitre le danger de cette Police de la Pensée qui s'aggrave chaque jour (dont voici un récit typique : "X était à un diner avec machin, lequel a été vu en train de parler à Y, qui lui est un proche de Z, lequel refuse de répondre quand on lui demande si Alain Soral mérite la prison, donc il est évident que X est un anti-sémite homophobe misogyne agent russe islamophobe !"), là ASI y participe !
"Bref, surtout des personnalités bien à droite, dont on retrouve un bon nombre sur la chaîne russe RT. "
"Il est vrai que les représentants politiques russes, ou des médias financés par la Russie, sont bien représentés sur la chaîne"
"Ce tropisme pro-russe de l'animateur de Thinkerview n'est pas nouveau. En cherchant, on trouve Sky (sous son nom d'état-civil de Bertrand Pillet) dans des événements organisés par un think tank de journalistes russes depuis 2015 : l'IATR (Académie Internationale de Radio et Télévision). Il participe à trois de leurs conférences, sur le thème "terrorisme et médias en ligne" : en 2015 à Sotchi, en 2016 à Belgrade (Serbie), en 2018 à Nicosie (Chypre), où on peut le voir sur des photos de l'événement."
Pov' petit chou malmené par la police de la pensée.
Le fait est que tout ce que est écrit dans cet article d'ASI est rigoureusement exact; comme ces informations ne vous plaisent pas, vous accusez ASI de partialité parce que .. hein, la police de la pensée, tout ça.
Le problème avec Thinkerview, c'est que l'interviewer laisse l'inviter déballer son discours sans aucune réelle contradiction. Donc quand l'invité est intéressant et honnête, c'est super. Quand l'invité est intéressé et malhonnête, c'est une catastrophe. Comment distinguer l'invité honnête du mytho complet ? Asi (et les autres sites sérieux de critique des média) vous donnent des méthodes pour ça: analyse de texte et de discours, remonter aux sources, identifier "d'où parle" l'invité, etc.
Regardez aussi des chaines youtube de zététique (par exemple l'excellent hygiène mentale, la tronche en biais, defakator, etc), ça vous donnera les instruments intellectuels qui vous manquent pour analyser clairement le positionnement des uns et des autres.
"tout ce que est écrit dans cet article d'ASI est rigoureusement exact"
- encore heureux ! manquerait plus qu'ils publient des inexactitudes.
Mais la qualité d'un édito ne se quantifie pas par le nombre d'erreurs factuelles qu'il contient. Tout est dans le sous-texte et le contexte.
"Le penchant pro-russe de l'animateur de Thinkerview"
- qu'est-ce que vous fait croire qu'il est pro-russe ? Vous, tout comme Tony Le Pennec, n'apportez aucun élément concret.
"assez évident pour quiconque a un tant soit peu regardé la chaîne. Si vous ne vous en étiez pas encore rendu compte, allez consulter d'urgence votre ophtalmo"
- c'est peut-être vous qui n'auriez pas remarqué le climat médiatique très anti-Russe de ces dernières années (importé de l'idiocratie américaine, soit dit au passage) ?
Et que, relatif à ce contexte, une approche tout à fait juste envers les Russes va vous paraitre résolument "pro-russe."
Je vois, depuis trois années au moins, des personnes se faire traiter de "pro-russe" ou même "agent du kremlin" tout simplement parce qu'ils refusent d'avaler les énormités qui font partie de la narrative anti-Russe dominante.
Je soupçonne qu'ici vous faites pareil.
Dire que la Crimée est Russe, c'est être pro-Russe selon vous ? Avez vous lu les dernières révélations sur les casques blancs ? Y a pas si longtemps, si on exprimait un doute sur l'honnêteté des casques blancs, on se faisait traiter de pro-russe voire pro-kremlin. Aujourd'hui il est clair (attendu qu'on sorte de la bulle France Inter, ce que ASI semble avoir de plus en plus de mal à faire) que cette organisation a fait des choses plus que douteuses.
J'ajoute que vous me semblez bien hautain, bien méprisant, bien condescendant.
Par quelle logique arrivez vous à conclure qu'il "me manque des instruments intellectuels" ? D'ailleurs, qu'est-ce que vous connaissez de la Russie, au juste ?
Savez vous lire le Russe ? Ou même l'anglais ? L'allemand ? Combien de langues parlez vous ? Combien d'historiens avez vous lu ? Que connaissez vous de l'Histoire du siècle passé ? Peut-être que c'est vous à qui il manque quelques "instruments" ? Néanmoins j'irai jeter un coup d'oeil sur vos recommendations youtube, comme quoi je suis de bonne foi, moi.
Vous devriez vous relire,
vos tactiques (insconscientes sans doute) sont très courantes chez les flics de la pensée, vous vous croyez omniscient tout en refusant de retirer vos oeillères, vous insultez les autres dès qu'ils ne se soumettent pas à votre vision binaire du monde.
Selon vous, il ne faut pas laisser parler les gens "intéressés et malhonnêtes", seulement les gens "intéressant et honnête" doivent avoir la parole.
Génial ! Mais c'est qui qui décide qui est honnête et qui ne l'est pas ?
Les Russes sont d'office malhonnêtes, si j'ai bien compris ?
Laisser parler un invité Russe sans l'interrompre, comme a fait Sky avec ses invités Russes (je crois qu'il y en a eu cinq ou six parmi une centaine d'invités), c'est "une catastrophe" selon vous.
Il me semble que c'est plutôt vous qui êtes anti-russe au point o`u un discours lucide et honnête venant d'un diplomate russe veut automatiquement dire que la chaine qui l'a invité est pro-russe.
Mais prouvez que j'ai tort, montrez moi de manière objective comment Sky est pro-russe...
Si j'écris que les Américains ont envahi illégalement l'Irak sous un prétexte fallacieux, ont assassiné des dizaines de "terroristes" avec leurs drones, utilisent leurs services secrets (notamment la NSA) pour surveiller électroniquement des pays étrangers et faire du piratage informatique à grande échelle et ont abattu par erreur un avion civil (vol 655 Iran air), suis-je anti-américain ? Non bien sûr. Je ne fais que lister quelques-uns des crimes commis par cette grande puissance pour "défendre" (à tort ou à raison) ses intérêts économiques et géo-politiques.
Maintenant, si quelqu'un (appelons-le monsieur X) affirme que l'invasion de l'Irak était justifiée, que pour les piratages électroniques on n'a pas de preuve, et puis pour le reste aussi, si ça se trouve, ce n'est pas les Américains qui ont fait ça, que faut-il penser de monsieur X ? Qu'il est stupide, mal informé ou de mauvaise foi ? Ou qu'il est tout simplement tellement aveuglé par sa sympathie pour les américains qu'il va systématiquement nier l'évidence ?
Si j'écris maintenant que les Russess ont envahi illégalement une partie de l'Ukraine sous un prétexte fallacieux, ont assassiné des dizaines d'opposants à Poutine, utilisent leurs services secrets (notamment le GRU) pour surveiller électroniquement des pays étrangers et faire du piratage informatique à grande échelle et ont abattu par erreur un avion civil (vol MH17), suis-je anti-russe ? Non bien sûr. Je ne fais que lister quelques-uns des crimes commis par cette grande puissance pour "défendre" (à tort ou à raison) ses intérêts économiques et géo-politiques.
Maintenant, si quelqu'un (appelons-le Sky) affirme que l'invasion de l'Irak était justifiée, que pour les piratages électroniques on n'a pas de preuve, et puis pour le reste aussi, si ça se trouve, ce n'est pas les Américains qui ont fait ça, que faut-il penser de Sky ? Qu'il est stupide, mal informé ou de mauvaise foi ? Ou qu'il est tout simplement tellement aveuglé par sa sympathie pour les russes qu'il va systématiquement nier l'évidence ?
Le simple fait que vous dites que Sky (ou plus exactement Bertrand Pillet, puisque tel est son nom) n'est, à vos yeux, pas "anti-russe" est bien la preuve que ce dernier tient généralement un discours pro-Poutine sur toute sorte de questions géopolitiques (Ukraine, Syrie, etc). Sa participation à ces réunions où tous les autres invités étaient eux aussi des pro-Poutine assumés ne fait que le confirmer.
@tristan le gall
Alors là... vous faites un parallèle entre l'invasion de l'Iraq et le conflit en Ukraine ?!?
Et c'est moi à qui il manque de l'esprit critique, du scepticisme, et de la pensée critique ?
Permettez moi de poser quelques très simple questions, pour montrer à quel point votre comparaison est douteuse...
Combien d'américains habitaient en iraq ? Quasi zero.
Combien de russes habitaient en ukraine ? Plus de 4 millions.
Quelle est la distance entre l'iraq et les états-unis ? Presque 10 000 km.
Et celle entre la Russie et l'Ukraine ? Zero.
On sait que l'Ukraine est armée par les états-unis (pas besoin de chercher loin pour savoir cela, car actuellement au procès de Trump, le président américain se voit accusé d'avoir suspendu un versement d'un milliard de dollars d'aides à l'armement à l'ukraine), et qu'un "military build-up" se fait depuis des années sur la frontière est de la russie.
Combien de bases a installé la Russie à la frontière des états-unis ? Pas une seule.
D'ailleurs, en quelle année ont été dessinées les frontières actuelles de l'Ukraine ? Et par qui ? Dans quelles conditions ?
(en ce qui concerne le vol MH17, tout comme les présumées attaques au chlore en syrie qui ont justifié des bombardements OTANiens, vous devriez peut-être chercher au delà de la matinale France Inter, du moins pour les sujets qui touchent à la géopolitique)
Bref, votre message montre à quel point la narrative dominante en France (largement importée des USA, j'insiste là-dessus) est aussi **objectivement anti-russe*** qu'elle est apologiste des USA.
Et voilà pourquoi quelqu'un comme Sky, s'il livre une analyse équilibrée, vous paraitra "pro-Russe"
Le fait est que la Russie a envahi une partie de l'Ukraine sous un prétexte fallacieux. Et que vous justifiez cette invasion, tout comme un zélote de Bush justifierait l'invasion de l'Irak par la présence d'armes de destruction massives.
Ca, c'est une analyse équilibrée des véritables raisons qui ont poussé Poutine a envahir la Crimée et à soutenir les rébellions dans l'est de l'Ukraine.
J'ajoute que vous vous comportez (par votre menace de sanction financière, par vos messages sur ce forum) comme une véritable "police de la pensée" voulant dicter aux autres ce qu'il faut penser, et ce au mépris de la vérité.
@tristan le gall
Avec vous c'est le monde à l'envers, à présent c'est moi qui inflige des "sanctions" parce que je choisis d'envoyer mon argent à un éditeur moins parti-pris que celui-ci.
Sans le savoir vous imitez vos maitres idéologiques : "les méchants sanctionneurs ne sont pas les pays de l'OTAN (qui sanctionnent arbitrairement les peuples du monde dès qu'elles n'obéissent pas Washington), non non, les sanctionneurs sont ceux qui refusent de leur verser le tribut qui leur est dû."
Votre lecture du coup d'état de Kiev est la même que fait BHL ou Donald Tusk, ça ne vous fait pas vous poser quelques questions ? Genre, "est-ce que je ne me serait pas fait grossièrement manipulé" ?
Ou bien êtes vous à ce point idolatre de l'UE que vous êtes prêts à avaler toutes ses couleuvres, même quand elles causent la mort de milliers de gens innocents ?
Heureusement, il reste quelques français (ailleurs que chez RT France, puisque je vois que cette chaine vous parait insupportable) qui ont gardé un minimum d'esprit critique, en voici une qui soutient un peu mon point de vue (bien que je ne suis pas d'accord avec elle sur toute la ligne), voir le lien ci-dessous.
Si vous en avez un du même calibre (venant d'ailleurs que d'un think tank financé par de gros dollars) que vous pensiez pourrait m'apprendre quelque chose, je serai heureux de le lire.
https://lincorrect.org/caroline-galacteros-isoler-la-russie-pour-complaire-a-notre-grand-allie-etait-un-calcul-stupide/
Merci d'avoir confirmé tout ce que j'ai dit plus haut.
Vous parlez de "maître idéologique", "quelqu'un du même calibre", cela montre votre penchant pour les arguments d'autorité. Vous vous préoccupez de savoir ce que disent X ou Y et vous vous positionnez en fonction de votre sympathie (ou votre antipathie) pour la personne qui énonce un discours et non en fonction de la véracité de ce discours. Bref vous montrez que vous n'avez guère d'esprit critique.
D'ailleurs, que connaissez-vous de mes opinions politiques, de mes "maitres idéologiques" (à supposer que j'en ai) ? Dans ce fil, je tiens un discours neutre, sans jugement de valeur. J'ai parlé de "renversement d'un gouvernement ukrainien pro-russe", terme neutre, vous parlez de "coup d'état", terme absolument pas neutre. Vous parlez des justifications russes quand je vous parle des faits (indépendamment de leurs justifications). C'est un fait que la Russie avait reconnu, en 1994, les frontières de l'Ukraine et s'était engagée à les respecter (puisque vous posiez la question de savoir qui avait fait les frontières). Et c'est un fait qu'elle a violé ce traité vingt ans plus tard en envahissant la Crimée.
Et que trouvez-vous à y dire ? Vous justifiez cette invasion par la proximité de l'Ukraine avec la Russie, et par le fait que des millions de Russes y vivent. "Arguments" répétés ad nauseam par les média pro-Poutine et leurs alliés. A ce compte là, la France est-elle autorisée, à vos yeux, à annexer Londres ?
Bref, tout votre discours n'est pas très sérieux, et montre surtout votre manque de maturité intellectuelle. C'est pourquoi je pense que vous gagneriez grandement à vous intéresser à la zététique, au développement de la pensée critique, à l'analyse de texte etc. Vous verrez, ce sera ensuite bien plus difficile de vous faire avoir par la propagande des uns ou des autres.
@tristan le gall vous me faites perdre du temps même si j'écris très vite.
Relisez vous, vous êtes une caricature du mauvais perdant.
Après avoir vu votre argumentaire démonté, au lieu de répondre vous changez le sujet et vous vous attaquez à la personne non aux arguments.
Votre seule réponse ces que ce sont des "arguments répétés ad nauseam par les média pro-Poutine" - trop nul!
Vous ne connaissez rien à l'Histoire, ça se voit lorsque vos comparaisons deviennent de plus en plus ridicules (après avoir comparer Russie/Crimée à US/Iraq, maintenant c'est France/Grande-Bretagne - juste du grand n'importe quoi). Vous avez une idée de ce qu'était "La Russie de 1994" ?
Je vous laisse avec une phrase à méditer :
Ceux qui (comme vous) pensent toujours être au-dessus de toute idéologie, sont souvent les mêmes qui sont sous une emprise idéologique la plus totale.
Je me demande si vous aviez lu l'article que j'ai envoyé. Apparemment vous vous n'en avez pas à partager. Dommage j'aurais été curieux. Dois-je en déduire que les seuls qui soutiennent votre point de vue sont de bien piètre qualité. Ah dailleurs, non, parler de "qualité" ou de "calibre" n'implique pas une déférence envers les autorités, c'est juste que je sais faire la différence entre un papier qui mérite un 18/20 (même quand je ne suis pas d'accord avec ses conclusions) et un autre qui mérite à peine un 5/20 comme ceux que vous lisiez visiblement.
Décidément, vous êtes vraiment intellectuellement immature, et vous ignorez ce qu'est un argument d'autorité. Quand je vous dis d'aller voir les vidéo d'hygiène mentale, de defakator ou de la tronche en biais, bref ceux qui essaient de parler de zététique, de pensée critique, de scepticisme scientifique, c'est bien parce qu'il vous manque ces outils intellectuels pour comprendre le monde. Vous parlez d'idéologie, je vous parle de méthode.
Vous êtes, pour le moment, incapable de juger un argument en lui même, vous vous contenez de suivre l'avis de certaines personnes que vous appréciez (pour diverses raisons) sans être capable d'analyser leurs discours, de distinguer les faits des opinions. Je pourrais vous balancer les meilleurs sources (par exemple, pour le vol mh17, les conclusions des enquêteurs internationaux qui ont conclu que l'avion avait été abattu par un missile BUK appartenant à la 53e brigade anti-aérienne de l'armée Russe) vous seriez incapable d'accepter les faits.
Je le répète, dans ce fil, j'ai énoncé des faits, je n'ai pas porté de jugement de valeur, mais vous persistez à croire que je suis sous une "emprise idéologique" quelconque, que vous seriez d'ailleurs bien incapable de préciser d'ailleurs. Peut-être qu'un jour vous comprendrez qu'il existe des faits, des preuves, une vérité objective, que tout n'est pas une question d'opinion ou de se laisser influencer par tel ou tel discours qui flatte vos préjugés.
Vous êtes convaincu de détenir la vérité, vous êtes convaincu d'une "réalité" que vous croyez basée sur des "faits objectifs" mais vous êtes incapables de reconnaitre que vos "faits objectfs" ne sont pas vérifiables !
Je veux dire que vous faites abritrairement confiance à certaines autorités et pas à d'autres.
Jusqu'à présent tous les "faits" (qui, à vos yeux, prouvent que je suis influencé ou pro-poutine ou je ne sais quelle bêtise) que vous avez relayés sont tous - sans exception - sortis directement des pages des New York Times, que vous le sachiez ou pas.
Vous ne comprenez pas la sophistication de la propagande moderne, voilà pourquoi vous ne voyez pas que vous êtes devenu russophobe, que vous avez été lavé du cerveau par des think tanks atlantistes.
Moi je prend le temps d'écouter la presse mainstream complaisante (NY Times ou un de ses nombreux echos français, disons France Inter) aussi bien que la presse alternative, et vous ? Il me semble que vous n'entendiez qu'un son de cloche.
Vous me parlez sans cesse de zététique, de pensée critique, de scepticisme scientifique, mais vous ne le pratiquez pas vous-mêmes ! Ou du moins vous ne le pratiquez que sur la presse non-atlantiste. Dès qu'un argument valable est présenté, vous le balayez en tant que "pro-poutine."
Votre discours me rappelle les économistes néolibéraux, ils sont convaincus de leur "réalité", tout le monde d'autre est - selon eux - des charlatans qui s'opposent à la "science" (alors que la science, justement, devrait faire douter de leurs propres certitudes), ils ne comprennent pas que leur réalité est une construction purement théorique, rattachée à des petites vérités et des grands mensonges bien sélectionnés - derrière cette construction de la réalité existe bien une idéologie.
C'est bien ce que je pensais: vous vous plantez dans les grandes largeurs sur mes sources comme sur mes convictions politiques. Vous semblez d'ailleurs incapable de dépasser la dichotomie "propagande poutiniste" vs "média atlantistes". Et non, il ne suffit pas d'écouter un peu des deux pour comprendre le monde.
Vous ne manquez pas de toupet pour affirmer que "vos faits objectifs ne sont pas vérifiables".
J'ai affirmé que la Russie a envahi une partie de l'Ukraine sur un prétexte fallacieux. Pas vérifiable ? Que la Russie avait pourtant signé un traité international garantissant les frontières de l'Ukraine (en échange du retour des quelques 2000 têtes nucléaires qui étaient stationnées sur le sol ukrainien). Pas vérifiable ? Que la Russie est responsable du tir du missile qui a abattu l'avion MH17. Pas vérifiable ? Les enquêteurs ont pourtant retrouvé le numéro de série du missile et identifié précisément de quelle unité de l'armée russe il était issu. Je pourrais continuer longtemps ainsi, rien ne viendra ébranler votre mauvaise foi.
A oui, pour mes sources, j'essaie (autant que possible) de remonter jusqu'aux rapports techniques ou aux articles scientifiques. Bref, je pratique la méthode que vous ne connaissez pas mais que, par avance, vous m'accusez de ne pas pratiquer !
Vous, en revanche, vous tombez dans tous les pièges de la propagande. Quand je vous parle de faits (aisément vérifiables pour qui se donne un peu la peine d'aller chercher les informations), sans jugement de valeur, vous appelez ça un discours russophobe ! Curieusement, quand je faisais de même en listant quelques uns des crimes commis par les USA, vous ne m'avez pas traité d'anti-américain. Et que dire de votre naïveté face au discours d'un ambassadeur, ou de la manière dont vous recrachez les justifications des média pro-poutine pour l'invasion de la Crimée...
Mais j'ai bien compris votre point de vue.
à mes yeux il montre que vous êtes mal informés et que vous portez des oeillères.
Vous martelez que vos sources sont fiables, mais vous refusez de lire (encore moins de chercher) toutes sources qui les contredisent.
Votre "méthode scientifique" ressemble beaucoup à celle de monsanto ou de phillip morris.
Quasiment chaque semaine on découvre qu'une des sources que vous considérez irréfutables s'avère avoir été corrompue, je vous envoie un lien (tout au bas) vers un article qui vous en donne un exemple de plus.
Bien sûr la bulle médiatique type France Inter "efface" ces articles (de différentes manières plus ou moins subtiles, par exemple le shadowbanning) car ça détruit complètement une narrative qu'ils nourissent depuis des années.
Moi je ne me cale pas sur une narrative ou une autre, je les examine toutes dans la mesure du possible, et je vois lesquelles tiennent debout et lesquels sont assez clairement bidons.
Vous me parlez de "faits" qui ne sont que des controverses montées de toutes pièces.
D'autres faits sont beaucoup plus parlants, par exemple : où va l'argent, où vont les gens, où vont les armements, qui a tué qui, qui a gagné quoi, et où sont les bases militaires.Si vous utilisiez ces faits là pour construire votre vision du monde, au lieu des fariboles des new york times et ses tributaires, eh bien vous verrez les choses un peu différemment.
Mais ça demanderait du travail, et vous êtes paresseux.
D'ailleurs en ce qui concerne la méthode scientifique, vous faites erreur : la science ne prouve jamais rien - on formule des hypothèses qu'on essaie de refuter par l'expérimentation, tant qu'elles ne sont pas refutées elles tiennent, mais jamais ne dit-on qu'on détient la vérité absolue (comme vous le faites à répétition).
Une dernière chose : vous devriez relire le fil, j'ai déjà répondu pourquoi vos comparaisons entre les crimes des USA et ceux de la Russie sont des fausses équivalences morales.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/11/25/new-opcw-leak-further-vindicates-skeptics-of-establishment-syria-narrative/
à mes yeux il montre que vous êtes mal informés et que vous portez des oeillères.
Et pourtant j'ai déjà montré sur le sujet dont nous discutons ici que j'étais mieux informé que vous. quand vous vous posiez la question de savoir qui avait décidé des frontières de l'Ukraine (sous entendu, pourquoi la Crimée était en Ukraine et pas en Russie) je vous ai appris l'existence du traité où la Russie reconnaissait les frontières de l'Ukraine et s'engageait à les repecter.
Vous martelez que vos sources sont fiables, mais vous refusez de lire (encore moins de chercher) toutes sources qui les contredisent.
La encore, vous faites preuve d'un rélativisme qui montre clairement votre profonde immaturité. Et vous déformez mes propos. J'ai dit que les faits que j'ai énoncés sont facilement vérifiables. Mais je vous en prie. J'aimerais bien que vous me trouviez une source qui contredit (par exemple) le fait que la Russie a reconnu les frontières de l'Ukraine en 1994. Chiche
Quasiment chaque semaine on découvre qu'une des sources que vous considérez irréfutables s'avère avoir été corrompue, je vous envoie un lien (tout au bas) vers un article qui vous en donne un exemple de plus.
1) quelles sont les sources que je considères comme irréfutables ? Allez y, essayez de le deviner. Pour le moment, à chaque fois que vous avez essayé de deviner quelque chose sur moi, vous vous êtes planté à 100% ?
2) en quoi un article qui parle de la Syrie a quoi que ce soit à voire avec la discussion en cours (qui parle principalement de l'Urkaine) ?
Moi je ne me cale pas sur une narrative ou une autre, je les examine toutes dans la mesure du possible, et je vois lesquelles tiennent debout et lesquels sont assez clairement bidons.
Et vous vous plantez carrément, au point de ne pas distinguer les faits de la propagande.
Vous me parlez de "faits" qui ne sont que des controverses montées de toutes pièces.
Non. Tout ce que j'ai affirmé ici repose sur des preuves solides.
D'autres faits sont beaucoup plus parlants, par exemple : où va l'argent, où vont les gens, où vont les armements, qui a tué qui, qui a gagné quoi, et où sont les bases militaires.
Waou. Et c'est avec ce genre de généralités que vous comptez prouver que la Russie n'a pas envahi l'Ukraine ? Allez-y. Mais n'oubliez pas de l'appliquer aussi, disons, comme ceci : où va l'argent russe qui finance divers parti politique d'extrême droite en France, autrice et Italie ? où vont les armements de la 53e brigade anti-aérienne ? Qui a tué les passager du vol mh17 ? Qui a gagné des territoire en annexant la Crimée et une partie de la Géorgie?
D'ailleurs en ce qui concerne la méthode scientifique, vous faites erreur : la science ne prouve jamais rien - on formule des hypothèses qu'on essaie de refuter par l'expérimentation, tant qu'elles ne sont pas refutées elles tiennent, mais jamais ne dit-on qu'on détient la vérité absolue (comme vous le faites à répétition).
Plus exactement, on formule des théories qui explique le monde avec une certaine précision, les expérimentations viennent confirmer ou réfuter ces théories qui tiennent jusqu'à ce qu'une nouvelle théorie, plus complète, émerge. Autrement dit: on se rapproche toujours de la vérité. Et votre dernière phrase montre bien que vous ne comprenez absolument pas ce que je raconte.
Une dernière chose : vous devriez relire le fil, j'ai déjà répondu pourquoi vos comparaisons entre les crimes des USA et ceux de la Russie sont des fausses équivalences morales.
Non. Vous vous êtes simplement indigné qu'on puisse comparer l'invasion de l'Irak et de celle de l'Ukraine en répétant les "justifications" avancées par Poutine. "Justifications" qui ne justifient rien: ce n'est pas parce qu'un pays et proche du votre et qu'il y a des beaucoup de citoyens de votre pays qui y vivent que vous avez le droit de l'envahir militairement. Bref, vous avez montré que vous avez gobé de la propagande sans une once d'esprit critique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Waouh merci @jeanbat je ne savais même pas qu'avec un simple clic on pouvait visualiser toutes les conversations passées d'un interlocuteur !
Je comprends mieux le personnage maintenant.
Il faut dire que j'avais déjà à peu près cerné sa pathologie, mais je ne me rendais pas compte d'à quel point il en souffrait (et en faisait souffrir d'autres).
Grand donneur de leçons et grand délusionnel se croyant être une autorité sur à peu près tous les sujets imagineables mais en réalité aussi ignorant qu'arrogant et méprisant, une fois coincé dans sa bêtise il devient méchant et se met à troller avec véhémence. A part le fil actuel, j'en ai vite trouvé une dizaine d'exemples dans son histo.Je vous remercie de m'avoir éclairé là-dessus, je ne perdrai plus de temps avec ce triste tristan.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En l'occurrence, c'est vous qui faites un énorme homme de paille en déformant mes propos. Rien dans ce que j'ai écris n'est un homme de paille, mais bon, vous n'êtes pas à un mensonge près, hein. Si vous n'avez pas compris mon raisonnement, pourquoi je parle de l'Ukraine etc, tant pis.
Les lecteurs un peu attentionnés auront compris que le discours de l'animateur de Sky sur l'Ukraine (entre autres) épouse les thèses diffusées dans les média pro-Poutine et ne se soucis guère des faits, ce qui montre bien son biais. Et que qualifier ce que j'ai écris ici de "russophobe", alors que je m'en suis tenus aux faits sans porter de jugement de valeur sur le comportement de la Russie, crier à un climat "anti-russe" dès que l'on rappelle les crimes commis par ce pays (alors que personne ne crie à l'anti-américanisme quand je fais de même pour les crimes commis par les USA), oui, tout cela relève d'un certain parisianisme et d'un manque de maturité intellectuelle.
quel dommange que steph-NC nous ai annoncé dès le départ qu'il quitte ce site, ça vous aurait fait quelqu'un avec qui partager vos sophismes habituels.
@jeanbat et en plus il tourne en boucle ! Comme une de ces chaines d'infos en continu. Fatiguant.
"il prend un point précis dont vous n'avez pas parlé ...
Il a donc raison puisque c'est écrit su'l'papier"
"MOUHA je sais parce que j'ai une ENORME capacité d'analyse et une IMMENSSE culture."
et
"vous êtes immature intellectuellement."
MDR c'est exactement ça !
Merci, suis content de voir qu'il existe quelqu'un qui suit, qui est attentif.
Waouh merci @jeanbat je ne savais même pas qu'avec un simple clic on pouvait visualiser toutes les conversations passées d'un interlocuteur !
Je comprends mieux le personnage maintenant.
Il faut dire que j'avais déjà à peu près cerné sa pathologie, mais je ne me rendais pas compte d'à quel point il en souffrait (et en faisait souffrir d'autres).
Grand donneur de leçons et grand délusionnel se croyant être une autorité sur à peu près tous les sujets imagineables mais en réalité aussi ignorant qu'arrogant et méprisant, une fois coincé dans sa bêtise il devient méchant et se met à troller avec véhémence. A part le fil actuel, j'en ai vite trouvé une dizaine d'exemples dans son histo.Je vous remercie de m'avoir éclairé là-dessus, je ne perdrai plus de temps avec ce triste tristan.
Sincèrement, je ne connais pas Thinkerview, et à la lecture de l'article, je n'en sors pas avec une idée catastrophique.
ASI étudie les accusations de CW. C'est une enquête.
Ensuite, vous dirais-je, quel est le problème à être pro-Russe ?
Si la question était pro-Poutine, ce serait autrement plus fâcheux. Mais pro-Russe.
La conclusion est claire : les invités Russes y vont car ils y sont invités. Voilà. En gros.
La liste des invités fournie dans le forum me donne envie d'aller regarder Thinkerview pour voir.
@oblivion faudra que je relise encore, je suis peut-être un peu à fleur de peau ayant passé ces derniers mois à suivre la campagne présidentielle des US. à force il est possible que je finisse par voir de la russophobie partout. Ou bien peut-être que j'ai raison et que vous vous avez un esprit curieux qui vous protège de certaines manipulations. En effet la distinction pro-russe / pro-poutine est importante, mais suis pas sûr que beaucoup de lecteurs la fasse, l'image de Poutine en France est totalement négative et bien loin de la réalité, si bien que les français croient que poutine est tout-puissant en Russie depuis vingt ans (ce qui fait plus ou moins disparaitre la distinction pro-russe/pro-poutine par ailleurs). Merci pour votre commentaire en tous cas.
Pro-Russe ou anti-Russe (même "russophobe") est généralement utilisé, depuis quelques années, comme euphémismes pour pro-Poutine ou anti-Poutine. Comme raccourci pour pro- ou anti- "régime et influence géopolitique russes contemporains".
Contrairement, par exemple, à l'islamophobie (où le coeur anti-intégriste est pris dans une gangue de xénophobie populaire) ou l'antisonisme (dans lequel évoluent pas mal d'antisémites), je ne pense pas qu''il y ait de sentiments généraux anti-russes à proprement parler. Juste une attente que cet autocrate meurtrier soit évincé, et un agacement vis-à-vis de ses admirateurs et des apologistes de son régime. D'autant que, traditionnellement, la base "russophobe" xénophobe en soi (la pensée "par peuples"), était plutôt du côté des vieux chauvinismes anticommunistes - les mêmes ultraconservateurs antilibéraux que l'oligarchie autoritariste poutinienne fait rêver (et soutient).
Mais les petits fans de Poutine sont prompts aux interprétations nationalistes - critiquer le dictateur, c'est critiquer la Nation. Toujours les mêmes vieux boucliers rhétoriques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les bras m'en tombent... parce que, bon... moi, étrangement, j'étais convaincu que Thinkerview était un ancêtre du Média (de gauche quoi... ah oui, de gauche). C'est encore plus étrange que le cher journaliste d'@si ait justement évité de faire un article parfaitement anglé sur Thinkerview, réceptacle incontournable des grandes images de LA GAUCHE ! La Russie ? Oui, y'a cinq ou six... allons, sept entretiens autour le la Russie... sur des centaines d'entretiens... ah ben oui, sur des centaines, pas compliqué de compter.
Je ne comprend pas. Sky a reçu, rendez-vous compte de ce "prisme" dissimulé mais tellement sournois quand on ne regarde pas avec précision (le "prisme" horrible de l'importance de LA GAUCHE souvent teinté d'écologie dans l'équipe de Thinkerview, bien évidemment !)
- Costa Gavras,
- Pierre Larroutourou, (plusieurs fois)
- Vikash Dhorasso,
- Arnaud Montebourg,
- Bruno Gaccio,
- Jean Ziegler,
- Jean-Luc Mélanchon,
- Edwy Plenel,
- Monique Pinçon-Charlot,
- Bernard Stiegler, (plusieurs fois)
- Aymeric Caron,
- Juan Branco,
- Alain Damasio,
- François Bégaudeau,
- Yanis Varoufakis,
- Vincent Cespedès,
- Denis Robert, (plusieurs fois)
- Alexandre Langlois,
- Jérémy Férrari,
- Emmanuel Todd,
- Tancrède Ramonet,
- Pablo Servigne, (2 fois)
- Isabelle Attard,
- Edgar Morin,
- Aurélien Barrau,
- François Rufin,
- Fabrice Arfi,
- Alain Denault,
- Isabelle Saporta,
- Bernard Friot,
- Aude Lancelin,
- Etienne Chouard,
- Philippe Pascot,
- Vincent Mignerot,
- Guillaume Meurice.......
... Bref, je m'arrête à la dernière années, voire 18 mois, et puis y'en a certains, peut-être, dont la spécialité professionnelle technique n'abordait pas les angle politiques dans l'interview. Allez savoir !
Je tombe donc des nues après cette recension (un peu à la louche, d'un coup d'oeil récapitulatif sur leur site) d'autant de gauchistes "limites" présents sur ce plateau ! Mettons les "pro-russes" dans un plateau de la balance... et cette liste (incomplète, bien sûr) dans l'autre plateau de l'évaluation journalistique remarquable planté par @si...
Pffff... c'est pas fastoche.
Ou alors... ! Ou alors, tous les invités de cette liste sont fous d'avoir OSé se rendre sur ce plateau Thinkerview sans se rendre compte du "bain russe" dans lequel ils se faisaient tremper sans en avoir conscience ? Pauvres fous ! Suivons de près l'admirable travail d'@si et de ses amis de Conspiracy Ouatche pour voir clairement tout ce que ce site étrange recouvre comme arrières pensées...
Pourquoi lit-on la presse ?
Pour s'informer ou pour se conforter ? Si c'est pour se conforter dans le sens de "la pensée unique" la grande presse mainstream suffit. On y trouve toujours les mêmes points de vues, les mêmes invités. Ah les plateaux télé et ses experts....
Le mec se retrouve entouré du gratin de l'extreme-droite français; et se pose aucune question? c'est ce qui se passe quand on veut tout dépolitiser et "parler avec tout le monde". on tombe dans toutes les embuscades; et on accorde des tribunes de plusieurs heures à des fafs notoires. En restant charitable c'est de la grande naïveté.
"Quand j'ai interrogé Artem Studennikov, il m'a dit que quand il voyait deux hommes s'embrasser, il tournait la tête. Je lui ai alors demandé s'il faisait la même chose avec les femmes, il a dit non."
(et j'approuve pas spécialement conspiracy watch ni ses méthodes en l’occurrence)
C'est vrai que ce n'est pas du tout important, en ce début de XXIieme siècle, de savoir ce que pensent les milieux dirigeants de la seconde puissance militaire mondiale. Ni d'avoir une idée de leur vision du Monde.
Thinkerview est une chaine d'utilité publique. L'interviewer est un peu bourrin mais je pense que sa démarche est sincère.
Les invités représentent des visions très diverses de notre société, même si le courant majoritaire sur les médias mainstream est peu représenté. Je ne le déplore pas... Il sont surreprésentés sur les autres médias et sont trop souvent plus dans la communication que dans l'explication. Je préfère voir des ambassadeurs, un directeur de la NEF ou un président d'ANTICOR, pour n'en citer que quelques uns.
Les interview sont très longues. Les invités peuvent expliquer leur point de vue de façon assez approfondie, ce qui permet donc de se forger sa propre idée.
Comme beaucoup d'autres lecteurs, j'ai un peu de mal à saisir l'angle de cet article d'ASI. Quel crédit on peut porter à ce M. Reichstadt, une personne qui, selon moi, est toujours plus du coté de la diffamation que dans celui de l'information.
Il y a tromperie sur la marchandise. Mis à part une photo, l'information essentielle qui fait le titre est absente. On ne connaît l'identité de ce fameux Sky après la lecture de tout l'article. Faîtes un peu plus court la prochaine fois. Retwetter aurait peut-être suffi ?
Je pense que les questions qui se soulèvent au sujet de l'identité de Sky sont inhérentes au fait qu'il réclame son anonymat dans une position qui ne semble à priori par critique pour sa sécurité.
- Si il réclame l'anonymat pour sa sécurité, pourquoi rencontrer des personnes qui le voient? Que dit il de si subversif pour que l'on ne connaisse pas son identité? Se poser la question de ses liens est intéressant, car Sky lui même se targue fréquemment de faire partie d'une communauté puissante, possédant une force de frappe réelle, d'avoir plus d'informateurs dans tous les pays du monde que la plupart de ses invités. Cela est relève peut être de l'egotrip tendance géopolitique à la sauce Kanye West? Ou peut être est ce réel?
- Si il réclame son anonymat pour se faire le représentant sans corps d'une "communauté", à la manière des Camille des ZAD, cela laisse donc légitime la question de savoir de quelle communauté est il le porte voix?
En ce qui concerne sa ligne et ses positions, elles semblent assez claires et ne posent pas plus de pb que n’importe quel autre positionnement politique. L'avantage avec Sky c'est que la finesse n'est pas sont fort, il y va avec des gros sabots et semble pas mal obstiné par quelques lectures et/ou découvertes politiques. Cela rend son positionnement très clair: une ligne malthusianiste, anti obsession atlantiste, décliniste (à la sauce tout le monde est incompétent et/ou pourri en france sauf moi), anti europe (à minima telle qu'elle est aujourd'hui). Il s'avère qu'elle est sur certains aspects alignée avec une position "dite "pro russe".
En fait Sky n'est pas forcément pro russe.
Sky c'est Piotre Stepanovitch des Démons de Dostoïevski: un nihiliste révolutionnaire, ami des puissants, à la tête d'une armée révolutionnaire souterraine factice. Sky est donc Russe, démonstration terminée lol ;)
donc en résumé un type pas Russophobe invite des russes qui acceptent de venir. Et en retour il se fait inviter par des Russes. Vé, on se sent mieux après une telle enquête, on en as appris de belles , ou pas !
Ce qui est intéressant à mon sens n'est pas avec qui fricote "sky", mais le fait que dans les interview que Thinkerview réalise les invités puissent développer un raisonnement dans toute sa longueur et sa complexité, et sans être interrompu au bout de 10 secondes par un abruti avec un mégaphone par exemple.
Oui Thinkerview invite et laisse parler des gens dont les idées me sont insupportables : mais je leur sait gré de les laisser justement les développer de manière pleine et entière ce qui me permet d'être tout à fait certain que c'est une idée que je déteste, ou pas.
"Alors, pro-russe, Thinkerview ? Il semble surtout que les représentant russes et leurs médias soient pour l'instant les seuls représentants étrangers à voir l'intérêt de se rendre sur une chaîne YouTube pour promouvoir, devant des dizaines de milliers de spectateurs et pendant parfois plus de 2 heures, leur vision du monde. "
Tiens, je ne savais pas que Paul Watson était un représentant russe.
Sinon on s'en fout de Sky, on regarde la chaine parce que les personnes interviewées ont le temps de s'exprimer.
Très alambiqué comme article. Un soutien franc aurait été dans la ligne de critique des medias et d’ouverture à de nouveau médias, au temps long permettant de s’exprimer (évitant les travers que dénonçait Bourdieu).
je constate la contradiction flagrante du journaliste quand après avoir (cru) démontré la relation vis à vis des russes montrant plusieurs invitations proches dans le temps, ce journaliste introduit le paragraphe suivant par « Ce tropisme pro-russe de l'animateur de Thinkerview n'est pas nouveau.».
Or en fin d’article on voit cette conclusion « Alors, pro-russe, Thinkerview ? Il semble surtout que les représentant russes et leurs médias soient pour l'instant les seuls représentants étrangers à voir l'intérêt de se rendre sur une chaîne YouTube pour promouvoir, devant des dizaines de milliers de spectateurs et pendant parfois plus de 2 heures, leur vision du monde.»
Bref faut trancher. Soit vous acceptez les arguments de Sky (invités acceptant, demande du public qui veut entendre les voix et versions qui sont totalement bannies des chaînes d’informations, ouvrir la réflexion etc) ...
De plus je peux vous donner matière à relativiser la fiabilité de conspiracyWatch. Son fonctionnement marche sur un l’algorithme de type : X a croisé Z, Z a participé à un concert où A était présent, A avait participé à une table ronde avec un B qui 5 ans plus tard a viré extrême droite, et pour Rudy-conspi cela signifie que X est d’extrême droite (car il y a une liaison avec B) par relations interposées et fils tenus même quand certains intervenants dans la chaîne disent que non (d’autres assument clairement).
D’ailleurs ASI à failli se perdre dans ce type de liaisons à longue durée (on peut tirer sur le câble, ça fait spaghetti comme on dit dans mon métier sur les câbles dans un datacenter).
En tout cas, sans aucun « tropisme pro-russe » je serai allé à cette invitation par curiosité. Quand on s’intéresse aux relations internationales et à la géopolitique, connaître la réalité est le bon choix (comme fermer notre ambassade en Syrie était le pire choix à faire).
j'aime bien l'émission parce que l'invité a le temps de s'exprimer en longueur sans être interrompu. Quelque part ca me rappelle les premières émissions d'@si sur le web quand le temps n'était pas un facteur et que DS laissait s'exprimer ses invités.
Sky est un interviewer moyen qui passe du coq a l'âne sans arrêt et dont la pertinence et la cohérence des questions laisse parfois à désirer, l'interview prend un peu une tournure café du commerce. Il se montre a l'occasion un peu condescendant et semble avoir une obsession/fascination pour les services secrets et le hacking un peu enfantine... gentillement complotiste. Et pour parler un peu plus familièrement "il se la pete un peu".
Donc : le format super, les invités y a du très bon comme du moins bon mais c'est toujours une bonne surprise de découvrir de nouvelles têtes et de confronter un peu les points de vue.
L'interviewer honnêtement j'accroche pas et je pense que beaucoup pourraient faire bien mieux. Mais au final c'est son carnet d'adresse qui lui a permit de démarrer le concept et d'en faire un succès médiatique , on ne peut que lui être reconnaissant de proposer ces interviews gratuitement.
Pro russe ? on s'en fout un peu en fait, ca n'est pas comme si sky était dur à "lire" , après quelques interviews on sait d'où il parle.
Je passe sur le titre putaclic de cet article qui est presque une institution a @si ( je n'adhère pas mais il faut bien vendre).....
C'est pas comme s'il s'en cachait vraiment. Pour une chaine d'info ignorer les Russes, ca serait un peu ridicule aussi, depuis une dizaine d'annees, ils sont tres actifs sur leurs frontieres et aussi a l'exterieur. Avec le rechauffement climatique, ils profitent de la fonte des glaces, ils ont beaucoup de ressources de naturelles, de fortes connexions avec les chinois. Il y a les fermes a troll, le hacking, l'armement.... Si etre media mainstream, c'est dire : il ne faut pas parler des russes parce que "Fake News", c'est un peu stupide et, ecouter ce qu'a dire ou ce que ne dit pas un invite russe, c'est interessant.
Apres c'est une question aussi de representation (il y a eu bcp de russes interviewe) si vraiment aucune autre ambassade ne veut leur accorder une interview c'est bien dommage.
Apres c'est comme tout media, il ne faut pas vivre au travers d'un seul prisme et je ne pense pas que Thinkerview contredirait cela. (un petit sillogisme, regarder Thinkerview et etre abonne a Arret Sur Images signifie qu'Arret Sur Images est pro-russe ? :P)
Thinkerview pro-russe, effectivement, ce n'est pas une révélation
Par contre, cet article nous apprend qu'il est un grand comique: "Je pense que ma communauté aime entendre le point de vue russe, passé sous mes fourches caudines."
L'interviewer le plus plat du monde, le type qui apporte zéro contradiction à qui que ce soit, bref l'interviewer-carpette par excellence, ce type parle de "rourche caudines". On va dire que sa langue a fourché. Comparé à lui, même David Pujadas est un pitbull, c'est dire...
Cela dit, quand il invite quelqu'un d'honnête et intéressant, l'interview en vaut la peine. Quand, par contre, c'est quelqu'un de malhonnête ou d'intéressé (comme les multiples invités pro-Poutine), mieux vaut arrêter direct Thinkerview.
Sur le forum de ce site j'ai dejà vu des bonnes grosses branlées suite à un article à la con...mais là, mon gars Tony, tu viens d'exploser les compteurs!
Et c'est bien fait!
J'ai lu le titre.
J'ai lu la chronique.
J'ai tenté de comprendre de quoi il s'agit.
En vain.
Donc je vais encore finir la journée en ignorant sans doute un truc totalement tout à fait essentiel à la vie de tous ceux dont j'ai envie qu'ils vivent le mieux possible.
Faut que j'apprenne à lire.
Pendant ce temps là , un oeil est encore tombé samedi !
En fait , "a-t-on encore le droit de nourrir une opinion personnelle , ou doit on obligatoirement souscrire au panel de propositions d'opinions dites admissibles , tolérées ou en vogue ?" bref "doit on utiliser son cerveau ou se laisser bercer ?"
j'ai entendu à plusieurs reprises dans les médias main-stream que JL Mélenchon était un soutien de V. Poutine et de son régime. Or il n'est pas dans la liste des invités et on n'en parle pas par ailleurs..
On m'aurait donc induit en erreur? Serait-il donc concevable que des journalistes ignorent la réalité ou la falsifient intentionnellement pour lui nuire?
j'ai peine à y croire. Hihihi!
Coquille dans le dernier paragraphe "Il semble surtout que les représentant russes", représentants au pluriel
De ce que je peux lire sur ce forum, il etait deja evident, pour ceux qui suivaient regulierement thinkerview, que Sky avait une orientation pro-russe dans ses interviews.
Conspiracy watch vient juste, de facon degeulasse, valider un peu plus cette hypothese.
Olivier Berruyer est evidemment a mettre dans le meme panier.
Mais au final ca ne change rien pour moi, je continuerai a regarder certaines interview de thinkerview et a ne jamais lire le moindre article provenant des Crises (sauf si je veux avoir ma dose poutinolatrie.).
RASPUTIN - Vladimir Putin - Love The Way You Move
Moi j'en ai ma claque de ce Reichstadt et de son Conspiracy Machin qui n'est qu'un outil de propagande aux ordres de sa Majesté. Franchement sous ses airs de lutte contre la désinformation, on se rend bien compte de la malhonnêteté de ce site. Qui mettra en cause un site qui s'appelle Conspiracy Watch ? Le grand public doit savoir...
Par curiosité, qq1 aurait la liste des participants à cette réunion, et surtout qu'elles ont été les thèmes abordés ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sérieux, ConspiracyWatch alias Rudy Reichstadt est considéré comme une source fiable ?
Je sais bien que Tony Le Pennec a une tendance certaine à écrire des articles de meublage, mais là c'est le pompon...
Et le titre, magnifique ! Juste une question, ça sert à quoi de faire des titres (et des articles) pute à clic sur un site sans publicité ?
Rudy Reichstadt... ? L'expert de la Fondation Jean-Jaurès la coterie de la droite libérale du PS ?
Encore du grand Tony Le Pennec, ça fait des amalgames, c'est putaclic et au final on n'est sûr de rien de toutes façon c'était juste pour foutre la merde.
Virez ce sale type @si, c'est pénible de se taper régulièrement ses articles confusionnistes qui ne mènent à rien.
Il aurait fait fureur sous l'occupation le petit Rudy...
J'aimerais bien un article sur Conspiracy Watch.
Dans le genre organisation bourrée de biais et tout sauf neutre...
J'ai encore en travers de la gorge leur "étude" sur le conspirationnisme en France avec leur questionnaire à peine orienté.
Mouais... beaucoup de bruit pour rien.
Il me semble que Conspiracy Watch est tout aussi "controversé". Perso je regarde Thinkerview, ok Obertone et quelques autres ca piquait grave mais j'ai juste pas maté. L'interviewer n'est pas toujours à la hauteur de ses invités, parfois les invités enfilent les lieux communs mais ca change de la télé mainstream.
Drôle d'article.... Thinkerview offre des interviews ou la parole des invités peut se déployer. Ce média offre a entendre sur la complexité du monde, je ne saurais m'en plaindre. A première écoute, cette prétendue hypothèse de média pro russe agité surtout la paranoïa de certains.
En résumé, Thinker View ne pratique aucune activité illégale en France.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Article inutile , jalousie !!! Les longues interwiews sont intéressantes , bien menées , pluralistes .Rien à reprocher. Pourquoi ce genre d article , qu attendez vous ? Encore un peu d anti russie primaire .J eregarde aussi RT en français et l info y est plus pluraliste que chez nos cacquarantistes macroniens.
Décue de arrêt sur images qui me déçoit .Vais je continuer à payer mon abonnement ? Resaisissez vous bordel !!!
Tout ça pour ça ?? Moi je vois surtout la qualité des entretiens, avec le temps long, et des "relances" non de clash mais argumentées... Bref Conesa/levallois, Gaccio ou Mélenchon : passionant !
Il n'y à que ceux qui ne connaissent pas Thinkerview qui seront surpris de la présence de Sky (quand quelqu'un revendique l'anonymat c'est un droit il faudrait le respecter) dans ces événements. Pour avoir vu une bonne partie des entretiens, la vision de Sky sur la Russie est problématique en soi et ça se voit rien que par ses questions. Pas de questionnement sur la guerre en Crimée, en Géorgie ni en Syrie. Pourtant il y aurait à dire sur la stratégie russe qur ces points.
Tenter de dégager une ligne idéologique à travers quelques invités sur tout leurs entretiens reste assez faible. Va-t-on accuser Le Média d'avoir inviter Etienne Chouard aussi ? Ils ont invité Obertone, qui a vu l'interview ? L'interviewer tente de toujours contrer ses arguments. Pareil pour Kémi Zeba. Avant de vouloir faire un prixès d'intentions à une chaîne d'interview REGARDEZ LES ENTRETIENS.
Je reprends la critique qui a été faite plus haut. Le titre attire par une promesse de révélation pour aboutir à une conclusion faite à la va vite. C'est ni plus ni moins un propos prudent après avoir balancer un grand nombre d'éléments se voulant par leur énumération accablant.
Franchement par rapport à la qualité de ce média c'est décevant.
C'est quoi ce titre racoleur, je croyait payer pour du vrai journalisme, pas pour des articles à la paris-match / gala.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ils me semblent moins pro-russe que "révisionnistes". Attention, ne me lynchez pas tout de suite svp, j'entends ce mot au sens qui était le siens entre 1871 et 1914. Il s'agi(ssai)t de personnes aspirant à la remise en cause de l'Ordre en place tant sur le plan économique (capitalisme) que politique interne (interne) que géopolitique (traité de Francfort). Cela faisait pas mal de monde et des gens assez éloignés les uns des autres mais qui ont pu se retrouver un moment unis dans un combat commun, le boulangisme ( ici encore ne me lynchez pas, le Boulangisme ne s'est pas classé à droite sur le champs).
Logiquement, Les gens de thinkerview se trouvent des atomes crochus avec d'autres révisionnistes, tant internes qu'externe comme on a pu voir d'ancien communard et des royalistes unis dans la mouvance boulangiste.
Que la Russie puisse avoir une stratégie de séduction, ça dit surtout quelque chose sur l'état de nos "démocraties" à nous (#UtiliseLesGuillemetsCommeLaPresse).
Thinkerview n'invite pas que des personnes dont ils partagent les opinions (bien qu'en l'occurrence, je les crois effectivement assez fans des russes). Il n'y a qu'à voir le fait qu'ils aient invité Laurent Alexandre (en démarrant l'interview en le traitant de c***ard prétentieux) alors qu'ils se moquent de lui dès que leurs autres invité·e·s leur en laisse l'occasion.
Je suis surtout déçu que Sky n'ait pas de réponse sur les réserves russes de pétrole. Ces derniers entretiennent un flou artistique sur cette question, qui va de « les réserves sont vides » à « il en reste encore pour 50 ans ».
Mais oui, j'ai vu passer ce tweet de Conspiracy Watch, assez minable, et qui ne surprendra que celles et ceux qui ne connaissent Thinkerview que de très loin.
La question en filigrane serait : est-ce qu’il défend des idées trop à droite ? (dont le propriétaire de ce site est particulièrement sensible).
C'est un étrange article qui s'intitule "THINKERVIEW, LA CHAÎNE YOUTUBE QUI AIME LES RUSSES (ET VICE-VERSA)" (c'est une affirmation), et qui conclue que, finalement, c'est surtout que les invités étrangers qui acceptent de venir sont plutôt pro-russe (ça contredit un peu l'affirmation). Tout ça pour en arriver là? Alors soit le titre est fait pour sonder les ASInautes sur leur position vis à vis de thinkerview et les faire réagir, soit il est carrément mal écrit.
"FM Sergey Lavrov met with members of the French civil society " quel humour !
Il serait pro-Russe, et alors ? Il y a bien des pro-Américains, des pro-Allemands, des pro-Israéliens, des pro-Européens, des pro-Occidentaux, etc., qui professent sur les chaînes mainstream - ce qui ne semble poser problème à personne.
Nous sommes dans une société qui revendique dans les paroles la différence culturelle, mais qui ne tolère que les cultures compatibles avec notre idéologie.
Si l'on ne peut se dire pro-Russe dans un pays démocratique, ce pays est-il vraiment démocratique ?
Thinkerview ne me parait pas plus pro-russe qu'ASI ou son patron.
Rapporter les faits et gestes légaux d'une personne qui a le droit de garder son identité pour elle, ce n'est pas dénoncer une conspiration, puisque conspiration, il n'y a pas. Alors quoi, "Conspiracy Watch" ?
Georgelin, Lallement... ne sont pas les seuls suppôts du pouvoir à se révéler comme tels.
Je n'ai envie de poser qu'une question à Rudy Reichstadt : "c'est interdit ?".
Parce que la tournure de son post s'apparente à la dénonciation d'une action illicite.
