Bonjour
Non, je n'ai rien regardé, quel que soit le site d'infos. Et cela continuera. J'ai même trouvé particulièrement pénible que les radios (dont FI) (je n'ai plus de TV) se gargarisent de ces informations. (Alors, j'ai lancé FIP, via le site web. C'est trop kool !) Cela ne me gêne en rien qu'il y ait des ministre qui paient l'ISF. Cela dit, c'est une bonne chose que d'officialier la chose (et je m'étonne beaucoup que les parlementaires soient réticents - à part quelques uns). La seule chose qui m'importe, c'est la validité et l'efficacité des contrôles. Tout le monde peut mentir. Le "certifié sur l'honneur" n'engage vraiment que lorsque une vérification est faite.
Alors, donnons du pouvoir à cette fameuse (et inefficiente) commission. C'est ce que j'attends.

Bonjour
Lorsqu'on reproche aux autres ce que l'on a soit même prôné : A écouter assis de préférence

Ben moi j’ai tout lu, en accélérant à partir du 20ème tellement s’était répétitif.
Un devoir militant. Histoire de les passer en revue pour m’assurer que les tenues étaient correctes et les souliers bien cirés.
Dieu sait que je m’étonne (le mot est faible) que certains élus ou ministres ont la carte du PS, alors que leurs discours économiques sont si libéralo compatibles.
Mais là, je suis resté très calme.
Je savais que Laurent Fabius était riche, et son patrimoine révélé n’a pas modifié la bonne opinion que j’ai pour lui en suivant de près ses prises de position politiques et ses actes de ministre.
Wikipédia m’avait appris que Marisol Touraine paie l’ISF, donc là aussi pas de surprise.
Bien sûr, j’ai noté comme d’autres, les comptes courants faméliques et le patrimoine rachitique de certain ministre de plus de cinquante, qu’on se demande ce qu’il fait de son argent, et les évaluations immobilières …sous évaluées.
On a tous compris que ces déclaration de patrimoine n’ont d’intérêt que si elles sont contrôlées en continu.
Alors pourquoi suis-je resté calme ?
Parce que, ce qui pourrit l’action publique, ce n’est pas la richesse d’un patrimoine, mais bien plutôt les conflits d’intérêt et les compromissions avec les lobbies.
Deux exemples pris dans un domaine (la santé) que je maîtrise à peu près.
Cahuzac d’abord : Le dernier Canard lui consacre une page entière, et rappelle qu’il est intervenu en faveur des Labos quand il était au Ministère de la santé avec Claude Evin: Conformément aux souhaits des fabricants de vaccins anti grippe, il avait soutenu la proposition d’avancer de 65 à 50 ans l’âge à partir duquel le vaccin est recommandé aux seniors. Tout cela bien sûr sans argumentation valable sur le plan de la santé publique.
En agissant ainsi, Cahuzac était vraiment nocif pour les citoyens français.
Marisol Touraine ensuite : En 10 mois d’exercice, elle a déjà eu l’honneur d’être citée 3 fois dans le Canard et 2 fois dans la revue Prescrire, pour une règlementation, une proposition ou une velléité de proposition favorisant chaque fois l’industrie du médicament et chaque fois en contradiction avec la santé publique ou l’intérêt public. Par exemple, autoriser les firmes à faire directement de la publicité grand public pour presque tous leurs vaccins.
Donc, au-delà du patrimoine, certaines activités devraient leur être interdites, comme activités d’avocat d’affaire, activités de conseil ou d’audit, participation à des clubs de réflexion financés par des groupes industriels ou financiers etc etc …

Bon, ch'uis allée voir.
pas tous, hein ! ( trop chiant, autre chose à faire).

Mes étonnements personnels :

Peillon a une maison de 450 mètres carrés, et du mobilier pour une valeur de 15.000 euros.... ça doit être bien vide chez lui !
C'est marrant, sa maison il l'a achetée le vendredi 20 avril 2012 ... il a eu le temps de s'occuper de ça à 48 heures de l'élection présidentielle; lui le vendredi il était pas en réunion ou en meeting ou en train de coller des affiches ou de tracter sur les marchés, non, non, non, il était chez le notaire pour acheter sa grande maison.
Vous me direz, ça détend.

Duflot, elle a 4 enfants ... une twingo....Pôv gosses : soit ils ne vont jamais nulle part avec leur mère, soit ils ont à peine la place de respirer.

Ayrault, il a deux gros emprunts consommation, depuis 2009, mais plein d'épargne aussi, pour beaucoup plus que ce qu'il a emprunté, j'espère qu'il a fait gaffe aux taux ... rare que l'épargne rapporte plus que ne coûte le crédit ( surtout crédit conso pour plus de 27.000 euros !) Ch'uis inquiète pour lui là ... m'enfin, surtout pour les finances du pays. Vous imaginez, si un ministre négligeait des richesses présentes et allait endetter le pays à des taux zénôrmes ? ( ah, bein, remarquez, c'est exactement ce qu'ils font tous ...)

Benguigui: détient 40% d'une société de production - Ah, ça c'est intéressant ( et logique pour une cinéaste) - Petit détour sur le site de la société en question : tiens, elle a réalisé les clips publicitaires "S'inscrire c'est voter"pour inciter les djeuns des banlieues à s'inscrire sur les listes électorales. OUais, c'est son sujet ça, l'immigration, l'intégration, le racisme. Ah, tiens, ces clips ont été diffusés à 20h30 sur TF1 pendant 2 semaines en 2006 ... Oh, bein ça alors, 2006 c'est pile poil l'année où Yamina Benguigui a intégré le Haut Conseil sur l'Intégration si on en croit sa fiche Wikipedia. C'est fou comme parfois, dans la vie, il y a des rencontres hein ...
Mais ça doit pas marcher fort son affaire, parce qu'elle a EN TOUT ( épargne et comptes courants) ... moins de 200 euros, alors qu'elle n'est propriétaire d'aucun bien immobilier, elle a même pas une voiture ( ni vélo ni trottinette ..), elle n'est propriétaire de RIEN et elle a pas un sou. Ils la payent pas au ministère ?
Non, vraiment ch'uis inquiète ... moi je suis juste instit', et bein je dois être super fortiche en finances, parce que j'ai une voiture et un logement avec des meubles dedans. Ch'uis trop balèze !!
Pour le coup, je comprends son dentiste de mari qui s'est marié avec elle sous le régime de la séparation des biens ... partager zéro, c'est pas intéressant.


Conway-Mouret : il doit être pourri, son appart' de 57 mères carrés dans le XVème, pour ne valoir que 430.000 euros, parce que le prix moyen du mètre carré dans ce coin c'est le 8940 € , donc avec cette superficie, il devrait valoir 510.000 euros.
Puis sa caisse aussi, parce que la cote de sa 406 de 1999 est à 2.400 euros, pas 1.500 comme elle l'annonce.

Taubira, qui a pas l'impression de nous prendre pour des buses en déclarant ses 3 vélos dans la catégories " véhicules" ... ouais, et bein nous à la maison on a en tout 4 vélos, 2 patinettes et 4 paires de rollers, nananananèèèèèère !


et... une tourniquette pour faire la vinaigrette ... à écouter ici

Parce qu'effectivement, ça m'a fait mal au coeur de voir dormir 54980,02 € sur le CCP de Najat Vallaud-Belkacem alors qu'elle a un Livret A avec 3446€ qu'elle pourrait déjà blinder à hauteur des 22950€ pour les mettre à l'abri de l'inflation. Sans compter son PEL mais c'est dommage il faudrait qu'il donnent aussi l'année d'ouverture pour savoir si le taux vaut le coup, et un CEL c'est pas ce que ça rapporte, mais ça donne toujours des droits à crédits.

Si cette affaire de transparence doit faire une victime, c'est bien le conseiller financier de la banque postale qui ne fait pas son plus élémentaire boulot!

L'important, c'est qu'il y ait moyen de vérifier ces affirmations, pour s'assurer qu'il n'y a pas enrichissement illicite..
Après, ce qu'ils possèdent, c'est leur problème. Peut-être qu'il fallait, mais ça semble bizarre.

S'ils sont riches, ça va pas, s'ils ne le sont pas, ça va pas non plus, parce qu'ils ne sauraient pas gérer. L'extrême-droite est à l'affut

De toutes façons, tout le monde s'en fout.

Les patrimoines des ministres, les petits jeunes qui harcèlent Fourest et les autorités pour empêcher le mariage pour tous, ce n'est même plus marrant.

Les millionnaires de gauche, c'est comme les poissons volants. Ca existe. Mais ce n'est pas vraiment la majorité.

Dans ce gouvernement, les millionnaires sont 9 sur 39 (en comptant Hollande), soit près d'un quart. Ils sont 25 (près des deux tiers) à posséder un patrimoine supérieur à 509 400 €, ce qui les classe dans les 25 % des Français les plus riches.

Alors oui, chaque individu peut être très riche et de gauche. Mais collectivement, c'est une autre histoire. Et là, ils sont nombreux. Comment ce gouvernement pourrait-il avoir la moindre idée de ce que peuvent vivre les Français de base (je ne parle même pas des plus pauvres, juste les Français moyens), alors qu'ils font pour la plupart partie d'une classe sociale ultra-minoritaire, celle des très riches. Quels sont les intérêts qu'ils défendent ?

On ne peut pas demander à un gouvernement de représenter exactement la sociologie de ceux qu'il représente. Mais s'en éloigner à ce point là, ça a nécessairement des conséquences sur la politique qu'il mène.

Et ça en a...

En parlant de voyeurisme, je me suis fadé la demie heure de confession médiatique de Cahuzac et c'était soporifique. Un truc qui sonnait faux, bordé par une ex de la bande à Fouks - Anne Hommel - assez proche de ce qu'avait fait DSK sur TF1 : "j'ai commis une faute - je demande pardon - y a pas eu de conflit d'intérêts". Dire que BFM a fait mousser son interview en carton toute la journée...
Et puis la tête de poisson mort du journaleux, son ton faussement compatissant...
Le grotesque l'a disputé au sinistre.

Comme beaucoup je doute de l'exactitude de ces déclarations...
Surtout que la plupart des ministres ont plus de 2 QI et ont probablement tout planqué avant d'occuper des postes importants, enfin ce serait quand même la moindre des choses.
Je ne vois pas comment un gars comme Moscovici par exemple (député ou ministre depuis 20 ans) pourrait avoir un patrimoine inférieur à 300 000 € étant donné son salaire, les avantages en nature, les primes diverses etc sans compter son inscription au barreau de Paris, le fait qu'il soit associé dans un cabinet d'avocat, qu'il soit maître de conf. à science po et j'en passe...

300 000 € c'est moins que mes parents au même âge (cadre commercial/femme au foyer avec 4 gamins). Je sais, c'est pas beau de prendre son exemple perso mais quand même... on se demande qui peut croire ça !

Sans vouloir être mauvaise langue, tout ça ressemble beaucoup à un concours de "fausse modestie"...

Suis-je parano ?

En tous cas, après avoir lu les déclarations de 3-4 ministres un peu par curiosité, je trouve les médias spécialement crédules et me dis qu'elles n'engagent que ceux qui y accordent du crédit. D'ailleurs quid du contrôle de l'exactitude de ces déclarations ?

La France doit avoir le courage de prendre des solutions radicales en confiant notamment les rênes du pays à une majorité de personnalités issues du monde de l'entreprise ou de la finance.
Il nous faut des hommes et des femmes prêts à relever le défi de la compétitivité acceptant des sacrifices financiers pour servir l'état en lieu et place de fonctionnaires comme nos ministres qui se sont enrichis grâce à leurs mandats successifs.
Prenons exemple sur l'Angleterre, l'Allemagne et cessons de nous complaire dans l'assistanat, il faut dynamiser notre économie avec une flexibilité accrue et des accords plus ambitieux que le dernier accord en date.
Nous avons de grands capitaines d'industrie, comme les Dassaut, les Pinault, les Parisot ou les Bettencourt....leurs réussites devraient nous inspirer et inciter les Français à se retrousser les manches pour sortir notre pays du marasme économque.

Après avoir longuement hésité, je me lance :
je suis voyeur et je ne l'ai pas regretté.
J'ai passé un bon moment et j'ai bien rigolé...
C'est tout. Je vous passe les détails croustillants, je suis certain que vous les connaissez.
Pour moi, ça ne change strictement rien !
Allez Nantes ( merde je suis pas dans les tribunes )
Ils sont trop !
gamma

J'aurais tendance à dire que le problème c'est plutôt ce qu'il ne déclare pas (et qui est donc caché par définition). Je n'arrive pas à présumer de leur honnêteté.
Le voyeurisme se généralise ... mais n'est-ce pas la faute des politiques eux-même ? C'est bien eux qui ont réduit l'efficacité des commissions chargé de les surveiller. On pourra lire un des 13h de Guy Birenbaum à ce sujet.

Quelle mascarade : on exhibe le patrimoine "officiel" des membres d'un gouvernement fantoche, celui du vrai pouvoir étant bien gardé par le secret bancaire.
La presse s'en délecte.
Les politologues dissertent doctement : transparence ? voyeurisme (bravo Afflelou, pour le calembour) ? démagogie ? Progrès de la démocratie parlementaire ou de la démocratie d'opinion ? Sans oublier, le mot-écrant, le mot lobotomiseur : populisme...
Et le peuple qu'en pense-t-il ? Gageons que des instituts vont scientifiquement lui introduire une sonde ...dans le fondement. De quoi alimenter 3 ou 4 épisodes de C dans l'air, du Grand ou du Petit journal de C+.
Les victimes d'un horrible attentat vont sans doute reléguer toute cette affaire à la poubelle. Mais c'est cher, trop cher payé pour un peu de répit.

Depuis toujours, je ne vote que pour des milliardaires.
Je me méfie des pauvres. La plupart n'entrent en politique que pour s'enrichir.

Lorsque je découvre le prix des maisons ou des apparts que possèdent les ministres, je prends toute la mesure de la crise qui frappe le marché immobilier.
Quelle chute spectaculaire en l'espace de quelques années !

Cher monsieur. Je me doute bien sans aller y voir que tous ces ministres, députés, et même les journalistes ont un patrimoine confortable. Je n'ai pas besoin de tant d'argent! Ce que j'aimerais, c'est avoir simplement assez d'argent pour pouvoir payer ma facture d'électricité! Pourtant, j'ai travaillé toute ma vie!

Il m a suffi d entendre hier soir sur Arte le droopy Finkelkraut tonner vetipurer contre " la dictature de la transparence " pour être d un seul
coup pour cette mesure !!!!I Il a aussi "tonné " contre la "dictature d internet de de Médiapart " doux souvenir de son "memorable " passage à
ASI

Je n'ai pas regardé, et en plus je m'en fous un peu.
Faire autant de foin pour un truc qu'on ne peut pas vérifier, ça me fait quand même irrésistiblement penser à un écran de fumée : pendant qu'on parle de ça, on ne parle pas d'autre chose.

De même, les 5 minutes de Pascale Clark sur France Inter ce matin ont été encore plus pénibles que d'habitude. Elle a passé l'essentiel de son temps à interroger une ministre (je ne sais plus qui) sur cette question totalement dérisoire : genre "vous vous sentez transparente ou à poil ?" ou encore "je ne peux pas croire que vous n'ayez pas regardé les déclarations des autres membres du gouvernement".

Mais dans quelle réalité est-on, là ?
Que les ministres et élus affichent leurs patrimoines et revenus, soit. A tout prendre, ce serait bien qu'on en sache autant sur les autres hommes/femmes public(que)s, décideurs et "faiseurs d'opinion", histoire de voir "d'où ils parlent" comme l'écrit un autre @sinaute un peu plus haut.
Mais mais mais...
... de là à en faire un sujet, que dis-je, LE sujet du moment, mince...
je pense qu'il y a un gros problème de priorité dans l'agenda médiatique...
La transparence, toussa toussa, c'est bien mais ce n'est pas un sujet de discussion. Ou alors c'est qu'on n'a rien d'autre à dire.

d'où la maxime confucéenne post moderne que j'invente à l'instant :
"Quand le sage montre la lune, les médias montrent le doigt."

Si on rapporte les patrimoines déclarés (tels que je les ai vus rapportés par la Presse) aux âges, aux milieux sociaux, aux niveaux de formation, ... de nos ministres, il apparaît que ce sont pratiquement tous de très mauvais gestionnaires, incapables de gérer en leurs biens en bons pères de famille. Et ils prétendent gérer le pays! Pas étonnant qu'on soit en déficit!

C'est tragique, ce qui nous arrive. Si nous continuons ainsi à diaboliser l'argent et ceux qui en possèdent, à traquer les comptes en banque, appartements et placements de nos élus, ils vont tous partir se faire élire à l'étranger, il n'y aura plus à l'assemblée nationale que des chômeurs, des RSAstes et des paysans endettés. Plus quelques ouvriers menacés de licenciement. Notre parlement finira par être aussi dans la dèche que le reste du pays, bravo! .

que de ne plus avoir le droit de cacher.

Cela ne veut pas dire que d'aucuns n'y parviendront pas, la fraude existera toujours, aucune structure ne permet d'y échapper, pas même celles reposant sur le tirage au sort (celui-ci peut être biaisé comme n'importe quel autre mécanisme), mais que ceux qui s'en rendront coupable ne pourront pas invoquer l'ignorance, le droit à ne pas exposer.

On peut penser que c'est un écran de fumé, il n'en reste pas moins que cette situation vaut toujours mieux que celle antérieure dans laquelle on estimait qu'une fois posée comme principe, l'égalité ne devait pas s'attester.

Le plus dangereux et hypocrite des écrans de fumé, c'est de prétendre que l'égalité des droits est garantie, lorsque ce qui constitue pourtant le moteur universel du pouvoir de corruption, le pouvoir économique, reste légalement dissimulable.

Tous à poil et plus vite que ça.

yG

Comme la plupart de ceux qui ont thésaurisé,ils vous diront que c'est parce qu'ils ont beaucoup travaillé.Et les autres ? Ils n'ont rien foutu ?
Ceci dit je n'éprouve aucune jalousie .Même pas l'envie d'avoir des détails.Et j'ajoute que pour se dire "de gauche" il n'est pas nécessaire d'être pauvre .C'est un état d'esprit ,pas un sacerdoce.

Personnellement je n'ai pas regardé ou cherché à savoir. Mais je ne suis pas du tout d'accord avec la suspicion de voyeurisme lancée par DS en conclusion. L'analogie de la "sucrerie", que l'on nous tendrait. C'est quelque part faire croire que l'argent n'est pas un moteur, que l'on peut souhaiter et son enrichissement et le bien commun. Parler de sucrerie, c'est oublier qu'il y a eu des dérapages.
Évidemment qu'il y a un effet de meute, comme toujours, des médias. Mais ce n'est pas parce que la chose est mal faite, qu'elle n'est pas pertinente. "tout savoir de ce que possède ceux qui nous gouvernent"
L'argent ne fait pas tout, et il y a mille façon d'être riche. Soit.
Mais à l'ère du mensonge, de la com', de la manipulation, la vérité est souvent imperceptible. Et le patrimoine d'un homme politique, entre autre facteurs, est un élément necessaire (mais non suffisant) pour juger de l'honnêteté intellectuelle d'un individu.
Tout comme je pense qu'un journaliste devrait être clair sur ses idées politiques. Dire au gens d'où on parle est la première des choses à faire. C'est ça la transparence.

Au bout de 3, j'ai craqué ! Arrêté de mater cet étalage de fric...
Aucun intérêt ;o((
J'en ai marre de ces écrans de fumée répétitifs que nous lance le gouvernement pour nous distraire. C'est loin de donner la satisfaction du pain et des jeux ;o((

Aparté : la droite vénézuélienne, soutenue par les States, est en train de chouigner parce qu'elle a raté les élections à 250 mille voix ! Moi, si j'avais triché, j'aurais fait un écart plus grand nan ? Mais la droite vénézuélienne est prête à tout, y compris à jeter les Vénézuéliens les uns contre les autres...
Les droites sont vraiment des "chiennes" ;o(

Ben moi, étrangement, à la lecture du patrimoine de Fabius, après avoir lu un florilège de compte avec 50€ dessus, je n'ai pas pu m'empécher de penser : "enfin un qui ne ment pas"....

Comment peut on être négatif en milieu de mois, avec un salaire supérieur à 10 000 € d'argent de poche ?

Ca me rappelle une chanson :" je suis sur, sur, sur qu'on se fout de ma gueule, oui j'en suis certain..."

Il parait qu en Europe la France était le dernier pays avec la Slovénie a ne pas rendre public le patrimoine des ministres !!!
Etonnant est ce vérifié et pourquoi cet état de fait n a choqué personne jusqu à présent ?
Curieux pays non .... une autre info le mariage entre personnes du meme sexe a été voté en Angleterre en deux jours et en France il faut 6 mois !
Etonnant mais cela n etonne personne !!!

La prochaine fois que je passe à Carla-Bayle, je demande des tuyaux à Fabius sur la défiscalisation.
C'est un domaine dans lequel il me parait être hyperpointu.

[mechanceté on] Mais vous savez, Daniel, tous le monde n'est pas comme vous [mechanceté off]. Je suis même sur que la majorité n'y sont pas allé voir et n'en ont rien a foutre.
C'est plutot une bonne nouvelle, non ?

Les voyeurs dans mon style n'y vont même pas voir. Quelle garantie d'exactitude de cette exhibition? Et tout ça ne nous dit pas combien payent-ils d'impôts? Ni si ils ont des comptes en Suisse ou des maisons à Bruxelles ou mille compromissions indicibles.

1) sceptiques sur le fait que l'on puisse être socialiste et millionnaire ? Vous êtes de gauche.

Ah, c'est ca en fait : il n'y a plus aucune personne de gauche en france. Ca explique bien des choses. :)