Une responsable en hijab de l'UNEF hystérise medias et réseaux sociaux
Une semaine après être apparue avec un hijab dans un reportage de M6, Maryam Pougetoux, présidente de l'UNEF Paris IV - La Sorbonne, est au centre d'une polémique à tiroirs, où se croisent islamisme radical, terrorisme et...suppression de l'épreuve sexiste des cylindres de Fort Boyard.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est fascinant de voir tout ces experts à la télé qui décryptent le sens de porter un voile mieux que les personnes qui le portent elles-mêmes.
On pourrait se dire pour critiquer cette personne : est-ce qu'elle a gravement manqué à son poste de porte(...)
super article!!!!!!!
Une femme d'une vingtaine d'années en 2018, qui fait des études supérieures, milite dans un syndicat et porte une parole politique est une femme opprimée parce qu'elle a un bout de tissu sur la tête ? Vraiment ?
Davantage qu'une femme d'une ving(...)
Derniers commentaires
"du voile au terrorisme, n'y aurait-il qu'un pas ? "
Le voile islamique est un étendard, quelle que soit la motivation personnelle de celle qui le porte.
Étendard de l'islamisme radical, idéologie totalitaire, prosélyte, sexiste, homophobe et djihadiste.
Leur omnipotence est insupportable et dangereuse pour tous , et étouffe tout spécialement les athées de culture musulmane, les musulmans laïcs, les soufistes, les homosexuels et les filles revendiquant le droit de disposer de leur corps de famille musulmane qui eux sont invisibles et doublement opprimés.
Parler de "féminisme islamique" ou de "salafisme quiétiste" est une imposture qui ne tient qu'en vertu du rapport de force.
Si le voile ne veut "rien dire" enlevez ce torchon de vos têtes.
Je suis favorable à l'interdiction du salafisme en France.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pourquoi ne pas envisager d'interdire :
- le voile,
- la kippa
- le déguisement du pape
- la burqa
- le tagiyah
- la tonsure,
et , plus généralement, les religions ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"I don't care to belong to any club that will have me as a member " Groucho Marx
Le petit voile de cette dame est un peu riquiqui à côté de celui que portait hier une actrice américaine épousant un prince britannique, qui lla couvrait presque entièrement et que symboliquement, seul le futur époux pouvait relever.
Cette actrice americaine, du fait de son mariage, ne pourra plus desormais se comporter comme elle l'a fait par le passé, et devra faire preuve de beaucoup de retenue dans ses apparitions publiques et dans ses propos. Son statut de " femme de " prenant le dessus sur sa liberté individuelle.
Et ne venez pas me dire qu'elle l'a choisi librement... Parce que c'est terrible cette oppression de l'islam sur les femmes, ...ça a tellement infiltré toute la société que ni les actrices d'Hollywood ni les plus anciennes familles royales ne peuvent y échapper lors d'une cérémonie à l'église.
C'est dingue, non ?
Le dernier paragraphe est malheureusement éclatant de vérité. Nos élites politiques, économiques, et leur caisse de résonnance médiatique essaye de faire passer des revendications sociales basiques pour des revendications communautaires...
C'est fascinant de voir tout ces experts à la télé qui décryptent le sens de porter un voile mieux que les personnes qui le portent elles-mêmes.
On pourrait se dire pour critiquer cette personne : est-ce qu'elle a gravement manqué à son poste de porte-parole ? Est-ce qu'elle a appelé à la guerre sainte pour la destruction de notre civilisation ? Lol
Mais non il suffit qu'elle soit le visage d'une minorité pour qu'on lui fasse porter le poids de nos ignorances.
Maintenant vu qu'on manque de terroristes sur le territoire, on va, pour se rassurer, embrigader toutes les femmes voilées qui osent se montrer, s'exprimer en public, sortir de leur cercle familial et exercer leurs droits démocratiques.
Courage à toutes les personnes touchées par la bêtise et l'aveuglement de notre époque.
I968-2018. L'UNEF est passée en un demi-siècle, du soutien au Mouvement de Libération des Femmes à la promotion des plus ostensibles symboles de leur oppression.
Une femme d'une vingtaine d'années en 2018, qui fait des études supérieures, milite dans un syndicat et porte une parole politique est une femme opprimée parce qu'elle a un bout de tissu sur la tête ? Vraiment ?
Davantage qu'une femme d'une vingtaine d'années en 1968, qui avait fait toute sa scolarité dans des établissements non-mixtes, avait statistiquement moins de chances de faire des études supérieures, contrôlait beaucoup plus difficilement sa sexualité, n'était pas majeure donc n'avait pas de compte en banque, n'avait aucun appui juridique pour exiger un salaire égal pour travail égal, MAIS n'avait rien sur la tête ?
@Bruanne
"Une femme d'une vingtaine d'années en 2018, qui fait des études supérieures, milite dans un syndicat et porte une parole politique est une femme opprimée parce qu'elle a un bout de tissu sur la tête ? Vraiment ?"
En fait, ça dépend. Notamment d'où elle vit. Si c'est en Iran, par exemple, alors la réponse est clairement oui, c'est une femme opprimée. Alors, par respect et solidarité avec celles qui n'ont pas le choix, peut-être faudrait il éviter de porter des signes ostensiblement religieux, non ? Parce que son costume à la dame, c'est plus qu'un simple foulard, c'est un vrai vêtement qui lui permet de revendiquer ouvertement son sttut de musulmane.
Et tant qu'on y est, puisque les membres du KKK étaient chrétiens et utilisaient la symbolique de la croix, peut-être les chrétiens de France devraient-ils éviter d'en mettre dans leurs églises et, pire, d'en porter sur eux.
Si vous (et les comiques qui approuvent votre commentaire) ne voyez pas la différence entre une croix dans une église et un hijab sur la tête, je ne peux rien faire pour vous.
Et foutez la paix aux chrétiens de France. Ils n'ont pas besoin d'être insultés par un crétin (de France ?) qui fait des amalgames pourris.
J'essayais simplement de démontrer par l'absurde que les symboles prennent sens en fonction d'un contexte. Ceux-ci ne sont jamais univoques. Ce n'est pas parce que des femmes sont forcées à porter un voile quelque part dans le monde (et donc "opprimées" de ce point de vue, encore que les normes vestimentaires se résument rarement à une simple oppression verticale) que le voile doit être considéré intrinsèquement comme un symbole d'oppression, de même que ce n'est pas parce que le KKK brûle des croix que ça devrait interdire aux chrétiens d'utiliser ce symbole.
Je retire crétin mais je maintiens que votre comparaison est pourrie
"Et foutez la paix aux chrétiens de France. Ils n'ont pas besoin d'être insultés par un crétin (de France ?)"
On en à mis du temps pour en arriver là, mais on à fini par y arriver. A vôtre grande déception je dois vous prévenir, la France n'est plus chrétienne elle est Laïque et multiculturelle. Et ne vous en déplaise la laïcité passe aussi par les articles 1 & 2 de la loi de 1905 :
"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
Il est bien question d'assurer le libre exercice des cultes, et pas seulement le culte chrétien. Vôtre droit à ne pas apprécié le signe de culte qui ne sont pas chrétien, s'arrête donc là où commence celui de celles qui le désire de porté le voile.
"ne voyez pas la différence entre une croix dans une église et un hijab sur la tête"
Le saviez-vous ? Les religieuses chrétienne porte le voile.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En listant les contraintes que les femmes subissaient en 1968, vous soulignez ce que la révolution de mai leur a apporté, ce qu'elle a contribué en partie à corriger.
Le vent de liberté qui a soudainement soufflé en ce lointain printemps, a balayé, assaini la France gaullienne, archaïque, autoritaire, sclérosée, poussiéreuse...
Aujourd'hui, ce n'est pas un hasard, mai 68 est la période honnie des politiques, journalistes, éditorialistes, commentateurs les plus réactionnaires.
L'atmosphère a des relents de naphtaline, celle des oripeaux dont se recouvrent les activistes de l'islam politique, tout en affirmant le plus sérieusement du monde leur neutralité (Maryam Pougetoux : "Mon voile n'a aucune fonction politique) !
Et l'UNEF, ex-syndicat de gauche, fait de ces intégristes religieux ses allié(e)s, dans un souci de convergence des luttes (rires).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vu comme ça la petite Maryam à défaut de femme opprimée ça sent davantage la petite bourge qui fait sa crise de foi...
A t on juste le droit de relever que pour un syndicat aussi "progressiste" que l'UNEF ça surprend un peu ?
Prochaine étape des militants de sens commun à l'UNEF ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
bien vu l'artiste... Oui au moins un de trop...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, vous avez l'esprit mal tourné Jeanbat... Ceci dit j'aimerais bien en savoir plus sur le parcours de cette brave petite...
C'est vrai que votre parcours n'est plus à découvrir.
Victime consentante des attentats et appelant de tout son corps un état d'urgence qui sera par la suite intégré dans le droit commun pile comme on lui avait dit que ça se passerait, sans aucun résultat comparativement aux derives engendrées. Ca faisait longtemps M.Pat, et on en était restés là. Toujours fan des doudous qui pourrissent la vie des autres sans changer la sienne? Toujours aussi con?
Moi oui en tous cas.
ah ça faisait longtemps en effet... Je n'irais pas jusque'à dire que vous vos insultes me manquiez mais bon c'est un tel plaisir de vous lire...
Sinon toujours oui... Bisous.
Je pense qu'avec le recul, on n'en est plus aux insultes, mais à la caractérisation des faits. Vous appeliez l'état d'urgence de tout votre corps, j'ai pointé les derives possibles y compris son integration dans le droit commun, mais vous aviez besoin d'un doudou absolument. Maintenant que tout ce que j'avais opposé comme argument s'est réalisé, il ne vous reste qu'à admettre que vous avez aidé cette clique à nous le mettre bien profond. Donc soit vous êtes du côté des fachos à la Collomb, soit vous êtes un con. Voyez j'ai été sympa encore.
Sympa, peut-être, mais pas logique, les deux sont simultanément possibles et d'ailleurs souvent réalisés.
Je suis encore plus sympa que je ne le pensais ;). Et Aristote était effectivement un con. Gnagnagna tiers exclu.
Vous me sortez toujours le même disque rayé sur l'état d'urgence qu'on avait évoqué dans un contexte bien particulier et pour lequel je n'ai jamais approuvé les dérives.
La clique que vous évoquez je n'ai que moyennement participé à sa mise en place... Concernant Collomb qui ne m'inspire pas grand chose( pour ne pas dire rien...) le terme facho me semble un peu surdimensionné...
Je retourne faire des câlins à mon doudou.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
il m'arrive d'être contradictoire et aussi de douter... Pas vous ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Vous me sortez toujours le même disque rayé sur l'état d'urgence qu'on avait évoqué dans un contexte bien particulier et pour lequel je n'ai jamais approuvé les derives."
L'appeler de ses voeux malgré les derives EVIDENTES ET PREVISIBLES, c'est approuver les derives qui vont avec, ou alors être con. Bon d'accord, vous n'avez peut-être pas approuvé ces derives tous comptes faits.
Les régimes d'exception vont toujours avec un contexte particulier.
"La clique que vous évoquez je n'ai que moyennement participé à sa mise en place"
Les poulets sans tête qui courraient en tous sens en demandant plus de sécurité ont tous participé à leur mise en place, ne vous déplaise. Il faut juste être assez con pour ne pas le comprendre.
"le terme facho me semble un peu surdimensionné"
ça ne me surprend pas, vous pensiez que l'état d'urgence serait efficace. On savait déjà qu'il ne fallait pas vous demander pour qualifier quoi que ce soit relativement objectivement. Même lui se sent obligé de s'expliquer sur le sobriquet "papi facho", tellement il trouve que la definition colle bien.
Sans parler de ça
"Je retourne faire des câlins à mon doudou."
N'oubliez pas de lui essuyer la bouche quand vous aurez fini.
wow la classe de la dernière phrase... J'avais une phrase au diapason pour répondre mais finalement non...
Pour le reste je n'ai pas vraiment envie de refaire le match sur l'état d'urgence... J'avais souvenir que vous viviez en Belgique et que en conséquences vous n'aviez pas à subir la terrible dictature dans laquelle nous vivons...
C'est dommage que vous ne vous souveniez pas de la réponse. C'était en substance que je ne me soucie pas que de mon nombril, mais je pense aussi à ceux qui me sont proches. Mais ça n'a pas l'air de vous avoir traversé l'esprit (à 2 reprises même). Mais au moins, vous avez le mérite de la cohérence dans le "je m'en bats les couilles des autres tant que j'ai mon doudou qui va tout résoudre".
je n'ai pas dit que je ne m'en souvenais pas... Ça vous avait marqué manifestement.
Attention au passage à force de "con", "couilles" et allusion salace vos messages vont provoquer un état d'urgence de la modération...
"je n'ai pas dit que je ne m'en souvenais pas"
Alors pourquoi me resservir le même argument alors que j'y ai déjà répondu? J'ai même plus besoin de vous insulter, vous le faites très bien vous-même en fait.
Et en ce qui concerne la modération, je me suis passé plus de 2 ans du forum. C'est pas un ban qui me fera peur. En tous cas, pas assez pour ne pas vous faire remarquer à vous et Erve que vos hommes de paille et vos petites névroses, c'est de la merde qui infuse dans la société. Et j'aime pas ça.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
https://www.buzzfeed.com/davidperrotin/maryam-pougetoux-presidente-de-lunef-a-paris-iv-mon-voile?utm_term=.yxro4bRjN#.gwQ7D0R53
Il suffit donc d'une seule voile pour faire voguer le bateau du racisme de de l'islamophobie... triste époque.
super article!!!!!!!
