Il y aurait moins besoin de contradicteurs que de fact-checkers face à Zemmour. Normalement le boulot des journalistes devrait être de lui demander de justifier ses dires, puis de démonter les références à des statistiques ou historiques qu'il fait r(...)

Ce n'est que mon avis,  mais les soit disant contradicteurs, dans ce cas, ne peuvent être que des faire valoir. Il me semble que seule leur absence totale et définitive puisse rendre complètement vides de sens les péroraisons de café de commerce(...)

Il me semble que le meilleur interlocuteur ( comparse ? acolyte ? )  de notre  Grand Philosophe  Z. serait Me Golnadel, qui a déclaré : " le plus bel hommage que l'ont peut rendre à S. Paty , c'est le venger  ".

 Je ne savais (...)

Chaque fois que Zemmour est évoqué, je repense au coup de téléphone de Macron, après qu'il ait été "pris à parti "

Du coup, discuter de l'éthique même en toc, et des contradicteur-complices éventuels, ça me paraît .... de peu de portée.

C'est la télé de Vinvent Bolloré qui fabrique et permet les délires que vous dénoncez. Quant à Pascal Bruckner, c'est le copier-coller de BHL. Les médias tente de substituer le premier qui a fini de lasser les plus convaincus de la nouvelle philosophie dont Bruckner est aussi un des piliers...

Que de turpitudes auxquelles j'échappe !!! Néanmoins, merci de nous alerter sur cette éthique très "toc".  Les chaînes de Bolloré lui ressemblent de plus en plus...

Nouveau record d'audience historique pour Face à l'info lundi 19 octobre 2020 avec 3,1% de part d'audience, reléguant BFMTV et LCI.

Le coup des mecs qui refusent de débattre pour s'acheter une vertu (bah oui en plus ils en avaient pas sur eux), il est pas mal. Tout le monde y croit fort, surtout Coué. Demain, une nouvelle aventure "Le monde imaginaire de La Gauche".

Tellement d'imbéciles sur les plateaux sont entrain de faire monter la pression - tel Brukner accusant les paroles de Diallo d'avoir armé les Coullibaly, un exemple parmi une centaine d'autres - que le cas Zemmour, pitié non.

A la télé, depuis une semaine, on assiste à l'équivalent d'une bande d'andouilles avinées qui se chauffent au café en écoutant les harangues de quelques salopards pour ensuite se répandre en ville à la recherche des collabos.

C'est tout le système politique et médiatique qui bascule à l'extrême droite. Ces gens-là détestent les musulmans, et pas cordialement. Ce système est le rejeton de l’aventure coloniale, un crime qu'il assume sans complexe. Zemmour... qu'est ce qu'on s'en fout de Zemmour ?

Si le débat entre Zemmour et Onfray est le Sars 2 :

Onfray : Oui, alors, il s'appelle Covid19 parce que y'en a eu 18 avant.

Zemmour : Mais non, voyons, c'est par rapport à 14-18, pour célébrer Pétain l'année suivante.

Pourquoi, une contradictrice ? Un contradicteur ? Zemmour est un fasciste. On ne discute pas avec les fascistes, on les combat.

Qu'est ce que Zemmour fait tous les soirs à la télé ? C'est la question importante, à mon vis.

Qu'est cette télé qui, à travers ses chaines d'infos, ses Grandes Gueules, fait sienne le ressort fasciste de l'ennemi intérieur qui justifie la violence et la neutralisation des complices "islamogauchiste" ?

Ben une télé fasciste. 

Alors Zemmour, hein... Le sage qui montre... le doigt... etc.

J'ai vu, stupéfait, le dernier face à face Zemmour><Onfrai; un monument de lâcheté intellectuelle...

Le 29 mai vers 19 heures, s'annonçait  un débat Onfray-Zemmour sur une des chaines d'info continue, C.News. Le thème: Le souverainisme. Intrigué, je décidai de regarder.

Le débat commença de façon fort conviviale. Pourquoi pas? Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas les mêmes idées qu'on doit se mettre dessus. Et je ne suis pas de ceux qui considèrent que si Zemmour dit qu'il est midi à 12 heures, ça ne peut qu'être scandaleux.
D'autant plus ,qu'ils semblaient à peu près d'accord sur tout. Zemmour abonde avec une multitude de "C'est vrai". Onfray, lui, y va de son "C'est pas faux"

 Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Jusqu'au moment où Zemmour aborda son sujet favori: La préférence nationale : "Il faut réserver les allocations aux français"(sic). La journaliste, Christine Kelly, qui menait le débat, appelle une réaction du philosophe. Il répond que " l'ISF est tout à fait défendable''!!!  Peut être un début de surdité ?

C. Kelly, fait son boulot de journaliste et le ramène à nouveau à ce sujet passé sous silence. "Michel Onfray, vous ne répondez pas à la préférence nationale ?" Là, il ne peut pas ne pas entendre ? Et bien si. Il embraye sur les paradis fiscaux !!!

Alors, Zemmour revient à la charge : Toujours cette fichue préférence nationale. Il n'est pas d'accord pour que l'Etat accorde une aide sociale à tout le monde.

Et là, miracle, Onfray a entendu et répond enfin ..... qu'effectivement, il serait d'accord pour que les patrons du CAC 40 ne bénéficient pas d'allocations familiales !!! ( et subsidiairement, il serait d'accord de ne pas en toucher, si toutefois il avait des enfants...)
Et c'est Zemmour qui est obligé de défendre les allocations familiales, au nom de "l'universalité du système"...

La pensée vraie passe par le courage. Il faut oser dire ce que l'on pense pour pouvoir dire qu'on le pense vraiment. Dans le cas contraire on n'est pas un intellectuel mais un amuseur public.

Je suis curieux de voir le "contradicteur fort". Je me rappelle du passage de Zemmour chez Finkelkraut dans Répliques : il a réussi à le déborder avec ses enchaînements de sophismes pétainistes. A la fin Finkelkraut ne pouvait plus que balbutier. Il n'a même pas pu hurler un bon vieux "TAISEZ-VOUS" des familles.

Ceci étant posé, il ne peut y avoir de "contradicteur fort" : ce ne peut-être qu'un autre faux-monnayeur, type Onfray ou Bernard-Henri Lévy sachant qu'à la base le débat sera biaisé car pour la plupart ils seront d'accord au moins sur l'Islam, le point de désaccord étant le pétainisme. 

La contradiction ne peut lui être apportée que par quelqu'un de sérieux. Or, quelqu'un de sérieux, de gauche comme de droite, refusera de débattre avec lui car ce n'est pas du débat c'est du cirque. Donc, pour contredire Zemmour, il suffit de ne pas débattre.

C'est dans quelle émission le coup de la déchéance du père qui lit des histoires? Je serais curieux de voir ça, même si je ne doute pas qua ça va me faire bondir.

 Pourquoi Zemmour n'a-t-il pas de contradicteur ? Parce que personne ne veut aller débattre, sur son terrain, avec un faussaire, dont il sera impossible de contrer en direct les arguments frelatés, et toujours imprévisibles. 

Alors que démonter des arguments fallacieux prend beaucoup de temps. Il faut faire des recherches,  voir les différents travaux existants etc... Et même si tu arrives à le contrer avec des travaux sourcés, Zemmour s'en sortira toujours en faisant appel à l'argument du complot  "l'INSEE truque les chiffres" ou à l'argument du réel "venez avec moi dans les banlieues"

Qu'est ce qu'on peut faire pour combattre la propagande réactionnaire et d'extrême droite relayée quotidiennement sur toutes les chaînes par les Zemmour, Naulleau, Onfray, Praud etc.?

Zemmour face a un" contradicteur fort Michel Onfray".  Ho la vache, ça va chauffer dans le faschosphère. mdr..

le conseil déontologique c'est les publicitaires qui ont peur pour leur image non ?

Je l’écoutais encore hier soir, oui, entre 19 et 20:30 je zappe beaucoup pour connaître l’air du temps en télévision, et derrière les propos racistes souvent relevés il y a une autre constante chez lui, celle d’appeler à en finir avec l’état de droit. Ce discours, d’inciter à l’abolition de l’état de droit, pour faire coup double, d’une part, en finir avec l’immigration, d’autre part, en finir itou avec les revendications des minorité, revient régulièrement dans cette émission, foi de téléspectateur.

Sur Zemmour, reconnu coupable par la justice d'incitation à la haine raciale et le cynisme sans fond de Cnews qui le met en avant, tout a été dit. J'ai écrit le recension de son ouvrage "Destin français" , travail pénible que de se plonger dans sa prose haineuse, fausse et hystérisante. Ce ne sont qu'affirmations prétentieuse, souvent fausses, d'une histoire révisée et identitaire, construite à l'usage exclusif de la vindicte contre l'étranger et spécifiquement, d'origine maghrébine. Cette lecture est édifiante et pire que l'idée qu'on peut se faire a priori du personnage.

 Zemmour et Ménard, pieds-noirs algériens, n'ont jamais accepté  la perte de cet ancien territoire français sublimé et "refont le match" en boucle, en brassant des haines recuites.

La contre-attaque de Zemmour ne s'est pas fait attendre:

A Ithaque, les tiques attaquent l'éthique patraque.

Il me semble que le meilleur interlocuteur ( comparse ? acolyte ? )  de notre  Grand Philosophe  Z. serait Me Golnadel, qui a déclaré : " le plus bel hommage que l'ont peut rendre à S. Paty , c'est le venger  ".

 Je ne savais pas qu'un avocat pouvait considérer la vengeance comme étant la Justice. 

Je suis largement informé des ignominies que Mr. Zemmour assène impunément...Ignorons totalement cet énergumène...

Merci pour la chronique. Que M. Onfray (ou dans un autre genre R. Enthoven) puisse être considéré comme un contradicteur fort est un signe supplémentaires de la tragique clownification du débat public. Combat d'egos, surtout, d'accord sur tant de choses dégueulasses, à moins que ce soit cela, la "force" recherchée. Celle de mâles supposés alpha. Triste! 

Ce n'est que mon avis,  mais les soit disant contradicteurs, dans ce cas, ne peuvent être que des faire valoir. Il me semble que seule leur absence totale et définitive puisse rendre complètement vides de sens les péroraisons de café de commerce du causeur fou. 

J.P. Elkabbach, le convaincu !  Compte tenu de son âge, pourra-t-il prendre sa revanche ?

Zemmour-Onfray  , je préfère Zemmour au frais ( pour un certain temps ).

"Pourquoi Zemmour n'a-t-il pas de contradicteur ? Parce que personne ne veut aller débattre, sur son terrain, avec un faussaire, dont il sera impossible de contrer en direct les arguments frelatés, et toujours imprévisibles. "

Je suis désolée, Daniel, c'est bien plus simple que ça: les éventuels contradicteurs considèrent que ce serait se salir que de l'approcher, de prononcer ou même d'écrire son nom. Vous devriez y réfléchir, à la lumière de la chronique récente de Jean Lou Fourquet.