Après l'émission "antisémitisme à gauche"
En attendant une réponse plus ample, publiée sur le site cette semaine sous la forme d'un médiateur, quelques précisions suite à la publication de notre émission de vendredi dernier, et les (nombreux) commentaires dans le forum de l'émission - lequel a été inaccessible plusieurs heures pour des raisons techniques.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Tout mon soutien à nassira el moaddem. Et toute mon appréciation pour son travail en général.
Une émission pas ouf d'@si, c'est tout à fait compréhensible, c'est déjà arrivé et ça arrivera encore. Que cela donne lieu à des injures et à un harcèlement (...)
Soutien à Nassira. Nous condamnons tous ici les insultes racistes.
Mais une émission de ce type sur un média indépendant est une forme de violence à l'égard de la plupart des abonnés, ceux de gauche du moins . Dailleurs cette émission semble avo(...)
Nota bene : « je m’excuse pour le pavé » Et je précise que c’est la 1ère fois que je pose ici un commentaire.
Tout d’abord, je tiens à renouveler mon soutien à ASI et toute l’équipe que je soutiens depuis 10 ans et dont j’apprécie le travail jou(...)
Derniers commentaires
Trop mignon comme les commentaires les plus approuvés sont unanimes, asi aurait pu les regrouper en un seul.
Sinon la promesse en NB d'un billet du médiateur le 7 avril en début de matinée a disparu...
🎶🎶🎵🎶🎶🎵🎵
Celles et ceux qui ont exprimé leur souhait de quitter @si suite à cette émission, vont-elles-t-ils tenir leur promesse ?
Petit résumé (courtois) après plus de 1000 commentaires entre ici et le fil de l’émission :
-
LFI : Ce que fait Israël à Gaza s’apparente à un génocide.
-
Tous les médias dominants, à l’unisson : Antisémites !
-
ASI : Pas de fumée sans feu : LFI est donc antisémite. Et s’ils le nient, c’est qu’ils sont dans le déni. Et puis, entre nous, les musulmans sont globalement antisémites, non ?
-
Abonnés rationnels : Pardon… c’est une blague ?
-
Abonnés disciplinés : Regardez-les ! La meute LFI, ces militants haineux, incapables de penser contre eux-mêmes, aveuglés, agressifs, dans le déni total !
Et les uns de se regarder dans le miroir, horrifiés par ce qu’ils croient voir chez les autres — sans jamais se douter que ce reflet, c’est le leur.
« Un médiateur sera publié dans le courant de la semaine ». Alors que la semaine s’achève toujours rien. Vous n’êtes décidément pas des gens sérieux.
Je me suis désabonné aujourd’hui après des années d’abonnement (depuis le début du site, du temps où Elisabeth Lévy déjà réac mais audible donnait la réplique à Schneidermann).
Je pense ne pas être le seul à avoir pris cette décision.
Je n'ai absolument pas été gêné par l'émission et je salue Nassira pour son courage d'avoir fait une émission sur ce sujet que n'a pas envie de considérer une partie du public d'Arrêt sur Image. Bravo et j'espère que vous continuerez, c'est très bien de nous amener à penser "contre nous-mêmes".
A tout ceux pour qui le problème n'est pas le génocide mais le ton véhément que l'on emploie à l'égard de ses promoteurs en France je conseille de se pencher sur la notion de tone policing.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Police_du_ton
La police du ton[n 1] est une attitude et un type d'argument ad personam[n 2] dénonçant la manière de s'exprimer d'une personne plutôt que le contenu factuel ou logique de ses propos, afin de la discréditer. Souvent utilisé face à un interlocuteur en colère, le tone policing détourne la discussion pour critiquer la façon de s'exprimer de la personne plutôt que d'aborder ce qui la met en colère. Il s'agit d'un raisonnement fallacieux, car on peut être en colère tout en restant rationnel. [...]
L'amalgame entre antisionisme et antisémitisme est une escroquerie intellectuelle basée sur le procès d'intention et la pensée magique. sinon quoi? à l'odeur?
RE exercice de logique
Soit il y a essentialisation des Juifs et c'est antisémite. soit il n'y a pas et dans ce cas on ferme sa gueule de sophiste .
donc pour l’antisémite , antisioniste ou pas, Chomsky Finkelstein Tsedek, Sybonie, Brauman , l'union des juifs pour la paix et tout les juifs qui refusent d’être associé à l’apartheid , au colonialisme au génocide et au racisme systémique et originel d’Israël sont aussi des gens à haïr pour ce qu'ils sont: des juifs par les antisémites de auche.
SVP, à gauche , qui critique ces personnes ?
Ah Ah.... mystère et boule de gomme.....
la réponse à tout ce merdier est là pour qui ose regarder les choses telles qu'elles sont avec non pas le fanatisme ideologique mais la logique élémentaire niveau 6em.
Il faut bien comprendre que les réactions suscitées par cette émission sont à la hauteur des propos qui ont pu être légitimement perçus comme des insultes ignominieuses à l'encontre des sympathisants de gauche pour qui les valeurs antiracistes et humanistes sont profondément ancrées.
En des temps où les idées de l'extrême droite ont désormais leur rond de serviette dans tous les médias nationaux y jusqu'au gouvernement, il est triste de voir ASI reprennent sans critique la tactique de l'inversion accusatoire utilisée par la droite pour tenter de museler la gauche.
Ainsi, une affiche annonçant une manifestation "contre l'extrême droite, ses idées et ses relais" est soudain accusée de reprendre les codes de antisémitisme au prétexte qu'une photo d'un animateur de la chaîne Bolloré y est placardée.
Désormais, dans les médias, c'est devenu "l'affiche antisémite de LFI".
merci Nassira pour avoir tenu le cap dans la tempête, je trouve au contraire que cette émission dit très bien ce qui nous déchire, la force des stigmatisations millénaires qui peuvent amener à des surinterprétations systématiques, la force du déni de ceux qui veulent avoir toujours raison contre l'autre qui aurait toujours tort, la difficulté pour chacun de garder le sens de la nuance, de lutter contre nos préjugés, les plus visibles comme les plus inconscients. J'espère que ces trois là se sont causés aussi hors caméra, ensuite. En tout cas, chapeau, il faut avoir ce courage là, même si ça nous dérange. Car ce sont toutes nos faiblesses, tous nos dérapages, tous nos accès de mauvaise foi qui nous décrédibilisent auprès de celles et ceux que nous voudrions nous rallier, mais aussi qui nous empêchent de nous unir contre l'essentiel : l'extrême droite sous toutes ses formes et son agenda de la haine de l'autre.
Tout mon soutien à Nassira El Moaddem. J'ai bien sûr regardé toute l'émission (comme je le fais depuis la création d'@si!) et je suis consternée que celle-ci ait pu engendrer tant de commentaires insultants (je viens de le découvrir en lisant en-dessous de l'émission d'aujourd'hui), alors que je l'ai trouvée au contraire très intéressante voire subtile car essayant d'aller au-delà des positions politiques tranchées. Quant à l'émission de ce soir, elle était impec, comme toujours!
Il me semble que c'est la première fois que je vois des commentaires censurés sur votre site; sont-ils légalement répréhensibles ou protégez vous votre journaliste qui a commis une énorme bourde en n'épousant qu'un seul point de vue, erroné à mon sens ( et celui de nombreu.ses.x abonné.e.s) ? Point de vue renforcé par des invitations unilatérales face à un député représentant une formation accusée, injustement, d'antisémite.
Il faudra nous expliquer ces censures inhabituelles de la part de @si; ou faire état de votre virage idéologique vers la droite; sans explications sincères vous êtes devenus insupportables.
Je remarque une chose : ce billet intitule l'émission "antisémitisme à gauche" alors que l'intitulé exact de l'émission est "Antisémitisme à gauche, le déni". Ce n'est pas du tout la même chose. On sait très bien qu'il y a de l'antisémitisme dans tous les camps, et donc aussi à gauche. Par contre, ce qui est reproché, c'est de tartiner sur le déni à gauche à partir d'élucubrations d'un type comme Jonas Pardo, soutenu par l'animatrice. Est-ce que le titre revisité par Robin Andraca est un début de machine arrière et laisse espérer une véritable autocritique ou bien le médiateur va-t-il faire comme la plupart des médiateurs des journaux : dire que les clients n'ont rien compris ?
Non, non, je ne mets pas la pressionJe remarque une chose : ce billet intitule l'émission "antisémitisme à gauche" alors que l'intitulé exact de l'émission est "Antisémitisme à gauche, le déni". Ce n'est pas du tout la même chose. On sait très bien qu'il y a de l'antisémitisme dans tous les camps, et donc aussi à gauche. Par contre, ce qui est reproché, c'est de tartiner sur le déni à gauche à partir d'élucubrations d'un type comme Jonas Pardo, soutenu par l'animatrice. Est-ce que le titre revisité par Robin Andraca est un début de machine arrière et laisse espérer une véritable autocritique ou bien le médiateur va-t-il faire comme la plupart des médiateurs des journaux : dire que les clients n'ont rien compris ?
Non, non, je ne mets pas la pression.
"Antisémitisme à gauche, le déni" pas de point d'interrogation ça partait vraiment mal.
Je ne voulais pas regarder mais le nombre élevé de commentaires m'a fait changé d'avis. Débat consternant, digne des meilleurs moments de la sphère médiatique quand les chroniqueurs chassent en meute avec le soutien de l'animatrice. Vous appelez les commentateurs à la bienveillance mais ce débat ne fut ni impartial ni bienveillant, alors ne vous étonnez pas de la tonicité des commentaires.
Je suis un abonné de la première heure du site et fidèle lecteur de la chronique Obsession de Daniel Scheinermann. Je serai heureux de lire son analyse, toujours pertinente, sur cette émission.
Cette émission ne correspond pas aux valeurs qui m'ont fait m'abonner à "Arrêt sur images" mais rassurez vous je reste abonné.
Nota bene : « je m’excuse pour le pavé » Et je précise que c’est la 1ère fois que je pose ici un commentaire.
Tout d’abord, je tiens à renouveler mon soutien à ASI et toute l’équipe que je soutiens depuis 10 ans et dont j’apprécie le travail journalistique et qui ont à cœur de respecter la question de la déontologie journalistique pour aborder la question épineuse de la critique média. Je ne vais donc pas remettre en question tout ce travail de fond pour une émission même aussi catastrophique soit-elle. En revanche (en attendant la médiation) je ne comprends pas qu’on puisse la mettre en accès libre et la diffuser alors qu’elle est ultra problématique à plein de niveau.
D’une part, justement d’un point de vue de la déontologie journalistique : aborder ce sujet en reprenant ligne pour ligne la propagande de l’extrême droite sans jamais l’expliciter vraiment, ni l’analyser est très problématique et empêche de facto toute prise de hauteur sur la question de l’antisémitisme et du racisme systémique, comment on l’aborde et on le combat au sein de la gauche (au sens large, parce qu’évidemment EELV, PCF et PS ne sont pas clean sur le sujet, loin de là, et ce depuis des années). Et de manière plus posée sur la question de l’affiche, quid de l’usage de l’art visuel à travers son histoire, sa portée symbolique et politique, l’usage des logos, les dogwistle de l’extrême droite obscure qui s’approprie tout un univers culturel que quasi personne (hors les initiés facho) ne connait, les références culturelles et historiques qu’on a en commun ou pas et comment on se les approprie ETC ETC ? Bref sortir d’une posture moraliste qui est l’apanage de la droite et inscrire la (les) questions que suscite ce sujet dans l’ancrage politique du moment et lui donner une perspective historique.
Petite parenthèse : En ce sens DS aborde le sujet avec intelligence (et je l’en remercie) en explicitant ce qu’il lui pose problème, d’où il se place en tant qu’individu et comment il analyse la situation en abordant des pistes de réflexion. Qu’on soit d’accord ou pas, ça nous fait réfléchir et requestionner nos certitudes pour avancer dans le débat.
D’autre part, le choix des invités et l’animation du débat étaient très problématiques. Les 2 intervenants « contradicteurs » sont connu déjà pour des prises de positions plus que « limite » voir tout simplement racistes et ont pu déblatérer des poncifs et des raccourcis douteux qui n’ont rien à voir avec des faits mais relève de leurs opinions propres ou d’une malhonnêteté intellectuelle flagrante. Pourquoi pas ? sauf qu’ils n’ont jamais été repris, sauf 1 fois vers 1h13, pendant que Clouet se faisait engueuler comme un gamin parce qu’il cite un article écrit par l’un des intervenant (donc pas une opinion mais un fait !). J’ai trouvé cette séquence hallucinante (et personnellement je ne pas compris : pourquoi une telle réaction ?). Enfin, et le plus grave à mon sens, on a laissé faire alors que leur propos semble bien relevé d’une forme d’essentialisation ; essentialisation qui est la colonne vertébrale même de toute idéologie raciste, antisémite et discriminatoire. Le propos choquant de Pardo vis-à-vis de Tsedek est l’archétype de cette mécanique raciste en faisant une distinction entre le « bon juif » et le « mauvais juif » ; ce qui est tout simplement abjecte. Bref, c’est sans doute pour cette raison que ça ne les a pas dérangés de défiler avec l’extrême droite même si ceux -ci sans défende (du bout des lèvres) et continue à prétendre être de gauche.
Bref cette émission m’a laissé un gout bien amer ; car plutôt que de combattre le racisme et l’antisémitisme j’ai eu l’impression (peut être trompeuse? avec acharnement fasciste du moment c'est dur garder la tête froide) qu’elle avalisait indirectement les thèses racistes les plus insidieuses de l’extrême droite tout en tapant sur la gauche (et j’exclue là, de la gauche tous les socdem et les libéraux ; ce reconnaitra qui veut :-)) qui les combats réellement (même maladroitement).
Si médiation il doit y avoir, je pense que vous ne pourrez pas faire abstraction de cette injonction paradoxale qu’ils (ils= à savoir la droite réactionnaire colonialiste, raciste, suprématiste) souhaite nous imposer (gaslight nous voilà) entre lutter contre le racisme ou l’antisémitisme, critiquer tout régime d’apartheid et de colonisation ou être antisémite.
Bref j'espère qu'on arrivera à sortir de tout ça par le haut. Personne n'est infaillible, on apprends avec les autres.
Courage et force à vous
Soutien Nassira et ASI
Je viens de regarder l'entretien avec Jul et suis frappée par la similitude avec l'affaire dite de l'affiche. Il dit que, pour censurer ses dessins, il a été dit, par des personnes bien intentionnées, qu'on pourrait l'accuser de racisme ...
Encore une histoire de caricatures !
Nassira a été très compétente pour animer ce débat et pourtant je ne suis pas fan habituellement mais là elle a assuré
Je suis une très vieille abonnée qui regrette toujours la retraite de Daniel mais ce débat il était nécessaire et les intervenants ont soulevé des questions très intéressantes et je l' ai regardé et écouté jusqu'au bout
Alors merci à l'équipe
Pendant que certains s'interrogent gravement sur le caractère antisémite de l'utilisation du verbe camper, l'armée du régime d'apartheid est entrée dans la phase finale du génocide.
Je ne commente pas puisqu'il paraît que le maintien de la civilité sur ce forum est plus important que les enfants massacrés.
J'ai remarqué comme Robin Andraca, la caractère souvent agressif des messages postés sur ce forum. Et cela va bien au delà de cette émission. A tel point que j'hésite moi-même à en poster quand je sais qu'ils peuvent "déplaire".
Certains ne semblent pas prêts à débattre avec bienveillance.
J'ajoute néanmoins que je suis critique vis-à-vis de cette dernières émission et que je partage beaucoup des commentaires postés sur le fond, pas tout le temps sur la forme. Restons courtois.
Bravo à Nassira et à toute l'équipe pour cette émission.
Pitié ne vous laissez pas impressionner par les menaces de désabonnement et continuez à choisir vos sujets en toute indépendance, y compris quand cela impose aux asinautes de sortir de leur zone de confort.
Votre professionnalisme vous le permet, ne lâchez rien, on a besoin de se remettre en question et de réfléchir en ces temps troublés
Merci Nassira, soutien à toi.
L'émission est parfaite, et toute cette histoire démontre effectivement le problème de complaisance envers l'antisémitisme à gauche.
Se battre pour la Palestine sans combattre l'antisémitisme n'a aucun sens.
Merci Nassira.
Bonjour. Il est vrai que j'ai été passablement énervée par moment. Quand l'émission a été terminée, au final j'ai trouvé que Nassira a bien tenu les débats, et je l'en remercie.
Le gag, c'est qu'après tout ça on est encore dans le flou sur les postulats de base. Je n'ai trouvé nulle part de quoi me faire une opinion sur "l'antisémitisme" de LFI, entre dénis (d'excités non fiables) et surinterprétations (d'excités non fiables). Et je ne vais pas consacrer ma vie à traquer les petites phrases et les contextes.
L'émission avait démarré sur le monde "on sait bien que" (puis fait du va et vient entre ça et son contraire), sur la base de deux ou trois citations niées sur le plateau. Entre anecdotique et incertain. Puis c'était passé à la suite. Il n'y a pas eu d'établissement réel des faits et de leurs proportions. En tant que personne sans billes dans le LFI et la politique française, donc sans a priori, j'aurais bien aimé savoir exactement de quoi il retournait. L'émission semble partir sur un "savoir partagé" non partagé. C'est lui qui aurait dû être analysé sur plateau. Un "d'où [nous!] vient cette opinion que LFI possède un fond antisémite" et "quels sont les éléments d'antisémitisme manifeste qui survivent au déni de nos avocats-du-diable, c'est-à-dire si on part de la suspicion qu'on aurait soi-même tort". Je ne vois pas cette enquête contre-enquête sur ASI, et l'émission (se voulait-elle être ça) n'était pas ça, elle était "que faire de nos conclusions -disputées". Impression d'étape sautée. Envie d'être convaincu, dans un sens ou dans l'autre.
Impression d'autant plus bizarre que la posture ASI semblait plutôt dans le rejet des accusations d'antisémitisme, jusqu'à ce visuel crétin ressemblant trop aux visuels crétins de '40. Désaccord sur son interprétation (la ressemblance ne fait pas tout, pas eu l'impression que le message ait été "ah là là ce hanouna quel juif" ou "ah là là ces juifs dont hanouna"). Désaccord que j'interprète comme pavlovien, sur un visuel madeleine de proust qui fait remonter d'autres visuels sans rapport de signification au-delà des rapports cosmétiques (quel que soit le faciès en jeu, l'affiche elle même est absolument une affiche qu'on identifierait à l'extrême-droite, il faut la lire pour voir qu'elle est censée être de gauche, et ça interroge sur ce qu'est devenu l'espace mental de cette gauche). Mais même s'il y a un sentment, à ASI que ce visuel est antisémite, ce n'est pas de cette anecdote qu'il est question : il y a un retournement de cartes qui aboutit à un postulat genre "ça fait décidément beaucoup de choses". Et ça c'est nouveau (impression de renversement rétroactif comme sur une ligne d'othello/reversi), et c'est laissé plus ou moins implicite. Quel est tout le reste, où était-il (pour ASI) avant ce visuel hanouna ?
Sinon, comme matériel on a :
- Le petit sondage crif/ipsos. Intéressant et nuancé, et pas autant "à charge" que ses éventuel détracteurs conspis ne pourraient l'imaginer. Peut-on se baser là-dessus ?
- Les esquives malhonnêtes au LFI (Mélenchon et son typiquement imbécile "je connais pas ces visuels il faut être nazi pour les connaître", les supporters en meute pour qui "il y a pas d'antisémitisme au LFI, zéro, nulle part, impossible, l'anti-antisémitisme est à 100% et je vais jamais sur les départementales", sachant aussi que toute concession ou excuse va être exploitée comme preuve de dangerosité par les propagandistes de droite). J'ai vécu des situations collectives où la malhonnêteté et la dissimulation était une ligne de défense d'innocents contre des mauvaises intentions ou idioties interprétatives en face, donc je sais que ça ne prouve rien, même si je suis allergique à la spirale mensonge contre mensonge (j'en comprends la logique mais je m'y oppose).
- Certaines personnes du forum qui disent qu'il y avait antisémitisme LFI dans le forum (que je n'ai pas vu passer, est-ce un enjeu d'interprétation ? il me faudrait des exemples concrets).
- Des petites citations d'officiels du LFI, niées, dites tronquées, incertaines, trop isolées pour faire système.
J'ai tout ? Sur quoi d'autre se baser ?
Je garde toujours comme matrice de compréhension des phénomènes collectifs (et j'y reviens souvent) le sens commun soucoupiste, qui accumule un énorme corpus de "témoignages" de visions d'ovni, témoignages sans cesse donnés en argument pour dire qu'il y a bien quelque chose, même quand chaque anecdote est individuellement démontée. Il y a une sorte de rotation où on se met d'accord sur le fait que, finalement, ce témoignage-ci est sans doute faux, et celui-là aussi, et d'accord celui-ci est douteux et cet autre ne tient pas la route... mais les premiers mentionnés finissent par revenir tout neufs sur le tapis quand la discussion s'en éloigne, comme mis en jachère pendant qu'on scrute les autres. Parce que ce qui les sous-tend n'est pas leur validité individuelle, mais l'effet de masse qui les rend crédibles. En d'autres termes, une situation de très dense fumée sans feu. On sait que ça existe. Et ça interroge à chaque fois : est-on dans un tel cas de figure ou non ?
Je ne vois pas où, en dehors d'ASI (la rédaction hein, pas les forums, nan rigolez pas avec ça), on pourrait se poser la question avec sincérité, rigueur et argumentation. Je trouve qu'on a été privé de ça, avec ces émissions qui sautaient ou survolaient cette étape. En d'autres termes, c'est terrible : j'aurais souhaité encore une émission (à la limite un gros article), juste sur cette irréfutabilité ou non d'un degré d'antisémitisme spécifique au LFI. Quitte à densifier encore cette fumée ("qwa, encore là-dessus, si on en parle tellement c'est bin la preuve").
Et quitte à s'aliéner encore plus soit les militants fanatiques LFI soit les consensus netanyahiques de l'éditosphère mainstream (probablement les deux), selon les clarifications factuelles arrêtées.
Soutien total à Nassira et @si
Votre travail est important !
Quelqu'un qui, comme Jonas Pardo, trouve antisémite la blague qui a valu à Guillaume Maurice de se faire virer est discrédité pour donner des leçons d'antisémitisme. C'est pourtant ce drôle de pékin qu'ASI a invité. Le médiateur nous dira peut-être pourquoi ?
Soutien total. Merci pour votre travail.
Tiens, je vais refaire le match:
-Un historien pour rappeler la racine principale de l'antisémitisme ("les juifs" ont tué le christ), et ses adventices ("les juifs" sont capitalistes), plus ses utilisations les plus abjectes que je vais m'abstenir de citer pour ne pas salir mon clavier.
-Un sociologue (et un linguiste?) pour repérer les survivances de cet antisémitisme latent dans différentes couches de la société actuelle et dans le langage.
-Quelqu'un (???) pour évaluer le rôle de deux chocs émotionnels récents successifs (le 7 octobre et gaza) dans un éventuel regain d'antisémitisme, mais aussi dans une possible surestimation (plus d'attention, plus de déclarations, plus de polémiques.
Je m'arrête là, j'ai plein d'autres idées, mais bon... le sujet est vaste, hein?
Oui, LFI a commis une erreur avec ce visuel
Oui, cette erreur est excusable (travaillé trop vite, jeunesse d'un intervenant, manque de culture historique, simple bêtise etc...)
Oui, il y a des gens que ce visuel a pu justement choquer, et pas seulement dans la communauté juive
Oui, cette erreur aurait pu être excusée, si LFI avait eu le bon réflexe, présenter des excuses auprès de tous ceux que ce visuel a pu justement choquer
Non, LFI n'a pas présenté d'excuses recevables (simplement oups on retire le visuel, et c'est la faute à l'IA)
Non, LFI n'a pas encore compris que de simples excuses permettent de mieux faire entendre un message politique qui vient juste après les excuses et merci, ça passe mieux et on oublie (presque) la connerie d'avant
Et oui, il y a de plus en plus de conneries d'avant sans excuses d'après.
Et encore oui, c'est le signe d'une crise interne qui couve à feu doux, en attendant la pré-retraite du chef à trois plumes et la mise au grenier des vieux réflexes hérités du lambertisme (j'ai fait une connerie, alors je gueule encore plus fort que les gens raisonnables qui pourtant sont à mes côtés en les traitant de vendus parce que je ne fais jamais de conneries, non mais)
Et oui, je vote encore LFI, calmez-vous, ce vote se faisant sans illusions et sans problème (je suis la ligne de mon vieux maître... George Clooney : "What else...")
Et oui, merci à Samira, aussi
Plaignons-nous d'avoir encore une émission de débats, certes âpres, sur un sujet pour lequel il est rare de pouvoir entendre les uns et les autres. Si certains considèrent l'exercice raté, ce sont je ne suis pas, il faut reconnaître le courage et le professionnalisme de notre journaliste et souhaiter encore d'autres émission de meme qualité. Soutien donc.
Deux précisions :
- Je ne suis pas LFI, je trouve le visuel d'Hanouna désastreux et les justifications qui en sont faites lamentables. Les propos de Mélenchon sur les images antisémites supposément inconnues sauf de ceux à qui un grand-père collabo les aurait léguées, ou sur les milliardaires fabriquant des édredons avec des cheveux coupés m'ont stupéfiée et décidée à ne jamais voter pour un lui si l'occasion s'en présentait. Ce serait bien qu'il se retire et laisse à d'autres la charge de porter le programme de l'Avenir en commun.
- Rien ne justifie d'injurier, de harceler, de proférer des insultes racistes à l'égard de Nassira El Moaddem, que j'apprécie beaucoup habituellement.
Il est, en revanche, légitime de critiquer une journaliste qui n'a pas correctement préparé son émission, et donc n'a pas su la gérer.
Nassira El Moaddem n'a pas mesuré les enjeux du sujet qu'est l'antisémitisme. L'histoire des Juifs est complexe, elle inclut bien sûr l'antisémitisme, constant à travers les âges, avec le climax de la Shoah, mais il faut aussi prendre en compte l'histoire du sionisme, de l'antisionisme, celle de l'Etat d'Israël - les conditions de sa création, son évolution depuis les pionniers des kibboutz socialistes jusqu'au gouvernement colonialiste et raciste d'aujourd'hui - le prétendu philosémitisme d'une partie de l'extrême droite (notamment : évangélistes, RN aujourd'hui.) alliée des impérialistes israéliens, etc.
Tirer un fil de cette histoire, c'est dérouler toute la pelote. Cela nécessite de connaître et de maîtriser les tenants et les aboutissants du sujet. Ou, pour un.e journaliste, d'inviter des intervenants suffisamment érudits et divers pour mettre au jour cette complexité, avec les désaccords qui l'accompagnent nécessairement, puisque les Juifs, même de gauche, sont aujourd'hui divisés.
Et là, on a eu tout le contraire.
Au lieu de profondeur, un épiphénomène traité superficiellement : le visuel de LFI - qui, c'est évident, évoque les caricatures antisémites, notamment celles de la propagande nazie.
Et pour en parler, un plateau totalement déséquilibré : un député LFI pas à la hauteur, reprenant les éléments de langage de son parti et ignorant tout de l'histoire juive. Deux représentants de la mouvance sioniste de gauche : Jonas Pardo, idéologue agressif se posant en parangon de la lutte contre l'antisémitisme, balayant d'un revers de la main l'existence d'un antisionisme juif pourtant bien réel historiquement et bien vivant aujourd'hui (avec des collectifs anticoloniaux comme Tzdek! et l'UJFP, qui combattent l'antisémitisme et ne remettent nullement en cause l'existence de l'Etat d'Israël) ; et Robert Hirsch, un historien certainement plus érudit mais s'en tenant à la tonalité de l'émission : l'anathème, incapable de décrypter les images qu'on lui met sous les yeux.
Il était inévitable qu'un tel plateau serait ingérable. Nassira El Moaddem a voulu poser son autorité en tançant de manière injuste et acariâtre le malheureux Hadrien Clouet parce qu'il lisait ses notes, alors qu'elle laissait Pardo proférer les contre-vérités les plus grosses et diffamer Tzedek! en son absence sans réagir.
Un désastre. Que n'a-t-elle invité, face à Robert Hirsch, des personnalités incontestables comme Rony Braumann ou Sylvain Cypel ? Le débat aurait été apaisé, intéressant, profond.
- Nassira a quand même fermement recadré Jonas Pardo concernant Tsedek!, justement car le collectif n'était pas présent pour répondre à ces mises en cause.
- Pour les invités, il y a eu apparemment des défections ou au moins une difficulté à composer le plateau ; attendons le retour du médiateur qui abordera certainement cette question.
Où avez-vu Mélenchon parlé des grand-pères collabos ?
Une recherche Google ne donne rien :
https://www.google.com/search?q=M%C3%A9lenchon+collabo
Et je ne l'ai pas vu passé au Zapping VU (qui ne porte pas JLM dans son cœur).
Je ne mets pas en doute la citation, mais j'aimerais bien voir son contexte et entendre le ton de Méluche.
C'est lors de ce meeting, vers les 24 minutes (à Brest, le 19 mars dernier).
Je suis peut-être naïf, mais l'expression concernant spécifiquement les milliardaires ne me choque absolument pas dans le contexte complet :
Pourquoi investir à perte dans des journaux ou des chaînes TV, alors qu'en temps normal, ils sont les premiers à vous tondre ? Je l'ai compris ainsi. Mais évidemment, à ce jeu là, on peut me rétorquer que l'emploi du verbe tondre peut être un dog whistle antisémite… Et je ne refuse pas de l'entendre, mais le vocabulaire va devenir vraiment limité.
Je trouve par contre le passage concernant le visuel quelques instants plus tôt assez ridicule.
Merci beaucoup ! 🙂
Donc c'est effectivement c'est ce que je pensais : une blague un peu lourdaude, qui en plus a été déformée par Catherine (volontairement ou pas ?) et qui a fait rire le public et qui surtout donc ne vise pas tous ceux qui ont été choqués.
Cela commence exactement à la 25ième minute :
Sinon, j'en profite pour rebondir sur : "on peut me rétorquer que l'emploi du verbe tondre peut être un dog whistle antisémite… Et je ne refuse pas de l'entendre".
Moi je refuse de l'entendre tant qu'on ne m'aura pas expliqué quel est le but de ce dog whistle. Les "explications" possibles vont extrêment vite virer au racisme, donc je suis assez tranquille qu'on ne les aura jamais... (sinon on les aurait eues depuis très longtemps)
Attention, Pourquoi investir à perte dans des journaux ou des chaînes TV, alors qu'en temps normal, ils sont les premiers à vous tondre ? c'est ma propre interprétation de ces quelques phrases de Mélenchon — l'expression "couper les cheveux pour en faire des édredons" est bien présente dans le discours.
Ses propos exacts :
Voilà, c'est ça, ça s'appelle les médias. Et ils croient, ils croient qu'on les croient. C'est ça qui est extraordinaire. Ils croient, ils croient que le peuple français ne sait pas que 90% des médias appartiennent à neuf personnes, milliardaires, et qui perdent de l'argent avec ces médias. Et ils croient que vous êtes tellement limités dans vos capacités à comprendre que vous vous ne posez pas la question de savoir pourquoi ces gens acceptent de perdre de l'argent pour posséder des journaux qui ne leur rapportent rien, alors que le reste du temps, ils vous couperaient les cheveux pour en faire des édredons s'ils pouvaient. D'accord ? Eh bien, je leur dis : les gens le savent. Les gens savent tout ça. Et le moment venu, ils prendront leur décision en sachant que vous êtes des sortes de rebouteux de la pensée collective. Alors, des rebouteux, parce que vous n'êtes pas là pour aider les gens à penser, vous êtes là pour les empêcher de penser.
Hum, dans ce cas ce n'est pas du dog whistle antisémite, mais plutôt anti-nazi, vu qu'il place son public dans le rôle des Juifs et ses adversaires dans le rôle des Nazis.
Il est un poil excessif, mais on peut revoir l'excellent https://www.arretsurimages.net/emissions/je-vous-ai-laisse-parler/johann-chapoutot-le-nazisme-et-les-irresponsables-de-lextreme-centre pour voir dans quelles proportions il a raison...
- Raisons multiples effectivement pour lesquelles je ne vois personnellement pas le problème avec cette expression dans cet énoncé.
Surtout que même si on cherche absolument à rattacher l'expression à la période 39-45, il parle comme vous l'avez dit de milliardaires propriétaires de médias, dont l'incarnation constamment mise en avant par la gauche (dont LFI bien sûr) est Bolloré, figure catholique raciste et rétrograde qui œuvre ouvertement au succès de l'extrême droite, elle-même toujours nostalgique de la collaboration nazie. Si à la rigueur c'était Drahi qui était spécifiquement visé, le concept de nazification envers une personne juive aurait pu être évoqué, mais là… encore un énième faux-procès (qui ne ne semble pas trop avoir pris d'ailleurs).
- Mais concernant la réception : avec mon remplacement par l'équivalent se faire tondre, qui est quand même une expression plus courante et qui peut paraître plus innocente qu'une référence littéraire (comme si c'était la première fois que Mélenchon en glissait…) : je ne pourrais pas refuser d'entendre l'accusation de dog whistle antisémite, parce qu'effectivement, si on cherche à ce point à détecter des sifflets, le verbe tondre peut évoquer les pratiques à l'arrivée dans les camps ou certaines condamnations liées aux lois de Nuremberg. C'est un fait que ce verbe *peut* renvoyer l'une de ces images, je serais bien incapable de dire le contraire.
Est-ce que ce serait mon intention en prononçant ou écrivant cette phrase ? Absolument pas. Serais-je en mesure de réfuter l'intention qu'on me prêterait ? Pas vraiment, c'est un peu le principe des procès d'intention de toute façon. Quand bien même elle concernerait évidemment les mêmes milliardaires, on pourrait me rétorquer que j'aurais pu utiliser le verbe dépouiller, qui conserve un sens similaire et ne permet (à ma connaissance) aucun soupçon direct de sifflet.
Et encore, si vraiment on cherche la petite bête au maximum, dépouiller peut avoir le sens de débarrasser quelqu’un de ses poux, qui était la raison officielle il me semble de la tonte à l'arrivée aux camps… Quand la limite arrive-t-elle alors ?
C'est là toute la difficulté. Soit on appauvrit les références / le vocabulaire par excès de prudence (et ça ne me paraît pas beaucoup plus sain), soit on s'expose à une analyse biaisée façon Franc-Tireur qui va avec acharnement disséquer chaque mot ou expression pour conforter une conclusion déjà écrite à l'avance.
- Concernant l'explication du but desdits sifflets de la part de LFI, je devine que vous vous en amusez faussement, car elle est exposée depuis des mois par les éditocrates : il s'agirait tout simplement de draguer un électorat, l'électorat musulman (dans un amalgame Arabes = Musulmans = quartiers populaires, etc.).
Évidemment, l'explication est raciste. Mais il ne vous aura pas échappé je pense que flirter avec (ou se vautrer dans) le racisme, surtout l'islamophobie, n'est absolument plus un frein depuis quelques années dans une énorme partie du monde politique et médiatique. Je ne suis donc pas plus étonné que cela qu'il y ait une forme de "consensus" mou concernant ce soi-disant calcul électoraliste, consensus qui débute dès la partie gauche de l'échiquier (la partie printanisée du PS pour schématiser, qui charrie elle-même une bonne dose de racisme, donc peu étonnant qu'elle adhère à cette théorie). Il y a une part de cynisme oui dans la présentation de cette théorie tel un fait, mais ça ne m'étonnerait pas qu'une autre partie adhère réellement à cette croyance, la même qui reconnaît immédiatement un islamiste-salafiste-terroriste-je-vous-l-assure-ouvrez-les-yeux lorsqu'un gars avec un bonnet Zara et une barbe vient faire une chronique humoristique sur le service public. L'opinion publique est-elle, elle, sur la même ligne ? J'ai l'espoir que non, même s'il existe une proportion sans doute perdue (au moins les fidèles de Cnews j'imagine...).
- Enfin, sur l'excessivité de Mélenchon : elle ne date vraiment pas d'hier et concerne un peu tous les sujets selon son humeur du moment ; ceux qui s'en offusquent (opportunément ?) aujourd'hui se foutent clairement de la gueule du monde en feignant de la découvrir.
Il a toujours mixé les genres : réflexion, tacticité, transmission, références littéraires, indignations (plus ou moins sincères), agressivité et moments parfois grand-guignolesques. Récemment, exceptés les trois gros coups tactiques de cet été, seules les deux dernières caractéristiques sont généralement relayées par l'officialité médiatique.
>> Quand la limite arrive-t-elle alors ?
"Donnez-moi six lignes écrites de la main du plus honnête homme, et j'y trouverai de quoi le faire pendre."
C'est donc peine perdue, et l'affrontement ce doit être plus frontal mais sur une autre ligne.
>> je devine que vous vous en amusez faussement, car elle est exposée depuis des mois par les éditocrates
Non, je suis très sérieux : ils n'ont jamais dit "le dog whistling antisémite est pour attirer l'électorat musulman". Il sépare les 2 informations, et leur regroupement est une non-dit. Je m'en suis aperçu qu'en y réfléchissant tout dernièrement.
Ou alors j'ai raté un truc énorme et on traite les musulmans dans leur ensemble d'antisémites ouvertement maintenant ? 👀
Je vois toutes les horreurs de Praud et Hanouna au Zapping de VU, mais je n'ai pas encore entendu ça... (logiquement, cela tomberait sous le coup de la loi)
Pour Mélenchon, je vous rejoins complètement. Personnellement, je trouve son style plutôt amusant, et l'important c'est le fond qui est généralement intéressant et instructif.
Ou alors j'ai raté un truc énorme et on traite les musulmans dans leur ensemble d'antisémites ouvertement maintenant ?
ça fait longtemps.George Bensoussen , co inventeur du concept du nouvel antisemitisme avec Pierre Andres Taggief à dit que les arabes en frances etaient Biberonné à l'antisemitisme.
le président du CRIF qui attribuait « toutes les violences antisémites » en France aux « jeunes musulmans ».
Manuel Valls sur la "haine des juifs" qui proviendrait "essentiellement du monde arabo-musulman".
nanan, on est bien là... mais ça c'est cool.
J'avais ces choses en tête : le dénombrement est inversé par rapport à ce que je dis.
Ce n'est pas forcément raciste de dire " "haine des juifs" qui proviendrait "essentiellement du monde arabo-musulman"", parce que cela peut concerner qu'une toute petite partie des musulmans, mais quand on drague un électorat pour son antisémitisme, alors forcément on parle d'une grosse proportion, et là on vire dans le racisme sans équivoque, à moins de se baser sur des études scientifiques sérieuses (ce qui n'est pas trop le genre de l'extrême droite).
Par ailleurs, ce n'était pas directement connecté au "dog whistling antisémite" de la LFI, ce qui est le centre du débat. La liaison entre les 2 me semblait un non-dit, mais le message de phalen juste en dessous montre que ce non-dit est quand même très très bruyant. 😟
Non, je suis très sérieux : ils n'ont jamais dit "le dog whistling antisémite est pour attirer l'électorat musulman". Il sépare les 2 informations, et leur regroupement est une non-dit. Je m'en suis aperçu qu'en y réfléchissant tout dernièrement.
J'aurais dû être plus rigoureux en effet : le plus souvent un électorat musulman, pas l'électorat musulman. Mais pas toujours.
Exemple avec ce plateau de Cnews d'il y a 6 jours — à partir de 15 minutes (si vous revenez un peu en arrière, le sujet est bien celui des sifflets) : Catherine Nay s'empêche de lâcher le mot final : clientèle dans... (les quartiers populaires ? les banlieues ?). Laetitia Guinand prend le relais pour assumer "la communauté musulmane qui peut trouver satisfaction" ou "la communauté musulmane, qui peut trouver satisfaction" : le téléspectateur de Cnews entendra bien la distinction qu'il voudra. Et encore, dans les minutes qui suivent, c'est pourtant elle qui va tempérer un peu, si on peut dire — le reste du plateau va plutôt essayer de limiter le public réceptif selon eux au premier qu'elle a cité.
J'ai en tête aussi Michel Onfray (présent sur le plateau du lien ci-dessus), Yves Thréard (il se limite souvent à "commerce électoral" comme ici à 8min13 et use de la technique que vous avez évoquée, mais il déborde parfois), des intervenants venant de Valeurs Actuelles ou Boulevard Voltaire… J'aime sourcer généralement, mais c'est un peu difficile de retrouver vu le nombre de plateaux organisés chaque jour, et que ça peut être au détour d'un autre sujet (donc se baser sur le titre des vidéos pose problème pour les retrouver).
Entendus sur Cnews et BFM-TV en priorité, mais aussi parfois sur franceinfo ou Public Sénat.
La vidéo ci-dessous (à partir de 31 minutes environ) date d'il y a quelques mois, mais est la seule où j'ai vu clairement le personnel de la chaîne (Neïla Latrous, en l'occurence, chef du service politique de BFM) s'attaquer aux propos d'un éditorialiste à ce sujet. J'ai l'impression que ça passe plutôt comme une lettre à la poste depuis. Et même si la séparation des deux informations peut être présente, l'enchaînement est tellement limpide ("LFI propos antisémites" - relance présentateur/trice - "LFI s'adresse aux musulmans / à un électorat musulman") que l'association est de toute façon faite à l'écoute.
Praud et Hanouna ont leurs moments de gloire, mais les pires "petites" saloperies au détour d'une phrase viennent souvent des éditorialistes en fait (dans le cas des plateaux de Praud, qu'il va éventuellement recadrer pour éviter une sanction j'imagine, mais on sent bien le "merci de l'avoir dit à ma place").
Je regarde assez régulièrement VU, mais ça ne rend pas assez compte je trouve de la violence des propos qu'on peut entendre régulièrement sur les plateaux des chaînes d'info en continu sur un certain nombre de sujets.
Merci beaucoup pour ces extraits.
Le 2e et 3e me donnent plutôt raison il me semble : ils n'arrivent pas à formuler clairement les conséquences (ou fondement) de leur accusations d'antisémitisme ; ils n'assument pas complètement.
Pour le 1er extrait, c'est un peu la même chose, mais là il doit rester l'épaisseur d'un papier de cigarette, tellement c'est ce qui suinte du plateau dans son ensemble : la contradiction part au quart de tour quand la femme suggère que cela touche également les classes populaires, mais qu'il n'y a personne qui moufle quand elle parle des musulmans.
J'imagine que seul la peur de la condamnation pour islamophobie les arrête, mais là, on en est effectivement vraiment très très proche d'arriver à la formulation "le dog whistling antisémite est pour attirer l'électorat musulman" sans équivoque.
Et cela rend la dernière émission d'ASI non pas honteuse comme je l'avais dit, mais criminelle : comment ASI peut cautionner cet état ? Donc pour ASI, le problème, c'est le déni d’antisémitisme de la LFI, et non pas le fait que l'extrême droite considère qu'un pourcentage suffisant de musulmans est antisémite pour que la LFI considère qu'elle doive les draguer.
Il y a près de 6 millions de musulmans en France. Il y a eu 1500 actes antisémites l'année dernière (dont une grande majorité sont en fait antisionistes, si le peu que j'en ai vu est représentatif), et ASI valide en creux qu'une part importante de musulmans est antisémite.
Quelle horreur, quelle déchéance. 😞
Passer par exemple du bilan de l'année 2024 d'Élodie Safaris pour la rubrique Calmos ! à cette dernière émission fait un peu mal, c'est sûr.
Mais j'attends surtout le retour du modérateur pour voir les réponses concernant les manquements par rapport aux productions habituelles du site et si le choix des invités a contribué à ne pas élargir le point de vue. Tout en n'oubliant pas qu'une réponse de Manuel Bompard à Daniel Schneidermann aurait peut-être aidé aussi à clarifier et dépassionner les choses avant son organisation.
Parler de nous tondre (comme des moutons) c'est une image banale ; de faire des édredons avec nos cheveux (citation exacte : 'ils vous couperaient les cheveux pour faire des édredons s'ils le pouvaient'), vous trouvez ça banal ? Vous employez souvent cette métaphore ? Vous connaissez beaucoup de gens qui font des édredons avec des cheveux ?
Parler de nous tondre (comme des moutons) c'est une image banale ; de faire des édredons avec nos cheveux (citation exacte : 'ils vous couperaient les cheveux pour faire des édredons s'ils le pouvaient'), vous trouvez ça banal ? Vous employez souvent cette métaphore ? Vous connaissez beaucoup de gens qui font des édredons avec des cheveux ?
Avant de vous indignez renseignez vous c'est une référence hugolienne. Quelque chose de banal pour quelqu'un qui a lu les Misérables.
Victor Hugo décrivant l’avidité des Thénardier :
"Tout était bon pour eux ; tout faisait farine au moulin. Il y a dans Paris, des maisons où l’on fait des édredons avec les cheveux des guillotinés."
Au sujet de Madame Thénardier un autre extrait : "Elle s’occupait à faire des édredons avec les cheveux des mortes."
Je ne vais pas lever les yeux au ciel et moquer votre absence totale de culture.
Ceux qui on décrit les gens qui ont laissé passer le visuel d'Hanouna comme des ignares auraient pu en faire autant.
Je ne vais pas lever les yeux au ciel et moquer votre absence totale de culture.
Ceux qui on décrit les gens qui ont laissé passer le visuel d'Hanouna comme des ignares auraient pu en faire autant.
Petite incise: Mélenchon est de la génération de mon père le premier baby boom post 45.
Né au lendemain de la guerre ces gens ont été davantage biberonné aux grands classique de la litterature qu'à la mémoire de la Shoah qui a commencé à émerger dans les années 70 ( le mot Shoah était absent on parlait d'holocauste. )
Le grand moment de commemoration et de reconnaissance ce sont les année 80 90 .
Les années 2000 marquent selon moi l'avènement de la Shoah comme symbole du mal absolu et comme religion civile. Le Summum du sacré qui a amené l'extrême droite à faire comme souvent un virage à 180° sur cette question.
Sinon vous avez vu comment les secouristes de la croix rouge se sont fait dézinguer et enterrés par l'armée israelienne. Etrait du Monde :
Depuis le début de la guerre à Gaza consécutive à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, une centaine de secouristes membres du Croissant-Rouge et de la défense civile ainsi qu’au moins 1 060 professionnels de la santé ont été tués sous les bombardements ou par les tirs des forces israéliennes, selon les Nations unies.
J'espère qu'une enquête pourra nous dire s'ils était antisémites et à quel degré.
(...) la mémoire de la Shoah qui a commencé à émerger dans les années 70 ( le mot Shoah était absent on parlait d'holocauste.
Bonne remarque.
Voir l'évolution au cours du XXe siècle de la prise de conscience populaire informée par "Nuit et Brouillard" d'Alain Resnay (1956), "le chagrin et la pitié" de Marcel Ophüls (1969/71) ou "Shoah" de Claude Lanzmann (1985) et les précisions progressives apportées par les recherches (l'apparition par exemple de la distinction entre camps de concentration et d'extermination).
On peut ajouter évidemment les publications de Robert Paxton.
Les coeurs des sujets ne sont pas identiques mais ont ils tous contribué à ce que ce qu'on ne connaissait guère dans un premier temps est ensuite devenu de l'ordre de l'évidence.
Il me semble aussi que c'est depuis en gros les années 2000 que les profs font des séquences détaillées avec les étapes installant la possibilité d'un génocide (et le décryptage des visuels).
Et accessoirement (moi par exemple) proposent des comparaisons avec des étapes identiques dans diverses catastrophes de l'histoire récente (Arménie, Tziganes, Tutsis)
Et Palestiniens : même si on n'a pas le recul "de l'histoire", tout est sous nos yeux.
Oui c'est tout à fait ça (j'enseigne l'histoire). On est passés d'une vision édifiante de la Shoah dans les années 1980-90 (mal absolu, Nuit et Brouillard qui élude totalement processus et responsabilités) à une étude vraiment historique et multifactorielle à partir des années 2000 (les différents temps et modes de l'extermination, la déshumanisation etc...) ce qui permet effectivement de faire des liens avec d'autres génocides.
Dans ce cadre, l'étude de visuels, d'affiches nazis, ou encore d'oeuvres d'art pro-nazies ou pro-fascistes est chose courante au collège comme au lycée (tout ça pour dire que penser que les jeunes ne connaissent pas ces visuels me semble faux et donc un mauvais argument dans l'histoire de l'affiche Hanouna).
J'ajouterais dans vos références Saul Friedlander (essentiel) et Omer Bartov (sur les crimes de l'armée nazie); et la connaissance de l'appareil et de la "culture" nazie a aussi énormément progressé notamment grâce aux travaux récents d'historiens français (Chapoutot, Ingrao etc...).
tout ça pour dire que penser que les jeunes ne connaissent pas ces visuels me semble faux et donc un mauvais argument dans l'histoire de l'affiche Hanouna
En effet, j'ai un moment pensé ça aussi, mais en même temps, s'ils ont simultanément analysé des affiches concernant les Tziganes par exemple, ou des extraits de témoignages de l'histoire des Arméniens ou des Tutsis, la particularité de la Shoah se dilue un peu...
Je sais que ce point particulier - comparer les mécanismes des génocides à l'oeuvre- est sensible, j'ai dit parfois à des élèves que s'ils parlent de ceci en famille et que des parents sont choqués de ce qui pourrait leur apparaître comme une minimisation de la Shoah, je réponds toujours aux mails ^^
C'est sensible, mais ça veut dire que l'objet Shoah est enfin devenu objet d'histoire, il faut s'en réjouir.
"Sinon vous avez vu comment les secouristes de la croix rouge se sont fait dézinguer et enterrés par l'armée israélienne? ."
La France exprime son émotion après la découverte des dépouilles de quinze secouristes du Croissant rouge palestinien (PRCS) et de la défense civile palestinienne, le 30 mars, décédés dans le cadre d’une opération militaire israélienne une semaine plus tôt alors qu’ils venaient porter assistance à des blessés.
Heureusement qu'ils pèsent leurs mots aux affaires étrangères, sont passé à deux doigts d'une accusation d'antisémitisme.
Donc Mélenchon parle naturellement le "Victor Hugo" ? Sans le citer ? C'est le texte des Misérables qui lui vient spontanément à la bouche devant un auditoire qui n'a pas la référence ? Et tant pis si personne aujourd'hui ne fabrique des édredons avec des cheveux comme pouvaient le faire les personnages fictifs d'un roman du 19e siècle ?
Franchement, les extraits que vous citez, d'édredons faits avec les cheveux de mortes ou de guillotinés ne cadrent pas du tout avec l'évocation de milliardaires actuels par Mélenchon, et l'expression "couper les cheveux pour en faire des édredons " n'appartient pas au langage courant - contrairement à "tondre les gens comme des moutons". Même dans Les Misérables, elle ressortit à la narration et n'apparaît pas comme une expression usitée.
Avec Google, c'est facile mais désolée, votre pédanterie est à côté de la plaque et laisse entière l'ambiguïté dans laquelle se complait Mélenchon, de plus en plus glauque dès qu'il aborde la question des Juifs et de l'antisémitisme - et maintenant, dans un autre registre et pour sauver sa peau, de l'application immédiate des jugements d'inéligibilité : plongez-vous à nouveau dans Google, vous trouverez peut-être une citation littéraire sur le sujet ? Hummm... peu probable.
Avec Google, c'est facile mais désolée, votre pédanterie est à côté de la plaque
J'ai du écrire trop vite désolé si j'ai eu l'air j'avais un vague souvenir de cette histoire de cheveux et j'ai eu besoin de vérifier j'ai horreur de la pédanterie donc ça me fait chier d'avoir eu l'air pédant. ( On ne doit pas railler ceux qui n'ont pas les même références que nous cette attitude détestable a été appliquée à ceux qui n'ont pas les références de l'imagerie antisémite et je le déplore )
et laisse entière l'ambiguïté dans laquelle se complait Mélenchon, de plus en plus glauque dès qu'il aborde la question des Juifs
Mais bon sang il n'aborde pas la question des Juifs il n'y aucun rapport entre les Thénardier et les Juifs Mélenchon critique les exploiteurs est-ce qu'il a le droit?
Merci quand même pour votre message il permettra à ceux qui nous lisent de voir que le déni existe aussi chez ceux qui insistent lourdement pour voir de l'antisémitisme là ou il est inexistant.
Vous avez un énorme biais quand vous écoutez parler Mélenchon. Apparemment vous pensez qu'il passe son temps à parler des Juifs.
Je ne sais pas si on peut aller jusqu'à dire que Mélenchon "parle naturellement le Victor Hugo", mais juste pour citer deux/trois éléments récents avec une recherche rapide, parce qu'à ce rythme, on va bientôt nous avancer qu'Antoine Léaument ignore qui est Robespierre :
Réponse de Mathilde Panot au discours de politique générale de François Bayrou (9 min 30)
Réunion publique de Manuel Bompard à Besançon fin janvier dernier (52 min 12)
Le premier chapitre du programme des Européennes de LFI s'ouvrait par une citation d'Hugo (p.8).
Mélenchon, et par extension des cadres LFI, utilisent régulièrement des citations ou des références à Hugo, c'est l'auteur qui revient le plus souvent. Mélenchon, c'est depuis au moins le Front de Gauche : ses meetings se terminaient déjà par un Oui, nous sommes tes fils, Révolution !
Les Misérables est pour lui un des chefs d'œuvre populistes de la littérature française, il l'a dit plusieurs fois. Je me rappelle que dès le référendum de 2005, il comparaît les partisans du "oui" aux bourgeois du roman, lors de la dernière campagne présidentielle, il profitait des réunions publiques pour célébrer l'anniversaire de sa première publication, etc.
Bayrou et lui font partie des quelques personnalités politique qui ont toujours eu à cœur de transmettre leur amour de la littérature tout au long de leur carrière, notamment en plaçant des références et des citations dans leurs meetings ; ils étaient à l'époque parfois moqués pour cela, car on les accusait déjà de verser dans l'élitisme par ces choix.
C'est sûr que l'ambiance a sacrément changé avec l'arrivée des macronistes. Et puis il faut dire que leur leader semble préférer citer du Carl Schmitt en allemand dans le texte.
Trouver que l'expression arrive de façon inopportune, est glauque ou que sais-je, c'est tout à fait votre droit — s'étonner que Mélenchon sorte du Hugo, c'est un peu fort de café par contre (et en passant, le contexte de cette expression n'est absolument pas en relation avec les Juifs).
Sur le passage qui précède et qui concerne le visuel, j'imagine que nous tomberons par contre d'accord sur l'aberration de l'explication théâtrale qu'il fournit.
En effet, nous sommes d'accord sur l'explication théâtrale aberrante.
En revanche, insérer un passage tronqué des Misérables (et pas le plus connu) sans mentionner son auteur, ce n'est pas cela, citer.
Si Mélenchon veut transmettre "sa" culture littéraire, qu'il cite précisément la source et reprenne le texte sans déformer pour le faire entrer au chausse-pied dans son discours. Les Thénardier n'ont aucun rapport avec les milliardaires d'aujourd'hui et la récupération de cheveux pour en faire des objets du quotidien, même dans un contexte où il n'est pas question des Juifs et de l'antisémitisme, ne peut qu'évoquer les pratiques nazies des camps d'extermination (et non Les Misérables).
Autant je trouvais inadmissible de taxer Mélenchon d'antisémite parce qu'il avait employé un verbe aussi courant que "camper" à propos de la visite éclair de Braun-Pivet en Israël, autant je trouve malaisants ses édredons faits de cheveux. Ils s'ajoutent à son ignorance feinte du style des caricatures antisémites, nazies ou d'avant guerre ; cela fait un ensemble plus que glauque.
Est venue ensuite sa confusion entre la destitution d'élus par le peuple et la condamnation par la justice de personnalités politiques délinquantes, comme de n'importe quel justiciable ayant commis des infractions. Cela fait beaucoup - assez pour que je ne vote plus jamais Mélenchon et souhaite ardemment qu'il se retire avant de participer à l'écroulement de toute la gauche (oui, je sais, le PS fait aussi tout pour ça...)
Beaucoup d'éléments divers dans votre réponse, la mienne va être un peu longue.
Comme je l'ai écrit : pas seulement des citations, mais également des références (cf. la créolisation, pour laquelle il ne crédite pas Édouard Glissant (ou plus ? Car il l'a peut-être fait au début) — je vous accorde que pour ce cas, la référence est régulière contrairement à cette occurence certainement isolée des cheveux, mais c'est pour citer un exemple que j'imagine ne pas avoir besoin de sourcer.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de "passage tronqué" ou similaire ; c'est plus pour faire surgir l'image des Thénardier, pour lesquels il fallait vendre dents, cheveux et enfin se prostituer afin de satisfaire leur cupidité (ce nom là plus que le prénom Fantine, qui lui nécessite beaucoup plus de souvenirs précis du roman je pense).
Les Thénardier n'étant quand même pas une référence obscure... Je me rappelle par exemple que c'était le surnom d'un couple phare de la télé réalité Secret Story (qui n'était pourtant pas le rendez-vous ultime de l'intelligentsia, vous l'admettrez).
Mais c'est aussi effectivement une question de réception, et je ne nie pas pour autant la vôtre. Sortant de lectures en relation avec la dynastie des Sanson qui s'étend sur une période finalement assez proche de celle du roman d'Hugo, j'avoue que l'image des personnages type Thénardier va venir plus spontanément de mon côté. Mais je le répète : je comprends que cela puisse évoquer d'abord l'image des camps de votre côté.
Dans ce cas, c'est rapprocher les milliardaires en question de la collaboration nazie comme on en a parlé plus haut, et vu le comportement de ceux-ci outre-Atlantique ainsi que l'historique collaborationniste du milieu bourgeois, ça ne me choque pas non plus (même si on peut trouver ça au minimum gringe, oui).
Dans tous les cas, c'est surtout le doute sur le rapport de Mélenchon à Hugo que vous avez semblé évoquer qui m'a fait titlé, parce que le minimiser ne me paraissait pas très honnête.
Et en mettant à présent totalement de côté l'expression concernant les cheveux ainsi que Mélenchon, le parallèle entre les Thénardier et la haute bourgeoisie actuelle ne me paraît pas aussi déconnecté que cela quand on voit les conséquences de la politique menée pour répondre aux désidératas de cette oligarchie : l'état côté éducation nationale et ce qui est lié à la santé, la prostitution étudiante, les gens qui se privent de chauffage l'hiver ou de repas... Autant de reculs qui ont notamment pour cause cette corruption, au sens large, du monde politique avec les élites, et on draine peu à peu les poches et droits acquis de la population pour la compenser. Toutes proportions gardées naturellement, car le contexte n'est évidemment pas le même. Fantine ou Cosette n'avaient pas de dépense de forfait mobile (mais ne vivaient pas conditionnées par la société de consommation comme nous le sommes non plus) et l'État-providence, même si attaqué de plus en plus fortement, continue à fournir un meilleur encadrement que la politique de charité de l'époque.
Quand je lis les révélations sur la façon dont la famille Arnault traite son "personnel domestique", ce type d'images me vient également (encore une fois — toutes proportions gardées — son cuisinier a droit à un procès, on a quand même changé d'époque oui).
Pour le reste de ce que vous évoquez, il y a des erreurs de communication (de Mélenchon, mais de LFI aussi), et je n'ai aucun souci à les pointer, n'étant ni marié à Mélenchon, ni à LFI. Mais ce sont aussi les plus bruyants, et ceux dont on caricature ou déforme le plus les propos, ce dernier point ayant le don de m'hérisser le poil. De même quand l'Opinion vient tronquer des propos de Fabien Roussel sur le RSA ou, un peu plus ancien, lorsqu'on feint de ne pas comprendre ce que Sandrine Rousseau propose lorsqu'elle parle de mobiliser l'épargne des Français — bizarrement, lorsque le centre a récemment envisagé la même chose, tout le petit cercle médiatico-politique a correctement compris cette fois ce dont il s'agissait. Je n'aime pas que ce soit fait pour l'autre côté de l'échiquier politique non plus, même si j'ai l'impression que c'est quand même moins fréquent. Un débat démocratique nécessite selon moi de ne pas transformer les propos des uns et des autres.
D'où mon sentiment similaire quant à l'émission d'où part ce sujet, qui n'a pas su (ou fait l'effort de) poser un cadre initial clair et factuel de ce qu'on considère comme problématique pour que les intervenants en débattent sur des bases saines et honnêtes. J'ai l'habitude pour l'audiovisuel et une partie de la presse, même si ça reste toujours crispant, c'est beaucoup plus inhabituel de la part d'ASI.
Enfin, sur l'exécution provisoire (parce que le seul débat est celui là, la révocation des élus, c'est connu depuis longtemps et pas destiné à remplacer la justice), je n'ai personnellement pas d'avis tranché. En théorie, je suis évidemment pour une stricte égalité des citoyens devant la loi et l'exécution provisoire permet de prendre des mesures qui me paraissent indispensables.
Je comprends aussi le précédent Lula que LFI a en tête. Difficile d'établir une comparaison totale entre justice brésilienne et justice française évidemment, mais on sait qu'il existe dysfonctionnements (ne serait que, de façon pragmatique, par son manque de moyens) et porosité avec le pouvoir.
Avec tout ça en tête, j'ai envie de dire que la position actuelle, quand bien même elle n'est pas indolore, me paraît être un moindre mal par rapport au fait de laisser entendre que la justice peut être défaillante en France, ce qui aurait été vraiment catastrophique dans la situation et un immense cadeau à Le Pen et au RN.
Sans oublier pour autant qu'il y a aussi des affaires non soldées côté Front de Gauche/LFI, et donc que la cabale contre Lula n'est pas forcément le seul élément déterminant dans cette prise de position, mais je ne sais pas où en sont exactement ces affaires.
Toujours difficile de trouver où placer ce curseur du moindre mal, médiatiquement parlant, sauf à n'avoir aucune colonne vertébrale.
Enfin, l'écroulement de la gauche, cela aurait été selon moi une grande coalition à la suite des législatives, qui était un des meilleurs moyens de donner les clefs au RN en 2027, en gonflant encore plus la future part de l'abstention. On passe d'ici là un mauvais moment, mais grâce à l'intransigeance de cet été portée par Mélenchon, on a un espoir d'échapper à cette victoire de l'extrême droite. En ce sens, je considère sa présence toujours nécessaire.
Ce qui ne veut pas dire non plus, toute polémique ou positionnement mis à part, que je le vois forcément comme un candidat naturel pour 2027, car beaucoup de choses vont de toute façon bouger d'ici là. Sur son rôle précis, j'imagine qu'on en saura plus de toute façon d'ici 6/8 mois, et il est tout à fait possible que la possibilité même de lui apporter son vote ou non ne se posera même pas.
Saloperie de présidentialisme qui fait qu'on est obligés de se focaliser sur des personnes en tout cas.
Bien sûr que les Thénardier ne sont pas une référence obscure, leur nom évoque pour la plupart des gens le couple atroce des Misérables,et ces personnages sont sans doute aussi connus que Gavroche Cosette, etc.
Ce que j'écrivais et que vous ne semblez apparemment pas (vouloir) comprendre, c'est que, hors contexte l'image de gens fabriquant des édredons avec des cheveux ne fait absolument pas jaillir spontanément la référence aux Thénardier : il faudrait pour cela avoir lu les Misérables et en avoir retenu ce bref passage, qui est loin d'être le plus connu.
Donc Mélenchon ne fait absolument pas preuve de pédagogie ni de volonté de transmission avec de telles allusions, anachroniques, non sourcées et non littérales. Au mieux, il se complait à étaler sa propre "érudition" pour lui-même et pour ses fans inconditionnels, qui sauront retrouver sur Google les citations de leur Maître qu'ils savent féru de Victor Hugo. Au pire, il joue sur l'ambiguïté de l'image, qui évoque aujourd'hui , pour les non spécialistes des romans hugoliens (c'est-à-dire 99,99% des gens) les objets fabriqués par les nazis.
>> Ce que j'écrivais et que vous ne semblez apparemment pas (vouloir) comprendre, c'est que, hors contexte l'image de gens fabriquant des édredons avec des cheveux ne fait absolument pas jaillir spontanément la référence aux Thénardier : il faudrait pour cela avoir lu les Misérables et en avoir retenu ce bref passage, qui est loin d'être le plus connu.
Je crois voir d'où vient notre incompréhension.
Le cheminement que vous semblez faire est :
Référence précise aux cheveux utilisés pour des édredons => "Ah, cette référence obscure vient des Misérables, il parle donc des Thénardier".
Ce qui effectivement correspond j'imagine à une minorité dérisoire de l'auditoire, dans laquelle je ne m'inclus de toute façon pas. Je n'ai en effet absolument pas retenu de ma lecture des Misérables, qui remonte à au moins deux décennies, la vente des cheveux pour des édredons.
De l'époque qui entoure la Révolution, j'ai par contre bien en tête effectivement l'opposition bourgeoisie / gens du bas peuple vendant, dans les représentations artistiques, leurs dents, cheveux, enfants (on pourrait parler de "location" plutôt) ou vertu au rang social supérieur.
Et dans ce cadre, s'il faut mettre un nom sur cette bourgeoisie rapace, j'y mets celui des Thénardier, car c'est celui qui jaillit le plus spontanément de mon côté (et comme il s'agit d'Hugo, j'imagine que c'était volontaire de la part de Mélenchon). Je n'ai aucunement besoin pour cela d'avoir le souvenir que le roman citait précisément les édredons — d'autant plus que j'associe de mon côté la vente des cheveux des pauvres à l'époque plutôt aux perruques ; il me semble que c'était l'usage principal qui en était fait.
Et si "on n'a pas la ref" des Thénardier, j'ai envie de dire qu'importe : l'expression est suffisamment forte en elle-même pour illustrer des bourgeois à la cupidité jamais satisfaite, quand bien même on n'aurait pas de nom immédiat à mettre dessus.
C'est peut-être pour cela que de votre côté vous utilisez tantôt citation, tantôt allusion. En ce qui concerne l'énoncé dans lequel figure cette expression, je parle précisément de mon côté de référence, car une référence n'a pas besoin de citer, sourcer, d'être précise : il s'agit juste de faire naître une image, un nom. Je pense que vous avez fait un mix de mes deux messages qui ne porte pas exactement sur les mêmes points (mais il faut avouer qu'ils sont aussi bien longs, être concis n'est absolument pas mon point fort malheureusement).
>> Donc Mélenchon ne fait absolument pas preuve de pédagogie ni de volonté de transmission avec de telles allusions, anachroniques, non sourcées et non littérales.
Je n'ai pas dit qu'il souhaitait faire œuvre de pédagogie ou de transmission en utilisant cette expression, c'est à nouveau un mélange de votre part de mes deux messages. Il s'agit de faire naître une image :
- celle des Thénardiers
- celle de l'arrivée aux camps (nous avons échangé à ce sujet avec ManuTOO plus tôt, je vous l'ai indiqué)
- les deux à la fois.
Et de mon côté, je pencherais sans doute plus pour les deux ; mais n'étant pas dans sa tête, je ne connais pas ses intentions concrètes.
J'ai l'impression que vous voulez plus ou moins m'attribuer une position qui n'est pas la mienne : que je nierais que cette expression ne peut pas faire penser aux camps d'abord, qu'il faut absolument s'en tenir à Hugo en premier lieu. Or, ce n'est pas parce que j'ai dit que l'expression avait spontanément fait surgir chez moi d'abord l'image des Thénardier que je refuse que celle de l'arrivée aux camps surgisse d'abord chez vous (comme chez d'autres évidemment). Je vous l'ai encore une fois précisément indiqué dans mon deuxième message.
J'ai dès le départ écrit que j'avais reçu cet énoncé comme "les milliardaires qui veulent vous tondre" : que ce soit une évocation des Thénardier ou une association des milliardaires aux nazis revient un peu au même à mes yeux, et, dans son contexte d'énonciation, cela ne me choque pas. Vous avez, vous, tout à fait le droit d'être choquée (encore heureux !).
Et si je ne suis pas choqué, c'est aussi parce que contrairement à beaucoup (et en premier lieu, ses "concurrents" à gauche), je ne feins pas de découvrir l'excessivité de Mélenchon en 2024-2025. Si elle ne m'a pas amené à le rejeter les décennies précédentes, je ne vois pas pourquoi je le ferai à présent, mon seuil de tolérance en matière d'excessivité n'ayant pas significativement bougé entre temps. Et même sans qu'il parte dans l'excessif, je considère qu'il y a chez lui, comme chez tant d'autres (moi y compris), des lacunes côté prise en compte des racismes — il a su remettre en question certains points au fil du temps (par ex. l'islamophobie, sa conception de la laïcité qui était très rigide), mais le chemin n'est pas terminé. Notamment sur l'antisémitisme. Je ne le considère pas comme antisémite pour autant.
P.S. : l'anachronisme me paraît dans tous les cas un faux débat. Reprocheriez un anachronisme si les termes "travaux forcés", "bagne", "galères" ou "esclavage" survenaient lors d'un discours portant sur le capitalisme actuel, que ce soit par une référence ou non ?
Vos explications sont claires, nuancées et respectueuses. Autant je répugne les armées numériques et leur embardées haineuses tous azimuts, autant je m'associe à vos arguments.
Concernant les polémiques notamment autour des sorties de JL Mélenchon, toute la difficulté en matière de communication politique c'est précisément l'impossibilité de développer une pensée devant un journaliste souvent provocateur aussi sereinement que dans un forum par exemple. Face à une caméra, les mots et l'attitude employés exige de la maîtrise pour savoir convaincre au delà de la sphère militante ; contrairement à JLM, nombre de dirigeants insoumis l'ont bien compris et nombre d'entre eux savent être persuasifs et parfaitement audibles sans effectuer de " sorties" dont on sait par avance qu'elles déboucheront sur de la caricature ou de la déformation intentionnelle. Personnellement je mise beaucoup sur cette jeune génération pour faire évoluer LFI.
Quant à l'émission d'ASI sur l'anti-sémitisme à gauche, oui elle fut maladroite, son titre annonçait déjà l'étonnement, je reconnais néanmoins les qualités de Nassira pour l'ensemble de son travail à ASI et je continue à la respecter. Mais c'est vrai qu'un Arrêt sur Image sur ce débat sera le bienvenu, il se prépare si j'ai bien compris.
>> Concernant les polémiques notamment autour des sorties de JL Mélenchon, toute la difficulté en matière de communication politique c'est précisément l'impossibilité de développer une pensée devant un journaliste souvent provocateur aussi sereinement que dans un forum par exemple.
Je rangerais oui par exemple la fin de la récente interview par Francis Letellier dans cette catégorie (même si difficile d'y voir un comportement vicieux de la part du journaliste pour le coup) : Mélenchon a voulu se lancer dans une démonstration avec son "vous, par exemple, vous êtes radin", n'a pas réussi à la mener, car relancé pendant ses deux ou trois tentatives : il se rabat sur la colère.
Et il arrivait déjà de temps à autres que Raquel Garrido et (un peu plus rarement) Alexis Corbière aient ce même type de "débordements".
Là où je mettrais un bémol par rapport à ce que vous exposez, c'est que Mélenchon sait aussi être virulent même sans être face à un journaliste provocateur ou coincé dans un contexte défavorable (ses messages sur les réseaux sociaux, son blog), donc ce n'est pas que le dispositif qui entraîne cela. Son côté Georges Marchais… (Je préfère cette comparaison là à celle avec JM Le Pen pour des raisons évidentes.)
>> Face à une caméra, les mots et l'attitude employés exige de la maîtrise pour savoir convaincre au delà de la sphère militante ; contrairement à JLM, nombre de dirigeants insoumis l'ont bien compris et nombre d'entre eux savent être persuasifs et parfaitement audibles sans effectuer de " sorties" dont on sait par avance qu'elles déboucheront sur de la caricature ou de la déformation intentionnelle. Personnellement je mise beaucoup sur cette jeune génération pour faire évoluer LFI.
Même impression. Manuel Bompard en premier lieu, car sans doute le plus présent médiatiquement, mais aussi Sarah Legrain, Ugo Bernalicis, Éric Coquerel (bon, plutôt un vétéran pour le coup puisque présent depuis le Parti de gauche), Claire Lejeune, Clémence Guetté, Alma Dufour, Aurélien Saintoul, Mathilde Panot, Gabrielle Cathala... Et Nadège Abomangoli, malheureusement beaucoup trop peu invitée.
Bon, il y a encore des loupés. Dernier exemple en date : le communiqué après la première condamnation de Le Pen fille, qui aurait mérité une attention plus importante côté rédaction. Ou la proposition de loi visant à abroger le délit d'apologie du terrorisme du code pénal, dont le titre aurait gagné à être différent pour éviter autant que possible la déformation dans l'écho médiatique ("Proposition de loi visant à réintégrer l'apologie du terrorisme dans le régime du droit de la presse" ? Après, je ne connais pas les contraintes législatives liées aux titres des PL).
Bon, j'ai bien conscience que c'est aussi bien facile pour nous et notre regard extérieur de se poser en inspecteurs des travaux finis — valable d'ailleurs aussi pour les critiques d'une émission d'ASI.
Mais je crois que ces deux dernières années (et encore plus la séquence législatives / post-législatives) ont laissé des traces chez certains à gauche de manière générale, car on trouve aussi Sabrina Sebaihi, Benjamin Lucas, Mélanie Vogel, Ian Brossat, Sandra Regol, Chloé Ridel (voyez, j'ai même trouvé une socialiste)… qui ont aussi intégré la nécessité d'une forte combativité lors des interviews / débats pour tenir la ligne, tout en veillant autant que possible à ne pas créer de polémiques inutiles ou séquences préjudiciables lorsque non visionnées dans leur longueur. Élus qui me semblent avoir aussi évalué à un niveau plus ou moins juste la volonté qu'il y a de marginaliser toute gauche qui ne serait pas une simple perpétuation du système actuel. Dommage en tant que partisan de cette gauche de constater que les calculs entre appareils politiques limitent toujours les soutiens réciproques.
Autant je trouvais inadmissible de taxer Mélenchon d'antisémite parce qu'il avait employé un verbe aussi courant que "camper" à propos de la visite éclair de Braun-Pivet en Israël, autant je trouve malaisants ses édredons faits de cheveux. Ils s'ajoutent à son ignorance feinte du style des caricatures antisémites, nazies ou d'avant guerre ; cela fait un ensemble plus que glauque.
et donc concrètement, pour vous ça traduit quoi?
de la haine inconsciente pour la souffrance des Six millions de juifs exterminés ?
je comprends pas sincerement?
Je n'ai pas d'explication non plus à ce comportement, qui m'interroge vraiment.
Ma modeste et subjective interprétation est que Mélenchon aime jouer avec le feu et faire de la provocation. Il balance (sans mauvais jeu de mots : comme un cheveu sur la soupe) l'image des édredons fabriqués avec des cheveux, dont il sait très bien qu'elle va évoquer les pratiques des nazis, pour le simple plaisir de pouvoir persifler en étalant sa culture : vous êtes des ignares, vous pensez à mal, vous êtes obsédés par l'antisémitisme alors que je ne fais que citer Victor Hugo !
C'est nul, ça se retourne contre lui et contre sa cause car il a quand même sorti une obsession liée aux Juifs. Il ferait mieux d'arrêter complètement avec ce sujet.
Quand aux affiches antisémites, caricaturant les traits supposés des Juifs (celles du film le Juif Süss, de l'exposition Le Juif et la France, de toute la propagande nazie et collabo), il est impossible, comme il l'affirme, qu'il ne les connaisse pas. Là, je n'ai pas d'autre explication autre qu'une immense mauvaise foi destinée à défendre coûte que coûte le visuel Hanouna.
Mélenchon, je pense, n'a pas de haine des Juifs - vivants ou exterminés - mais une vision pleine de clichés dont certains ressortissent à l'antisémitisme. Un exemple parmi d'autres, ses propos sur Zemmour : "Monsieur Zemmour ne doit pas être antisémite, parce qu’il reproduit beaucoup de scénarios culturels, 'on ne change rien, on ne bouge pas, la créolisation mon dieu quelle horreur' ! Tout ça ce sont des traditions qui sont beaucoup liées au judaïsme. Cela a ses mérites, cela lui a permis de survivre dans l’histoire. Donc je ne crois pas qu’il soit antisémite.." Ce cliché des Juifs repliés sur leur communauté, rétifs à la mixité et au changement est totalement caricatural et erroné. Mélenchon s'est d'ailleurs excusé pour cette phrase, mais je pense que c'est le fond de sa pensée et qu'il n'est pas net.
Croyez-moi, c'est terrible pour des Juifs athées, progressistes, décoloniaux, voire anti sionistes, d'entendre un leader politique de gauche exprimer cela.
Article de libération sur le sujet : https://www.liberation.fr/politique/apres-des-propos-polemiques-melenchon-accuse-dantisemitisme-20211029_RASGUZPKSVCPBN4T2TTNIRVQLI/
Explication de Mélenchon : https://x.com/JLMelenchon/status/1454068152929763330/photo/1
Cependant, je ne vois toujours pas pourquoi c'est une démonstration que Zemmour n'est pas antisémite (vu que c'était la question posée à Mélenchon).
Que de contorsions pour justifier les propos de Mélenchon et leurs clichés antisémites ! Encore faudrait-il que vous sachiez ce qu'est un Juif "traditionaliste", au sens religieux du terme : porteur de la kippa, voire du caftan noir, respectant le shabbat, pieux, ne vivant pas ouvertement avec une femme hors mariage, etc.
Zemmour ne correspond en rien à cela.
Et il existe chez les Juifs une tout autre "tradition" : celle de l'engagement politique, du combat pour l'émancipation, du modernisme en art, de la défense des opprimés - sans doute parce que le peuple juif été de tout temps marginalisé. Beaucoup de Juifs athées étaient des leaders historiques communistes, trotskistes, des militants pour l'indépendance de l'Algérie, des Résistants... Beaucoup sont aujourd'hui ennemis de l'impérialisme colonial israélien, des défenseurs des Palestiniens - je dirais, en tout cas pour ce qui me concerne : d'autant plus acharné.e.s qu'ils sont juifs ou juives.
Zemmour n'appartient à aucune de ces deux "traditions". Chaque personne juive est singulière, vouloir l'enfermer dans une communauté et ses "traditions " c'est nécessairement reprendre des clichés antisémites. C'est ce que fait Mélenchon, qu'il arrête tout simplement de parler des Juifs !
Mais ce qui me consterne le plus, c'est de voir beaucoup d'Insoumis prendre sa défense quoi qu'il arrive et quelque énormité qu'il sorte, sur quelque sujet que ce soit (récemment : l'inéligibilité immédiate prononcée contre Marine Le Pen).
Cette soumission fanatique d'un mouvement qui porte si mal son nom, s'ajoutant aux ambitions présidentielles dévastatrices de Mélenchon, commence à me dissuader sérieusement de voter pour le ou la candidat.e insoumis.e comme je l'ai toujours fait précédemment.
J'aime bien, vous êtes mesurée, pas du tout dans l'escalade verbale (enfin là, c'est plutôt la fusée en direction de Mars), surtout contre quelqu'un qui vient de dire qu'il ne comprenait pas le pourquoi des explications de Mélenchon. (on va vu plus fervent zélote, non ? 👀)
C'est bon, cela vous a bien défoulé ? Vous pouvez discuter de manière plus constructive maintenant ?
Ou dois-je conclure, une fois de plus, que ceux qui dénoncent du "fanatisme", sont en fait ceux qui l'amènent ? 🤔
PS : merci pour votre éclairage sur ce que vous entendez par "traditionaliste" ; il est tout à fait possible que Mélenchon l’utilise dans un autre sens. Ou alors, bien sûr, c’est un monstre antisémite. N’essayons surtout pas de réfléchir ou de comprendre les nuances : c’est comme ça qu’on finit à l’hôpital, voire pire, au débat d’idées. 😱
qu'il arrête tout simplement de parler des Juifs !
Ce qui - l'empechement d'en parler ou l'evitement- nourit le phantasme du "régime spécial" "les intouchables, les incriticables" phantasme sur lesquels se nourrit l'antisémitisme.
Votre réponse trahit surtout une drôle d'obsession.
et boum, procès d'intention en guise de réponse. (et insulte cachée pour intimider et écarter) .
L'obsession? Et celle qu'ont certains envers Mélenchon? Elle est la cause de cette alliance inopinée de LFI avec un antisémitisme attribué.
Comment diaboliser? En attribuant ce qui est l'apanage de l'extrême droite, au parti créé par Mélenchon.
Qui se sert, s'appuie sur les juifs dans cette histoire? De quel côté est l'obsession?
Ça marche bien, tout le monde emboite le pas. Le positionnement en deux bords incompatibles est validé. Deux cases: antisémite/ non antisémite et tout est superposable, tout ce qui est binaire sera dispatché case 1 ou case 2 et l'antisémitisme utilisé comme un auto-collant infamant, comme le M sur le maudit. Et c'est infamant!
L'efficacité du procédé est actée ici-même.
On veut se mettre en travers de ceux qui détruisent avec délectation les acquis sociaux, et tout le toutime (construits pas que par la gauche mais passons).
On veut faire sauter Bayrou.
On sait que la guerre en Palestine n'est pas la guerre des juifs mais celle des radicaux de la violence, de l'inhumanité.
On ne croit pas à la fatalité de la corruption.
etc.
Donc on serait antisémite jusqu'à l'obsession.
Impossible à avaler. Parce qu'il n'y a pas de faits, pas de revendications effectives. De l'allusion alimentant des peurs. Chercher à peser "contre" en captant la bienveillance affective à disposition pour orienter un parti-pris.
Je ne suis pas une lfiste acharnée. Le PS aurait les buts que je liste, je voterais volontiers PS. Pour l'instant pas de danger que ça se produise, on dirait.
moi je rêve de Poutou en président beaucoup plus que de Mélenchon. et j'ai aucun probleme avec la critique de Mélenchon. quand elle est basée.
son fond Mitterrandiste ne m'inspire pas que des bonnes choses.
Sa visions militarisée des enjeux internationaux contrairement à N Arthaud, dans son interview dans le media , ou elle est limpide sur la questions : Une guerre capitaliste de plus aux service des puissances impérialistes. ça c'est assez absent chez Méluche.
et d'autre truc. mais Mélenchon, fait du Mélenchon. Tout les petits conseillés en communication persuadés qu'il gagnerait à les écouter sont un peu ridicule. c'est lui qui remonte les scores de la gauche. et pas avec leur conseils prétentieux. Avec sa personnalité et son intégrité. Si il perd demain au profits d'un autre avec la même radicalité sur le projet sociale je ne pleurerait pas et probablement lui non plus.
mais ce qui se joue la, à moins d'argument rationnel convaincant c'est la vielle haine de la gauche sous couvert d'honnêteté qu'il cristallise sur des gens qui, ce forum en témoigne, ont vraiment du mal avec la logique argumentative.
Désolé, je répondais à ManuTOO avant de prendre connaissance de votre propre message. Mais je vois que pierre mas vous a déjà répondu ci-dessous sur la référence aux Misérables. La raison pour laquelle je simplifiais l'expression en "tondre" était pour illustrer le fait que même en sortant d'une référence littéraire pour utiliser une expression courante et normalement non connotée, de mauvaises volontés peuvent toujours trouver matière à polémiquer.
ici (désolée, c'est le site du Figaro !) :
https://www.youtube.com/watch?v=3qL_M6qpaMs
Il manque les 5~10 premières secondes, ce qui font qu'on ne sait pas de qui il parle.
ie: c'est plutôt sous-entendu à la vue du contexte, mais à priori, c'est les gens qui cherchent des poux à LFI dans les média, et non pas les gens choqués par l'affiche d'une manière générale, car il vient de faire référence à l'interview où il avait dit "taisez-vous" au journaliste.
Cela change complètement la signification et la portée de collabo (qui au 1er degré ne fait pas de sens, car beaucoup de Juifs ont été choqués et leur grand-parents ne pouvaient pas être collabos).
Vous pouvez l'écouter en entier ici :
https://www.youtube.com/live/H8EO-Y6etGc?si=s1L_UQkygvxSedLt&t=1498
Rappel : ne vous fiez pas au Figaro pour savoir quoi penser de LFI ; même ASI tronque et déforme systématiquement, c'est atroce ; il faut absolument revenir à une source vidéo complète à chaque fois. (en plus Mélenchon est spécial, mais c'est un peu long à expliquer, ça sera pour une autre fois 😅 )
Se méfier même de toute la production du Figaro (bon, le traitement de l'international reste quand même respectacle). Le virage éditorial pris depuis quelques temps, encore plus serré depuis les législatives, devient très inquiétant.
(Ce qui ne veut pas dire boycotter le groupe, juste avoir un regard très critique dessus — toujours important de ne pas s'enfermer dans une bulle)
Pour vous faire pardonner de cette émission-procès biaisée qui vous place désormais entre le tribunal des soeurs parques Saint-Cricq, Fressoz, Bécard et le boudoir de la bourgeoisie réactionnaire tenu tous les soirs par Karim Rissouli sur le service public, je vous propose de créer une série intitulée « racisme : analyse d’un déni au centre-gauche », avec 3 émissions-procès.
- La 1ère avec Roussel ou son clone Deffontaines sur la notion de racisme anti-blanc et sur leur stratégie de complaisance avec le racisme et les racistes
- Une 2ème avec Tondelier sur ses sorties islamophobes et l’épisode Médine
- Une dernière enfin avec n’importe quel socialiste pour faire le bilan de leur contribution majeure dans le racisme du pays (dévoiement de la laïcité, négation du racisme d’Etat/des violences policières contre les personnes racisées, justification des contrôles au faciès sous Valls, etc.)
Pour les réquisitoires, je vous propose d’inviter des antiracistes de PDH, de Tsedek, de la Riposte antiraciste ou du NPA.
On peut garder Nassira El Moaddem dans le rôle du juge qui prend parti pour l’accusation. Vous voyez qu’on n’est pas rancunier.
Après ça, on sera quitte.
Mélenchon qui critique l’inégibilité de Le Pen et sert de prétexte à Bayrou pour remettre en cause la loi.
Décidément, la communication de Mélenchon part en vrille.
C’est regrettable pour les députés et les électeurs Lfi. Ils méritent mieux.
Pour ma part je ne paye pas pour écouter les obsessions de la TEAM ASI.
J'ai bien faillit tomber dans le piège à nouveau.Je me souviens maintenant pourquoi j'avais stoppé mon abo en 2014.
Au regard de l'interview de Guillaume Herner je pensais que la ligne éditoriale et les valeurs d'Asi avaient changé.Je me suis bien fait avoir.
Heureusement que je n'ai pas payé un an d'un coup.
Je me désabonne immédiatement !
Soutien à Nassira El Moaddem . On n'a pas besoin de violence supplémentaire, et les pas contents (peut-être à juste titre, je ne sais pas) peuvent faire l'effort de conserver la décence dans leurs propos.
Soutien total à Nassira qui est une très bonne journaliste et qui présente l'émission avec sang-froid et professionnalisme.
Vu le nombre de commentaires, un billet de la médiation est sans doute bienvenu, mais personnellement j'ai trouvé l'émission très bonne:
- Hirsch et Pardo sont souvent très pertinents dans leur critique depuis la gauche de certains propos de responsables LFI qui sont antisémites (et de l'affiche antisémite sur Hanouna)
- Nassira El Moaddem réussi encore une fois à garder le débat focalisé sur les sujets de départ, et à laisser les uns et les autres s'exprimer et aller au bout de leur pensée. Oui, elle prend parti, mais c'est aussi son rôle de journaliste, de faire les relances nécessaires, de pousser les invités à aller au bout de leur pensée. Et c'est bien son rôle de journaliste engagée (c'est comme ça en tout cas que je le comprends) de mettre LFI en face de ses contradictions et de ses problèmes d'antisémitisme.
- et on a le député Hadrien Clouet qui reste malheureusement dans la même posture défensive et d'aveuglement que n'ont cessé de dénoncer les deux autres invités, mais c'est intéressant de l'avoir sur le plateau aussi.
En fait, comme d'autres l'ont dit, j'ai l'impression que le très grand nombre de commentaires est dû aux partisans LFI qui ne réussissent pas ou ne veulent pas remettre en question les pratiques de Mélenchon ou de ce parti, et ont décidé de flooder le forum comme iels le font dans d'autres espaces sur le net.
Et ce alors même que tous les arguments sont là dans l'émission pour les pousser à se remettre en question.
Comme le disent Pardo et Hirsch, l'idée, c'est ne pas d'attaquer LFI pour l'affaiblir. L'idée, c'est de porter une critique de gauche envers un parti social-démocrate qui se tire une balle dans le pied à chaque déclaration antisémite. Un parti qui veut jouer sur une ambiguité qui permettrait d'un côté que des antisémites de gauche se retrouvent dans le propos, et de l'autre côté, de nier a posteriori avoir tenus des propos antisémites. C'est pas digne d'une organisation de gauche. Et on a besoin de pouvoir critiquer les organisations de gauche, pour faire progresser les idées, pour les améliorer. En plus de l'antisémitisme, LFI ou ses partisans ont manifestement aussi un problème avec la liberté d'expression, ce qui n'augure rien de bon s'iels arrivent au pouvoir.
Et comme ce genre de propos est répété chez Mélenchon et quelques autres à LFI, et si on croit Hadrien Clouet quand il dit qu'il n'a pas les codes, alors oui, il faut absolument des formations sur l'antisémitisme à LFI. Et pas qu'une seule fois. Des formations, ça se répète, notamment pour former aussi les nouveaux militants.
Je lis aussi beaucoup de commentaires qui pensent que l'émission ne devait pas avoir lieu parce que les accusations d'antisémitisme contre les partis de gauche se basent sur leur opposition à Israël. Mais il ne s'agit absolument pas de ça dans l'émission. Tout le monde était d'accord pour condamner le génocide en cours par Israël des Palestinien.nes. Même si l'opposition à la politique israélienne de LFI est souvent assimilée à de l'antisémitisme dans les médias, ce n'était pas ça la question ici. Ce qui était critiqué, c'est les autres discours (en paroles ou en images) de LFI qui contiennent de l'antisémitisme, et qu'on peut reconnaitre grâce à certaines caractéristiques précises (voir par ex. la déclaration de Jérusalem sur la définition de l'antisémitisme).
Courage à l'équipe, j'espère vraiment que vous ne renierez pas cette émission et le travail de Pardo, de Hirsch et de Nassira.
Et tout mon soutien à Nassira. Chacune de vos émissions est vraiment intéressante, et très bien tenue, je pense que vous faites de l'excellent boulot qui permet d'aller assez au fond des choses. Continuez comme ça, on a besoin de votre travail de qualité.
Je remets ici un commentaire que j'avais posté sur le fil aux plus de 650 messages...
"Hallucinant mais pas étonnant que la seule femme impliquée dans ce naufrage consenti soit seule clouée au pilori.
Il n'y a pas UN préparateur et UN réalisateur?
Une volonté d'imposer des plateaux impossibles à cette journaliste?"
♪♫♫♪♪♫♫
Je me demande aussi en quoi consiste le boulot du préparateur et celui du réalisateur....
Mon soutien à Nassira El Moaddem qui n'a aucunement mérité d'être traînée dans la boue ... comme le sont tous les jours les gens de LFI, taxés d'antisémitisme quand ils parlent des palestiniens, ou de communautarisme quand ils parlent des quartiers. Avec un tel pilonnage que la calomnie devient chose acquise et qu'on en vient, même ici, à appeler son refus ... un déni.
ASI dont c'est la raison d'être ne devrait pas tomber à pieds joints dans le piège. Je n'ai pas regardé l'émission dont le titre et surtout son introduction écrite m'ont paru suffisamment vomitifs. Imaginez, chers confères et sœurs que je sois un média crédible et connu et que j'organise à grand bruit un débat intitulé "La pédophilie à Arrêt sur Image", accompagné d'un développement sur "le cas Nassira El Moaddem" ou Schneidermann ou Robin Andraca et en sous-titre "analyse d'un déni". C'est à peu près ce que vous avez fait, livrant de surcroît, si je comprends (inutile de visionner le spectacle) un accusé aux crocs de deux procureurs appuyés par l'animatrice du procès.
Si le sujet (qui en soit est déjà un piège) de l'antisémitisme à gauche (c’est-à-dire à LFI et consorts) vous tient tant à cœur, pourquoi n'avoir pas comme d'autres procédé à une analyse minutieuse des mots de JLM dénoncés trente fois par jour par ses ennemis (les fameux "camper", "résiduel" ou le fameux "déicide" – évidemment jamais prononcé mais inventé dans une phrase qui répondait à une question provocatrice sur Jésus - ) ? Ou cherché si le mot "juif" avait été une seule fois prononcé ou écrit négativement non seulement par lui mais par l'ensemble des dirigeants ou élus de LFI, ou compagnons de route, fût-ce en en défense de la population de Gaza exterminée par l’État du même nom sous les applaudissements, en France, du CRIF et de porte-paroles autoproclamés ? Ou questionner le postulat tabou du "raz de marée antisémite" dont les chiffres sacrés "1570 actes antisémites" contre 173 actes anti-musulmans (en une année, sans rire) sont inlassablement repris (et utilisés) comme un mantra sans qu'on examine de près leur source, leur véracité, le contexte et la nature des actes, ni qu'on s'interroge sur leur dimension manifestement fantaisiste ?
Je salue le rare courage en la matière de Daniel Schneidermann (que j’ai côtoyé dans une autre vie) et je suggère à ses successeurs de s’inspirer du travail du Monde Diplomatique qui, sans la moindre affinité avec LFI, a toujours su démonter la machine à l’œuvre et en examiner utilement la déjection.
Hâte d'avoir l'éclairage du médiateur.
Car c'est la première fois que je suis autant déçue par une émission d'ASI.
J'ai dû me frotter les yeux tellement j'ai cru que j'étais devant BFM ou les grandes gueules, et je ne me suis pas abonnée pour ça !
Il y a même eu un best of de medias Bolloré & Co en guise de sources au débat !!
Mais qu'est ce qui vous est arrivé ?
1h40 à déblatérer (avec plus ou moins de mauvaise foi des intervenants) sur un visuel d'Hanouna, alors qu'on en a soupé pendant des semaines à la télé, on n'a pas besoin de ça...
Une fois n'est pas coutume, le niveau était médiocre.
Bon courage pour la suite
Tout mon soutien à toute l'équipe d'@si.
L'émission en question propose un débat contradictoire, sur un sujet qui est en plein sous les projecteurs médiatiques: il me semble que c'est bien là le rôle de ce site, en tout cas c'est celui pour lequel je suis et resterai abonné. Je ne saisis donc pas les raisons du déchaînement de certains @sinautes contre Nassira. C'est désolant.
Je viens de voir le début de l'interview de Daniel Schneidermann à Nouvelles pensées critiques qu'évoque plus bas StephenSevenair, sans donner le lien. Les 10 premières minutes, que je vous propose de voir, sont consacrées à la question de l'affiche. DS, qui a toujours défendu LFI contre les accusations d'antisémitisme, se pose la question de la genèse de l'affiche. Il émet deux hypothèses. Soit c'est une provocation antisémite, ce qui serait lamentable. Soit c'est une question de génération. Les jeunes de 20 ou 30 ans ne sont pas imprégnés de ces visuels du temps de la guerre comme le sont les "vieux" comme DS (ou moi-même) nés dans la décennie qui a suivi la guerre. Je crois davantage à cette hypothèse. J'ai plaidé l'inculture crasse sous différents forums. Ce qui serait un moindre mal.
DS avait été l'un des premiers à signaler que l'affiche posait problème. Bompard lui avait répondu par message privé qu'elle ne serait pas diffusée. DS a voulu savoir dans quelles conditions ce visuel avait été validé. Pas de réponse... malheureusement.
Dommage que vous n’ayez pas pensé (ou réussi) à faire venir un-e représentant-e de l’UJFP ou de Tsedek : le plateau aurait été plus équilibré et le débat plus intéressant ; et on aurait peut-être évité le côté procès… même si le ton reste globalement respectueux, grâce notamment aux efforts de l’animatrice. Merci, et bon courage.
(On peut aussi écouter-voir ça.)
My 2cts sur ce sujet :
LFI s'est emparé de l'antiracisme politique et c'est très bien.
Le soucis pour ce mouvement et ses partisans c'est que l'antiracisme politique postule un racisme (antisémitisme compris) systémique. Ce qui veut dire, si on est un minimum sérieux, que le racisme est présent dans toutes les couches de la société et dans tout le champ politique français (à des degrés moindres suivant les partis évidemment).
Comme toutes les oppressions systémiques dans la société par ailleurs.
Je pense, par exemple, qu'on est tous d'accord à gauche pour dire que le patriarcat existe, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, même dans les partis qui se réclament du féminisme.
Bref, il y a de l'antisémitisme à LFI comme dans le reste des partis et de la société française.
Est-ce que pour autant il y a un antisémitisme spécifiquement insoumis, un antisémitisme structurant ? Non, en aucun cas. Et justement il faut combattre l'idée du nouvel antisémitisme, cher à la droite.
Est-ce qu'il faut être plus attentif aux biais antisémites qui peuvent exister chez LFI ? Oui parce que grâce à JLM LFI est devenu la force hégémonique à gauche et on doit être aussi exigeant avec ce parti qu'on a pu l'être avec le PS autrefois. LFI n'est plus la mouche du coche du PS, le petit parti qui tape plus sur le PS que sur la droite.
Et c'est ça le gros problème depuis des années.
Certes, il y a une instrumentalisation de l'antisémitisme par les soutiens inconditionnels d'Israel mais est-ce que LFI est aussi sérieuse sur l'antisémitisme que sur l'islamophobie ? Non.
Il y a trop d'exemples d'expressions ou de mots employés qui ne devraient pas l'être s'il y avait eu une formation sérieuse. L'exemple le plus significatif c'est David Guiraud qui parle de dragons célestes pour parler de soutiens d'Israel alors que ça fait une dizaine d'années que l'extrême-droite la plus antisémite utilise cette expression pour parler des Juifs sans se faire bannir des plateformes.
Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que Guiraud faisait juste une référence au manga One Piece, sans arrière-pensée. Toutefois ça montre qu'il n'a pas été formé sur l'antisémitisme parce que quiconque (surtout de son âge) a été un minimum sensibilisé sur ce sujet connait l'usage de cette expression.
Et le fait de nier en bloc tous les reproches venant de la gauche est dévastateur. Au lieu de présenter ses excuses il nous fait une explication de texte du manga.
En revanche, je ne pense pas que LFi soit ambiguë. Les propos visés sont maladroits, voire connotés mais la thèse du double discours clientélistes est non seulement absurde mais franchement insultante pour tout le monde.
Le problème c'est la défense employée qui est toujours dans l'outrance (d'ailleurs théorisée par Mélenchon lui-même), cf la violence inouïe des propos de Mélenchon quand il dit que ceux qui s'émeuvent du visuel d'Hanouna avaient des grand-parents collabo et/ou nazis.
C'est assez fascinant de constater, sous cet article mais surtout dans les commentaires de l'émission, à quel point certain.es abonné.es s'acharnent à vouloir donner raison à celleux que le visuel Hanouna" a insulté.es, celleux qui pensent que non, décidément la gauche ça ne peut pas être la reprise de codes graphiques de l'extrême-droite, celleux qui (quoi qu'on pense de LFI) savent que le gauche n'y arrivera pas sans LFI (et pas sans les autres non plus d'ailleurs).
Les critiques de l'extrême-droite ou de l'extrême-centre, on s'en tape... mais purée, les Insoumissien.nes, vous ne pourriez pas, rien qu'une fois dans votre vie, écouter, écouter vraiment les gens de gauche qui vous disent qu'il y a un putain de gros malaise ? Et je passe sur la mauvaise foi crasse de certains arguments lus ou entendus ici ou là...
Admettons que vous chipotiez sur Pardo... mais Hirsch !? Aucun des trois invités de l'émission ne dit des choses qu'on doit gober toutes crues, et c'est normal, simplement normal. Mais disqualifier l'émission parce que vous y e tendez des trucs désagréables, et pire encore, harceler El-Moaddem, purée, les bras m'en tombent.
Ce déni entêté qui (au moins de mon point de vue) n'a déjà que trop duré, c'est pour ainsi dire la preuve que ce malaise ne repose pas sur rien.
J'en viens parfois même à me demander si le but de LFI n'est pas de flinguer la gauche. Parce que si c'est pour la faire gagner, alors s'il vous plaît, arrêtez de nous tirer dans les jambes, bordel !
Suite à une vidéo sur Blast de HTone et de l'intervention de Daniel S. sur Nouvelle pensée critique je vous demande pardon pour mes propos inspiré parla colère. Je remet mes excuse ici et le renouvelle à toute l'équipe d'Arrêt sur Image.
Je suis rassuré que vous nous lisiez nos réactions (plus que critique). et je pourrais dire la même chose pour chacun d'entre vous.
"Merci, cher Daniel Schneidermann, pour vos éclaircissements si précieux. Je retire ma colère à l'égard d'Arrêt sur Image, lequel était, je l'avoue, le reflet d'une incompréhension de ma part. À 62 ans, mon regard peut parfois se figer sur des images du passé, et lorsque j'ai aperçu le visuel, c'est immédiatement le film "La Haine" de Mathieu Kassovitz qui m'est apparu, comme un écho lointain des luttes sociales. Cependant, grâce à vous, j'ai compris davantage la nuance de votre propos. Je réalise maintenant qu'une nouvelle génération émerge, une génération qui, peut-être, ne porte pas les mêmes références que nous, celles des années 1930. Il est vrai que l'accusation d'antisémitisme, trop souvent lancée à la légère, risque de réduire ce terme à une simple insulte, à une étiquette qui se dissout dans le vacarme des débats contemporains. Cela ne fait qu'éloigner les jeunes de la gravité de ce combat, de la lutte contre la haine sous toutes ses formes. Ainsi, je vous remercie de m'avoir ouvert les yeux, et je m'excuse de n'avoir pas saisi, dans un premier temps, la profondeur de votre analyse. Votre voix est essentielle dans cette quête de compréhension et de réflexion."
Qu'il me soit permis de dire ici, moi qui ai expliqué tout le mal que je pensais de l'émission intitulée sur cette page "Antisémitisme à gauche" alors que son vrai titre est "Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche"
que si j'ai une critique à faire à Mélenchon en ce jour, ce sont ses mots à l'encontre du jugement prononcé contre la future présidente Française et les Français qui ont voté pour elle, qui seraient si on croit Mélenchon victimes d'un déni de justice.
Ces Français qui ont voté pour elle et qui sont maintenus dans une méconnaissance totale du montant astronomique des sommes détournées par le front national aux Européens et entre autres aux citoyens Français. Bientôt en plus du déni de justice, le front national se plaindra d'être victime d'antisémitisme vu ses bonnes relations avec l'escroc netanyahu et sa cohorte de fous religieux.
Personnellement j'aurais aimé que Mélenchon la ferme sur cette décision de justice, car venir prétendre défendre la démocratie en justifiant qu'un délit à l'encontre de la démocratie ne soit pas condamnable, c'est un peu fort !!!
Bonjour,
dans un soucis d'apaisement, je vous propose ce thème pour la prochaine émission: Jean-Luc Mélenchon est-il contre l'état de droit ?
En effet, le has-been de la France Insoumise a une nouvelle fois perdu une occasion de se taire, en disant, à propos de la condamnation méritée de Marine Le Pen: « La décision de destituer un élu devrait revenir au peuple. »
JLM semble ignorer que:
1) Le Pen n'a pas été destituée. Elle n'est même pas déchue de son mandat de député (ce qui, en soit, est déjà scandaleux
2) les élus ont un devoir de probité, ce qui semble visiblement secondaire pour JLM. Il existe bien une certaine forme d'immunité parlementaire, mais il est totalement anti-démocratique que cette immunité couvre des délits comme le détournement de fond public
3) JLM oppose "le peuple" aux juges, qui, rappelons-le, prennent toutes leurs décisions au nom du peuple français. C'est donc une façon de saper les bases mêmes de la légitimité du pouvoir judiciaire et de remettre en cause la séparation des pouvoir
Merci pour la transparence et votre lecture des commentaires. C'est pour ça que je suis abonné, entre autres.
Et soutien total à Nassira el Moaddem !
votre travail est précieux, et nos critiques, certes parfois féroces, se veulent constructives. Du moins je l'espère.
C'est ce pourquoi nous sommes là: ASI nous appartient autant qu'à vous et nous pouvons échanger, vous réagissez, vous écoutez/lisez vos abonnés et c'est tant mieux!!!
il est évident que toute attaque personnelle n'a pas sa place ici, et que mettre en cause ou agresser Nassira est inadmissible.
C'est un choix éditorial qui est critiqué, un travail d'équipe, construit collectivement. Les critiques doivent porter sur le fond et les choix qui sont faits ou pas, et non sur les personnes.
Nous continuons de soutenir votre travail, et bien sûr soutien à Nassira qui une nouvelle fois fait face à la haine et à la bêtise!
Merci à vous de ce retour ; je participe moi aussi du soutien d'@SI notamment parce que vous faites partie des (aujourd'hui) rares médias de qualité réellement journalistiques.
Et oui, j'ajoute mon soutien total à Mme El Moaddem, que - comme d'autres - j'ai vu évoluer au sein de votre rédaction. Son exigence professionnelle n'a pas à être prouvée, et les attaques racistes dont elle est victime sont aussi navrantes, répugnantes que totalement condamnables.
Soutien non moins chaleureux à toute l'équipe d'@SI, qui hérite du lourd "fardeau" schneidermannien ;-) sans vous la vie de l'information serait encore plus obscure.
Juste ceci alors, en attendant votre publication de médiation : j'ai le sentiment (totalement subjectif) que l'ITV d'Erner par DS a initié quelque chose d'un brin obsessionnel relatif à la position des français de confession juive non alignés avec Israël, et en particulier avec le massacre post-7 octobre des palestiniens de Gaza (entre autres) par le gouvernement fascistoïde de Netanyahou.
N'étant pas de confession juive, je comprends bien l'énorme dilemme, tristesse, détresse identitaire. Un peu comme lorsqu'on se plonge dans les écrits de Sven Lindqvist ("Eterminez toutes ces brutes"), qui remet comme au milieu du village notre église catholique largement coupable (au minimum complice) des crimes d'invasion et de colonisation tout autour du monde.
Sauf que : (laisser) accuser LFI ad nauseam d'antisémitisme n'est-il pas hors sujet en ce moment ? S'agit-il d'un défaut de hiérarchisation des sujets ? D'un léger (et regrettable à mon sens) suivisme de l'obsession supposée de DS à l'égard de sa judéité blessée ?
Je peux le comprendre mais - pardon - ça ne m'intéresse pas, tout simplement parce que je suis abonné à @SI pour m'imprégner d'informations d'intérêt public.
Et là, franchement...
Longue vie à @SI
Cher ASI, il faut que vous portiez plainte contre ces messages insultants et haîneux. Les responsables de ces propos doivent être condamnés, pas d'impunité pour ce genre d'individus. Bon courage et bonne continuation.
Soutien renouvelé à ASI, à son équipe, et à Nassira El Moaddem.
Il s'est produit ce qu'il se passe à chaque fois que LFI est critiquée, à savoir un déluge de commentaires qu'on pourrait croire envoyés en escadrille répétant des éléments de langage de mauvaise foi et n'entendant pas le fond du discours.
Peu importe que ça fasse aussi écran de fumée empêchant aussi de lutter contre les mauvais procès qui leur sont faits (et il y en a pléthore), c'est toujours la même stratégie et ça devient insupportable.
Insupportable mais pas inédit ni surprenant malheureusement.
En fait, le souci de l'émission est principalement que tout les intervenants n'ont pas été terrible (Nassira compris) essentiellement parce que le thème, au-delà des affiches, n'est basé que sur des insinuations et des non-dits d'un Jean-Luc Mélenchon absent. Or, tenir une émission complète en ne parlant quasiment que de choses qui ne sont pas dites ou exprimées clairement par un absent, c'est forcément compliqué.
Ceci étant, il s'agit d'un vrai sujet dont il faut que la gauche se saisisse à bras le corps (bien que son "inaudibilité" médiatique complique la chose).
Soutien à Nassira qui ne mérite pas, une nouvelle fois, le flot de haine de la part des mono-neurones "militants" des réseaux sociaux.
Énorme soutien à Nassira (et à l'équipe). Le sujet était difficile, c'est ne pas le traiter qui aurait été préjudiciable.
Sur le fond, il manquait selon moi un angle : l'attaque antisémite utilisée comme une arme pour décrédibiliser un adversaire qui dérange pour ses positions (que ce soit sur la Palestine ou plus largement sur la remise en question de la "gauche" de gouvernement). Mais après tout, c'était au député LFI de faire valoir cet argument.
Sur la forme, un autre invité moins anti LFI aurait peut être fait un plateau plus équilibré. Mais le plateau a été semble t il difficile à monter, c'est peut être la raison.
Bref, il y a eu échange d'arguments, de façon assez posée. Je ne vois pas en quoi cela mériterait autant de reproches. Si on lit et regarde les émission d'ASI pour être conforté dans ses idées, c'est qu'on n'a pas bien compris le concept du site :)
Quant à la haine (et pire), même une mauvaise émission ne pourrait le justifier.
L'émission était une réussite parfaite...
( le 1er Avril 2025 )
Perso je n'ai pas refait de critique détaillée des discours de l'émission parce qu'il y en avait déjà bien assez et j'avais déjà émises la plupart lors de la précédente (et sur la chronique de DS pour l'affiche). Et qu'une émission (toutes les x) me déplaise profondément ne me fera pas non plus me désabonner ni traiter de tous les noms sa présentatrice (ce qui est absurde pour une émission signée "la rédaction").
Par contre si vous en refaites une sur le sujet j'apprécierais soit que vous offriez vraiment la parole à l'autre point de vue dans un dispositif équilibré, soit si vous tenez absolument à assumer de profondes convictions sur la question que vous l'assumiez vraiment et restiez entre gens de bonne compagnie (si vous pensez vraiment que LFI fait progresser l'antisémitisme ce serait plus cohérent).
Enfin ce que je trouve terrible, au delà du point de vue exprimé, et comme beaucoup l'ont souligné c'est de voir ASI, faire du tribunal à la mode BFMTV, où on n'invite un contradicteur que pour donner l'illusion d'un débat et ajouter au spectacle. D'où merci si vous consacrez un billet du médiateur à vous interroger là dessus (et peut être nous expliquer ce choix, s'il découlait d'invités indisponibles ou autre).
Ce n'est pas trè fair d'écrire cela "Ceux postés dans notre forum ne sont heureusement pas de même nature, mais s'y ajoutent."
Pour ma part, j'ai eu l'impression que tout le monde est venu avec des cartons pleins de mauvaise foi avec pour résultat un dialogue de sourds. Le dispositif et le choix des invités y sont probablement pour beaucoup. Invitez un politique FI, posez l'éléphant Jonluk délicatement dans la pièce et sortez les banderilles. JLM qui aime clamer qu'il joue les paratonnerres pour la troupe, ça aurait été bien qu'il vienne cette fois. Ça aurait évité à Clouet de sortir le dico.
Je n'ai pas encore regardé l'émission mais rien que le sujet est très osé, c'est courageux de votre part de l'aborder, même si je suis dubitative quant à sa réalité. Mais je suis curieuse.
Quoiqu'il en soit, soutien à l'équipe.
Je suis surpris que cette émission ait provoqué autant de réactions agressives. Pour ma part, j'ai trouvé que Nassira a fait un très bon travail, même si je n'étais pas toujours complètement d'accord avec ses affirmations. Elle a laissé la parole à chacun, et vu la complexité et la sensibilité du sujet, ce n'était pas facile. Qu'elle ne se laisse pas impressionner par ces attaques immondes. Elle a, on peut le lire ici, un ample soutien.
Je ne comprends pas les réactions face à cette émission.
Que certains trouvent à redire sur la forme, qu’ils aient été secoués dans leurs convictions, que l’on ai trouvé bon ou mauvais tel ou tel participant, cela va de soi mais, au bout d’un moment, surtout dans une société où le clivage est systématique, avoir un média qui nous propose quelque chose qui remet en question une conviction pour aller au bout d’un sujet, c’est bien.
C’est juste bien de pas toujours avoir une seule ligne parfaitement figée, pour pouvoir se remettre en question. C’est pas rassurant, c’est pas aisé, mais c’est sain.
Donc merci à @asi de savoir se faire violence, pas être parfait, avoir des convictions, savoir les remettre en questions. Poser sur la table des questions que beaucoup veulent voire débattues, sans œillères.
Pour moi, cette dérive d'ASI date de Novembre 2013 avec l'émission "Jean-Luc Mélenchon ne comprend pas l'importance de la question juive" que j'avais sommairement intitulé "La pire émission d'ASI de tous les temps", mais que Nassira "assume parfaitement".
Cela a continué avec les nombreuses affirmations d'invités non contredites par les animateurs (y compris DS) que Mélenchon ou la LFI étaient antisémites.
Et là entre le billet de Daniel et cette émission, on a atteint un somment de négation de la pensée, indigne d'ASI.
La pauvreté d'argumentation de l'équipe (et de leur fanboys, certains bien à droite, ils se reconnaîtront) quand on expose ces faits n'a fait que baisser l'estime qu'il me restait pour le site.
Je lirai tout de même avec attention le médiateur, en espérant un sursaut d’introspection.
Bonne initiative, ça aidera à apaiser les esprits.
Merci à @si et à Nassira pour avoir eu le courage de faire cette émission, alors qu'il n'y avait que des coups à prendre.
Soutien à Nassira qui ne mérite pas que cette émission calamiteuse fasse oublier qui elle est et la qualité habituelle de son travail.
Je crois que tout le monde est à cran sur cette question. Nous assistons à un génocide diffusé en direct sur les réseaux sociaux avec des ricanements par les génocidaires eux même.
Alors quand ASI invite deux négationnistes (car c'est ce que sont les gens de Golem et du RAAR) et les laisse sans aucune contradiction déverser un torrent de calomnies sur le seul parti qui essaye d'empêcher ce génocide, il est malheureusement inévitable que les esprits s'échauffent.
Pour résumer : "Si quelqu'un dit qu'il pleut et qu'un autre dit qu'il fait soleil , le boulot du journaliste c'est de se bouger le cul et regarder par la fenêtre afin de savoir qui dit vrai ! Pas de citer chacun des intervenants !"
Voici la définition du mot: "polémique" vs "information" !
Pourquoi pas une table ronde avec les journalistes d’Asi, et DS, une discussion prenant en compte le texte de Tsedeck, André Gunthert ou encore des contibutions de lecteurs tel Plohop ou d’autres (ou les inviter même ?), élargir un peu quoi...
Concernant les critiques envers Nassira El Moaddem, je veux quand-même signaler à celles et ceux qui n’ont pas été au bout de l’émission, qu'elle a aussi repris assez fermement Pardo vers la fin (après 1h et qqs, pas le temps de chercher là) - même si dans l’ensemble on pouvait avoir une impression de parti pris.
Et j’ajoute qu’on n’est pas responsables ici des insultes sur twitter - merci à Robin Andraca d’avoir fait la distinction tout de même - soutien à Nassira contre tous les haineux, racistes, fachos et cie.
J’ai trouvé cette émission très bien.
On y a vu les limites de Lfi sur l’affaire du visuel d’Hanouna.
Un coup de com' raté qui leur est reparti dans la figure comme un boomerang, pour avoir cédé à la tentation du buzz ou du clash.
Du marketing politique douteux à deux balles.
L’électorat insoumis mérite mieux.
Je vous félicite d’avoir eu le courage de ne pas flatter l’esprit partisan de vos abonnés..
Bravo !
Tout mon soutien à Nassira et à ASI, tout en espérant que les asinautes ne se désabonneront pas. Bien sûr, comme je l'ai écrit, je n'étais pas d'accord avec cette émission, mais je suis vraiment outrée par l'attitude des gens: insultes, menace de désabonnement.
Elle a souvent fait de bonnes émissions, disons-nous qu'elle en fera d'autres qui feront oublier celle-ci.
Ce n'est qu'une émission, ici il n'y a pas eu de morts, pensons à ceux qui meurent en Palestine, c'est beaucoup plus grave!
Ne nous trompons pas d'ennemis, l'ED menace le monde, il faudra se serrer les coudes, le danger est là!
Tiens un article avec une belle photo qui permettrait aussi de s'interroger sur les "codes" utilisés par le Monde (même si se joindre à la droite et l'ED, ben ça pique les yeux quand même sur le fond)
https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/03/31/condamnation-de-marine-le-pen-jean-luc-melenchon-rejoint-les-critiques-de-la-droite-et-de-l-extreme-droite-sur-la-justice_6589040_823448.html
Si j'ai repris il y a quelque temps un abonnement à ASI c'était en soutien à Nassira El Moaddem qui était harcelée suite à une dénonciation des média bolloré
Soutient que je renouvelle ici
PS : je suis colleur d'affiche pour LFI
J'ai vu l'émission en entier.
A la fin de l'émission j'étais vraiment choqué. Rarement je me suis autant senti insulté.
Le choix des deux intervenants contre Hadrien Clouet est une insulte à l'intelligence en soit.
Ils expriment des positions incohérentes et offensantes. Et la pseudo journaliste n'a fait que relayer les poncifs que l'on entend depuis des années sur LFI et Melenchon. Si ASI voulait vendre des émissions débat à BFM/LCI elle ne s'y prendrait pas autrement. Sortir une seule image de son contexte pour en faire un acte antisémite c'est typiquement ce que font BFM et LCI à longueur d'antenne.
Après avoir vu l'interview de Herner par Shneidermann je pensais que le niveau de rigueur intellectuelle et journalistique avait été relevé. Force est de constaté que vous êtes descendu au plus bas (ca)niveau!c'est vrai que bp de commentaires étaient totalement vrillés. Ça fait de la peine quand on se veut antiraciste, de voir que le sujet de l'antisémitisme fasse dérailler autant de gens.
Puisque cet article parle avant tout des attaques faites à Nassira El Moaddem, des injures proférées contre elle, j'ai du mal à croire que ces injures reçues par elle sur les réseaux sociaux émanent de gens de gauche, et surtout de LFI, mais proviennent de quelques demeuré(e)s qui sautent sur l'occasion pour s'en prendre à elle en raison avant toute chose de ses origines
Pour ma part, j'ai le plus grand respect pour elle et j'admire la manière dont elle mène les débats, aussi c'est avec le plus grand des étonnements que j'ai vu dans le peu de l'émission que j'ai suivi Nassira El Moaddem faillir au rôle qui d'habitude est le sien. Elle y prend un rôle d'accusateur général participant à l'élimination d'un des débatteurs, coupant la parole etc
Rien qui n'autorise de l'injurier pour autant !!!! Mais fait est de le constater et lui demander pourquoi cette attitude étonnante de sa part
Dans ce monde qui s'écroule - même si les nouvelles du jour devraient nous réjouir (concernant la fille du père de la fille de lepen) mais on s'attend à ce que la bête immonde reprenne rapidement le dessus - on voudrait voir quelques constantes qui avancent dans la tourment sans changer de voilure et casser la mâture
en tant que fils d'Albion, j'ai vécu la mise à mort pilotée de Jeremy Corbyn accompagnée de cette notion de déni d'antisémitisme
en tant que Juif bien que mon nom m'évite tout amalgame de "faciès", je vis les évènements qui se déroulent à Gaza et en Israël et dont souffrent nombre de Palestiniens dans une indifférence humaine totale, comme une blessure chaque jour grandissante et ces procès en antisémitisme me sont insupportables car ils me font participer contre mon gré, et comme une trahison aux fondements culturels de mes aïeux
Soutien à @si et tous ses journalistes. Les réactions insultantes sont pathétiques. Les aigris peuvent se désabonner. Bon débarras...
Un débat sur l’Énorme Silence des médias à propos du sort des Palestiniens serait bien plus urgent.
C'est vraiment dommage que cette émission qui a été, je trouve, d'une grande qualité, bien gérée par l'animatrice (malgré le sujet très difficile), ait été entachée par des commentaires et des attaques sur Nassira El Moaddem à qui je porte tout mon soutien et ma sympathie. En plus qui s'est terminé par des intervenants qui se sont écouter et j'espère que ça fera bouger les choses chez tout le monde, qu'on arrive à se comprendre, faire disparaitre les ambiguïtés.
Je pense qu'il est utile de préciser que l'immense majorité des messages sur le forum n'a pas glissé vers l'insulte plus plus ou moins raciste, qui doit être condamnée avec fermeté. @Asinaute sans pseudo a50cd, si vous avez des messages antisémites en vue, article 40, l'antisémitisme est un délit, pas de souci là-dessus.
Il est très clair par contre que l'émission posait question, ne serait-ce que l'analyse proposée n'a pas eu lieu, en partant d'un postulat vis-à-vis duquel un député était tenu de se justifier, ce qui a produit un débat déséquilibré, et quelque peu tendu. Les discussions qui l'ont suivie l'ont été tout autant, mais ce que je regrette vraiment, c'est qu'il n'y ait pas eu un débat, sur l'analyse de l'image, dont le caractère antisémite ne fait aucun doute pour certains, et qui est contesté par d'autres (dont un spécialiste de l'image), ce qui constitue un point de désaccord nodal assez vif.
Le rappel du contexte (le cadrage médiatique dominant), et une chronologie plus fine que celle proposée par M Pardo aurait aussi permis de poser des bornes à la discussion de manière plus solide, et éviter les approximations de part et d'autre.
Et comme certains, je pense qu'un "Je vous ai laissé parlé" entre DS et Mélenchon aurait probablement constitué un format plus approprié.
Je tiens à signaler pour ma part que malgré le ton assertorique de nombreux commentaires, sur le Discord comme sur le forum, beaucoup d'arguments de part et d'autres m'ont fait réfléchir, et me paraissent entendables. Je pense par contre que le débat (ou les débats) n'ont pas été posés correctement, car il y en a plusieurs :
- pourquoi JLM multiplie t il les prises de parole sujettes à polémique, et comment un mouvement politique peut "gérer" son chef qui n'a pas passé la main ?
- peut-on lutter contre des discours de haine en reprenant les images / outils / narratifs d el'ED qui provoque la haine ? Permettant de resituer le visuel d'Hanouna dans le cadre d'une campagne plus large...
- Les codes de l'antisémitisme sont-ils des invariants, hors contexte historique ?
- Le fait que des juifs de gauche se sentent offensés par les déclarations de JLM et de LFI ne doivent-ils pas poser la question d'une remise en cause des modalités de communication et d'expression de ce mouvement quand il parle à ce monde militant ?
- Qu'est-ce que l'antisémitisme à gauche, et qu'est ce qu'il conduit à faire - il y avait déjà eu une émission à ce sujet, avec Tsdedek et d'autres militants...
- le fait que les juifs n'existent pas en tant que réalité politico-électorale en France - je vis dans une Ville qui a la 2e communauté juive en France, et on a à la fois des séparatistes qui ne votent pas et fréquentent des écoles confessionnelles, des gens d'ED qui votent Bardella de manière tonitruante en assimilant LFI au Hamas, et ce dès le 8/10, et des gens de gauche voire d'extrême-gauche, sionistes ou anti-sionistes...
Bref, c'est très brouillon, et réducteur, mais effectivement, j'ai eu l'impression de voir une émission se prétendant d'analyse et qui a conduit à une forme de mise en demeure d'un député pour ce que son chef avait pu dire/ou faire, ce qui ne correspondait pas vraiment au titre du sujet.
Les lourds qui dès qu'une émission/article ne leur va pas, agite le chiffon du désabonnement dans les coms'.
Faîtes le ou pas, plot twist On s'en ballek de vos vies.
Pendant ce temps là, la Blonde devient "victime" et une vague de fascisme avance sans masque ici comme à l'étranger. les valeurs , chères aux progressistes sont prétendues inversées..."la gauche est fasciste et la droite sociale démocrate" (voir les propos de A Bergé tout récemment) . L'autoroute vers la néo-dictature est ouverte et sans péage !
"Ceux postés dans notre forum ne sont heureusement pas de même nature". Ah ? J'imagine alors que vous avez vu et retiré les messages antisémites publiés sur la page de l'émission ? Ou, comme à plusieurs reprises ces dernières années, allez vous mettre la tête dans le sable ?
Je n’ai pas vu l’émission. Mais Nassira reste ce qu’elle est quelque soit sa prestation : une belle personne très talentueuse qui nousoffre un travail remarquable, des émissions incroyables. Je compatis à sa peine de se faire insulter par des bas du front .
Après , je pense qu’il y a deux cas de figure possible
Soit l’équipe d’asi valide l’antisemitisme de la fi en connaissances de cause , par idéologie et là je pense qu’il y a une fracture irréconciliable avec un bon 90 % des abonnés. Mais ce n’est ni une erreur ni une faute . Juste une distorsion entre les abonnés et vous .
2/ Soit asi valide cet antisemitisme sans y avoir vraiment réfléchi ( par paresse intellectuelle , ça arrive même au plus grand) et dans ce cas tout est récupérable pourvu qu une analyse rigoureuse efface le « malentendu » .
Il faut comprendre deux choses ,
1/asi est pour nous un refuge dans cet univers ultra violent.
2/La question de l’instrumentalisation de l’antisemitisme pour faire passer la droite et empêcher l’humanisme envers les palestiniens est une des injustices les plus violente du moment .
Soutiens à asi et surtout nassira pour cette épreuve !
Tout mon soutien à nassira el moaddem. Et toute mon appréciation pour son travail en général.
Une émission pas ouf d'@si, c'est tout à fait compréhensible, c'est déjà arrivé et ça arrivera encore. Que cela donne lieu à des injures et à un harcèlement de plus pour elle est inacceptable. A tous ceux qui, de gauche, ont pu vouloir demander à @si de faire mieux, n'oubliez pas d'en faire autant. Je m'étais contenté de relever une auto-contradiction de l'un des invités dans les commentaires, mais j'ai pensé quant à moi : "ce qu'il y a de bien avec @si, c'est qu'un tel flot de critiques donnera très certainement lieu à une réponse et un retour de l'équipe, les critiques des abonnés sont lues, et c'est suffisamment rare pour être apprécié".
Malheureusement, par naïveté peut-être, je n'avais pas songé que dans ces critiques se glisseraient des injures de plus pour une équipe de journalistes dont l'intégrité est, aujourd'hui plus qu'hier, précieuse.
Je soutien Nassira pour l'ensemble de ses émissions que j'apprécie beaucoup ,mais celle-ci m'a laissée mal à l'aise et je n'y ait pas trouvé un équilibre de paroles . J'ai encore le goût amer de cette émission.
Soutien à Nassira. Nous condamnons tous ici les insultes racistes.
Mais une émission de ce type sur un média indépendant est une forme de violence à l'égard de la plupart des abonnés, ceux de gauche du moins . Dailleurs cette émission semble avoir été approuvée essentiellement par les plus réacs.