"Et puis photoréalisme et tomber amoureux, vous exagérez un peu, s'il est une réflexion que j'ai entendu tout le monde faire, c'est le côté image de synthèse (belles) mais toujours un peu trop synthèse, qui donnaient l'impression de passer d'un film réél au film d'animation dès que Jake intègre son na'vi (même si c'était globalement bien fait)."

Une histoire qui revient souvent est qu'un des plans de l'agenda vidéo serait en performance capture.
En tout cas je peux affirmer que "l'impression d'un film d'animation" est completement faussé par le fait qu'on ne croise pas de Na'vi à chaque coin de rue.
L'an prochain, une technique de capture similaire arrivera sur les écrans avec Tron legacy, où Jeff Bridges reprend son rôle d'il y a 30 ans... avec sa tête d'il y a 30 ans.



Et j'me marre : que valent les diplomés de Science Po Paris, les philosophes et les spécialistes de cinéma reconnus face à la prose baillonnée que Serge Uleski balance sur tous les forums ? Franchement :)

Là c'est le pompon je rigole. Le geek consomme mais ne suit pas la mode. Le principe de base de la manipulation, que tout expert en management, marketing, ou stratégie guerrière apprend forcément en lisant par exemple Sun Tzu, Machiavel, Von Clausewitz et autres, c'est que la plus efficace des manipulations c'est quand le manipulé se croit libre. Or la beauté de la société de consommation c'est d'avoir réussi à créer des niches de consommateurs qui se croient hors du coup, rebelles, qui ne suivent pas la mode.

Oui, c'est drôle, d'une certaine manière.
Il n'y a qu'à voir comment réagissent les [s]amateurs[/s] inconditionnels d'Avatar quand on leur dit que le marketing a fonctionné comme jamais.
Pensez-vous, eux, réagir au marketing ?

Par exemple, prenons comme hypothèse qu'un patron de site veuille accroître son audience.
Il se pose des questions, quant à la masse de gens qui naviguent sur internet, à leurs spécificités, caractéristiques, aux groupes, sous-groupes, à leurs habitudes, etc.
(il ne vous a pas échappé que nous sommes sur internet ?)

Il s'aperçoit qu'un des groupes possède une forme de culture reposant aussi (en partie) sur l'image, image issue de nombreuses sources autres que les canaux mainstream.

Pour traiter de cette culture, il partirait à la recherche d'un spécialiste.
Ledit spécialiste disposerait d'une forte côte auprès du groupe ciblé et identifié sur internet.
Embauche donc du spécialiste, sur un projet raccord avec celui du site, cela va sans dire.

Bien entendu, tous les membres de ce groupe qui s'abonneraient au site, même si le travail de celui-ci n'est pas, a priori, voire pas du tout un de leurs centres d'intérêt (par exemple parce qu'ils ne sont pas politisés, ou plutôt a-politiques, ne se sentent pas concernés par une certaine branche de la littérature, une certaine culture de la peinture, de l'image, etc.), eh bien, ces gens viendraient de leur plein gré, non ?
Certains d'entre eux trouveraient leur compte dans les multiples parties du site.
D'autres, en revanche, ne consulteraient (et n'interviendraient que) sous les œuvres de la personne qui aurait motivé par sa seule présence leur abonnement.

Abonnement, car, bien sûr, ils auraient payé pour avoir accès au site.
Pour ces derniers abonnés, ceux qui ne recherchent que la lecture de leur auteur préféré, que l'on trouve facilement ailleurs, quel mécanisme aurait donc pu les attirer sur un site qui n'est pas dans leur créneau habituel ?

Bien entendu, cette réponse à ce qui n'est qu'une hypothèse, une vue de l'esprit, n'aurait rien à voir ni avec le commerce, ni avec le marketing.

Avant de vous répondre Lullushu, je tiens juste à préciser que mon message était surtout destiné à Serge oùléski -à côté des tes pompes surement- en réponse à son article bien mal renseigné ;)

ça effraie que le geek ne se sentent pas impliqués dans les combats idéologico-propagandiste. Mais ça n'est pas de l'immaturité cher ami, c'est du désintéressement, d'ailleurs apprenez pour votre gouverne, qu'une bonne partie des geeks se revendiquent comme étant de gauche, vous pouvez arrêter de leur taper dessus cher NouvelObs(équieux, tétricien, comme on veut), z'en faites donc pas, les geeks les lisent vos torchons.

Vous avez achevé de me convaincre. Le geek est donc effrayé (..)donc ça ne l'interesse pas, donc il n'est pas apolitique ni immature. Devant la peur qu'il va donc éviter d'affronter d'une lutte qu'il ne comprend pas, en l'occurence le destin de notre société de nos concitoyens, comment on répartit les richesses, et comment on vit ensemble, ça ne l'intéresse pas. On voit bien là un comportement adulte et responsable. Il est donc bien immature et apolitique

non, je ne crois pas avoir écrit "ça effraie le geek que", mais bien "ça effraie QUE le geek", autrement dit, des gens sont effrayés, ou ennuyés que le geek même si il peut avoir une conscience politique, ne soit pas au diapason de la température politique.

Ca n'empêche d'ailleurs pas d'avoir une conscience politique pour autant, au sens polis,poleos, la cité donc le citoyen. J'ai encore aidé une jeune femme à descendre sa poussette dans les escaliers du métro pas plus tard que ce matin alors que les gens formidables et votants probablement, surement politisés qui sont tous trés bien et qui vont dans les manifs, passaient à côté d'elle sans même lui proposer une aide quelconque. Etait-ce du fait de la "magrébinitude" pour singer Senghor de cette jeune personne, ou plus vraisemblablement et je pense ça encore pire, le simple fait que la plupart des gens sont emprisonnés par la société qu'elle soit de consommation ou politique dans une attitude ultra individualiste; mais toujours est-il que et la jeune femme m'accueillit avec ces mots lorsque je lui proposais mes services "merci, aucun de ces connards ne m'a proposé son aide"- elle avait quand même descendu la moitié de l'escalier toute seule, le temps que je sorte du métro pour l'aider, avec évidemment tout ce que ça pouvait comporter de risque que ce soit pour elle ou pour son enfant.

Alors je suis surement une saloperie de geek apolitique et qui se désintéresse de la bêtise politisante et embrigadante, le jour des manifs je reste peut-être chez moi, mais par contre lorsque mon civisme et/ou ma citoyenneté se doit de se manifester, elle le fait, là où des gens bien propre sur eux politiquement, bien dans les cordes, présent aux manifs et tout ça vont purement et simplement mépriser le quidam qui évolue pourtant au même plan terrestre qu'eux.

Ceci dit je n'ai pas pour prétention de parler de tout les geeks, mais de la plupart, de ceux que je côtoie souvent, dans le vrai monde réel, celui où on peut pas recharger la partie quand on fait une connerie.

De plus je ne suis pas bien sur que s'ils se prétende de gauche ils comprennent bien ce que ça signifie, à part que c'est plus gentil d'être de gauche. Il serait intéressant de faire une étude sociologique sur des gens qui se revendiquent geek en leur demandant de définir gauche et droite.

non il comprend pas ce que ça signifie, évidemment que non, le geek est con par nature, d'ailleurs tout les cons sont geek, c'est pratique. Je pense qu'il comprend autant ce que signifie se prétendre de gauche ou être de gauche, que les petits crétins qui portent des tee-shirt Che Guevara ou des keffieh et qui restent la bouche muette lorsqu'on leur demande l'origine du keffieh ou qui était le Che. Je pense pas que ça soit plus gentil d'être de gauche, c'est plus intellectuellement politiquement correct c'est tout.

Une étude sociologique a justement été faite sur le fait que les geeks se revendiquaient majoritairement de gauche. Obama s'est d'ailleurs exprimé envers les geeks par l'intérmédiaire du xbox live US, et il s'est revendiqué comme geek, disant jouer à la Wii avec sa famille. Que ce soit vrai, ou pas qu'il y joue, ça montre bien que la majeur partie des geeks est plutôt de gauche. (contrairement à ce que cet article ci-dessous dit, en mélangeant en plus geek et tunning. Les Geeks parlent rarement de voitures, ou alors de celles de leurs jeux préférés et c'est pour le moins trés rare qui plus est). Même si il existe surement des geeks dans tout l'échiquier politique, les statistiques étant comme les mini jupes, donnant de mauvaises idées et cachant l'essentiel comme disait le prof de thèse de socio de mon beau-frère.

http://www.kap-net.fr/jspc/technologie/les-geeks-sont-des-militants-dextreme-droite.html

Là c'est le pompon je rigole. Le geek consomme mais ne suit pas la mode. Le principe de base de la manipulation, que tout expert en management, marketing, ou stratégie guerrière apprend forcément en lisant par exemple Sun Tzu, Machiavel, Von Clausewitz et autres, c'est que la plus efficace des manipulations c'est quand le manipulé se croit libre. Or la beauté de la société de consommation c'est d'avoir réussi à créer des niches de consommateurs qui se croient hors du coup, rebelles, qui ne suivent pas la mode.


Vous pouvez rigoler. Consommer ne veut pas dire suivre la mode. Je peux consommer des habits et m'habiller chez Kiabi plutôt que chez Prada, dans les deux cas je consommerai mais dans un des cas je serai pas forcément à la mode. Les délires sur le manipulé qui se croit libre c'est pour le moins cocasse, évidemment que tout consommateur est soumis à un panel de produits qu'il croit vouloir consciemment mais lorsqu'on en a conscience, on est justement plus un manipulé qui se croit libre, on est un manipulé qui se sait être manipulé et qui du coup est libre du fait même de cette conscience de la manipulation exercée. Qui peut donc choisir d'y consentir ou pas. Contrairement à un Jeans à 120 euros, le jeu vidéo en fait 60-70 et la plupart des gameurs l'achètent d'occasion à 20-30 euros, je vous laisse faire le calcul.

Or si on ne peut pas faire suivre la mode à une certaine catégorie on va les avoir sur alternativité. Ils aiment Star Wars? on leur vend des T-shirt des figurines. Le seigneur des Anneaux? même chose. Spiderman? pareil.

Lorsque les premiers produits dérivés Star Wars sont sortis, les studios de la méchante société de consommation cinématographique étaient tellement au fait de leur futur popularité qu'ils les ont laissé à George Lucas pour une bouchée de pain, croyant que le film serait un bide et n'investissant jamais beaucoup de sous de toute façon dans ces mêmes produits dérivés. De sorte que c'est autant le marché naissant que les désirs des consommateurs qui ont fait que les produits dérivés ont cartonnés. Il faut être de bien mauvaise foi, pour croire que ça ne va que dans le sens du marketing. Je connais même des amis qui en arrivent à créer leurs propres tee-shirt pirates (pas pour vendre, juste pour eux) parce que le tee shirt du film marketé ne leur convient pas idéologiquement ou esthétiquement. Et je connais d'autres amis qui auraient adoré que sortent le manteau du pacte des loups dans le commerce, pourtant pas le cas. Donc voir on veut vendre du untel, on fait du untel pour les gogos geeks acheteurs, c'est être totalement à côté de la réalité des choses.

Les jeux vidéos? Ils vont acheter tous les derniers gros jeux qui sortent. Vous avez parlé de Red Dead Redemption? Vous avez raison vous ne suivez pas la mode.

Les geeks achètent rarement les derniers gros jeux qui sortent, ils y préfèrent les derniers bons jeux qui sortent. Ya la même différence entre les gros jeux et les bons jeux. Le grand public achètent les gros jeux, ceux avec beaucoup beaucoup d'argent, boucoup boucoup de comms, en demandant conseil au monsieur de Virgin ou de Fnac sur les titres à succès. Comme au cinéma, une grosse vente ne veut pas toujours dire un bon jeu artistiquement. Quoique des sociétés comme EA (autrefois supermarché monoprix du jeu vidéo, a fini par comprendre qu'on pouvait délaisser les franchises et tenter le jeu vidéal (Mirror's Edge, Spore, Oddworld la fureur de l'étranger, Dead Space). Et puisque vous prenez mon cas particulier, je n'ai pas acheté Red Dead Redemption parce qu'il ya eu un marketing autour. J'ai acheté RDredemption parce que je suis un fan de Rockstar depuis leur début, que j'aime leurs façons d'envisager le jeu vidéo, la réflexion poussée qu'ils proposent sur le joueur face à son avatar (un peu comme mr Hidéo Kojima mais en moins poussée cependant), leur questionnement sur la violence dans un jeu, et parce que depuis leur reprise sous un autre angle de leur franchise GTA depuis GTA3 (le un et le deux étaient différents) ils se sont hissés parmis les meilleurs créateurs de jeu vidéo. J'adore également les westerns, et pour avoir tâté de leur précédent titre western sur la première xbox que j'avais adoré, "Red Dead Revolver", un monde open world dans cet univers me tentait plus que tout. Bref, avant même d'avoir vu le moindre teaser ou trailer du jeu, je pensais me l'acheter, me fiant à leur excellence et professionnalisme.

Je peux d'ailleurs dire la même chose de Alan Wake des Norvégiens de Remedy que je suis activement depuis le premier Max Payne. Le geek ne se fie pas à un marketing, le vrai geek devance ce marketing (à moins qu'on considère l'annonce d'un projet en développement comme du marketing en soi).

Oui et non, j'ai joué des années, il m'arrive de jouer encore occasionnellement, j'ai une grande culture vidéoludique (qui ne sert à rien). L'isolement est relatif, mais il y a une tendance parfois, à préférer rester assis sur son canapé à jouer des heures à un jeu quand il fait beau dehors (je ne pourrai plus faire ça aujourd'hui) et qu'on peut faire des tas de choses bien plus fun(vélo, pique nique, surf, natation j'en passe), et ne me dites pas que ça ne vous est jamais arrivé, je ne connais personne qui peut se prétendre un tant soit peu geek qui n'ait pas cette tendance.

La culture vidéoludique est comme la culture tout court, en soi elle ne sert à rien, mais lorsqu'on peut l'exploiter dans une amélioration de soi ou de quelque chose de personnel, elle en devient utile. Sinon, la culture ça sert juste à briller dans les salons.

Personnellement non, ça m'arrive rarement, j'étais encore ce week end en Ardèche, dans la maison de campagne familial et malgré la présence de la console, baignade, ballade à vélo, et autres activités de plein air ont été au rendez-vous, et ce pour toute les tranches d'âges de 9 ans à 30 ans. En ville je ne dis pas, mais lorsque des vrais activités de plein air sont possible ou des visites à des amis, ces dernières sont privilégiés, et je pense pas être le seul geek a agir ainsi.
Je remarque également qu'on fait beaucoup chier les geeks qui joue peut-être 4-5 heures à un jeu , mais on ne fait aucun reproche lorsque des gens passent 4-5 heures devant la télé, ou 4-5h sur internet ou dans un casino.

C'est une forme d'isolement qu'on le veuille ou non, ça ne veut pas dire que le geek est seul sans ami sans rien, cela reste une forme de passivité solitaire (même si on peut jouer à plusieurs parfois, c'est pas le cas le plus courant).

Lorsqu'on joue à plusieurs, je pensais surtout au jeu de rôle sur plateau, pas au jeu de rôle des jeux vidéos, même si ça existe. Par contre pas d'accord sur la passivité du jeu vidéo, les gens sont moins passifs devant une console que devant la télé, ya qu'à le voir ne serait-ce qu'à l'activité cérébrale, visuelle, motrice sans parler du nombre de calories brûlées. Encore une idée reçu sur les geeks.

Donc il suffit de bons acteurs en images de synthèse réalistes pour que ce soit une oeuvre d'art? ça me parait super léger.

Qui parle d'oeuvre d'art ici ? Uleski dit que Avatar "ne peut sérieusement prétendre hisser le cinéma à un niveau supérieur à quoi que ce soit qui ne nous ait pas déjà été proposé depuis 20 ans par le cinéma... qu'il soit de synthèse, d’animation, ou bien... cinéma tout court." ; ce à quoi je répond, si Avatar a proposé quelque chose que nous a pas proposé 20 ans de cinéma. Personne ne parle icici forcément d'oeuvre d'art, même une amélioration technique majeure ou un nouveau mouvement d'appareil suffit à faire une chose qui n'a pas été proposé depuis 20 ans par le cinéma. Même si la performance Capture existe, je ne me souviens pas que Zemeckis ou Kenan (sans parler des premiers autres) n'ait réussi à proposer une perfcap aussi photoréaliste et dans lequel l'émotion vient moins du masque virtuel (comme ça pourrait être le cas dans un film d'animation) que de l'impression du spectateur de sentir l'âme du personnage "humain" et la présence réelle effective de son interprète.

Citation:blablabla, combien de violon avec le poncif final ? je pense que 18 serait pas mal. Encore un "journaliste" qui n'aborde Avatar que par le petit bout de la lorgnette, que par son prisme politique ou écologique, mais il ne me semble pas infantile, ni manichéen, encore moins démagogiques de voir en Avatar principalement ce dont il est question, à savoir un homme coupé en deux, dans l'ombre d'un frère savant (Cameron ?) qui s'affirme dans un monde dont il se sent exclu à travers la rencontre avec l'altérité, la nature et l'ailleurs.

L'absence de transmission d'un héritage, ce n'est pas toujours faux, il faudrait le méditer. Mais le film est bourré de poncifs, c'est un aspect important du film, il ne faut pas l'ignorer. Je trouve qu'il pousse peu voire pas du tout à la réflexion, le propos est tellement éculé (et relativement naïf)que nous en sommes tous à mon avis insensibilisés.

Personnellement, même si son propos est éculé comme vous dites, Avatar m'a ému et fais pleurer, il m'a même rendu l'émotion que je ne ressentais plus au cinéma depuis quelques temps, blasé par les films qui sortaient et sans doute également au même moment un dérivé de la dépression que j'ai traversé. En soi le film raconte l'histoire que je dis, lorsque vous parler du film bourré de poncifs, vous ne semblez pas pouvoir vous écarter du carcan "lecture politique ou lecture idéologique, ou lecture écologique" du film.

Surinterprétation de quoi? Relisez l'article de Rafik Djoumi si vous voulez parler de surinterprétation.

surinterprétation de gens qui voient par exemple le 1109 dans un arbre séculaire qui tombe, dans un scénario dont le premier jet a été écrit en 1995 ce me semble.

La démagogie aurait plutôt invoqué la surprise concernant le film. Et antiaméricanisme ce n'est pas parce qu'on critique un film qui se trouve être américain qu'on est antiaméricain. N'a-t-on pas le droit de trouver Avatar un beau spectacle relativement ennuyeux et inintéressant comme vous le sous-entendez de manière péremptoire? Que vous pensiez le contraire c'est votre opinion, mais n'avancez pas la votre par un genre de "et pis c'est tout".

Vous avez parfaitement le droit de trouver Avatar un beau spectacle, ennuyeux et inintéressant. D'ailleurs je n'ai jamais avancé mon opinion par un et pis c'est tout, ou alors pas dans le message auquel vous répondez, et si oui faudra me trouver le passage car j'ai relu 2 fois le message sans trouver un propos de ce type.

Citation:Je pense qu'un type comme Albert Londres pour ne citer que lui se retournerait dans sa tombe en lisant votre "journalisme". Au passage invoquer d'éminents personnages qui se trouveront dans l'impossibilité de donner leur avis (au moins parce qu'ils sont décédés par exemple) pour adouber votre thèse est une méthode pour le moins douteuse. Vous l'avez bien connu vous Albert Londres?Modifié 1 fois. Dernière modification le 18:49 le 13/09/2010 par lullushu.

c'est bien évidemment une expression, vous n'avez jamais entendu untel ou untel dire ça. Ca n'a rien ni de thèse, ni de méthode, encore moins une justification ou un adoubement de mon propos, juste une réflexion, sur le fait que sans doute, Albert Londres, et ce même si je ne l'ai pas bien connu, pour avoir un peu lu des choses sur sa vie et parce qu'il était mon modèle quand j'ai émis l'hypothèse fut un temps d'être journaliste pour dire la vérité; je le tiens pour quelqu'un qui a toujours été un journaliste exemplaire, préférant aller voir les choses de visu (voir ses visites au Bagne de Cayenne par exemple) plutôt qu'écrire des conneries basés sur des clichés et des poncifs pour le coup . D'ailleurs en parlant de coup et sans mauvais jeu de mot, le coup du geek vierge à 30 ans pour refus d'assumer des relations autre que virtuel, je l'ai fais lire à plusieurs amis geek qui n'en sont pas revenus. Et un, a failli avoir un arrêt cardiaque à cause du fou rire qui l'a pris et ne voulait plus le lâcher. Si monsieur Uleski cherche à se reconvertir après le journalisme, je pense que le métier d'humoriste est tout trouvé :)