[quote=Achilis]N'étant pas expert en cosmologie, ces questions me semblent plutôt intriguantes et passionnantes.

Les questions ?
Personne n'a jamais contesté que ces questions soient passionnantes.
Ce que tous le monde conteste (sauf vous manifestement), c'est la pertinence des réponses.
Vous comprendre différence tout seul ? Ou vous besoin moi expliquer vous ?

"qui a crée quelque chose alors qu'il n'y avait rien" (Achilis)

Mais QUI donc a dit qu'il n'y avait rien ? Comment ce QUI sait-il qu'il n'y avait "rien" ? Et QUI est ce QUI ?
Si Dieu existe, de toute éternité (ne pas hésiter à ajouter les autres qualités augustiniennes), le monde aussi.
Avant ce "quelque chose", il y avait "quelque chose" : du hors temps, du sans temps. Un "étant"... donné.

Cela dit, dans le genre science-fiction, j'avoue une nette préférence pour Asimov. Lui, il me fait rêver. Et en plus, j'y crois :-)))

Tiens, je viens de lire sur le site du Nouvel Obs, les préférences du Président de la République : Patrick Sabatier, Daniela Lumbroso, les frères Bogdanoff et Didier Barbelivien. Je vais sans doute profiter du passage à la TV numérique pour abandonner la TV.
Parce que là, franchement :-((((((((

[quote=Achillis]j'avoue que la fin de leur livre est plutôt troublante car le raisonnement se tient en plusieurs questions : vu nos lois physique actuelles, qui a crée quelque chose alors qu'il n'y avait rien ? pourquoi y a-t-il de la matière plutôt que rien après tout ?

[...]

Les frères Bogdanov sont donc plutôt des vulgarisateurs "grand public" qui font rêver en mettant la science en perspective




Justement, la science s'arrête au moment où l'on prononce le mot "Pourquoi ?" car les scientifiques ne sont là que pour répondre à la question "Comment ?"

Comment l'Univers est-il né ? Par une succession d'évènements, découlants tous d'une condition initiale donnée. Comment la matière est-elle arrivée dans l'Univers ? Comment les atomes se sont-ils formés ? A partir d'une soupe de quark en expansion. D'où viennent ces quarks ? De l'explosion initiale du Big Bang.

La science (ou plus exactement, ses connaissances et ses buts) se limite à la donnée de cette condition initiale. Scruter le Big Bang et tenter d'essayer de comprendre les mécanismes qui en ont découlé consistent en réalité à découvrir un nouveau phénomène (l'apparition des quarks puis leur rassemblement sous forme de particules plus importantes, protons et neutrons - pour les plus connus) et l'utiliser pour "remonter" d'un cran dans le temps et reformuler la condition initiale. J'ajouterai qu'il est naturel que physique des hautes énergies, physique des particules et cosmologie travaillent "en association". Lors de l'explosion du Big Bang, la "soupe" qui en a émergé s'est refroidie peu à peu et a vu sa pression diminuée. Or en collisonnant des particules entre elles, la physique des particules, à de très hautes énergies tente de savoir de quoi les particules sont faites. De quoi l'Univers était fait, quelques fraction de seconde après l'explosion.

Donc, plus on monte en énergie, plus on se rapproche de la "recréation" d'un Big Bang - pour simplifier. Or, les lois de la physique quantique nous apprennent qu'à une précision en énergie est associée une grande inprécision sur le temps - car ses variables sont conjuguées par la relation d'incertitude d'Heisenberg. De là, on déduit qu'en deçà d'un certain temps caractéristique, le temps de Planck, aucune expérience ne pourra mesurer des conditions approchantes.

Voilà pourquoi les scientifiques se limitent à répondre à la question "comment ?" dans leur travail sur le Big Bang. Car après, la tentation est grande de faire des hypothèses pour savoir d'où provient cette condition initiale - malgré le fait qu'on sache que rien ne pourra être fait expérimentalement pour prouver une quelconque théorie. En effet, cette condition initiale qui a mené l'Univers a ce qu'il est actuellement est presque "merveilleuse". L'Univers se situe dans cette petite fenêtre entre le Big Crush (une hypothèse où la gravitation reprendrait ses droits sur l'expansion initiale, amenant l'Univers à s'effondrer sur lui-même) et l'inflation sans limite (où l'expansion continuerait pour toujours, sans aucun effet parasite dû à la gravitation). Aux yeux des scientifiques, impossible de trancher, d'après les mesures faites, sur le destin de l'Univers.

Pour certains, il est donc absolument nécessaire qu'une main extérieure est mise en place cette condition initiale "merveilleuse". Ma conscience scientifique s'insurge à ce moment précis : je sais, les théories actuelles l'ont démontrées, qu'avec nos outils théoriques, nous ne savons pas répondre à cette question, si ce n'est par des hypothèses métaphysiques, comme l'Intelligence Design, qui est effectivement une autre forme de créationnisme, "prétendument plus éclairé", car elle admet les progrès actuels de la science. Le hic, c'est que cette "théorie" relève de la croyance, point barre.

Or chacun le sait, les croyances persuadent l'esprit par la rhétorique, et ne convainquent pas par leur arguments, leur logique. Comment ne pas penser qu'un chercheur verrait ses conclusions entacher par de telles croyances ? Si jamais des mesures viennent à l'encontre de ses croyances, comment va-t-il trancher entre les deux ?



Pour résumer ce gros pavé (j'ai même renouvelé mon abonnement pour le pondre), je dirai que les considérations métaphysiques du pourquoi, bien qu'elles soient intéressantes, ne relèvent en rien de la science, et dans le pire des cas, l'empêche d'avancer. Donc, pour en revenir au sujet, le livre des deux frères Bogdanov ne relève pas de la littérature scientifique et eux-mêmes ne sont en rien des vulgarisateurs scientifiques, quelque soit leur effort pour faire gober à la masse que c'est la cas.

Sur ce, je retourne à ma thèse et vous souhaite bonne discussion.

Etant de plus agnostique convaincu, j'avoue que la fin de leur livre est plutôt troublante car le raisonnement se tient en plusieurs questions : vu nos lois physique actuelles, qui a crée quelque chose alors qu'il n'y avait rien ? pourquoi y a-t-il de la matière plutôt que rien après tout ?

En fait, c'est la fameuse hypothèse du grand horloger de l'univers. Il ne s'agit donc pas forcément du Dieu, tel que décrit par la Bible ou d'autres écritures sacrées, qui se préoccuperait particulièrement des humains, comme pinacle de sa création, mais bien d'une puissance au-delà de notre entendement et de notre compréhension, qui se trouverait à l'origine des lois déterminant le fonctionnement de l'univers et donc son destin. Dans cette perspective, la description et le calcul de ces lois devraient théoriquement permettre d'entrevoir ce "grand horloger", ce qui donne évidemment une touche très "spirituelle" à la physique. Le problème c'est que cette vision des choses est frontalement contredite par la biologie et notamment le paradigme actuelle qu'on appelle l'évolution, dont le principal moteur, la sélection naturelle, ne semble obéir à aucun projet en particulier. C'est pourquoi on trouve nombre de physiciens parmi les défenseurs de la thèse du "dessein intelligent", parce que dans le cadre de références, constitués de lois posées une fois pour toute, qui est le leur, l'idée que la vie n'ait pas de destination en particulier, leur paraît tout simplement impensable, voir carrément illogique. De fait, l'idée que l'évolution de la vie, et notamment l'apparition de l'homme dans l'histoire de la terre, obéisse à une grande mécanique universelle, créée par une puissance divine omnipotente, est naturellement beaucoup plus flatteuse, voir juste plus rassurante, que celle qui aboutirait à la conclusion que l'homme n'est probablement qu'un épisode parmi d'autres dans les multiples flux de la vie, et qu'il pourrait aussi bien disparaître sans laisser plus de traces derrière lui que les dinosaures. Sauf qu'il n'y aura peut-être plus personne pour prendre note de ces traces...