A quand une émission spécifiquement consacrée (!) au blasphème ?


Oui, elle serait nécessaire. On pourrait y discuter par exemple cet invraisemblable planche de Joe Sacco, sur le thème : "il est irresponsable d'offenser une minorité opprimée : la preuve, auriez-vous trouvé cette caricature de Juif drôle dans les années 30 ?"

Je suis ahuri de la bêtise de ce raisonnement. D'abord parce que Sacco écrit, autour de sa caricature de Juif comptant son argent : "Si vous pouvez le prendre comme une blague aujourd'hui, aurait-ce été drôle en 1933 ?".

Or je suis désolé, mais on ne peut pas, hier comme aujourd'hui, trouver ce genre de caricature drôle, car elle est antisémite. Elle ne moque pas les symboles d'une croyance ni même les idées véhiculées par telle religion ; elle essentialise une personne, par le recours aux stéréotypes du Juif avare, cupide et usurier. Elle est donc ouvertement raciste.

Ensuite, je me permets de recopier mes propos postés il y a peu dans un autre forum :
Caricaturer les symboles de l'Islam en période de sale temps pour les musulmans de France, ça aurait été de la part de Charlie Hebdo aussi inopportun que de caricaturer les symbole du Judaïsme dans les années 30. Diable, que l'art du comparatisme est périlleux... Vous ne voyez rien qui cloche, vous ? A-t-on jamais eu vent, en période de lente accession au pouvoir des nazis, de crimes et d'attentats commis régulièrement de par le monde au nom du Judaïsme ? Euh... Ah non. Les caricatures de Charlie et d'ailleurs sur l'Islam ne viennent pas de nulle part. Elles sont un commentaire (qu'on pourra juger pertinent ou raté) d'un phénomène réel : des crimes répétés sont perpétrés à de nombreux points du globe par des organisations ou des individus qui se réclament de l'Islam. Il ne s'ensuit pas (sauf pour les mal-comprenants volontaires) que quiconque se réclamant de la foi musulmane soit criminel ni suspectable de sympathie pour les criminels - ni même qu'il soit tenu de se "désolidariser", demande écœurante en vogue dans la zemmourofolosphère comme dans celle de la pujadosphère. Mais il y a bien des attentats récurrents commis au nom de l'Islam (comme il y en a en d'autres noms, et comme il y en eut des milliers dans le passé à des noms divers). Y eût-il eu des crimes récurrents commis par des assassins se réclamant du Judaïsme, au même moment où montait la persécution des Juifs en Europe dans les années 30, qu'on ne voit pas ce qui se fût opposé à ce qu'on en caricature les symboles - fût-ce, avec peu d'imagination et pas d'humour comme dans les dessins du Jylland-Posten, par des bâtons d'explosifs dans les papillotes.

Je finirai en disant qu'il ne faut pas s'aveugler avec la notion de minorité. Les musulmans sont persécutés de manière alarmante en France, ce qui est insupportable. Il ne s'ensuit pas que l'Islam doive être réduit à une minorité opprimée qu'il s'agirait de défendre ou, au moins, de ne pas offenser. Il existe nombre de pratiques culturelles populaires, dans de nombreux villages d'Afrique (Mali, notamment), qui sont piétinées et proscrites par des formes dominatrices d'Islam aussi vigoureusement qu'elles le furent par la colonisation et son cortège de christianisateurs. Les processus dominés/dominants ne sont pas aussi binaires qu'on les construit ici, en France. Contentons nous de dire que les musulmans sont pointés du doigt ici, et que c'est intolérable. Et n'ayons pas la bassesse de faire passer les critiques de l'Islam (sauf à ce qu'elles essentialisent les personnes - ex. un dessin qui poserait explicitement l'équation musulman = terroriste) pour de la persécution, de l'offense (encore moins du racisme - ce qui serait une forme de racisme, comme le pointait Zineb dans sa réponse jamais citée au trop fameux article de Cyran)