Re bonjour Rolleyes,

- Sur le pentagone :

[quote=Rolleyes]Je découvre quand même que tout le monde a laissé tomber la thèse du missile, ce qui est rassurant.
ça n'empêche que la thèse officielle sur le crash du Pentagone reste énigmatique sur bien des points et c'est dommage que les journalistes ne s'y penchent pas un peu plus sérieusement.

- La thèse de la démolition contrôlée des tours (+ la tour 7)

[quote=Rolleyes]Je n'ai pas accès aux liens indiqués dans certains des textes.
Ceci dit, on peut identifier quelques trous logiques dans l'argumentation :
- Les truthers se focalisent sur la présence de thermate ou pas, mais si j'ai bien compris, le recours à la thermite ou thermate n'auraient potentiellement rien eu d'évident. Ces matériaux ne sont pas utilisés pour des démolitions contrôlées.

C'est vrai que ce procédé est loin d'être courant mais il est faux de dire qu'il n'a jamais été utilisé.
Si vous voulez plus d'informations sur la nanothermite, vous pouvez lire cet article de Kevin Ryan.

[quote=Rolleyes]
J'imagine (il faudrait lire le rapport du NIST pour le savoir mais je ne vais pas me lancer là-dedans) que des traces d'explosifs réels ont été recherchées ...

Vous imaginez mal : les enquêteurs n'ont pas recherché les traces de thermate comme je l'ai indiqué au post précédent.
J'ai récupéré (grâce à ArchiveWeb) la faq du NIST qui l'écrit noir sur blanc :

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel. (...)


[quote=Rolleyes]- En soi, la vidéo de Jonathan Cole ne prouve rien. Elle montre qu'il arrive à reproduire chez lui des résultats qui ressemblent à ceux montrés dans certaines vidéos liées au 11 septembre (il est tout à fait possible qu'il y ait à côté des vidéos de l'événement ou des éléments qui infirment ces thèses, d'ailleurs)

Faux.
Cette vidéo de Jonathan Cole montre notamment que l’utilisation de thermate sur une colonne d’acier peut lui donner cet aspect de morceau de gruyère observé sur l’échantillon issu du WTC7). Un phénomène que la FEMA (organisme officiel chargée de la 1ère enquête sur les effondrements des tours) avait qualifié de « tout à fait inhabituel » et que le New York Times présentait comme « peut-être le plus grand mystère soulevé par les investigations ». Un phénomène que le NIST, malgré les recommandations de la FEMA, s'est bien gardé d'essayer de reproduire par l'expérience !
Cette vidéo de Jonathan Cole montre également que le NIST ment lorsqu'il affirme que cette quantité de thermate aurait provoqué une détonation si forte qu’elle aurait été entendue à plus d’un kilomètre de là.

[quote=Rolleyes]- Indiquer que les services de sécurités des tours n'auraient rien pu voir parce que le Washington Post a pointé qu'il y avait des failles de sécurité sur des bâtiments fédéraux (lesquels?) ne veut pas dire grand chose non plus.

Mais vous inversez complètement les choses !
C'est le NIST qui prétend que les services de sécurité auraient forcément détecté les poseurs d’explosifs ! Or, l'article du Washington Post révéle justement qu'il existe de graves failles de sécurité dans des bâtiments fédéraux. Donc avancer que les services de sécurité auraient forcément détecté les poseurs d’explosifs est une affirmation tout simplement fausse.

[quote=Rolleyes]En dernier lieu, les événements du 11 septembre étant des événements peu commun, ils peuvent en effet tout à fait avoir fait découvrir des malfaçons inconnues jusque là dans les bâtiments touchés.

C'est une possibilité en effet mais dans ce cas, le devoir du NIST est de les signaler afin de faire évoluer les normes pour palier ces éventuelles malfaçons.
Pour "expliquer" l'effondrement en 6,5 s du WTC7, le NIST a invoqué "un phénomène nouveau" jusque là jamais observé dans l'histoire de l'architecture mais a refusé de rendre public les détails de l’analyse des données structurelles du WTC7 au motif que leur divulgation « pourrait compromettre la sécurité publique »...

En quoi rendre public les détails de l’analyse des données structurelles du WTC7 et les données de ses simulations "pourrait compromettre la sécurité publique" ?
Un nouveau phénomène intervenant de façon inexpliquée à des « températures à des centaines de degrés en dessous de celles prises en compte habituellement par la profession en matière d'indices de résistance au feu » et le NIST ne recommande aucun changement dans la construction des grate-ciel ?
N'est-ce pas là un sujet que les médias devraient traiter ?

[quote=Rolleyes]
Vous connaissez l'histoire du gratte ciel Citigroup, à Manhattan ? C'est un gratte-ciel dont l'architecte, après la construction, s'est rendu compte qu'il pouvait s'effondrer si une tempête d'une puissance suffisante atteignait New York, parce que les boulons utilisés dans la construction n'étaient pas ceux qu'il avait préconisé : [fr.wikipedia.org]

Intéressant votre lien, on y lit que de gros travaux sur la structure métallique d'un gratte-ciel peut se faire à l'insu du grand public et qu'un tel secret peut être gardé pendant près de vingt ans :

Pendant une durée de trois mois, l'équipe engagée par la Citicorp devait souder des plaques d'acier de cinq centimètres d'épaisseur sur chacun des 200 joints métalliques de l'immeuble. Ce travail se faisait de nuit, à l'insu du grand public. Mais au bout de six semaines, les autorités annoncèrent que l'ouragan “Ella” qui venait de quitter Cap Hatteras se dirigeait vers New York. Avec une seule moitié de l'opération de renforcement du bâtiment réalisée, et des autorités qui n'étaient pas prévenues, un plan d'évacuation n'était pas envisageable ; mais par chance, “Ella” vira vers l'est, en direction de la mer, offrant assez de temps aux soudeurs pour régler le problème.

Bien qu'aucun incident n'ait eu lieu, cette « crise » fut gardée secrète pendant près de vingt ans, et le comportement responsable de LeMessurier, qui prévint la Citicorp en dépit des risques que cela présentait pour sa carrière est aujourd'hui étudié comme modèle de comportement éthique.

[quote=Rolleyes]Pour peu que d'autres gratte-ciels construits à la même époque soient susceptibles d'avoir les même malfaçons, on peut comprendre que le NTIS n'ai pas envie d'en faire des tonnes là-dessus jusqu'à règlement des problèmes. (c'est un choix qui peut se discuter, mais qui se défend)

Je vous laisse la liberté de défendre un tel choix...mais quoi qu'il en soit, il devrait être du devoir des médias d'alerter le public sur l'éventuel cover-up du NIST sur ces questions de sécurité public (le NISTqui en prime à le culot d'invoquer la "sécurité publique" pour ne pas en parler !)

Bien que vous ayez intitulé votre paragraphe "La thèse de la démolition contrôlée des tours (+ la tour 7)", vous faites l'impasse sur tous les points que j'ai développés à propos de la tour 7...
Un oubli ?


- L'avion de Shanksville a été abattu par la défense aérienne

[quote=Rolleyes]
J'aurais tendance à dire, le fait que Dasquié n'ai pas révisé ses fiches avant l'émission et que Joffrin le pousse à dire des choses médiatiquement intéressantes ne prouve pas grand chose.

ça prouve au minimum que Dasquié est un incompétent : c'est déjà ça...

- Le passeport de Mohammed Atta

[quote=Rolleyes]Comme l'indique Hoaxbuster, ce n'est pas parce que c'est improbable que ça ne peut pas se produire.

Exact mais là on ne parle plus de hasard ou de probabilité mais du comportement suspect de la personne qui a miraculeusement retrouvé le passeport (imbibé de kérozène mais qui a traversé la boule de feu de l'explosion sans dommage) du terroriste Satam Al-Suqami (et non Mohamed Atta comme l'écrit Hoaxbuster).

L’agent du FBI Dan Coleman raconte la façon dont on lui a remis le fameux passeport de Satam Al-Suqami retrouvé intact au pied du World Trade Center. « Quelqu’un avait tendu le passeport [à l’inspecteur de police du quartier], et quand il a relevé la tête, le type s’était enfui », relate Dan Coleman. « Dans n’importe quelle investigation, on aurait cherché à en savoir plus sur la personne qui aurait trouvée le passeport », s’étonne le journaliste David Carr-Brown. « Toute l’enquête se base ensuite sur ce passeport donné par on ne sait qui », fait remarquer le journaliste à Bakchich, « c’est totalement fortuit ! »

[quote=Rolleyes]
En l'occurrence, la vraie question à poser serait "est-ce que, de toute façon, ce passeport est le seul élément qui incrimine Mohamed Atta" ?

Vous avez raison, il y a aussi le testament de Mohamed Atta retrouvé "par chance" dans ses bagages égarés en transit :


Dans les bagages de Mohamed Atta (lesquels n’avaient pas été embarqués à bord du vol AA11 suite à une erreur d’aiguillage), fut retrouvé le testament du terroriste où il est écrit : « Ceux qui m'ensevelissent doivent me fermer les yeux et prier pour que j'aille au paradis. Ils doivent me vêtir d'habits neufs et me défaire de ceux que je portais au moment de ma mort ». Jugez-vous plausible que Mohammed Atta décide d'emporter son testament avec lui dans son opération suicide contre le WTC [sic], un testament qui fut rédigé en 1996, soit cinq ans avant le 11-Septembre [sic], et qui donne des instructions sur la façon d'enterrer son corps [sic] ? (source)


Bien entendu, il existe d'autres éléments (cours de pilotage, embarquement dans les avions...) qui incriminent les terroristes et d'ailleurs ont été largement diffusés dans les médias mais ne trouvez-vous pas curieux que les éléments allant à l'encontre de la thèse officielle ne soient eux pas relayés ?
Je vous retourne votre remarque au sujet des montages :
"N'y a-t-il pas d'autres éléments pertinents qui ont été écartés [ par les médias ] pour les besoins de la démonstration ?"

Sur l'authentification des pirates, je vous invité à lire ce point clé rédigé par ReOpen911.

[quote=Rolleyes]Sur les "documentaires" que vous m'envoyez, je vous renvoie à mon laïus sur le pouvoir manipulatoire du montage.
Sur chacun, on peut se poser les questions suivantes :
- Les événements présentés sont-ils tous exacts ?
- Ne sont-ils pas déformés pour les besoin de la démonstration ?
- N'y a-t-il pas d'autres éléments pertinents qui ont été écartés pour les besoins de la démonstration ?

Vous pouvez effectivement vous poser la question mais le mieux est encore que vous les regardiez (ce ne sera pas bien long) et que vous jugiez sur pièces.

Bien à vous