Ceci dit, et cela n'a rien à voir avec l'entretien, mais cette controverse, sur le forum, qui prend une vraie personne, avec une vraie histoire, pour prétexte à discuter de l'universalité du traumatisme consécutif au viol, à coups (essentiellement) de généralités à l'emporte-pièce, est tout bonnement obscène. On dirait les caricatures de médecins malades du XVIIè siècle s'écharpant autour d'un presque cadavre pour savoir qui aura le plaisir de faire une énième opération inutile au moment de son dernier souffle. J'espère que l'invitée de cette émission ne lit pas les forums, c'est particulièrement ignoble qu'on se serve d'elle pour un débat aussi débile et aussi irrespectueux (genre : alors, elle est traumatisée ou pas ? oui - non - mais si, c'est toujours un traumatisme - mais non, c'est de la propagande féministe - ad nauseam - alors qu'il suffit de la lire pour savoir ce qu'elle a à nous en dire, point barre).

Je suis assez d'accord, Potiron, et c'est ce que j'expliquais plus haut, traumatisme ou non, cela regarde Virginie Despentes. Cela dit, vous avez raison, il suffit de l'écouter pour savoir ce qu'elle a à nous dire à ce sujet. Nous tous ici, à l'exception du troll Mike, avons pris la défense de VD...

Ce n'est pas seulement un "prétexte à discussion", malheureusement. Mais la remise à sa place d'un machiste prétentieux. En ce qui me concerne, je ne pouvais laisser passer cette phrase : Non que je vienne prétendre qu'un viol n'est jamais un traumatisme mais je doute que Virginie Despentes soit traumatisée par son viol. En tous cas, on ne décèle ni traumatisme sexuel lorsqu'elle parle de sa sexualité, ni traumatisme émotionnel dans sa vision claire du monde.

+1
Merci pour votre réaction !
Voilà pq je n'écris pas (souvent) sur les forums : d'autres que moi prennent le temps d'écrire mieux que moi ce que j'en penses ;-)

On sent vraiment que vous avez bien lu le dernier " roman " ( j insiste sur le terme ) de V Despentes et que vous avez aimé comme moi , sans pour autant faire des personnages qui nous arrange dans ce " roman " des porte paroles de la pensée de l'auteur .... au fond je crois que le sens de cet ouvrage est plutôt centré sur l adolescence et sur le fait que rien ni personne n' est capable de sauver une adolescente en perte de repère et de sens à sa vie en tout cas pas l' amour

Bravo pour tout, notamment pour :
"Or, et c'est le piège, les discours qui naissent aujourd'hui contre les Blancs ne sont pas des discours racistes parallèles et semblables aux discours racistes traditionnels "

C'est ce que j'aurais voulu développer, quand j'ai lu certaines ânneries que j'ai lu plus haut.


Quant à " mais cette controverse, sur le forum, qui prend une vraie personne, avec une vraie histoire, pour prétexte à discuter de l'universalité du traumatisme consécutif au viol, à coups (essentiellement) de généralités à l'emporte-pièce, est tout bonnement obscène"
Je veux bien accepter une part de responsabilité, mais notez bien que le fait de se centrer spécifiquement sur le cas V.Despentes en particulier est bien amené par Mike, dans l'intention de généraliser le truc de manière, en effet, obscène. La problématique était alors de ramener tout de même une parole sur ce forum explicitant ce que représente le viol dans sa grande majorité, et non pas de se demander ce qu'il en est de V.Despentes en particulier, puisque il s'agit en effet de sa vie personnelle, particulière, singulière et infiniment respectable, d'où nulle généralité ne devrait être tirée à propos d'un problème aussi difficile.

Alors je vais vous dire : je n'en peux plus. Qu'on me renvoie ma "domination" à la face ; quoi que je dise, quoi que je fasse, quelle que soit la manière dont j'ai infléchi ma vie, mes choix de métier, de lieux, d'action, d'expression - toujours, on me renvoie ça : la domination que j'incarne, parce que j'ai de l'éducation, parce que j'ai de la culture, parce que je suis blanche, parce que je suis hétéro, ou quoi ou qu'est-ce. Je n'en peux plus de ça : qu'on me renvoie à mon "être", qu'on me juge sur mon "être", alors que je propose un travail. Un TRAVAIL, voyez-vous ?

Préparer l'émission Despentes, pour moi, c'est lire 800 pages - King kong Théorie, Apocalypse Bébé, Baise-moi ; les comprendre, les analyser, les incorporer, tenter de trouver comment construire de la discussion avec ça (évidemment, je vais choisir les axes polémiques ; sinon pas de discussion).

Rencontrer Despentes, c'est rencontrer une femme qui m'impressionne, que j'admire, qui me stupéfie. C'est rencontrer un écrivain gorgé de talent, publié maintes fois, avec quel succès, quand je suis moi, une tâcheronne de l'écriture, qui échoue depuis des années à pondre un roman de valeur. C'est donc, en un sens, m'éprouver absolument dominée - mais en l'espèce, ça ne me dérange pas : je l'ai éprouvé maintes fois, ça, devant tant d'écrivains.

Rencontrer Despentes, c'est le bonheur de rencontrer une femme tellement différente de moi, avec laquelle pourtant j'ai de si profondes accointances qu'elles ne peuvent même pas se dire ; c'est le bonheur de frotter nos altérités, de faire des étincelles avec ça, dans un absolu respect de ce qu'elle dit, de ce qu'elle fait, de comment elle le fait.

Rencontrer Despentes, après avoir lu ces huit cent pages d'elles, c'est aussi avoir reçu toute la violence de sa prose en pleine poire, pendant des jours, des nuits ; m'être livrée à sa colère, m'être exposée à ses rages - par livre interposé, mais c'est tout de même une expérience. Lui parler après ça, ce n'est pas si simple. C'est excitant, mais c'est difficile, aussi, et je peux m'y sentir toute petite. Ma toute petitesse, pourtant, je ne peux guère la montrer : ça ne donnerait rien, dans l'échange, que je m'amène minuscule et fragile à lui dérouler le tapis rouge ; si je veux qu'il se passe quelque chose, que ce soit vivant pour elle, et pour vous tous, il faut que je vienne danser sur le tapis aussi, que j'aie assez de force pour qu'elle déploie la sienne. Alors j'essaie, je me lance, je tente des choses.

Et voilà que par ici chacun y va de sa leçon sur ma condescendance ou ma domination, mes oeillères, ma candeur, mes limites.
Des limites, j'en ai, oui, évidemment : je ne suis pas wonderwoman. Je travaille autant que je peux pour construire des entretiens qui aient quelque valeur, je transpire de cet effort, et à tâcher aussi qu'il ne se voie pas trop, qu'il n'y ait pas d'inconfort sur le plateau, que ça n'ait pas l'air trop poussif ou trop laborieux ; et voici qu'on trouve que je fais ma mignonne avec ma main dans mes cheveux, et gnagnagna.
Etre renvoyée à ça, c'est violent. Vous autres, qui voyez de la violence (ou de l'agressivité, ou de la domination) dans le moindre de mes comportements, songez un instant à ça : n'y en a-t-il pas aussi (autant) dans vos jugements sur moi ? Est-ce qu'on ne pourrait pas essayer d'éviter un peu ça ?

Je viens de regarder l'émission, c'était extrêmement intéressant. J'ai lu le commentaire de Potiron et, bien que je le trouve juste (et pas du tout agressif), je trouve également que vos propos sont un petit peu "hors contexte" si je puis dire. Autant votre réflexion est très pertinente en ce qui concerne le côté naïf de certains hétéros (le discours du "tout va bien, il y a eu beaucoup de progrès" qui est un peu à côté de la plaque) autant je trouve qu'elle ne s'applique pas du tout aux questions de Judith Bernard.

Evidemment les questions de Judith sont faussement naïves, elles ne sont là que pour obtenir les réponses et les réflexions de Virginie Despentes qui sont extrêmement justes. Ca m'a fait plaisir d'entendre ça, tout simplement parce que ce sont ces mots que j'aimerais dire, tout simplement, calmement mais parce que c'est évident. Le mariage c'est ringard, pourquoi vous le voulez ? Cette question permet d'obtenir la réponse sublime : le mariage je m'en fous je veux pas me marier mais pourquoi j'ai pas le droit, pourquoi je ne suis pas égale aux autres devant la loi. Le mariage c'est ringard ? Ben c'est pas aux hétéros de me le dire, si je veux être aussi con qu'un hétéro c'est mon droit le plus strict.

Ben oui.

Superbe réponse. Mais pour avoir cette réponse, il fallait au préalable poser la question. Merci Judith.

Et juste, pour terminer parce que je ne vais pas en faire des pages, je voulais juste dire à quel point j'avais aimé cette émission. Moi qui ai toujours un peu fui les bouquins de Virginie Despentes, qui ai flippé à mort de lire ne serait-ce qu'une page de "Baise Moi", et bien cette émission a déclenché une très forte curiosité et m'a donné envie d'aller au delà de mes craintes. Je me sens un peu plus ouverte d'esprit que je ne l'étais il y a une heure.

Donc, au lieu de juger parfois hâtivement, il faut profiter du superbe travail de Judith parce que tout simplement, c'est son travail et elle sait comment le faire. Laissons les gens compétents nous proposer des choses sans par la suite donner des leçons de "vous auriez du faire ci ou ça". Se prendre 800 pages de Virginie Despentes dans la tête, chapeau déjà...

Vivement le prochain texte !

P.S : Judith, si je peux me permettre, j'aurais adoré vous avoir comme prof au lycée !

Tout à fait d'accord avec cette analyse... Comment comprendre l'absence de sérénité de Judith dans cette émission ? Pourquoi cette accumulation de signes contradictoires : une apparence de proximité et des attaques simplistes et réductrices qui dénotent tout le contraire : une certaine volonté de coincer, trouver la contradiction à l'encontre de VD.... Peut-être la gestuelle est-elle le signe le plus explicite dans cette interview... ou comme l'expression de deux embarras de nature fondamentalement différente qui ne parviennent jamais à vraiment s'entendre ni à communiquer... Seul un petit apaisement énonciatif lorsque Judith, sentant la fin de l'interview arrivée, peut afin relâcher un peu toute la tension qui la tenait... et établir quelques échanges sur un registre neutre et coopératif qui aurait pu se dérouler depuis le début... Alors, hypothèses... ?

- Judith a un problème avec l'interview d'une lesbienne si claire et si sereine avec son homosexualité.
- Judith veut parler en son nom propre et quitte son statut d'intervieweuse
- Judith ne veut pas montrer trop de bienveillance à l'égard de Virginie Despentes
- Judith dénie à ce type de livre le statut de littérature et souhaite circonscrire la discussion à des éléments autobiographiques pour contourner les discours sur le texte
- Judith oublie le symbolique
- Judith était un peu charrette ce jour là
- Judith est gênée par la gêne de son interlocutrice et a peur que le spectateur s'ennuie, elle cherche à animer absolument le dialogue

Pas facile de communiquer quand on vit sur des planètes différentes... Moi j'ai trouvé assez extraordinaire de voir cette interview... et comment la personne sensément porteuse de toute la violence du monde par son passé, par ses choix, par son inscription sociale... acceptait tous ces signes d'incompréhension avec ce calme et cette élégante patience...

Bravo pour votre analyse. Je suis tout à fait d'accord.
Et d'où me vient ce sentiment que Judith était mal à l'aise voire à côté de la plaque ?

Émission très riche, qui ouvre des tas de perspectives de réflexion. Merci d'avoir invité Virginie Despentes, qui est encore plus intéressante "en vrai" qu'en livre.



C'est d'ailleurs bien curieux comme elle et Judith Bernard ne semblent pas parler le même langage à certains moments. Je veux dire, les mots sont les mêmes, mais les sens sont différents, les cadres de référence du discours sont différents, d'abord parce que, comme ça a été dit ici, ce sont deux conceptions différentes de la littérature (l'une conçoit les personnage comme des archétypes, l'autre les construit comme des individus), mais aussi sur des sujets plus fondamentaux, qui entraînent une incompréhension assez nette. Mais c'est pas si mal, finalement, parce que ça fait ressortir de façon assez pédagogique les mécanismes de pérennisation automatique des structures de la domination et de la discrimination.



D'abord, l'innocente (et j'insiste sur innocente) condescendance de la personne qui est placée dans le groupe des dominant, qui ne se rend honnêtement pas compte de la violence de la discrimination, une violence qu'elle renforce en l'ignorant. Ainsi, Judith Bernard est féministe, cultivée, ouverte, et pourtant :



a) Elle pense que l'égalité est établie socialement entre homosexualité et hétérosexualité, parce que la pensée queer aurait bousculé l'ordre ancien. D'abord, la pensée queer n'a quasiment pas de succès en France (on y reste très sexiste, c'est indéniable, et le féminisme dominant y est plutôt essentialiste/différentialiste). Ensuite, le gay bashing existe toujours, avec des agressions physiques plus ou moins graves, mais le plus souvent un constant harcèlement moral (qui vient d'inconnus, mais aussi des copains et de la famille). Appelez-donc SOS homophobie pour voir comment l'homosexualité est acceptée en France. Ce n'est pas parce que la gay pride n'est pas interdite que les discriminations, le mépris et parfois la haine n'existent pas massivement. Ce n'est pas parce que la visibilité de l'homosexualité est plus grande que le silence, la honte et l'angoisse sont moindres dans des tas de familles. Ce n'est pas parce que j'ai eu une élève, plutôt du genre timide et effacée, qui roulait pourtant des pelles à sa copine dans le bus scolaire sans avoir apparemment d'ennuis, que personne ne l'emmerdait pour ça, ni que d'autres élèves se cachent encore parce que "ça ne se fait pas" et "c'est sale" ou autres conneries du genre.



b) Devant la remarque de Despentes sur le mariage, elle répond, un peu éberluée d'une telle revendication, que le mariage ne sert à rien, ce qui en effet montre qu'elle n'a pas saisi le problème fondamental de l'égalité. Et derrière, on sent l'idée diffuse que comme les homos sont hors normes, ils ne doivent pas aspirer aux institutions traditionnelles. Or, c'est très violent, ça, de dire en somme à des personnes qui souhaitent qu'on ne s'occupe pas plus d'eux que des autres : vous avez choisi d'être anormal, assumez, c'est plus "in" le mariage, vous êtes bêtes de ne pas profiter de la chance que vous avez d'échapper aux pesantes institutions. C'est ne pas s'apercevoir de ce que la position de dominant en l'occurrence permet d'avoir le luxe de refuser le mariage, alors que celle de dominé oblige à ne pas avoir la possibilité de l'envisager. C'est comme si on avait dit aux militantes des droits de vote pour les femmes : pourquoi vous voulez voter, ça n'amène de toute façon que des pourris au pouvoir ?



c) Et je ne parlerai pas de cette idée d'un rattrapage par "quelque chose qui ressemble à du sentiment maternel"… (c'est quoi, le sentiment maternel ?) Enfin, c'est peut-être parce que Despentes dit qu'elle est en âge d'être mère.



Ensuite, des interprétations curieuses, comme celle de la sentence : "les hétéros s'ennuient", qui est compris comme une manifestation d'hétérophobie. Lorsque Daniel Schneidermann dit dans l'émission avec les Pinçon-Charlot qu'il espère que les riches s'ennuient, ce n'est pas attaqué comme anti-riche. Les gens qui sont dans la norme ont structurellement moins que ceux qui n'y sont pas l'idée de la possibilité de les subvertir et de les réinventer à leur sauce, c'est tout (parce que tout est déjà hyper codifié par la tradition ; quand tu te découvres dehors, tu es obligé de faire différemment, mais quand tu es dedans, ça peut ne pas venir à l'idée). D'où un ennui possible. Et puis, de fait, l'hétérosexualité est partout encore présentée comme la panacée : chez les célibataires ou les homos, il manquerait toujours quelque chose, l'altérité si nécessaire au bonheur (comme si elle ne pouvait être que fondamentalement sexuelle). Permanence du mythe "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants et vécurent heureux", alors que les couples hétéros ne s'entendant pas mieux que les autres types de couple (dans lesquels en plus l'inégalité des partenaires n'est pas socialement et culturellement posée d'emblée). Donc en effet, ça peut faire du bien d'écrire le contraire, juste pour la provoc'. Ça ne veut pas dire qu'on y croit absolument (la preuve, Depentes le dit). D'ailleurs, franchement, quand on lit le bouquin, c'est loin d'être l'aspect central. L'héroïne n'en fait pas des tonnes sur la géniale lesbitude quand elle tombe amoureuse de la Polonaise. C'est juste un trait récurrent (mais pas tant que ça) des discours du personnage de la Hyène, mais on voit bien que c'est plus une posture provocatrice qu'une conviction, comme Despentes l'explique. J'ai l'impression que c'est plus parce que Judith Bernard n'a pas l'habitude, en effet, de lire de tels discours que lire ces phrases la choque tant et qu'elle se focalise dessus. Par exemple, elle ne dit rien du portrait de la bonne sœur et de la religion, qui est loin d'être soft ; c'est normal, on y est beaucoup plus habitués.



C'est la même chose qui se passe, me semble-t-il, avec cette idée que le bouquin est marqué par la conviction que les hommes sont des violeurs en puissance (et en effet, la proximité de la lecture de King Kong théorie y est peut-être pour quelque chose). Quand on le lit, on voit deux hommes qui tabassent leur femme et leurs enfants, on croise un viol collectif, certes (mais pas de description sordide, c'est juste mentionné en passant). Mais c'est loin d'être le cas de tous les personnages masculins. Les hommes sont aussi paumés que les femmes, ni plus violents, ni plus vils. Ils sont tous plongés dans un univers qu'ils ne maîtrisent pas, et s'en tirent comme ils peuvent, avec lâcheté et médiocrité la plupart du temps. Autre exemple : l'histoire du chat et de la souris, c'est à mon sens un des nombreux mythos qui tournent en boucle dans la tête de Yacine, un des trucs qu'il se monte pour se convaincre qu'il est plus fort et qu'il vaut mieux que les autres. Une généralité qu'il balance comme une certitude pour avoir un repère dans sa vie, pour se donner l'impression de maîtriser quelque chose alors qu'il est parfaitement impuissant, comme tous les personnages. Ça le rassure d'être le prédateur de quelqu'un. Pareil pour ses idées sur les Blancs, et sur les larves avachies dans les escaliers de sa cité, elles sont un produit de la haine qu'il ressent pour tout ce et tous ceux qui l'entourent, une haine qui vient de loin. Encore une fois, ce que reprend le bouquin, c'est l'idée qu'un certain type de violence est permis, voire encouragé, pour les hommes, alors que l'on interdit aux femmes d'exercer ce type de violence et même d'apprendre à se défendre contre ce type de violence. Il y a une inégalité structurelle, là, qui mérite d'être soulignée. Et Despentes le fait plutôt bien, je trouve, sans condamnation excessive des personnes, mais avec une insistance sur le système, sur la société en général.



Le problème, c'est que Judith Bernard analyse ce que Virginie Despentes raconte avec une grille d'interprétation différente. Ce qui lui fait prendre une critique de l'hétérocentrisme pour une critique de l'hétérosexualité, et un discours de haine contre "eux", un ennemi mal défini, pour du racisme anti-Blanc. À ce propos, je pense que Judith Bernard utilise une expression inadéquate pour qualifier les pensées de Yacine (mais comme Despentes semble l'accepter, enfin, elle n'y réagit pas, c'est pas si clair a priori). Enfin, c'est une hypothèse.



Le concept de racisme anti-Blanc est piégeux, parce qu'il invite à penser que ce type de racisme est un racisme comme les autres (puisque c'est un racisme), mais plus choquant que les autres (puisqu'il est anti-Blanc et qu'il serait "tabou", bouh, le mot qui fait taire). C'est sournois : ça invite à penser que tout discours visant "les Blancs" est un racisme qui s'exerce de la même façon des non-Blancs sur les Blancs que celui qui s'exerce des Blancs sur les non-Blancs. Or, et c'est le piège, les discours qui naissent aujourd'hui contre les Blancs ne sont pas des discours racistes parallèles et semblables aux discours racistes traditionnels ; ils sont le produit des discriminations racistes desquelles ils reprennent les catégories (c'est là qu'est l'erreur stratégique, mais bon). Le racisme est un système de domination qui fonde des catégories de population hiérarchisées sur lesquelles les dominés n'ont pas prise. Tout système de domination est créé et maintenu par les dominants, pas par les dominés. Le discours de haine vis-à-vis des Blancs, que l'on peut en effet rencontrer chez certains non-Blancs aujourd'hui, n'est pas un discours "raciste anti-Blanc", il est un discours de haine issu de la domination raciste ; il n'est qu'une tête de la même hydre. Parler de racisme anti-Blanc revient à gommer ce phénomène et à artificiellement lui donner une spécificité que les autres formes de racisme n'auraient pas. On voit bien l'intérêt qu'ont certains à souligner l'incongruité d'un tel racisme, qui vient renverser l'ordre du racisme traditionnel - et c'est ça qui choque Zemmour et Finkielkraut, finalement : ce n'est pas que le racisme puisse accoucher d'un racisme de ressentiment, c'est que les Blancs soient visés par des discours où ils se trouvent dans la position du discriminé (ce qui n'est souvent que de la gueule, parce que, en France, des gens discriminés parce qu'ils sont Blancs, ça existe à peu près autant que des hommes battus), et ça leur sert à couvrir les fondations racistes de la société et l'immense majorité des discriminations racistes, qui sont subies par des non-Blancs.



Face à cela, Despentes décrit très clairement non pas un racisme, mais une réaction violente, généralisante (aux Blancs, parce que ce sont les dominants, même malgré eux, c'est le propre d'un système), face à une discrimination tout aussi violente subie depuis des années (d'où, plus tard, son ajout, que en gros faudra pas s'étonner si un jour ça pète ; c'est un peu ce qu'on trouve chez les Indigènes de la République). Elle ne semble pas dénoncer ce discours : elle prend note qu'il existe, et elle l'explique par des mécanismes sociologiques. Et le regrette. Par ailleurs, il faut aussi noter que son Yacine hait ses semblables autant qu'il hait les individus en position de domination. Ça en fait justement un cas plus complexe qu'une simple illustration du "racisme anti-Blanc" tel que conçu par les Zemmour et Finkielkraut, et c'est là que se trouve le quelque chose qui la sépare d'eux.



Enfin, juste une précision sur "la pensée queer" (qui n'est pas une, mais multiple). Judith Bernard dit à un moment de la position de Despentes sur les quotas que "c'est pas très queer de penser comme ça parce que quand même dans la pensée queer au fond le sexe on s'en fout, t'es une femme, t'es un homme, on s'en fout". Ben, en fait, c'est pas vraiment ça.



Les théories queer ont comme point commun de refuser la "naturalité" du genre (et du sexe et de "la" sexualité, donc dedans, "tu" n'es pas "une femme" ou "un homme") et d'avoir comme projet de le subvertir en en bousculant les normes. C'est un projet émancipateur des cadres normatifs de la bicatégorisation sexuelle issue de l'impératif d'hétérosexualité, des rôles sexués et de l'ensemble des pratiques sexuelles "normales" ou permises. Ca n'interdit pas les quotas comme mesure transitoire (et pragmatique) pour lutter contre les discriminations réelles ; ce qu'il faut, c'est savoir après se défaire des quotas, qui présentent le danger potentiel, mais réel, de renaturaliser en les institutionnalisant des caractéristiques dont l'importance dans la définition de l'identité sociale est injustifiée. En gros queer = travail sur les représentations, à long terme (souvent par la performance subversive) ; quotas = travail sur les discriminations ici et maintenant. Se foutre du sexe, c'est un projet ; pour autant, on ne peut pas faire comme si c'était déjà le cas dans notre société. Donc les quotas posent question, oui, mais ne sont pas absolument incompatibles avec une analyse queer.



Voilà, je voulais faire court, mais le truc est tellement riche que je n'ai pas pu.



Ceci dit, et cela n'a rien à voir avec l'entretien, mais cette controverse, sur le forum, qui prend une vraie personne, avec une vraie histoire, pour prétexte à discuter de l'universalité du traumatisme consécutif au viol, à coups (essentiellement) de généralités à l'emporte-pièce, est tout bonnement obscène. On dirait les caricatures de médecins malades du XVIIè siècle s'écharpant autour d'un presque cadavre pour savoir qui aura le plaisir de faire une énième opération inutile au moment de son dernier souffle. J'espère que l'invitée de cette émission ne lit pas les forums, c'est particulièrement ignoble qu'on se serve d'elle pour un débat aussi débile et aussi irrespectueux (genre : alors, elle est traumatisée ou pas ? oui - non - mais si, c'est toujours un traumatisme - mais non, c'est de la propagande féministe - ad nauseam - alors qu'il suffit de la lire pour savoir ce qu'elle a à nous en dire, point barre).

Les sexes mourront chacun de leur côté, disait Proust, reprenant une parole de la bible.

On aura appris ce soir que chez les hétéros ça baise triste... que chez les pédés et chez les gouines, par contre ça jouit sec...mais, qu'au delà des jouissances de chacun, reste l'impuissance...

On est toujours un peu esclave de ses jouissances, non ?

Reste la question de l'impuissance. Où est passé notre puissance d'agir ?

Peut être partie avec l'eau du bain de la violence masculine ? Peut-être que "l'agressivité masculine", ou plutôt feu l'agressivité masculine, se canalisait dans l'action. Sans elle, ben, c'est la ouate qu'on préfère.

Le monde des gouines, qui n'est absolument pas violent comme chacun sait, c'est le monde enchantée, une petite reconstitution de monde matriarcale, d'où l'homme, cette bête malfaisante, a été éradiqué sauf quand il a été châtré.

Le monde de papa n'était pas rose. Certes. Au moins il assurait une reproduction des désirs, un principe de réponse et d'orientation dans la vie et peut être même qu'il nous sortirait de ... l'impuissance.

Bonne nuit les bébés. A demain, dans un monde adulte.

Je ne connaissais à peu près rien de Virginie Despentes, et votre émission m'a donné envie de m'y intéresser.

Bien.

Je reviens après une semaine d'exclusion par la modération sous prétexte d'avoir défendu l'idée que le viol n'est pas nécessairement un traumatisme. Avec un constat simple mais grandement préoccupant : aujourd'hui, la censure de ce site ne s'applique plus uniquement sur la forme, mais aussi sur le fond des messages de ses contributeurs. Aujourd'hui, DS, par le bras armé de son fils, ne veut plus d'une liberté de parole sur les forums d'@si mais exige des débats qui l'intéressent se permettant de censurer ceux qu'il trouve inutiles.

Je laisse à chacun le soin de conclure sur le fait que DS puisse se permettre ainsi de manipuler la parole d'un forum pour me concentrer uniquement sur mon cas particulier, en me demandant ce qu'il aurait bien pu m'arriver ici si au lieu de prétendre que le viol n'est pas nécessairement un traumatisme, j'avais eu l'audace d'écrire que le viol peut être un acte fondateur dans la vie d'une femme...

Passons sur la bêtise humaine du concepteur de ce site pour s'attacher à celle de ce long post de Potiron.

Déjà, pour ma part, j'ai trouvé cette émission très pauvre. Et puisque tout le monde a été de son petit commentaire sur le sentiment de Judith Bernard sur et durant cette émission, je me permets de donner le mien : je pense que Judith a été déçue, non pas de sa rencontre avec Virginie Despentes (car, effectivement, on ne peut être déçue de partager quelques moments avec une personne aussi douce et attachante) mais par le personnage, ou disons, l'image du personnage qu'elle s'en faisait. Je pense que Judith s'attendait à rencontrer une sorte de Marcela Iacub, une intellectuelle révolutionnaire, capable de vous mettre les neurones sans dessus-dessous. Et elle s'est retrouvée devant une personne dont le seul propos était de dire que la vie était dure pour tout le monde, que personne n'y arrivait, que les ados l'intéressaient et que depuis qu'elle a quarante ans, elle se préoccupe de savoir ce qu'elle peut leur transmettre.

Caricaturons en disant que n'importe quelle ménagère de moins de cinquante ans aurait convenu comme soutien de ces thèses et que la constante tentative de Judith, que beaucoup lui ont reprochée, a justement été d'élever le débat, de faire de ces banalités, justement, une émission riche.

a) SOS Homophobie... Nous avons eu ici le rapport des conclusions de SOS Homophobie. Nous avons eu la surprise de constater que pour SOS Homophobie le fait de prétendre qu'Amélie Mauresmo avait un physique de camionneur était considéré comme une violence homophobe.
Loin de moi l'idée de nier l'homophobie en France, je me contenterai de demander à Potiron si, pour lui ou pour SOS Homophobie, le fait qu'un homosexuel se prenne une mandale pour avoir refusé la priorité à un conducteur nerveux doit être comptabilisé en tant que violence homophobe.

Il y a ainsi une sacrée différence entre les violences faites sur les homosexuels et les violences homophobes. Pas sûr que SOS Homophobie la fasse toujours et clairement.

b) C'est, hélas, Potiron qui ne saisit pas le concept d'égalité. Tout homosexuel a droit au mariage, autant qu'un hétéro. Et aucun hétéro n'a le droit de se marier avec une personne de même sexe que le sien. Devant l'institution du mariage, homos et hétéros sont donc strictement égaux. Mais, en France, comme dans tout pays, nous n'avons pas tous les droits. Ainsi, on n'a pas le droit de se marier avec une personne de même sexe que le sien ou, moi qui suis marié, je ne peux avoir une seconde épouse, je ne peux divorcer de ma femme pour épouser ma sœur, etc., etc. Dois-je parler de discrimination, d'inégalité à cause de cela ?

Mais la vraie question est justement : comment obtenir un droit ? Eh bien, on obtient un droit en luttant. Penser que l'Etat donne des droits sans revendications sérieuses, juste pour faire plaisir, juste parce que c'est bien est une douce illusion. Il a fallu combattre, il a fallu convaincre pour obtenir le droit de vote, à l'avortement, au PACS, etc. Et s'il n'existe pas encore de mariage homo en France, c'est à la fois pour les raisons que Judith a évoquées (la ringardisation du mariage à laquelle d'ailleurs la communauté homo a participé activement, contrairement à ce que prétend Potiron lorsqu'il dit que les homos ont toujours suivi une droite ligne sur ces sujets) mais surtout pour celle évoquée par Virginie : elle/on se fout du mariage gay. Si vous vous foutez d'un droit, vous ne militez pas pour l'obtenir. Si vous ne militez pas pour l'obtenir, vous ne l'obtiendrez jamais. Nul besoin de parler d'inégalité ou de dominance hétéro sur ce genre de problème...

c) J'en viens enfin sur les "structures sociales" de Potiron, sur la dominance de l'hétérosexualité, de l'homme, de la race, etc. J'aimerai lui demander si, structurellement, un homo domine socialement une hétéro parce qu'il est homme et, elle, femme ou si une hétéro domine socialement un homo parce qu'elle est hétéro et, lui, homo. J'aimerai lui demander comme il sort de ces apories factuelles par son petit et pauvre intellectualisme propagandiste, catégorique et structurel qui n'impressionne que les nombreux incultes gavrochisants qui peuplent ces forums et qui vient in fine prétendre que chacun domine chacun et que chacun est dominé par chacun, suivant la catégorie dominante où notre Potiron veut bien le situer.

Et je passe vite sur la bassesse et la perversion de venir convoquer l'obscénité pour un débat qui s'est tenu dans une correction exemplaire de la part de chacun de ses participants concernant le traumatisme du viol. Il aurait été obscène de faire des suppositions sur le quotidien de la réalité de Virginie Despentes (genre "Qui vous dit que Virginie ne pleure pas tous les soirs avant de dormir ?", etc., etc.), il aurait été obscène de chercher à avoir plus de détails pour conclure. Nous nous sommes tous contentés de débattre sur ce que Virginie Despentes a rendu publique, sans rien y ajouter, sans rien y retirer.

Je viens (enfin) de visionner l'émission... J'ai d'abord lu les commentaires et j'ai eu peur que Judith stéréotype Virginie Despente et la vision de toutes les catégories humaines auxquelles son livre rend visite sans laisser l'auteur s'exprimer sur ses écrits... Et bien que neni ! C'est une belle interview ! Je suis heureuse d'avoir pris mon abonnement à @si pour la visionner et profiter des autres contenus non gratuits du site.

Certes, la phrase qui se termine par "les hétéros s'emmerdent" déclenche un petit débat sur la sexualité... Mais, pour moi, la plus mal a l'aise dans ce débat n'est absolument pas l'invitée qui est complètement décomplexée sur le sujet et qui a clairement l’habitude de l’aborder... Chacune défend donc, en argumentant, mais sans trop, pour ne pas non plus étaler son intimité au grand jour, sa préférence sexuelle... Pourquoi pas ! Ce n'est pas un débat sur les femmes en présence, mais bien un échange de fond sur un des thèmes clairement abordés de manière caricatural dans le livre. C'est une critique du livre qui est faite et donc une réflexion sur la manière dont ces thèmes y sont abordés. Il est clair que toutes les alcôves hétéro ne sont pas tristes à mourir et les homosexuelles en extase perpétuelle ! Bien qu’étant homo, je pense qu’à la place que Judith, j’aurai défendu la même thèse… Mais au moins, on ne m’aurait pas traitée d’hétéro castratrice d’homosexuelle, tout au plus de traîtresse ou pire encore… de bi !
Quand au thème de l’homosexualité, du mariage homo… … Ok elles en parle, et il est clair que la question de Judith ouvre une porte que son invitée veut franchir et ne correspond pas à je ne sais quelle niaiserie. C’est son rôle de dire que l’homosexualité semble avoir fait de grandes avancées pour que Virginie Despente puisse expliquer sa vision des choses, donner sa position d’intellectuelle reconnue sur un sujet qui fait débat et pour lequel beaucoup de gens militent aujourd'hui. Cela permet d’entendre un véritable argumentaire sur le sujet et pas juste « moi aussi je veux me marier parce que je veux pouvoir faire pareil que les gens d’en face » !

Pour moi, les échanges entre ce deux femmes sont porteurs et chaque joute permet clairement à l'auteur de s'exprimer sur un thème du livre ou plus largement de sa bibliographie. Le ton parfois un peu frondeur de Judith me parait tout à fait adapté à l'interlocutrice, qui n'est absolument pas choquée et elle même provocatrice dans ses écrits... C’est un échange vivant qui change de certaines émission littéraire profondément ennuyeuse. Pourquoi donc ce débat hors sujet sur le forum?

On voit – et on entend- que l'interview est travaillée et que le seul vrai hasard est celui des réponses que va obtenir Judith de la part de son interlocutrice (en encore ?). Je crois que les commentaires plus ou moins acerbes sur la femme Judith, et non sur la professionnelle -qui nous a présentée un très beau travail- peuvent être dus au fait qu'on pourrait sentir en regardant cette interview un certain nombre d'émotions se dégager.
On voit clairement que Judith n'est pas restée de marbre devant ces 800 pages de lecture. Et c'est normale puisque leur but est de bousculer la pensée. On voit aussi que la femme Judith, n’est pas d’accord pour laisser dire que toutes les relations hétérosexuelle sont ennuyeuse, mais c’est un peu normal non ? Peut être pour une femme hétéro, avoir face à soit une femme qui semble s'épanouir dans une relation homosexuelle peut, l'espace d'un instant, la faire douter sur ce qui pourtant pour elle est une évidence avant et après ce quart de seconde de doute. Et enfin, comme l’écrit Judith dans son poste, chaque journaliste peut être ému de rencontrer un écrivain ou tout autre personnage qu’il admire…
Bref, je crois qu’il se dégage peut être des émotions de cette interview -ou que l'on peut avoir envie d'en voir. Judith les aurait donc cachées et elle ne transparaîtraient que dans quelques sursauts de voix ou mouvement de corps. Ces hypothétiques émotions ont ensuite été à mon avis « jugée » en fonction d’un certain nombre de présupposés et de lieux communs. Nous voici parti d’un ressenti à de la psychologie de comptoir… Et, complètement hors sujet… Pourquoi ne pas dire aussi que tout ça voudrait dire que Judith est une homo refoulée et qu’elle avait envie de sauter sur Virginie tant qu’on y est ? (C’est bon, on a un super synopsis pour une série américaine !) Cela devient lassant de voir les gens jugés sur leur être –supposé- et non sur la qualité de leur travail !

Je ne sais pas qui est Judith, l’humaine, qui a son quotidien intime et « cela ne nous regarde pas ». J’ai découvert Judith la journaliste, la femme de lettre et j’ai apprécié la visite qu’elle a proposé sur la bibliographie de Virginie Despente ainsi que la mise en lumière des sujets qui traversent ses livres et sa vie… Merci pour cette belle interview qui m’a permis de redécouvrir une auteur que je ne boudai à cause d’un certain à priori sur Baise Moi. Apocalypse Bébé sera certainement un de mes futurs achats littéraires.

Bonjour à tous,

Je revisionne avec plaisir cette émission (la lecture des 2 tomes de Vernon Subutez doit y être pour quelque chose...)
A 31:40, V. Despentes évoque un livre dont elle a oublié le titre et l'auteur: "un jeune garçon qui a écrit un bouquin où il prenait de la coke tout le temps et il couchait avec un autre jeune garçon... Une jolie histoire... « Donne sur cour », quelque chose comme ça..."
Quelqu'un aurait-il une idée du livre?

Merci de vos lumières !

Joshua