Bon. Sans vouloir faire mon anne-sophie du pauvre, ce truc revient un peu trop souvent, et du coup devrait être un peu développé. Dans le sens où il est abusif de déclarer que les pédophiles n'aiment pas les enfants. Le fait que la pédophilie fasse du mal aux enfants ne suffit pas. D'une part, il faut garder en tête que la libido peut se nicher dans n'importe quelle fétichisation, et donc n'importe quelle idéalisation (au pense au divorce qui avait été prononcé pour un conjoint surpris à se masturber devant sa collection de timbres, qu'il aimait beaucoup, ou à l'érotisation des jésus chippendales dans les iconographies décorant certains couvents). Et cette fétichisation de l'enfance est très poussée dans le monde occidental chrétien, où les enfants sont exagérément vénérés pour leur "pureté" et leur "innocence", vénération souvent morbide et ouvrant par elle-même la voie à l'érotisation fétichiste, indépendamment même du jeu ambigü des médias (little miss america, mini-chanteuses surmaquillées de la rai, et autres exhibitions populaires de gamines barbifiées). Pour mémoire, Patrick Font, effectivement incarcéré pour attouchements sur mineurs, aujourd'hui relaxé et à jamais pestiféré pour cela, adorait notoirement les enfants - ce qui a d'ailleurs constitué une défense un peu maladroite de la part de Philippe Val, toujours avec cette idée naïve d'incompatibilité avec la pédophilie. La sexualisation de "l'amour des enfants" peut être quelque chose qui s'y ajoute, comme un rapport spécifique à cette idéalisation, qui ne l'annule pas pour autant.

En l'occurence je parle surtout par analogie avec la zoophilie, qui est très souvent le fait d'authentiques amoureux des animaux, pensant vivre une passion mutuelle (et dans l'imaginaire de Font, comme pour beaucoup de pédophiles, le fantasme est une tendresse sexualisée mutuelle). Là où une analogie est particulièrement intéressante est dans la distinctions entre deux modes de zoophilie, les deux franges antagonistes qui se reconnaissent comme "zoos" et comme "beasts" respectivement. Les premiers vivent dans un univers de rapport amoureux à l'animal, et méprisent les seconds dont les fantasmes et actions, plus purement charnels, sont à l'origine de maltraitances animales parfois quasi-industrielles (dans la productions des vidéos pornographiques de cette mouvance, par exemple). En d'autres termes, la première catégorie de zoophile "aime" les animaux -certainement de la même façon que n'importe quel "amoureux des animaux" mais avec la libido en plus- et accuse la seconde catégorie de ne pas les aimer. On peut imaginer la même distinction, au niveau des représentations fantasmatiques, entre des pédophiles qui "aiment" les enfants avec une sorte de vulnérabilité amoureuse (c'est-à-dire sexuelle) à leur encontre, et des pédophiles prédateurs qui recherchent leur consommation. Cela replace alors la négation globale de cet amour à un niveau normatif supérieur, qui, dans les deux cas, considérerait que cette sexualisation du rapport à l'animal ou à l'enfant serait, de toute façon, un "faux" amour, simplement parce que non platonique. Ou simplement parce que dommageable (du moins pour l'enfant, la question de l'animal est plus ambigüe). Cette interprétation devient alors surtout rhétorique : il s'agit de définir "aimer", comme on le fait entre adultes, lorsqu'on s'accuse les uns les autres de ne pas s'aimer vraiment sous prétexte de désir insistant et importun. La notion d'amour véritable devient plus clairement une arme rhétorique à l'usage complexe et arbitraire, permettant d'accuser de désamour tour à tour pour manque de désir sexuel (entre amants) ou pour excès de désir sexuel (entre amis). Affirmer qu'un prétendant "n'aime pas pour de vrai" sur la base de ses exigences sexuelles est aussi peu objectivement fondé qu'affirmer qu'un conjoint "n'aime pas pour de vrai" sur la base de don absence d'envie sexuelle... Les mères qui ont dû gêrer les envies de leur conjoint dans la période qui a suivi l'accouchement en savent quelque chose.

L'amour est une donnée distincte de la sexualité (même si elles s'articulent souvent l'une à l'autre) et même parfois de la protection d'autrui (les circonstances où l'on fait du mal aux gens qu'on aime, et parfois même par le simple fait de les aimer, sont trop nombreuses et trop communes pour nécessiter un long développement). Ces composantes peuvent cohabiter ou ne pas, ce qu'il ne faut pas confondre avec le fait qu'on leur demande, selon les contextes, de cohabiter ou de ne pas. Un/e @sinot/te avait posté il y a quelques jours une typologie des violeurs qui distinguait un peu ces différentes configurations. Pour chercher des exemples dans la fiction, on peut considérer les deux viols dont le Noodles de "Il était une fois en Amérique" s'est rendu coupable, l'un étant un acte de consommation et l'autre un acte d'amour frustré. On peut les distinguer par la présence et l'absence d'amour. On peut aussi se positionner au-dehors, et affirmer que même le second cas ne pouvait, par définition, être un acte d'amour puisqu'il s'agit d'une agression, d'une violence faite à la volonté de la victime, et d'un dommage irréparable qui lui est infligé. Mais cette interprétation est un jeu sur ce qu'est censé être l'amour vrai (inspiré de l'amour courtois) sur un plan comportemental, et non une information objective sur les états mentaux du coupable.

Tout cela pour dire que viol, pédophile et zoophilie ne sont pas obligatoirement incompatibles avec l'amour (resp. de la victime, des enfants, et des animaux). Et que le "-philie" des deux derniers termes n'est pas nécessairement une usurpation. Cela dit, il est vrai qu'à l'inverse, toutes les pratiques que ces termes recouvrent n'impliquent pas systématiquement de l'amour. Mais à mon avis, si ce suffixe choque à ce point (ainsi que l'idée d'amour dans le viol), c'est pour la mauvaise raison que l'amour est une notion surévaluée. Au lieu d'être une composante, il devient une pierre philosophale censée tout transfigurer, et le mal devient donc la preuve de son absence. C'est le problème typique des définitions de l'Art : le concept est valorisé en soi, devient donc un idéal, et au lieu d'être descriptif devient normatif. Dans le discours populaire, tel objet est de l'Art s'il est de l'art suffisamment beau pour être appelé de l'Art, or l'art est une démarche - et une "mauvaise" oeuvre d'art reste de l'art tout comme une mauvaise peinture est une peinture. Pareillement, l'amour est l'acte mental d'aimer ("A aime bien B"), ce qui accepte des niveaux très différents. Le discours populaire définit un Amour véritable auquel le romantisme attribue toute une série de qualités ("triomphe de tout", "détermine le sacrifice de soi pour l'autre", "se satisfait du platonique", "se livre sexuellement sur demande", etc) qui sont parfois contradictoires entre elles, et dont les manquements font déchoir l'état mental de cette appellation valorisante. Or l'état mental d'inclination préexiste, et il faut le nommer, quels que soient les éléments auxquels il s'accroche, se confronte, et avec lesquels il entre en conflits parfois victorieux et parfois non. En réalité, ces éléments ne permettent pas de nier l'état mental "A aime B" malgré les paradoxes et les contradictions, parce qu'en réalité, "aimer" ce n'est que ça. Les formes amoureuses romanesques, ou les amours philanthropiques, s'incarnent occasionellement en nous, mais n'en sont qu'une forme parmi d'autres, plus facilement vaincues, perverties ou compatibles avec l'effroyable.

Anecdotiquement, il faut aussi accepter l'élasticité du suffixe (l'hémophile n'est pas un vampire), et on peut, inversément, s'interroger sur ce qu'implique son absence sur certains termes. Pourquoi en français est-on homophobe mais homosexuel, et non homophile comme en grec ("homophylophilos" c'est-à-dire homo-phile, avec un "phyl" intercalé, simple homophone signifiant race/sexe/tribu), sinon pour en écarter radicalement la notion d'amour dont on accepte linguistiquement la présence jusque dans la zoophilie et la pédophilie.

Quand j'y pense aujourd'hui,
Un oeil pleure, l'autre rit
Devant moi c'est tout flou
Anne-Sophie où êtes-vous ?

[Patrick Font]