Drôle, mais injuste. J'accepte tout à fait l'idée de n'avoir pas bien compris, je le dis dans le premier message. J'attends que vous me disiez en quoi.
Si je puis me permettre l'outrecuidance de vous le demander si prestement.

(Je réécris ce message, en réponse à Camille Bolivar, n'ayant plus le droit de le modifier)

Est ce que ces malformations sont dangereuses et doivent être "traitées" rapidement ?
Justement, non, pas du tout, si c'était le cas la question ne se poserait même pas.
Est ce qu'il faut les "laisser"
Je ne sais pas. Je ne suis pas suffisamment informée sur la question, mais j'y ai un peu réfléchi. Ces décisions irréversibles engagent gravement l'avenir de l'enfant, alors qu'on ne sait pas vraiment si elles sont pertinentes. L'obligation sociale d'appartenir à un genre est-elle justifiée? Au nom de quoi? Car c'est en fonction de cette obligation qu'on agit, sachant à quelles avanies se heurtera un enfant de sexe ambigu. Autrement dit, on préfère le bistouri à une remise en cause de nos préjugés.
Si on ne fait rien est ce que l'enfant va finir par choisir l'un ou l'autre ?
En fait, on ne faisait rien autrefois. Et certains exemples historiques montrent des personnes oscillant entre deux genres, jouant plus ou moins de leur ambiguïté. Mais ça vaut pour les célébrités. Les autres, comment s'en débrouillaient-ils? C'est un secteur peu exploré. Le tabou est fort. J'ai eu connaissance, par hasard, d'une fillette (fin XIXème, début XXème) dont on s'est aperçu qu'elle était en fait un petit garçon. Sa famille l'a immédiatement éloigné, en le faisant adopter par des cousins. Après? Il semble qu'il ait été considéré comme un homme... même s'il est probable que l'on chuchotait sur son passage.

"L'obligation sociale d'appartenir à un genre est-elle justifiée? Au nom de quoi?"

L'obligation est si forte qu'il existe un principe d'indisponibilité de l'état des personnes : le droit inscrit les individus dans des filiations, un père, une mère (biologique ou non peu importe, mais père et mère sont quoiqu'il arrive incoutournables), un nom patrimonial, un prénom, une date de naissance.

Bref, une ascendance qui inscrit dans une histoire et dans un patrimoine, ce qui régira plus tard les mariages, les divorces, les successions.

C'est la raison pour laquelle on ne "dispose" pas de son état de civil : on ne change de nom patrimonial qu'à la faveur des unions matrimoniales et conformément aux usages tels qu'ils sont inscrits dans la loi du pays où l'on se marie, et on ne dispose pas de son genre, on naît homme ou femme et donc on "est" homme ou femme.

Cette mention n'est pas anodine car elle affecte plein d'autres institutions et situations de fait : si vous êtes femme et que vous vous mariez, et que vous avez un enfant, on dira que la mère "est certaine", c'est à la fois la combinaison du sexe de l'état civil et de l'union matrimoniale qui le dit.

On voit aussi comme le de facto commande le de jure, de manière générale : comme les femmes accouchent, leur enfant est nécessairement le leur (à moins d'être la femme de Churchill qui disait de son époux qu'il avait eu tant de maîtresses qu'elle se demandait si ses enfants étaient les siens).

Fait et droit s'entrelacent.

Disposer de son état civil vient mettre du désordre dans ces catégories propres et nettes : imaginez que vous êtes née femme, que l'état civil l'atteste, puis que vous devenez homme mais sans opération, obtenez malgré tout le changement de sexe à l'état civil, et enfantez car toujours dotée d'un appareil génital féminin. Vous serez à la fois un père et une mère ? Que coucher sur votre acte de naissance ?

On pourrait aussi sortir tous les travaux d'anthropologie, sociologie, ethnologie, sur le besoin de qualification et d'identification des hommes, pour justifier qu'on ne puisse disposer de son état civil librement.

Par contre, l'idée de couper ou d'ôter, ou de prétendre réparer quoique ce soit sur un enfant qui vient de naître m'horrifie. y'a un très bel épisode de masters of sex sur le sujet. Le droit n'est pas fait pour l'exception, c'est certain.

"L'ordre c'est le bonheur".

A rapprocher de cette citation de Bertold Brecht : " La guerre, c'est l'ordre".

Et la boucle est bouclée.

Je me référais à l'article wikipédia : ces "troisièmes genres" renvoient parfois (je ne connais pas la fréquence) à des états intermédiaires.
Quand on regarde le détail de l'article, on voit que ces genres sont souvent mal définis.

Quand bien même il existerait des "troisièmes genres" stables, il me semble que derrière la "gender revolution", il y a moins la revendication de pouvoir choisir le genre auquel on correspond vraiment que la revendication de pouvoir en changer sans cesse.

C'est le refus de toute identification fixe, qui se heurte nécessairement aux besoins fondamentaux de la vie sociale (quel est ton nom, ton sexe, ton visage ?).
On passe d'un refus légitimable contre une coercition inutile ou injuste à une révolte contre toute forme de contrainte.
Révolte si transgressive qu'elle réclame une reconnaissance institutionnelle...