Voilà où j'en suis.

Votre réflexion est très cohérente. En conséquence logique d'icelle, si on interdit le voile, on doit interdire le maquillage outrancier, le string, les tenues de semi-putes "suggérées" par les magazines à la con, les tentatives de ressemblances avec les mannequins anorexiques, l'achat des disques de vedettes frelatées et pour les mecs tous les signes ostentatoires d'une virilité supposée (grosses bagnoles qui font vroum vroum très fort ou qui possèdent 4 roues motrices pour rouler en ville, etc). Bref, on n'est pas sorti de l'auberge.
Conclusion : l'interdiction du seul port du voile est bien une agression de défense incontrôlée de nos pseudos valeurs de civilisation, voire du racisme.

Bon, ben c'est quand même reparti sur le voile...poil voile tout ca...

From Nonosse, (merci pour son raisonnement):
"La loi est-elle la meilleure voie de donner ces moyens aux femmes ?
Contre la main dans la gueule, les lois existantes ne suffisent-elles pas ?
Contre les structures, n'est-ce pas le contact avec l'altérité, l'éducation et la culture qui sont les meilleures armes ? En conséquence, interdire absolument le voile n'est-il pas prendre le risque de couper ces contacts-là ? "

"Contre la main dans la gueule, les lois existantes ne suffisent-elles pas ?"
Clairement pas: comme pour d'autres choses qui touchent aux DDF, aux violences faites aux femmes, une fois qu'on a des lois, il faut des gens qui les appliquent, et sans les interpréter à leur sauce perso.

"Contre les structures, n'est-ce pas le contact avec l'altérité, l'éducation et la culture qui sont les meilleures armes ?"
Alors en effet, c'est tout le pbme.En théorie je suis plus que d'accord.
En pratique...
Je vais y rajouter le contexte, comme déjà dit ailleurs: ce voile sur le visage (comme les autres d'ailleurs, et comme les tenues putiformes, sauf qu'elles, et les comportements *éventuellement* associés, on peut les quitter sans que ça fasse un drame familial ou un crime de sang) porte en lui-même sa part de publicité et donc de capacité à se diffuser, surtout dans un contexte où on entend des filles, pas croyantes, dans notre belle république laïque, qui disent se voiler 'pour avoir la paix' (ca me fend le coeur), et aussi dans un contexte de recherche identitaire, encore renforcé par les difficultés économiques (et sociales, donc, puisque le transfert d'humiliation se fait toujours du plus fort vers le plus faible.).
Alors oui il faut éduquer, et notamment aux relations f/h, c'est de plus en plus urgent mais ça n'en prend pas le chemin.
Et surtout c'est tout un contexte, dont consumériste, qu'il faut modifier: vous voyez le pbme?

Gouverner c'est choisir.
La démocratie c'est aussi la protection du plus grand nombre.
Il s'agit bien là d'un (pour le moment) petit nombre qui se cache le visage.
Je suis ok avec la notion d'éducation, mais sur quel ton faut-il répéter que l'école ne fait pas tout, ça se saurait depuis le temps, surtout attaquée de toute part comme elle est.
Quant aux contacts avec l'altérité, il est en fait réprouvé par les tenants salafistes, alors? On fait quoi?

On sait que se cacher le visage n'est pas un us en Europe, car c'est bien de convention sociale qu'on parle, pas de religion, puisqu'a contrario une nana dans un pays musulman va porter un tissu qui cachera ce qui est demandé par l'us du coin (cf Clinton ces temps derniers: elle n'est pas musulmane que je sache, elle aurait donc pu s'en dispenser, même s'il y a une part de politique là dedans).
Que dirait-on si un autre groupe social (mixte, pour x raisons) entreprenait de se cacher le visage?
Verrait-on le même genre de raisonnement?(tiens, pour les cagoules dans les manifs...)

En France la pratique religieuse fait partie de la sphère privée, or ces femmes se cachent le visage pour vaquer dans la sphère publique (accompagnées de préférence):
on donc n'a pas fini de ne pas se comprendre...
Une autre idée serait de considérer que le mouvement marginal qui pousse à voiler le visage est un mouvement sectaire.
Ca ouvrirait des possibilités.

Anecdote.
Gamine, je ne pigeais pas pourquoi je devais me couvrir les cheveux, passer un pantalon sur le short et rajuster mon haut pour visiter une église, en l'occurrence espagnole, on m'a parlé de pudeur (keske c'était que ça?) et surtout de respect des pratiques sociales des autres.
Ok ok, pas le choix alors. (Ou celui de ne pas entrer qui n'était, pour lors pas, une option)
Mais il m'en est resté cette impression désagréable que mon corps en lui-même était sale-le mal-le danger. Youpi.

Conclusion:
J'ai pas de solution, perso j'attends de voir ce qui va être dit par la commission ad hoc au niveau des constats de nombre, de pratiques associées etc, pour me faire une meilleure idée, quelle que soit celle que cette commission préconisera pour cadrer ou non le phénomène.

Comme déjà dit ailleurs (on fait que radoter sur @si depuis qqes temps): le voile est un symbole et un acte.
Je respecte l'acte et celles qui le pratiquent.Pas le symbole.

(pour yannick, plus bas ou plus haut, je ne sais plus, son raisonnement sur le pr0n librement consenti par les actrices et teurs ne suffit pas: c'est une industrie qui exploite bcp de gens - à part les 'stars' qui proclament haute et fort que c'est un choix- qui envoie des nanas à l'hosto, et qui se base sur, et renforce, la réduction des zhoms à leurs sabres lasers et des fâms à leurs trous noirs, et accentue les clivages dans les relations f/g .. alors bon...si la grammaire du pr0n pouvait sortir de ça, pourquoi pas, en attendant, je ne vois rien qui rende 'libre' dans sa sexualité qui que ce soit là dedans.)

Bon, y'en a marre un peu, du vent dans les voiles, ha ben justement:
vous ne trouvez pas que le poil, comme le voile, ça tient chaud?
*** vends stock de scies-gales particulièrement actives par ici...doivent être trop poilues des élytres, les rosses.

Le seul point qui pourrait me rapprocher de Val, c'est ma profonde détestation de l'obscurantisme et du fanatisme religieux. Et ça, on ne peut pas dire que ce soit très original. D'ailleurs, j'ose espérer que vous éprouvez le même sentiment.
Mais dès lors qu'il s'agit de débattre du cas particulier de l'intégrisme musulman, attention, terrain miné !
Oser émettre la moindre critique visant les barbus et leurs diktats, c'est s'exposer aux foudres des défenseurs du relativisme culturel, et à plus ou moins brève échéance se faire soupçonner de racisme (voir un peu plus haut, le post de Camille Payet).

"Les écrits d'Alain Gresh et de Pierre Tevanian sont criminels et liberticides", en ce sens qu'ils relaient avec bienveillance les positions de ces extrémistes, avec lesquels il font souvent tribunes communes (cf. la collusion Gresh-Ramadan).
Les deux (il y en a malheureusement bien d'autres) sont d'ailleurs les adversaires des dissidentes (apostates selon les fous d'Allah) citées précédemment, et plus généralement les ennemis avérés de l'émancipation des femmes, leur déniant le droit à la dignité, voire leur qualité d'être humain.

Longtemps qu'on n'avait pas évoqué Caroline Fourest, cible privilégiée des intégristes et de leurs alliés. Comme on les comprend !
Il n'était pas utile de me rappeler le parcours de Aayan Hirsi Ali, que je connais plutôt bien. J'ai certes assez peu d'affinités avec ses nouveaux amis, mais ses ennemis de toujours sont aussi les miens. Et je conçois parfaitement qu'elle ait pu tisser ce genre d'alliances après ce qu'elle a subi et qu'elle continue d'affronter.
A vous qui semblez également la suivre avec beaucoup d'intérêt : est-elle toujours menacée de mort ?