Commentaires
Femen : un film révèle l'emprise d'un homme sur le mouvement féministe
Les Femen dirigées par un homme ? Présenté hors compétition lors de la 70e Mostra de Venise, le documentaire "Ukraina ne bordel" ("L’Ukraine n’est pas un bordel") réalisé par la cinéaste australienne Kitty Green présente l’histoire des Femen. Avec un élément que n’ont pas manqué de souligner les médias. C'est un homme, Viktor Sviatski, qui est à l'origine du groupe féministe. Inna Schevchenko, leader des Femen en France reconnaît son rôle dans une tribune publiée dans le Guardian mais assure qu'il ne fait plus partie du mouvement.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Résumons.
Donc nous sommes parti de :
Non, s'opposer au voile (c'est le sens, je suppose, de votre "une certaine tenue") n'est pas paternaliste.
C'est veiller à ce que la religion n'investisse pas l'espace public, au détriment de la laïcité et des principes républicains.
et de :
Que cette atteinte à la laïcité est la règle générale, et que certains musulmans ont tout à fait raison de les imiter, chaque vendredi, en priant dans la rue ?
Au rappel que rien dans la loi, n'interdit ces prières de rue, et que la laïcité ne demande pas qu'on interdise telle ou telle manifestation par son caractère religieux, et que ce sont avant tout les troubles éventuels à l'orde public qui président aux autorisations de manifestation publique, il a été fait appel à l'argument d'autorité ("c'est des députés qui le disent"), puis à la moquerie ("Pas toujours facile de reconnaître qu'on s'est vautré, hein freudqo ?").
Sauf qu'il a été montré qu'en effet, rien dans la loi (et donc, dans la laïcité), n'interdisait ces prières de rue (pas toujours facile de reconnaître qu'on s'est vautré, hein Ulysse ?).
Et paf, nous voilà arrivés avec Troisième Voie et la JNR - groupuscules qui n'ont pas été dissous parce qu'ils contreviendraient à la laïcité - mais parce qu'ils sont violents (et donc, trouble l'ordre public).
Nous voilà donc avec des femmes voilées (et des musulmans priant) au bout du compte assimilées à des intégristes, à des menaces à la République, à des violences telle que celles de la JNR.
En quoi elles sont une menace ? Attaquent-elles la République ? Projettent-elles des violences contre la République ? Sont-elles à même d'atteindre les instances de la République ? Sont-elles en mesure de faire rayer la laïcité des principes de la République ?
Évidemment, non (les principes fondamentaux de la République sont évidemment solides, c'est même pas un ministre ou un député qui serait en mesure de les changer - alors, des femmes voilées… Quant à renverser la République, à part un putsch militaire ou une révolution à l'échelle de la population entière, ça n'existe évidemment pas. Faut-il être dans le fantasme...).
Le principe de laïcité est-il menacé parce que ces femmes expriment leur religion ? Non, c'est même le contraire, puisque c'est un principe qui précisément existe pour leur en donner le droit.
Elles commencent à être tabassées dans la rue parce qu'elles portent le voile - et ça, c'est non seulement une vraie violence, mais aussi précisément une négation de la laïcité - est-ce que c'est cela qui va, donc, être dénoncé avec la vigueur qui s'impose, comme une menace gangrénant la société ?
Peine perdue. On peut toujours essayer de raisonner, de montrer ce qu'est la loi, de montrer ce qu'est, réellement, la laïcité, de montrer où sont les réelles violence - les musulmans sont une MENACE.
Donc nous sommes parti de :
Non, s'opposer au voile (c'est le sens, je suppose, de votre "une certaine tenue") n'est pas paternaliste.
C'est veiller à ce que la religion n'investisse pas l'espace public, au détriment de la laïcité et des principes républicains.
et de :
Que cette atteinte à la laïcité est la règle générale, et que certains musulmans ont tout à fait raison de les imiter, chaque vendredi, en priant dans la rue ?
Au rappel que rien dans la loi, n'interdit ces prières de rue, et que la laïcité ne demande pas qu'on interdise telle ou telle manifestation par son caractère religieux, et que ce sont avant tout les troubles éventuels à l'orde public qui président aux autorisations de manifestation publique, il a été fait appel à l'argument d'autorité ("c'est des députés qui le disent"), puis à la moquerie ("Pas toujours facile de reconnaître qu'on s'est vautré, hein freudqo ?").
Sauf qu'il a été montré qu'en effet, rien dans la loi (et donc, dans la laïcité), n'interdisait ces prières de rue (pas toujours facile de reconnaître qu'on s'est vautré, hein Ulysse ?).
Et paf, nous voilà arrivés avec Troisième Voie et la JNR - groupuscules qui n'ont pas été dissous parce qu'ils contreviendraient à la laïcité - mais parce qu'ils sont violents (et donc, trouble l'ordre public).
Nous voilà donc avec des femmes voilées (et des musulmans priant) au bout du compte assimilées à des intégristes, à des menaces à la République, à des violences telle que celles de la JNR.
En quoi elles sont une menace ? Attaquent-elles la République ? Projettent-elles des violences contre la République ? Sont-elles à même d'atteindre les instances de la République ? Sont-elles en mesure de faire rayer la laïcité des principes de la République ?
Évidemment, non (les principes fondamentaux de la République sont évidemment solides, c'est même pas un ministre ou un député qui serait en mesure de les changer - alors, des femmes voilées… Quant à renverser la République, à part un putsch militaire ou une révolution à l'échelle de la population entière, ça n'existe évidemment pas. Faut-il être dans le fantasme...).
Le principe de laïcité est-il menacé parce que ces femmes expriment leur religion ? Non, c'est même le contraire, puisque c'est un principe qui précisément existe pour leur en donner le droit.
Elles commencent à être tabassées dans la rue parce qu'elles portent le voile - et ça, c'est non seulement une vraie violence, mais aussi précisément une négation de la laïcité - est-ce que c'est cela qui va, donc, être dénoncé avec la vigueur qui s'impose, comme une menace gangrénant la société ?
Peine perdue. On peut toujours essayer de raisonner, de montrer ce qu'est la loi, de montrer ce qu'est, réellement, la laïcité, de montrer où sont les réelles violence - les musulmans sont une MENACE.
J'aurais dû me douter que relancer le débat n'apporterait rien de nouveau.
Au premier qui parle de l'absence de choix de ceux qui sont nés en République française, et affirme par la suite qu'il ne visait personne en particulier, ni les membres de Civitas dont il était pourtant précisément question, ni les immigrés (jolie contorsion !), qui pointe la subjectivité de ma définition de la laïcité (lui est en revanche parfaitement objectif), et au second qui pense être en mesure de définir clairement, contrairement à moi, ce qu'est l'intégrisme, je n'ai plus grand chose à répondre.
Simplement ajouter, à propos de leur "sacro-sainte" liberté d'expression, que les groupes prônant ou exerçant une violence anti-républicaine, peuvent tout à fait être interdits et dissous, comme ce fut le cas en juillet dernier, pour la Troisième voie et la JNR.
Et que si pour eux, "la laïcité n'est pas un fondement de notre république" (freudqo), la liberté de ceux dont le but est de la renverser est essentielle (ce qu'exprime Djac), les principes laïques demeurent en ce qui me concerne, le rempart indispensable à toute forme d'extrémisme, ne souffrant aucune exception ou remise en cause.
Au premier qui parle de l'absence de choix de ceux qui sont nés en République française, et affirme par la suite qu'il ne visait personne en particulier, ni les membres de Civitas dont il était pourtant précisément question, ni les immigrés (jolie contorsion !), qui pointe la subjectivité de ma définition de la laïcité (lui est en revanche parfaitement objectif), et au second qui pense être en mesure de définir clairement, contrairement à moi, ce qu'est l'intégrisme, je n'ai plus grand chose à répondre.
Simplement ajouter, à propos de leur "sacro-sainte" liberté d'expression, que les groupes prônant ou exerçant une violence anti-républicaine, peuvent tout à fait être interdits et dissous, comme ce fut le cas en juillet dernier, pour la Troisième voie et la JNR.
Et que si pour eux, "la laïcité n'est pas un fondement de notre république" (freudqo), la liberté de ceux dont le but est de la renverser est essentielle (ce qu'exprime Djac), les principes laïques demeurent en ce qui me concerne, le rempart indispensable à toute forme d'extrémisme, ne souffrant aucune exception ou remise en cause.
Pour prolonger le débat entamé plus haut, débat que je désirais clore dans un premier temps, mais dont un des points d'intérêt me semble résider dans la conception très personnelle et originale que mes deux contradicteurs se font de la laïcité, je recopie ici la dernière phrase à laquelle ils ont réagi :
Comment peut-on se prétendre citoyen de notre République lorsqu'on rejette la laïcité qui en constitue l'un des fondements ?
A cette question, freudqo répond "ils n'ont pas eu le choix d'y naître." Savoureux s'agissant de Civitas, officine catholique traditionnaliste dont les membres nationalistes extrême-droitiers militent pour "la restauration de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ" et la rechristianisation de la France et de l'Europe. Autrement dit pour l'éradication pure et simple de "l'idéologie" laïque et l'avènement d'un Etat religieux.
Mais plus probablement freudqo faisait-il allusion aux immigrés de culture et de religion différentes, confrontés au règles tellement contraignantes de la laïcité, et aux raisons que leur origine et leurs particularismes pourraient leur offrir de ne pas s'y conformer.
Vision partagée par Djac qui, tout récemment, distinguait selon leur dogme, entre intégristes condamnables et intégristes excusables.
Pour répondre à ma question, il pose lui-même une question reprenant certains termes de la mienne : Mais comment alors peut-on se prétendre citoyen de notre République lorsqu'on rejette la liberté d'opinion qui en constitue l'un des fondements, et invoque l'institution d'un délit d'opinion.
Or, il se trouve que pas une seule fois dans nos échanges, je ne suis intervenu en tant que censeur, mais seulement en défenseur vigilant de la laïcité s'interrogeant sur les actions, les évènements susceptibles de lui porter atteinte.
Notre République garantit la liberté d'opinion, mais doit aussi veiller à ce que certaines de ces opinions ne se traduisent pas dans les faits par une violence mettant en péril leur diversité, et pour ce qui nous préoccupe (moi apparemment plus que vous), remettant en cause les principes laïques et démocratiques..
Comment peut-on se prétendre citoyen de notre République lorsqu'on rejette la laïcité qui en constitue l'un des fondements ?
A cette question, freudqo répond "ils n'ont pas eu le choix d'y naître." Savoureux s'agissant de Civitas, officine catholique traditionnaliste dont les membres nationalistes extrême-droitiers militent pour "la restauration de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ" et la rechristianisation de la France et de l'Europe. Autrement dit pour l'éradication pure et simple de "l'idéologie" laïque et l'avènement d'un Etat religieux.
Mais plus probablement freudqo faisait-il allusion aux immigrés de culture et de religion différentes, confrontés au règles tellement contraignantes de la laïcité, et aux raisons que leur origine et leurs particularismes pourraient leur offrir de ne pas s'y conformer.
Vision partagée par Djac qui, tout récemment, distinguait selon leur dogme, entre intégristes condamnables et intégristes excusables.
Pour répondre à ma question, il pose lui-même une question reprenant certains termes de la mienne : Mais comment alors peut-on se prétendre citoyen de notre République lorsqu'on rejette la liberté d'opinion qui en constitue l'un des fondements, et invoque l'institution d'un délit d'opinion.
Or, il se trouve que pas une seule fois dans nos échanges, je ne suis intervenu en tant que censeur, mais seulement en défenseur vigilant de la laïcité s'interrogeant sur les actions, les évènements susceptibles de lui porter atteinte.
Notre République garantit la liberté d'opinion, mais doit aussi veiller à ce que certaines de ces opinions ne se traduisent pas dans les faits par une violence mettant en péril leur diversité, et pour ce qui nous préoccupe (moi apparemment plus que vous), remettant en cause les principes laïques et démocratiques..
je ne sais que penser de ce mouvement, payer ces loches pour être faussement écouté, ou lu :D mais cette article m'a un peu mis sur la voie http://www.fier-panda.fr/genie/fier-panda-soutient-les-femen/
bref le jours ou les tétons des hommes seront eux aussi flouter je ne suis pas sur que le monde sera plus égalitaire, par contre plus hypocrite ... et oui y encore des level .
bref le jours ou les tétons des hommes seront eux aussi flouter je ne suis pas sur que le monde sera plus égalitaire, par contre plus hypocrite ... et oui y encore des level .
Franchement un truc dont les médias font une pub gratuite en continu depuis des années, au contenu théorique complètement bidon...
Du même niveau que twitter ou facebook.
Vous avez déjà vu un véritable mouvement social bénéficier d'une telle campagne promotionnelle ?
Comment peut-on se laisser prendre ?
Du même niveau que twitter ou facebook.
Vous avez déjà vu un véritable mouvement social bénéficier d'une telle campagne promotionnelle ?
Comment peut-on se laisser prendre ?
Il est toujours difficile et dangereux en tant qu'hommes de critiquer un mouvement féministe, et on devrait, à juste titre, s'en abstenir dans la plupart des cas. Nous sommes tout autant que les femmes victimes du formatage imposé par la société patriarcale, et avons toujours le risque d'essayer de reproduire ce genre de schéma lorsque nous tentons d'intervenir dans le débat. J'ai toujours en tête l'exemple du "attends pupuce tu dialogues mal, moi je vais te montrer comment on s'occupe des machos". Bien sûr, je précise que si nous sommes aussi des victimes de la société patriarcale en un sens, le préjudice que l'on subit est infiniment moindre.
Du coup, je vous prie de m'excuser si mes formulations sont maladroites ou exagérés, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'efficacité et l'utilité du mouvement femen pour la cause de l'égalité homme-femme. Bien sûr, j'ai de la sympathie pour elle et leur mouvement, respect et admiration pour leur courage, et je suis heureux qu'en ces temps de répression et de repli sur soi constant la France les accueille et les défende. Je condamne dans l'ensemble toutes les formes de répression violentes dont j'ai pu les voir victimes (je me souviens notamment de cette fille traînée par terre devant un parking de l'UE). Je suis globalement d'accord avec leurs objectifs et les combats qu'elles mènent. Mais j'étais déjà un convaincu avant, et il me semble que le militantisme devrait avoir un autre but que de prêcher les convertis. Est-ce qu'on va sérieusement faire reculer les fondamentalistes en leur présentant exactement les effets qu'ils attribuent à un manque de religion : des femmes indépendantes, indécentes, violentes (à leurs yeux). Bien sûr, on les emmerde ces vieux machos, haha, que donc. Mais je préférerais aussi que leur nombre diminue.
Je n'irais pas jusqu'à dire que cela me paraît contre productif, mais j'avoue vraiment manquer d'information sur les effets positifs des femens sur la société. Certes, elles peuvent être un modèle pour des jeunes filles brimées ayant accès aux médias et à internet, mais (et c'est peut-être là que jeme trompe) je ne suis pas sûr qu'on manque de modèle de femmes libérées dans l'absolu.
Du coup, je vous prie de m'excuser si mes formulations sont maladroites ou exagérés, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'efficacité et l'utilité du mouvement femen pour la cause de l'égalité homme-femme. Bien sûr, j'ai de la sympathie pour elle et leur mouvement, respect et admiration pour leur courage, et je suis heureux qu'en ces temps de répression et de repli sur soi constant la France les accueille et les défende. Je condamne dans l'ensemble toutes les formes de répression violentes dont j'ai pu les voir victimes (je me souviens notamment de cette fille traînée par terre devant un parking de l'UE). Je suis globalement d'accord avec leurs objectifs et les combats qu'elles mènent. Mais j'étais déjà un convaincu avant, et il me semble que le militantisme devrait avoir un autre but que de prêcher les convertis. Est-ce qu'on va sérieusement faire reculer les fondamentalistes en leur présentant exactement les effets qu'ils attribuent à un manque de religion : des femmes indépendantes, indécentes, violentes (à leurs yeux). Bien sûr, on les emmerde ces vieux machos, haha, que donc. Mais je préférerais aussi que leur nombre diminue.
Je n'irais pas jusqu'à dire que cela me paraît contre productif, mais j'avoue vraiment manquer d'information sur les effets positifs des femens sur la société. Certes, elles peuvent être un modèle pour des jeunes filles brimées ayant accès aux médias et à internet, mais (et c'est peut-être là que jeme trompe) je ne suis pas sûr qu'on manque de modèle de femmes libérées dans l'absolu.
Je pense que les Femens sont encore une chose qui va, au mieux, faire perdre beaucoup de temps au féminisme, et comme d'habitude en donner une image complètement faussée (mais Cosmopolitan-compatible). L'idée qu'elles soient manipulées ne serait pas étonnant tant elles ne semblent en rien connaître ou s'intéresser à ce que d'autres courageuses femmes ont accompli avant leur soit-disant "nouveau-féminisme".
Leur minable agression ("humoristique" nous dira Caroline Fourest) de la manif des bigots anti-marriage homo a suffit de les décrédibiliser totalement à mes yeux. Un vulgaire coup médiatique, facile, vain, dangereux (il y avait des enfants), sans aucune volonté de discuter ou de pousser les choses vers le haut. Du "militantisme" de merde.
Pour une critique plus construite, je vous conseille la lecture de cet article du blog de la canadienne Meghan Murphy: Feministcurrent. en anglais! Et la vidéo du débat sur al-jazeera vaut le coup d'être visionnée.
Leur minable agression ("humoristique" nous dira Caroline Fourest) de la manif des bigots anti-marriage homo a suffit de les décrédibiliser totalement à mes yeux. Un vulgaire coup médiatique, facile, vain, dangereux (il y avait des enfants), sans aucune volonté de discuter ou de pousser les choses vers le haut. Du "militantisme" de merde.
Pour une critique plus construite, je vous conseille la lecture de cet article du blog de la canadienne Meghan Murphy: Feministcurrent. en anglais! Et la vidéo du débat sur al-jazeera vaut le coup d'être visionnée.
[quote=Ulysse Martagon]"injure au féminisme que vous prétendez défendre."
"Prétendez"... héhé, qu'est-ce que je disais justement à propos de ceux (et celles, c'est vrai) qui s'arrogent le droit de décerner ou de refuser des brevets de féminisme?
"Prétendez"... héhé, qu'est-ce que je disais justement à propos de ceux (et celles, c'est vrai) qui s'arrogent le droit de décerner ou de refuser des brevets de féminisme?
Des souvenirs d'ancienne combattante: aux heures glorieuses du MLF, faut voir le tollé masculin qu'avait suscité la décision de réunions non mixtes. Nos charmants militants copains montaient en rang au créneau pour nous empêcher de prendre ce chemin réactionnaire. Tous étaient tellement pleins de bonne volonté pour nous expliquer comment nous devions nous libérer, évidemment comme-ci et pas comme-ça. Et quelques militantes plus avisées que les autres avaient en effet remarqué à quel point ils prenaient facilement le leadership dans nos réunions, alors même qu'ils y étaient en minorité.
Est-ce que ça a beaucoup changé? Oui, sans doute, mais on entend quand même beaucoup ces refrains-là, c'est pas comme ça que vous y arriverez, vous êtes trop agressives, castratrices, mal baisées (non, mal baisée se dit moins depuis qu'une petite maline avait répondu: "Mal baisées, certes, mais par qui?). Je me suis fait moi même, ya pas si longtemps, traiter de suffragette par un militant de la LCR, quelle rigolade!
Bizarre comme les hommes sont nombreux dans les rangs de ceux qui prétendent ôter le voile des femmes... pour les libérer, alors que je ne les ai jamais entendu tonner contre les talons de 10 centimètres, les jupes serrées qui interdisent de courir sans se casser la gueule, et autre entraves tellement sexy.
Du coup, ça ne m'étonne qu'à moitié qu'un mec manifestement macho ait pu créer et/ou dominer un mouvement de libération de femmes. Par contre, ça éclaire d'un autre jour le fait qu'elles étaient si mignonnes, avec leurs couronnes de fleurs et leurs seins bien en forme. Et ça fait aussi réfléchir sur les chemins tortueux et paradoxaux que les femmes doivent prendre pour se libérer. Je récuse à quiconque, et donc à moi-même, le droit d'accorder ou refuser des brevets de féminisme, mais il est vrai que je n'ai jamais trop cru au "féminisme " des femen. Pourtant, j'ai eu et je garde une certaine tendresse pour elles. Bon vent, les filles, le chemin est encore long!
Est-ce que ça a beaucoup changé? Oui, sans doute, mais on entend quand même beaucoup ces refrains-là, c'est pas comme ça que vous y arriverez, vous êtes trop agressives, castratrices, mal baisées (non, mal baisée se dit moins depuis qu'une petite maline avait répondu: "Mal baisées, certes, mais par qui?). Je me suis fait moi même, ya pas si longtemps, traiter de suffragette par un militant de la LCR, quelle rigolade!
Bizarre comme les hommes sont nombreux dans les rangs de ceux qui prétendent ôter le voile des femmes... pour les libérer, alors que je ne les ai jamais entendu tonner contre les talons de 10 centimètres, les jupes serrées qui interdisent de courir sans se casser la gueule, et autre entraves tellement sexy.
Du coup, ça ne m'étonne qu'à moitié qu'un mec manifestement macho ait pu créer et/ou dominer un mouvement de libération de femmes. Par contre, ça éclaire d'un autre jour le fait qu'elles étaient si mignonnes, avec leurs couronnes de fleurs et leurs seins bien en forme. Et ça fait aussi réfléchir sur les chemins tortueux et paradoxaux que les femmes doivent prendre pour se libérer. Je récuse à quiconque, et donc à moi-même, le droit d'accorder ou refuser des brevets de féminisme, mais il est vrai que je n'ai jamais trop cru au "féminisme " des femen. Pourtant, j'ai eu et je garde une certaine tendresse pour elles. Bon vent, les filles, le chemin est encore long!
Je me sens un peu comme après la lecture de La mort de Balzac.
Ceux qui auraient dit "montrer ses seins avec aussi peu de spontanéité, un homme se cache forcément derrière cette drôle d'idée" ou "la lutte féminisme n'est pas interchangeable d'un pays à l'autre" auraient donc eu raison. (Et je n'ai pas envie qu'ils aient raison car cela entame ma falaise, celle où se niche en haut ma petite cabane abritant mon intégrité, au bord du précipice face aux flots déchainés).
Mais gardons espoir! ah quell' sale eau, ah, quel meli melo
Ceux qui auraient dit "montrer ses seins avec aussi peu de spontanéité, un homme se cache forcément derrière cette drôle d'idée" ou "la lutte féminisme n'est pas interchangeable d'un pays à l'autre" auraient donc eu raison. (Et je n'ai pas envie qu'ils aient raison car cela entame ma falaise, celle où se niche en haut ma petite cabane abritant mon intégrité, au bord du précipice face aux flots déchainés).
Mais gardons espoir! ah quell' sale eau, ah, quel meli melo
Rien à voir, mais le KGB n'est-il pes dissous depuis 1991 ?
Depuis il été remplacé par le FSB, entre autre.
Pan sur le Bec (aurait dit la canard)
Depuis il été remplacé par le FSB, entre autre.
Pan sur le Bec (aurait dit la canard)
Qu'est-ce que j'avais pas dit quand j'avais évoqué les zones d'ombre idéologiques et financières des Femens...
Ben oui ! La vie dans les groupes militants n'est pas un chemin pavé de roses.
Quoi faire, comment faire ? Qui décide ? Comment conserver ou amener la démocratie à l'intérieur du groupe ? Parce que rien ne naît spontanément d'un groupe de personnes. Chacun vient avec ses névroses, ses habitudes, ses blocages.
Et puis il y a des coups de force !
Mais je reste admirative des Femens, elles ont du cran. Elles font et elles savent pourquoi elles font...
Quoi faire, comment faire ? Qui décide ? Comment conserver ou amener la démocratie à l'intérieur du groupe ? Parce que rien ne naît spontanément d'un groupe de personnes. Chacun vient avec ses névroses, ses habitudes, ses blocages.
Et puis il y a des coups de force !
Mais je reste admirative des Femens, elles ont du cran. Elles font et elles savent pourquoi elles font...
Pas mieux.
Que dire de plus....
voté
gamma
voté
gamma
LOL
\o/
00
)(
/ \
\o/
00
)(
/ \
Un doute sur les motivations qui les animent quand même...
L'article de Mona Chollet du 11 août 2013 sur le "femonationalisme" : « Oui mais quand même, la religion, c’est mal »
Spawn.
L'article de Mona Chollet du 11 août 2013 sur le "femonationalisme" : « Oui mais quand même, la religion, c’est mal »
Spawn.
« Oui mais quand même, la religion, c’est mal »
Comme quoi elles ont bien raison. Elles sont contre l'islam ? Tant mieux. Elles sont aussi cntres outes ces religions qui affirment sans rire que la femme n'es pas l'égale de l'homme.
Comme quoi elles ont bien raison. Elles sont contre l'islam ? Tant mieux. Elles sont aussi cntres outes ces religions qui affirment sans rire que la femme n'es pas l'égale de l'homme.
Etes vous sur d'avoir bien lu l'article de Mona Cholet? Parce que le titre est à prendre au second degré, contrairement à son contenu...
Je n'ai pas lu l'article au delà des 3 première lignes: "Relayer l’information de la énième agression d’une femme voilée, ou les propos haineux tenus sur l’islam par la représentante d’une organisation pseudo-féministe, revient immanquablement à emboucher l’appeau à trolls religiophobes." Ca me suffit pour savoir que l'auteure:
1) manque otalement d'objectivité
2) cherche uniquement à faire de la polémique
3) est elle-même un troll.
La prochaine fois que vous mettrez un article en lien, esssayez de choisir un troll moins velu.
1) manque otalement d'objectivité
2) cherche uniquement à faire de la polémique
3) est elle-même un troll.
La prochaine fois que vous mettrez un article en lien, esssayez de choisir un troll moins velu.
Je crois que ça s'appelle une introduction en fait.
Quand on trolle dans l'introducion, le reste est pire.
À moins que vous ne vous sentiez visé par l'appellation "troll religiophobe", je crois que vous devriez revoir votre définition du troll. Il est effectivement difficile de mentionner des agressions de femmes voilées ou de critiquer des dirigeantes femen pour leurs propos sur l'islam sans que des abrutis viennent vous crier leur haine de toutes les religions.
Un troll est quelqu'un qui tient des propos outrancier dans le seul but de faire polémique. Cette définition s'applique très bien à l'article mis en lien, dès son introduction.
Non, apparemment, un troll est un article qui ne partage pas vos idées. Encore une fois, ce n'est qu'une introduction, et le procédé peut très bien ne servir qu'à interpeller le lecteur.
Vous me faites un procès d'intention. Le caractère outrancier de l'article est pourtant manifeste dès les premières lignes:
- "organisation pseudo-féministe" alors que les féminisme des femen ne fait aucun doute, même si on peut s'interroger sur leurs méthode et leur efficacité
- "trolls religiophobes" pour qualifier les athées.
Bref: manque total d'objectifité, propos outranciers, volonté manifeste de chercher la polémique: c'est bien un troll.
- "organisation pseudo-féministe" alors que les féminisme des femen ne fait aucun doute, même si on peut s'interroger sur leurs méthode et leur efficacité
- "trolls religiophobes" pour qualifier les athées.
Bref: manque total d'objectifité, propos outranciers, volonté manifeste de chercher la polémique: c'est bien un troll.
Non, trolls religiophobes ne qualifie pas les athées. Je suis athée, et je ne me suis pas senti visé. Parce que je ne fais pas parti des gens qui viennent défendre les propos des femens sur l'islam ou qui font porter aux femmes voilées une partie de la responsabilité lorsqu'elles se font agresser. Bref, je suis athée et pas un troll religiophobe pour autant.
C'est vous qui faîtes un procès d'intention à l'auteur.
C'est vous qui faîtes un procès d'intention à l'auteur.
Moi, je me suis senti visé. Et pourtant je ne suis pas particulièrement partisan des femens ou autre groupes. Simplement un athée qui ne se couche pas devant les religions.
Oui, mais ce n'est pas juste parc eque vous êtes athée que vous vous êtes senti visé, puisque tous les athées ne sentent pas visés.
Ça devrait vous interpeller.
Ça devrait vous interpeller.
Au contraire, tous les athées devraient se sentir visés. De même que tous les homos devraient se sentir visés si quelqu'un qualifie de "trolls tapettes" des associations comme act up.
Donc, pour vous la définition d'un athée c'est d'être anti-religion ?
Les athées vous emmerdent et se sentent visés s'ils le souhaitent. Je ne vois pas du tout en quoi les athées devraient se sentir visé lorsqu'on parle des trolls religiophobe. On peut être athée sans haïr les religions, comme on peut être hétérosexuel sans être homophobe, pour reprendre vos exemples à deux balles.
Ne faîtes pas de votre cas une généralité.
Ne faîtes pas de votre cas une généralité.
Enfin un message constructif et respectueux de ses interlocuteurs, conforme à la charte de ce forum ! J'avais peur que cette conversation dégénère, heureusement que vous êtes là pour recadrer le débat.
Pour le reste, je revendique le droit de dire ce que je pense des religions, et sans avoir à supporter les insultes de Mona Chollet ou les votres.
Pour le reste, je revendique le droit de dire ce que je pense des religions, et sans avoir à supporter les insultes de Mona Chollet ou les votres.
Non mais personne n'a ne serait-ce qu'émis l'idée de vous priver de ce droit. Tout ce qu'on dit c'est que lorsque vous prétendez que les athées doivent réagir comme vous, c'est factuellement faux.
Pardon si la tournure de phrase vous gêne, mais je n'aime pas trop être mis de force dans des catégories de pensée.
Pardon si la tournure de phrase vous gêne, mais je n'aime pas trop être mis de force dans des catégories de pensée.
Je pense que tous les athées devraient réagir quand on insulte certains d'entre eux dont le seul tort est d'exprimer ce que chaque athée pense.
Si vous êtes athée, vous pensez que les histoires décrites dans les "textes sacrées" ne sont que des mythes et que les valeurs morales qui s'y trouvent ne doivent pas être obligatoirement suivies par les êtres humains. Oser affirmer que la phrase précédente est un fait et non une opinion suffit à se faire qualifier de "trolls religophobes" par une partie des croyants.
Si vous êtes athée, vous pensez que les histoires décrites dans les "textes sacrées" ne sont que des mythes et que les valeurs morales qui s'y trouvent ne doivent pas être obligatoirement suivies par les êtres humains. Oser affirmer que la phrase précédente est un fait et non une opinion suffit à se faire qualifier de "trolls religophobes" par une partie des croyants.
Je pense que tous les athées devraient réagir quand on insulte certains d'entre eux dont le seul tort est d'exprimer ce que chaque athée pense.
1 - Les athées, par définition, ne sont pas une communauté homogène devant se battre pour quoi que ce soit.
2 - Non, tous les athées ne pensent pas qu'on doive haïr les religions. La preuve : je ne le pense pas.
3 - L'appellation "trolls religiophobes" ne s'adressaient sûrement pas juste au personne qui disent que les textes sacrés ne valent pas mieux que des contes de fées. La cible était clair : ceux qui refusent qu'on critique l'islamophobie des femens et qu'on condamne les agressions de femmes voilées. Encore une fois, si vous vous y reconnaissez c'est votre problème.
1 - Les athées, par définition, ne sont pas une communauté homogène devant se battre pour quoi que ce soit.
2 - Non, tous les athées ne pensent pas qu'on doive haïr les religions. La preuve : je ne le pense pas.
3 - L'appellation "trolls religiophobes" ne s'adressaient sûrement pas juste au personne qui disent que les textes sacrés ne valent pas mieux que des contes de fées. La cible était clair : ceux qui refusent qu'on critique l'islamophobie des femens et qu'on condamne les agressions de femmes voilées. Encore une fois, si vous vous y reconnaissez c'est votre problème.
Bon, j'ai lu l'article en quesion au delà des trois première lignes.
C'est encore pire que ce que j'imaginais. cette femme est incapable de désigner ceux qui ne pensent pas comme elle, qui critiquent les religions, par un autre vocable que "troll reliogiophobe" ou "islamophobe". Cette femme n'a que l'insulte à la bouche, pardon au bout de sa plume.
Franchement, quand je la traitais de troll, c'était un euphémisme comparé à ce qu'elle est réellement. Ce texte est un ramassis d'injures, d'amalgames, d'illogismes flagrants. C'est de la malhonnêteté intellectuelle à l'état pur. Quelques exemples:
- un procès d'ntention gros comme une maison: "es gens se font insulter et tabasser ? Bon, peut-être, mais ce sont des gens qui n’existent que dans un recoin extrêmement reculé de sa conscience. Tellement reculé qu’ils existent à peine, en fait ; et donc, ce qui leur arrive ne saurait être très grave. " autrement dit Si vous critiquez les religions, vous n'avez aucune empathie avec les croyantss et vous approuvez les violences qui leurs sont faites.
- un vocabulaire toujours outrancier et insultant... au point que c'est difficile de trouver une seule phrase dans laquelle ses adversaires ne sont pas connotés négativements
- une défense de la religion musulmane (?). Ca me fait penser au sketch des Inconnus dans lequel ils lisent un vrai faux article de Libé :20h30: j'arrive à convaincre mon pote Ibrahim que Dieu n'exise pas, mais qu'Allah, peut-être."
- des préjugés sur ceux qui comme moi osent affirmer que les religions sont, effectivement, un tissus de mythes et de règles arbitraires et que n'importe qui doté d'un mimimum de sens critique devrait s'en apercevoir. Contrairement ce qu'elle affirme, on peut très bien être contre les religions tout en défendant la liberté de culte et la laïcité (au sens de la loi 1905), j'en suis la preuve vivante.
Je pourrais continuer encore longtemps la critique de ce tewte, mais ça ne servirait à rien. Si vous n'êtes pas capable de voir le caractère polémique, outrancier et injurieux de ce texte, je ne peux rien pour vous.
C'est encore pire que ce que j'imaginais. cette femme est incapable de désigner ceux qui ne pensent pas comme elle, qui critiquent les religions, par un autre vocable que "troll reliogiophobe" ou "islamophobe". Cette femme n'a que l'insulte à la bouche, pardon au bout de sa plume.
Franchement, quand je la traitais de troll, c'était un euphémisme comparé à ce qu'elle est réellement. Ce texte est un ramassis d'injures, d'amalgames, d'illogismes flagrants. C'est de la malhonnêteté intellectuelle à l'état pur. Quelques exemples:
- un procès d'ntention gros comme une maison: "es gens se font insulter et tabasser ? Bon, peut-être, mais ce sont des gens qui n’existent que dans un recoin extrêmement reculé de sa conscience. Tellement reculé qu’ils existent à peine, en fait ; et donc, ce qui leur arrive ne saurait être très grave. " autrement dit Si vous critiquez les religions, vous n'avez aucune empathie avec les croyantss et vous approuvez les violences qui leurs sont faites.
- un vocabulaire toujours outrancier et insultant... au point que c'est difficile de trouver une seule phrase dans laquelle ses adversaires ne sont pas connotés négativements
- une défense de la religion musulmane (?). Ca me fait penser au sketch des Inconnus dans lequel ils lisent un vrai faux article de Libé :20h30: j'arrive à convaincre mon pote Ibrahim que Dieu n'exise pas, mais qu'Allah, peut-être."
- des préjugés sur ceux qui comme moi osent affirmer que les religions sont, effectivement, un tissus de mythes et de règles arbitraires et que n'importe qui doté d'un mimimum de sens critique devrait s'en apercevoir. Contrairement ce qu'elle affirme, on peut très bien être contre les religions tout en défendant la liberté de culte et la laïcité (au sens de la loi 1905), j'en suis la preuve vivante.
Je pourrais continuer encore longtemps la critique de ce tewte, mais ça ne servirait à rien. Si vous n'êtes pas capable de voir le caractère polémique, outrancier et injurieux de ce texte, je ne peux rien pour vous.
C'est à dire que pour elle, les choses sont simples: les arabes sont forcément croyants et les arabes sont des victimes, on n'a donc pas le droit de critiquer l'Islam. Toutes ces phrases pour une pensée aussi sommaire...
Cela fait des années qu'on nous désigne le voile musulman comme une manifestation d'intégrisme, qu'on nous sort que les intégristes musulmans veulent prendre le contrôle de la France, qu'il y a des réseaux dormants, qu'ils ont des diables perfides à leur tête tels Ramadan, qu'on se focalise sur cette question de la compatibilité entre islam et République, le tout assorti et accompagné par des discours d'extrême-droite qui assimilent les musulmans a des assistés (discours à peine contestés dans la parole publique), etc.
Mona Chollet dénonce cet état de fait et les partisans de cette focalisation sur le religieux - et ce serait elle qui essentialiserait les arabes maintenant ?
Hé ho, dites...
Mona Chollet dénonce cet état de fait et les partisans de cette focalisation sur le religieux - et ce serait elle qui essentialiserait les arabes maintenant ?
Hé ho, dites...
et ce serait elle qui essentialiserait les arabes maintenant ?
C'est elle, aussi, puisqu'au prétexte de la diabolisation des étrangers par certains, la seule position envisageable pour les âmes généreuses dans son genre est la défense aveugle des "musulmans", pris en bloc, sous la bannière de leur religion, quelle que soit leur manière de l'envisager (la religion). Dans son système de pensée, il n'y a clairement aucune place pour le doute, la nuance, le simple questionnement, dès qu'il s'agit d'Islam: sinon on rejoint direct le camp des islamophobes, religiophobes, laïcards, néo-coloniaux, tout juste concède-t-elle à tous ces salauds des postures différentes, forcément hypocrites... Ce simplisme exclut autoritairement du débat :
- les "français de souche" (quelle horreur) amis pour toujours des immigrés qui ont un discours critique sur les religions, notamment sur l'islam. (ça c'est moi)
- les immigrés d'origine arabe qui ne croient pas; ou ce qui croient en gardant leur esprit critique; ou qui ne savent, ou qui s'en foutent, ou pour qui la religion, quel que soit leur degré de croyance, n'occupe qu'une place (très) secondaire. (ça c'est l'essentiel des "musulmans" que je connais. Laisse-moi te dire que je les trouve très mal représentés par les gens comme Chollet.)
J'ajoute qu'au moment où certains pays arabes se déchirent sur la place à donner à la religion dans la société, cette sacralisation de la croyance des autres par quelques blancs-becs athées me semble totalement à côté de la plaque. (Quant à l'efficacité de ce type de discours face à la diabolisation actuelle de l'étranger, je pense sincèrement qu'elle est nulle).
C'est elle, aussi, puisqu'au prétexte de la diabolisation des étrangers par certains, la seule position envisageable pour les âmes généreuses dans son genre est la défense aveugle des "musulmans", pris en bloc, sous la bannière de leur religion, quelle que soit leur manière de l'envisager (la religion). Dans son système de pensée, il n'y a clairement aucune place pour le doute, la nuance, le simple questionnement, dès qu'il s'agit d'Islam: sinon on rejoint direct le camp des islamophobes, religiophobes, laïcards, néo-coloniaux, tout juste concède-t-elle à tous ces salauds des postures différentes, forcément hypocrites... Ce simplisme exclut autoritairement du débat :
- les "français de souche" (quelle horreur) amis pour toujours des immigrés qui ont un discours critique sur les religions, notamment sur l'islam. (ça c'est moi)
- les immigrés d'origine arabe qui ne croient pas; ou ce qui croient en gardant leur esprit critique; ou qui ne savent, ou qui s'en foutent, ou pour qui la religion, quel que soit leur degré de croyance, n'occupe qu'une place (très) secondaire. (ça c'est l'essentiel des "musulmans" que je connais. Laisse-moi te dire que je les trouve très mal représentés par les gens comme Chollet.)
J'ajoute qu'au moment où certains pays arabes se déchirent sur la place à donner à la religion dans la société, cette sacralisation de la croyance des autres par quelques blancs-becs athées me semble totalement à côté de la plaque. (Quant à l'efficacité de ce type de discours face à la diabolisation actuelle de l'étranger, je pense sincèrement qu'elle est nulle).
Le simplisme est de votre fait : sinon on rejoint direct le camp des islamophobes, religiophobes, laïcards, néo-coloniaux,, cette sacralisation de la croyance.
Vous simplifiez en ne distinguant pas ce dont parle Mona Chollet, et en fabriquant "un homme de paille" : elle s'en est d'ailleurs très clairement expliqué à propos de Tariq Ramadan (et c'est ma position). On peut être en total désaccord et critique avec un projet de société axé sur le respect d'un dogme, sans tomber pour autant dans l'obsession de voir de l'intégrisme partout.
Donc, non seulement il ne s'agit pas de sacraliser la croyance (mais juste de foutre la paix à ceux qui croient), non seulement il ne s'agit pas de mettre les arabes sous une bannière "musulman" (c'est l'exact contraire), mais encore il s'agit justement de se décentrer du prisme religieux dans la lecture que l'on a des sociétés européennes (et même arabes, du reste).
Par exemple, vous dites que les pays arabes se déchirent sur la place de la religion : voilà comment vous faites ici exactement ce que vous critiquez pourtant, exemple typique de centrage sur le religieux, qui vous fait oublier que ces pays se déchirent avant tout parce que la situation sociale des gens est déplorable.
Dire cela ne nie pas qu'il y a aussi des questions de religion, mais ne fait que mettre au second plan des problèmes de second plan par rapport à des problèmes premiers (la question sociale) - ce que vous simplifiez allègrement en disant "ha oui on peut pas avoir de doute sur l'islam".
Vous simplifiez en ne distinguant pas ce dont parle Mona Chollet, et en fabriquant "un homme de paille" : elle s'en est d'ailleurs très clairement expliqué à propos de Tariq Ramadan (et c'est ma position). On peut être en total désaccord et critique avec un projet de société axé sur le respect d'un dogme, sans tomber pour autant dans l'obsession de voir de l'intégrisme partout.
Donc, non seulement il ne s'agit pas de sacraliser la croyance (mais juste de foutre la paix à ceux qui croient), non seulement il ne s'agit pas de mettre les arabes sous une bannière "musulman" (c'est l'exact contraire), mais encore il s'agit justement de se décentrer du prisme religieux dans la lecture que l'on a des sociétés européennes (et même arabes, du reste).
Par exemple, vous dites que les pays arabes se déchirent sur la place de la religion : voilà comment vous faites ici exactement ce que vous critiquez pourtant, exemple typique de centrage sur le religieux, qui vous fait oublier que ces pays se déchirent avant tout parce que la situation sociale des gens est déplorable.
Dire cela ne nie pas qu'il y a aussi des questions de religion, mais ne fait que mettre au second plan des problèmes de second plan par rapport à des problèmes premiers (la question sociale) - ce que vous simplifiez allègrement en disant "ha oui on peut pas avoir de doute sur l'islam".
On peut être en total désaccord et critique avec un projet de société axé sur le respect d'un dogme, sans tomber pour autant dans l'obsession de voir de l'intégrisme partout.
Vous vous rendez compte que c'est exactement ce que je dis ? Et très précisément ce que je lui reproche de ne pas dire ?
Par exemple, vous dites que les pays arabes se déchirent sur la place de la religion : voilà comment vous faites ici exactement ce que vous critiquez pourtant, exemple typique de centrage sur le religieux, qui vous fait oublier que ces pays se déchirent avant tout parce que la situation sociale des gens est déplorable.
Vous n'avez pas dû suivre les évènements récents en Tunisie et en Egypte. Non seulement ils se déchirent sur la place de la religion, mais même ils se massacrent. Vous pensez que les milliers de morts parmi les frères musulmans du Caire sont dus au prix du pain ?
Vous vous rendez compte que c'est exactement ce que je dis ? Et très précisément ce que je lui reproche de ne pas dire ?
Par exemple, vous dites que les pays arabes se déchirent sur la place de la religion : voilà comment vous faites ici exactement ce que vous critiquez pourtant, exemple typique de centrage sur le religieux, qui vous fait oublier que ces pays se déchirent avant tout parce que la situation sociale des gens est déplorable.
Vous n'avez pas dû suivre les évènements récents en Tunisie et en Egypte. Non seulement ils se déchirent sur la place de la religion, mais même ils se massacrent. Vous pensez que les milliers de morts parmi les frères musulmans du Caire sont dus au prix du pain ?
Vous vous rendez compte que c'est exactement ce que je dis ?
Vous vous rendez compte que c'est exactement la position de Mona Chollet ?
Vous pensez que les milliers de morts parmi les frères musulmans du Caire sont dus au prix du pain ?
Il me semble que la lutte de pouvoir et la volonté de domination, parfaitement profane et tristement banale, dépasse ici de loin des problèmes d'exégèses du Coran.
Vous vous rendez compte que c'est exactement la position de Mona Chollet ?
Vous pensez que les milliers de morts parmi les frères musulmans du Caire sont dus au prix du pain ?
Il me semble que la lutte de pouvoir et la volonté de domination, parfaitement profane et tristement banale, dépasse ici de loin des problèmes d'exégèses du Coran.
Vous vous rendez compte que c'est exactement la position de Mona Chollet ?
Si c'est sa position, je trouve bien regrettable qu'elle soit incapable de l'exprimer.
Il me semble que la lutte de pouvoir et la volonté de domination, parfaitement profane et tristement banale, dépasse ici de loin des problèmes d'exégèses du Coran.
Je ne parle pas d'exégèse du Coran, je parle de la place de la religion dans la société. Et oui, c'est bien d'une lutte de pouvoir qu'il s'agit.
Si c'est sa position, je trouve bien regrettable qu'elle soit incapable de l'exprimer.
Il me semble que la lutte de pouvoir et la volonté de domination, parfaitement profane et tristement banale, dépasse ici de loin des problèmes d'exégèses du Coran.
Je ne parle pas d'exégèse du Coran, je parle de la place de la religion dans la société. Et oui, c'est bien d'une lutte de pouvoir qu'il s'agit.
Si c'est sa position, je trouve bien regrettable qu'elle soit incapable de l'exprimer.
Ou que vous en la compreniez pas pleinement…
Mais il faut avouer que ce texte là possède une part de défoulement (cela se sent au style) : ce n'est pas un article policé du Monde Diplo, mais un énervement exprimé, de manière argumenté mais aussi avec de l'ironie (du désespoir, un peu). Peut-être la forme influe-t-elle sur votre jugement.
Enfin, je parlais d'exégèse du Coran par dérision, voulant dire par là que les motivations des militaires n'avaient rien à voir avec un problème religieux - on a affaire à une contre-révolution des plus classiques, hélas.
Ou que vous en la compreniez pas pleinement…
Mais il faut avouer que ce texte là possède une part de défoulement (cela se sent au style) : ce n'est pas un article policé du Monde Diplo, mais un énervement exprimé, de manière argumenté mais aussi avec de l'ironie (du désespoir, un peu). Peut-être la forme influe-t-elle sur votre jugement.
Enfin, je parlais d'exégèse du Coran par dérision, voulant dire par là que les motivations des militaires n'avaient rien à voir avec un problème religieux - on a affaire à une contre-révolution des plus classiques, hélas.
Cette femme n'a que l'insulte à la bouche, pardon au bout de sa plume.
quand je la traitais de troll, c'était un euphémisme comparé à ce qu'elle est réellement
Lol
En attendant, vous êtes un exemple assez flagrant de ce dont parle ce texte, merci de l'illustrer. Et en effet, ne vous déplaise, on attend encore d'entendre les dénonciations indignés des violences faites aux musulmans par ceux qui s'étranglent autant de voir des foulards parce que "quand même la religion c'est mal".
quand je la traitais de troll, c'était un euphémisme comparé à ce qu'elle est réellement
Lol
En attendant, vous êtes un exemple assez flagrant de ce dont parle ce texte, merci de l'illustrer. Et en effet, ne vous déplaise, on attend encore d'entendre les dénonciations indignés des violences faites aux musulmans par ceux qui s'étranglent autant de voir des foulards parce que "quand même la religion c'est mal".
Il y a des violences faites aux musulmans en France?
Parce qu'ils sont musulmans? Quand? Dans quel bled?-
Violences policières peut- être, jamais vu autre chose ou des règlements de coptes dont j'ai entendu parler entre gitans et musulmans dans le dis de la France?
Parce qu'ils sont musulmans? Quand? Dans quel bled?-
Violences policières peut- être, jamais vu autre chose ou des règlements de coptes dont j'ai entendu parler entre gitans et musulmans dans le dis de la France?
Il faut apprendre à se renseigner : http://www.slate.fr/story/74663/argenteuil-femmes-voilees-agressions-tensions-municipales .
Et si ça ne vous suffit pas, il existe google.
Et si ça ne vous suffit pas, il existe google.
Sur le dernier forum où il y a eu discussion autour de ces sujets, et dans lequel vous avez participé, il a été posté par gildas miclet une longue liste (non exhaustive) de ce qui est en train de se passer : croix gammées et têtes de cochon dans les mosquées, cimetières profanés, femmes voilées agressées...
[edit : je n'arrive pas à remettre les liens correctement. Se reporter à la liste initiale]
[edit : je n'arrive pas à remettre les liens correctement. Se reporter à la liste initiale]
http://www.midilibre.fr/2013/05/27/la-petite-mosquee-en-construction-profanee,705177.php
http://www.lunion.presse.fr/accueil/convoque-au-tribunal-apres-un-incident-avec-des-joggeuses-ia0b0n159336
http://www.20min.ch/ro/news/faits_divers/story/30750862
http://www.leparisien.fr/reims-51100/plainte-d-associations-musulmanes-a-reims-apres-l-agression-d-une-femme-voilee-10-06-2013-2883223.php
http://www.maghrebemergent.com/actualite/breves/fil-monde/item/28097-france-une-femme-voilee-agressee-a-lyon.html
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/trappes-deux-hommes-condamnes-pour-avoir-agresse-une-femme-voilee_1267936.html
http://www.leparisien.fr/avon-77210/des-croix-gammees-taguees-sur-la-mosquee-04-02-2013-2537789.php
http://www.francebleu.fr/infos/islamophobie/lesparre-l-indignation-des-musulmans-763316
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/08/01/la-mosquee-de-montauban-profanee-avec-des-tetes-de-porc_1741143_3224.html
http://www.saphirnews.com/Un-cocktail-molotov-jete-contre-la-mosquee-de-Libourne_a15079.html
http://www.sudouest.fr/2012/12/31/qui-s-acharne-sur-le-lieu-de-culte-musulman-922139-7.php
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/08/11/un-militaire-francais-arrete-pour-un-projet-d-attaque-contre-une-mosquee_3460105_3224.html
http://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-etienne-la-grande-mosquee-profanee-durant-la-nuit-08-02-2010-808425.php
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/19/la-mosquee-de-limoges-a-nouveau-profanee_3356752_3224.html
http://www.lexpress.to/archives/7895/
http://www.mediarabe.info/spip.php?breve16263
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/20/01016-20121020ARTFIG00354-des-identitaires-occupent-une-mosquee-de-poitiers.php
http://www.leparisien.fr/faits-divers/alpes-maritimes-des-tombes-musulmanes-profanees-a-carros-30-04-2012-1978902.php
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/12/26/97001-20111226FILWWW00237-tombes-musulmanes-profanees.php
http://www.lunion.presse.fr/accueil/convoque-au-tribunal-apres-un-incident-avec-des-joggeuses-ia0b0n159336
http://www.20min.ch/ro/news/faits_divers/story/30750862
http://www.leparisien.fr/reims-51100/plainte-d-associations-musulmanes-a-reims-apres-l-agression-d-une-femme-voilee-10-06-2013-2883223.php
http://www.maghrebemergent.com/actualite/breves/fil-monde/item/28097-france-une-femme-voilee-agressee-a-lyon.html
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/trappes-deux-hommes-condamnes-pour-avoir-agresse-une-femme-voilee_1267936.html
http://www.leparisien.fr/avon-77210/des-croix-gammees-taguees-sur-la-mosquee-04-02-2013-2537789.php
http://www.francebleu.fr/infos/islamophobie/lesparre-l-indignation-des-musulmans-763316
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/08/01/la-mosquee-de-montauban-profanee-avec-des-tetes-de-porc_1741143_3224.html
http://www.saphirnews.com/Un-cocktail-molotov-jete-contre-la-mosquee-de-Libourne_a15079.html
http://www.sudouest.fr/2012/12/31/qui-s-acharne-sur-le-lieu-de-culte-musulman-922139-7.php
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/08/11/un-militaire-francais-arrete-pour-un-projet-d-attaque-contre-une-mosquee_3460105_3224.html
http://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-etienne-la-grande-mosquee-profanee-durant-la-nuit-08-02-2010-808425.php
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/19/la-mosquee-de-limoges-a-nouveau-profanee_3356752_3224.html
http://www.lexpress.to/archives/7895/
http://www.mediarabe.info/spip.php?breve16263
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/20/01016-20121020ARTFIG00354-des-identitaires-occupent-une-mosquee-de-poitiers.php
http://www.leparisien.fr/faits-divers/alpes-maritimes-des-tombes-musulmanes-profanees-a-carros-30-04-2012-1978902.php
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/12/26/97001-20111226FILWWW00237-tombes-musulmanes-profanees.php
(ha ben voilà merci !)
Ou alors c'est un texte d'opinion. Moi perso, je ne les partage pas toutes, mais je trouve qu'il met assez bien en évidence un certain nombre de dérives de l'anti-cléricalisme vers une tendance discriminatoire voire xénophobe, qui va s'avérer probablement très contreproductive. Ces dérives sont attestés par le délire sur les prières de rue qui devraient être interdites parce qu'elles sont des prières ou l'interdiction du port du voile.
Mais j'admets, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, c'est plus simple de le dire outrancier et sujet à préjugés que d'essayer d'avoir des arguments sérieux.
Vous semblez à tout prix vouloir être classé dans le camp des religiophobes qu'elle décrit. Honnêtement, si c'est le cas, je ne peux plus grand chose pour vous.
Mais j'admets, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, c'est plus simple de le dire outrancier et sujet à préjugés que d'essayer d'avoir des arguments sérieux.
Vous semblez à tout prix vouloir être classé dans le camp des religiophobes qu'elle décrit. Honnêtement, si c'est le cas, je ne peux plus grand chose pour vous.
Je suis dans le camp des athées qui refusent la moindre complaisance envers telle ou telle religion sous prétexte que ses adeptes sont victimes de discriminations. Donc oui, je fais partie de ceux que Mme Collet insulte dans son "texte d'opinion". Texte que personne ne peut défendre sans une certaine mauvaise foi. Puisque vous voulez à tout prix défendre ce texte:
1) citez moi ne serait-ce qu'une phrase où les Mme Chollet désigne les gens comme moi sans un mot connoté négativement.
2) expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
3) expliquez moi aussi où Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes ou opposés à la liberté de culte.
Si vous en êtes incapable, vous devrez admettre que mon jugement sur ce texte est correct, à savoir: c'est un gros troll bien velu.
1) citez moi ne serait-ce qu'une phrase où les Mme Chollet désigne les gens comme moi sans un mot connoté négativement.
2) expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
3) expliquez moi aussi où Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes ou opposés à la liberté de culte.
Si vous en êtes incapable, vous devrez admettre que mon jugement sur ce texte est correct, à savoir: c'est un gros troll bien velu.
citez moi ne serait-ce qu'une phrase où les Mme Chollet désigne les gens comme moi sans un mot connoté négativement.
C'est le but de l'article, critiquer le positionnement de gens comme vous, si vous correspondez effectivement bien au positionnement évoqué par M.Chollet, donc, fatalement...
expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
Ce n'est pas qu'ils "cautionnent forcément" (là, vous inventez ce que dit le texte), c'est qu'on ne les entend tout simplement pas se prononcer sur ces violences, alors qu'ils somment par ailleurs de se prononcer sur les "horreurs" de la religion avec force commentaires vibrant d'indignation : deux poids deux mesures, ce qui se vérifie dans les faits, tout simplement.
Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes
C'est tout le sens de l'article : montrer comment sans pour autant être raciste certains ne s'aperçoivent pas qu'ils participent clairement à un climat islamophobe, via la haine de la religion.
C'est le but de l'article, critiquer le positionnement de gens comme vous, si vous correspondez effectivement bien au positionnement évoqué par M.Chollet, donc, fatalement...
expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
Ce n'est pas qu'ils "cautionnent forcément" (là, vous inventez ce que dit le texte), c'est qu'on ne les entend tout simplement pas se prononcer sur ces violences, alors qu'ils somment par ailleurs de se prononcer sur les "horreurs" de la religion avec force commentaires vibrant d'indignation : deux poids deux mesures, ce qui se vérifie dans les faits, tout simplement.
Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes
C'est tout le sens de l'article : montrer comment sans pour autant être raciste certains ne s'aperçoivent pas qu'ils participent clairement à un climat islamophobe, via la haine de la religion.
Je suis dans le camp des athées qui refusent la moindre complaisance envers telle ou telle religion sous prétexte que ses adeptes sont victimes de discriminations.
Qu'entendez vous par "complaisance" envers telle ou telle religion ? Pouvez-vous donner un exemple de cette complaisance ?
1) citez moi ne serait-ce qu'une phrase où les Mme Chollet désigne les gens comme moi sans un mot connoté négativement.
Je n'ai toujours pas vu en quoi les gens comme vous sont visés : vous faîtes partie de ceux qui haïssent la religion oui ou non ? Au point de soutenir les agressions de femmes voilées ou de trouver intelligentes les provocations débiles des femens ?
2) expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
Ce raisonnement n'existe que dans votre tête.
3) expliquez moi aussi où Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes ou opposés à la liberté de culte.
Je ne crois pas que ces personnes soient l'objet de son texte. Elle parle de trolls religiophobes, je vous le rappelle.
Si vous en êtes incapable, vous devrez admettre que mon jugement sur ce texte est correct, à savoir: c'est un gros troll bien velu.
Je ferais ce que je voudrais, si ça ne vous dérange pas.
Qu'entendez vous par "complaisance" envers telle ou telle religion ? Pouvez-vous donner un exemple de cette complaisance ?
1) citez moi ne serait-ce qu'une phrase où les Mme Chollet désigne les gens comme moi sans un mot connoté négativement.
Je n'ai toujours pas vu en quoi les gens comme vous sont visés : vous faîtes partie de ceux qui haïssent la religion oui ou non ? Au point de soutenir les agressions de femmes voilées ou de trouver intelligentes les provocations débiles des femens ?
2) expliquez-moi en quoi le 'raisonnement' de Mme chollet que j'ai cité plus haut, à savoir que ceux qui s'opposent aux religions cautionnent forcément les agressions dont sont victimes les croyants n'est pas de la pure mauvaise foi.
Ce raisonnement n'existe que dans votre tête.
3) expliquez moi aussi où Mme Chollet admet que certains s'opposent verbalement à l'islam comme aux autres religions sans pour autant être racistes ou opposés à la liberté de culte.
Je ne crois pas que ces personnes soient l'objet de son texte. Elle parle de trolls religiophobes, je vous le rappelle.
Si vous en êtes incapable, vous devrez admettre que mon jugement sur ce texte est correct, à savoir: c'est un gros troll bien velu.
Je ferais ce que je voudrais, si ça ne vous dérange pas.
Qu'entendez vous par "complaisance" envers telle ou telle religion ? Pouvez-vous donner un exemple de cette complaisance ?
Oui: ceux qui disent qu'il ne faut pas caricaturer Mahomet, ceux qui soutiennent certaines revendications comme la séparation homme/femme dans les piscines ou dans les hopitaux, ceux qui soutiennent les mouvements terroristes islamistes opposés aux USA et à Israel (Hamas, hezbolah). des gens comme ça, il y en a pas mal qui se disent ahée et de gauche.
Je n'ai toujours pas vu en quoi les gens comme vous sont visés : vous faîtes partie de ceux qui haïssent la religion oui ou non ? Au point de soutenir les agressions de femmes voilées ou de trouver intelligentes les provocations débiles des femens ?
Je fais partie de ceux qui critiquent ouvertement les religions. Ce n'est pas de la haine, c'est une opposition rationelle. Je comprends très bien que je suis visé pa le terme "religiophobe"; Mme Chollet prend soin d'exagérer, de déformer de de caricaturer les dées que je défends. Je reconnais les idées que je défends au delà de ces exagérations et de ces caricatures. Je ne soutiens pas les agressions envers quiconque, par contre je trouve justifiés, à défaut d'être toujours de bon goût, les coup médiatiques des Femen lorsqu'elles s'attaquent aux bigots en tous genre.
Bon sang, ouvrez les yeux. Mme Collet ne dénonce pas les fachos qui prétendent défendre la laïcité pour dissimuler leur racisme. Non, elle accuse de racisme ceux qui comme moi attaquent les religions. C'est écrit noir sur blanc dans son [s]torchon[/s] "texte d'opinion".
Je ferais ce que je voudrais, si ça ne vous dérange pas.
Bien sûr, mais si vous continuez à être de mauvaise foi, je pense qu'il est inutile de poursuivre cette conversation.
Oui: ceux qui disent qu'il ne faut pas caricaturer Mahomet, ceux qui soutiennent certaines revendications comme la séparation homme/femme dans les piscines ou dans les hopitaux, ceux qui soutiennent les mouvements terroristes islamistes opposés aux USA et à Israel (Hamas, hezbolah). des gens comme ça, il y en a pas mal qui se disent ahée et de gauche.
Je n'ai toujours pas vu en quoi les gens comme vous sont visés : vous faîtes partie de ceux qui haïssent la religion oui ou non ? Au point de soutenir les agressions de femmes voilées ou de trouver intelligentes les provocations débiles des femens ?
Je fais partie de ceux qui critiquent ouvertement les religions. Ce n'est pas de la haine, c'est une opposition rationelle. Je comprends très bien que je suis visé pa le terme "religiophobe"; Mme Chollet prend soin d'exagérer, de déformer de de caricaturer les dées que je défends. Je reconnais les idées que je défends au delà de ces exagérations et de ces caricatures. Je ne soutiens pas les agressions envers quiconque, par contre je trouve justifiés, à défaut d'être toujours de bon goût, les coup médiatiques des Femen lorsqu'elles s'attaquent aux bigots en tous genre.
Bon sang, ouvrez les yeux. Mme Collet ne dénonce pas les fachos qui prétendent défendre la laïcité pour dissimuler leur racisme. Non, elle accuse de racisme ceux qui comme moi attaquent les religions. C'est écrit noir sur blanc dans son [s]torchon[/s] "texte d'opinion".
Je ferais ce que je voudrais, si ça ne vous dérange pas.
Bien sûr, mais si vous continuez à être de mauvaise foi, je pense qu'il est inutile de poursuivre cette conversation.
Oui: ceux qui disent qu'il ne faut pas caricaturer Mahomet, ceux qui soutiennent certaines revendications comme la séparation homme/femme dans les piscines ou dans les hopitaux, ceux qui soutiennent les mouvements terroristes islamistes opposés aux USA et à Israel (Hamas, hezbolah). des gens comme ça, il y en a pas mal qui se disent ahée et de gauche.
Et donc le seul fait de défendre l'une de ces positions fait de vous un troll velu ? Parce que ça reste des opinions hein. Vous pouvez être contre sans avoir à qualifier vos opposants d'outranciers et de trolls.
Soit dit en passant on peut sans doute être athée, de gauche, et défendre certaine de ces positions.
Je fais partie de ceux qui critiquent ouvertement les religions. Ce n'est pas de la haine, c'est une opposition rationelle. Je comprends très bien que je suis visé pa le terme "religiophobe"; Mme Chollet prend soin d'exagérer, de déformer de de caricaturer les dées que je défends. Je reconnais les idées que je défends au delà de ces exagérations et de ces caricatures. Je ne soutiens pas les agressions envers quiconque, par contre je trouve justifiés, à défaut d'être toujours de bon goût, les coup médiatiques des Femen lorsqu'elles s'attaquent aux bigots en tous genre.
Donc vous êtes paranoïaque en gros ?
Bon sang, ouvrez les yeux. Mme Collet ne dénonce pas les fachos qui prétendent défendre la laïcité pour dissimuler leur racisme. Non, elle accuse de racisme ceux qui comme moi attaquent les religions. C'est écrit noir sur blanc dans son torchon "texte d'opinion".
Ah ben je me répète, mais vous vous sentez visé si vous voulez. L'obsession actuelle de certains "athées" du style riposte laïc se focalisant sur la religion musulmane précisément finit par clairement se rapprocher du racisme. C'est en ça que son texte est intéressant (quoi qu'un peu long et prêchant un peu des convertis à mon goût) : il met en évidence comment un anticléricanisme bon enfant est en train de devenir une forme de xénophobie.
Et puisque je pense arrêter là de dialoguer avec vous, je vais vous livrer ma pensée. Je suis athée, et je pense que les religions sont amenées à disparaître. Je pense que l'on vivra alors dans une meilleure société.
Mais ce dont je suis persuadé, c'est que les gens comme vous, qui croient naïvement qu'on doit les combattre, ne font que les renforcer. Les femens, les tenants de l'interdiction du voile, ont un comportement totalement contre-productif. Et ceux qui se sentent menacés par l'islam sont les plus pitoyables, à s'attaquer à une minorité contre laquelle ils ne risquent rien.
Et donc le seul fait de défendre l'une de ces positions fait de vous un troll velu ? Parce que ça reste des opinions hein. Vous pouvez être contre sans avoir à qualifier vos opposants d'outranciers et de trolls.
Soit dit en passant on peut sans doute être athée, de gauche, et défendre certaine de ces positions.
Je fais partie de ceux qui critiquent ouvertement les religions. Ce n'est pas de la haine, c'est une opposition rationelle. Je comprends très bien que je suis visé pa le terme "religiophobe"; Mme Chollet prend soin d'exagérer, de déformer de de caricaturer les dées que je défends. Je reconnais les idées que je défends au delà de ces exagérations et de ces caricatures. Je ne soutiens pas les agressions envers quiconque, par contre je trouve justifiés, à défaut d'être toujours de bon goût, les coup médiatiques des Femen lorsqu'elles s'attaquent aux bigots en tous genre.
Donc vous êtes paranoïaque en gros ?
Bon sang, ouvrez les yeux. Mme Collet ne dénonce pas les fachos qui prétendent défendre la laïcité pour dissimuler leur racisme. Non, elle accuse de racisme ceux qui comme moi attaquent les religions. C'est écrit noir sur blanc dans son torchon "texte d'opinion".
Ah ben je me répète, mais vous vous sentez visé si vous voulez. L'obsession actuelle de certains "athées" du style riposte laïc se focalisant sur la religion musulmane précisément finit par clairement se rapprocher du racisme. C'est en ça que son texte est intéressant (quoi qu'un peu long et prêchant un peu des convertis à mon goût) : il met en évidence comment un anticléricanisme bon enfant est en train de devenir une forme de xénophobie.
Et puisque je pense arrêter là de dialoguer avec vous, je vais vous livrer ma pensée. Je suis athée, et je pense que les religions sont amenées à disparaître. Je pense que l'on vivra alors dans une meilleure société.
Mais ce dont je suis persuadé, c'est que les gens comme vous, qui croient naïvement qu'on doit les combattre, ne font que les renforcer. Les femens, les tenants de l'interdiction du voile, ont un comportement totalement contre-productif. Et ceux qui se sentent menacés par l'islam sont les plus pitoyables, à s'attaquer à une minorité contre laquelle ils ne risquent rien.
Et donc le seul fait de défendre l'une de ces positions fait de vous un troll velu ? Parce que ça reste des opinions hein. Vous pouvez être contre sans avoir à qualifier vos opposants d'outranciers et de trolls.
Décidément, il est temps que cette coversation se termine car vous en avez complètement perdu le fil. Je constate que le texte de Mme Chollet est polémique, outrancier et injurieux, ce qui dans le jargons internet s'appelle un troll. Elle autait employé le même ton sur un tout autre sujet, ça aurait aussi été un troll. J'emploie ce mot dans un sens purement technique, tandis que Mme Chollet, ignorant sans doute son sens exact, l'emploie comme une insulte.
Donc vous êtes paranoïaque en gros ?
Non. Par contre, vous êtes simplement insultant.
Ah ben je me répète, mais vous vous sentez visé si vous voulez. L'obsession actuelle de certains "athées" du style riposte laïc se focalisant sur la religion musulmane précisément finit par clairement se rapprocher du racisme. C'est en ça que son texte est intéressant (quoi qu'un peu long et prêchant un peu des convertis à mon goût) : il met en évidence comment un anticléricanisme bon enfant est en train de devenir une forme de xénophobie.
Riposte laïque est xénophobe car ils ne s'attaquent qu'aux musulmans et son complètement obsédés par eux. La défense de la laïcité n'est pas leur but, juste un moyen de maquiller leur racisme. Mais ceux qui comme moi s'attaqent à toutes les religions ne sont ni racistes, ni xénophobes. Le texte de Mme Chollet n'est pas intéressant, il est tout juste mensonger et insultant.
Décidément, il est temps que cette coversation se termine car vous en avez complètement perdu le fil. Je constate que le texte de Mme Chollet est polémique, outrancier et injurieux, ce qui dans le jargons internet s'appelle un troll. Elle autait employé le même ton sur un tout autre sujet, ça aurait aussi été un troll. J'emploie ce mot dans un sens purement technique, tandis que Mme Chollet, ignorant sans doute son sens exact, l'emploie comme une insulte.
Et moi je vous ai expliqué pourquoi vous manquez totalement de recul sur le sujet et vous confondez un texte d'opinion avec un troll.
Non. Par contre, vous êtes simplement insultant.
Ben non, j'emploie le mot paranoïaque dans un sens purement technique.
Et après votre dernier paragraphe, il est plus que jamais approprié. Je vous laisse à vos délires de victimes. Je n'y répondrai plus.
Et moi je vous ai expliqué pourquoi vous manquez totalement de recul sur le sujet et vous confondez un texte d'opinion avec un troll.
Non. Par contre, vous êtes simplement insultant.
Ben non, j'emploie le mot paranoïaque dans un sens purement technique.
Et après votre dernier paragraphe, il est plus que jamais approprié. Je vous laisse à vos délires de victimes. Je n'y répondrai plus.
Et moi je vous ai expliqué pourquoi vous manquez totalement de recul sur le sujet et vous confondez un texte d'opinion avec un troll. Vous me fatiguez. Vous n'expliquez rien, vous vous contentez de répéter votre crédo sans prendre en considération le texte dont nous discutons. Je vous avais mis au défi de trouver ne serait-ce qu'une seule phrase dans laquelle l'auteur n'insulte pas ses adversaires. Vous en avez été incapable. J'ai montré certains passages où elle procède par amalgames et tout ce que vous trouvez à faire, c'est tordre le texte pour éviter d'avoir à admettre que j'ai raison : ce texte est un gros troll. Franchement, pourquoi défendre l'indéfendable ? C'est si dur que ça d'admettre que vous avez tord ?
Ben non, j'emploie le mot paranoïaque dans un sens purement technique.
N'importe quoi. Quand bien même vous auriez raison sur la nature du texte en question, cela ne ferait pas de moi un paranoïaque au sens technique du terme. Bref, vous vous contentez d'une pirouette du genre "c'est celui qui dit qui l'est", argumentaire que l'on peut comprendre dans la bouche des petits enfants, mais qui ridiulise l'adulte qui l'emploie.
Ben non, j'emploie le mot paranoïaque dans un sens purement technique.
N'importe quoi. Quand bien même vous auriez raison sur la nature du texte en question, cela ne ferait pas de moi un paranoïaque au sens technique du terme. Bref, vous vous contentez d'une pirouette du genre "c'est celui qui dit qui l'est", argumentaire que l'on peut comprendre dans la bouche des petits enfants, mais qui ridiulise l'adulte qui l'emploie.
Votre analyse du texte repose uniquement sur le fait que vous vous sentiez visé par l'appellation troll religiophobe ou sa description faite par Mona Chollet. C'est en ça que cela peut correspondre à de la paranoïa. Et excusez moi de m'être moqué de votre rhétorique ridicule "moi quand je dis troll c'est pas insultant".
Après, étant donné la façon dont vous parlez de la religion, avec un vocabulaire agressif et ridicule, on se doute que vous aurez du mal à interpréter n'importe quel texte défendant les religieux. Je ne pense pas qu'aucun texte puisse vous convaincre du ridicule de votre démarche. J'espère que les gens ne vous pensent pas représentatif de l'athéisme d'aucune façon.
Bon courage dans votre lutte.
Après, étant donné la façon dont vous parlez de la religion, avec un vocabulaire agressif et ridicule, on se doute que vous aurez du mal à interpréter n'importe quel texte défendant les religieux. Je ne pense pas qu'aucun texte puisse vous convaincre du ridicule de votre démarche. J'espère que les gens ne vous pensent pas représentatif de l'athéisme d'aucune façon.
Bon courage dans votre lutte.
(soupirs)
1) Allez vous renseigner pour savoir ce qu'est réellement la paranoïa, ça vous évitera d'employer ce mot à tort et à travers.
2) Je n'analyse pas le texte de Mona Chollet, je me suis contenté de le lire. Cela suffit amplement à constaté que ce que j'avais présenti dès l'introduction était vrai. Ce texte est un troll, indépendamment du fait qu'il vise les personnes comme moi (ou non, selon votre interprétation).
3) Ce n'est pas moi qui suis agressif. Je ne vous ai pas dit "les athées vous emmerde", je n'ai pas suggéré que vous pourriez être paranoïaque. S'il y a de l'agressivité dans cette discussion, elle ne vient pas de moi.
4) Je ne mène aucun combat. Je ne suis pas un militant de telle ou telle cause. J'ai des opinions sur les religions que j'ai le droit d'exprimer sans me faire insulter en retour.
Au fait, vous aviez dit que vous ne me répondriez plus... Essayez de tenir parole.
1) Allez vous renseigner pour savoir ce qu'est réellement la paranoïa, ça vous évitera d'employer ce mot à tort et à travers.
2) Je n'analyse pas le texte de Mona Chollet, je me suis contenté de le lire. Cela suffit amplement à constaté que ce que j'avais présenti dès l'introduction était vrai. Ce texte est un troll, indépendamment du fait qu'il vise les personnes comme moi (ou non, selon votre interprétation).
3) Ce n'est pas moi qui suis agressif. Je ne vous ai pas dit "les athées vous emmerde", je n'ai pas suggéré que vous pourriez être paranoïaque. S'il y a de l'agressivité dans cette discussion, elle ne vient pas de moi.
4) Je ne mène aucun combat. Je ne suis pas un militant de telle ou telle cause. J'ai des opinions sur les religions que j'ai le droit d'exprimer sans me faire insulter en retour.
Au fait, vous aviez dit que vous ne me répondriez plus... Essayez de tenir parole.
Ce n'est pas moi qui suis agressif. S'il y a de l'agressivité dans cette discussion, elle ne vient pas de moi.
C'est une blague ?
*soupir*
C'est une blague ?
*soupir*
[quote=Je suis dans le camp des athées]
bien. Je crois que la figure de proue de ce camp est un pédophilophile. Enchantié.
Moi je suis dans le camp des anti-pédophiles. Et je combat à donf l'exploitation des mineurs.
bien. Je crois que la figure de proue de ce camp est un pédophilophile. Enchantié.
Moi je suis dans le camp des anti-pédophiles. Et je combat à donf l'exploitation des mineurs.
Euh pardon, mais Dawkins ne représente que lui-même hein.
je ne pense pas
je dis qu'il faut combattre la pédophilie dans le monde sous toutes ses formes, et sortir une loi condamnant l'athéisme, l’apologie de la pédophilie, et les séances de piscines réservées aux non pratiquants. T'as vu au Yémen, ils marient leurs gamins dès 9 ans.
je dis qu'il faut combattre la pédophilie dans le monde sous toutes ses formes, et sortir une loi condamnant l'athéisme, l’apologie de la pédophilie, et les séances de piscines réservées aux non pratiquants. T'as vu au Yémen, ils marient leurs gamins dès 9 ans.
bien. Je crois que la figure de proue de ce camp est un pédophilophile. Enchantié.
Pour une fois que Richard Dawkins prend la défense des prêtres catholiques, n'allez pas vous plaindre.
Pour une fois que Richard Dawkins prend la défense des prêtres catholiques, n'allez pas vous plaindre.
Mona Chollet est athée…
D'une part, entre nier l'existence de Dieu (être athée), et être hostile aux croyants, il y a un fossé.
D'autre part, "troll religiophobe", dans ce qu'écrit Mona Chollet n'a rien à voir avec une quelconque définition ou attitude des athées en général. Cela vise des réactions particulières, d'un certain type, dont le problème n'est pas l'athéisme revendiqué, mais bien plutôt l'argumentation au ras des pâquerettes, réactions que l'on peut constater en tant que faits (et ce forum en est une preuve concrète parmi beaucoup d'autres).
D'une part, entre nier l'existence de Dieu (être athée), et être hostile aux croyants, il y a un fossé.
D'autre part, "troll religiophobe", dans ce qu'écrit Mona Chollet n'a rien à voir avec une quelconque définition ou attitude des athées en général. Cela vise des réactions particulières, d'un certain type, dont le problème n'est pas l'athéisme revendiqué, mais bien plutôt l'argumentation au ras des pâquerettes, réactions que l'on peut constater en tant que faits (et ce forum en est une preuve concrète parmi beaucoup d'autres).
conforme à la charte de ce forum
Heu... quelle charte ?
--
Heu... quelle charte ?
--
Oups, j'avais zappé le menu déroulant...
- "organisation pseudo-féministe" alors que les féminisme des femen ne fait aucun doute
-> manque total d'objectivité
"trolls religiophobes" pour qualifier les athées
-> propos outranciers
-> manque total d'objectivité
"trolls religiophobes" pour qualifier les athées
-> propos outranciers
Je reste sans voix devant la force de votre argumentation, particulièrement développées et très pertinente. Vous êtes sans aucun doute le Platon des temps modernes, le Ciceron de l'internet, le Descartes de ce forum.
Étant donné que l'argumentaire en question n'est que la reprise du vôtre en miroir, vous en tirerez les conclusions qui s'imposent.
N'importe quoi. J'en conclus donc qu'il est inutile de poursuivre cette conversation avec vous.
Bon vent.
Bon vent.
Je reste sans voix devant la force de votre argumentation, particulièrement développées et très pertinente. Vous êtes sans aucun doute le Platon des temps modernes, le Ciceron de l'internet, le Descartes de ce forum.
[quote=Tant mieux. Elles sont aussi cntres outes ces religions qui affirment sans rire que la femme n'es pas l'égale de l'homme.]
Super votre féminisme, ou plutot ce machin qui se résume à ( .)( .) A mort votre patriarchat de mes 8==0. Allez enfoncez vos niaiseries dans votre (_)(_).
Sur ce, les feministes vous ignorent.
Super votre féminisme, ou plutot ce machin qui se résume à ( .)( .) A mort votre patriarchat de mes 8==0. Allez enfoncez vos niaiseries dans votre (_)(_).
Sur ce, les feministes vous ignorent.
Je dis plutôt : "A mort les religions!" Le féminisme n'est qu'une des nombreuses raisons que nous avons de nous débarrasser de ces vieilles croyances débiles.
Vous connaissez la blague sur "mort aux cons" ?
Je sais, c'est un vaste programme. Mais même un long voyage commence par un premier pas.
Et c'est quoi votre solution pour se débarrasser de ces croyances débiles ?
Normalement, l'éducation et les progrès de la sciences devraient suffire largement à convaincre n'importe qui ayant un miminum de bon sens. La question est de savoir si les gens ont un mimimum de bon sens, surtout quand il est plus facile (psychologiquement parlant) de croire à un être magique qui régule tout plutôt que d'admettre que la vie est faite de hasard, qu'il n'y a ni punition ni récompense pour les actes que nous faisons.
Et si les gens n'ont pas ce minimum de bon sens ? Les insulter ou les contraindre est une solution intelligente ?
On ne peut pas contraindre les gens à être plus intelligents. Et rappeller que les religions sont simplement de vieux mythes et dogmes sans fondement, ce n'est pas insulter les croyants. De même qu'expliquer aux enfants que le père Noël n'existe pas, ce n'est pas les insulter, c'est au contraire les considérer comme des êtres doués de raison.
Et donc en quoi ça vous dérange qu'on désapprouve les femens, la loi sur le voile ou les agressions de femmes voilées ?
Ca ne me dérange pas. Je suis d'ailleurs contre les agressions des femmes voilées et la loi sur l'interdiction de la burqa dans l'espace public. Pour les femen, je suis plutôt neutre. Leur cause m'est sympathique, leurs méthodes un peu trop médiatique à mon gout.
Ben si, apparemment ça vous dérange, vu la façon dont vous critiquez l'introduction d'un article juste parce qu'elle met en exergue ceux que cela indigne.
Arrêtez votre cirque. Mes critiques sont justifiées, j'ai juste détecté un troll dès les première lignes, et je n'ai pas poursuivi la lecture car c'est la seule chose à faire sur internet: ne pas répondre au trolls, et même ne pas les lire. Si vous avez un article intéressant et non polémique sur le sujet, je veux bien le lire.
Vous n'avez pas détecté un troll, vous en avez inventé un par flemmardise. Le tl;dr est une solution un peu plus honorable quand on a pas envie de se taper un pavé.
Je n'ai pas inventé les propos outranciers de Mme Chollet. Que celle-ci préfère polémiquer plutôt que débattre, c'est son choix. Mais n'en faites pas un victime, tous les reproches que je lui fais sont justifiés.
Si vous le dîtes, c'est que ça doit être vrai. Ou alors c'est juste que vous n'acceptez pas que votre point de vue est subjectif.
Que celle-ci préfère polémiquer plutôt que débattre
Sachant que vous n'avez pas dépassé les trois premières lignes d'un texte long et argumenté...
Sachant que vous n'avez pas dépassé les trois premières lignes d'un texte long et argumenté...
Conclusion : vous êtes plus intelligent, et les croyants sont des enfants (mais ça n'est pas les insulter que de le dire).
Manifestement, que beaucoup de grands penseurs aient été également croyants vous échappe, et l'idée que vous vous faites de la croyance est passablement réductrice et stéréotypée.
Manifestement, que beaucoup de grands penseurs aient été également croyants vous échappe, et l'idée que vous vous faites de la croyance est passablement réductrice et stéréotypée.
Je ne reproche à personne d'être croyants. Et objectivement, on ne peut pas reprocher aux "grands penseurs" d'il y a quelques siècles d'avoir crus à des histoires qui n'ont été contredites par la science que relativement tardivement (à partir du milieu du XiXe siècle)
Les grands penseurs ne sont pas seulement d'il y a quelques siècles.
Et être croyant ne signifie pas "croire à une histoire" : c'est vous, ici, qui faites preuve de croyance.
Enfin, la science ne donne pas les réponses à tout, notamment à ce qu'est une vie bonne, au sens qu'on veut lui donner, et à la manière dont on se situe dans le monde.
Et être croyant ne signifie pas "croire à une histoire" : c'est vous, ici, qui faites preuve de croyance.
Enfin, la science ne donne pas les réponses à tout, notamment à ce qu'est une vie bonne, au sens qu'on veut lui donner, et à la manière dont on se situe dans le monde.
En tant qu'athée convaincue je plussoie et donc je demande la réouverture des goulags pour faire comme staline faire dégager les croyants ces demeurés de règne des dinosaures. En même temps éliminons ces mosquées, églises et autrs lieux infâmes ou cette sous humanité prétends "voir " un d.ieu, qui n'a jamais existé.
Oui ré-éducons par la science et le progrès ces débiles "fols" en christ, infidèle sarrazins ou khazars et leur Moise a papillottes qui phagocytent notre société !
Dehors les monothéismes et les bouddhismes, les jainistes, les chamanistes, les hindous, les animistes, qui peuplent la planète et enfume notre minorité d'élus dont c'est le devoir moral de faire le tri entre le "bon grain et l'ivraie" de l'humanité !
Faisons un bon feu de joie ou de la Saint-Jean de tous ces idolâtres qui retardent le progrès et la culture humaine.
Amen, Amin, Shalom Shabatt ! Thora shova !
Oui ré-éducons par la science et le progrès ces débiles "fols" en christ, infidèle sarrazins ou khazars et leur Moise a papillottes qui phagocytent notre société !
Dehors les monothéismes et les bouddhismes, les jainistes, les chamanistes, les hindous, les animistes, qui peuplent la planète et enfume notre minorité d'élus dont c'est le devoir moral de faire le tri entre le "bon grain et l'ivraie" de l'humanité !
Faisons un bon feu de joie ou de la Saint-Jean de tous ces idolâtres qui retardent le progrès et la culture humaine.
Amen, Amin, Shalom Shabatt ! Thora shova !
Hummm.... pour les Khazars, leurs fantômes à la rigueur, autrement je ne vois pas comment ils pourraient phagocyter quoi que ce soit !
--
--