Guerre en Ukraine : montagnes russes dans les médias français
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Quand on invite Elena Volochine qui a commis « propagande l’arme de guerre de Vladimir Poutine », et Jean Dominique Merchet le propagandiste de LCI, vous savez la chaine de Dassault, le marchand de canons, on est loin du débat contradictoire souhaita(...)
Quel drôle de choix que vos deux invités ! Si c'est pour entendre les mêmes arguments fallacieux et tronqués que sur les chaînes macronistes, autant s'abstenir. Déjà se baser sur les sondages pour dire que les français ont peur et qu'ils sont prêts à(...)
« Alors ? Comment tu me trouves ? Ça le fait, non ?
— Euh…
— Tu as vu cette chemise ? Une Pro Striker XT de troisième génération ! Compatible avec un gilet pare-balles et une rangée de chargeurs. Ah ! Et tant qu’à faire, j’ai aussi le pantalon ta(...)
Derniers commentaires
Elena Volochine cite à un moment un collègue Prix Albert Londres ayant dit:
"On ne peut pas avoir un débat d’opinion si on est pas d’accord sur les faits".
Quelqu'un sait-il de qui il s'agit ? Merci
Très déçue par l'émission dont je n'ai réussi à voir que la moitié: la violence des échanges m'ont fait arrêter net l'émission; je peux tout à fait comprendre que les invités ne soient pas d'accord mais je préfère que la violence s'exerce ailleurs, sur les plateaux télé qui se nourrissent des pugilats pour faire monter leur audience. Peut-être faudrait-il revenir aux fondamentaux d'asi, qui sont de décrypter les images et la presse sous tous ses supports. Merci beaucoup.
Arrêt du visionnage à 17 mns, dommage l'émission aurait pu être intéressante avec d'autres invités, sentiment d'être sur LCI, ou autres chaînes que je ne regarde pas ...mais pas avec arrêt sur image, j'ai arrêté l'émission et voté par erreur.
Vous invitez Jean-Dominique Merchet, une ordure complaisante avec des génocidaires qui crie sur tous les toits que les antisionistes sont des antisémites, sérieusement? Pourquoi?
Merci pour cette émission.
La journaliste semble clairement vaccinée contre la propagande russe, très bonne invitée.
En commençant par la fin, si le journaliste de l'Opinion veut une liberté d'expression totale il y a twitter pour ça. La liberté d'expression selon l'extrême-droite c'est surtout la liberté de désinformer et de raconter n'importe quoi.
Et Praud "journaliste", mouais, pilier de comptoir surtout, et influenceur d'extrême-droite comme Hanouna et les autres de BolloréTV.
"Bannie", c'est du russe pour "ouin ouin" ?
Sans avoir vu toute la séquence, il est régulièrement dit que Zelensky a été "humilié" à la Maison-Blanche, j'ai plutôt l'impression qu'il a été "bullied" bien plus qu'humilié (c'est d'ailleurs peut-être pour ça que Vance était présent, je ne sais pas s'il est toujours présent dans ce genre de visite), et que ce sont les deux autres qui passent pour des ahuris à raconter n'importe quoi.
Cela dit, c'est ce qu'ils font tous les jours, donc on attend plus gd-chose d'eux.
C'est qui l'expert de la machine à café à côté d'Elena Volochine ?
C'est impressionnant comme ce monsieur dit n'importe quoi sur ce que pense les français en se référant à la machine à café de son boulot ou à des sondages dont les questions sont tellement tronquées qu'ils ne reflètent pas grand'chose si ce n'est l'opinion que l'on veut en faire ressortir.
Macron m'énerve beaucoup (voire je le hais) mais il était temps de dire les choses un peu nettement aux français. La peur en l'occurrence va avec la lucidité qui est nécessaire. Et il est temps d'être lucide et de s'organiser.
Séparer le risque russe du lâchage des USA c'est stupide.
Le risque russe est plus important depuis le lâchage états-uniens simplement parce que ces deux parties sont dirigées par des psychopathes (n'ont ni limites ni empathie) et la position de l'un change le comportement de l'autre.
Bizarres, tous ces commentaires alignés sur Radio Moscou....
Cette journaliste nous explique tranquillement que la différence entre nos démocraties et le régime autoritaire russe, c'est
- appuyer sa propagande sur des fakenews (elle n'a jamais entendu parler des énormes fake news qui ont justifié l'invasion de l'Irak, de la libye, de la Yougoslavie , et on pourrait remonter plus loin pour des guerres qui furent d'une violence terrible)
- elle se scandalise du fait que Moscou déclare que Macron utilise la peur. C'est le constat que font beaucoup d'observateurs français qui ont bien compris que Macron et une bonne partie de la droite comptent profiter de la situation pour continuer la destruction de notre état social. ça s'appelle la stratégie du choc
bref cette journaliste n'est pas très crédible, elle devrait s'abstenir de donner des leçons
Abonné depuis de peut-être 10 ans à Arrêt sur image, j’estime depuis longtemps que votre traitement de la guerre en Ukraine n’est pas à la hauteur. Sur de nombreux sujet, vous proposez une analyse critique des récits médiatiques de grande qualité. Sur l’Ukraine, rien — et cette émission en est la désastreuse confirmation. Vos invités répètent ce qu’on entend sur tous les plateau TV et dans tous les journaux depuis 2022. Ils déconstruisent la propagande russe (ce qui s’appelle enfoncer des portes ouvertes) et justifient les discours de Macron et la politique étrangère européenne. Du jamais vu à Arrêt sur image ! ! Deux chiens de gardes de la pensée unique qui occupe les médias français depuis le début du conflit.
Nous n’avons pas besoin d’Arrêt sur image pour comprendre quelle est la propagande russe, et quels sont ses relais en France, sujet rebattu dans les médias dominants. Par contre : sur cette guerre, quel est le contenu et quels sont les relais de la propagande et de la désinformation état-unienne, européenne, otanienne ? Personne n’en parle dans les médias. Faut-il en conclure que
seule la Russie pratique la « guerre hybride » ? Etats-Unis auraient-ils subitement renoncé à toute désinformation ? La CIA se serait reconvertie à la permaculture ? Personne à l’Otan ne travaille à influencer l’opinion publique ? Doit-on faire aveuglément confiance aux dirigeant européens ?
Selon les médias dominants, les causes de la guerre en Ukraine sont simplissimes : c’est le grand méchant contre les gentils. Pourtant dans l’histoire, aucune guerre ne peut être expliquée aussi simplement. L’Ukraine serait donc la miraculeuse exception ? Les causes profondes, économiques et géopolitiques du conflit ne sont jamais traitées. Pourquoi ne le faites-vous pas ? En dehors d’Europe, la perception du conflit ukrainien est radicalement différente : pourquoi ne vous intéressez-vous pas à la manière dont ce conflit est perçu en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient, en Inde, en Asie du Sud-Est ? Le peu dont j’ai eu accès m’a révélé à quel point le public européen est prisonnier d’une bulle informationnelle.
Il existe pourtant de véritables experts occidentaux de renom international, par exemple John Mearsheimer, Geoffrey Sachs aux Etats-Unis, Jacques Baud dans la sphère francophone, pour ne pas parler du Monde Diplomatique, qui pointent les responsabilités occidentales dans ce conflit. Ces points de vue sont exclus des médias dominants, et toute tentative de critiquer la propagande atlantiste — ou même d’imaginer qu’une partie de ce discours puisse relever de la propagande — est immédiatement disqualifiée : on vous traite de prorusse, de trumpiste, ou d’extrême droite. Il est pourtant possible de critiquer à la fois Trump, Poutine et l’Otan. Certains le font très bien. Pourquoi ne leur donnez-vous pas la parole?
Il est facile de critiquer les adversaires. C’est à l’autocritique, donc à la critique des récits médiatiques qui légitiment nos dirigeants, nos puissants, que devrait se consacrer Arrêt sur image. Et c’est ce que vous faites pour la plupart des autres sujets : merci pour ça.
Émission super intéressante, très content de découvrir Elena Volochine dont je me note de lire le livre cité. Je pense qu'Elena dit des choses très intéressantes à la fin sur ce que l'on devrait attendre de la part des journalistes, notamment le respect et la transparence par rapport aux FAITS, qui doivent être non négociables.
Merci pour le sujet, et pour les intervenants peu entendus ailleurs il me semble.
Mais en effet, on n'en sait pas encore assez sur un sujet qui mérite toute notre attention.
Merci à Fortunaland pour le lien avec Quartier Général.
Et merci aussi à ASI de nous laisser commenter à notre guise - c'est l'une des raisons pour lesquelles je suis abonnée - disposer d'un espace de déversement, de défoulement, ou de gratitude, c'est salvateur pour moi.
Merci pour ce courage, cette interactivité... surtout dans un merdier pareil...
« Alors ? Comment tu me trouves ? Ça le fait, non ?
— Euh…
— Tu as vu cette chemise ? Une Pro Striker XT de troisième génération ! Compatible avec un gilet pare-balles et une rangée de chargeurs. Ah ! Et tant qu’à faire, j’ai aussi le pantalon tactique assorti ! Un UF Pro P-40 Gen. 2 avec configuration modulaire pour les genouillères. Bon, pour la parka, j’ai choisi de rester dans du basique : un modèle M2. Capuche en laminé trois couches. Ça fait la différence.
— Oui, mais…
— Calot ou béret ? Je n’ai pas hésité longtemps. Béret ! Ça va mettre en valeur mon profil d’aigle.
— Tu…
— Regarde, je travaille aussi ma démarche. Depuis une semaine, je m’entraîne en secret à me déplacer avec les bras écartés du buste, tu sais, comme si j’avais les dorsaux qui débordent. Ça donne immédiatement un côté viril, baroudeur si tu préfères. Communication non verbale !
— En fait…
— Niveau froncement de sourcils, je maîtrise. Après, la barbe de trois jours à renouveler, je ne suis pas sûr. Il faut voir à l’usage. Question importante : tu crois qu’il faut que je me fasse tatouer ? Je sais pas, des poignards entrecroisés ? Une tête de mort ? J’ai besoin de ton avis de femme.
— Si…
— Bah, on verra plus tard. Tu comprends, en tant que chef des armées, il faut que je sois télégénique. J’ai prévu d’être à l’ouverture des JT tous les jours pour faire le point sur la situation et rassurer mon peuple.
— D’accord, mais…
— Aaaah comme je suis heureux ! Ça y’est ! Je revis ! J’ai ma guerre, enfin ! Depuis le temps que j’en rêvais ! Une vraie avec des armes et un ennemi. Pas comme le Covid, cette maladie de pedzouille. Au fait, il m’est venu une idée de slogan rassembleur : « Vive la mort ! ». Qu’en penses-tu ? Ça claque, hein ? Je n’en suis pas mécontent.
— C’est-à-dire que…
— A peaufiner, bien sûr ! Mais le concept est là. Je demanderai à Sadoun, le mari d’Anne-Sophie Lapix, de mettre Publicis sur le coup.
— Bien, pourtant…
— Et je vise toujours plus loin, tu me connais. Avec le pognon de dingue que je vais leur rapporter à Matra, Thales et Dassault, ils ne pourront rien me refuser. Ils vont m’accueillir à bras ouverts pour pantoufler, le temps de préparer mon grand retour en 2032, voire bien avant si tout se passe comme prévu.
— Il faudrait…
— Mais quoi enfin ? Qu’est-ce que tu as à m’interrompre comme ça tout le temps ?!
— Il faudrait que tu laces tes rangers jusqu’aux derniers œillets, sinon tu vas passer pour un zazou.
— Ah la la ! Ce que tu peux être terre-à-terre, ma pauvre Brigitte. »
Quartier Libre
Pour une fois, j'ai préféré cette analyse que les poncifs de celle d'ASI, désolé.
Si vous n'avez pas lu le bouquin d'Elena Volochine, je vous le recommande ; il raconte très bien l'historique du conflit, et comment une propagande peut s’installer à moyen / long-terme.
Soit les deux intervenants, dont Merchet omniprésent sur les plateaux ont été mal choisis, soit le journaliste ne sait pas gérer ses invités. On assiste à un pugilat qui obscurcit un sujet déjà passablement brouillé. Dans tous les cas, c'est mal barré, j'ai arrêté au bout de 30 minutes. Parmi d'autres choix d'invités, j'aurais vu Pascal Boniface ou Anna Lebedev.
Décevant.
Tendu !
Je ne suis pas sûr de l'intérêt de ce que raconte Merchet, il fait des généralités qui ne semblent pas soutenues par une vraie connaissance du sujet. Enfin il est dans le bavardage plus que dans l'analyse du discours médiatique. Mais il sait poser sa voix d'une manière qui a l'air importante. Je comprends que sa collègue de plateau se soit un peu énervée mais elle l'a fait à contre-temps... J'aurais aimé l'entendre développer son sujet, à savoir l'évolution de la propagande poutinienne, et la manière dont le discours actuel qui se met en place chez nous en est un relais.
Quel débat explosif. Merchet m'a vite "saoulé" a développer un discours creux, attendu, lénifiant, c est un homme qui visiblement aime à s écouter parler.
Heureusement Eléna Volodine l'a arrêté, j'ai apprécié ses arguments son expertise et... ça lucidité. On a parlé de guerre et alors la réalité n'est t elle pas là ? Après les russes ne sont pas en effet au portes de Paris mais la bas si loin si près il y a un peuple frère qui se bat et tombe par milliers pour des valeurs qui sont les nôtres. Alors ne soyons pas Bisounours, mettons nous en ordre de marche, calmement mais rapidement avec cette perspective directionnelle" Ci vise pacem para bellum"
De Villiers, le général, s'est fait jeter par ce que Macron mettait l'armée à poil. Le successeur, Lecointre, n'a pas trop moufté mais ne s'est pas accroché au poste. Burkhard a tenté une timide mise en garde sur l'inadaptation du format de l'armée à un conflit conventionnel, puis silence.
Il n'y a pas que l'armée qui soit à l'os et à genoux. Voir tous les services publics, les droits sociaux, les retraites, ... Il ne reste plus grand chose à démolir à Poutine.
Donc, démerdez-vous avec Macron. Gouverner c'est prévoir et ce type, mis à part pérorer dans le vide, ne fait rien de sérieux. Mais tout le monde continue de l'encenser et le trouver éminemment génial. Ce que je ne partage pas du tout depuis le début.
Quel drôle de choix que vos deux invités ! Si c'est pour entendre les mêmes arguments fallacieux et tronqués que sur les chaînes macronistes, autant s'abstenir. Déjà se baser sur les sondages pour dire que les français ont peur et qu'ils sont prêts à défendre leur pays contre "la menace russe" c'est carrément ubuesque. Quand on écoute vos deux va-t-en-guerre, on a de bonnes raisons de s'inquiéter. Zelenski est un héros, Poutine un danger pour l'Europe , Macron, rien à redire, on est où là ? Ben moi je suis peut-être inconsciente mais je ne crois pas à une guerre en Europe et concernant celle de la Russie et de l'Ukraine, je pense que les torts sont largement partagés entre l'Occident et la Russie.
Quand on invite Elena Volochine qui a commis « propagande l’arme de guerre de Vladimir Poutine », et Jean Dominique Merchet le propagandiste de LCI, vous savez la chaine de Dassault, le marchand de canons, on est loin du débat contradictoire souhaitable sur un sujet aussi brulant. Un vrai débat nécessitait au moins la présence de quelqu’un qui expose ou comprenne la position Russe .
Décidemment sur l’Ukraine vous ne faites pas mieux que les va-t’en guerre des mainstreams .Et c’est bien dommage.
En complément :
Asi sur l'Ukraine est pro "israelien".
L'Ukraine et les Ukrainiens sont les dindons d'une farce dramatique dont tout le monde semble en fait se foutre. A commencer par les bavards opportunistes qui se donnent de l'importance à commenter la situation.
La vérité, c'est que les investisseurs de la FNSEA qui possèdent des terres immenses en Ukraine et leurs copains US* exploitent ce pays, qu'ils produisent du blé en dehors des règles de l'UE, que Trump veut mettre la main sur l'héritage de la grand-mère, que Macron se la joue façon go-between à l'international, ...
* En 2014, 4 % des terres ukrainiennes étaient rachetées par des sociétés basées aux États-Unis. En 2023, c’est environ la moitié de toutes les terres agricoles du pays (17 millions d’hectares, soit un trésor de guerre de plus de 150 milliards d’euros) qui appartiennent à des sociétés privées étrangères. En mettant ainsi la main sur les terres ukrainiennes, les groupes étrangers (principalement américains) accèdent à une richesse inestimable dont les produits (grains…) auront un accès direct aux marchés européens. Source : https://www.agribourgogne.fr/articles/26/01/2024/Ukraine-dans-l-UE-quelles-consequences-agricoles-92799/
merci pour les infos, c'est aussi ce que rappelle Nathalie Arthaud sur le media.
2014 c'est l'année où la Russie va annexer illégalement la Crimée, le Donbass, c'est le début de la guerre Russe contre l'Ukraine; dix ans plus tard, oh surprise, l'aide à l'Ukraine n'est pas si désintéressée ... mais là encore sans la guerre pas de profiteurs de guerre .
C'est tout à fait exact.
Mais qui a vendu ses terres et en échange de quoi ?
.C'est faux. La loi ukrainienne ne permet pas aux sociétés étrangères d'acheter des terres agricoles
Elles peuvent louer, mais pas acheter
https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/vrai-ou-fake-les-terres-ukrainiennes-sont-elles-aux-mains-de-multinationales-etrangeres_5544285.html
Ben à la limite, qu’ils les louent seulement à défaut de pouvoir les acheter, ça revient au même, c’est eux qui les exploitent et donc en tirent le bénéfice, peuvent spéculer sur le grain etc...
En France il y a une loi comme ça aussi, mais on a un exemple vers Châteauroux où un consortium chinois a réussi à acheter 1500 ha, par petits bouts et des prête-noms, la Safer n’y a vu que du feu. Mais je ne sais pas où ça en est, là, depuis que le pot aux roses a été découvert.
Vous avez été plus rapide que moi!
Un lien qui résume bien tout ça.
Je vous le remets en clair pour que vous voyez d'où il vient.
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/08/16/des-entreprises-americaines-se-sont-largement-appropriees-les-terres-agricoles-ukrainiennes/
En fait la loi de 2021 est un aménagement...
(ne cliquez pas sur le premier lien vers cette loi à moins que vous ne lisiez le cyrillique...)
Et "contrôler" veut bien dire ce que ça veut dire...
Si les Ukrainiens étaient maîtres de leurs ressources, ils n'en seraient pas là.
Juste pour dire que effectivement les enjeux sont bien plus matérialistes qu'autre chose.
Je repasse par là pour ajouter que le sujet semble bien polémique, vu tous les articles que je trouve démentant ceci cela.
Je vais en rester au fait que louer des terres est bien les "contrôler" et certainement pas à l'avantage des paysans qui y travaillent.
Le lien INA de MM sur les investisseurs de la FNSEA est bien intéressant aussi...
Je pense à un livre bien intéressant que je viens de prendre à la médiathèque (pas lu, attend dans la pile)
"Les guerres du blé" Alessandro Stanziani
Je vais en rester au fait que louer des terres est bien les "contrôler" et certainement pas à l'avantage des paysans qui y travaillent.
Pourtant, dans l'article du départ, ils parlaient bien d'achat et non de location. C'était donc faux.
Peut-être devriez vous vous poser la question: et si tous ces chiffres de compagnies étrangères possedant x % des terres ukrainiennes étaient faux ? Et si ce n'était qu'une vaste campagne de désinformation menée par la Russie, qui ne repose sur rien de factuel ?
Les Russes utilisent les mêmes méthodes que Goebbels: ils répètent un mensonge mille fois pour que ça devienne une vérité.
La loi contre ll’usage du russe ,juste après Maiden Vous prêtetendiez la même chose . Et j’avais raison, vous ne l’avez d’ailleurs pas reconnu puisque vous vous êtes lâchement sauvé !
La seule chose que j'ai reconnu, c'est que vous êtes tellement con que vous ne faites pas la différence entre "le russe n'est pas la langue officielle" et "le russe est interdit".
Zelensky est russophone. Sirsky est russophone. Les Ukrainiens russophones sont proportionnellement plus nombreux à s'être engagés pour combattre les Russes. D'ailleurs, vous trouverez facilement plein de vidéos de combattants ukrainiens parlant russe.
Raté. interdit dans l'espace public.
Le russe n'est pas interdit dans l'espace public.
1-preambule :
La politique linguistique de l'Ukraine est fondée sur sa Constitution, les traités internationaux et la législation nationale. Selon l'article 10 de la Constitution, l'ukrainien est la langue officielle de l'Ukraine et l'État doit assurer le développement et le fonctionnement complets de la langue ukrainienne dans toutes les sphères de la vie sociale sur l'ensemble du territoire du pays. D'autres langues parlées en Ukraine bénéficient d'une protection constitutionnelle et le russe est reconnu comme la langue d'une minorité nationale1.
La loi de 2012 sur les principes de la politique linguistique de l'État (uk) a accordé le statut de langue régionale au russe et à d'autres langues minoritaires. Il a permis l'utilisation des langues minoritaires dans les tribunaux, les écoles et d'autres institutions gouvernementales dans les régions de l'Ukraine où les minorités nationales dépassent 10% de la population. La loi de 2012 a été soutenue par le Parti des régions au pouvoir et contestée par les partis d'opposition, qui ont fait valoir que la loi sapait le rôle de la langue ukrainienne, violait l'article 10 de la Constitution et a été adoptée. avec une procédure irrégulière.
on est d'accord avec le point 1?
2- abrogation post maiden
Immédiatement après la révolution ukrainienne de 2014, le 23 février 2014, le Parlement ukrainien a voté l'abrogation de la loi. Cette décision a cependant été mise en attente le 3 mars 2014 par le président par intérim Oleksandr Tourtchynov. En octobre 2014, la Cour constitutionnelle a commencé à examiner la constitutionnalité de la loi de 2012 et l'a déclarée inconstitutionnelle le 28 février 2018.
donc la réaction des Russophones qui manifestent leur désapprobation est elle motivé par une réalité? : ont ils tord de considérer qu'on s'attaque à leur droit constitutionnel?
la suite est croustillante car s'y rajoute un antisémitisme d’état assez flagrant:
En avril 2019, le parlement ukrainien a voté une nouvelle loi, la loi sur la protection du fonctionnement de la langue ukrainienne en tant que langue d'État » (en). La loi a rendu l'utilisation de l'ukrainien obligatoire (totalement ou dans des limites de quotas) dans plus de 30 sphères de la vie publique, y compris l'administration publique, le processus électoral, l'éducation, la science, la culture, les médias, la vie économique et sociale, les établissements de santé et de soins et les activités. des partis politiques. La loi ne réglementait pas la communication privée.
et la le clou oups....ça tape
Certaines dérogations ont été prévues pour les langues officielles de l'Union européenne et pour les langues minoritaires, à l'exclusion
du russe, du biélorusse et du yiddish.
donc à moins que vous parveniez à invalidiez ce qui précède, VOUS mentez et VOUS VOUS livrez à un exercice de propagande flagrant et irréfutable.
vous pouvez comptez sur moi pour poster un lien de cette démonstration sous chacun de vos post ou vous arguez de votre rigueur intellectuelle ou critiquez celle des autres (ça fait beaucoup)
reste à analyser l'interdiction du Yddish, Une loi antisemite? ultranationaliste?
vous pouvez expliquer?
La Commission de Venise et Human Rights Watch se sont dits préoccupés par l'incapacité de la loi de 2019 à protéger les droits linguistiques des minorités ukrainiennes.
Zelensky étant de religion juive il est bizarre qu'il ait laisser perdurer l'interdiction du yidddish.
Il n'y a pas d'interdiction du Yddish (pas plus qu'interdiction du Russe). Jeanbot a recopié une page wikipedia, qu'il ne comprend pas.
La propagande russe veut faire croire:
- que les Ukrainiens russophones étaient martyrisés, la langue russe interdite, etc
- que le gouvernement ukrainiens est fait de nazis, antisémites ou que sais-je.
Bien entendu, ces deux points sont complètement faux. Le fait que l'Ukraine soit gouvernée par un juif russophone devrait quand même mettre la puce à l'oreille à ceux qui, sur ce forum, propagent ces mensonges (et qui sont les premiers à dénoncer les fausses accusations d'antisémitisme quand celles ci visent LFI).
La réalité:
- les Ukrainiens russophones ne sont pas martyrisés, la langue russe n'est pas interdite: à la télé, à la radio, dans la rue, on parle russe (même si la pratique du russe est fortement en déclin depuis 2022). Jeanbot, qui prétend que le russe est interdit, devrait se poser la question: combien de personnes ont été condamnés pour avoir parlé Russe (ou Yddish) ? A ma connaissance, zéro. Et vu que s'il y en avait, la propagande russe s'empresserait de relayer l'info, on peut raisonnablement penser que personne n'a jamais été condamné pour avoir employé une langue soit-disant interdite
- l'extrême droite ukrainienne a un poids électoral très faible comparé au reste de l'Europe. En Russie, par contre ils sont au pouvoir. Mais vous ne verrez jamais jeanbot s'épandre sur tous ces Russes néo-nazis, qui ont pourtant un rôle très important dans cette guerre (comme le mouvement Rusisch, et le groupe Wagner nommé en référence au musicien préféré d'Adolf Hitler)
genre de wikipedia ukrainien.
Vous m'avez convaincu: il y a donc bien une oppression linguistique et culturelle en Ukraine, comme le dit très bien l'article que vous avez donné:
Dans les zones occupées, les malversations contre la langue et la culture ukrainiennes sont innombrables. On assiste à un retour de la russification telle que le pays l'a connue du temps des tsars et de l'Union soviétique. Ainsi, selon les données provenant de sources diverses, de multiples exactions ont été enregistrées indiquant la destruction intentionnelle de la langue ukrainienne dans divers domaines de la vie publique, la privation effective du droit des citoyens de l'utiliser, d'étudier et d'apprendre la langue ukrainienne, sans oublier la discrimination et la persécution des personnes qui manifestent leur identité nationale ukrainienne en public, notamment en parlant ukrainien dans les territoires qui sont sous occupation «temporaire». Les actes de ce qu'on peut qualifier de « linguicides» s'accompagnent de menaces, d'intimidations, de recours à la force physique, de pressions psychologiques, de restrictions de liberté, d'enlèvements, de tortures, de meurtres et d'autres crimes contre les citoyens ukrainiens.
[...]
Non seulement l'enseignement de l'ukrainien est interdit, mais l'occupant russe enregistre les conversations téléphoniques dans les établissements d'enseignement secondaire, licencie les directeurs d'écoles pour leur refus de travailler avec l'administration russe en raison de leur «manque de loyauté envers la Russie, remplace les manuels d'histoire, introduit des postes d'«instructeurs politiques» dans les écoles, etc.
Jeanbot, où l'art de se tirer une balle dans le pied (avec un Kalashnikov)
« jte niaue q lq kqlqsh »
« jte niaue q lq kqlqsh »
ben non , c'est un article Ukrainien évidement qu'il vont exprimé des critiques des russes. mais là on parle de 2014 .
le 22 fevrier 2014 . loi qui abroge les loi constitutionnelles pour le respect de l'usage des langues minoritaire. le BIELORUSSE le RUSSE et le YEDDISH
le RUSSE et LE Yidhish . tout le monde peut vérifier .
c'est ici. c'est pourtant ecrit noir sur blanc .
Loi sur les principes de la politique linguistique de l'État ou «loi Kivalov-Kolesnichenko» (2012, abrogée en 2014 et abolie en 2018)
vous connaissez peut être pas le sens du mot "abrogée"?
Jeanbot ose vraiment tout. C'est à ça qu'on le reconnait.
Cette abrogation de la loi de 2012 ne signifie pas que le russe et le yiddish sont interdits. Ni avant que la loi soit mise en place, ni après son abrogation.
Donc je repose la question: combien de personnes ont été condamnés pour avoir parlé Russe (ou Yddish) ? Ca devrait être facile de trouver des exemples (vu que plein d'ukrainiens parlent le russe) si la langue russe était interdite, comme le prétend jeanbot.
remplace interdit dans l'espace publique par - interdit - et pour la 4em foi depuis qu'on parle de ce sujet.
Cette abrogation de la loi de 2012 ne signifie pas que le russe et le yiddish sont interdits. Ni avant que la loi soit mise en place, ni après son abrogation.
OK on avance vous reconnaissez qu'il y a eu abrogation d'une loi qui protegeais l'usage du RUSSE , du Bielo RUSSE et du Yeddish.
c'est pas la question. ça explique une politique non inclusive qui est essentielle à prendre en compte dans les étapes d' escalade successive qui ont menée à la guerre.
Donc je repose la question: combien de personnes ont été condamnés pour avoir parlé Russe (ou Yddish) ? Ca devrait être facile de trouver des exemples (vu que plein d'ukrainiens parlent le russe) si la langue russe était interdite, comme le prétend jeanbot.
en s'en fout pet être zero, ça ne change pas .
vous oubliez qu'il y a eu une guerre civile?
voila à quoi à aboutie cette abrogation. en tout cas c'est un ingredient essentiel .
et c'est de l'entiere responsabilité de kiev.
donc deja votre "c'est tout de la faute" au russes à pris un chtard
maintenant reste à répondre à une question beaucoup plus pertinente que la votre
- QUEL EST LE BUT DE CETTE ABROGATION ?
je répète
- QUEL EST LE BUT DE CETTE ABROGATION ?
OK on avance vous reconnaissez qu'il y a eu abrogation d'une loi qui protegeais l'usage du RUSSE , du Bielo RUSSE et du Yeddish.
Une loi qui a existé seulement 2 ans. 21 ans sans cette loi, 2 ans avec, puis 11 ans sans cette loi. Ca vous donne une idée de son (in)utilité.
vous oubliez qu'il y a eu une guerre civile?
Il n'y a pas eu une guerre civile. Juste une invasion étrangère (russe)
- QUEL EST LE BUT DE CETTE ABROGATION ?
Quel dommage qu'il n'y ai pas la possibilité de tripler la taille de la police d'écriture. Vous auriez pu essayer d'attirer encore plus l'attention pour votre question débile, à laquelle vous auriez pu répondre en vous interrogeant d'abord:
"quel est le but d'avoir fait une telle loi ?"
Réponse : envoyer un signal politique dans un sens.
Et donc, quel est le but de cette abrogation ?
Réponse : envoyer un signal politique dans l'autre sens.
Voila.
"quel est le but d'avoir fait une telle loi ?"
Réponse : envoyer un signal politique dans un sens.
favoriser l'usage des langue maternelle dans les endroits de l'ukraine
politique inclusive: PAS DE GUERRE
Et donc, quel est le but de cette abrogation ?
Réponse : envoyer un signal politique dans l'autre sens.
(discriminer les Russophone, et les juifs)
POLITIQUE EXCLUSIVE : GUERRE
fin de la démonstration.
vous êtes gentil avec vos signaux à poutine. Si tu veux fâcher une catégorie de la population , tu ne t'y prend pas autrement.
Il n'y a que le dernier des abrutis pour croire que Poutine en a quelque chose à faire de la politique linguistique de l'Ukraine. Ce n'est qu'un prétexte qu'il utilise pour cacher ses réelles motivations: conquérir et asservir l'Ukraine, puis s'attaquer aux autres pays européens.
La guerre a été décidé par Poutine car il pensait que ça servait ses ambitions impérialistes. C'est tout.
mais c'est pas poutine le probleme avec les discrimination suer lr langage ( t'es con ou quoi?) . c'est les Ukrainiens Russophones qu'on pris la mouche comme n'importe qui auraient fait de même en face d'une politique aussi discriminante , puis la guerre civile. puis les milices avec des drapeaux bizzares et tout le bordel que le coup d'etat de Maiden et les politiques discriminatoires ont engeandrés.
allez, tu insultes (comme à chacun de tes post) tu comprends plus rien et ma démonstration est imparable. Continue de lécher les pied de Gluksman, ton héros en geopolitique.
J'ai un disque à faire et tes arguments ont été tous démonté. T'as l'air d'un lapin pris dans les phares... bisou bisou.
jeanbot verse toujours dans la propagande russe.
Il n'y a pas eu de guerre civile. Juste une invasion menée par les services secrets russe. C'est amplement documenté, y compris par les Russes eux-même.
Igor Girkin revendique la responsabilité de la guerre en Ukraine
parcours d'un néonazi russe combattant dans le Donbass depuis 2014
Les mensonges russes sur le Donbas "bombardé" depuis 8 ans
Manifestations pro-Ukraine à Donetsk, en 2014
Les Russes peuvent bien tout avouer. Ils savent bien que les idiots utiles qui leur servent de relais en Occident continueront de gober toute leur propagande.
bizarre? non Zelensky est entouré d'un paquet d'ultra nationalistes très influent.
mais de "valeureux soldat" comme disait Anna Colin Lebedev a DS en parlant d'azov et leurs jolis drapeaux nazi. intéressez vous à la figure de stepan Bandera le héros national.
Je pense que le sort des paysans ukrainiens n'est pas plus enviable que celui des paysans russes.
Ni le président ukrainien ni le russe ne sont des personnages respectables.
Je ne suis pro-personne.
Je trouve que la façon dont ces dirigeant traitent les objecteurs de conscience et déserteurs est également ignoble de chaque côté.
Vous ne pensez pas que si les ukrainiens maitrisaient eux-mêmes leurs formidables ressources en blé, la situation serait complètement différente?
Je pense que le sort des paysans russes est plus enviable que celui des pays ukrainiens. Ils ne se prennent pas de bombes sur la gueule et leurs champs ne sont pas minés.
Mais en quoi propager les bobards russes sur qui possède les terres ukrainiennes va-t-il aider les paysans ukrainiens ?
Je ne suis pro-personne.
"Si tu es neutre en situation d'injustice, alors tu as choisi d'être du côté de l'oppresseur". Desmond Tutu, Prix Nobel de la Paix 1984.
Bobards russes ?
L’INA propagerait donc des bobards ?
Je remets le lien donné par Max Médio :
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/l-ukraine-le-nouvel-eldorado-des-cerealiers-francais
(c'est assez effrayant au passage, les gros céréaliers qui n’ont plus rien de paysans)
Après, comme déjà dit, c’est pas la peine de pinailler entre "posséder" et "exploiter"
1) L'INA est un service d'archive; ils racontent des bobards quand les reportages archivés en racontent.
2) En l'occurrence, le lien ne donne aucun chiffre sur la superficie des terres louées, et donc sur l'importance du phénomène. Le lien que j'avais donné parle de 2,5 millions d’hectare sur 41 millions soit 6%. Vous conviendrez que "40% de terres appartenant à des société étrangères" c'est un gros bobard si la réalité c'est "6% de terres louées"
3) Vous n'avez pas répondu à ma question: en quoi propager les bobards russes sur qui possède les terres ukrainiennes va-t-il aider les paysans ukrainiens ?
J’avais lu votre lien. Et en l’occurrence les reportages archivés par l’INA disent la même chose, qqs années plus tôt.
Vous aviez juste dit "c’est faux" dans votre première réponse - arguant de la différence entre acheter et louer (même si c'est kif-kif, c’est bien de qui exploite les terres, dont il s’agit en fin de compte).
Et à présent vous dites que le bobard portait sur la superficie et non pas sur le principe, ben il aurait suffi d’être plus précis dès le depart, au lieu de juste dire "c’est faux" et "c’est des bobards russes", non ?
3) c’est à Sorcière que vous avez posé la question, pas a moi.
plus bas il nie l'abrogation de la loi pour la defense de l'usage du russe du bielorusse et du yeddish. alors que c'est écrit noir sur blanc.
Si vous ne savez pas quelle est la différence entre être propriétaire et être locataire, je ne peux rien pour vous.
Comme je l'ai dit depuis le départ, ceux qui prétendent que 30 ou 40% des terres ukrainiennes appartiennent à des sociétés étrangères ne font que reprendre les bobards des russes.
Et donc, pourquoi les Russes racontent de tels bobards ? Pour détourner l'attention que ceux qui cherchent à s'approprier les terres Ukrainiennes, ce sont bien les Russes. C'est la fameuse inversion accusatoire (accuser les autres de ses propres méfaits), technique prisée par les Poutinistes.
Maintenant, question que j'ai posé à Sorcière, et que je vous pose aussi (pardon pour la confusion) :n quoi propager les bobards russes sur qui possède les terres ukrainiennes va-t-il aider les paysans ukrainiens ?
Tenez Sorcière, j’ai trouvé ce dont je parlais plus haut, dans l’Indre :
Ou encore là :
lecourrierdesstrateges. convidioconspi antivax , proposant des dossiers -payants- sur comment bien investir en bourse, ses nombreux articles sur le sexe de B.Macron et sa liste d'invité bien réac et pour certain clairement antisémites .
C'est bien pour ça que j'ai fait mon deuxième message "je vais en rester au fait que louer des terres est bien les "contrôler" et certainement pas à l'avantage des paysans qui y travaillent."
Vous avez raison sur ce site, il me suffit d'avoir finalement lu lu dans leur à propos (vu trop tard)
"Le Courrier des Stratèges est un site d’actualité politique français, d’opinion libertarienne. "
Dont acte....et je vais commencer le livre cité plus haut "les guerres du blé"
C'est encore moi, je pense que vu le nom du site, lecourrierdesstrateges vous n'avez pas cliqué et vous aurez eu raison.
Désolée.
Il existe des etudes un peu plus sérieuses que Vincent chaplot pour parler des terres ukrainiennes. Comme ici.
Mais bon quel est votre point? la guerre c'est pas bien ?
nan ... c'est top!
Ben il me semble qu il a qque jours on a vu a l onu que la position israélienne épousait la position russe us......
A bas le droit international et la négociation, vive le droit du plus fort en l occurrence des plus fort qui vont se partager le butin ukrainien.
oui.
ce que signifie ma métaphore . : sur Gaza, Asi ne s'est pas laissé attraper par le sentiment de culpabilité et la peur de la vindicte. d'adopter une lecture anticonformiste.
il ignore volontairement tout un pan de l'analyse pour se ranger du coté du plus fort, de la doxa.
Gentil Ukrzinien, mechant poutine . position moralement confortable qui empeche de comprendre ce qui se joue réellement. Résultat.: une émission nullissime ou on apprend strictement rien.
conseil d'invitation : Bertrand Badies, olivier berruryer , Todd .
là Asi fait clairement de l'anti-journalisme.
On a bien compris M. jeanbat que vous vous moquez de la souveraineté du peuple ukrainien comme de l'an 40, de sa survie en tant que nation et de sa survie tout court, c'est très clair, on vous remercie pour votre intervention.
C’est le ton typique des gens qui se rangent bêtement d’un côté, et qui vous accusent donc d’être de l’autre . C’est pas la souveraineté du peuple ukrainien qui est en jeu .
C’est sa destruction. Et si l’alliance putino-trumpiste la décide , vous aurez l’air malin avec votre panneau « et la souveraineté ukrainienne » . Et l’Europe n’y fera rien à part rajouter des morts .
Les ukrainiens peuvent toujours arrêter de se battre. Ils ne le font pas. Étrange, non ?
« On a bien compris » « étrange non » … Et boum , langage par allusion. Un marqueur .
un outil indispensable dans la valise du campiste de mauvaise fois,
Expliquez nous le plan ?
C’est « peu importe si nous mourons tous, slava ukraine? »
C’est ça ! ?
Alors dites le , ou pire . «laissons croire à l’Ukraine qu’elle peut gagner ! Tant que c’est pas nous qui mourons…. »
Quel est le plan ?
Pourquoi les Ukrainiens n'arrêtent-ils pas de se battre ?
la liberté ou la mort , ce genre de trucs. ou Mourir pour des idées. ça plait beaucoup ici bas.la construction ideologique de l'enemis et surtout: LA TRAHISON DE L'oCCIDENT qui les a envoyé au charbon pour nourrir ses intérêts alors que s’était plié d'avance.
on leur à dit : il sont nulles , vous pouvez les niquer , tiens prends 114 000 000 000 (oui 114 milliards)
imaginez une seconde que ce budget soit alloué au confort de vie sur terre et projet ecologicosociale? . mais non. si non on ne serait pas dans ce que j'appelle l'ideologie de guerre . ( dans un sens marxien, guerre inerente à la concurence, au capitalisme) )
et maintenant von der leyen dit qu'on est totale à la ramasse par rapport au russes et qu'il faut cracher au bassinet.
et vous me dites faut croire les journaux!!!!!!! la propagande c'est les autres !!!!!!
vous pourriez me dire oui je soutiens le camp ukrainien , UE et (jusqu' a récement) USA le camp gentil et vous le camps mechant.
et vous auriez totalement tord: je ne souhaite pas qu'on file un centime à poutine pour qu'il tue PLUS de monde. mais plus on s'enfonce et on s'enfonce depuis plusieurs décennies , plus ç'est dure d'utiliser la voix diplomatique.
jeanbat le menteur, encore et toujours
A minima, un Pascal Boniface, un Bertrand Badie ou une Anne-Cécile Robert sur le plateau, cela aurait pu être un choix davantage judicieux. Question d'équilibre de points de vue concernant la guerre en Ukraine, les médias français c'est plutôt la Pravda à l'envers !
Todd pour expliquer l’analyse de Mearsheimer: celle qu'il faut absolument ignorer si on veut pas faire valser tout les idioties ambiante.
Bien d'accord avec Pekebou. Et merci pour le lien Acrimed.
Je me demande ce qui se passe dans les coulisses d'ASI pour que ce sujet Ukraine/Russie soit traité de façon aussi mainstream et aussi médiocre... Très déçue !
c'est un sujet clivant :-)
Le problème n'est pas d'opposer une journaliste et un propagandiste russe, mais de donner le max d'explications sur cette guerre et de démêler le vrai du faux dans les contenus des médias français (pour commencer par eux).
Il est connu que la Russie de Poutine est une pseudo-démocratie aux mains d'une oligarchie extrêmement riche et violente, en connaitre les détails, c'est être un citoyen d'une démocratie, se bercer de leur propagande, c'est une abdication. Et ça n'empêche pas d'être critique envers son propre pays, et ses décisions qui peuvent être iniques.
Dommage que ce débat n'est pas été l'occasion de donner plus de détails sur les enjeux et la mécanique économiques de cette guerre.
quel journaliste ne véhicule pas d'idéologie ? Ils et nous avons tous un point de vue (de classe ?) dirigé plus oumoins par ceux qui possèdent les "grands " médias. Il faut assumer . la société est divisée en classes antagonistes, sinon il n'y aurait pas de police ni justice..
Volochine : "Y avait pas de peur dans ce discours [d'Emmanuel Macron]. Il aurait pu y avoir du sentimentalisme et de l'émotion mais IL N'Y EN AVAIT PAS" (1'16)
À ce point de déni, il faut consulter. N'importe quel analyste des images et des discours conclut au contraire absolu (que ce soit d'ailleurs sur le sujet russe comme sur n'importe quel sujet chez Macron).
ouais elle a bon dos la démocratie , la liberté , les droits de l’homme . Quand ce sera plus dans l’air du temps , et ils pensent qu’il est révolu ce temps , elle va en revenir .Faire confiance a un capitaliste c’est se coucher avec un crotale . Un bon capitaliste c’est quand il porte sa tete sous son bras . Peu importe le bled . Et on ne peut pas décorréler la situation du contexte . Et le contexte c’est le capitalisme .
volochine est du bataillon Azov ? du 16em arrondissement sans doute .Quelle va t en guerre ! la russie n'arrive pas à aller jusqu'à Kiev et elle aurait des visées sur les capitalismes européens ? ça semble être l'inverse. Bon nombre de capitalistes de l'ouest ont déjà mis la main sur les richesses ukrainiennes et trump veut la part du lion. les lionceaux attendront et ne sont pas invités au festin à leur grand dam. Que de bourrage de crâne militariste et guerrier.
Chaque génération d'américain a son lot de vétérans déglingués par toutes leurs guerres. Celle ci n'est pas la nôtre