La question de l'avortement j'avoue ne pas avoir d'avis dessus.
Je trouve qu'en France les plus cohérents sont les catho qui sont contre l'avortement et contre la peine de mort.
La droite de la droite qui sont contre l'avortement et pour la plein de mort.
Ou la gauche pour l'avortement et contre la peine de mort me semble manquer de cohérence.


Je comprends qu'une fille de 16ans ait envie d'avorter pour avoir un enfant dans de meilleurs circonstances plus tard. Je comprends l'argument qu'avoir un enfant ce n'est pas juste une question d'envie et de choix comme on choisi a son magasin un pull.
Ou l'argument qu'a la base la loi Veil était une loi de "dérogation" qui, même si elle n'est pas devenue la norme, est utilisé en dehors du carde de la dérogation.

Romain Desbois dit:
La liberté de tuer s'arrête ou commence la liberté de vivre!
Désolé mais je suis cohérent!
Je sais que c'est tabou d'être contre l'avortement mais je n'ai pas de morale à géométrie variable!


Il n'y a aucun tabou à être contre l'avortement, votre opposition est minoritaire mais non tabou.
Et oui, je vous trouve aussi sincère que cohérent. Ce qui ne m'empêche de vous trouver...glaçant. Votre logique ("je suis pour la vie, un spermatozoïde rencontrant un ovule provoque une division cellulaire, expulser l'ovule fécondé est donc un meurtre, je suis contre le meurtre, je suis donc contre l'expulsion de ces cellules du corps féminin) ne peut être pris en défaut.
Sauf que nous sommes des humains pas des machines de logique.
Nous pourrions discuter longtemps sur l'humanité de l'embryon, nous ne tomberons pas d'accord. A vrai dire, je peux même vous dire que si vous parveniez à me convaincre qu'un embryon est un enfant je resterai tout de même favorable à l'avortement. Jamais je ne pourrais imposer une grossesse à un être humain sous prétexte qu'il porte la VIE. Empiriquement (je sais, ce n'est pas logique) ça n'a pas de sens.
Etre enceinte est un état des plus incroyables, je n'ai pas ressenti quelque chose de plus intime et de plus déstabilisant de ma vie. Et comme tout ce qui est intime, si c'est imposé (par la logique, la loi, la morale, la force, la nature-eh oui, même cette nature dont vous faîtes une Déesse) c'est une horreur. Je ne pourrais jamais forcer une femme à vivre une grossesse et un accouchement si elle ne le désire pas sous prétexte qu'une vie a besoin d'elle pour éclore (d'autant que si son corps expulsait de lui-même l'ovule fécondé vous ne hurleriez pas au meurtre, pourquoi opposer le corps et l'esprit ?)
Si je suis toujours votre logique, une femme victime de viol se devrait de mettre au monde l'enfant issu de ce crime. Car les enfants ne peuvent être tenus responsables des crimes de leurs géniteurs. C'est une position radicale, peu défendue; même les opposants à l'avortement l'acceptent en cas de viol ou de danger de mort pour la femme. Les seuls que je connaissent à s'opposer à l'avortement dans tous les cas sont les catholiques intégristes (ceux qui voudraient vous punir de vos amours). Comme vous, ils sont cohérents et leur morale n'est pas à géométrie variable. Là ou vous voyiez la vie et le grand destin de la Nature, ils voient la vie et le grand plan de Dieu. Les affects, les passions, l'intime, la compassion,l'incohérence, l'humanité doivent s'effacer devant la Nature ou Dieu.
Le meurtre n'est préconisé par personne, et comme tous les opposants à l'avortement vous voulez faire admettre au public que l'avortement est un meurtre. Si cette conception de l'embryon devait se répandre dans l'opinion, alors je me déclarerais comme partisane du meurtre. Pas de la peine de mort. Non, du meurtre. Je déclare que j'ai droit de vie ou de mort sur mon corps et tout ce qu'il contient. Le corps d'autrui est sacré et tabou. Le mien est à ma libre disposition. Même si cela doit entraîner la mort d'un embryon. De toute façon, vous avez forcément besoin du corps de la femme pour que l'enfant à naître puisse vivre. Donc, traitez-moi de meurtrière, ce n'est qu'un mot, vous ne pourrez pas attacher les femmes enceintes jusqu'à ce qu'elles accouchent. Votre impuissance à nous forcer vous oblige à passer par la morale et la culpabilisation.

Je ne veux pas vous renvoyer à votre place d'homme mais tout de même c'est facile d'être vertueux pour autrui.

De même, si je suis de plus en plus tentée par le végétarisme (mais non par le végétalisme), je ne suis pas convaincue par votre anti-spécisme. Je ne pourrais jamais mettre une espèce animale au même plan que l'humanité.
Manger des animaux ne me pose aucun problème, les tuer pour les manger non plus. Ce qui me pose problème, c'est que justement je ne les tue pas. C'est l'industrie qui me pose problème, c'est l'absence de conscience de ce que je fais qui m'interroge. J'ingère, j'achète sans me poser aucune question, sans me confronter à la mort de l'animal. Ce dernier est devenu une matière première, entièrement sorti de nos sociétés.
Dans les sociétés pre-industrielles la cruauté envers l'animal était manifeste mais en même temps il faisait parti du monde (déifié, jugé, exploité, chassé mais aussi aimé, intégré, au centre de la ville comme de la famille et du village, nécessaire). Maintenant il est en dehors, nié (sauf les petits chats sur facebook), il n'y a aucun passage entre l'humanité et l'animalité (je pense que c'est notre conception scientifique froide qui a posée une barrière entre le monde animal et humain).
Mais jamais, au grand jamais je ne pourrais balancer entre la vie d'un grand'père centenaire et celle d un animal quel qu’il soit. Et jamais je ne pourrais comparer l'exploitation d'un humain avec celle d'un animal.

J'ai encore été trop longue...je fais le vœu pour 2015 d'être synthétique.