Tu fais chier ! ;-)

Bon allez, puisqu'on a l'air au calme :

- On le sait, les sionnistes utilisent la shoah comme outil, comme levier, pour tout se permettre et se croire protégés par ce statut de victime.
- Du côté anti-sionniste, il y a un tel raz-le-bol, une telle volonté de ne plus se laisser impressionner par ces éternelles accusations, que certains jouent de la provocation à outrance, "t'as vu même pas peur !" comme par exemple shoah-nanas, cette désopilante chanson du très fin Dieudonné.
- Du côté des juifs, des gens qui pleurent la disparition d'êtres aimés, il y a une telle souffrance, un tel besoin de ne pas oublier, que ces provocations sonnent comme de la haine des juifs. Au mieux, pour ceux qui arrivent à garder la tête froide, c'est d'une inconscience criminelle. Au pire, pour ceux qui gardent encore en eux ces blessures, c'est de la nostalgie du nazisme. Au final c'est eux qui se le prennent dans la gueule, pas les sionnistes, pas ces salopards qui les utilisent. Et, l'humanité est ainsi faite, les juifs, pour beaucoup finissent par s'identifier aux sionnistes qui sont leurs premiers bourreaux. Comme l'humanité est partagée dans le meilleur comme le pire, on retrouve la même chose chez les jihadistes.

Sur ce monsieur du Grand Soir, que je ne connais pas, moi j'y vois au mieux une inconscience criminelle. Quand il évoque "un certain mur", toi tu vois une allusion à ce mur de la honte, cette ignominie, mais tu sembles ne pas réaliser qu'on peut y voir une allusion au mur des lamentations, donc une attaque gratuite d'un symbole, de ce qui peut faire une identité. Et il finit avec "Jusqu’à votre nom sonne désormais comme une insulte à l’intelligence et à la dignité humaine" "
Quel nom ? Le mot sionnisme, ou votre nom de famille ? Imagines-tu qu'on puisse le recevoir comme une extrême violence ?
Et j'y vois au pire une malice dégueulasse, cette double allusion. Evidemment qu'il a à l'esprit cette confusion, qu'il la crée, l'alimente. Et là je ne parle que de cette seule phrase.

Je reviens à Mermet. J'ai pas tout lu sur Acrimed à ce sujet, mais j'ai bien aimé le "à notre avis".

Pour moi, Mermet c'est un chef de guerre. Il n'est pas responsable du statut de ses sous-fifres, mais en chef de guerre il l'utilise. J'aime bien ce qu'en dit Ruffin.
Imaginez un jeune journaliste, sorti de sa fac, qui aurait le même niveau d'émotivité que moi, que toi, … Imagine le interviewer le maire de Levallois-Perret. S'il est impressionnable il fera un reportage qui passerait très bien au JT de Pujadas. Pour faire ce job il faut avoir, ou bien l'assurance du vieux roublard, ou bien l'inconscience du jeune casse-cou. Les tendres n'y ont pas leur place. Donc il les rudoie, ça passe ou ça casse.
Quand ça passe, il aura formé la nouvelle génération.
Et quand ça casse, il n'est plus là pour voir les dégâts. C'est quand même pas joli-joli, comme méthode. Mais c'est une méthode de guerre.
Alors, la question nous vient en tête : la fin justifie-t'elle les moyens ?
Je continue de penser que non. Mais on peut tout de même porter un jugement différent à l'aune de cette fin.

Sur les moyens, j'y vois très peu de différence avec ces managers assassins et guerriers qu'on peut voir dans "la mise à mort du travail", par exemple.
Dans ce cas, quelle est leur fin ? Faire du fric, toujours plus, toujours et encore plus chaque année, pour satisfaire les actionnaires.
Dans le cas de Mermet, la fin est par exemple de dénoncer ce capitalisme fou.
Alors, il se renie ? Pour moi non, mais il est dans le déni.
Rappelons que dans ce combat, il y a bien peu de combattants dans nos rangs. Alors faut pas se voiler la face, au sujet de la responsabilité de Mermet comme de la nôtre propre, à chacun.

Ca y est, j'ai fini ;-)