Commentaires
"Le discours social des fachos d'aujourd'hui, c'est du baratin"
Jean-Luc Mélenchon saluant la "cohérence intellectuelle" de Nicolas Sarkozy, Nicolas Sarkozy assimilant programme économique du FN et du Parti de gauche, et dans un autre registre, Soral et Dieudonné montant un parti commun : il flotte comme un parfum de confusion dans le débat politique français, à la fois dans les médias classiques et sur la toile. Les lignes de partage ordinaires entre droite et gauche semblent vaciller face aux empoignades sur le souverainisme, la mondialisation, la laïcité, le négationnisme, le racisme, l'antisémitisme, la liberté d'expression et la démocratie.Pour tenter de voir plus clair dans ces "confusionnismes", nos invités sont l'anthropologue et professeur à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) Jean-Loup Amselle, le représentant de l'union syndicale Solidaires Benoît Clément, et le secrétaire national du parti de gauche en charge de la lutte contre l'extrême-droite Alexis Corbière.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Emission très intéressante. mais je ne suis pas convaincu par la critique faite à Frederic Taddéi d'avoir invité Dieudonné, Soral ou d'autres dans ses émissions ( et seulement avant qu'ils se soient enfermés dans leur obsession antisémite pour ces derniers) . Sans être un fan inconditionnel des émissions culturelles ou de débat médiatique, je lui suis reconnaissant d'avoir accordé un espace de liberté pour une parole qu'on aurait difficilement pu entendre sur un autre média du service publique. N'ayant jamais été un grand lecteur de journaux ou de livres politiques, et ne connaissant pas ASI à l'époque, ces émissions étaient l'une des rares ou l'on pouvait entendre une lecture de l'actualité ou de faits de société qui ne soit pas complètement moulée dans un cadre prédéterminé. Et il me semble d'ailleurs que bien des années après, journalistes et vidéastes puisent encore régulièrement des extraits de ses émissions sur de multiples sujets quand, à tort ou à raison, ils souhaitent donner à voir un "moment de vérité" qu'une confrontation frontale entre des opinions lors de certains échanges peut permettre de faire émerger.
La crise provoque aussi des dégâts psychiatriques.
Mes très chers amis !
Je me dois d'intervenir, une fois encore, pour vous recentrer sur le plus important !
Les cuisines gauchistes, ultras-gauchistes, allez ! ça fait 5% aux élections ...
Pas vraiment représentatif des habitants de notre doux pays !
Mes amis, je vous aime !
Oubliez ces nostalgiques du 19éme siècle !
Je me dois d'intervenir, une fois encore, pour vous recentrer sur le plus important !
Les cuisines gauchistes, ultras-gauchistes, allez ! ça fait 5% aux élections ...
Pas vraiment représentatif des habitants de notre doux pays !
Mes amis, je vous aime !
Oubliez ces nostalgiques du 19éme siècle !
Question, si Michel met un lien du site de de Chouard sur son propre site, est t'il impossible de discuter avec Michel ?
Et si Bernadette met un lien du site de Michel ? Même chose ?
Si un militant pour la peine de mort, se proclame contre l'exploitation des gaz de schiste, cette d'idée peut elle être balayé d'un simple haussement d'épaule sous prétexte que cette personne aurait d'autre idées dite "dangereuse" ou relevant de la "bêtise" ?
L'important est ce le personnage dans son ensemble ou l'idée sortit de son contexte ?
Pourquoi l'idée du tirage au sort fait elle rire le plateau ? On peut y voir une sorte de certitude intellectuel vous plaçant au même niveau que la réaction d'Attali dans l'extrait montré...
(Réaction ou plutôt sa sorte fébrile contre attaque reposant seulement sur l'incongru et la singularité de la pensé exprimé par Chouard, dans la fourchette des idées politique à la mode. Et on voit d’ailleurs Chouard perdre ses moyen devant l'audace qu'a un tel "expert" à essayer de critiquer son idée grâce à du vide, sans chercher à la comprendre (ou la comprenant trop bien)).
Heureusement que Corbière s'est en quelque sorte rattrapé par la suite sur ce sujet, mais il me semble que le mal est déjà fait.
Ensuite pour un spectateur ne connaissant pas Lordon ou Chomsky, on les voit ici cités, sans expliquer qui ils sont, dans une émission discutaillant pendant 1h de Soral ou du Fn, et même cité sans expliquer dans quelle contexte dans un livre intitulés Les Nouveaux Rouges-bruns ! En rajoutant que son auteur se dit avoir été très sévère sur Chomsky dans tel émission sans être précis sur les faits reprochés.
Bien que cette émission semble expliquer la pensée dissimulée du FN ou dénoncer les conneries de Soral, je trouve qu'elle rajoute une certaine confusion.
Notamment dans le fait qu'il est fait tout au long de l'émission la présupposition de la stupidité des spectateurs qui quand ils entendent Soral cité Marx puis derrière sortir une phrase machiste, ne saurait pas faire la part des choses.
D’où l'idée qui ne faille pas discuter avec ces gens la, car même si on les laisse parler pour démonter par la suite tout leur raisonnements , le bas peuple lui, ne comprendrais rien.
Gros travail de Porte car faire rire avec autre chose que les vacances au ski ou des trips d'ado, aujourd'hui c'est pas facile.
Et si Bernadette met un lien du site de Michel ? Même chose ?
Si un militant pour la peine de mort, se proclame contre l'exploitation des gaz de schiste, cette d'idée peut elle être balayé d'un simple haussement d'épaule sous prétexte que cette personne aurait d'autre idées dite "dangereuse" ou relevant de la "bêtise" ?
L'important est ce le personnage dans son ensemble ou l'idée sortit de son contexte ?
Pourquoi l'idée du tirage au sort fait elle rire le plateau ? On peut y voir une sorte de certitude intellectuel vous plaçant au même niveau que la réaction d'Attali dans l'extrait montré...
(Réaction ou plutôt sa sorte fébrile contre attaque reposant seulement sur l'incongru et la singularité de la pensé exprimé par Chouard, dans la fourchette des idées politique à la mode. Et on voit d’ailleurs Chouard perdre ses moyen devant l'audace qu'a un tel "expert" à essayer de critiquer son idée grâce à du vide, sans chercher à la comprendre (ou la comprenant trop bien)).
Heureusement que Corbière s'est en quelque sorte rattrapé par la suite sur ce sujet, mais il me semble que le mal est déjà fait.
Ensuite pour un spectateur ne connaissant pas Lordon ou Chomsky, on les voit ici cités, sans expliquer qui ils sont, dans une émission discutaillant pendant 1h de Soral ou du Fn, et même cité sans expliquer dans quelle contexte dans un livre intitulés Les Nouveaux Rouges-bruns ! En rajoutant que son auteur se dit avoir été très sévère sur Chomsky dans tel émission sans être précis sur les faits reprochés.
Bien que cette émission semble expliquer la pensée dissimulée du FN ou dénoncer les conneries de Soral, je trouve qu'elle rajoute une certaine confusion.
Notamment dans le fait qu'il est fait tout au long de l'émission la présupposition de la stupidité des spectateurs qui quand ils entendent Soral cité Marx puis derrière sortir une phrase machiste, ne saurait pas faire la part des choses.
D’où l'idée qui ne faille pas discuter avec ces gens la, car même si on les laisse parler pour démonter par la suite tout leur raisonnements , le bas peuple lui, ne comprendrais rien.
Gros travail de Porte car faire rire avec autre chose que les vacances au ski ou des trips d'ado, aujourd'hui c'est pas facile.
Quelle honte de ne pas rectifier sur ce qui s'est sur Chomsky et Lordon !!!!!!
NUL NUL ET ARCHINUL !
NUL NUL ET ARCHINUL !
Sur la liberté d'expression, les anglophiles seront peut-être interressés par l'avis de Georges Carlin ( debut de sketch jusqu'à 1.28)
https://www.youtube.com/watch?v=vAj6cXHrWdQ
Je vous souhaites bonne continuation, moi je retourne dans le néant!
https://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng
même si dans le fond
https://www.youtube.com/watch?v=03dd6g-_Ng4 :o)
https://www.youtube.com/watch?v=vAj6cXHrWdQ
Je vous souhaites bonne continuation, moi je retourne dans le néant!
https://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng
même si dans le fond
https://www.youtube.com/watch?v=03dd6g-_Ng4 :o)
Bonjour,
Je trouve lamentable le traitement qui a été fait de Chouard. Vous dites souvent sur ce plateau qu'il ne faut pas parler des absents, qu'ils ne peuvent pas répondre. Vous le faites souvent dernièrement... Dans ce cas, je trouve cela particulièrement injuste : l'assossiation de Chouard à Soral est tout simplement grotesque, voire mensongère, et la manière avec laquelle vous avez laissé caricaturiser son discours et sa personne est honteuse, indigne de cette émission. C'est dommage, très dommage.
Je trouve lamentable le traitement qui a été fait de Chouard. Vous dites souvent sur ce plateau qu'il ne faut pas parler des absents, qu'ils ne peuvent pas répondre. Vous le faites souvent dernièrement... Dans ce cas, je trouve cela particulièrement injuste : l'assossiation de Chouard à Soral est tout simplement grotesque, voire mensongère, et la manière avec laquelle vous avez laissé caricaturiser son discours et sa personne est honteuse, indigne de cette émission. C'est dommage, très dommage.
La confusion à régné sur le plateau.
Ca à été la caricature des personnages soit disant disséqués à la loupe(sauf sans doute pour Soral mais il m'intéresse assez peu).
Je suis assez choqué par le coté totalitaire des intervenants au sujet d'E. Chouard. Lorsqu'ils disent qu'une bonne idée porté par une personne qui en a aussi des mauvaises ne doit pas être prise en compte.
Donc on jette Deleuze et énormément de penseurs de gauche de la 2eme moitié du XXeme siècle car ils ont signés une pétition pour la fin de la pénalisation de la pédophilie?
Qui est immaculé?
Et encore plus lorsque le membre du PG s'exprime clairement contre le fait que tout le monde doit pouvoir s'exprimer librement.
Sur J.Bricmont M. Amselle est à la limite de dire que Chomsky est antisémite. Qui connaîtrait Faurisson si il n'y avait pas eu une loi imposant la vérité historique?
Conclusion de ce débat: La liberté d'expression c'est vraiment trop dangereux.
Donc oui je maintiens, les intervenants étaient totalitaires. Ils ont jetés des anathèmes sur ces personnes alors je me permet d'en fait de même.
Ca à été la caricature des personnages soit disant disséqués à la loupe(sauf sans doute pour Soral mais il m'intéresse assez peu).
Je suis assez choqué par le coté totalitaire des intervenants au sujet d'E. Chouard. Lorsqu'ils disent qu'une bonne idée porté par une personne qui en a aussi des mauvaises ne doit pas être prise en compte.
Donc on jette Deleuze et énormément de penseurs de gauche de la 2eme moitié du XXeme siècle car ils ont signés une pétition pour la fin de la pénalisation de la pédophilie?
Qui est immaculé?
Et encore plus lorsque le membre du PG s'exprime clairement contre le fait que tout le monde doit pouvoir s'exprimer librement.
Sur J.Bricmont M. Amselle est à la limite de dire que Chomsky est antisémite. Qui connaîtrait Faurisson si il n'y avait pas eu une loi imposant la vérité historique?
Conclusion de ce débat: La liberté d'expression c'est vraiment trop dangereux.
Donc oui je maintiens, les intervenants étaient totalitaires. Ils ont jetés des anathèmes sur ces personnes alors je me permet d'en fait de même.
Vu qu'il n'y a pas de forum afférent, je viens juste ici pour dire que le dernier vite dit d'Alain Korkos est parfait.
Pas besoin de dire grand chose, à part des faits.
Pas besoin de dire grand chose, à part des faits.
Voilà le genre de commentaire que Chouard laisse passer sur son blog ( il modère tous les messages critiques ) :
Message de la part d’un membre d’E&R section Aixoise :
Premièrement, je souhaite vous présenter l’admiration que j’ai pour vous et votre travail.
Ensuite, je tiens à vous dire qu’on ne vous en veut pas de ne pas être d’accord à 100% avec Alain. D’ailleurs, je ne pense pas qu’il existe des membres de l’asso soient 100% d’accord avec lui (ça serait inquiétant d’ailleurs, car ce serait des fanatiques). Il nous invite à nous former et à travailler notre esprit critique. Et c’est ce qu’on fait. Y compris à son égard.
Soral n’a pas l’étoffe d’un président, lui-même le reconnais. Cependant, il m’a ouvert les yeux sur mille sujets comme personne n’avait eu le courage et les capacités (intellectuelles et logistiques) de le faire.
Je ne l’adule pas, mais je prend ce qu’il y a de bon dans son travail, un peu comme vous en fait. La possible différence est que lorsqu’il dit quelque chose qui me choque, j’essaye de comprendre pourquoi ça me choque. Parce-que quelqu’un d’aussi intelligent qu’Alain, mérite qu’on essaye de le comprendre et de se mettre à son niveau, surtout si on ne l’a pas compris.
Ca n’est pas à lui de se rabaisser au notre. Sur ce point là, je pense que vous devriez prendre exemple sur lui, au moins dans une certaine mesure.
Et ensemble, avec les membres de l’asso, au lieu de détruire le monde dans lequel on vit et qui nous dégoûte, on essaye de construire le monde qui nous convient. Un monde assez proche du votre au final. C’est pourquoi on vous écoute avec la plus grande attention, comme un maître à penser. On vous écoute plutôt que de vous cracher à la gueule. Et on essaye de se mettre à votre niveau.
Même si je pense que vous non plus vous n’avez pas l’étoffe d’un président. Je pense que ça vient du fait que vous voulez satisfaire tout le monde.
Or, dans l’intégralité de la société il y a :
-- des fous incurables et dangereux
-- des pédophiles
-- des gens qui ne veulent pas un monde meilleur
-- des gens qui ne veulent surtout rien changer
-- des criminels
-- des gens qui ont intérêt à ce que rien ne change
-- des gens qui n’en ont rien a foutre
-- des gens qui ont un Q.I. de plat cuisiné industriel
Qu’on le veuille ou non, il y a des gens qui n’en auront jamais rien à cirer de vivre dans une démocratie réelle. Ces gens là, vous ne pourrez jamais les satisfaire. Vous ne pourrez jamais faire dire à Jacques ATTALI en public que votre idée est géniale. Parce-que Jacques ATTALI SAIT que votre idée est géniale et c’est pour ça qu’il la combattra bec et ongles. Parce-qu’il fait partie de cette catégorie de gens qui ont tout intérêt à ce que rien ne change (en tout cas pas en faveur du peuple, dont il se sent infiniment supérieur et il n’a pas entièrement tort).
Vous ne pourrez pas non plus plaire à des trous du cul d’antifa, casseurs de gueules et fouille-merde ou a des gauchistes révolutionnaires comme François RUFFIN qui dit « qu’à défaut d’un idéal, je me bagarre juste pour que ce soit un peu mieux ou un peu moins pire. ». On risque de vachement la révolutionner la société avec des couilles molles pareilles ! Lui par exemple, on peut le classer dans la catégorie des gens qui ne veulent pas un monde meilleur/qui veulent ne surtout rien changer.
Mais ceci dit, tout n’est pas perdu, puisque régulièrement il y a des anciens antifa qui rejoignent E&R et reconnaissent qu’ils étaient des trous du cul.
Moi, je pense que votre proposition est très bonne, que votre argumentation est très bonne aussi, et que même si ça ne fait « que » 10 ans que vous êtes dans le combat politique, ça ne fait pas de vous un baltringue pour autant. Il y a des gens qui sont dans le combat politique depuis des décennies et qui ne vous arriveront jamais à la cheville, parce-qu’ils sont bêtes et pas futés. C’est comme ça.
« Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. »
Confucius
Pour que votre idée fonctionne, il ne faut pas qu’elle s’impose à l’intégralité de la société, ça n’arrivera jamais. Il faut juste qu’elle atteigne un seuil critique. Pour s’imposer d’elle même. Et les mange-merde qui vous combattaient vous lécheront les bottes pour certains et continueront à vous cracher dessus pour le reste. C’est comme ça, on peut rien y changer. Juste l’accepter.
« Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue. »
Victor Hugo.
Je vous souhaite bonne continuation et continuerai à vous suivre avec le plus vif intérêt.
PS : merci de m’avoir fait découvrir Jean-Baptiste BERSAC, j’ai trouvé son travail GENIAL !!!
Message de la part d’un membre d’E&R section Aixoise :
Premièrement, je souhaite vous présenter l’admiration que j’ai pour vous et votre travail.
Ensuite, je tiens à vous dire qu’on ne vous en veut pas de ne pas être d’accord à 100% avec Alain. D’ailleurs, je ne pense pas qu’il existe des membres de l’asso soient 100% d’accord avec lui (ça serait inquiétant d’ailleurs, car ce serait des fanatiques). Il nous invite à nous former et à travailler notre esprit critique. Et c’est ce qu’on fait. Y compris à son égard.
Soral n’a pas l’étoffe d’un président, lui-même le reconnais. Cependant, il m’a ouvert les yeux sur mille sujets comme personne n’avait eu le courage et les capacités (intellectuelles et logistiques) de le faire.
Je ne l’adule pas, mais je prend ce qu’il y a de bon dans son travail, un peu comme vous en fait. La possible différence est que lorsqu’il dit quelque chose qui me choque, j’essaye de comprendre pourquoi ça me choque. Parce-que quelqu’un d’aussi intelligent qu’Alain, mérite qu’on essaye de le comprendre et de se mettre à son niveau, surtout si on ne l’a pas compris.
Ca n’est pas à lui de se rabaisser au notre. Sur ce point là, je pense que vous devriez prendre exemple sur lui, au moins dans une certaine mesure.
Et ensemble, avec les membres de l’asso, au lieu de détruire le monde dans lequel on vit et qui nous dégoûte, on essaye de construire le monde qui nous convient. Un monde assez proche du votre au final. C’est pourquoi on vous écoute avec la plus grande attention, comme un maître à penser. On vous écoute plutôt que de vous cracher à la gueule. Et on essaye de se mettre à votre niveau.
Même si je pense que vous non plus vous n’avez pas l’étoffe d’un président. Je pense que ça vient du fait que vous voulez satisfaire tout le monde.
Or, dans l’intégralité de la société il y a :
-- des fous incurables et dangereux
-- des pédophiles
-- des gens qui ne veulent pas un monde meilleur
-- des gens qui ne veulent surtout rien changer
-- des criminels
-- des gens qui ont intérêt à ce que rien ne change
-- des gens qui n’en ont rien a foutre
-- des gens qui ont un Q.I. de plat cuisiné industriel
Qu’on le veuille ou non, il y a des gens qui n’en auront jamais rien à cirer de vivre dans une démocratie réelle. Ces gens là, vous ne pourrez jamais les satisfaire. Vous ne pourrez jamais faire dire à Jacques ATTALI en public que votre idée est géniale. Parce-que Jacques ATTALI SAIT que votre idée est géniale et c’est pour ça qu’il la combattra bec et ongles. Parce-qu’il fait partie de cette catégorie de gens qui ont tout intérêt à ce que rien ne change (en tout cas pas en faveur du peuple, dont il se sent infiniment supérieur et il n’a pas entièrement tort).
Vous ne pourrez pas non plus plaire à des trous du cul d’antifa, casseurs de gueules et fouille-merde ou a des gauchistes révolutionnaires comme François RUFFIN qui dit « qu’à défaut d’un idéal, je me bagarre juste pour que ce soit un peu mieux ou un peu moins pire. ». On risque de vachement la révolutionner la société avec des couilles molles pareilles ! Lui par exemple, on peut le classer dans la catégorie des gens qui ne veulent pas un monde meilleur/qui veulent ne surtout rien changer.
Mais ceci dit, tout n’est pas perdu, puisque régulièrement il y a des anciens antifa qui rejoignent E&R et reconnaissent qu’ils étaient des trous du cul.
Moi, je pense que votre proposition est très bonne, que votre argumentation est très bonne aussi, et que même si ça ne fait « que » 10 ans que vous êtes dans le combat politique, ça ne fait pas de vous un baltringue pour autant. Il y a des gens qui sont dans le combat politique depuis des décennies et qui ne vous arriveront jamais à la cheville, parce-qu’ils sont bêtes et pas futés. C’est comme ça.
« Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. »
Confucius
Pour que votre idée fonctionne, il ne faut pas qu’elle s’impose à l’intégralité de la société, ça n’arrivera jamais. Il faut juste qu’elle atteigne un seuil critique. Pour s’imposer d’elle même. Et les mange-merde qui vous combattaient vous lécheront les bottes pour certains et continueront à vous cracher dessus pour le reste. C’est comme ça, on peut rien y changer. Juste l’accepter.
« Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue. »
Victor Hugo.
Je vous souhaite bonne continuation et continuerai à vous suivre avec le plus vif intérêt.
PS : merci de m’avoir fait découvrir Jean-Baptiste BERSAC, j’ai trouvé son travail GENIAL !!!
Inintéressante émission. Mais je ne comprends pas ce refus obstiné de certain intellectuelle de gauche de débattre avec ceux qui ont une opinion/vision différente. On a l'impression qu'ils peur de salir leur idéologie de gauche immaculée. Comme si le brun était contagieux... Pour moi ça renforce simplement l'idée que si on ne fait pas partie du système, on a pas le droit à la parole. C'est la pire méthode pour combattre les anti-systèmes.
Décidément,il prend cher Etienne Chouard chez vous ces temps-ci!
Si au moins ce lynchage était argumenté... mais pas le moins du monde.
Entre celui qui ne connait pas ses idées mais qui refuserait d'échanger avec lui parce qu'il a osé estimer que certains propos de Soral étaient justes (sans vraiment savoir lesquels d'ailleurs) ou encore parce qu'il ne fait pas suffisamment de score aux élections (quelqu'un pourrait lui dire qu'Etienne Chouard ne se présente pas?). Cet Alexis Corbière n'accorde aucune crédibilité à Etienne Chouard sans même s'être intéressé aux idées qu'il défend (ils en ont pourtant en commun).
Et une journaliste qui en fait de même, rejette en bloc le personnage et les idées qu'il défend après en avoir reconnue la pertinence.
Tout ça parce qu'il dit que certains propos ou analyses de M. Soral sont justes ou sensées.
C'est ramener le débat bien bas que de faire l'amalgame.
Merci de votre attention à ce commentaire.
Catherine
Si au moins ce lynchage était argumenté... mais pas le moins du monde.
Entre celui qui ne connait pas ses idées mais qui refuserait d'échanger avec lui parce qu'il a osé estimer que certains propos de Soral étaient justes (sans vraiment savoir lesquels d'ailleurs) ou encore parce qu'il ne fait pas suffisamment de score aux élections (quelqu'un pourrait lui dire qu'Etienne Chouard ne se présente pas?). Cet Alexis Corbière n'accorde aucune crédibilité à Etienne Chouard sans même s'être intéressé aux idées qu'il défend (ils en ont pourtant en commun).
Et une journaliste qui en fait de même, rejette en bloc le personnage et les idées qu'il défend après en avoir reconnue la pertinence.
Tout ça parce qu'il dit que certains propos ou analyses de M. Soral sont justes ou sensées.
C'est ramener le débat bien bas que de faire l'amalgame.
Merci de votre attention à ce commentaire.
Catherine
Dingue un tel niveau d'aveuglement. Ya des centaines d'arguments mais madame ne voit rien !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sandy développe sans argumenter, c'est pas si facile qu'on ne croit!
Calomniez, calomniez, il ne vous reste que ça.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Depuis Robespierre et Spinoza, nous avons connu d'autres expériences et fait progresser l'idée d'intérêt général et de République si cher à Robespierre.
D'ailleurs ce dernier aurait rapidement été confronté à la contradiction entre la recherche de l'intérêt général et la diffusion des idées racistes.
Il faut bien voir d'où parlent Robespierre et Spinoza. Quelle situation politique et sociale était la leur à l'époque ? La famille de Spinoza avait du l'inquisition portugaise parce qu'il était juif. Sa pensée fut condamnée lourdement par l'Eglise toute puissante au prétexte qu'il était athée. Spinoza réclamait surtout le droit de parler, le droit à un juif de ne pas être pourchasser par exemple.
Or le rapport social de l'époque laissait libre court aux antisémites. Comme il était trop difficile d'en demander l'interdiction (vu qu'elle venait de très haut), Spinoza réclamait aux faibles, à "l'athée" qu'il était, de s'exprimer.
Robespierre réclamait une liberté alors impossible sous l'ancien régime. Faut se rappeler que tous auteurs devaient passer dans la censure, y compris Molière par exemple.
Faut se souvenir quelles étaient les forces dominantes de l'époque pour comprendre que les dominés qui s'expriment réclament surtout pour eux de parler librement.
Maintenant que les racistes ne sont plus les dominants (cf. droit de l'homme...), on peut tranquillement analyser le fait que la parole raciste est abjecte et doit être condamnée eu égard à la violence (tant interindividuelle que collective) et aux troubles à l'ordre public qu'elle renferme.
D'ailleurs ce dernier aurait rapidement été confronté à la contradiction entre la recherche de l'intérêt général et la diffusion des idées racistes.
Il faut bien voir d'où parlent Robespierre et Spinoza. Quelle situation politique et sociale était la leur à l'époque ? La famille de Spinoza avait du l'inquisition portugaise parce qu'il était juif. Sa pensée fut condamnée lourdement par l'Eglise toute puissante au prétexte qu'il était athée. Spinoza réclamait surtout le droit de parler, le droit à un juif de ne pas être pourchasser par exemple.
Or le rapport social de l'époque laissait libre court aux antisémites. Comme il était trop difficile d'en demander l'interdiction (vu qu'elle venait de très haut), Spinoza réclamait aux faibles, à "l'athée" qu'il était, de s'exprimer.
Robespierre réclamait une liberté alors impossible sous l'ancien régime. Faut se rappeler que tous auteurs devaient passer dans la censure, y compris Molière par exemple.
Faut se souvenir quelles étaient les forces dominantes de l'époque pour comprendre que les dominés qui s'expriment réclament surtout pour eux de parler librement.
Maintenant que les racistes ne sont plus les dominants (cf. droit de l'homme...), on peut tranquillement analyser le fait que la parole raciste est abjecte et doit être condamnée eu égard à la violence (tant interindividuelle que collective) et aux troubles à l'ordre public qu'elle renferme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Cela dissuade en effet, cela protège les gens, cela leur donne un recours et cela permet de punir ceux qui s'en rendent coupables.
Ainsi c'est une entrave pour eux et pour leur propagande ( et voilà pourquoi ils veulent la supprimer ), cela permet de réduire le nombre d'actes racistes ( car moins il y a d'incitations, moins il y a d'actes ) et protège ainsi les gens.
Cela nous donne un recours quand nous en sommes victimes, ce qui est quand même mieux que de donner aux gens le sentiment d'impunité.
Et cela augmente la justice, car c'est reconnaître la responsabilité de ceux qui incitent et pas seulement de ceux qui passent à l'acte.
C'est une avancée pour notre civilisation.
Ce sont de bonnes lois.
Ainsi c'est une entrave pour eux et pour leur propagande ( et voilà pourquoi ils veulent la supprimer ), cela permet de réduire le nombre d'actes racistes ( car moins il y a d'incitations, moins il y a d'actes ) et protège ainsi les gens.
Cela nous donne un recours quand nous en sommes victimes, ce qui est quand même mieux que de donner aux gens le sentiment d'impunité.
Et cela augmente la justice, car c'est reconnaître la responsabilité de ceux qui incitent et pas seulement de ceux qui passent à l'acte.
C'est une avancée pour notre civilisation.
Ce sont de bonnes lois.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tu ne vois que ce que tu as envie de voir. Chaque cas qui tombe sous le coup de ces lois permet de faire changer les mentalités. Qui avait conscience du racisme dans le sport et des dégâts qu'il produisait, ou encore des discriminations à l'embauche par exemple avant que des gens ne soumettent ces cas à la justice ?
Ton discours malhonnête essaie de faire croire que la situation actuelle ne dépend que de l'efficacité / ou non de ces lois.
Alors que nous sommes évidemment dans un rapport de force et qu'en face les forces sont nombreuses.
Et le comble c'est que toi-même tu contribues à la montée du racisme et de l'antisémitisme.
Ton discours malhonnête essaie de faire croire que la situation actuelle ne dépend que de l'efficacité / ou non de ces lois.
Alors que nous sommes évidemment dans un rapport de force et qu'en face les forces sont nombreuses.
Et le comble c'est que toi-même tu contribues à la montée du racisme et de l'antisémitisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
« Alors que nous sommes évidemment dans un rapport de force et qu'en face les forces sont nombreuses. »
Marrant, j'ai déjà lu ce genre d'argument chez Etienne Chouard par là.
À l'époque, pas si lointaine, vous figuriez parmi ses fans.
Cette façon de tenter de me solidariser avec lui a suffi à me le faire fuir illico.
Marrant, j'ai déjà lu ce genre d'argument chez Etienne Chouard par là.
À l'époque, pas si lointaine, vous figuriez parmi ses fans.
Cette façon de tenter de me solidariser avec lui a suffi à me le faire fuir illico.
À l'époque, pas si lointaine, vous figuriez parmi ses fans .
hahaha!!! Sandy est une crêpe!
hahaha!!! Sandy est une crêpe!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Amen.
Bien évidemment, la réelle tâche de fond pour éviter le racisme reste l'éducation, l'apprentissage de l'universel dans l'humain.
Je commencerais par faire remarquer que l'éducation ne dépend pas que de l'AN, de l'institution collectivement administrée (via un ministre "élu"). L'AN, la réponse éducative pour reprendre vos mots, est aussi en concurrence avec Soral. Certes, nos moyens sont plus sérieux et consistants mais Soral réussit à "éduquer" à son national socialisme.
L'aisser libre court à cette alternative à la réponse éducative vers l'universalité humaine revient à s'exposer aux raisons de l'échec.
Imaginez si un "Soral" est remplacé par le père, la tante, des amis de la famille, etc... Là, vous voyez rapidement que le combat est plus raide.
Pour rappel, la 3ème gérération de Le Pen semble être sur la même ligne raciste que le fondateur du FN.
Mais admettons, que malgré cela, on réussisse in fine à vaincre par la réponse éducative. En attendant, laisse-t-on le champ libre aux souffrances provoquées par les paroles racistes ici et maintenant ? Est-ce raisonnable de laisser souffrir des citoyens du fait de leur naissance, de leur couleur de peau ?
Je répond que non. Du coup, inévitablement, des sanctions s'imposent.
Certes, ça ne fonctionne pas toujours très bien sur certains. Cela nous renvoie à l'efficacité de n'importe quelle sanction et son mode d'application sur les fauteurs de délis, quelqu'ils soient (vol, fraude fiscale, meurtre...).
Je sais que ne rien faire, ne dissuade pas. Et sanctionner fait réfléchir un minimal, voire arrête certains.
Enfin, je pense qu'en supprimant les vecteurs de propagande, on limite justement la propagande. Voilà pourquoi je suis pour l'interdiction du FN, par ex, car un parti politique est justement une organisation permettant une diffusion plus aisée d'un message politique (donc dans le cas du FN, d'un racisme rapant).
Pour Soral, je pense qu'il serait nécessaire d'envisager la fermeture de son site par ex. Au moins on éviterait que des brebris en quête de dénonciation du système (à raison) tombe sur un antisémite notoire.
Je commencerais par faire remarquer que l'éducation ne dépend pas que de l'AN, de l'institution collectivement administrée (via un ministre "élu"). L'AN, la réponse éducative pour reprendre vos mots, est aussi en concurrence avec Soral. Certes, nos moyens sont plus sérieux et consistants mais Soral réussit à "éduquer" à son national socialisme.
L'aisser libre court à cette alternative à la réponse éducative vers l'universalité humaine revient à s'exposer aux raisons de l'échec.
Imaginez si un "Soral" est remplacé par le père, la tante, des amis de la famille, etc... Là, vous voyez rapidement que le combat est plus raide.
Pour rappel, la 3ème gérération de Le Pen semble être sur la même ligne raciste que le fondateur du FN.
Mais admettons, que malgré cela, on réussisse in fine à vaincre par la réponse éducative. En attendant, laisse-t-on le champ libre aux souffrances provoquées par les paroles racistes ici et maintenant ? Est-ce raisonnable de laisser souffrir des citoyens du fait de leur naissance, de leur couleur de peau ?
Je répond que non. Du coup, inévitablement, des sanctions s'imposent.
Certes, ça ne fonctionne pas toujours très bien sur certains. Cela nous renvoie à l'efficacité de n'importe quelle sanction et son mode d'application sur les fauteurs de délis, quelqu'ils soient (vol, fraude fiscale, meurtre...).
Je sais que ne rien faire, ne dissuade pas. Et sanctionner fait réfléchir un minimal, voire arrête certains.
Enfin, je pense qu'en supprimant les vecteurs de propagande, on limite justement la propagande. Voilà pourquoi je suis pour l'interdiction du FN, par ex, car un parti politique est justement une organisation permettant une diffusion plus aisée d'un message politique (donc dans le cas du FN, d'un racisme rapant).
Pour Soral, je pense qu'il serait nécessaire d'envisager la fermeture de son site par ex. Au moins on éviterait que des brebris en quête de dénonciation du système (à raison) tombe sur un antisémite notoire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"mais punissez..
vos punissions sont des munitions pour eux..
la preuve dans sa vidéos du mois,Soral à même inventer une nouvelle rubrique: mes procès.."
Je sais très bien qu'il va jouer la carte de la victimisation et cela peut marcher sur son public. Déjà que se proclamer "national socialiste" réussit à convaincre, c'est clair que n'importe quelle stratégie peut faire son effet. Mais si on lui coupe son site, il ne pourra jouer les victimes qu'auprès de très peu de monde.
Si Soral investit tant sur son site et en vidéo, c'est bien parce qu'il en attend un retour sur investissement.
Si le FN dépense tant en tracts cela est bien aussi pour un retour sur investissement (des votes, du pouvoir).
Si la République prive de moyens de diffusion les partis et personnages racistes, nécessairement la partie "retour sur investissement" sera perdue (perte d'audience, de vote, de pouvoir).
D'ailleurs, nos ainés des années 30 l'avaient bien compris en supprimant les ligues fascistes. Ca procédait bien de cela : briser les instruments de diffusion des idées racistes et xénophobes.
"Et je ne nie pas que des gens en france souffrent de la parole raciste mais bizarrement ,a chaque fois qu'au court d'un échange amicale,j'ai questionné des gens concernés ,a priori, leur demandent comment ils vivaient le racisme en france,chaque fois la même réponse .
Discrimination a l'entrée des boites de nuits
discrimination a l’embauche.
contrôle de police intempestifs.
rien sur Dieudonné,Soral et Zemour.
par contre sur les forums c'est strictement l'inverse.."
Je ne limite pas mon action à vouloir juguler la parole raciste des personnages que vous citez. Mais, tout de même, leur parole participe aussi de la perduration des idées racistes dans la société qui trouve, entre autres, la matérialisation que vous décrivez (contrôle au fasciesse, discrimination à l'embauche, etc...). Les 2 avancent de paires.
Je suis même convaincu que vous conclurez aisément que la campagne permanente du JT de TF1 sur l'insécurité et l'immigration explique une partie du vote FN, notamment en 2002.
"vous voulez enlever des droits démocratiques aux gens,je suis pour leurs en donner d'avantage.
je vous rappel que Mélenchon lui même à subit une campagne de chantage à l'antisémitisme..si c'est cela qui choisissent qui à le droit,qui n'a pas le droit de se représenter,on est mal.. "
Mais la campagne contre Mélenchon n'avait pas de fondement juridique et les agresseurs le savaient bien. Les tirs venaient de membres importants du PS qui avaient parfaitement compris le propos. La diffamation, juridiquement, venait donc du PS.
Je rappelle tout de même que la République n'est pas un régime neutre dans lequel tout se vaut. La parole raciste, par ex, y est interdite, sanctionnée.
"vous voulez le faire passer pour quelqu'un dont la parole est si utile qu'il faut la taire ..
je prends les paris,si c'est se qu'il se passe,sa notoriété sera accrue,il contournera la mesure ,et repartira comme en 40 (si j'puis dire).
le seule moyen de faire taire ces idées par la force,c'est de faire une chasse au sorcière à la manière du maccarthysme qui ,par dommage collatéraux,détruira tout ce qu'il nous reste de liberté à tous ."
Effectivement faire apliquer la loi demande des moyens et de la volonté. Je fais remarquer qu'un parti ou une association interdite, dissoute, ne peut être reconstituée sans tomber de nouveau sous le coup de la loi. Par conséquent, faut savoir persévérer.
Si je coupe le site de Soral, confisque le contenu (interdiction de le rediffuser par ex) ainsi que le matériel (qu'il vend et dont il se sert), ça lui brisera un peu les reins. Il mettra du temps à s'en remettre. Et s'il remet le couvert, on tape de la même manière et plus rapidement encore. Il finira pas s'essoufler.
D'ailleurs j'ai comme l'impression que Dieudonné fait moins le malin en ce moment.
vos punissions sont des munitions pour eux..
la preuve dans sa vidéos du mois,Soral à même inventer une nouvelle rubrique: mes procès.."
Je sais très bien qu'il va jouer la carte de la victimisation et cela peut marcher sur son public. Déjà que se proclamer "national socialiste" réussit à convaincre, c'est clair que n'importe quelle stratégie peut faire son effet. Mais si on lui coupe son site, il ne pourra jouer les victimes qu'auprès de très peu de monde.
Si Soral investit tant sur son site et en vidéo, c'est bien parce qu'il en attend un retour sur investissement.
Si le FN dépense tant en tracts cela est bien aussi pour un retour sur investissement (des votes, du pouvoir).
Si la République prive de moyens de diffusion les partis et personnages racistes, nécessairement la partie "retour sur investissement" sera perdue (perte d'audience, de vote, de pouvoir).
D'ailleurs, nos ainés des années 30 l'avaient bien compris en supprimant les ligues fascistes. Ca procédait bien de cela : briser les instruments de diffusion des idées racistes et xénophobes.
"Et je ne nie pas que des gens en france souffrent de la parole raciste mais bizarrement ,a chaque fois qu'au court d'un échange amicale,j'ai questionné des gens concernés ,a priori, leur demandent comment ils vivaient le racisme en france,chaque fois la même réponse .
Discrimination a l'entrée des boites de nuits
discrimination a l’embauche.
contrôle de police intempestifs.
rien sur Dieudonné,Soral et Zemour.
par contre sur les forums c'est strictement l'inverse.."
Je ne limite pas mon action à vouloir juguler la parole raciste des personnages que vous citez. Mais, tout de même, leur parole participe aussi de la perduration des idées racistes dans la société qui trouve, entre autres, la matérialisation que vous décrivez (contrôle au fasciesse, discrimination à l'embauche, etc...). Les 2 avancent de paires.
Je suis même convaincu que vous conclurez aisément que la campagne permanente du JT de TF1 sur l'insécurité et l'immigration explique une partie du vote FN, notamment en 2002.
"vous voulez enlever des droits démocratiques aux gens,je suis pour leurs en donner d'avantage.
je vous rappel que Mélenchon lui même à subit une campagne de chantage à l'antisémitisme..si c'est cela qui choisissent qui à le droit,qui n'a pas le droit de se représenter,on est mal.. "
Mais la campagne contre Mélenchon n'avait pas de fondement juridique et les agresseurs le savaient bien. Les tirs venaient de membres importants du PS qui avaient parfaitement compris le propos. La diffamation, juridiquement, venait donc du PS.
Je rappelle tout de même que la République n'est pas un régime neutre dans lequel tout se vaut. La parole raciste, par ex, y est interdite, sanctionnée.
"vous voulez le faire passer pour quelqu'un dont la parole est si utile qu'il faut la taire ..
je prends les paris,si c'est se qu'il se passe,sa notoriété sera accrue,il contournera la mesure ,et repartira comme en 40 (si j'puis dire).
le seule moyen de faire taire ces idées par la force,c'est de faire une chasse au sorcière à la manière du maccarthysme qui ,par dommage collatéraux,détruira tout ce qu'il nous reste de liberté à tous ."
Effectivement faire apliquer la loi demande des moyens et de la volonté. Je fais remarquer qu'un parti ou une association interdite, dissoute, ne peut être reconstituée sans tomber de nouveau sous le coup de la loi. Par conséquent, faut savoir persévérer.
Si je coupe le site de Soral, confisque le contenu (interdiction de le rediffuser par ex) ainsi que le matériel (qu'il vend et dont il se sert), ça lui brisera un peu les reins. Il mettra du temps à s'en remettre. Et s'il remet le couvert, on tape de la même manière et plus rapidement encore. Il finira pas s'essoufler.
D'ailleurs j'ai comme l'impression que Dieudonné fait moins le malin en ce moment.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
tiens ton patron parle ...et en plus il insulte les arabo-musulmans....le crif crie ..
tiens ton patron parle ...et en plus il insulte les arabo-musulmans....le crif crie ..
Wow "la chariah ou le front national" (ou... obéir au crif), joli dérapage effectivement.
Je serais identitaire j'utiliserais ses propos dans un clip sur le grand remplacement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est pas surtout Cuckierman qui se lache quand il dit "soit de la chariah soit du front national" ?
N'est ce pas criminel de dire ça à l'heure où des journaux font leur une sur le "grand remplacement" et que le FN se présente (enfin à demi-mots, il laisse le fond de sa pensée aux identitaires) comme la seule alternative à une domination islamique.
Et n'est ce pas surtout dangereux pour les juifs d'être "représentés" par pareil irresponsable, qui va braquer encore plus contre eux les musulmans avec des propos pareils tout en offrant un argument en or au FN "regardez on nous considère comme une des deux seules alternatives à la chariah" ?
N'est ce pas criminel de dire ça à l'heure où des journaux font leur une sur le "grand remplacement" et que le FN se présente (enfin à demi-mots, il laisse le fond de sa pensée aux identitaires) comme la seule alternative à une domination islamique.
Et n'est ce pas surtout dangereux pour les juifs d'être "représentés" par pareil irresponsable, qui va braquer encore plus contre eux les musulmans avec des propos pareils tout en offrant un argument en or au FN "regardez on nous considère comme une des deux seules alternatives à la chariah" ?
C'est un système d'escalade dangereux dans lequel les deux camps sont responsables. Le rôle des politiques devrait être l'apaisement plutot que l'instrumentalisation comme l'a fait par exemple Sarkozy.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"j'y crois pas une seconde et j'ai l'impression que vous etes dans l’erreur mais vous m'avez l'air si sur de vous malgré les faits qui vous contredisent(dieudo et soral apparentent a monter un parti et ils pètent toujours les scores sur internet et dans les salles .)"
Il est évident que les idées racistes ne disparaissent pas du jour au lendemain et que Dieudo et Soral feront tout pour survivre. C'est dans la logique des choses.
Toutefois, je pense qu'il faut leur rendre la tâche la plus ardue possible. Je combats leurs idées, les jugent contraire à la République, par essence à l'intérêt général humain.
M'est avis qu'on devrait interdire leur parti ce qui supprimait un de leur objectif. Vous aurez aussi noter que j'étais pour leur couper le net... ce qui permettrait de faire tomber les scores sur Internet. De même, je coupe l'accès au salles.
Bref, je constate que mes préconisations ne sont pas appliquées. Du coup, vous pouvez constater que sans les appliquer rien de ce que j'envisage ne se passe. Logique. ;)
Je vous ferais tout de même remarquer que votre seule préconisation est l'éducation. Je crois que l'Etat y pourvois chaque jour et dans le bon sens. Force est de constater que votre solution ne porte pas ses fruits. Peut-être faudrait-il envisager de passer à des compléments.
"brevnik a tenté d'en monter un en prison,la seule raison qu'il n'ai pas réussie,est a mettre sur le compte du directeur de la prison,pas de l'arsenal juridique"
En l'occurence le directeur de la prison est un représentant de la loi.
Ca confirme ce que je dis. ;)
Une fois le jugement tombé (ça évite l'arbitraire), l'exécutif aura tout loisir pour s'assurer du respect des règles.
Il est évident que les idées racistes ne disparaissent pas du jour au lendemain et que Dieudo et Soral feront tout pour survivre. C'est dans la logique des choses.
Toutefois, je pense qu'il faut leur rendre la tâche la plus ardue possible. Je combats leurs idées, les jugent contraire à la République, par essence à l'intérêt général humain.
M'est avis qu'on devrait interdire leur parti ce qui supprimait un de leur objectif. Vous aurez aussi noter que j'étais pour leur couper le net... ce qui permettrait de faire tomber les scores sur Internet. De même, je coupe l'accès au salles.
Bref, je constate que mes préconisations ne sont pas appliquées. Du coup, vous pouvez constater que sans les appliquer rien de ce que j'envisage ne se passe. Logique. ;)
Je vous ferais tout de même remarquer que votre seule préconisation est l'éducation. Je crois que l'Etat y pourvois chaque jour et dans le bon sens. Force est de constater que votre solution ne porte pas ses fruits. Peut-être faudrait-il envisager de passer à des compléments.
"brevnik a tenté d'en monter un en prison,la seule raison qu'il n'ai pas réussie,est a mettre sur le compte du directeur de la prison,pas de l'arsenal juridique"
En l'occurence le directeur de la prison est un représentant de la loi.
Ca confirme ce que je dis. ;)
Une fois le jugement tombé (ça évite l'arbitraire), l'exécutif aura tout loisir pour s'assurer du respect des règles.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"créer une police du net...
qui sera récupéré par la réaction pour filtrer les idées qui gênent le bon fonctionnement du système..
qui gérera cela ? caroline Fourest? manuel Valls ?"
La justice. Il est illégale d'inciter à la haine raciale. Il existe des condmanations pouvant aller jusqu'à la prison. Donc y ajouter l'interdiction d'expression publique via tracts et conférences reviendrait à leur couper Internet.
"vous êtes pour la répressions et moi pour l'éducation."
Vous bottez en touche. Votre assertion est d'autant plus que j'ai d'abord aborder la discussion sur la question de l'éducation. Je crois en l'éducation et aux vertus probantes de l'AN notamment. Les racistes sont peu nombreux, ce qui confirment son efficacité.
Toutefois, ça ne règle pas tout et notamment la concurrence instaurée par "les éducateurs" contraires.
Je vous demandais justement quelle éducation permettrait la disparition à terme de racistes. J'ai bien que vous ne souhaitez rien faire pour régler ici et maintenant les cas Dieudo et Soral et que vous portiez le fer sur l'avenir.
Mais que vaut-il faire de plus que ce que produit l'AN pour éviter l'émergence future d'autres racistes voire national socialistes dans la sphère publique ?
qui sera récupéré par la réaction pour filtrer les idées qui gênent le bon fonctionnement du système..
qui gérera cela ? caroline Fourest? manuel Valls ?"
La justice. Il est illégale d'inciter à la haine raciale. Il existe des condmanations pouvant aller jusqu'à la prison. Donc y ajouter l'interdiction d'expression publique via tracts et conférences reviendrait à leur couper Internet.
"vous êtes pour la répressions et moi pour l'éducation."
Vous bottez en touche. Votre assertion est d'autant plus que j'ai d'abord aborder la discussion sur la question de l'éducation. Je crois en l'éducation et aux vertus probantes de l'AN notamment. Les racistes sont peu nombreux, ce qui confirment son efficacité.
Toutefois, ça ne règle pas tout et notamment la concurrence instaurée par "les éducateurs" contraires.
Je vous demandais justement quelle éducation permettrait la disparition à terme de racistes. J'ai bien que vous ne souhaitez rien faire pour régler ici et maintenant les cas Dieudo et Soral et que vous portiez le fer sur l'avenir.
Mais que vaut-il faire de plus que ce que produit l'AN pour éviter l'émergence future d'autres racistes voire national socialistes dans la sphère publique ?
Evidement, l'éducation c'est formidable. Mais une population qui peut vivre dignement, manger à sa faim, envoyer ses enfants à l'école et espérer un futur cherche moins des boucs émissaires.
Si on soumet une population de rats ( un animal assez proche de l'humain de par son organisation sociale et son inteligence) à un stress intense, ils finissent par attaquer un ou plusieurs membres de leur groupe pour évacuer la tension. Vous pourrez interdire tout ce que vous voulez, tant que l'argent continuera à s'évaporer vers le haut de la pyramide et qu'en bas, les difficultés au quotidien s'accumuleront, à un moment ou un autre, des minorités vont morfler...
Si on soumet une population de rats ( un animal assez proche de l'humain de par son organisation sociale et son inteligence) à un stress intense, ils finissent par attaquer un ou plusieurs membres de leur groupe pour évacuer la tension. Vous pourrez interdire tout ce que vous voulez, tant que l'argent continuera à s'évaporer vers le haut de la pyramide et qu'en bas, les difficultés au quotidien s'accumuleront, à un moment ou un autre, des minorités vont morfler...
Je rejoins votre analyse. Mais l'économisme ne règle pas l'affaire.
L'extrême droite a toujours trouvé de fort soutien parmi les puissants. C'est même de là que viennent les principaux soutiens.
Le FN à Paris en 2012 :
- quartiers pop : 20eme : 6,94 % - 19eme : 6,72 %
- quartiers très bourgeois : 7eme : 5,32 % - 8eme : 5,87 %
Comme quoi.
Certes on pourrait espérer qu'une société sans classe aiderait grandement à la disparition des idées nauséabondes. Mais en attendant, que fait-on dans l'ici et maintenant ?
L'extrême droite a toujours trouvé de fort soutien parmi les puissants. C'est même de là que viennent les principaux soutiens.
Le FN à Paris en 2012 :
- quartiers pop : 20eme : 6,94 % - 19eme : 6,72 %
- quartiers très bourgeois : 7eme : 5,32 % - 8eme : 5,87 %
Comme quoi.
Certes on pourrait espérer qu'une société sans classe aiderait grandement à la disparition des idées nauséabondes. Mais en attendant, que fait-on dans l'ici et maintenant ?
La justice. Il est illégale d'inciter à la haine raciale. Il existe des condmanations pouvant aller jusqu'à la prison. Donc y ajouter l'interdiction d'expression publique via tracts et conférences reviendrait à leur couper Internet.
La justice à deux vitesses ne pas oublier, un type comme Ulcan est toujours sur youtube quand bien même il serait recherché ( en fait protégé ) et les vidéos de comique dieudonné par exemple sont enlevé alors que le contenu est un sketch comique.. Il a du se rapatrier ailleurs.
Sachez aussi que les avocats de dieudonné envoie systématiquement à l'Etat policier de Valls, le contenu des prochains spectacles et donc c'est clairement de la censure alors comment ça s'appelle quand l'Etat et un ministre demande des copies des prochains spectacles ?? Il y a bien un nom là ?.
.Voilà ou on en vient avec des gens comme vous, on y est grâce à vous dans un état policier qui demande a voir avant "le spectacle" le script, si il faut le retoucher ou pas !...Et que je sache il fait des sketchs sur tout les sujets et pas que les juifs comme le disent les médias menteurs .que l'on soutienne ou pas dieudonné cela dépasse le cadre de la défense du soit disant" antisémitisme" alors qu'il s'agit d'acharnement et de faire sauter le verrou de la liberté d'expression.
.Réussi a cause de gens qui ne cherche pas l'info à décharge, car vous avalez et digèrez bien les mensonges éhontés des médias à la solde de Valls et d'associations communautaires...Pourtant des juristes avocats avaient bien dénoncé la possible dérive de cette loi et bien voilà on y est dans la dérive..ULcan par contre s'amuse bien lui ....
La justice à deux vitesses ne pas oublier, un type comme Ulcan est toujours sur youtube quand bien même il serait recherché ( en fait protégé ) et les vidéos de comique dieudonné par exemple sont enlevé alors que le contenu est un sketch comique.. Il a du se rapatrier ailleurs.
Sachez aussi que les avocats de dieudonné envoie systématiquement à l'Etat policier de Valls, le contenu des prochains spectacles et donc c'est clairement de la censure alors comment ça s'appelle quand l'Etat et un ministre demande des copies des prochains spectacles ?? Il y a bien un nom là ?.
.Voilà ou on en vient avec des gens comme vous, on y est grâce à vous dans un état policier qui demande a voir avant "le spectacle" le script, si il faut le retoucher ou pas !...Et que je sache il fait des sketchs sur tout les sujets et pas que les juifs comme le disent les médias menteurs .que l'on soutienne ou pas dieudonné cela dépasse le cadre de la défense du soit disant" antisémitisme" alors qu'il s'agit d'acharnement et de faire sauter le verrou de la liberté d'expression.
.Réussi a cause de gens qui ne cherche pas l'info à décharge, car vous avalez et digèrez bien les mensonges éhontés des médias à la solde de Valls et d'associations communautaires...Pourtant des juristes avocats avaient bien dénoncé la possible dérive de cette loi et bien voilà on y est dans la dérive..ULcan par contre s'amuse bien lui ....
Personnellement Ulcan m'ulsère et je suis pour accroitre la pression sur le gouvernement français afin qu'il demande des comptes au gouvernement israélien. Toutefois je constate que la justice française est passée à l'action sur le sujet.
Je ne fais pas 2 poids, 2 mesures.
Et oui, je suis pour censuré les propos antisémites, racistes, homophobes et révisionnistes. Sans aucun problème.
Bien évidemment, je souhaite que cela découle d'une préalable décision de justice afin d'encadrer ceux qui seraient concernés et la période de probation.
Je ne fais pas 2 poids, 2 mesures.
Et oui, je suis pour censuré les propos antisémites, racistes, homophobes et révisionnistes. Sans aucun problème.
Bien évidemment, je souhaite que cela découle d'une préalable décision de justice afin d'encadrer ceux qui seraient concernés et la période de probation.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Du simple bon sens, pour des raisons de liens de causes à effet de passage à l'acte évidents et déjà illustrés dans l'Histoire que beaucoup aiment occulter; histoire de faire coller cette idéologie de liberté d'expression totale défendue par plusieurs dans le forum, en réarrangeant les faits.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Simple: toutes les situations où l'on était en droit de proclamer sans crainte d'enfreindre la loi, sa haine de l'autre, son mépris pour les femmes, ou pour les homos, etc.
Vos questions sont biaisées et peu claires. Dans la seconde par exemple, ces violences raciales ou sexistes ou homophobes n'étaient pas "émergentes", mais déjà effectives vu qu'elles n'étaient pas réprimées, tout à fait légales, et donc, de fait, admissibles pour la plupart des gens.
En ajoutant que les pays qui interdisent l'expression de ces comportements qui s'ensuivent invariablement après les paroles, n'entravent pas la liberté d'expression en les interdisant, au contraire.
Vos questions sont biaisées et peu claires. Dans la seconde par exemple, ces violences raciales ou sexistes ou homophobes n'étaient pas "émergentes", mais déjà effectives vu qu'elles n'étaient pas réprimées, tout à fait légales, et donc, de fait, admissibles pour la plupart des gens.
En ajoutant que les pays qui interdisent l'expression de ces comportements qui s'ensuivent invariablement après les paroles, n'entravent pas la liberté d'expression en les interdisant, au contraire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qui est mort après les slogans "morts aux Juifs" les siècles passés ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
À cause de la libre expression de ce que je viens de vous préciser, ce qui a permis de passer à l'étape suivante. Dans le cadre d'un régime raciste et inhumain. Et notamment antisémite.
J'ai l'impression que vous n'avez pas suivi.
Par ailleurs, il serait bien, vu que vous semblez enfin admettre l'existence du racisme, de reconnaitre que votre phrase "le racisme n'existe pas" était un beau mensonge.
J'ai l'impression que vous n'avez pas suivi.
Par ailleurs, il serait bien, vu que vous semblez enfin admettre l'existence du racisme, de reconnaitre que votre phrase "le racisme n'existe pas" était un beau mensonge.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"je ne retire rien de se que j'ai dit dans l'ensemble du texte que j'ai écrit et dont vous extirpez une phrase de son contexte dans l'unique but de me crédibiliser. "
En fait, pas besoin. Un type qui déclare que "le racisme n'existe pas" mais qu'en fait, certaines lois peuvent engendrer du racisme - qui n'existe pas pour vous, à l'instar du "nouvel antisémitisme", rappelons-le, n'a besoin de personne.
"si vous etes trop cons pour comprendre,demandez a ceux qui ,à l'epoque ont tenté de vous expliquer le sens de ses mots.Al1 et Djac.moi j'ai ma dose avec vous. "
Oui, je viens de constater cette histoire de "dose", c'est d'ailleurs pour ça, que vous en rajoutez plusieurs couches depuis lors.
Quant à être "trop cons pour comprendre" [sic], rassurez-vous: un gamin qui apprend à lire, et lit de vous tout et son contraire sur le racisme qui "n'existe pas, mais existe quand même quand ça m'arrange", comprend tout de suite à quel point vous êtes mentalement structuré et abouti.
My pleasure.
En fait, pas besoin. Un type qui déclare que "le racisme n'existe pas" mais qu'en fait, certaines lois peuvent engendrer du racisme - qui n'existe pas pour vous, à l'instar du "nouvel antisémitisme", rappelons-le, n'a besoin de personne.
"si vous etes trop cons pour comprendre,demandez a ceux qui ,à l'epoque ont tenté de vous expliquer le sens de ses mots.Al1 et Djac.moi j'ai ma dose avec vous. "
Oui, je viens de constater cette histoire de "dose", c'est d'ailleurs pour ça, que vous en rajoutez plusieurs couches depuis lors.
Quant à être "trop cons pour comprendre" [sic], rassurez-vous: un gamin qui apprend à lire, et lit de vous tout et son contraire sur le racisme qui "n'existe pas, mais existe quand même quand ça m'arrange", comprend tout de suite à quel point vous êtes mentalement structuré et abouti.
My pleasure.
Il a fallu un peu plus que des slogans.
L'argent Américain a pas mal aidé entre autre.
L'argent Américain a pas mal aidé entre autre.
Je ne sais pas si l'argent américain a beaucoup aidé Philippe le Bel.
C'était les illuminati alors...
Même là, vous ne voyez toujours pas le lien entre la liberté d'exprimer la haine raciale, etc; et les actes qui en découlent comme une étape suivante dans la violence, ou vous cantonner dans la mauvaise foi, à ce sujet, vous est plus confortable ?
Entre la liberté d'expression et les actes pas trop, non.
Vous voulez dire qu si il y avait eu une loi limitant les paroles racistes, Philippe Le bel n'aurait pas expulsé les juifs?
Je vais chercher du pop corn et je reviens. :o)))
Vous voulez dire qu si il y avait eu une loi limitant les paroles racistes, Philippe Le bel n'aurait pas expulsé les juifs?
Je vais chercher du pop corn et je reviens. :o)))
"Entre la liberté d'expression et les actes pas trop, non. "
Déformation mensongère, énième prise.
Je vous parle de "la liberté d'exprimer la haine raciale, etc; et les actes qui en découlent comme une étape suivante dans la violence"; et vous, vous transformez par "Entre la liberté d'expression et les actes -> pas trop non ".
Comme ça, ça vous permet d'éluder comme un artiste ,le lien de causalité entre le discours haineux,et ce qui survient ensuite généralement.
En fait, je comprends bien l'une des grosses différences entre nous: on ne parle pas tout à fait le même langage.
Vous vous définissez vous-même comme "sarcastique". Ça a son charme, mais pas quand cela masque un profond problème de lecture et/ou de compréhension.
Prenez des forces avec votre "pop corn", relisez attentivement mon post ci-dessus de 19h40, et essayez à nouveau de répondre une fois la phrase bien comprise:
"Même là, vous ne voyez toujours pas le lien entre la liberté d'exprimer la haine raciale, etc; et les actes qui en découlent comme une étape suivante dans la violence " ?
Vous voyez ? je suis favorable à ce que vous exprimiez à fond.
Revenez quand vous voulez (ou pouvez) ;-)
Déformation mensongère, énième prise.
Je vous parle de "la liberté d'exprimer la haine raciale, etc; et les actes qui en découlent comme une étape suivante dans la violence"; et vous, vous transformez par "Entre la liberté d'expression et les actes -> pas trop non ".
Comme ça, ça vous permet d'éluder comme un artiste ,le lien de causalité entre le discours haineux,et ce qui survient ensuite généralement.
En fait, je comprends bien l'une des grosses différences entre nous: on ne parle pas tout à fait le même langage.
Vous vous définissez vous-même comme "sarcastique". Ça a son charme, mais pas quand cela masque un profond problème de lecture et/ou de compréhension.
Prenez des forces avec votre "pop corn", relisez attentivement mon post ci-dessus de 19h40, et essayez à nouveau de répondre une fois la phrase bien comprise:
"Même là, vous ne voyez toujours pas le lien entre la liberté d'exprimer la haine raciale, etc; et les actes qui en découlent comme une étape suivante dans la violence " ?
Vous voyez ? je suis favorable à ce que vous exprimiez à fond.
Revenez quand vous voulez (ou pouvez) ;-)
La faille dans votre raisonnement c'est que ce n'est pas l'autorisation d'une simple expression de la haine raciale, c'est la diffusion d'une théorie explicative de tel ou tel malheur qui la justifie, qui fait des morts, en général.
Exemples :
- Juifs tueurs du christ / responsables de la défaite de l'Allemagne / de la crise / du grand complot mondial
- Tutsis oppresseurs des hutus
- Arméniens 5ème colonne aidant les russes contre les turcs et expliquant leurs défaites de 14
- Pakistanais honteusement favorisés par l'occupant britannique et responsables de la partition de l'Inde
etc...
Qu'on laisse crier ou non "mort aux belges" personne n'ira en tuer à cause de ça. Si on laisse des gens démontrer qu'un complot de fritiers belges est responsable de la disparition des vraies frites au profit d'infames machins surgelés dans nos restaurants, par contre, ça devient déjà plus dangereux.
Le danger est moins celui qui criera mort aux belges que celui "ne fera que défendre une innocente thèse scientifique sur les frites", et ce bien qu'il se gardera bien de dire lui même "mort aux belges".
Le problème est que beaucoup d'expert des frites ne prendront pas le temps de débattre de cette thèse farfelue incriminant les belges, ou s'interdiront par principe anti-belgeophobe d'en débattre, tandis que beaucoup d'anti-belgeophobes ne feront que s'en prendre à ceux qui crient "mort aux belges" sans chercher à comprendre pourquoi ils le font (et passeront dès lors comme complices du grand remplacement des frites).
D'où le problème central n'est pas "la liberté d'expression de la haîne raciale" (si bon, c'est pas souhaitable non plus, mais plus pour en raison du sentiment d'exclusion qu'il peut entrainer) mais bien plus "la propagation non opposée, d'un discours toxique faisant de tel ou tel groupe le responsable d'un des indéniables plus grands malheurs du monde" ("avez vous déjà mangé des potatoes ? comment pardonner aux belges après ça ?"), discours qui est bien plus difficile tant à définir si on voulait l'interdire, qu'à combattre efficacement. Et dont on ne peut détecter et limiter la toxicité qu'en le laissant aller au bout de son propos pour en identifier et contester les points les plus douteux ("un agent des fritiers belge a rencontré un responsable de Findus à Nuremberg en 1923, d'alleurs le F de Findus est pour frites").
Enfin donc, tout ça pour dire que si limiter la liberté d'expression peut être souhaitable, c'est loin de résoudre le vrai problème (voire peut l'aggraver puisque, si on a laissé la thèse explicative se propager, les vélléités de la limiter seront vues comme motivées par une collusion de nos élites avec les infames fritiers).
Exemples :
- Juifs tueurs du christ / responsables de la défaite de l'Allemagne / de la crise / du grand complot mondial
- Tutsis oppresseurs des hutus
- Arméniens 5ème colonne aidant les russes contre les turcs et expliquant leurs défaites de 14
- Pakistanais honteusement favorisés par l'occupant britannique et responsables de la partition de l'Inde
etc...
Qu'on laisse crier ou non "mort aux belges" personne n'ira en tuer à cause de ça. Si on laisse des gens démontrer qu'un complot de fritiers belges est responsable de la disparition des vraies frites au profit d'infames machins surgelés dans nos restaurants, par contre, ça devient déjà plus dangereux.
Le danger est moins celui qui criera mort aux belges que celui "ne fera que défendre une innocente thèse scientifique sur les frites", et ce bien qu'il se gardera bien de dire lui même "mort aux belges".
Le problème est que beaucoup d'expert des frites ne prendront pas le temps de débattre de cette thèse farfelue incriminant les belges, ou s'interdiront par principe anti-belgeophobe d'en débattre, tandis que beaucoup d'anti-belgeophobes ne feront que s'en prendre à ceux qui crient "mort aux belges" sans chercher à comprendre pourquoi ils le font (et passeront dès lors comme complices du grand remplacement des frites).
D'où le problème central n'est pas "la liberté d'expression de la haîne raciale" (si bon, c'est pas souhaitable non plus, mais plus pour en raison du sentiment d'exclusion qu'il peut entrainer) mais bien plus "la propagation non opposée, d'un discours toxique faisant de tel ou tel groupe le responsable d'un des indéniables plus grands malheurs du monde" ("avez vous déjà mangé des potatoes ? comment pardonner aux belges après ça ?"), discours qui est bien plus difficile tant à définir si on voulait l'interdire, qu'à combattre efficacement. Et dont on ne peut détecter et limiter la toxicité qu'en le laissant aller au bout de son propos pour en identifier et contester les points les plus douteux ("un agent des fritiers belge a rencontré un responsable de Findus à Nuremberg en 1923, d'alleurs le F de Findus est pour frites").
Enfin donc, tout ça pour dire que si limiter la liberté d'expression peut être souhaitable, c'est loin de résoudre le vrai problème (voire peut l'aggraver puisque, si on a laissé la thèse explicative se propager, les vélléités de la limiter seront vues comme motivées par une collusion de nos élites avec les infames fritiers).
Qu'on laisse crier ou non "mort aux belges" personne n'ira en tuer à cause de ça. Si on laisse des gens démontrer qu'un complot de fritiers belges est responsable de la disparition des vraies frites au profit d'infames machins surgelés dans nos restaurants, par contre, ça devient déjà plus dangereux.
et surtout, ce genre de théorie trouvera plus d'auditeurs en période de pénurie frittière et de frustration qu'en période faste.
et surtout, ce genre de théorie trouvera plus d'auditeurs en période de pénurie frittière et de frustration qu'en période faste.
"La faille dans votre raisonnement c'est que ce n'est pas l'autorisation d'une simple expression de la haine raciale, c'est la diffusion d'une théorie explicative de tel ou tel malheur qui la justifie, qui fait des morts, en général. "
Non.
Contre-exemple: un foule de tarés qui viennent en meute, genre Amérique d'il y a pas si longtemps, beugler "mort aux nègres", dans un pays où il n'est pas interdit de le scander, va leur permettre d'avoir suffisamment d'adrénaline pour commettre leur lynchage si un Noir se trouve par malheur dans leur parage immédiat. Dans un pays où ces propos seraient sévèrement réprimés, ces mêmes givrés réfléchiraient à deux fois avant de commettre leur crime. Ces limites sont donc nécessaires au vivre ensemble et dans le respect de chacun sans attitude raciste ou violente du simple fait de la couleur ou de la religion de l'individu pris pour cible.
Et pour votre "mort aux Belges", je ne sais pas ce que ça donne, mais comme ça surviendrait dans un contexte où ces propos sont réprimés, l'exemple que vous donnez est donc mauvais, même s'il est indéniablement humoristique.
Pour le "mort aux Juifs" durant les siècles précédents, je vous assure que ces méthodes ont obtenu des résultats. Dénigrement du Juif, puis marquage, puis suppression de ses libertés l'une après l'autre, dans un contexte permanent de haine raciale exprimée sans entrave... vous connaissez la suite.
Je vous rappelle qu'ici, nos détracteurs ici floodent afin de défendre bec et ongles ce modèle de liberté d'expression.
Ils font semblant de déconner pour faire avaler la pilule et faire glisser, mais le propos tenu n'en est pas moins inquiétant et dangereux.
Non.
Contre-exemple: un foule de tarés qui viennent en meute, genre Amérique d'il y a pas si longtemps, beugler "mort aux nègres", dans un pays où il n'est pas interdit de le scander, va leur permettre d'avoir suffisamment d'adrénaline pour commettre leur lynchage si un Noir se trouve par malheur dans leur parage immédiat. Dans un pays où ces propos seraient sévèrement réprimés, ces mêmes givrés réfléchiraient à deux fois avant de commettre leur crime. Ces limites sont donc nécessaires au vivre ensemble et dans le respect de chacun sans attitude raciste ou violente du simple fait de la couleur ou de la religion de l'individu pris pour cible.
Et pour votre "mort aux Belges", je ne sais pas ce que ça donne, mais comme ça surviendrait dans un contexte où ces propos sont réprimés, l'exemple que vous donnez est donc mauvais, même s'il est indéniablement humoristique.
Pour le "mort aux Juifs" durant les siècles précédents, je vous assure que ces méthodes ont obtenu des résultats. Dénigrement du Juif, puis marquage, puis suppression de ses libertés l'une après l'autre, dans un contexte permanent de haine raciale exprimée sans entrave... vous connaissez la suite.
Je vous rappelle qu'ici, nos détracteurs ici floodent afin de défendre bec et ongles ce modèle de liberté d'expression.
Ils font semblant de déconner pour faire avaler la pilule et faire glisser, mais le propos tenu n'en est pas moins inquiétant et dangereux.
Contre-exemple: un foule de tarés qui viennent en meute, genre Amérique d'il y a pas si longtemps, beugler "mort aux nègres", dans un pays où il n'est pas interdit de le scander, va leur permettre d'avoir suffisamment d'adrénaline pour commettre leur lynchage si un Noir se trouve par malheur dans leur parage immédiat. Dans un pays où ces propos seraient sévèrement réprimés, ces mêmes givrés réfléchiraient à deux fois avant de commettre leur crime.
Argument étrange, depuis quand une foule excitée se soucie t'elle de la loi ou modère t'elle ses propos ? Et qui va aller noter qui tient quels propos dans une foule ?
Par ailleurs si on parle des Etats-Unis, les comportements de l’ordre de l’agression verbale ou de l’incitation à transgresser immédiatement la loi ne bénéficient pas de la protection du Premier Amendement (eh oui la liberté d'expression a des exceptions même là bas). Si un policier voulait arrêter quelqu'un criant "mort aux nègres" en la présence d'un noir et plus encore d'une foule prète à le lyncher, il aurait des arrêts de la cour suprème pour lui (bon c'est pas trop le style des policiers américains par contre...).
C'est bien plus en amont qu'il y a des différences.
(en revanche je puis concevoir que le droit de bruler des croix devant les maisons des noirs, acte qui a été reconnu comme couvert par la liberté d'expression par un autre arrêt, ne favorise peut être pas leur sécurité -si si c'est sérieux, jurisprudence qui date des années 90, et qui est le pendant de l'arrêt autorisant à bruler le drapeau américain, en gros il a été reconnu que bruler un truc c'est l'expression symbolique d'une idée, ce qui ne peut être assimilé à une agression verbale, ah ces juristes...)
Argument étrange, depuis quand une foule excitée se soucie t'elle de la loi ou modère t'elle ses propos ? Et qui va aller noter qui tient quels propos dans une foule ?
Par ailleurs si on parle des Etats-Unis, les comportements de l’ordre de l’agression verbale ou de l’incitation à transgresser immédiatement la loi ne bénéficient pas de la protection du Premier Amendement (eh oui la liberté d'expression a des exceptions même là bas). Si un policier voulait arrêter quelqu'un criant "mort aux nègres" en la présence d'un noir et plus encore d'une foule prète à le lyncher, il aurait des arrêts de la cour suprème pour lui (bon c'est pas trop le style des policiers américains par contre...).
C'est bien plus en amont qu'il y a des différences.
(en revanche je puis concevoir que le droit de bruler des croix devant les maisons des noirs, acte qui a été reconnu comme couvert par la liberté d'expression par un autre arrêt, ne favorise peut être pas leur sécurité -si si c'est sérieux, jurisprudence qui date des années 90, et qui est le pendant de l'arrêt autorisant à bruler le drapeau américain, en gros il a été reconnu que bruler un truc c'est l'expression symbolique d'une idée, ce qui ne peut être assimilé à une agression verbale, ah ces juristes...)