Commentaires
Le réchauffement, et la petite Fiona
Bien sûr, ils en ont parlé. On ne peut pas dire que le système ait passé sous silence, la semaine dernière, le dernier rapport du GIEC
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Déplacé
D'accord, qui de l'œuf ou de la poule...
Qui des médias ou du public se désintéresse du réchauffement climatique ?
Les deux mon général !
En fait, quand je m'interroge sur le sujet, je me dis, mais je peux me tromper, que ça a été Copenhague, la conférence de Copenhague, qui a été le tournant de la conscience du réchauffement climatique.
En fait, jusqu'en 2009, la prise de conscience a été progressive, société civile et médias main dans la main, tout s'est bien passé. Jusqu'à ce que la conférence soit annoncée, une sorte d'acmé après la montée en puissance, la redescente aurait été le fait de se désintéresser parce que le problème était en voie de résolution. Tout allait bien.
On allait voir ce qu'on allait voir. Enfin, on allait réagir, la conférence allait tout résoudre.
Et puis, c'est devenu une sorte de rallye politico/people, un truc vaguement médiatique, une foire où on devait être. Un syndrome typique de la société du spectacle. Qui est devenu un rideau de fumée commode.
Parce que par derrière, les lobbys veillaient.
Qui ? Par exemple les champions de l'oxyde de carbone, le lobby pétrolier, dont le pouvoir et la capacité de nuisance ne sont plus à démontrer depuis des années, et qui était grandement menacé par toute mesure qui serait prise. Il a trouvé des alliés capitalistes en leur faisant miroiter le passage du nord-ouest ou autre connerie.
Et puis ça a réussi à faire capoter le projet et la conférence.
Ensuite, ils ont lancé les climato-sceptiques à l'assaut des médias, décrédibilisé le GIEC.
Ils ont appliqué la grande leçon : Il faut que tout change pour que rien ne change.
L'opinion a complètement vrillé. Qui croire ? Que se passe-t-il ?
Mais tout était retombé. Les dominants avaient fait la preuve de leur incapacité à résister de toutes façons.
Que pouvaient faire les dominés ?
Rien.
Advienne que pourra. Si nous ne pouvons rien, alors pourquoi écouter ce baratin ? Est-ce donc si important ?
Personne ne le sait.
Qui des médias ou du public se désintéresse du réchauffement climatique ?
Les deux mon général !
En fait, quand je m'interroge sur le sujet, je me dis, mais je peux me tromper, que ça a été Copenhague, la conférence de Copenhague, qui a été le tournant de la conscience du réchauffement climatique.
En fait, jusqu'en 2009, la prise de conscience a été progressive, société civile et médias main dans la main, tout s'est bien passé. Jusqu'à ce que la conférence soit annoncée, une sorte d'acmé après la montée en puissance, la redescente aurait été le fait de se désintéresser parce que le problème était en voie de résolution. Tout allait bien.
On allait voir ce qu'on allait voir. Enfin, on allait réagir, la conférence allait tout résoudre.
Et puis, c'est devenu une sorte de rallye politico/people, un truc vaguement médiatique, une foire où on devait être. Un syndrome typique de la société du spectacle. Qui est devenu un rideau de fumée commode.
Parce que par derrière, les lobbys veillaient.
Qui ? Par exemple les champions de l'oxyde de carbone, le lobby pétrolier, dont le pouvoir et la capacité de nuisance ne sont plus à démontrer depuis des années, et qui était grandement menacé par toute mesure qui serait prise. Il a trouvé des alliés capitalistes en leur faisant miroiter le passage du nord-ouest ou autre connerie.
Et puis ça a réussi à faire capoter le projet et la conférence.
Ensuite, ils ont lancé les climato-sceptiques à l'assaut des médias, décrédibilisé le GIEC.
Ils ont appliqué la grande leçon : Il faut que tout change pour que rien ne change.
L'opinion a complètement vrillé. Qui croire ? Que se passe-t-il ?
Mais tout était retombé. Les dominants avaient fait la preuve de leur incapacité à résister de toutes façons.
Que pouvaient faire les dominés ?
Rien.
Advienne que pourra. Si nous ne pouvons rien, alors pourquoi écouter ce baratin ? Est-ce donc si important ?
Personne ne le sait.
Moi, j’avoue que j’ai cliqué parce qu’il y a le mot «la» dans le titre.
Même si le mot «et» m’a fait hésiter un peu.
Même si le mot «et» m’a fait hésiter un peu.
C'est complètement plié cette question de réchauffement, la théorie du réchauffement par l'homme n'est conciliable ni avec les courbes de températures des 15 dernières années ni avec 45-80, elle est donc fausse et il n'y a pas grand chose à ajouter... si ce n'est: combien de temps faudra-t-il pour en faire démordre toutes celles et ceux (ils sont nombreux) à qui ça fera perdre la face ?
A mon avis, encore une décennie. Mais l'entrain du public est lui déjà fatigué, j'ai l'impression...
A mon avis, encore une décennie. Mais l'entrain du public est lui déjà fatigué, j'ai l'impression...
(je me demande d'ailleurs bien lesquelles).
Une piste : tout ce qui a influencé le climat avant que l'homme n'ait existé et n'émette du C02 en masse (bien que la terre et la vie aient connu et supporté des concentrations bien supérieurs en C02 avant que l'homme n'existe) et, plus encore, le mélange de tous ces paramètres dans un système chaotique comme le climat, dans lequel on ne comprend aujourd'hui pas grand chose des relations océans/atmosphère par exemple (ce n'est qu'un exemple).
Vitesse jamais vu auparavant ? Vraiment ? Vitesse de quoi, du réchauffement ?
"0,1-0,2 °C par décennie sur la moyenne planétaire. Or, cette moyenne de température est estimée avec une précision d’environ… 0,1°C. "
source Edouard Bard (information fiable ?) :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/09/edouard-bard-explique-le-plateau-des-températures.html
Pour l'effet de serre, on est bien d'accord, c'était juste pour dire que parler d"effet de serre" comme d'une mauvaise chose en général était maladroit. Idem d'ailleurs pour le C02, anthropique ou non, qui est indispensable à la vie.
Pour le café du commerce pourquoi pas, j'ai bien conscience d'être sur le forum d'@si. Pour autant on peut échanger avec courtoisie, non ?
Une piste : tout ce qui a influencé le climat avant que l'homme n'ait existé et n'émette du C02 en masse (bien que la terre et la vie aient connu et supporté des concentrations bien supérieurs en C02 avant que l'homme n'existe) et, plus encore, le mélange de tous ces paramètres dans un système chaotique comme le climat, dans lequel on ne comprend aujourd'hui pas grand chose des relations océans/atmosphère par exemple (ce n'est qu'un exemple).
Vitesse jamais vu auparavant ? Vraiment ? Vitesse de quoi, du réchauffement ?
"0,1-0,2 °C par décennie sur la moyenne planétaire. Or, cette moyenne de température est estimée avec une précision d’environ… 0,1°C. "
source Edouard Bard (information fiable ?) :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/09/edouard-bard-explique-le-plateau-des-températures.html
Pour l'effet de serre, on est bien d'accord, c'était juste pour dire que parler d"effet de serre" comme d'une mauvaise chose en général était maladroit. Idem d'ailleurs pour le C02, anthropique ou non, qui est indispensable à la vie.
Pour le café du commerce pourquoi pas, j'ai bien conscience d'être sur le forum d'@si. Pour autant on peut échanger avec courtoisie, non ?
Je ne conteste pas le climat "change", comme il a toujours "changé" , et pas non plus que l'homme ai une certaine influence sur celui-ci. C'est le lien logique entre ces faits et l'affirmation qui dit que le climat dépend maintenant principalement de l'activité humaine (tout est dans le "principalement") qui m'échappe un peu, et sur laquelle je m'interroge (si j'en ai encore le droit).
Sera t'on au moins d'accord pour dire que l'homme n'est pas responsable des 5 extinctions massives de la vie (85% des espèces il y a 490 millions d'années, 60% il y en 440, 75% il y en a 365, 95% il y en a 250, 70% il y en a 60) ? Et qu'une partie au moins des disparitions animales clairement dues à l'homme (chasse, pêche intensive, développement des villes etc...) est due à ces causes et non a l'influence de l'homme sur le climat ?
Et critiquer l'"effet de serre" de manière générale comme dans la chanson est un peu étonnant aussi... -50°C en moyenne sur la terre si cet effet n'existait pas, même les ours blancs ne seraient pas contents.
Sera t'on au moins d'accord pour dire que l'homme n'est pas responsable des 5 extinctions massives de la vie (85% des espèces il y a 490 millions d'années, 60% il y en 440, 75% il y en a 365, 95% il y en a 250, 70% il y en a 60) ? Et qu'une partie au moins des disparitions animales clairement dues à l'homme (chasse, pêche intensive, développement des villes etc...) est due à ces causes et non a l'influence de l'homme sur le climat ?
Et critiquer l'"effet de serre" de manière générale comme dans la chanson est un peu étonnant aussi... -50°C en moyenne sur la terre si cet effet n'existait pas, même les ours blancs ne seraient pas contents.
"Regardez-moi dans les yeux : si je n'avais pas, avec fourberie, titré cette chronique sur la petite Fiona, l'auriez-vous ouverte ?"
Monsieur Schneiderman, vous êtes un pervers polymorphe.
Perso j'ai ouvert la chronique parce que prtésentement, j'ai froid aux pieds. Quand j'ai lu réchauffement je me suis dit que c'était toujours ça de pris. Quelle erreur !
Monsieur Schneiderman, vous êtes un pervers polymorphe.
Perso j'ai ouvert la chronique parce que prtésentement, j'ai froid aux pieds. Quand j'ai lu réchauffement je me suis dit que c'était toujours ça de pris. Quelle erreur !
Je voulais vous proposer "L'ours blanc climatosceptique", chanté par "La Parisienne" sur Médiapat, hélas c'est réservé aux abonnés!
Merci beaucoup freudqo,
Je n'ai personnellement accès qu'à l'abstract et je vous fais confiance pour les autres éléments que vous apportez dans votre réponse.
Je me suis trompé sur le caractère de cette étude et l'avoue franchement. C'est bien de la science et je me suis laissé abuser par l'article du monde qui parlait simplement de satellite (j'avais donc cru qu'il s'agissait de satellites...) alors qu'il s'agit de GPS (qui fonctionne effectivement par satellite).
Je partage avec vous complètement l'idée qu'"il ne faut jamais se fier au résumé grossier fait par des journaux non scientifiques comme le monde." (et plus encore maintenant), c'est ça qui avait motivé mon message.
A partir du moment où "il n'y est pas dit que le réchauffement climatique est responsable des données mesurées dans l'article" je n'ai plus de critiques à faire sur cette étude, qui est effectivement une étude scientifique a priori sérieuse. Les auteurs de cette étude ont également le droit de faire toutes les hypothèses qu'ils veulent, liées ou non au réchauffement climatique.
En revanche on a bien démontré que l'affirmation qui marque le début de l'article du Monde (et notez que nous sommes nombreux à ne lire parfois que le début et la fin des articles, mêmes scientifiques) :
"Le koala, une des icônes australiennes, est menacé de disparition par le réchauffement climatique, selon une étude de l'université de Sydney "
est tout simplement... fausse.
A chacun d'en tirer ses propres conclusions.
Je n'ai personnellement accès qu'à l'abstract et je vous fais confiance pour les autres éléments que vous apportez dans votre réponse.
Je me suis trompé sur le caractère de cette étude et l'avoue franchement. C'est bien de la science et je me suis laissé abuser par l'article du monde qui parlait simplement de satellite (j'avais donc cru qu'il s'agissait de satellites...) alors qu'il s'agit de GPS (qui fonctionne effectivement par satellite).
Je partage avec vous complètement l'idée qu'"il ne faut jamais se fier au résumé grossier fait par des journaux non scientifiques comme le monde." (et plus encore maintenant), c'est ça qui avait motivé mon message.
A partir du moment où "il n'y est pas dit que le réchauffement climatique est responsable des données mesurées dans l'article" je n'ai plus de critiques à faire sur cette étude, qui est effectivement une étude scientifique a priori sérieuse. Les auteurs de cette étude ont également le droit de faire toutes les hypothèses qu'ils veulent, liées ou non au réchauffement climatique.
En revanche on a bien démontré que l'affirmation qui marque le début de l'article du Monde (et notez que nous sommes nombreux à ne lire parfois que le début et la fin des articles, mêmes scientifiques) :
"Le koala, une des icônes australiennes, est menacé de disparition par le réchauffement climatique, selon une étude de l'université de Sydney "
est tout simplement... fausse.
A chacun d'en tirer ses propres conclusions.
Aujourd'hui, il parait que Marine La Pen ne veut plus qu'on dise qu'elle est d’extrême droite. Elle voudrait même faire des procès en diffamation...
Si elle y parvient, je ferai des procès à toute personne qui se dit écolo et qui n'est pas farouchement anticapitaliste.
Si elle y parvient, je ferai des procès à toute personne qui se dit écolo et qui n'est pas farouchement anticapitaliste.
Et bien moi j'ai pleuré face à la bêtise de cet article sur le koala.
Déjà il n'est basé que sur une étude.
Ensuite la méthodologie de l'étude : durée de trois ans quand tout le monde ("réchauffistes" et "climato-sceptiques") s'accordent pour dire qu'on ne peut rien dire sur le climat sur des périodes de temps aussi courtes, échantillon de... 40 koalas (une misère) et une observation par... satellite, alors que les koalas vivent dans les arbres (je veux vraiment voir ce que l'on peut voir des koalas avec un satellite ! On ne parle pas de troupeaux de gazelles au milieu de la steppe...).
Enfin la "conclusion" (de l'étude ? de l'article ?) : c'est la faute au "réchauffement climatique", alors que l'Australie est située dans l'hémisphère Sud et que tout le monde encore s'accorde pour dire que l'hémisphère Nord aurait tendance à réchauffer alors que l'hémisphère Sud aurait tendance à... refroidir.
On peut facilement réfuter cet argument car une température globale et moyenne n'est pas du tout représentative de celle à un endroit précis (ici, là où vivent ces 40 koalas) mais... c'est valable dans les deux sens.
Sinon je pense aussi que le modèle productiviste basé sur l'idée d'une croissance infinie est néfaste pour la planète et j'aime beaucoup les koalas.
Mais si on veut les sauver il faudrait peut-être appliquer les bons remèdes et donc avant ça identifier les vrais problèmes, dont certains (du domaine du connu) sont heureusement rappelés dans l'article : "le développement des villes, la circulation automobile, les chiens domestiques ou les maladies".
J'attends maintenant l'article qui dira que la géo-ingéniérie peut sauver les koalas.
Déjà il n'est basé que sur une étude.
Ensuite la méthodologie de l'étude : durée de trois ans quand tout le monde ("réchauffistes" et "climato-sceptiques") s'accordent pour dire qu'on ne peut rien dire sur le climat sur des périodes de temps aussi courtes, échantillon de... 40 koalas (une misère) et une observation par... satellite, alors que les koalas vivent dans les arbres (je veux vraiment voir ce que l'on peut voir des koalas avec un satellite ! On ne parle pas de troupeaux de gazelles au milieu de la steppe...).
Enfin la "conclusion" (de l'étude ? de l'article ?) : c'est la faute au "réchauffement climatique", alors que l'Australie est située dans l'hémisphère Sud et que tout le monde encore s'accorde pour dire que l'hémisphère Nord aurait tendance à réchauffer alors que l'hémisphère Sud aurait tendance à... refroidir.
On peut facilement réfuter cet argument car une température globale et moyenne n'est pas du tout représentative de celle à un endroit précis (ici, là où vivent ces 40 koalas) mais... c'est valable dans les deux sens.
Sinon je pense aussi que le modèle productiviste basé sur l'idée d'une croissance infinie est néfaste pour la planète et j'aime beaucoup les koalas.
Mais si on veut les sauver il faudrait peut-être appliquer les bons remèdes et donc avant ça identifier les vrais problèmes, dont certains (du domaine du connu) sont heureusement rappelés dans l'article : "le développement des villes, la circulation automobile, les chiens domestiques ou les maladies".
J'attends maintenant l'article qui dira que la géo-ingéniérie peut sauver les koalas.
Oui, on peut faire appel à l'intelligence du lecteur ou mettre une bonne femme à poil... Vivement des scientifiques à poil pour nous parler du changement climatique, ça ferait une chouette émission de télé-réalité !
Il est sorti officiellement le rapport ? J'avais l'impression que les journalistes en étaient encore à nous donner quelques aperçus du rapport avant sa sortie... qui ferait bien sûr la une, avec d'abondantes d'explication des journalistes et de nombreux commentaires de nos hommes et femmes politiques.
C'est vrai, j'ai cliqué parce qu'il y avait Fiona, mais surtout pour entendre quelqu'un critiquer la couverture médiatique de ce fait divers (qui est bien plus insupportable que le fait divers en lui-même).
Quoi qu'il en soit, étant chez mes parents depuis quelques semaines, la télé du salon reste éteinte à l'heure du dîner désormais, ceci après que ces putains de médias qui nous abreuve de leur pornographie émotionnelle ait déclenché une belle engueulade au sujet de la peine de mort au moment du fromage. Je crois qu'ils ont compris que cette surenchère provoque chez les gens ce genre de raisonnement et les rends pas forcément plus glorieux que les gens qu'ils dénoncent.
Si y'a des gens pour aller piller et brûler itélé et bfm dans la joie et la bonne humeur, n'hésitez pas à m'envoyer un message, j'en serai volontiers.
Quoi qu'il en soit, étant chez mes parents depuis quelques semaines, la télé du salon reste éteinte à l'heure du dîner désormais, ceci après que ces putains de médias qui nous abreuve de leur pornographie émotionnelle ait déclenché une belle engueulade au sujet de la peine de mort au moment du fromage. Je crois qu'ils ont compris que cette surenchère provoque chez les gens ce genre de raisonnement et les rends pas forcément plus glorieux que les gens qu'ils dénoncent.
Si y'a des gens pour aller piller et brûler itélé et bfm dans la joie et la bonne humeur, n'hésitez pas à m'envoyer un message, j'en serai volontiers.
"Soyons justes : vous pouvez aussi cliquer sur le réchauffement, si on sait vous en parler gentiment."
Vous devriez éviter ce genre de formules paternalistes: Les lecteurs ne sont pas des enfants, et le journalistes ne sont pas des professeurs qui dispensent leur savoir éclairé. Tous le clicks ne se valent pas: Un click pour un koala: 5 secondes ( c'est large ) d'attendrissement. Un click sur une texte substantiel sur le climat: C'est un vrai travail.
Cette métrique du click est donc oiseuse.
Par conséquent, à la question de la poule et de l'oeuf - qui est responsable de la médiocrité des contenus de la presse ? - vous, les journalistes, ne pouvez décharger votre responsabilité sur les lecteurs sous ce prétexte fallacieux.
Vous devriez éviter ce genre de formules paternalistes: Les lecteurs ne sont pas des enfants, et le journalistes ne sont pas des professeurs qui dispensent leur savoir éclairé. Tous le clicks ne se valent pas: Un click pour un koala: 5 secondes ( c'est large ) d'attendrissement. Un click sur une texte substantiel sur le climat: C'est un vrai travail.
Cette métrique du click est donc oiseuse.
Par conséquent, à la question de la poule et de l'oeuf - qui est responsable de la médiocrité des contenus de la presse ? - vous, les journalistes, ne pouvez décharger votre responsabilité sur les lecteurs sous ce prétexte fallacieux.
Bien triste tout cela.
Devront nous attendre d'être au pied du mur pour daigner organiser et appliquer "par le haut" les mesures déjà connues, pour investir massivement dans l'effort de recherche et de mise en oeuvre de ces solutions ?
Cela rappelle un dessin paru récemment sur l'excellent blog de Paul Jorion.
Concernant les possibilités de réduction des émissions de l’agriculture, voire de l'absorption du CO2 en général, une citation qui mériterait d'être investigué:
"Et puis il y a la pollution de l’air. Par le gaz carbonique qu’elle rejette, l’agriculture intensive contribue pour un tiers au réchauffement de la planète. Par exemple, un labour dégage une tonne de gaz carbonique dans l’atmosphère par minéralisation de la matière organique, alors qu’un semis direct sous couvert et sans labour fixe quatre tonnes de CO2 par hectare."
Source: "SALE ÉPOQUE POUR LES VERS DE TERRE", interview de Claude Bourguignon, par Jonathan Ludd, 2006 ( disponible Ici aussi )
Les Bourguignon sont, à mon humble avis, une référence qui devrait être connue de tous. Quelques liens indispensables (voir également leurs autres vidéos sur le web) :
Vidéo, Claude Bourguignon aux Assises nationales de la biodiversité, 2012
Page facebook de Claude et Lydia Bourguignon
le LAMS, Laboratoire Analyses Microbiologiques Sols, fondé par Claude et Lydia Bourguignon
Devront nous attendre d'être au pied du mur pour daigner organiser et appliquer "par le haut" les mesures déjà connues, pour investir massivement dans l'effort de recherche et de mise en oeuvre de ces solutions ?
Cela rappelle un dessin paru récemment sur l'excellent blog de Paul Jorion.
Concernant les possibilités de réduction des émissions de l’agriculture, voire de l'absorption du CO2 en général, une citation qui mériterait d'être investigué:
"Et puis il y a la pollution de l’air. Par le gaz carbonique qu’elle rejette, l’agriculture intensive contribue pour un tiers au réchauffement de la planète. Par exemple, un labour dégage une tonne de gaz carbonique dans l’atmosphère par minéralisation de la matière organique, alors qu’un semis direct sous couvert et sans labour fixe quatre tonnes de CO2 par hectare."
Source: "SALE ÉPOQUE POUR LES VERS DE TERRE", interview de Claude Bourguignon, par Jonathan Ludd, 2006 ( disponible Ici aussi )
Les Bourguignon sont, à mon humble avis, une référence qui devrait être connue de tous. Quelques liens indispensables (voir également leurs autres vidéos sur le web) :
Vidéo, Claude Bourguignon aux Assises nationales de la biodiversité, 2012
Page facebook de Claude et Lydia Bourguignon
le LAMS, Laboratoire Analyses Microbiologiques Sols, fondé par Claude et Lydia Bourguignon
Et ASI nous fera t il le plaisir de traiter cette question où encore une émission sur les jeux vidéos :)
C'est pourtant simple, pourquoi on ne parle pas du réchauffement climatique, on applique juste le proverbe shadok : il y a pas de solution (dans notre idiosyncrasie actuelle), y a pas de problème. Alors que la petite fiona, les roms on trouvera bien 1-2 yakafokon pour nous remplir la calebasse et le poste pendant des heures.
Si le réchauffement planétaire menace les koalas, il semble malheureusement qu'il réduise assez peu la population des climato-sceptiques.
Ils sont "au dessus" de ça. Ils ne font pas partie des millions d'individus dont les terres seront noyées. Simplement, faudra qu'ils délocalisent une fois de plus leurs usines de T shirts. Les esquimaux se noient dans l'alcool et le chômage, vont être contents de voir arriver "nos" usines.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ils croient en leurs sornettes parce qu'ils n'ont pas reçu la moindre éducation scientifique et ne savent pas en faire usage. On ne peut guère leur en vouloir, c'est le cas d'une bonne partie de la population. On peut juste regretter leur incapacité à se renseigner par eux-mêmes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je sais pas, les créationnistes sont ils plus heureux que les darwinistes ?
Selon Matthieu, oui !
--
--
En tant que système d'explication cela se vaut à priori, après en terme de compréhension le créationnisme est, on va dire, plus facilement assimilable puisque cela se limite à Dieu. Le jour où la science arrivera à ce niveau de concision, il y aura plus de différences notables.
Le darwinisme peut se résumer en une phrase du style :
"Le plus adapté survit mieux et a une descendance plus importante, à laquelle il transmet des gênes pouvant muter aléatoirement"
Le créationnisme pose l'existence d'un être dont il n'explique pas l'origine ni l'apparition ni n'a de preuves formelles de l'existence, puis dit que cet être a designer lui-même, pour des raisons que l'on ignore plus ou moins mais qu'on n'explore pas, chacune des espèces observées sur terre.
C'est une explication infiniment plus compliqué que l'explication scientifique.
"Le plus adapté survit mieux et a une descendance plus importante, à laquelle il transmet des gênes pouvant muter aléatoirement"
Le créationnisme pose l'existence d'un être dont il n'explique pas l'origine ni l'apparition ni n'a de preuves formelles de l'existence, puis dit que cet être a designer lui-même, pour des raisons que l'on ignore plus ou moins mais qu'on n'explore pas, chacune des espèces observées sur terre.
C'est une explication infiniment plus compliqué que l'explication scientifique.
Pas vraiment d'accord Dieu c'est simple parce qu'il est tout. Le Darwinisme est une approche culturelle complexe qui demande la compréhension de la science de sa démarche, il y a des subtilités, on peut se perdre dans les raffinements de la théorie. A part enseigner le darwinisme comme un catéchisme ( ce qui pour moi lui fait perdre toute sa valeur), Dieu a un gros avantage il se suffit à lui-même et tout l'habillage autour des théories créationnistes n'est là que pour ergoter et donner un vernis scientifique. Je pense que le truc qui nous fait dire que la science est plus simple que la croyance est un formatage intellectuel très long qui nous fournit des concepts essentiels pour accepter et comprendre la simplicité du darwinisme.
J'ai même envie de rajouter que Dieu a été inventé avant la science, il y a bien une raison non ?
J'ai même envie de rajouter que Dieu a été inventé avant la science, il y a bien une raison non ?
Dieu a été inventé avant la science
Dieu n'a pas été inventé du jour au lendemain, notons-le.
Sa création a été laborieuse (je parle de l'invention de Dieu, et non pas de la Création par Dieu).
La mise au point a duré des siècles. Pendant longtemps, le concept a été flou. La notion de marketing balbutiait. Comme à tâtons, on a inventé des tas de trucs étranges : des têtes de chacal ou de faucon sur des corps d'homme, par exemple. Actuellement, on s'accorde généralement sur le concept de Dieu unique, souvent représenté comme un humain grisonnant et barbu. Trois grandes marques qui se partagent le marché (tendant à la baisse), avec pour emblèmes Moise, Jésus et Mahomet.
Dieu n'a pas été inventé du jour au lendemain, notons-le.
Sa création a été laborieuse (je parle de l'invention de Dieu, et non pas de la Création par Dieu).
La mise au point a duré des siècles. Pendant longtemps, le concept a été flou. La notion de marketing balbutiait. Comme à tâtons, on a inventé des tas de trucs étranges : des têtes de chacal ou de faucon sur des corps d'homme, par exemple. Actuellement, on s'accorde généralement sur le concept de Dieu unique, souvent représenté comme un humain grisonnant et barbu. Trois grandes marques qui se partagent le marché (tendant à la baisse), avec pour emblèmes Moise, Jésus et Mahomet.
Ma minuscule culture d' épistémosceptique passe par le concept d' ordre de grandeur.
Vous voulez parler de l'ordre de grandeur entre les climatologues convaincus ou non ou entre les conclusions des articles publiés ? Oui, effectivement, dans les deux cas c'est sans appel.
Vive la démocratie scientifique !
Haha, oui, on se demande pourquoi la science moderne a inventé tous ces processus visant à améliorer la qualité de sa production quand vous la résumez à une démocratie d'opinions…
C'est le réchauffement climatique qui vous agite les neurones ?
Yaka vous mettre une poche de glace sur le cerveau. Vous savez ou kil est ?
Yaka vous mettre une poche de glace sur le cerveau. Vous savez ou kil est ?
L'idée d'un suicide de l'humanité par réchauffement climatique m'est au contraire moins insupportable qu'une mort naturelle, par exemple par collision astéroïdale ou caprice solaire.
Le suicide n'arrivera pas. Comme ils le disent dans futurama "le problème du réchauffement climatique a été réglé par l'installation d'un hivers nucléaire"
Vive la démocratie scientifique !
Albert trolle de plus en plus ;
Mireille...
Albert trolle de plus en plus ;
Mireille...
trollo ergo sum
Il veut parler de rien du tout
et toc !
gamma
et toc !
gamma
[quote=alors que la température moyenne du globe n'augmente plus depuis quinze ans]
si la température moyenne n'augmente plus, y a plus de problème. :-)
si la température moyenne n'augmente plus, y a plus de problème. :-)
[quote=Totor]la température moyenne du globe n'augmente plus depuis quinze ans
Pfff... vos sources, s'il vous plaît! et si encore c'était vrai, la température "moyenne" ça veut pas dire grand chose... savez vous, par exemple, que si le réchauffement climatique perturbe le Gulf Stream, ce qui pourrait bien arriver, notre "douce France" se retrouverait avec le climat du Canada (nous sommes à la même latitude).
Pfff... vos sources, s'il vous plaît! et si encore c'était vrai, la température "moyenne" ça veut pas dire grand chose... savez vous, par exemple, que si le réchauffement climatique perturbe le Gulf Stream, ce qui pourrait bien arriver, notre "douce France" se retrouverait avec le climat du Canada (nous sommes à la même latitude).
En fait à priori c'est vrai, mais ça s'explique : source
En gros ce qui est inquiétant c'est que la température aurait dû diminuer dans la période...
On parle d’un «plateau» de la température de la planète depuis une dizaine d’années?
Edouard Bard: La récente décennie est globalement la plus chaude depuis un siècle, mais avec une faible évolution interne dont l’estimation statistique n’est pas significative sur 10 ans. Certains font débuter le plateau en 1998, ce qui donnerait une durée de 15 ans. Or, au cours de cette période, l’activité solaire a diminué, l’injection de soufre volcanique (refroidissant) a augmenté, la teneur en vapeur d’eau stratosphérique (réchauffante) a diminué et certains gaz à effet de serre anthropiques ont
Niños et Niña depusi 1992
vu leur influence diminuer (méthane, chlorofluorocarbures…). Ces variations des forçages se superposent à une variabilité décennale naturelle, principalement liée à l’océan Pacifique avec ses phases El-Niño, globalement plus chaudes, et ses phases La Niña plus froides. La période de 15 ans débute en 1998 par un événement El-Niño extrême, suivi d’une prédominance d’El-Niño et enfin de phases La Niña plus froides jusqu’à cette année. Enfin l’excès de chaleur lié au réchauffement global est absorbé à 90% par l’océan. Ses couches profondes ont capté plus de chaleur que ce que nous estimions, ce qui explique en partie la stabilité transitoire de la température atmosphérique.
En gros ce qui est inquiétant c'est que la température aurait dû diminuer dans la période...
On parle d’un «plateau» de la température de la planète depuis une dizaine d’années?
Edouard Bard: La récente décennie est globalement la plus chaude depuis un siècle, mais avec une faible évolution interne dont l’estimation statistique n’est pas significative sur 10 ans. Certains font débuter le plateau en 1998, ce qui donnerait une durée de 15 ans. Or, au cours de cette période, l’activité solaire a diminué, l’injection de soufre volcanique (refroidissant) a augmenté, la teneur en vapeur d’eau stratosphérique (réchauffante) a diminué et certains gaz à effet de serre anthropiques ont
Niños et Niña depusi 1992
vu leur influence diminuer (méthane, chlorofluorocarbures…). Ces variations des forçages se superposent à une variabilité décennale naturelle, principalement liée à l’océan Pacifique avec ses phases El-Niño, globalement plus chaudes, et ses phases La Niña plus froides. La période de 15 ans débute en 1998 par un événement El-Niño extrême, suivi d’une prédominance d’El-Niño et enfin de phases La Niña plus froides jusqu’à cette année. Enfin l’excès de chaleur lié au réchauffement global est absorbé à 90% par l’océan. Ses couches profondes ont capté plus de chaleur que ce que nous estimions, ce qui explique en partie la stabilité transitoire de la température atmosphérique.
Merci!
En fait à priori c'est vrai, mais ça s'explique : source
En gros ce qui est inquiétant c'est que la température aurait dû diminuer dans la période...
Citation:On parle d’un «plateau» de la température de la planète depuis une dizaine d’années?
Edouard Bard: La récente décennie est globalement la plus chaude depuis un siècle, mais avec une faible évolution interne dont l’estimation statistique n’est pas significative sur 10 ans. Certains font débuter le plateau en 1998, ce qui donnerait une durée de 15 ans. Or, au cours de cette période, l’activité solaire a diminué, l’injection de soufre volcanique (refroidissant) a augmenté, la teneur en vapeur d’eau stratosphérique (réchauffante) a diminué et certains gaz à effet de serre anthropiques ont (...)
C'est bien, vous commencez à réfléchir et aller aux sources.
Voilà donc un "réchauffiste" qui dit que la température n'augmente pas depuis 15 ans. C'est pourquoi je posais la question précédemment : a quand fait-on remonter le "réchauffement" ?
L'estimation statistique n'est pas significative sur 10 ans... là on est d'accord. D'autant plus que pendant cette période le CO2 monte en flèche (tout en restant à l'état de trace dans l'atmosphère) ce qui par contre ne met en évidence... aucune corrélation statistique entre le C02 (dont une petite partie est d'origine anthropique) et la température globale. C'est pourtant ça la théorie du CO2 anthropique...
Ensuite c'est très fort : un "réchauffiste" (qui est censé penser que c'est l'homme qui est principalement responsable du climat sur Terre) nous propose d'autres explications sur le climat : activité solaire, volcanisme, couplage océan/atmosphère (dont tout le monde s'accorde à dire que c'est encore très peu compris), certains gaz a effet de serre anthropiques ((méthane, chlorofluorocarbures…) qui ont... diminué.
Si ce n'était pas un "réchauffiste" qui disait cela, n'auriez vous pas cru que c'était un "climato-sceptique" ?
Les points cités ici forment le vrai consensus : celui entre "réchauffistes" et "climato-sceptiques" : le C02 augmente mais la température reste stable (sur 15 ans).
L'inverse du modèle du GIEC...
Cela fait plusieurs fois que vous utilisez la stratégie de l'homme de paille. Vous faites mine de croire que le travail des scientifiques est ce qui est écrit dans les journaux généralistes, vous vous contentez de lire/critiquer ces articles de la presse généraliste et vous en concluez que le travail des scientifiques n'est pas très sérieux car les articles en question ne sont pas très sérieux.
Si vous voulez critiquer le travail des scientifiques, allez lire directement leurs travaux, pas le résumé infidèle qu'en fait la presse généraliste. Cela vous permettra de comprendre que:
1) Il n'y a pas un "modèle du GIEC". Le GIEC ne fait que la compilation de travaux scientifiques, qui ont donc des modèles différents pour modéliser les différents phénomènes qui se produisent sur cette planète.
2) la température n'est pas "stable" depuis 10-15 ans. Elle augmente légèrement, moins vite que pendant la décénie précédente mais elle augment quand même.
3) les climatologues savent très bien que le CO2 n'est pas le seul responsable de l'effet de serre, ils savent que le climat est influencé par de très nombreux paramètres. L'équivalence "plus de CO2= plus de température" n'est pas un discours tenus par les scientifiques, mais par des gens, vous par exemple, qui n'y connaissent pas grand chose.
Je ne suis pas climatologue, par contre j'ai confiance dans les scientifiques du GIEC, qui, pour autant que je puisse en juger, font un travail sérieux et sont spécialistes de leur domaine. En face, parmi les climato-septiques, vous avez énormément:
- de gens qui n'y connaissent rien mais croient être savant car ils ont lu trois articles de la presse généraliste
- de scientifiques qui sortent de leur domaine de compétence et qui s'opposent aux climatologues (souvent par anti-écologisme primaire ou simplement pour se faire mousser)
- de gens liés à des puissances économiques ou politiques qui ont tout intérêt ce que rien ne change.
La question est: à qui se fier ?
Si vous voulez critiquer le travail des scientifiques, allez lire directement leurs travaux, pas le résumé infidèle qu'en fait la presse généraliste. Cela vous permettra de comprendre que:
1) Il n'y a pas un "modèle du GIEC". Le GIEC ne fait que la compilation de travaux scientifiques, qui ont donc des modèles différents pour modéliser les différents phénomènes qui se produisent sur cette planète.
2) la température n'est pas "stable" depuis 10-15 ans. Elle augmente légèrement, moins vite que pendant la décénie précédente mais elle augment quand même.
3) les climatologues savent très bien que le CO2 n'est pas le seul responsable de l'effet de serre, ils savent que le climat est influencé par de très nombreux paramètres. L'équivalence "plus de CO2= plus de température" n'est pas un discours tenus par les scientifiques, mais par des gens, vous par exemple, qui n'y connaissent pas grand chose.
Je ne suis pas climatologue, par contre j'ai confiance dans les scientifiques du GIEC, qui, pour autant que je puisse en juger, font un travail sérieux et sont spécialistes de leur domaine. En face, parmi les climato-septiques, vous avez énormément:
- de gens qui n'y connaissent rien mais croient être savant car ils ont lu trois articles de la presse généraliste
- de scientifiques qui sortent de leur domaine de compétence et qui s'opposent aux climatologues (souvent par anti-écologisme primaire ou simplement pour se faire mousser)
- de gens liés à des puissances économiques ou politiques qui ont tout intérêt ce que rien ne change.
La question est: à qui se fier ?
stratégie dite de « l’homme de paille » (straw man fallacy), qui consiste à proposer de la thèse de l’adversaire une reformulation contestable, mais qui la rend plus vulnérable à la critique.
Alors si j'ai fait ça je présente mes excuses. Au contraire il m'avait semblé que je demandais quelle était la thèse de l'"adversaire" (qui n'en est pas un à mes yeux, ça vous paraîtra peut-être ridicule mais je suis plus à la recherche d’un consensus), en proposant de définir des mots tels que « réchauffement climatique ». Je demandais depuis quand notamment, sans réponse.
Et comme on part sans définition, et encore moins de "thèse", je me retrouve maintenant à lire que : "les climatologues savent très bien que le CO2 n'est pas le seul responsable de l'effet de serre, ils savent que le climat est influencé par de très nombreux paramètres. L'équivalence "plus de CO2= plus de température" n'est pas un discours tenus par les scientifiques, mais par des gens, vous par exemple, qui n'y connaissent pas grand chose. "
Je n'ignore pas que d’autres paramètres sont pris en compte mais je demande quand même officiellement : quelle est la thèse du réchauffement climatique anthropique ?
J'ai toujours lu qu'elle consistait à dire que le réchauffement climatique actuel était principalement du aux effets anthropiques, en particulier les gaz à effet de serre (C02 en premier lieu mais pas que).
Je note aussi que dans son rapport aux décideurs, le GIEC se concentre sur des scénarios dont le seul facteur déterminant est la concentration de C02 dans l'atmosphère (notons le changement par rapport au précédent rapport où le critère pris en compte était l'émission de C02), et des graphes qui montrent justement que "plus de C02 = plus de température".
http://23dd.fr/climat/giec-2013/96-giec-2013-resume-pour-decideurs
Si vous avez une autre version n’hésitez pas à m’en faire part.
Pour
1) Il n'y a pas un "modèle du GIEC". Le GIEC ne fait que la compilation de travaux scientifiques, qui ont donc des modèles différents pour modéliser les différents phénomènes qui se produisent sur cette planète.
Merci aussi, je l'avais compris. Le GIEC compile certes, mais il utilise surtout la modélisation informatique pour faire des pronostics.
Si vous voulez lire un article intéressant sur la valeur que certains scientifiques accordent à ce type de modélisations :
http://www.insu.cnrs.fr/environnement/climat-changement-climatique/projection-vers-le-futur
2) la température n'est pas "stable" depuis 10-15 ans. Elle augmente légèrement, moins vite que pendant la décénie précédente mais elle augment quand même.
Evidemment.. J’ai moi-même posté les données et j’ajoute que cette température a augmenté d'environ 0,8°C depuis 150 ans. Il y a là un consensus sur la valeur approximative du réchauffement global (au sens statistique) de la planète. Quant à savoir si cette variation (malgré tout minime au regard de ce que la planète a pu connaître sur des échelles de temps comparable) est dûe à l'homme, partiellement due à l'homme, principalement due à l'homme... c'est une partie de l'objet du débat.
Pour la question : "a qui se fier ?" on pourrait faire la même objection pour le GIEC, qui est une organisation 'intergouvernementale" ç à d financée et infiltrée par le politique, donc, peut-être, avec des guillemets, pas non plus un parfait modèle d'indépendance scientifique.
Ce qui ne veut absolument pas dire que tous les scientifiques qui travaillent sur le climat, font des observations, mesurent, analysent et tirent des hypothèses ou conclusions en rapport avec ces observations doivent être considérés avec suspicion.
C’est incontestable et je suis d'accord avec vous sur ce point, il y a également à boire et à manger du côté des « climato-sceptiques ». Mais pourquoi ne pas envisager une quatrième hypothèse ? Des citoyens, des scientifiques, éventuellement des climatologues, et même des écologistes, qui doutent qu’une science qui n’en est qu’à ses balbutiements puisse avoir tant de choses à nous dire de manière « extrêmement propable » (95%) sur quelque chose d’aussi complexe et encore insuffisemment connu que le climat ? Tout en reconnaissant l’idée qu’il faut faire quelque chose pour la planète et ses habitants (et même commencé à le faire) mais de préférence adapté aux vrais problèmes (il y en a pas mal de connus quand même, on atteint même les 100% de probabilité pour ceux là).
C’est en gros ce qui est dit içi (attention le titre de la vidéo est choquant et inadapté, ce n’est pas le titre du documentaire d’Arte dont elle est extraite) :
https://www.youtube.com/watch?v=ABMu_MK7Abc&feature=player_embedded
Alors si j'ai fait ça je présente mes excuses. Au contraire il m'avait semblé que je demandais quelle était la thèse de l'"adversaire" (qui n'en est pas un à mes yeux, ça vous paraîtra peut-être ridicule mais je suis plus à la recherche d’un consensus), en proposant de définir des mots tels que « réchauffement climatique ». Je demandais depuis quand notamment, sans réponse.
Et comme on part sans définition, et encore moins de "thèse", je me retrouve maintenant à lire que : "les climatologues savent très bien que le CO2 n'est pas le seul responsable de l'effet de serre, ils savent que le climat est influencé par de très nombreux paramètres. L'équivalence "plus de CO2= plus de température" n'est pas un discours tenus par les scientifiques, mais par des gens, vous par exemple, qui n'y connaissent pas grand chose. "
Je n'ignore pas que d’autres paramètres sont pris en compte mais je demande quand même officiellement : quelle est la thèse du réchauffement climatique anthropique ?
J'ai toujours lu qu'elle consistait à dire que le réchauffement climatique actuel était principalement du aux effets anthropiques, en particulier les gaz à effet de serre (C02 en premier lieu mais pas que).
Je note aussi que dans son rapport aux décideurs, le GIEC se concentre sur des scénarios dont le seul facteur déterminant est la concentration de C02 dans l'atmosphère (notons le changement par rapport au précédent rapport où le critère pris en compte était l'émission de C02), et des graphes qui montrent justement que "plus de C02 = plus de température".
http://23dd.fr/climat/giec-2013/96-giec-2013-resume-pour-decideurs
Si vous avez une autre version n’hésitez pas à m’en faire part.
Pour
1) Il n'y a pas un "modèle du GIEC". Le GIEC ne fait que la compilation de travaux scientifiques, qui ont donc des modèles différents pour modéliser les différents phénomènes qui se produisent sur cette planète.
Merci aussi, je l'avais compris. Le GIEC compile certes, mais il utilise surtout la modélisation informatique pour faire des pronostics.
Si vous voulez lire un article intéressant sur la valeur que certains scientifiques accordent à ce type de modélisations :
http://www.insu.cnrs.fr/environnement/climat-changement-climatique/projection-vers-le-futur
2) la température n'est pas "stable" depuis 10-15 ans. Elle augmente légèrement, moins vite que pendant la décénie précédente mais elle augment quand même.
Evidemment.. J’ai moi-même posté les données et j’ajoute que cette température a augmenté d'environ 0,8°C depuis 150 ans. Il y a là un consensus sur la valeur approximative du réchauffement global (au sens statistique) de la planète. Quant à savoir si cette variation (malgré tout minime au regard de ce que la planète a pu connaître sur des échelles de temps comparable) est dûe à l'homme, partiellement due à l'homme, principalement due à l'homme... c'est une partie de l'objet du débat.
Pour la question : "a qui se fier ?" on pourrait faire la même objection pour le GIEC, qui est une organisation 'intergouvernementale" ç à d financée et infiltrée par le politique, donc, peut-être, avec des guillemets, pas non plus un parfait modèle d'indépendance scientifique.
Ce qui ne veut absolument pas dire que tous les scientifiques qui travaillent sur le climat, font des observations, mesurent, analysent et tirent des hypothèses ou conclusions en rapport avec ces observations doivent être considérés avec suspicion.
C’est incontestable et je suis d'accord avec vous sur ce point, il y a également à boire et à manger du côté des « climato-sceptiques ». Mais pourquoi ne pas envisager une quatrième hypothèse ? Des citoyens, des scientifiques, éventuellement des climatologues, et même des écologistes, qui doutent qu’une science qui n’en est qu’à ses balbutiements puisse avoir tant de choses à nous dire de manière « extrêmement propable » (95%) sur quelque chose d’aussi complexe et encore insuffisemment connu que le climat ? Tout en reconnaissant l’idée qu’il faut faire quelque chose pour la planète et ses habitants (et même commencé à le faire) mais de préférence adapté aux vrais problèmes (il y en a pas mal de connus quand même, on atteint même les 100% de probabilité pour ceux là).
C’est en gros ce qui est dit içi (attention le titre de la vidéo est choquant et inadapté, ce n’est pas le titre du documentaire d’Arte dont elle est extraite) :
https://www.youtube.com/watch?v=ABMu_MK7Abc&feature=player_embedded
Répondre à toutes ces question me sera difficile, surtout que, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas climatologue. Mais de ce que j'ai compris:
1) l'étude des carottes glaciaires montre qu'il y a une très forte correllation statistique entre la teneur en CO2 de l'atmosphère et les périodes glaciaires/interglaciaires. Comme on sait en plus que le CO2 est un gaz a effet de serre, il est raisonnable de penser que cette corellation est une causalité. Ce qui ne veut pas dire que c'est la seule, juste que c'est un facteur important. Cette correllation n'a pas été établie sur quelques dizaines d'années, mais sur plusieurs milions d'années.
2) On observe avec précision depuis 150 ans une très forte augmentation de la teneur de CO2 de l'atmosphère. Comme la biomasse n'a pas tant augmenté que ça, et que durant cette période les hommes ont rejetté une quantité phénoménale de CO2, on ne se mouille pas trop en affirmant que l'homme est directement responsable de cette augmentation.
Sans être climatologue, il ne faut pas être un génie pour comprendre que l'homme va très probablement causer un réchauffement du climat de cette planète. A quelle rythme ? Avec quelles conséquences ? Les scientifiques travaillent sur ces questions et c'est là qu'interviennet modèles, prédictions, etc. Mais même si on peut avoir des doute sur les modèles en questions, les deux points que j'ai évoqué sont suffisament solides pour se dire qu'on va droit dans le mur. Est-ce que ce réchauffement se fera en un siècle ? en un millénaire ? Je n'en sais rien, mais la quasi-totalité des spécialistes disent qu'on va vers un réchauffement "très rapide" (c'est à dire avec des effets visibles sur quelques siècles, voire quelques dizaines d'années). Malheureusement, même si c'est très rapide à l'échelle des temps géologiques, cela reste très lent à l'échelle du temps humain. On mesure que la mer monte, on mesure que la température augmente, mais trop lentement pour que les gens ordinaire le perçoivent.
Le travail du GIEC est justement de corriger cela, de présenter au grand public ce que sera la réalité de ce changement climatique à moyen et long terme. C'est donc une entreprise de vulgarisation; les scientifiques y participent en tant qu'expert, mais le GIEC n'est pas un laboratoire scientifique donc il n'y est pas incongru d'y trouver également des gens qui ne sont pas scientifiques. Votre critique d'un manque d'intépendance du GIEC est, à mon avis, sans objet, car le travail du GIEC est précisément un travail politique: faire prendre conscience aux gens que notre mode de vie va avoir des conséquences importantes sur le climat de la planète.
1) l'étude des carottes glaciaires montre qu'il y a une très forte correllation statistique entre la teneur en CO2 de l'atmosphère et les périodes glaciaires/interglaciaires. Comme on sait en plus que le CO2 est un gaz a effet de serre, il est raisonnable de penser que cette corellation est une causalité. Ce qui ne veut pas dire que c'est la seule, juste que c'est un facteur important. Cette correllation n'a pas été établie sur quelques dizaines d'années, mais sur plusieurs milions d'années.
2) On observe avec précision depuis 150 ans une très forte augmentation de la teneur de CO2 de l'atmosphère. Comme la biomasse n'a pas tant augmenté que ça, et que durant cette période les hommes ont rejetté une quantité phénoménale de CO2, on ne se mouille pas trop en affirmant que l'homme est directement responsable de cette augmentation.
Sans être climatologue, il ne faut pas être un génie pour comprendre que l'homme va très probablement causer un réchauffement du climat de cette planète. A quelle rythme ? Avec quelles conséquences ? Les scientifiques travaillent sur ces questions et c'est là qu'interviennet modèles, prédictions, etc. Mais même si on peut avoir des doute sur les modèles en questions, les deux points que j'ai évoqué sont suffisament solides pour se dire qu'on va droit dans le mur. Est-ce que ce réchauffement se fera en un siècle ? en un millénaire ? Je n'en sais rien, mais la quasi-totalité des spécialistes disent qu'on va vers un réchauffement "très rapide" (c'est à dire avec des effets visibles sur quelques siècles, voire quelques dizaines d'années). Malheureusement, même si c'est très rapide à l'échelle des temps géologiques, cela reste très lent à l'échelle du temps humain. On mesure que la mer monte, on mesure que la température augmente, mais trop lentement pour que les gens ordinaire le perçoivent.
Le travail du GIEC est justement de corriger cela, de présenter au grand public ce que sera la réalité de ce changement climatique à moyen et long terme. C'est donc une entreprise de vulgarisation; les scientifiques y participent en tant qu'expert, mais le GIEC n'est pas un laboratoire scientifique donc il n'y est pas incongru d'y trouver également des gens qui ne sont pas scientifiques. Votre critique d'un manque d'intépendance du GIEC est, à mon avis, sans objet, car le travail du GIEC est précisément un travail politique: faire prendre conscience aux gens que notre mode de vie va avoir des conséquences importantes sur le climat de la planète.
Bonjour et désolé pour la réponse tardive (je n'avais pas vu que vous aviez répondu).
Je reprend votre raisonnement :
1) L'étude des carottes glaciaires (glaces de Vostok) montre effectivement une corrélation statistique entre CO2 et température mais... dans le sens inverse de celui envisagé par Le GIEC pour sa théorie du réchauffement climatique anthropique : ce sont les variations de températures qui précèdent (d'environ 800 ans) celles du CO2. En conséquence elle montre plutôt que c'est la température qui influe sur le CO2 et non l'inverse.
Ce décalage temporel à été confirmé par de nombreuses autres études. N'hésitez pas à vous renseigner, c'est très intéressant.
2) Augmentation, forte ou très forte augmentation de la teneur en CO2 de l'atmosphère comme vous voulez, il y a augmentation personne ne le conteste (tenez quand même compte du fait qu'on reste dans une unité de valeur qui est la centaine de ppm, soit une concentration très faible et un gaz à l'état de trace) et nous sommes parfaitement d'accord sur cette phrase : "on ne se mouille pas trop en affirmant que l'homme est directement responsable de cette augmentation. "
Donc votre 1) étant interprété à l'envers, vous vous trompez quand vous dîtes que : "les deux points que j'ai évoqué sont suffisament solides pour se dire qu'on va droit dans le mur." et par conséquent sur toute la suite de votre raisonnement.
Par contre la démarche (scientifique) est la bonne pour essayer de comprendre quelque chose.
Bien cordialement.
Je reprend votre raisonnement :
1) L'étude des carottes glaciaires (glaces de Vostok) montre effectivement une corrélation statistique entre CO2 et température mais... dans le sens inverse de celui envisagé par Le GIEC pour sa théorie du réchauffement climatique anthropique : ce sont les variations de températures qui précèdent (d'environ 800 ans) celles du CO2. En conséquence elle montre plutôt que c'est la température qui influe sur le CO2 et non l'inverse.
Ce décalage temporel à été confirmé par de nombreuses autres études. N'hésitez pas à vous renseigner, c'est très intéressant.
2) Augmentation, forte ou très forte augmentation de la teneur en CO2 de l'atmosphère comme vous voulez, il y a augmentation personne ne le conteste (tenez quand même compte du fait qu'on reste dans une unité de valeur qui est la centaine de ppm, soit une concentration très faible et un gaz à l'état de trace) et nous sommes parfaitement d'accord sur cette phrase : "on ne se mouille pas trop en affirmant que l'homme est directement responsable de cette augmentation. "
Donc votre 1) étant interprété à l'envers, vous vous trompez quand vous dîtes que : "les deux points que j'ai évoqué sont suffisament solides pour se dire qu'on va droit dans le mur." et par conséquent sur toute la suite de votre raisonnement.
Par contre la démarche (scientifique) est la bonne pour essayer de comprendre quelque chose.
Bien cordialement.
On a pas trop entendu Claude Allègre, ces derniers temps.
Mais comme on l'a trop entendu avant ces derniers temps, ça compense.
En lisans cette chronique, j'ai l'impression d'être en présence de quelqu'un qui m'explique avoir trouvé que c'est l'oeuf qui fait la poule...
Surement ai-je mal lu.
Surement ai-je mal lu.
Quant à l'écologie ignorée et méprisée, j'hésite entre deux explications (qui conviennent peut-être toutes les deux) : ça nous dépasse tellement que ça nous laisse coi, on n'a pas beaucoup de prise dessus ; ce n'est pas assez 'politiquement incorrect' pour notre époque retardée qui ne prend ses sujets que dans les obsessions du bourgeois réactionnaire de la première moitié du XXème siècle (en gros : "travail", "famille", "patrie").
J'écoute pourtant souvent la radio et je lis plusieurs sites internet, mais je ne sais toujours pas ce qui est arrivé à cette "petite Fiona". Comme quoi, il est heureusement encore possible d'être ignorant de ce genre de choses. Il suffit peut-être juste de ne pas avoir de télé, non ?
Ne faîtes pas de mal aux koalas !
