Ah bin je t'assure t'assure que tu peux prendre ta caméra et mettre en scène l'épopée de la méchante boîte récalcitrante avec des flonflons bien monomythiques, et un héros super transfiguré par sa quête au final (car petit scarabée a appris la patience, la persévérance, le respect de l'adversaire et la finitude de la condition humaine). Ce que tu cases comme aventures dans ta catégorie monomythique est assez subjectif, en particulier si tu y ajoutes un plombier qui saute sur des champignons jusqu'à la princesse.

C'est un type de récit. Tu n'as pas besoin d'y attacher une mystique particulière pour en venir aux tautologies du genre "les récits à propos du développement de soi ont tous en commun de mettre en scène un développement de soi". Tu n'as pas besoin de recourir à des symbolismes inconscients universels pour expliquer que les récits qui font écho au vécu des gens font écho au vécu des gens. Tout le monde sur terre commence enfant, apprend, et s'insère dans la société adulte. Tout le monde va se retrouver dans une histoire qui fait écho à ça. Ce n'est pas plus magique que se retrouver dans une romance, dans une interrogation vis-à-vis des origines, dans une interrogation vis-à-vis de la mort, dans une série de couples d'oppositions qui régissent les parentés ici ou là. Mais curieusement, on ne mystifie pas autant le monomythe de la belle-mère. On préfère fantasmer sur les mythes prométhéens, par exemple (wouhou, création, prométhée, magique). C'est plus glamour. Et les scénars à base de méchantes belles-mères, ça fait moins tripper les producteurs.

Bon, on est reparti pour un tour. Mais quand tu joues à inclure ou exclure des récits de ton gros monomythe sacré, tu travailles à l'envers. Oui, la catégorie est assez grosse pour faire entrer plein de trucs, oui elle correspond à une structure dans laquelle les gens reconnaissent facilement leur vie. Mais en ne considérant que les similitudes a priori, et en disqualifiant les particularismes comme non pertinents par définition, on crée une catégorie fourre-tout qui n'a plus rien de descriptive. Le même problème se pose pour la notion plus sérieuse de "rite de passage". Oui, il y a des rites de passages partout où il y a société, c'est une nécessité. On peut faire des analogies, on peut reconnaître les trois temps qui te sont familiers (séparation, phase liminaire, réinsertion). Et bien sûr que cette réalité sociale va se refléter dans les récits éducatifs locaux. Mais là aussi, le rite de passage a été galvaudé, et à force de faire entrer n'importe quoi dans ces trois temps, à force de cadrer n'importe quoi dans les transformations de statut social que le rite est censé produire, à force d'éclater le rite de passage en micro-rites de passages faits de sous-sous-rites de passage, et à force de le romantiser, on l'a vidé de son sens. Tout et rien est devenu rite-de-passage. En même temps, en le fétichisant, on en a fait une sorte d'entité autonome : "aHA, c'est en fait un RITE DE PASSAGE" est devenu une explication en soi, un label censé tout épuiser, qu'on peut accrocher à l'institution observée, pour s'en aller tranquille en ayant tout compris tout dit.

Bref, il existe une catégorie de mythes qui sont des mythes initiatiques. Ils constituent une catégorie en partageant leur thématique, et en remplissant un certain type de fonction par rapport à leur société (et par rapport à des types d'institutions communes chez les humains - même si différentes entre elles, comme un type d'organisation familiale peut être différent d'un autre type, tout en restant une organisation familiale). Ces mythes ont des contenus différents, reflétant les catégories culturelles propres à leur cultures. Cela ne fait pas d'elles UN mythe, même si tu casses toutes les branches de leurs structures en n'en gardant qu'un squelette. Tu n'en gardes que des généralités ("le gars, il doit surmonter un obstacle, ça le grandit"), ce qui en fait un lieu commun - ensuite de quoi tu t'extasies du fait que c'est un lieu commun. Il n'y a absolument pas de quoi s'exciter en donnant un nom pompeux à ce squelette, et en lui attribuant une réalité propre. Il n'y a pas non plus de raison de lui donner une importance particulière par rapport à d'autres catégories de mythes - par exemple les mythes d'origine, qui ont une certaine tendance à inclure une origine de l'humanité "extérieure" à l'humanité (oh?), et que les soucoupistes aiment à déplumer de la même façon jusqu'à en garder une caricature généralisable, compatible avec le Raël local. Il s'agit d'une banalité. Au même titre que le monomythe que pourrait être "enfant entend règle, enfant désobéit, enfant bien mouru par méchante loup-sorcière qui crache le feu". Ou "princesse sage, princesse mariée, princesse beaucoup les enfants". Ou "crocodile feu dans bouche, animaux demandent feu, animaux demandent feu encore, perroquet fait pipi sur animaux, crocodile rigole, perroquet vole feu, perroquet jette feu dans arbre, forêt brûle, crocodile va dans l'eau, crocodile toujours mouillé". Ah non, mauvais exemple. Bah, en coupant ce qui dépasse et en visant juste, on doit bien pouvoir se tailler trois ou quatre monomythes campbelliens là-dedans...

Tu peux toujours simplifier à mort, et si c'est un but en soi, tu seras satisfait par la simplicité même de ce qui en sort. Si tu n'as aucun intérêt pour ce qu'est un mythe, comment il "fonctionne" anthropologiquement, et pour quelles raisons il se distingue du mythe voisin, entrer dans les détails ne te servira à rien - mais même te référer à une sorte de pseudo-anthropologie caduque n'a alors aucun sens, si la discipline dont elle se réclame ne t'intéresse pas. Même comme pur utilisateur, tu n'as pas besoin de toute cette mystique débile autour du mythe du monomythe. Même si tu cherches des idées dans des structures mythologiques récurrentes, histoire de ne pas trop fatiguer tes spectateurs, tu n'as pas besoin de légitimiser la méthode par une sorte de soupe irrationelle à base d'inconscient collectif. Quel est l'intérêt, honnêtement ? La conformité à un milieu de professionels du cinéma qui ont starifié le premier auteur à leur livrer un machin assez simpliste pour leur sembler utilisable ?

Je vais te dire. Même comme créateur en recherche d'inspiration, chercher dans les particularismes est bien plus enrichissant. Tu perds le pseudo-graal d'une recette censément calquée sur une psyché collective universelle, mais tu entres en contact avec une réelle diversité de créativité humaine (elle aussi "collective" à une autre échelle), et la somme de récits de types différents, la variété des notions en jeu, sont largement plus stimulantes. Si les scénaristes et même les concepteurs de jeu vidéo sortaient leur cou des productions locales, ou des productions exotiques prédigérées et recrachées en modèles familiers, le nombre d'oeuvres de qualité ou de jeux-à-âmes serait infiniment supérieur que ce que les campbelleries d'aujourd'hui nous amènent...

En même temps on pas besoin de te prouver que les héros de jv mutique sont rares, puisque effectivement c'est bien le cas.


Stalker (série), Ghostbusters, Fear (série), Arx Fatalis, Half-Life, Portal, Hellgate, Neverwinter Night (série), Overlord (série), Dawn of War, Elder Scroll (série), Doom (série), Torchlight (à peu près tous les diablo-like), je ne fais que survoler un rayonnage - où ils sont majoritaires face aux bavards additionnés de ceux dont le statut m'est brumeux (mass effect, dragon age, risen, bioshock) et ceux qu'il serait trop facile de mentionner (flight simulator, chessmaster, silent hunter). Je t'épargne les rayonnages qui s'enfoncent un peu trop dans les années précédantes, je devine que tu hurles à partir de 2005.

Tu as 250 titres rien qu'ici. Cherche des bons blogs sur les productions indie, ajoute l'inventaire de ce qui se produit actuellement en-dehors des grands studios, soustrais-y la liste des jeux à soliloques. Déboule dans les sites de casual gaming ou de jeux flash, et sors ton boulier. Les productions ayant les moyens et la volonté de ces narrations sont la partie émergée de l'iceberg. Ajoute encore tous les genres où la narration n'est traditionellement pas intégrée (rts, stratégie, gestion, simulateurs - qui pourtant pourraient tous intégrer des transitions à la starcraft ou wingcommander, très compatibles aux monologues à la première personne), et tous les jeux ou casse-tête abstraits (qui eux aussi peuvent s'encastrer dans des soliloques, comme c'est souvent le cas avec les hidden objects). La mouvance du soliloque n'est sur-représentée que dans certaines catégories spécifiques, et manifestement tu n'en sors pas assez souvent.

Pour le reste, je te laisse t'affoler sur "hollywoodien". Manifestement, le mot a des significations bien plus sensibles pour toi (peut-être des sequelles de tes gueguerres de clans cinéphiles). Dommage que tu ne t'intéresses pas autant au jeu video bis qu'au cinéma bis, d'ailleurs...

Ah oui effectivement si on est même pas d'accord là-dessus c'est mal barré.

Ah mais j'ai jamais laissé entendre que j'étais bien barré. Enfin, dans le sens où, je veux dire... zut


Je quote votre bouquet final : Au contraire, ce style de rattachements arbitraires "élément-culture" (argumentés de simples "comment ne pas voir" causaux) font la base des rhétoriques xénophobes de type "comment ne pas voir dans ce vol à l'étalage l'expression de sa culture d'origine métèque". Et je finis en vous demandant : caricaturer à outrance, raisonner par l'absurde, et finir par discréditer en douce en assimilant les propos que vous attaquez à la rhétorique des vilains racistes, sont-ce là des méthodes bien respectables?


Oui.

Sérieusement, oui. J'essaye de montrer un type de raisonnement (et de rhétorique) invalide, et je le fais en posant d'autres exemples sur sa structure. Et oui, c'est le genre d'erreur typique des arguments racistes. C'est une assimilation de structure de raisonnement, pas de locuteur. Je passe ma vie à patauger dans ces domaines-là, et à faire gaffe à ne pas m'enthousiasmer pour des interprétations trop gratuitement culturalisantes de tel ou tel phénomène. Ce n'est pas parce que je frôle régulièrement ce type d'erreurs que je m'assimile moi-même à un raciste. Et passer par l'absurde (suivre le même raisonnement avec d'autres termes, ou recontextualisé ailleurs) est un garde-fou que j'emploie pour moi-même. Je ne m'intente pas un procès à chaque fois.

Merci pour tous ces compliments. Cela m'encouragera, j'en suis sûr, à continuer de proposer des pistes à ceux qui veulent bien s'en saisir; à ne pas être tenté de modeler mes discours et anesthésier mes intuitions pour éviter de surprendre le lecteur avec des analogies qu'il n'a pas vu venir; et bien évidemment continuer à parler de culture populaire en faisant confiance à la capacité des lecteurs à s'ouvrir à des points de vue auxquels ils ne sont pas forcément préparés. A moins que vous ne m'invitiez très exactement à faire l'inverse...

Ne faites pas la victime en face de moi. J'ai défendu vos différentes chroniques sur autant d'aspects que je les ai critiquées. Mais oui, je pense que vos chroniques -sur un site d'information- devraient moins porter sur vos intuitions que sur le vérifiable. Surprendre le lecteur avec des analogies n'est pas un mal en soi, il faut que ces analogies soient valides et informatives. C'est-à-dire informatives sur la réalité extérieure plus que sur votre état d'esprit. En d'autres termes, elles doivent être étayées. Ce qui nous amène à ça :

Alors qu'aurais-je du faire pour ne pas tomber dans le "délire culturalisant" et la "projection présomptueuse" ? Peut-être aurait-il fallu que je me fende de trois ou quatre paragraphes supplémentaires, dans lesquels j'aurais raconté comment, dans les années 80, ma maman avait été intégrée dans une entreprise japonaise dont elle était la seule employée occidentale; et que le soir, elle me racontait en détail toutes les subtilités qu'elle commençait à découvrir sur cette culture d'entreprise assez éloignée de celle à laquelle nous étions accoutumés. J'aurais peut-être du raconter dans le détail les quelques sorties du soir ou week-ends passés avec ces employés japonais et comment je découvris grâce à eux ce que le discours médiatique français de l'époque m'interdisait de voir; ces subtilités culturelles, d'abord étranges et déroutantes, qui finissaient par prendre sens quand on comprenait la nécessité qui les générait. D'après vous, il aurait fallu que je prenne le temps d'exposer au lecteur toutes ces subtilités, alors que j'avais eu cinq ou six ans pour les assimiler.

Absolument. C'est ce qui vous aurait éloigné un peu de la rhétorique d'associations vides que l'on retrouve dans la xénophobie. Vous seriez inévitablement resté en bordure, parce que c'est là où on se place quoi qu'on dise (d'intelligent ou non) sur les influences culturelles. Et c'est pourquoi il faut rester particulièrement prudent à la fois sur les affirmations et sur les types de raisonnement auxquels on demande au lecteur d'adhérer. Le terrain est casse-gueule de nature. Les raccourcis narratifs sont exploitables, en contenu et surtout comme méthode. Là encore, ne jouez pas au martyr sur la base de cet avertissement après que j'ai déjà précisé cette "rhétorique compatible à la xénophobie" comme un compagnon familier de toute analyse culturelle (et je vous assure que je dois gérer des proximités plus chiantes, face à des gens plus pointilleux).

Enfin, une fois ces 4 ou 5 paragraphes établis, j'aurais été autorisé à raconter comment, durant cette même période, je jouais régulièrement à des jeux vidéo américains et japonais. Et allez comprendre la source de cette "projection très présomptueuse", mais là, tout d'un coup, subitement, intuitivement, je découvrais que ces jeux (que je ne différenciais pas auparavant) se coloraient de quelque chose qui maintenant les différenciait. J'étais soudain devenu capable de déduire (ou "pseudo-déduire", pour reprendre vos termes) l'identité bel et bien japonaise de tel ou tel titre; non pas dans le choix des décors et des costumes mais dans la dynamique même du jeu, dans son gameplay. Je pensais, naïvement, que cette soudaine capacité à différencier des jeux japonais de jeux américains découlait de ma progressive connaissance des employés japonais que je fréquentais parallèlement.

Je pourrais soulever la question de pourquoi relier ensuite ces caractéristiques à la "culture d'entreprise" en particulier, c'est-à-dire percevoir dans ces jeux quelque chose de propre au monde des "employés japonais" que vous fréquentiez. Peut-être y a-t-il des raisons objectives, peut-être qu'un autre milieu japonais vous aurait amené à y retrouver une autre sous-culture. Ceci serait un exemple -idéal- de prudence à avoir (sans présumer des conclusions), et d'argumentation à développer encore plus loin. Pour le reste, oui. Après ces 4 ou 5 paragraphes, vous auriez dû poursuivre avec cela.


Détailler ces diverses analogies, jeu par jeu, tableau par tableau, m'aurait demandé 7 ou 8 paragraphes supplémentaires. Et je crois qu'au bout du compte, vous y aurez vu la même "fumisterie"

Je ne vous ai donné aucune raison particulière de croire cela. Je pense même que ce "de toute façon" est une très mauvaise excuse (par rapport à celle de l'espace disponible). Je pense avoir mentionné, dans l'une de mes interventions, que ce type de détaillage aurait été nécessaire.


Aussi, permettez que je m'en tienne à mes "proclamations stupides", qui ne sont après tout que le résultat d'une expérience qui m'est toute personnelle et du petit bagage culturel qui s'est construit dessus. Je pense que je continuerais mes "délires culturalisants" sans me réfugier derrière 500 feuillets autobiographiques et 5000 notes de bas de page renvoyant à tous les jeux de plateforme jamais créés. Et je continuerais à abreuver les lecteurs des "pseudo-déductions" par lesquelles je suis moi-même passé et qui me sont apparus pertinentes. Car je reste persuadé qu'au moins une partie de ces lecteurs sauront quoi faire de ces affirmations, se les approprier, et les lire d'une autre façon que la vôtre, c'est-à-dire en étant attentifs à la résonance qu'elles peuvent entretenir avec leur propre expérience du média plutôt que de considérer ces propositions nouvelles comme un danger à abattre, au nom d'une rigueur de l'esprit (voisine de la "rigidité) dont vous déterminez les règles au fil de vos postes et dont vous seriez, apparemment, le seul garant.

Je pense là que vous avez tort. Je crois que proclamer simplement pose problème. Et je crois les 500 feuillets nécessaires (en réalité vous vous débrouilleriez avec moins : ce post-là est déjà un saut qualitatif). Vous ne vous adressez pas à des lecteurs ayant joué à 5000 jeux de plateforme. Ni à des lecteurs ayant grandi dans une entreprise japonaise. C'est-à-dire ayant l'arrière-plan censé résonner avec vos affirmations. Ne pas contextualiser plus en détail, ne pas fournir les processus de déduction, met sur le même plan tous les types d'affirmations : déductions justes, déductions fausses, spéculations, insights, discours rapportés. Vous ne fournissez pas au lecteur de quoi juger ou se faire une opinion. Vous assénez, en escomptant que chaque élément soit pris avec le même poids, comme argent comptant. De plus, cela fait d'eux des éléments disjoints, une série de données à apprendre par coeur (si l'on a la foi envers le maître, ce qui n'est pas nécessairement sain).

Si vous prenez un peu de distance, et vous relisez sans tenir compte de votre propre vécu, ou en transposant le type d'informations à un domaine inconnu, vous réaliserez peut-être ce qui cloche à la lecture. Notamment dans le paragraphe que j'ai souvent repris. A force de reserrer, réduire, et faire tenir quelque chose en deux phrases, vous le rendez faux. Le "comment ne pas y voir" ne renvoie plus à ce que vous avez en tête, et qui a été élagué jusqu'à un descriptif objectivement trop général. Et, que ce soit à tort ou à raison, la crédibilité n'y survit pas. Elle ne vous est pas acquise, elle se construit par la qualité de l'argumentation (et sujet par sujet, parce que vous pouvez avoir tort et raison à deux instants de la même chronique). En particulier ici, où vous êtes un nouvel auteur pour un nouveau public.

Pour ma part, je vais continuer à prendre et à laisser, dans vos écrits. Là où il me manque une version longue qui justifierait telle assertion lapidaire trop osée, je laisserai. Et j'espère sérieusement que vous en faites de même dans les mêmes circonstances. Mais si vous voulez faire passer des informations, ce qui devrait être le but des articles de ce site, il faut donner aux gens les raisons de les prendre comme telles. Présumer qu'ils les réceptionnent 'brut' en les validant sur le seul effet de l'autorité d'une page web, c'est les croire à l'opposé de ce qu'@si les enjoint d'être.


J'espère que vous reprendrez les raccourcis de cette chronique pour les développer dans d'autres, puisqu'il y en a la matière. Je vous présente mes excuses si j'ai été injuste sur le plan humain, sur la base des informations que vous aviez balancées (et sur la base du ton de vos défenseurs). Mais en même temps, je pense mes réactions ainsi que celles de nombres d'autres participants inévitables face aux lacunes que vous assumez, et que votre post comble partiellement.

ça nous fait au moins un scoop people : Rafik Djoumi est le fils caché d'Amélie Nothomb.

Mais tu confonds le principe de base (on est tous influencés par notre culture), même si ce principe doit être nuancé (notre culture est multiple, on n'est pas influencé que par la "nôtre" ; notre culture n'est pas homogène, on est influencé par des sous-cultures contradictoires en elles ; notre culture n'est pas immuable), avec le cas particulier. Il faut voir quel aspect est influencé par quoi et comment, au lieu de poser des postulats de base grossiers et généraux et d'en venir aux absurdités que je donne en exemple.

Le culturalisme est aussi un réductionisme. Le fait que tu manges un macdo n'est pas un signe direct d'un la-terre-ne-ment-pas français. On peut dire n'importe quoi en accolant une pratique (ou une création) à une certaine culture essentialisée, sans véritable étude des tenants et aboutissants. La façon dont tu te torches est spécifique (en frottant plutôt qu'en tamponnant?), ET elle peut être culturellement déterminée (si je ne m'abuse, les anglais ont tendance à se torcher différemment). MAIS on n'y reconnait pas forcément la Culture d'Entreprise Française, ou tel ou tel machin relié à ton vécu local. Même si la culture d'entreprise française et toi êtes les deux français. Et par ailleurs, tu te torches peut-être de façon atypique, ce qu'il serait d'autant plus faux de relier à un aspect ou un autre de La Culture Française. Et par ailleurs, cette manière n'est pas que française, donc la relier à une caractéristique de la culture française est peut-être abusif.

Il y a beaucoup de choses à prendre en compte, avant de pointer un quelconque déterminisme culturel sur un sujet donné.

"Parce que là vous êtes en train de me dire qu'il existe des gens qui ne sont pas influencés par le contexte culturel qui les a vu naître et dans lequel ils ont appris à vivre. "

Ha pas du tout, vous extrapolez.

Je parle de l'influence sur une création seulement, pas sur une personnalité.
Une personnalité est forcément influencé par la société dans laquelle il naît, c'est l'évidence, mais c'est aussi beaucoup plus que cela : une personnalité a une histoire propre, connaît des accidents, des milliers d'influences diverses et variées, donc des caractéristique et un imaginaire propres.
Par conséquent, quand cette personnalité créé quelque chose, bien malin qui peut faire la part exacte des choses, en affirmant "ça ça vient du contexte culturel, ça ça vient de l'histoire particulière du bonhomme", découpé au scalpel et mis dans des tupper-ware séparés.

Les choses sont tellement imbriquées et en interaction constante qu'il faut certainement plus d'une phrase lapidaire avec un "difficile de ne pas voir" pour s'en faire une réelle idée. Mon propos n'est pas de dire qu'il n'y pas d'influence possible du contexte culturel, mais de dire qu'il est extrêmement difficile d'être plus précis et tangible que "il doit bien y en avoir quelque par à un moment donné".