Macron chez Raoult : raoultisation immédiate des chaînes info
Le déplacement-surprise d'Emmanuel Macron à Marseille, en forme de reconnaissance d'un traitement sur lequel la communauté scientifique reste pourtant à ce jour très réservée, a mobilisé BFMTV et LCI. Et les a manifestement subjuguées.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe (...)
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "pu(...)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour faire exploser le compteur de "commentaires" sur un sujet, mettez Raoult dans le titre.
Romancière anglaise, pourriez vous m'expliciter les raisons qui, selon vous, nous amménerait à être critique sur la méthode de raoult? Pourquoi le gouvernement se priverait de soigner la population, et relancer l'économie? Sans provocation aucune, pouvez vous répondre à ma question?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Lequel intéresse le plus l'industrie pharmaceutique ?
Il semblerait que la chloroquine à la côte dans l'industrie pharmaceutique
"Mais le véritable enjeu, ce sont les vaccins qui frétillent dans les éprouvettes."
Vous avez conscience que les vaccins sont encore moins cher à l'unitée et que presque toutes les unitées de recherche, donc les brevets, sont publiques?
Il y a sufisement de problème avec bigpharma pour ne pas s'en fabriquer.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ou alors la vrais question, c'est l'enfumage qui permet la domination du capitalisme à travers les attitudes des personnes influantes (politiciens, médecins de bureau, journalistes, etc). Qui est tellement efficace que quand un de ces médecins de bureau l'utilise, tout en se fesant passer pour un rebel alors qu'il utilise ces structures oligarchiques et publicitaire de pouvoir comme le premier Macron ou startupeur venu, tant d'adversaire du systèmes se mettent à le soutenir sans se pencher sur ce qu'il fait vraiment.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il ne s'agit pas d'une question de psycologisation, dans mon message je parle bien de combattre des pratiques et je parle de structures. Je ne parle ni d'intention, ni d'incincérité.
J'admet que dériver vers l'un de ces sujet a pu nous arriver à tous, c'est le propre de ce genre de discuions qui sont proche des discutions de bistrots, mais ça n'a jamais été le coeur de notre argumentation ou de nos critiques.
Mon point de départ est simple : Nous devons exiger des scientifiques une méthodologie rigoureuse adaptée au contexte au même titre que nous devons l'exiger des journalistes. C'est notre rôle citoyens.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une phrase de Romancière Anglaise comme "qui détournent les vraies questions pour focaliser l'attention et jeter la vindicte sur le médecin qui ne joue pas leur jeu" peu être considéré comme un soutient de Raoult sans faire de la sur-interprétation et de la psycologisation, je pense qu'on a affaire à quelque chose de très explicite.
Le fait qu'elle ne relève ou ne contre presques aucuns de nos contres-arguments par rapport au protocole de Raoult et se contente de nous dénigrer, reviens bien à ne pas se "pencher sur ce qu'il fait vraiment".
Désolé si vous avez pris ces remarques pour vous, elles ne vous étaient pas adressé et là, j'admet pleinement que ça aurait été de la psycologisation. Les termes englobants que j'ai utilisé étaient là pour un effet miroires avec ceux utilisé par Romancières Anglaise, pas pour mettre dans le même sac tous mes contradicteurs, désolé pour le manque de clarté.
Vous devriez être un peu prudente : il faudra vraiment couper des têtes, c'est ce que disait Robespierre... jusqu'à ce que ce soit la sienne qui soit coupée. Ce serait dommage que nous soyons bêtement privé de la profondeur de votre pensée.
"c'est ce que disait Robespierre" C'est beaucoup plus compliqué que ça, il était loin d'être entousiaste quand ça a pris cette direction, même si il a finit par participer et le payer. Globalement cette époque est très complexe. Je vous met un lien vers une grosse série de vidéo à base de consensus universitaire si vous voulez pousser les recherches. Celle qui parle le plus du cas Robespierre est celle-là.
Oui, vous avez raison. J'ai résumé outrageusement pour illustrer le danger qu'il y a à demander qu'on coupe des têtes. Pour ne rien vous cacher, je ne suis pas certain que l'anglaise lise (et comprenne !) les messages trop longs.
« Lequel intéresse le plus l'industrie pharmaceutique ? »
Ça dépend dans quel labo on travaille.
« l´industrie pharmaceutique », c'est pas une entité ni une grande famille hein.
Soit dit en passant, même si un traitement était vendu 10 cts, vu l’immensité du marché + le gain en notoriété ça devrait intéresser du monde !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et la suède arrêt de prescrire de la chlorochine dans ses hopitaux à cause des problèmes qu'elle engendre.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/09/en-suede-le-desamour-pour-l-hydroxychloroquine_6036144_3244.html
Ce genre d'arguments ne valent rien Romancière Anglaise. Tout le monde peut réagir de façon erronée. Et ce n'est pas parceque la suède arrête que ca veut dire pour autant que ca ne marche pas. L'inverse est vrai aussi
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
OK mais absolument aucun rapport avec le schmilblik. Là on parle de l'efficacité d'un traitement sur ceux qui sont hospitalisés, pas de le politique de confinement de la suède. Si vous jouez avec ce genre d'arguements, je pourrais vous dire: ah ben trump est pour la chlorochine, trump est un con donc la chlorochine ne marche pas! Absurde. Et relisez mon message, je vous dis que ca ne prouve rien. Pas plus que le fait que d'autres pays en commandent des tonnes. Pour une romancière vous avez du mal avec la ''complexité'' des phrases. Je vous ai posé une question plus haut: quel est selon vous l'intérêt du gouvernement et de tous les scientifiques d'etre pointilleux sur la méthode Raoult? Pourquoi mettre à l'arrêt l'économie du monde? Pour faire gagner de l'argent aux boites qui font des vaccins? Vraiment? Vous croyez qu'on mettrait l'industrie de l'energie, toute l'industrie, les services, le tourisme et la finance par terre pour les profits de deux boites pharmaceutiques??????
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bon allez j'abandonne, comme les autres, devant une telle mauvaise foi. Vous savez quoi vous avez raisons, entièrement raison, nous Bruan, Mathlma, Alexis .... et tous les chercheurs du monde sont vendus au grand capital. Le monde désormais remet les compteurs à 0, nous sommes en l'an 0 de saint Raoult
on de donne pas à boire à une âne qui n'a pas soif. Vous n'avez lu aucune des publis qu'on vous a envoyé. Ca ne sert à rien de discuter. Je l'ai déjà fait avec des trolls climatosceptique sur ce forum. On s épuise à tout sourcer tout citer face à des gens comme vous qui de toute facon n'en ferons rien. C'est gaspiller notre temps que de vous répondre. Bon courage à vous pour le confinement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce que vous n'avez pas compris dans les vidéos que vous avez regardé, c'est que si le protocole est foireux, on ne peut rien dire quant au caractère prometteur du traitement. Votre proposition de test ne servirait donc à rien. Je vais donc vous le redire une dernière fois: On ne peut, en l'état des connaissances actuelles, et l'état des tests réalisés à ce jour (protocole Raoult, ....) conclure quoi que soit quant au caractère prometteur du traitement. Le protocole est lacunaire à un point que l'on ne peut pas dire que le traitement soit plus efficace que le fait de ne rien faire d'autre que les soins habituels.
Tout protocole de test possède des biais statisques, le but de la méthode et donc de s'affranchir au maximum des erreurs dans les quelles pourraient nous plonger un protocole mal ficelé.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'abscence des protocoles en question permettent de valider l'homéopathie, l'astrologie, les délires antivax, etc. On peu esimer que ça comporte pas mal d'échecs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Des gens qui refusent de se soigner car il prennent de l'homéopathie ne sont pas des morts due à celle-ci?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il y a tellement de recherche et de chiffres sur le sujet que vous pouvez trouver facilement seul.
Et ce n'est pas une inverssion de la charge de la preuve, vous savez que le consensus est contre l'homéopathie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, on ne peut rien dire est la bonne réponse scientifique : la conclusion de ces études c'est rien, nada, ni dans un sens ni dans l'autre. On ne peut pas savoir si l'HCQ améliore le résultat, empire le résultat ou ne fait rien.
La seule chose que disent ces études c'est qu'il faut arrêter de mettre des études scientifiques entre les mains de gens qui ne comprennent rien aux bases de la science, sinon cela se termine en créationnisme.
Allez, je vais remettre ma passoire sur la tête et aller prier pour le dieu spaghetti
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Parce que vous semblez êtres sensibles à ce genre d'argument et quand on sort simplement "les arguments d'autorité n'ont aucune valeur en eux même" vous nous reprochez notre ton professoral, on est donc contraint de venir sur un terrain où on pense que personne ne devrais aller.
Comme vous dites, c'est psycologique, sauf que le but de trouver la meilleure solution technique, c'est bien de minimiser au maximum tous les biais, en particuliers ceux psycologiques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous vous placez dans un écosystème où d'autres posts. Quand le ton est donné par des gens comme Romancière Anglaise, il est dure de garder son calme et d'être sympatique de bout en bout.
C'est sur ce débât que que vous vous êtes greffé ici, nous ressortant des réponses faites à Romancière Anglaise. Alors ouin on a finit par lui répondre avec ce qu'elle nous envoie, du dénigrement, de l'humiliation et du mépris, c'est humain. On a aucune prétention à avoir plus raison que les autres.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous subissez aussi le ton que romancière mérite de temps en temps. Dsl pour ca. Mais sur le fond du propos, je ne retire rien. Si vous ne voulez pas comprendre un tant soit peu les statistiques, il ne sert à rien de perdre plus de temps à vous expliquer
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce débat est interessant, comme on en a déjà parlé, mais on ne peu pas partir des travaux de Raoult pour ce débât. Encore une fois, faire une étude rigoureuse ne lui aurait pas pris plus de temps ou de moyens. La reflection sur le protocole de Discovery est beaucoup plus proche de votre réflection.
Les protocoles, y compris accéléré, y compris alternatifs, permettent aussi de syncroniser des miliers de scientifiques dispercé sur la planète et de mettre en parallèle leurs avancées. On peu donc comparer l'efficacité de leurs différentes proposion et savoir plus vite qui propose le meilleur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Démarer une étude c'est long quand on a pas des budjets déjà disponibles comme lui.
Son étude, toutes les critiques qu'il a reçus, demandaient peu de changement.
- Mettre toutes les données disponibles dans les études.
- Répartir les patients de ses groupes au hazard et faire des groupes équivalents, il y a pleins de logiciels qui font ça en 5 minutes à partir du moment qu'on y rentre les données patients, dont il a de toute manière besoin pour les soigner.
- Faire en sorte que seuls les préparateurs sachent qui a quels médicaments, aucuns des soignants fesant le contrôle.
Vous voyez, rien de sorcier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On ne parle pas de l'OMS, on parle des labos universitaires de par le monde, l'OMS ne fait pas de recherche.
Pour le reste, ce n'est pas une question de budget, mais de bureaucratisation de la recherche, vous connaissez les néolibéraux, il faut absolument prouver que chacune de vos actions servent à quelque chose, les chercheurs avec moins de pouvoirs sur leur institut que Raoult doivent monter des dossiers à ne plus savoir qu'en faire pour obtenir les budgets. Raoult pouvait monter son étude sans ça vu sa puissance locale, ce qui aurrait pu être une chance pour nous tous si il avait transformé l'essai.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si la communication de Raoult empêche les autres tests ou en tout cas les ralentit
Et la différence majeure entre la pénicilline ou en d'autres temps le vaccin contre la rage, c'est que le diagnostic était fatal donc réussir à sauver une personne c'est bien, quand vous en sauvez plus de 3 ou 4 on commence à se dire que ce n'est plus du hasard. Les résultats de Raoult sont du niveau de ce que l'on observe sans le traitement, donc plutôt que de prendre un traitement avec des effets indésirables et obligation de suivi assez lourd, il vaut mieux ne pas donner ce traitement.
Ce n'est pas notre "truc". C'est le votre. On ne s'est jamais basé sur la confiance en untel ou untel, on a juste contré des arguments de Popularité ou d'Autorité avec d'autres quand on voyait bien que rejeter directement ces arguments aurait été perçus comme du mépris.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La confiance est toujours relative, en plaçant sa confiance en un groupe divers aux intertets divers et fesant partie de groupes sociaux divers ont prend beaucoup moins de risque qu'en plaçant sa confiance en une personne et des gens sous sa hierarchie. C'est le principe même de la revue par les pairs.
Pour ce qui est du cholestérol, il semblerait qu'on parle de médicament promus par des gens influant alors que les études permettaient de douter de ces produits, je n'ai pas l'impression que ça va à l'encontre de mon approche sur Raoult.
La solution radicale serait de ne faire confiance à aucuns scientifique sans avoir soit même vérifié les études. Je n'ai pas le temps nécéssaire.
Comme d'hab, Nostradamus avait tout prévu :
Il y aura une année jumelle (2020) d'où surgira une reine (Corona) qui viendra d'Orient (Chine) et qui étendra une plaie (virus) dans les ténèbres de la nuit, sur un pays aux sept collines (Italie) et transformera en poussière (mort) le crépuscule des hommes, pour détruire et ruiner le monde...
Mais au pays des fromages qui puent (France), dans la ville blanche et bleue (référence à l'OM), un mage à la toison d'argent (Raoult) trouvera le philtre magique (chloroquine) qui détrônera la reine (Corona).
La seconde partie a été bizarrement omise par ceux qui ont relayé le premier paragraphe des prophéties.
Je les soupçonne d'éprouver quelque rancœur vis à vis du savant de Marseille.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
3questions à la communauté scientifique:
-Est ce que la médecine a toujours pour but d'empêcher que les gens meurent prématurément?
-Si oui,expliquez moi mesdames,messieurs qui étalez vos diplômes et compétences,comment nous sommes en quatrième position du triste classement ci-dessous?
-connaissez vous l'existence de ce mot?
humilité:
- Sentiment de sa propre insuffisance qui pousse à réprimer tout mouvement d'orgueil
Top 15 des pays comptant le plus grand taux de mortalité/1 000 000 d’habitants
| Source : South China Morning Post (https://www.scmp.com/) |
| Pays | Nombre de cas | Nombre de décès | Population | Mortalité/1 000 000 habitants |
| Spain | 152 446 | 15 238 | 46 754 778 | 325,9 |
| Italy | 143 626 | 18 279 | 60 461 826 | 302,3 |
| Belgium | 24 983 | 2 523 | 11 589 623 | 217,7 |
| France | 118 781 | 12 228 | 65 273 511 | 187,3 |
| Netherlands | 21 903 | 2 403 | 17 134 872 | 140,2 |
| United Kingdom | 65 863 | 7 992 | 67 886 011 | 117,7 |
| Switzerland | 24 046 | 948 | 8 654 622 | 109,5 |
| Sweden | 9 141 | 793 | 10 099 265 | 78,5 |
| Ireland | 6 574 | 263 | 4 937 786 | 53,3 |
| United States | 466 033 | 16 690 | 331 002 651 | 50,4 |
| Iran | 66 220 | 4 110 | 83 992 949 | 48,9 |
| Denmark | 5 830 | 237 | 5 792 202 | 40,9 |
| Portugal | 13 956 | 409 | 10 196 709 | 40,1 |
| Austria | 13 237 | 295 | 9 006 398 | 32,8 |
| Germany | 115 523 | 2 451 | 83 783 942 | 29,3 |
Bonjour,
Merci Loris Gémart pour cet article sur l'opération de com' de Macron.
Médecin épidémiologiste, spécialisé en méthodologie des études biomédiales, je poste ici pour la première fois pour aider à rappeler, comme l'ont fait d'autres, quelques éléments de base.
La connaissance médicale moderne est basée sur les preuves, à partir d'une accumulation d'études médicales. Toutes les études ont des biais (même les essais thérapeutiques bien menés), aux chercheurs de tenter de les minimiser par un protocole de recherche (une méthodologie) adapté et une interprétation des résultats la plus honnête possible.
La question véritablement pertinente est donc celle de la qualité des études proposées par les équipes de Raoult, et non :
- la personnalité du chercheur mis en avant par le jeu médiatique (et la com' de Raoult) (une étude scientifique est un travail par essence collaboratif),
- qui aura raison ou tord in fine après accumulation des études,
- les liens d'intérêt avec les laboratoires pharmaceutiques (le modèle actuel de financement de la recherche biomédicale fait que la plupart des médecins-chercheurs ont des liens d'intérêts, on peut bien sûr le regretter, malgré tout la majorité sont honnêtes),
- qui gagnera le jeu médiatique,
- qui prendrait le traitement proposé s'il développait une forme grave (ou un autre traitement, ou de la pisse de pangolin ; les trois propositions ayant un niveau de preuve pour le moment équivalent...),
- liste non exhaustive...
Concernant la qualité des études en question, il n'y a pas vraiment de débat :
- la méthodologie est mauvaise,
- les résultats largement surinterprétés,
- l'urgence de la situation n'est ni une excuse ni phénomène explicatif majeur à cette qualité médiocre,
- in fine, rien dans ces études ne permet d'annoncer une quelconque efficacité du traitement.
Si je ne l'approuve pas, je peux comprendre que dans le contexte de la crise actuelle, certains médecins cliniciens (n'ayant pas ou peu de formation à la recherche biomédicale) souhaitent proposer ce traitement "au cas où", mais il faut avoir conscience que nous sommes bien loin des bonnes pratiques et de la médecine fondée sur les preuves. Comme l'a rappelé Loris Gémart, la communauté scientifique (possédant elle des compétences d'analyse critique) reste à ce jour très (très) réservée.
Françoise Barré-Sinoussi, viorlogue certes, et co-prix Nobel de médecine, non?
C'est peut-être une redite, mais c'est à signaler….
Attention, je vais faire du mauvais esprit:
Est ce que quelqu'un peut se renseigner pour savoir si Brigitte accompagnait notre Président? Et si oui, ou ils vont passer le WE?
J'ai une question à tous les raoultiens. Quelle est la raison, selon vous, qui amènerait les décisionnaires et autres scientifiques à se montrer pointilleux sur la méthodologie de protocole de l'IHU?
Macron (et le cnrs) a décidé de faire entrer le pays entier en récession uniquement pour que "big pharma" fasse des bénéfices, c'est évident!! Que vaut la mort de quelques Français et l'arrêt quasi complet de l'économie mondiale face aux bénéfices de quelques actionnaires d'une socété pharmaceutique . Ah wait, on me dit que le lobby du pétrole (qui gouvernait le monde avant big pharma) n'est pas très content de la disparition du trafic automobile, aérien et de l'arrêt de la production dans les usines. Le grand méchant capital et Rotschild (allons y gaiment, Branco style) serait quelque peu chagriné par l'effondrement des cours de bourse. Putain je suis perdu moi, c'est qui le maitre du monde en fait? S'il vous plait, aidez moi à y comprendre quelque chose. Je suis perdu, j'en dors plus la nuit.
Raoult fait autant de commentaires que Mélenchon en 2017 dans tous les médias confondus donc on est sûr qu'il ne sera jamais président .
#lacorrélationlallementesquedujour
Cet article une fois de plus enfonce des portes ouvertes... En effet, il souligne l'absence de contradicteurs sur l'efficacité du traitement du Dr Raoult se référant aussi à des articles comme celui de Médiapart qui sont à mon sens à charge inverse... Mais la véritable question n'est ni posé par M. Guémart ni par Médiapart, sous l'égide de la pluralité ils brandissent la rigueur de l'expertise scientifique sans se poser la question essentielle pour les malades " devrai-je attendre de crever ou je tente ma chance...?" quand c'est ta vie, l'urgence n'attend pas seul l'espoir compte. Je serai curieux de connaître la réaction du rédacteur face au virus pour sauver sa peau !!
Raymond Mathieu
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "puissance" de la parole présidentielle. De même que le fait que Hollande, tout seul, avait pu faire entrer la France dans une guerre dont elle n'est pas près de sortir.
Et si c'était quelque chose comme De Gaule et Massu. Confiner c'est facile, mais comment on en sort. Un petit tête à tête loin de tous les conseillers, pour avoir quelques idées avant le GRAND discours de lundi. Je dois un peu être atteint de conspirationnite aigüe.
Rappelons quelques éléments :
1. L'efficacité de l'hydroxychloroquine, en association ou non avec l'Azithromycine est un débat à trancher entre pairs, pas par mediapart, le monde ou asi et pas plus Macron.
2. Comme beaucoup de médicaments, l'hydroxychloroquine a des effets secondaires. Ils sont bien mieux connus que pour toutes les autres molécules testées par Discovery.
3. Discovery sera contestée quels que soient ses résultats. Il s'agit d'une étude certes randomisée mais ouverte ! Les patients savent ce qu'ils recoivent ou s'ils ne recoivent rien de particulier, les medecins savent ce qu'ils donnent ou s'ils ne donnent rien de particulier et à qui.
J'espère qu'on va trouver qu'une molécule est ne fût-ce qu'un peu efficace.
Je me répète exprès :
c'est à 10 minutes et 50 secondes
https://www.franceinter.fr/emissions/le-journal-de-8h
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Du coup, pour réaliser ça, vous avez regardé BFM pendant combien de temps ? Merci poru ce sacrifice que vous faites au quotidien. J'espère que vous vous accordez des jours de répits :D
Les autres études comme discovery ou hycovid n'incluent si j'ai bien compris que des patients de réanimation, si c'est le cas il est probable qu'aucun des traitements utilisés ne montrent d'effet je ne comprends pas leurs méthodologie si ils ne voulaient pas trouver de traitement ils ne s'y prendraient pas autrement (je suppose que c'est pour une question d'éthique qu'ils ne sélectionnent que parmi les patients les plus graves mais bon) ; celle de Raoult est peut être discutable mais au moins il n'étudie pas des patients qui n'ont déjà plus de charge virale ...
Il y a tout de même une autre étude chinoise qui montre une efficacité de l'association hydroxychloroquine-azithromycine sur les images scanner des patients et la durée des signes clinique avec une puissance statistique correcte.
Il y a une autre étude menée je crois à montpellier qui pour le coup teste ce traitement sur des patients hospitalisés mais pas forcément en réanimation.
Et ce soir salomon nous annonce que l'ivermectine serait efficace si j'ai bien compris ... en se basant sur une étude australienne (là on entends moins les critiques) sauf que l'ivermectine est aussi un antiparasitaire/ antipaludéen.
Et les russes utilisent de la méfloquine associée à un macrolide et une pénicilline soit encore quelquechose de très proche (une autre antipaludéen et l'azithromycine est un macrolide)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
La communication de en marche, c'est quand même de la merde puissance 10000. Quel est l'intérêt d'un tel déplacement à part renforcer et impliquer tous les incompétents(dont je fais parti) dans une polémique scientifique?
Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'il alimente des polémiques, pour qu'on ne pense pas à toutes les conneries que lui et son gouvernement ont fait.
Depuis le 27 mars, cinquante-quatre cas de troubles cardiaques dont sept morts soudaines ou inexpliquées (trois de ces personnes ont pu être sauvées par choc électrique) relatifs à ces médicaments ont été analysés au centre régional de pharmacovigilance (CRPV) de Nice, chargé de la surveillance nationale des effets indésirables cardiaques des médicaments évalués dans l’infection au nouveau coronavirus. source
On dit un grand merci à tous ceux qui veulent généraliser un traitement dont on a aucune preuve d'inefficacité mais dont les effets secondaires sont bien réel. "Au pire, on a la diarrhée" dixit jeanbat.
Pour l’instant, c’est juste Macron qui fait sa com’. Business as usual.
Mais si ce bazar commence à faire distribuer un médoc qui selon toute vraisemblance (*) ne produit aucun effet probant (alors que comme tout principe actif, il provoque des effets secondaires non négligeables), on va se retrouver avec un putain de bazar sur le dos. Genre crise de confiance, recherche de coupables, etc. Les antivaxx ça va être du pipi de chat à côté.
(*) Moi je suis pas médecin ni biologiste, mais si les zéteticiens disent que l’étude pue, c’est qu’elle pue. Autant politiquement ça a tendance à être des tanches, autant quand il faut parler sciences, en général ils savent de quoi ils parlent (ils passent leur temps à décortiquer des études scientifiques et à se tirer dans les pattes sur les biais méthodologiques associés).
C'est Tristan qui va être content !
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe témoins, et avec de vraies études scientifiques fiables, il vaut mieux éviter de prendre sa théorie pour argent comptant.
Et si c'était aussi simple, les Chinois se seraient jetés sur le remède puisque c'est eux qui ont commencé à étudier cette voie.
