Macron chez Raoult : raoultisation immédiate des chaînes info
Le déplacement-surprise d'Emmanuel Macron à Marseille, en forme de reconnaissance d'un traitement sur lequel la communauté scientifique reste pourtant à ce jour très réservée, a mobilisé BFMTV et LCI. Et les a manifestement subjuguées.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe (...)
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "pu(...)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour faire exploser le compteur de "commentaires" sur un sujet, mettez Raoult dans le titre.
Romancière anglaise, pourriez vous m'expliciter les raisons qui, selon vous, nous amménerait à être critique sur la méthode de raoult? Pourquoi le gouvernement se priverait de soigner la population, et relancer l'économie? Sans provocation aucune, pouvez vous répondre à ma question?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Comme d'hab, Nostradamus avait tout prévu :
Il y aura une année jumelle (2020) d'où surgira une reine (Corona) qui viendra d'Orient (Chine) et qui étendra une plaie (virus) dans les ténèbres de la nuit, sur un pays aux sept collines (Italie) et transformera en poussière (mort) le crépuscule des hommes, pour détruire et ruiner le monde...
Mais au pays des fromages qui puent (France), dans la ville blanche et bleue (référence à l'OM), un mage à la toison d'argent (Raoult) trouvera le philtre magique (chloroquine) qui détrônera la reine (Corona).
La seconde partie a été bizarrement omise par ceux qui ont relayé le premier paragraphe des prophéties.
Je les soupçonne d'éprouver quelque rancœur vis à vis du savant de Marseille.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Quels abrutis, ces Suédois !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Y croit. Comme vous dites. Juste avant, vous parliez de miser sur la chloroquine : comme on mise à la roulette ?
Notez bien que je ne vous dit pas que ça ne marche pas : je vous dis juste que nous (vous comprise) n'en savons rien.
Thierry , La Romancière Anglaise sait. Elle sait parce qu'elle y croit. Comme tous les religieux.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne répondez pas à ce message?
Votre liste est très rigolote. Prenons la corée du sud. Si on écoute un des experts de Corée du Sud. Il dit clairement que la chloroquine (ou d'autres traitements) est utilisée dans les cas les plus graves .
Comme vous pouvez le voir sur la vidéo suivante à 32min environ. Une interview passionante d'ailleurs
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU
La Corée du sud a sur ce point une politique assez proche de la France. Pouvez vous m'expliquer pourquoi la Corée du Sud est en rouge sur la carte et la France ne l'est pas.
Pour le reste de votre commentaire. Je ne sais pas quoi dire en fait. Vous avez une vision binaire pro ou contre. Vision qui d'après moi et la plupart des scientfiques que j'ai croisé sur ce forum n'a aucun sens. Tous s'accordent à dire que la chloroquine est une molécule prometteuse et qu'il faut continuer à faire des études. Je ne vois pas de personne faisant la guerre à la chloroquine. Désolé
Autres questions, pourquoi la chloroquine plutôt qu'une des autres molécules prometteuses?
pourtant, ce ne sont pas les scandales qui manquent autour de médicaments pourtant dûment testés, archi-testés, approuvés et ré-approuvés par tous les comités et autres instances scientifiques, médicales et gouvernementales auquelles vous demandez à Raoult de se conforme
Didier Raoult a des milliers de publications, il dirige un énorme centre. C'est un ponte. C'est pas un rebelle qui bosse dans son garage
Est-ce que vous savez exactement ce que vous prenez quand le médecin vous prescrit un médicament ou un vaccin ?
De l'aluminium?
"De l'aluminium?"
Tout les vaccins n'utilisent pas de l'alluminium pour activer le système imunitaire. :)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bon alors vous m'expliquez les cartes ou pas.
Votre liste est très rigolote. Prenons la corée du sud. Si on écoute un des experts de Corée du Sud. Il dit clairement que la chloroquine (ou d'autres traitements) est utilisée dans les cas les plus graves .
Comme vous pouvez le voir sur la vidéo suivante à 32min environ. Une interview passionante d'ailleurs
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU
La Corée du sud a sur ce point une politique assez proche de la France. Pouvez vous m'expliquer pourquoi la Corée du Sud est en rouge sur la carte et la France ne l'est pas.
"pseudo-scientiques"
C'est le genre de chose qu'il faut argumenter, à première vu c'est le même argument de la part des économistes néolibéraux qui sont en désacord avec nous qui ne prennent même pas la peine de contre-argumenter.
On peu parfaitement flinguer les travaux de Raoult sur la chloroquine sans flinguer tous les travaux sur cette molécole, vous avez vu des remarques négatives sur Hicovid?
Les gens qui commencent par "Je ne suis ni de gauche ni de droite, mais..." sonrtent toujours des remarques de droites derrières, vous avez des remarques anti-possibilité d'un traitement à la chloriquine derrières pour nous accuser d'êtres des "tartuffes et hypocrites"? Si ce n'est pas le cas, n'êtes vous pas une tartuffe hypocrite?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
renseigner vous-même où vous pouvez avant d'exiger de moi des réponses à vos questions hypocrites.
On balance une liste qui est pour le moins sujette à discussion. On demande donc des explications à la personne qui balance des trucs sur le fil. Et on recoit comme réponse. T'as qu'à te renseigner tout seul
Je vous invite à regarder l'interview de la tronche en biais avec Jacques Grimault. Manifestement vous partagez les mêmes méthodes
jusqu'à preuve du contraire, la France a interdit depuis ce printemps la prescription de chloroquine sauf dans les cas graves, en milieu hospitalier, par décision collégiale, et uniquement dans le cadre de test officiel.
Le décret officiel
« Art. 12-2.-Par dérogation à l'article L. 5121-8 du code de la santé publique, l'hydroxychloroquine et l'association lopinavir/ ritonavir peuvent être prescrits, dispensés et administrés sous la responsabilité d'un médecin aux patients atteints par le covid-19, dans les établissements de santé qui les prennent en charge, ainsi que, pour la poursuite de leur traitement si leur état le permet et sur autorisation du prescripteur initial, à domicile.
Didier Raoult lui non plus ne dit pas comme vous: https://twitter.com/raoult_didier/status/1243189917695512576
Donc quelle est la différence qui explique si on écoute l'expert coréen que la corée du sud soit en rouge sur la carte et pas la france
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU a 32 min
Toutes mes recherches ne correspondent pas à ce que vous dîtes. Pouvez vous partager vos sources ou est ce trop de demander à ce que la personne qui affirme des choses, prouve que ce qu'elle dit ne repose pas que sur du vent
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
décret: sous la responsabilité d'un médecin
vous:en milieu hospitalier, par décision collégiale
Décret; rien sur les tests officiels
Vous:uniquement dans le cadre de test officiel.
Pouvez vous m'expliquez ces différences? Collégial chez moi ca veut dire pas dire un. Après, je ne suis pas romancier.
Et en quoi avec ce décret la france a une politique différente de celle de corée du sud qui explique qu'elle ne soit pas en rouge sur la carte
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU a 32 min
J'ai encore cherché et j'ai enfin trouvé une explication
J'avais tort. Le décret a été précisé et il faut bien une décision collégiale.
Mais ca n'explique toujours pas la différence sur la carte car en corée du sud le traitement n'est réservé que dans le cas graves en milieu hospitalisé.
Donc pourquoi la france est en grise et la corée du sud en rouge
Voilà une des choses que j'aprécie chez vous, votre honnêteté intelectuelle.
En lisant tout l'article de checknews voilà ce qu'il est écrit
En dépit de sa formulation imprécise, le décret publié mercredi ne généralisait donc en aucun cas la prescription d’hydroxychloroquine pour l’ensemble des malades du Covid-19, comme cela a été compris. La précision apportée cet après-midi – qui n’a rien d’un revirement comme le comprennent à tort certains commentateurs – le confirme de manière claire : le texte, conformément à l’avis du Haut Conseil de la santé publique, autorise la prescription pour les cas graves à l’hôpital.
En lisant le guide sud coréen et en regardant l'expert coréen 32min
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU a 32 min
http://m.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=7428
However, if patients are old or have underlying conditions with serious symptoms, physicians should consider an antiviral treatment. If they decide to use the antiviral therapy, they should start the administration as soon as possible, the task force noted.
Je ne comprends pas du tout pourquoi sur la carte la france est en grise alors que la corée du sud est en rouge. Les différences semblent minime. Pour les cas grave en sud corée on peut considérer un antiviral (chloroquine ou autres d'ailleurs) et en france la prescription est autorisé pour les cas graves à l'hôpital.
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-pays-ou-lhydroxychloroquine-est-recommandee/
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'ai déjà qui j'avais tort et j'ai cité l'article que vous citez. A quoi sert votre commentaire? A faire croire que je n'ai pas reconnu mes torts?
Donner ces sources ou demander ces sources à une personne C'est juste faire preuve de respect.
Je ne comprends toujours pas pourquoi la france est en grise et la corée du sud en rouge
En lisant tout l'article de checknews voilà ce qu'il est écrit
En dépit de sa formulation imprécise, le décret publié mercredi ne généralisait donc en aucun cas la prescription d’hydroxychloroquine pour l’ensemble des malades du Covid-19, comme cela a été compris. La précision apportée cet après-midi – qui n’a rien d’un revirement comme le comprennent à tort certains commentateurs – le confirme de manière claire : le texte, conformément à l’avis du Haut Conseil de la santé publique, autorise la prescription pour les cas graves à l’hôpital.
En lisant le guide sud coréen et en regardant l'expert coréen 32min
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU a 32 min
http://m.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=7428
However, if patients are old or have underlying conditions with serious symptoms, physicians should consider an antiviral treatment. If they decide to use the antiviral therapy, they should start the administration as soon as possible, the task force noted.
Je ne comprends pas du tout pourquoi sur la carte la france est en grise alors que la corée du sud est en rouge. Les différences semblent minime. Pour les cas grave en sud corée on peut considérer un antiviral (chloroquine ou autres d'ailleurs) et en france la prescription est autorisé pour les cas graves à l'hôpital.
*j'ai déjà dit que j'avais tort
Petit conseil. Quand vous reprenez un lien que j'ai cité (pour dire que j'avais tort) dans les deux commentaires au dessus du votre. Lisez le lien que vous venez de poster
Car s'il me donne tort
Il vous donne tort aussi
Ce que vous dîtes
Jusqu'à preuve du contraire, la France a interdit depuis ce printemps la prescription de chloroquine sauf dans les cas graves, en milieu hospitalier, par décision collégiale, et uniquement dans le cadre de test officiel.
Les décodeurs
Les critères d’autorisation d’usage de la molécule ont-ils changé entre les déclarations initiales d’Olivier Véran et la rédaction du décret ? «Pas du tout», répondait hier à CheckNews le cabinet du ministre, nous assurant que «rien n’a[vait] évolué» depuis la prise de parole d’Olivier Véran en début de semaine. Et d’expliquer en substance que le décret «renvoie à l’avis du Haut Conseil, et n’y substitue pas».
Or cette recommandation, en ce qui concerne les prescriptions hors essais thérapeutiques, préconise de réserver l’hydroxychloroquine aux cas graves à l’hôpital. Dans le contexte d’inclusion de patients dans des essais thérapeutiques, aucun critère de gravité n’est fixé.
En dépit de sa formulation imprécise, le décret publié mercredi ne généralisait donc en aucun cas la prescription d’hydroxychloroquine pour l’ensemble des malades du Covid-19, comme cela a été compris. La précision apportée cet après-midi – qui n’a rien d’un revirement comme le comprennent à tort certains commentateurs – le confirme de manière claire : le texte, conformément à l’avis du Haut Conseil de la santé publique, autorise la prescription pour les cas graves à l’hôpital.
Il n’encourage nullement les médecins de ville à prescrire le traitement. Comme cela est précisé dans un article de Libération consacré au sujet, la délivrance de la molécule est bel et bien limitée, pour ces derniers, comme c’était déjà le cas avant, aux indications habituelles de certaines maladies chroniques (telles que le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde). Ils peuvent le faire pour des patients atteints de Covid-19 - comme ils le pouvaient déjà avant le décret - mais engagent alors, comme auparavant, leur responsabilité.
Si certains patients au stade précoce de la maladie, voire en prévention, peuvent se voir administrer le traitement, c’est uniquement dans le cadre d’essais thérapeutiques dûment encadrés.
Ce n'est pas que dans le cadre de test. Et dans le cadre test on peut administre le traitement à des gens qui en sont au stade précoce ou même en préventive.
"non seulement contre la chloroquine alors qu'ils ne maîtrisent rien sur le sujet"
Au cas oùvous n'auriez pas remarqué, on a pas vraiment d'avis sur la chloroquine ic, on attend juste d'avoir des données, et pour le moment elles sont parcélaires et contradisctoires.
"à la science"
Justement, c'est pour ça que les méthodes de Raoult ne nous donnent pas confiance.
"par tous les comités et autres instances scientifiques, médicales et gouvernementales auquelles vous demandez à Raoult de se conformer"
On se fout complètement de ces comitées. La méthode scientifique c'est eux qui s'y conforment, et non l'inverse.
"Petit rappel de ces dernières années: Dépakine, Mediator, Distilbène, Hormone de croissance, chlordécone, Sang contaminé, Isoméride, etc, etc. Beaucoup y ont cru et ils sont morts."
Tellement de raison de ne croire aucuns responsables, comme Raoult par exemple, sur pièce, et d'exiger des preuves.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dès qu'il y a un traitement ayant une efficacité notable, ce serait criminel de ne pas le répendre, et ça peu parfaitement être un traitement à la chloroquine.
Dire que "sans efficacité notoire Comme la formule de Raoult quoi ", c'est être anti-chloroquine c'est dire qu'on est tous ici, sans exeption, anti "tout autres traitement contre le Covid-19".
Vous êtes hostiles à tout autres traitement jeanbat? Vous ne m'avez pas donné cette impression.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ou la vôtre, vous dites que ce traitement est le plus prométteur, nous disont qu'il est l'un des traitements prométeurs, mais qu'on en est pas du tout assez sûre. Si ce n'est pas ce qu'on a dit, allez-y, montrez-le. Il y a plein de messages datés.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il y a tellement de négation dans votre phrase que vous me perdez.
La phrase de Vimaire soulignait que le niveau de preuve d'efficacité de la proposition de Raoult est du même ordre que pour le "Lopinavir/Ritonavir" que "Romancière Anglaise" citait comme "sans efficacité notoire".
Le fait d'allez aussi loins que "sans efficacité notoire" viens de Romanière Anglaise, pas de Vimaire. Il faut lui demander à elle ce qu'elle voulait dire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Ah ben je suis anti-chloroquine. J'assume. Je suis anti "je prends n'importe quel truc qui a l'air d'être antiviral et je prétends que ça marche en faussant mes stats". "
Je suis pas sure, dans ce foutoir, que ce soit judicieux de rajouter de la confusion. La chloroquine fait partie de l'essaie Discovery, et je suis à peuprès certain que vous suivrez ses résultats si ils sont convaincants.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je pense que notre ami Vimaire commence à être fatigué d'argumenter sans cesse, en se fatiguant à sourcer dans le vide. Pardonnez le.
J'ai une question pour vous Jean Bat: pourquoi pensez vous que ne nous nous battons pour la méthode scientifique? Pourquoi le gouvernement bloquerai une solution efficace?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je suis d'accord avec tous ce que vous dites dans ces deux messages, à deux exeptions près.
Le truc c'est qu'il est difficile d'accorder sa confiance à un homme qui a agis avec aussi peu de rigueur dans ses déclaration et dans la manière de monter et compiler les données de ses observations, et il ne faut pas oublié qu'il a le même rapport hierarchique que n'importe quel patron avec ses employés.
L'autre chose c'est que l'on parle de degré de prudence réfléchit, pas d'une prudence paralisante qui est toujours mauvaise conséillère. Et plutôt que de participer avec ceux qui cherchaient à réévaluer comment aler le plus vite possible en gardant une méthode la plus sure possible, Raoult a décidé de foncer et de s'affranchir des éléments les plus élémentaires de la méthode.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Lui faire confiance en tant que praticien, ce n'est pas la même chose que lui faire confiance en tant que chercheur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si il y a des bons résultats, ce n'est pas très compliqué de le noter dans une étude observationnelle propre. Si il n'y a pas d'études observationelle propre, on ne pourra pas savoir si il y a vraiment de très bons résultats sur 10 000 patients.
Comme on en a parlé avec l'exemple de Discovery, l'essai randomisé n'est pas l'alpha et l'omega pour avoir une étude propre.
la confiance n'existe pas en science. On a des preuves ou l'on en a pas. En l’occurrence, l'absence de méthode du protocole Raoult, (et cela a été démontré statistiquement : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048777v1.full.pdf) ne permet pas de conclure quoi que ce soit. Vous convenez donc que le débat se situe sur croyants contre science.
Je rajouterai même, la confiance est l'ennemie et de la science. Un bon scientique passe ses journées et ses nuits à ne pas se faire confiance et en se demandant si il n'aurait pas tort en fait. C'est ça la science. Ca n'interdit pas le feeling, l'intuition mais il faut la passer au crible du doute permanent de la remise en cause systèmatique
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Certes, mais les médecins ne sont pas des chercheurs et ne sont pas formés à la méthode, ils ne prétendent pas à faire sortir une vérité de leur prescription. Leur jour où l'on décidera une politique publique en suivant les préconisations d'un médecin suite à un essai sur 3 patients, ce sera grave.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ca n'est pas un argument suffisant, plein de pays peuvent se tromper (ou pas et donner ce traitement en toute connaissance de cause: Pour tenter de calmer les populations par exemple et à défaut de toute politique de santé publique un tant soit peu potable)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
honnetement je n'en sais rien, mais encore une fois, on de doit pas se placer dans un débat: le bénéfice risque est il suffisant? Pour l'instant il n'y a aucun bénéfice démontré. On aura ce débat là quand le bénéfice aura été démontré. Pour l'instant il est dans le pire des cas inexistants. Mais le gouvernement peut il décément décider d'une politique de santé publique touchant des milliers de gens sur la seule ''croyance'' ou ''intuition'' d'une personne? Je trouverais ça dangereux. Dieu sait que j'ai une foultitude de griefs envers le gouvernement sur sa gestion, mais à minima il ne sombre pas ''totalement'' dans le populisme en cédant à la panique sur la chlorochine
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En l'état de la connaissane actuelle, elle n'est pas plus prometteuse qu'un morceau de sucre. Elle n'est pas pour autant supprimée de la liste des candidats. Laissons les scientifiques travailler en paix. Il se battent contre suffisament de biais pour ne pas avoir à subir en plus le pression sociale et médiatique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne vous demande de me faire confiance (je ne suis pas compétent en la matière) mais je vous demande de faire confiance à la comunauté scientifique, dont aucun chercher ne s'accorde pour dire que la méthode Raoult permet de tirer des conclusions. Sur cette base là également qui démontre par une approche statistique que l'étude Raoult ne permet pas de conclure quoi que ce soit:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048777v1.full.pdf
Lisez l'étude vous verrez c'est passionant
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le messager peut s'égarer sur la forme sans avoir tort sur le fond. Vimaire est sans doute excédé de fournir des efforts de citation d'études sérieures, de sourcer ses propos et de se faire trasher en retour de manière trollesque (par Romancière anglaise par exemple).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
son message fait suite à romancière anglaise qui voulait lui couper la tête ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Réponde à des outrances par des outrances, c'est assez courant et j'ai bien peur qu'on l'ait tous fait à un moment ou un autre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Votre liste est très rigolote. Prenons la corée du sud. Si on écoute un des experts de Corée du Sud. Il dit clairement que la chloroquine (ou d'autres traitements) est utilisée dans les cas les plus graves .
Comme vous pouvez le voir sur la vidéo suivante à 32min environ. Une interview passionante d'ailleurs
https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU
La Corée du sud a sur ce point une politique assez proche de la France. Pouvez vous m'expliquer pourquoi la Corée du Sud est en rouge sur la carte et la France ne l'est pas.
Les arguments de popularité et d'autorité sont des sophismes bien connus, vous avez autres choses? Des déclarations argumentés de chercheurs Africains sur la méthodologie de Raoult par exemple?
Au passage vous continiez à nous sortir les mêmes arguments avec lesquels ont nous impose des politiques néolibérales d'austérité depuis des années.
"Vous avez vu le nombres de pays qui en font? Tout les africains sont bête à être pro-libéralisme inégalitaire? Donc il faut le faire aussi!"
Vous voyez, ça marche aussi dans ce cas, et le néolibéralisme de l'oligarchie, très peu pour moi.
3questions à la communauté scientifique:
-Est ce que la médecine a toujours pour but d'empêcher que les gens meurent prématurément?
-Si oui,expliquez moi mesdames,messieurs qui étalez vos diplômes et compétences,comment nous sommes en quatrième position du triste classement ci-dessous?
-connaissez vous l'existence de ce mot?
humilité:
- Sentiment de sa propre insuffisance qui pousse à réprimer tout mouvement d'orgueil
Top 15 des pays comptant le plus grand taux de mortalité/1 000 000 d’habitants
| Source : South China Morning Post (https://www.scmp.com/) |
| Pays | Nombre de cas | Nombre de décès | Population | Mortalité/1 000 000 habitants |
| Spain | 152 446 | 15 238 | 46 754 778 | 325,9 |
| Italy | 143 626 | 18 279 | 60 461 826 | 302,3 |
| Belgium | 24 983 | 2 523 | 11 589 623 | 217,7 |
| France | 118 781 | 12 228 | 65 273 511 | 187,3 |
| Netherlands | 21 903 | 2 403 | 17 134 872 | 140,2 |
| United Kingdom | 65 863 | 7 992 | 67 886 011 | 117,7 |
| Switzerland | 24 046 | 948 | 8 654 622 | 109,5 |
| Sweden | 9 141 | 793 | 10 099 265 | 78,5 |
| Ireland | 6 574 | 263 | 4 937 786 | 53,3 |
| United States | 466 033 | 16 690 | 331 002 651 | 50,4 |
| Iran | 66 220 | 4 110 | 83 992 949 | 48,9 |
| Denmark | 5 830 | 237 | 5 792 202 | 40,9 |
| Portugal | 13 956 | 409 | 10 196 709 | 40,1 |
| Austria | 13 237 | 295 | 9 006 398 | 32,8 |
| Germany | 115 523 | 2 451 | 83 783 942 | 29,3 |
Bonjour,
Merci Loris Gémart pour cet article sur l'opération de com' de Macron.
Médecin épidémiologiste, spécialisé en méthodologie des études biomédiales, je poste ici pour la première fois pour aider à rappeler, comme l'ont fait d'autres, quelques éléments de base.
La connaissance médicale moderne est basée sur les preuves, à partir d'une accumulation d'études médicales. Toutes les études ont des biais (même les essais thérapeutiques bien menés), aux chercheurs de tenter de les minimiser par un protocole de recherche (une méthodologie) adapté et une interprétation des résultats la plus honnête possible.
La question véritablement pertinente est donc celle de la qualité des études proposées par les équipes de Raoult, et non :
- la personnalité du chercheur mis en avant par le jeu médiatique (et la com' de Raoult) (une étude scientifique est un travail par essence collaboratif),
- qui aura raison ou tord in fine après accumulation des études,
- les liens d'intérêt avec les laboratoires pharmaceutiques (le modèle actuel de financement de la recherche biomédicale fait que la plupart des médecins-chercheurs ont des liens d'intérêts, on peut bien sûr le regretter, malgré tout la majorité sont honnêtes),
- qui gagnera le jeu médiatique,
- qui prendrait le traitement proposé s'il développait une forme grave (ou un autre traitement, ou de la pisse de pangolin ; les trois propositions ayant un niveau de preuve pour le moment équivalent...),
- liste non exhaustive...
Concernant la qualité des études en question, il n'y a pas vraiment de débat :
- la méthodologie est mauvaise,
- les résultats largement surinterprétés,
- l'urgence de la situation n'est ni une excuse ni phénomène explicatif majeur à cette qualité médiocre,
- in fine, rien dans ces études ne permet d'annoncer une quelconque efficacité du traitement.
Si je ne l'approuve pas, je peux comprendre que dans le contexte de la crise actuelle, certains médecins cliniciens (n'ayant pas ou peu de formation à la recherche biomédicale) souhaitent proposer ce traitement "au cas où", mais il faut avoir conscience que nous sommes bien loin des bonnes pratiques et de la médecine fondée sur les preuves. Comme l'a rappelé Loris Gémart, la communauté scientifique (possédant elle des compétences d'analyse critique) reste à ce jour très (très) réservée.
Françoise Barré-Sinoussi, viorlogue certes, et co-prix Nobel de médecine, non?
C'est peut-être une redite, mais c'est à signaler….
Attention, je vais faire du mauvais esprit:
Est ce que quelqu'un peut se renseigner pour savoir si Brigitte accompagnait notre Président? Et si oui, ou ils vont passer le WE?
J'ai une question à tous les raoultiens. Quelle est la raison, selon vous, qui amènerait les décisionnaires et autres scientifiques à se montrer pointilleux sur la méthodologie de protocole de l'IHU?
Macron (et le cnrs) a décidé de faire entrer le pays entier en récession uniquement pour que "big pharma" fasse des bénéfices, c'est évident!! Que vaut la mort de quelques Français et l'arrêt quasi complet de l'économie mondiale face aux bénéfices de quelques actionnaires d'une socété pharmaceutique . Ah wait, on me dit que le lobby du pétrole (qui gouvernait le monde avant big pharma) n'est pas très content de la disparition du trafic automobile, aérien et de l'arrêt de la production dans les usines. Le grand méchant capital et Rotschild (allons y gaiment, Branco style) serait quelque peu chagriné par l'effondrement des cours de bourse. Putain je suis perdu moi, c'est qui le maitre du monde en fait? S'il vous plait, aidez moi à y comprendre quelque chose. Je suis perdu, j'en dors plus la nuit.
Raoult fait autant de commentaires que Mélenchon en 2017 dans tous les médias confondus donc on est sûr qu'il ne sera jamais président .
#lacorrélationlallementesquedujour
Cet article une fois de plus enfonce des portes ouvertes... En effet, il souligne l'absence de contradicteurs sur l'efficacité du traitement du Dr Raoult se référant aussi à des articles comme celui de Médiapart qui sont à mon sens à charge inverse... Mais la véritable question n'est ni posé par M. Guémart ni par Médiapart, sous l'égide de la pluralité ils brandissent la rigueur de l'expertise scientifique sans se poser la question essentielle pour les malades " devrai-je attendre de crever ou je tente ma chance...?" quand c'est ta vie, l'urgence n'attend pas seul l'espoir compte. Je serai curieux de connaître la réaction du rédacteur face au virus pour sauver sa peau !!
Raymond Mathieu
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "puissance" de la parole présidentielle. De même que le fait que Hollande, tout seul, avait pu faire entrer la France dans une guerre dont elle n'est pas près de sortir.
Et si c'était quelque chose comme De Gaule et Massu. Confiner c'est facile, mais comment on en sort. Un petit tête à tête loin de tous les conseillers, pour avoir quelques idées avant le GRAND discours de lundi. Je dois un peu être atteint de conspirationnite aigüe.
Rappelons quelques éléments :
1. L'efficacité de l'hydroxychloroquine, en association ou non avec l'Azithromycine est un débat à trancher entre pairs, pas par mediapart, le monde ou asi et pas plus Macron.
2. Comme beaucoup de médicaments, l'hydroxychloroquine a des effets secondaires. Ils sont bien mieux connus que pour toutes les autres molécules testées par Discovery.
3. Discovery sera contestée quels que soient ses résultats. Il s'agit d'une étude certes randomisée mais ouverte ! Les patients savent ce qu'ils recoivent ou s'ils ne recoivent rien de particulier, les medecins savent ce qu'ils donnent ou s'ils ne donnent rien de particulier et à qui.
J'espère qu'on va trouver qu'une molécule est ne fût-ce qu'un peu efficace.
Je me répète exprès :
c'est à 10 minutes et 50 secondes
https://www.franceinter.fr/emissions/le-journal-de-8h
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Du coup, pour réaliser ça, vous avez regardé BFM pendant combien de temps ? Merci poru ce sacrifice que vous faites au quotidien. J'espère que vous vous accordez des jours de répits :D
Les autres études comme discovery ou hycovid n'incluent si j'ai bien compris que des patients de réanimation, si c'est le cas il est probable qu'aucun des traitements utilisés ne montrent d'effet je ne comprends pas leurs méthodologie si ils ne voulaient pas trouver de traitement ils ne s'y prendraient pas autrement (je suppose que c'est pour une question d'éthique qu'ils ne sélectionnent que parmi les patients les plus graves mais bon) ; celle de Raoult est peut être discutable mais au moins il n'étudie pas des patients qui n'ont déjà plus de charge virale ...
Il y a tout de même une autre étude chinoise qui montre une efficacité de l'association hydroxychloroquine-azithromycine sur les images scanner des patients et la durée des signes clinique avec une puissance statistique correcte.
Il y a une autre étude menée je crois à montpellier qui pour le coup teste ce traitement sur des patients hospitalisés mais pas forcément en réanimation.
Et ce soir salomon nous annonce que l'ivermectine serait efficace si j'ai bien compris ... en se basant sur une étude australienne (là on entends moins les critiques) sauf que l'ivermectine est aussi un antiparasitaire/ antipaludéen.
Et les russes utilisent de la méfloquine associée à un macrolide et une pénicilline soit encore quelquechose de très proche (une autre antipaludéen et l'azithromycine est un macrolide)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
La communication de en marche, c'est quand même de la merde puissance 10000. Quel est l'intérêt d'un tel déplacement à part renforcer et impliquer tous les incompétents(dont je fais parti) dans une polémique scientifique?
Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'il alimente des polémiques, pour qu'on ne pense pas à toutes les conneries que lui et son gouvernement ont fait.
Depuis le 27 mars, cinquante-quatre cas de troubles cardiaques dont sept morts soudaines ou inexpliquées (trois de ces personnes ont pu être sauvées par choc électrique) relatifs à ces médicaments ont été analysés au centre régional de pharmacovigilance (CRPV) de Nice, chargé de la surveillance nationale des effets indésirables cardiaques des médicaments évalués dans l’infection au nouveau coronavirus. source
On dit un grand merci à tous ceux qui veulent généraliser un traitement dont on a aucune preuve d'inefficacité mais dont les effets secondaires sont bien réel. "Au pire, on a la diarrhée" dixit jeanbat.
Pour l’instant, c’est juste Macron qui fait sa com’. Business as usual.
Mais si ce bazar commence à faire distribuer un médoc qui selon toute vraisemblance (*) ne produit aucun effet probant (alors que comme tout principe actif, il provoque des effets secondaires non négligeables), on va se retrouver avec un putain de bazar sur le dos. Genre crise de confiance, recherche de coupables, etc. Les antivaxx ça va être du pipi de chat à côté.
(*) Moi je suis pas médecin ni biologiste, mais si les zéteticiens disent que l’étude pue, c’est qu’elle pue. Autant politiquement ça a tendance à être des tanches, autant quand il faut parler sciences, en général ils savent de quoi ils parlent (ils passent leur temps à décortiquer des études scientifiques et à se tirer dans les pattes sur les biais méthodologiques associés).
C'est Tristan qui va être content !
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe témoins, et avec de vraies études scientifiques fiables, il vaut mieux éviter de prendre sa théorie pour argent comptant.
Et si c'était aussi simple, les Chinois se seraient jetés sur le remède puisque c'est eux qui ont commencé à étudier cette voie.
