Macron chez Raoult : raoultisation immédiate des chaînes info
Le déplacement-surprise d'Emmanuel Macron à Marseille, en forme de reconnaissance d'un traitement sur lequel la communauté scientifique reste pourtant à ce jour très réservée, a mobilisé BFMTV et LCI. Et les a manifestement subjuguées.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe (...)
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "pu(...)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne nous lisez pas, vous ne contredisez aucuns de nos arguments, vous sortez la même logique que les tenants du système, et vous nous sortez ce texte??? Vous êtes sérieuse???
Ce type saute toutes les sources qui ne l'arrange pas, il déforme les autres c'est une argumentation à charge, et vous nous sortez ça sur un site de critique des média?? Vous avez prévu de nous sortir un discours de défenseur de Macron expliquant que les critiques contre lui ne se basent pas sur la réalité pour rester dans la même lancée??
J'hésite à analyser encore une fois ce billet, mais ca me ferait perdre mon temps et je vois que vous avez décidé de croire au lieu de comprendre. Je ne le ferai que si certaines personnes lisent encore et le demandent. Un florilège de cherry picking cet article. Juste comme ca meme sans réfléchir, comparer le taux de mortalité dans le protocol raoult au taux de mortalité mondial moyen ca montre le niveau du gars qui écrit ça. Ces données ne sont aucunement comparables,
Allez rien que pour répondre à cette pseudo analyse (mais si vous vous y connaissez autant en math qu'en romans et en littérature ca promet), lisez ce billet https://www.les-crises.fr/les-enormes-failles-ethiques-et-methodologiques-dans-l-essai-raoult-analyse-par-olivier-berruyer/
ce billet reprend ligne à ligne l'étude en question et répondra à tout ce que dit le billet;
le pb pour vous c'est qu'il faut aller dans le fond des choses, et pas seulement s’arrêter à l'écume des apparences. Comment pouvez vous, intellectuellement réussir à mettre sur le même pied quelqu'un dit: croyez le il a raison avec des chiffres macros qui pris comme cela ne veulent rien dire et d'autres personnes qui vont analyser ligne à ligne ce que peuvent cacher les chiffres et la facon de les obtenir pour sortir de tout biais statistique. Je vais aller sur le même terrain qu'utilisent bcp de pro Raoult en le comparant à Galilée: Si j'énonce que la terre ne bouge parceque vu de la où je suis elle ne bouge pas. Considérez vous cet énoncé comme valable? Ou allez vous croire galiliée qui va remettre en perspective mon analyse biaisée en démontrant scientifiquement comment en entrant plus dans le détail que ma simple observation visuelle, on change radicalement de paradigme. Cette analogie avec galilée de Raoult persécuté me faire exploser de rire. Vous devriez lire la vie de Galilée de Brecht, vous qui aimez la littérature. Galilée se bat contre la croyance (de l'église et pas que). Vous êtes dans le rôle de l'église aujourd'hui pas de Galilée
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Nous avons lu. Mais je ne ferai pas d'analyse critique cet article pour vous. Je vous ai donné un petit teaser, c'est déjà pas mal. Je ne vous donnerai pas plus.
Avant même d'avoir lu? Non, j'ai lu, et noun aussi, pas besoin d'ouvrir tout les liens et de tous les étudiers, on les connaissaient avant ce post Facebook. Et nos messages montrent bien qu'on a lu d'ailleur, mais vous ne nous lisez pas vraiment, alors...
Au passage, vous pourrez nous reprocher ce genre de chose quand vous arrez montré que vous lisez nos arguments. Vous n'avez jamais levé le rideau, vous êtes de l'autre côté depuis le début, sans regarder du nôtre. Donc restez de vôtres côté, avec vos amis Alexandre Benalla et Valérie Boyer.
Au fait, la romancière anglaise. Vous maintenez toujours que Jusqu'à preuve du contraire, la France a interdit depuis ce printemps la prescription de chloroquine sauf dans les cas graves, en milieu hospitalier, par décision collégiale, et uniquement dans le cadre de test officiel.
Ce que vous dîtes
Jusqu'à preuve du contraire, la France a interdit depuis ce printemps la prescription de chloroquine sauf dans les cas graves, en milieu hospitalier, par décision collégiale, et uniquement dans le cadre de test officiel.
Checknews
Les critères d’autorisation d’usage de la molécule ont-ils changé entre les déclarations initiales d’Olivier Véran et la rédaction du décret ? «Pas du tout», répondait hier à CheckNews le cabinet du ministre, nous assurant que «rien n’a[vait] évolué» depuis la prise de parole d’Olivier Véran en début de semaine. Et d’expliquer en substance que le décret «renvoie à l’avis du Haut Conseil, et n’y substitue pas».
Or cette recommandation, en ce qui concerne les prescriptions hors essais thérapeutiques, préconise de réserver l’hydroxychloroquine aux cas graves à l’hôpital. Dans le contexte d’inclusion de patients dans des essais thérapeutiques, aucun critère de gravité n’est fixé.
En dépit de sa formulation imprécise, le décret publié mercredi ne généralisait donc en aucun cas la prescription d’hydroxychloroquine pour l’ensemble des malades du Covid-19, comme cela a été compris. La précision apportée cet après-midi – qui n’a rien d’un revirement comme le comprennent à tort certains commentateurs – le confirme de manière claire : le texte, conformément à l’avis du Haut Conseil de la santé publique, autorise la prescription pour les cas graves à l’hôpital.
Il n’encourage nullement les médecins de ville à prescrire le traitement. Comme cela est précisé dans un article de Libération consacré au sujet, la délivrance de la molécule est bel et bien limitée, pour ces derniers, comme c’était déjà le cas avant, aux indications habituelles de certaines maladies chroniques (telles que le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde). Ils peuvent le faire pour des patients atteints de Covid-19 - comme ils le pouvaient déjà avant le décret - mais engagent alors, comme auparavant, leur responsabilité.
Si certains patients au stade précoce de la maladie, voire en prévention, peuvent se voir administrer le traitement, c’est uniquement dans le cadre d’essais thérapeutiques dûment encadrés.
Ce n'est pas interdit. Ce n'est pas que dans le cadre de test. Et dans le cadre test on peut administrer le traitement à des gens qui en sont au stade précoce ou même de manière préventive.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On ne peu que spéculer. Je vois principalement deux pistes.
Globalement le monde scientifique fonctionne beaucoup trop à la notoriété et aux publications les plus en vue. On a une vrais crise de la réplication car simplement répliquer une expérience déjà faite n'est pas assez vendeur. Dans le monde néolibéral il faut savoir fair de la pub, grossir ses résultats pour attirer l'oeil et derière les financement. C'est une dérive bien ancré et connue dont on se méfie beaucoup. C'est pour ça qu'on ne se fie jamais aux déclarations publiques de labos ou aux introductions de papiers, on doit directement décortiquer les contenus. Raoult et ses publications scientifiques tous les deux jours, sa position hiérarchique et ses conférencres de presses fréquantes reproduits toutes les attitudes qui vont le plus souvent avec ces dérives.
Un des plus gros danger pour un chercheur, c'est dêtre convaincu qu'on a raison. Raoult donne clairement l'impression qu'il a abordé le sujet sans chercher à voir si il pouvait avoir tort, mais pour faire rentrer ses convictions dans la réalité.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous supposez la rationnalité dela part de Raoult, Vilmaire supose l'irrationalité, vu qu'un être humain est l'un et l'autre, les deux sont possibles.
Je suis sure que vous avez pleins d'exemples de personnes sabordant le travail d'une vie, mais je vous citerais simplement Jacques Benventiste.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On pourrait aussi utiliser cet argument (mais on ne le fait pas parce qu'il n'est pas plus valable que le votre), mais je vais le sortir pour l'exercice de style et vous montrer qu'on peut jouer aussi à ça: Didier Raoult est soutenu par Idriss Aberkane, Alexandre Benalla, Bernard Tapie, Michel Onfray, Christian Estrosi, Trump…. Normalement avec des soutiens pareils on a pas besoin d'ennemis. Mais ca ne vaut rien comme argument, donc on ne l'utilise pas
J'admet parfaitement l'avoir utilisé contre Romancière Anglaise, mais comme elle n'écoute rien, je ne voit plus que les outrances.
Alexis je te recommande la dernière vidéo de Raoult. En fait Jean Bat c'est Raoult himself. Une pépite de raisonnements foireux, de cherry picking, d'arguments d'autorité….
https://www.youtube.com/watch?v=5gMj6r9t-F4&feature=youtu.be
Vous dites interdit
Vous dites uniquement pour des essais cliniques
Vous dites seulement les cas graves
Jusqu'à preuve du contraire, la France a interdit depuis ce printemps la prescription de chloroquine sauf dans les cas graves, en milieu hospitalier, par décision collégiale, et uniquement dans le cadre de test officiel.
Trois affirmations fausses que vous ne reconnaissez pas. Est ce étonnant? pas vraiment vu vos messages
elle est romancière ANGLAISE, vous le faites exprès Mathlma ou quoi? elle ne comprend pas le francais ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'hypothèse est fausse déjà: vous partez du principe qu'un échec est une mort. Pas forcément, un échec peut être l'absence d'effet positif (c'est le pb avec le protocole raoult, si vous êtes ok avec tout ce qu'on a dit, vous devez l'être avec ca, le traitement n'a pas d'effet positif prouvé). C'est donc un échec.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'hypothèse de l'efficacité et l'absence de protocole rigoureux sont incompatibles. Le protocole rigoureux est la preuve sine qua non de l'efficacité.
Votre "raisonnement" part de prémices fausses:
- la première, c'est que le traitement Raoult est prometteur. A ce stade, on ne sait pas encore s'il a un effet quelconque. En revanche, on sait déjà que s'il a un effet, celui-ci est assez faible. Si ce traitement était efficace à 100%, comme vous avez pu l'écrire, les essais réalisés l'aurait déjà démontré
-la seconde, c'est de croire qu'il est pénalisant de respecter le protocole scientifique. On vous a pourtant expliqué mille fois que ça ne prend pas plus de temps et que respecter le protocole permet l'adoption plus rapide du traitement.
Mais bon, admettons que malgré ces prémices fausses, on fasse ce que l'on vous dit. Que l'on regarde le nombre de fois où un traitement non-validé par une expérience randomisée en double aveugle (mais validé avec un niveau de preuve plus faible) s'est révélé efficace comparé aux nombres de fois où ça a été un échec. Ce ratio (quel qu'il soit) n'aura aucune valeur prédictive. Car ce n'est pas un phénomène aléatoire suivant une distribution de probabilité. Impossible de savoir si, pour le cas du covid-19, on se trouvera dans le premier cas ou dans le second.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
E vous oubliez un truc; si un traitement a su s'imposer sans avoir recours à une expérience randomisée en double aveugle, c'est parce qu'il était suffisamment efficace pour qu'un niveau de preuve plus faible mette en évidence cette efficacité. On n'est pas dans ce cas là.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
non, ce n'est pas l'argument qu'il utilise.
La vidéo est intéressante et montre bien l'intérêt des essais cliniques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Combien de mort en moins au CHU de marseille?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Quel est l'âge de gens traités ?
Les personnes traitées avaient elles d'autres pathologies graves?
En quoi ces chiffres ne sont pas dues au dépistage systématique?
Il y a un dépistage plus systématique à Marseille (2.5% de la population) qu'en Corée du Sud (0.5% de la population) à ou en Allemagne (plus faible que la Corée). Dans ces deux pays, on a des taux de mortalité avoisinant les 2%. Donc beaucoup plus proche de ceux de Marseille. Ces deux pays ne traitent pas tous leurs patients à la chloroquine . Pour l'Allemagne elle apparaît en gris sur la carte de l'IHU https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-pays-ou-lhydroxychloroquine-est-recommandee/
La Corée a une politique pratiquement similaire à la france
http://m.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=7428
if patients are old or have underlying conditions with serious symptoms, physicians should consider an antiviral treatment. If they decide to use the antiviral therapy, they should start the administration as soon as possible, the task force noted.
Donc en quoi ce % est due au traitement et n'est pas juste un effet statistique. Plus on teste, plus le taux de mortalité est bas
Ce qui n'enlève rien au bénéfice d'une politique de teste systématique, que, viiblement, Raoult a impulsé ici. Mais effectivement ça ne nous dit rien sur son coktail.
Pour reprendre l'analogie avec la pénicilline, c'est intéressant, je n'ai pas accès à l'article d'origine de The Lancet. Mais avant d'en distribuer aux soldats, il y avait bien eut quelques tests. Sur des cas apparemment ''mortels" à 100%, bien que le nombre de patients testés était faible, le résultat avait tellement évident qu'ils sont passés à la vitesse supérieure. D'où l'importance du groupe contrôle, c'est lui qui permet de comparer l'efficacité d'un traitement. Dans le cas de la péniciline vous avez en groupe contrôle 100% de décés, donc si vous arrivez à guérir même 3 patients avec de la péniciline, on peut avoir le débat que vous posez (bénéfice risque d'aller plus loin dans le test). Dans le cas de raoult pas de différence entre le groupe controle et HC
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, dans la première étude sur les deux (trois à l'heure qu'il est) il y a un groupe contrôle, qui n'est ni randomisé, ni en double aveugle, alors que ça n'aurait pas été compliqué. J'ai l'impression que vous n'avez pas regardé tous les liens jusqu'au bout, je vous remet celui là.
Et sinon sur le fond de mon propos, qu'en pensez vous?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous avez donc compris le pb avec le fait d'établir une politique de santé publique sur la base de protocoles d'essais biaisés? J'en suis ravi
Si la surmortalité est un critère d'échec, alors Raoult aurait dû s'arrêter à sa première étude, non? Le seul mort est traité et les 3 qui s'aggravent sont traités.
Vous avez choisis de vous attaquer à deux arguments, et esquivé tous les miens. Et vous penssez être en position de dire "Rideau les trolleurs !". Vous agissez comme une troll ressortant les même argument que les libéraux sur l'économie, mais là dans le cadre des sciences expérimentales, n'inversez pas les rôles.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne nous lisez toujours pas, facile dans ce cadre d'avoir raison.
Félicitations à tout.e.s pour votre courage face à des trolls de ce niveau (niveau rarement vu, même en commentaire à des articles de vulgarisation sur le réchauffement climatique) ???
Je vous proposerais bien de vous payer un apéro pour vous remonter, peut-être dans quelques mois !
J'ai abandonné depuis un moment. Mais j'accepte volonté d'aller boire un verre dans quelques mois :)
J'ai trouvé une vidéo qui explique bien, surtous pour des gens de notre sensibilité politique, pourquois la revu par les pairs est indispensable et pourquoi la reproductiblilité est fondamentale.
Très bonne vidéo de science étonnante.
Pour faire exploser le compteur de "commentaires" sur un sujet, mettez Raoult dans le titre.
Romancière anglaise, pourriez vous m'expliciter les raisons qui, selon vous, nous amménerait à être critique sur la méthode de raoult? Pourquoi le gouvernement se priverait de soigner la population, et relancer l'économie? Sans provocation aucune, pouvez vous répondre à ma question?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Comme d'hab, Nostradamus avait tout prévu :
Il y aura une année jumelle (2020) d'où surgira une reine (Corona) qui viendra d'Orient (Chine) et qui étendra une plaie (virus) dans les ténèbres de la nuit, sur un pays aux sept collines (Italie) et transformera en poussière (mort) le crépuscule des hommes, pour détruire et ruiner le monde...
Mais au pays des fromages qui puent (France), dans la ville blanche et bleue (référence à l'OM), un mage à la toison d'argent (Raoult) trouvera le philtre magique (chloroquine) qui détrônera la reine (Corona).
La seconde partie a été bizarrement omise par ceux qui ont relayé le premier paragraphe des prophéties.
Je les soupçonne d'éprouver quelque rancœur vis à vis du savant de Marseille.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
3questions à la communauté scientifique:
-Est ce que la médecine a toujours pour but d'empêcher que les gens meurent prématurément?
-Si oui,expliquez moi mesdames,messieurs qui étalez vos diplômes et compétences,comment nous sommes en quatrième position du triste classement ci-dessous?
-connaissez vous l'existence de ce mot?
humilité:
- Sentiment de sa propre insuffisance qui pousse à réprimer tout mouvement d'orgueil
Top 15 des pays comptant le plus grand taux de mortalité/1 000 000 d’habitants
| Source : South China Morning Post (https://www.scmp.com/) |
| Pays | Nombre de cas | Nombre de décès | Population | Mortalité/1 000 000 habitants |
| Spain | 152 446 | 15 238 | 46 754 778 | 325,9 |
| Italy | 143 626 | 18 279 | 60 461 826 | 302,3 |
| Belgium | 24 983 | 2 523 | 11 589 623 | 217,7 |
| France | 118 781 | 12 228 | 65 273 511 | 187,3 |
| Netherlands | 21 903 | 2 403 | 17 134 872 | 140,2 |
| United Kingdom | 65 863 | 7 992 | 67 886 011 | 117,7 |
| Switzerland | 24 046 | 948 | 8 654 622 | 109,5 |
| Sweden | 9 141 | 793 | 10 099 265 | 78,5 |
| Ireland | 6 574 | 263 | 4 937 786 | 53,3 |
| United States | 466 033 | 16 690 | 331 002 651 | 50,4 |
| Iran | 66 220 | 4 110 | 83 992 949 | 48,9 |
| Denmark | 5 830 | 237 | 5 792 202 | 40,9 |
| Portugal | 13 956 | 409 | 10 196 709 | 40,1 |
| Austria | 13 237 | 295 | 9 006 398 | 32,8 |
| Germany | 115 523 | 2 451 | 83 783 942 | 29,3 |
Bonjour,
Merci Loris Gémart pour cet article sur l'opération de com' de Macron.
Médecin épidémiologiste, spécialisé en méthodologie des études biomédiales, je poste ici pour la première fois pour aider à rappeler, comme l'ont fait d'autres, quelques éléments de base.
La connaissance médicale moderne est basée sur les preuves, à partir d'une accumulation d'études médicales. Toutes les études ont des biais (même les essais thérapeutiques bien menés), aux chercheurs de tenter de les minimiser par un protocole de recherche (une méthodologie) adapté et une interprétation des résultats la plus honnête possible.
La question véritablement pertinente est donc celle de la qualité des études proposées par les équipes de Raoult, et non :
- la personnalité du chercheur mis en avant par le jeu médiatique (et la com' de Raoult) (une étude scientifique est un travail par essence collaboratif),
- qui aura raison ou tord in fine après accumulation des études,
- les liens d'intérêt avec les laboratoires pharmaceutiques (le modèle actuel de financement de la recherche biomédicale fait que la plupart des médecins-chercheurs ont des liens d'intérêts, on peut bien sûr le regretter, malgré tout la majorité sont honnêtes),
- qui gagnera le jeu médiatique,
- qui prendrait le traitement proposé s'il développait une forme grave (ou un autre traitement, ou de la pisse de pangolin ; les trois propositions ayant un niveau de preuve pour le moment équivalent...),
- liste non exhaustive...
Concernant la qualité des études en question, il n'y a pas vraiment de débat :
- la méthodologie est mauvaise,
- les résultats largement surinterprétés,
- l'urgence de la situation n'est ni une excuse ni phénomène explicatif majeur à cette qualité médiocre,
- in fine, rien dans ces études ne permet d'annoncer une quelconque efficacité du traitement.
Si je ne l'approuve pas, je peux comprendre que dans le contexte de la crise actuelle, certains médecins cliniciens (n'ayant pas ou peu de formation à la recherche biomédicale) souhaitent proposer ce traitement "au cas où", mais il faut avoir conscience que nous sommes bien loin des bonnes pratiques et de la médecine fondée sur les preuves. Comme l'a rappelé Loris Gémart, la communauté scientifique (possédant elle des compétences d'analyse critique) reste à ce jour très (très) réservée.
Françoise Barré-Sinoussi, viorlogue certes, et co-prix Nobel de médecine, non?
C'est peut-être une redite, mais c'est à signaler….
Attention, je vais faire du mauvais esprit:
Est ce que quelqu'un peut se renseigner pour savoir si Brigitte accompagnait notre Président? Et si oui, ou ils vont passer le WE?
J'ai une question à tous les raoultiens. Quelle est la raison, selon vous, qui amènerait les décisionnaires et autres scientifiques à se montrer pointilleux sur la méthodologie de protocole de l'IHU?
Macron (et le cnrs) a décidé de faire entrer le pays entier en récession uniquement pour que "big pharma" fasse des bénéfices, c'est évident!! Que vaut la mort de quelques Français et l'arrêt quasi complet de l'économie mondiale face aux bénéfices de quelques actionnaires d'une socété pharmaceutique . Ah wait, on me dit que le lobby du pétrole (qui gouvernait le monde avant big pharma) n'est pas très content de la disparition du trafic automobile, aérien et de l'arrêt de la production dans les usines. Le grand méchant capital et Rotschild (allons y gaiment, Branco style) serait quelque peu chagriné par l'effondrement des cours de bourse. Putain je suis perdu moi, c'est qui le maitre du monde en fait? S'il vous plait, aidez moi à y comprendre quelque chose. Je suis perdu, j'en dors plus la nuit.
Raoult fait autant de commentaires que Mélenchon en 2017 dans tous les médias confondus donc on est sûr qu'il ne sera jamais président .
#lacorrélationlallementesquedujour
Cet article une fois de plus enfonce des portes ouvertes... En effet, il souligne l'absence de contradicteurs sur l'efficacité du traitement du Dr Raoult se référant aussi à des articles comme celui de Médiapart qui sont à mon sens à charge inverse... Mais la véritable question n'est ni posé par M. Guémart ni par Médiapart, sous l'égide de la pluralité ils brandissent la rigueur de l'expertise scientifique sans se poser la question essentielle pour les malades " devrai-je attendre de crever ou je tente ma chance...?" quand c'est ta vie, l'urgence n'attend pas seul l'espoir compte. Je serai curieux de connaître la réaction du rédacteur face au virus pour sauver sa peau !!
Raymond Mathieu
Un aspect qui me paraît aussi évident que négligé, c'est le fait que Macron tout seul pourrait faire basculer des décisions vitales.
Y compris dans des cas qui m'ont réjouie (ADP, le triangle de Gonesse) j'avais été un peu interloquée par la "puissance" de la parole présidentielle. De même que le fait que Hollande, tout seul, avait pu faire entrer la France dans une guerre dont elle n'est pas près de sortir.
Et si c'était quelque chose comme De Gaule et Massu. Confiner c'est facile, mais comment on en sort. Un petit tête à tête loin de tous les conseillers, pour avoir quelques idées avant le GRAND discours de lundi. Je dois un peu être atteint de conspirationnite aigüe.
Rappelons quelques éléments :
1. L'efficacité de l'hydroxychloroquine, en association ou non avec l'Azithromycine est un débat à trancher entre pairs, pas par mediapart, le monde ou asi et pas plus Macron.
2. Comme beaucoup de médicaments, l'hydroxychloroquine a des effets secondaires. Ils sont bien mieux connus que pour toutes les autres molécules testées par Discovery.
3. Discovery sera contestée quels que soient ses résultats. Il s'agit d'une étude certes randomisée mais ouverte ! Les patients savent ce qu'ils recoivent ou s'ils ne recoivent rien de particulier, les medecins savent ce qu'ils donnent ou s'ils ne donnent rien de particulier et à qui.
J'espère qu'on va trouver qu'une molécule est ne fût-ce qu'un peu efficace.
Je me répète exprès :
c'est à 10 minutes et 50 secondes
https://www.franceinter.fr/emissions/le-journal-de-8h
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Du coup, pour réaliser ça, vous avez regardé BFM pendant combien de temps ? Merci poru ce sacrifice que vous faites au quotidien. J'espère que vous vous accordez des jours de répits :D
Les autres études comme discovery ou hycovid n'incluent si j'ai bien compris que des patients de réanimation, si c'est le cas il est probable qu'aucun des traitements utilisés ne montrent d'effet je ne comprends pas leurs méthodologie si ils ne voulaient pas trouver de traitement ils ne s'y prendraient pas autrement (je suppose que c'est pour une question d'éthique qu'ils ne sélectionnent que parmi les patients les plus graves mais bon) ; celle de Raoult est peut être discutable mais au moins il n'étudie pas des patients qui n'ont déjà plus de charge virale ...
Il y a tout de même une autre étude chinoise qui montre une efficacité de l'association hydroxychloroquine-azithromycine sur les images scanner des patients et la durée des signes clinique avec une puissance statistique correcte.
Il y a une autre étude menée je crois à montpellier qui pour le coup teste ce traitement sur des patients hospitalisés mais pas forcément en réanimation.
Et ce soir salomon nous annonce que l'ivermectine serait efficace si j'ai bien compris ... en se basant sur une étude australienne (là on entends moins les critiques) sauf que l'ivermectine est aussi un antiparasitaire/ antipaludéen.
Et les russes utilisent de la méfloquine associée à un macrolide et une pénicilline soit encore quelquechose de très proche (une autre antipaludéen et l'azithromycine est un macrolide)
Ah punaise, je développe une raoultite aiguë.
Par ailleurs, serait-il possible de tester tous les potentiels traitement en même temps sur Macron ? Plus du Rivotril, en dessert.
La communication de en marche, c'est quand même de la merde puissance 10000. Quel est l'intérêt d'un tel déplacement à part renforcer et impliquer tous les incompétents(dont je fais parti) dans une polémique scientifique?
Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'il alimente des polémiques, pour qu'on ne pense pas à toutes les conneries que lui et son gouvernement ont fait.
Depuis le 27 mars, cinquante-quatre cas de troubles cardiaques dont sept morts soudaines ou inexpliquées (trois de ces personnes ont pu être sauvées par choc électrique) relatifs à ces médicaments ont été analysés au centre régional de pharmacovigilance (CRPV) de Nice, chargé de la surveillance nationale des effets indésirables cardiaques des médicaments évalués dans l’infection au nouveau coronavirus. source
On dit un grand merci à tous ceux qui veulent généraliser un traitement dont on a aucune preuve d'inefficacité mais dont les effets secondaires sont bien réel. "Au pire, on a la diarrhée" dixit jeanbat.
Pour l’instant, c’est juste Macron qui fait sa com’. Business as usual.
Mais si ce bazar commence à faire distribuer un médoc qui selon toute vraisemblance (*) ne produit aucun effet probant (alors que comme tout principe actif, il provoque des effets secondaires non négligeables), on va se retrouver avec un putain de bazar sur le dos. Genre crise de confiance, recherche de coupables, etc. Les antivaxx ça va être du pipi de chat à côté.
(*) Moi je suis pas médecin ni biologiste, mais si les zéteticiens disent que l’étude pue, c’est qu’elle pue. Autant politiquement ça a tendance à être des tanches, autant quand il faut parler sciences, en général ils savent de quoi ils parlent (ils passent leur temps à décortiquer des études scientifiques et à se tirer dans les pattes sur les biais méthodologiques associés).
C'est Tristan qui va être content !
N'importe quoi ! La science, c'est une opinion, on tombe aussi bas que les Américains.
J'espère de tout coeur que Raoult a raison, et qu'on va sortir rapidement du confinement grâce à sa découverte. Mais tant qu'on n'en a pas la preuve avec un groupe témoins, et avec de vraies études scientifiques fiables, il vaut mieux éviter de prendre sa théorie pour argent comptant.
Et si c'était aussi simple, les Chinois se seraient jetés sur le remède puisque c'est eux qui ont commencé à étudier cette voie.
