Il me semble que si certains médias invitent de genre de "personnalités" pseudo-scientifiques, c'est que, de leur point de vue, elles ont une vertu essentielle : elles délivrent un discours qui correspond parfaitement à ce que leur public veut entend(...)

Merci pour l’article, très complet.

Toutefois un petit bémol concernant ce passage :

"Marie-Estelle Dupont, la perte d'autorité se mesure par exemple à "la raréfaction du père". Un concept psychanalytique, fondé sur les théories de Freud, aujourd'hui l(...)

Je ne connaissais pas cette psychologue, merci pour l'article fouillé et détaillé !

Marrant tous ces gens qui ont des sueurs froides et des cauchemars la nuit dès qu'il y a un·e noir·e ou un individu suspect d'homosexualité dans une production Disney parce qu'ils s'imaginent que c'est la fin de la civilisation et qui viennent vous dire très sérieusement que les jeunes n'ont pas à s'inquiéter du changement climatique. Est-ce dû à leur lobe frontal saturé à force de regarder CNews et de lire Causeur ? Ou à la raréfaction du père ? Je m'interroge.

Sinon, je constate que plus on a des idées de droite affirmées, plus la propension à croire n'importe quelle connerie est élevée. Corrélation ou causalité ?

OK ! Que cette dame aligne les poncifs sans autre preuve que ses convictions profondes, et que l'idéologie qui sous-tend son discours soit transparent, les lieux où elle s'exprime et votre article l'établissent largement. 

Mais était-il utile d'ajouter à votre démonstration quelques passages largement discutables,  comme (je cite de mémoire ) : l'éco-anxiété en fait n'existe pas puisque la définition de l'anxiété est une peur infondée ; ou bien les résultats d'une étude divisant les modes d'éducation en 3 , pas 4 , pas 1000, juste 3 : bienveillant, stable et "hostile". 

Quant aux résultats PISA, ils sont tombés et, dans l'OCDE, il semble bien que les résultats des gamins  reculent en moyenne, que ce soit en maths ou en compréhension de l'écrit (cf. site Vie publique). La faute aux parents ? à TikTok ? au porno ? aux profs ? à CNews ? au manque de dialogues parents-enfants ? à pas-de-chance ? à ...

Souvent j'ai un jugement radical et à fleur de peau, d'émotion

mais quand je vois le beau visage de Marie-Estelle

et que je parcours l'article des plus fouillés d'Alizée

me vient aussitôt à l'égard de Madame Dupont avec un T

l'injonction habituelle "Sois belle et ferme la"

que l'on pourrait bien sûr adresser pour éviter tout malentendu sexiste à d'autres belles gueules comme BHL cité plus bas par Thierry Reboud

car il semble à voir la production de l'éditeur de Madame Dupont que celui-ci vend du visage en couverture et que cela explique en quelques mots l'ascension fracassante de Marie-Estelle dans les médias de la fachosphère, puisqu'on n'y cherche pas à comprendre mais à assouvir les plus bas instincts, il suffit de regarder le regard hagard de Pascal Praud devant le charabia de ladite Marie Estelle

Alizée, vous êtes antisémite !  
La preuve, cette honorable dame, à laquelle vous vous attaquez sans vergogne, a comme 2ème prénom "Estelle". 

De plus, elle travaille, notamment, à CNEWS !

Votre attaque contre elle est inqualifiable.
Et bien sûr, on ne vous pas entendue sur les crimes du Hamas et les viols des femmes, hein !!!!
Là, pas un SEUL ARTICLE, HEIN !

Vous êtes une militante de gauche pro LFI et ça explique TOUT !

.....

Hmmm... Je me demande s'il ne faudrait pas que je consulte une thérapeute, moi.....

Lorsqu'un jeune écoute régulièrement Marie-Estelle Dupont est-ce un équivalent suicidaire ? 

Je trouve assez abusif de dire que la psychanalyse serait «l'approche la plus décriée au sein la psychologie». La psychanalyse est «l'approche la plus décriée»… chez ceux qui la décrient (notamment Franck Ramus, cité dans l'article, qui est «spécialiste en neurosciences» et pas psychologue…). D'autre part, il est aussi assez abusif de considérer que la «raréfaction du père» serait un concept psychanalytique établi, partagé par tous les psychanalystes. A ma connaissance, c'est très loin d'être le cas.
Bref, avant de «décrier» la psychanalyse, il vaut mieux se renseigner un peu…

Enfin ! Ils ont pris conscience sur Cnews qu’ils avaient besoin d’une psy. A moins que ce soit une injonction thérapeutique ?

 Encore une declinologue "experte" de plateau - alificatif qui est nullement un titre en telle ou telle discipline. Et forcément invitée pour son rôle de prescriptrice, en fait pour prodiguer de leçons bien  reacs sous couvert de pseudos notions scientifiques ... ca ne sappellerait pas du charlatanisme comme en userait un gourou de secte?

Merci pour l’article, très complet.

Toutefois un petit bémol concernant ce passage :

"Marie-Estelle Dupont, la perte d'autorité se mesure par exemple à "la raréfaction du père". Un concept psychanalytique, fondé sur les théories de Freud, aujourd'hui largement remises en cause.

La tribune citée demande à ce que la psychanalyse soit bannie des tribunaux, et plus largement du monde universitaire. Or cette tribune est loin de faire consensus, elle semble même avoir fait scandale à l'époque dans le milieu universitaire - voir le droit de réponse (signé par autant, si ce n'est plus d'enseignants-chercheurs) et la pétition qui l'accompagne (plus de 36 000 signatures). De plus cette tribune a charge a été publié dans le Nouvel Obs, un journal habitué à relayer les tribunes des anti-psychanalyse - prise de position datant du début des années 2000 avec notamment la publicité faite au "Livre noir de la psychanalyse" (cité dans le commentaire d'un asinaute plus bas), ouvrage épinglé à l'époque par plusieurs universitaires pour sa faiblesse méthodologique et ses critiques à l'emporte-pièce (voir page Wikipedia).

Utiliser cet exemple comme argument d'autorité me semble donc maladroit et pose donc deux problèmes : 1.) il sous-entend qu'un consensus existe sur la question, ce qui ne semble pas être le cas de ce que je comprends; 2.) il affaiblit la critique du propos réactionnaire et les élucubrations de Mme Dupont.

Ce n'est pas la première fois que je remarque ce type d’argument à « l'emporte-pièce » dans un article d’ASI traitant des questions psychologie/psychanalyse. Il me semble que les journalistes de la rédaction ne sont pas assez spécialisés dans ce domaine pour pouvoir trier ce qui relève des débats universitaires réels sur la questions et des querelles de chapelles purement idéologico-médiatique (des deux côtés de la barrière : défenseurs aveugles de la psychanalyse vs détracteurs aveugles de la psychanalyse). 

Attention ceci n’est pas un reproche adressé à la rédaction, puisque le caractère complexe de la question, pour un néophyte et/ou un observateur extérieur, est plus qu'évident. N’étant moi-même pas expert de ces questions, j’aimerais justement connaitre la réalité et la nature de ces débats au sein des disciplines.

Pour la petite histoire, je travaille dans une université, et plus précisément au sein d'écoles doctorales, dont certaines ont pour discipline psycho/psychopathologie clinique. Je vois donc passer chaque année quelques thèses avec pour sujet les approches psychanalytiques – rappelons que les approches psychanalytiques font partie intégrante de certains cursus en psycho/psychopathologie clinique. Sans être dans le « secret » des laboratoires, il ne me semble pas que les labos/unités de recherche liés à ces disciplines soient déchirés par des querelles intestines de type « anti-psychanalyse ». Certes je peux me tromper, mais les débats sur la question semblent, au contraire, plutôt dépassionnés au sein de l'université, puisque les spécialistes dans ces domaines savent très bien ce qui est à prendre dans la psychanalyse et ce qui est n’est plus pertinent car trop daté et réfuté depuis belle lurette – notamment certaines théories freudiennes (ou autre) comme la vision du père, la sexualisation, etc. Bref les enseignements et les recherches suivent l’évolution des connaissances comme dans les autres domaines.

Compte tenu du fait que ces questions reviennent régulièrement, et que certains journaux (type Nouvel Obs) n’hésite pas à relayer des tribunes hostiles à la psychanalyse , ne serait-il pas intéressant de traiter ce sujet plus en profondeur dans un article/émission ? – dans « Savoir médiatique » peut-être ? Ce serait intéressant de connaitre la réalité des débats, au-delà des invectives par tribunes interposées, et récupérations réactionnaires médiatiques d’apprentis gourou et pseudo-psychologues-psychanalyste.

Désolé pour le pavé !

Elle est mûre pour écrire un bouquin avec Boris Cyrulnik.

Petite discussion entre un professeur comportementaliste et son étudiant en psychologie clinique à l’Université catholique de Louvain-La-Neuve (Belgique) il y a 40 ans. Nous sommes à l’époque où le cognitivisme (prédécesseur des neurosciences) est la nouvelle théorie “scientifiqueˮ en psychologie. L’échange se déroule lors d’un examen.

Étudiant : M. le pr Legrand, êtes-vous marié ?

Pr Legrand : Oui… Pourquoi ?

Étudiant : Aimez-vous votre femme ?

Pr Legrand : Bien sûr… mais pourquoi ces questions ?

Étudiant : Parce que je ne crois pas que vous aimiez votre femme. Mais si c’est le cas, pouvez-vous me le démontrer scientifiquement ?

Pr Legrand avec sourire : Scientifiquement… Non, je ne crois pas pouvoir le faire.

Étudiant : Puis-je en conclure que votre incapacité à me le démontrer scientifiquement prouve que votre déclaration selon laquelle vous aimez votre femme est fausse ? Ou encore que votre amour pour elle n’est pas réel ?

Je laisse à chacun en tirer ses conclusions.

Pour moi, la neuroscience aujourd’hui, comme le comportementalisme, le cognitivisme ensuite, n’explique pas tout dans le champ de comportements humains. Pas plus que la psychanalyse. Le caractère de non scientifique est souvent avancé, comme l’antisémitisme aujourd’hui, juste pour disqualifier l’autre. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut pas se mettre d’accord sur ce qu’on veut bien entendre par scientifique et pourquoi. La polémique sur la chloroquine et l’hydroxychloroquine lors du Covid-19 montrait bien le caractère relatif de critères de “scientificitéˮ. A plus forte raison, lorsqu il s’agit de disciplines qui ont l’homme comme objet et où il vaut mieux raison garder. Sauf si on défend implicitement une idéologie (au sens étymologique du mot).

Quand on constate que nous vivons dans un pays qui croit que Lévy (Bernard-Henri) ou Onfray sont des philosophes, il n'y a pas lieu de s'offusquer que les pitres d'extrême-droite croient que Dupont est psychologue.

Sérieusement, quelqu'un qui publie son truc chez Trédaniel, ça en dit déjà assez long : au départ catalogue spécialisé dans l'ésotérisme plus ou moins fumeux, il semble s'être orienté vers les niaiseries à la moode, mais toujours aussi fumeuses.

Au passage, merci pour m'avoir appris l'existence de cette charlatanne.

Pas mal de psychologues ont été à la base et/ou ont soutenu des théories “racistes scientifiquesˮ, de la mouvance eugéniste avec Sir Francis Galton, H. J. Eysenck, C. Spearman, R. B. Cattell, C. Burt, jusqu’à la sociobiologie d’Edward Osborn Wilson. La statistique et l’étude den's corrélations ont été fort développées comme outil de démonstration “scientifiqueˮ de leur thèse fondamentale : les inégalités sociales ou autres sont génétiquement déterminées et donc, on y peut rien. C’est le darwinisme social qui n’a pas disparu. Sans doute que Mme Marie-Estelle Dupont est une héritière de la lignée.

Merci à Vous pour cette déconstruction.

Je me suis demandé si le jour où Elle ne travaillera plus pour le groupe Bolloré, Elle ne se verra pas manquer de respect par le personnel de ces différents médias. 

Nombreux seront les éléments à lui être opposés pour contester son propos. Il s'agit souvent de la seule Femme présente sur le plateau de M. PRAUD. Je ne rentrerai pas dans les détails de M. CAZARRE ni de M. BENTALHA.

J'ai juste peur de cela pour Elle, très sérieusement.

Vincent n'a donc vraiment, mais vraiment pas de respect pour les Femmes sauf à les réduire à être des objets.

La psychologie de bazar, ça se vend comme la philosophie de bazar, comme la politique de bazar.

Cher Dupont, tout est bon...

Par rapport aux lieux communs habituels et antiques (les jeunes ne respectent plus rien, Platon le disait bien) la démarche actuelle est innovante: on dénigre les jeunes en prétendant les protéger. Mais le fond de l'air est toujours le même. 

Notons quand même que les jeunes peuvent se voir traiter officiellement (sur la couverture d'un bouquin qui régale les censeurs) de "crétins" sans que personne ne puisse porter plainte pour insulte. Qu'ils sont accusés de ne pouvoir se passer des écrans (désolée, mais autour de moi je vois pas mal d'adultes inféodés à leur téléphone, qui sursautent dès que celui ci fait toot quand ils l'ont quitté deux secondes). Et qui sont bien obligés de reconnaitre que perdre son téléphone c'est "perdre" la quasi totalité de sa "vie".

L'avantage de cette nouvelle lubie, c'est qu'elle permet de disqualifier tout le monde: les "malheureux"  (et stupides) jeunes, mais aussi les adultes qui pensent qu'on devrait plutôt les respecter en tant que personnes pas si "puériles" que ça.

Dire qu'il y a des gens qui manipulent des chiffres afin de renforcer leurs dires ! 67% devenant près des trois-quart alors qu'on est quand même plus proche des deux tiers d'ados ayant confiance en l'avenir...

...

Aucune pitié ;-))

Un jeune diplômé qui ne veut pas travailler pour Monsanto et vie, extinction rébellion  et anti autoroutes,  végétariens et vegans, et pas envie de faire des enfants, manifestants contre la  guerre, ils/ elles ne  peuvent être compris (  et dans tous les sens ) dans  le monde du figaro, news  et d' estelle dupont ....  au passage  que des bourgeois blancs ces jeunes (  parle pas  de racisme, d ' agressions sexuelles, de problèmes d' argents des  étudiants  -... etc)

Marie-Estelle Dupont mélange des éléments de toutes les disciplines : de la psychanalyse (approche la plus décriée au sein de la psychologie) à la philosophie, jusqu'aux neurosciences (approche jugée la plus scientifique)

Tout comme Marie-Estelle Dupont, Alizée Vincent peut se laisser aller à des affirmations non sourcées et fortement sujettes à débat...

Il me semble que si certains médias invitent de genre de "personnalités" pseudo-scientifiques, c'est que, de leur point de vue, elles ont une vertu essentielle : elles délivrent un discours qui correspond parfaitement à ce que leur public veut entendre. Autrement dit, elles viennent confirmer leur préjugés et leur dire : "mais oui, vous avez parfaitement raison". Le public se trémousse d'aise, et les médias en question engrangent les parts d'audience. Elles rendent le monde plus simple, et, d'une certaine façon, rassurant. Et, ce faisant, contribuent à l'endormissement des foules, qui peuvent roupiller tranquilles pendant que les détenteurs de pouvoir les grugent.

article ultra complet.  Merci 👍
Si vous voulez un bon livre de Psy, un vrai et pas une CNEWS/FakeNews compatible, avec des pages et des pages de biblio mais abordable, "Ce n'est pas toi le problème" de Pierre Bordaberry (chaine YT Psykokouac) de octobre 2023 est passionant. 

Ca parcle de chose evoquées dans cet article (anxieté etc) mais avec des sources scientifiques.

Merci pour cet article.

Je suis fatiguée de voir que les psychologues sérieux sont rarement invités sur les plateaux télé, dans les journaux, pendant que des psychanalystes (Eliacheff, Masson, Halmos, etc.)  ou des personnalités comme Marie-Estelle Dupont ont tapis rouge dans de nombreux médias, participant à une profonde entreprise de désinformation idéologique (contraire à la littérature scientifique en psycho).

Allons, allons... Je ne sais pas si c'est Mme Dupont qui qualifie Bernanos de "philosophe" -- l'écrivain était catholique, donc de droite a priori, mais même "l'Eglise" a condamné l'Action française, et la trajectoire de GB a tout de même été plus intéressante...

Je ne connaissais pas cette psychologue, merci pour l'article fouillé et détaillé !