Citation : c'est vrai, j'avoue peut-être "sur-réagir" quand je tombe, et non quand je "crois voir", sur une attaque facile, et non sur une critique constructive, de Mélenchon. (...) Premièrement, je n'ai jamais soupçonné ceux qui attaquaient facilement Mélenchon d'être en fait de vilains journalistes. Deuxièmement, je ne parlerais quand même pas de "kabbale médiatique anti-Mélenchon", mais c'est marrant que des gens puissent encore dire ou sous-entendre que les médias de masse n'ont rien contre Mélenchon, comme le PS n'a rien contre lui d'ailleurs...

Non, vous avez tendance à catégoriser n'importe quelle réflexion mitigée sur Mélenchon comme une attaque facile, gratuite, non constructive. : c'est faux, je l'ai prouvé plus bas.

Et à la ramener à une tendance médiatique antimélenchonne : je ne l'ai fait qu'une seule et unique fois, et j'ai argumenté. Je l'ai prouvé plus bas.

Même si cette tendance existe, elle n'interdit pas les critiques (c'est-à-dire que tout auteur d'un commentaire négatif ne s'inscrit pas nécessairement dans un gros courant collectif antimélenchon) et n'invalide pas les causes de défiance : je n'ai jamais parlé de “gros courant collectif antimélenchon” et je n'ai jamais dit que toute critique était illégitime. Certaines le sont et méritent débat. Dans ce cas, je discute en argumentant. Je l'ai prouvé plus bas.

Vous voyez beaucoup trop le moindre commentaire sur Mélenchon par le filtre de la grosse guerre politique militante, avec les positions outrées que vous attribuez aux uns, et que vous prenez de votre côté : toutes mes colères ont été fondées sur ma Raison. Je l'ai prouvé plus bas.

vous devriez d'une part admettre que vous "croyez" voir de terribles attaques collectives illégitimes : je ne l'admettrai jamais, puisque c'est faux. Je l'ai prouvé plus bas.

là où il y a parfois simple distanciation honnête et légitime sur tel ou tel aspect du personnage ou de sa campagne : quand une critique est honnête et légitime, je réponds en discutant honnêtement. Je l'ai prouvé plus bas.

Et cesser de placer tout interlocuteur dans un camp ami/ennemi sur un champ de bataille politique : je ne cesserai pas de le faire, puisque je ne l'ai jamais fait.

Imaginez que les doutes soulevés soient partagés par le Mélenchon lui-même, vous n'iriez pas le tailler à la hache pour hérésie : WTF ? Encore une fois, quand ces doutes sont honnêtes et fondés, je discute honnêtement. Je l'ai prouvé plus bas.

Dans le domaine politique (idéologique et pratique), il n'y a pas de positionnement 100% juste : ce n'est pas mon avis. Il y a des positionnements 100% justes. Par contre, personne ne peut avoir raison sur 100% de ses positionnements. Cela vaut pour tout le monde, et donc pour les partis politiques, qui sont des groupes de personnes unies sur leurs positionnements essentiels.

Pointer les imperfections, les contradictions et les compromissions qui empêchent l'adhesion totale est parfaitement sain, quel que soit le camp : ah ?

Ce qui est malsain quel que soit le camp, c'est l'adhésion totale, la négation ou l'excuse systématique de ces problèmes : je n'ai jamais nié ou excusé aucun problème, et je suis toujours ouverte au débat. Je l'ai prouvé plus bas.

lorsque vous manifestez une telle adhésion : à la vérité ou à l'ouverture d'un débat ? Oui, et alors ?

en vous énervant sur chaque "attaque" ou vague impression d'attaque : je ne me suis énervée qu'une seule fois sur ce qui n'était peut-être pas une attaque, mais qui selon toutes vraisemblances en était une. Une seule fois. Toutes les autres fois, je juge ma colère légitime, et j'ai argumenté. Je l'ai prouvé plus bas.

cela fait paradoxalement plus de mal à votre parti que lorsque vous en acceptez les limites et les problèmes et les sources de (relatives?) insatisfactions. Cela lui donne un air sectaire, totalitaire, absolutiste, naïf : vous me traitez là carrément de sectaire, totalitaire, absolutiste, et de naïve. Cela me fait très mal de lire ça. Mais que voulez-vous, je ne peux supprimer la malhonnêteté de gens comme vous...

Citation:
oui, s'il s'agit de "réserves" fondées sur du vent, et qui contribuent à masquer l'essentiel, je l'assume, je suis en lutte contre ces "réserves" tout sauf raisonnables. J'argumente pour éclairer ceux qui, vraisemblablement, s'arrêtent sur des détails, et ne voient pas l'essentiel.

Mais vous n'en savez rien : je le constate à partir des messages que je lis et auxquels je réponds.

C'est ce que je reproche à vos sur-réactions : la seule “sur-réaction” qu'on pourrait vraiment me reprocher est simplement le fait que je prends la peine de répondre.

Chaque réserve (outre qu'elle vous semble fondée sur du vent, ce qui est très relatif, ce "vent" pouvant être d'importance aux yeux d'un autre) vous paraît "masquer l'essentiel" aux yeux de celui qui l'énonce. Ce n'est pas nécessairement le cas, et cela n'empêche pas de les exprimer et d'en discuter. Là encore, sans coller le débat sur une grille belliciste, avec enjeux militants, gentils et méchants : Je réponds à des messages. Je ne peux pas deviner ce que pense profondément celui qui se trouve devant son écran. Je réagis et je réponds à des messages. Je ne sépare donc pas le forum entre “gentils et méchants”, mais entre messages pertinents ou messages intelligents, messages idiots, et messages idiots qui m'énervent particulièrement. Je réagis à tous ces messages quand je le souhaite. C'est le principe du forum.

Le non-essentiel reste intéressant voire important en soi, parfois même pour des questions qui dépassent son contexte : c'est intéressant, mais cela reste un peu vague, veuillez développer.

Tous les problèmes que soulèvent les choix de Mélenchon ne concernent pas que l'univers de Mélencon, et peuvent être discutés dans des perspectives dans lesquelles Mélenchon lui-même (et sa défense individuelle par le militant) n'est pas central : oh really ? Quel scoop.

Citation:
Malheureusement, je constate très souvent que lorsqu'il s'agit de discuter réellement avec des gens pro-PS ou pro-EÉ, ou avec d'autres gens pensant à tort détenir la vérité, les militants du PG et moi-même nous heurtons aux mêmes réactions :
1) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en arrêtant la discussion.
2) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en changeant complètement de sujet.
3) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en nous accusant d'être des je-ne-sais-quoi.
4) nos arguments les énervent. Ils évitent de répondre en accusant Mélenchon d'être un je-ne-sais-quoi.
5) (extrêmement rare) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en admettant qu'il y a un problème, puis changent de sujet.
6) nos arguments les dérangent. Ils évitent de répondre en les ignorant tout simplement.

Envisagez qu'il puisse ne pas s'agir de vos arguments, mais de vos attitudes : non, non, je parle bien d'arguments, pas d'attitudes. Vous trouverez des illustrations, surtout de la réaction numéro 6, dans mon autre message plus bas.

Par ailleurs, le problème vient aussi du fait que vous veniez militer : je suis pas venu dans ce forum pour militer, non. Je réponds à des messages, j'en écris, je réagis, comme les autres.

Il ne s'agit pas tellement, sur ce site, de débats militants-à-militants, pro-parti-machin contre dissidence-chose : il s'agit, entre autre, de parler de politique, ce que je fais.

Ces engueulades à fanion sont déplacées et fatigantes : quelles engueulades ? Voici un exemple d'engueulade : sale menteur, comment oses-tu m'accuser de telles choses sans raison et sans fondement ? Comment ? Fripouille ! Scélérat !

Il s'agit plus de réflexions transversales, dont les implications politiques sont un peu secondaires, et laissées aux traitements individuels - en particulier pour les subdivisions de l'échiquier politique : il s'agit, en effet, de réflexion. Mon but ultime, mon idéal, est d'ailleurs de réfléchir, et de faire réfléchir les autres. Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec vous pour dire que les implications politiques sont un peu secondaires. Tiens, je vous donne un scoop : la neutralité n'existe pas. Veuillez méditer là-dessus.

Venir sur le forum en cherchant à grapiller des voix pour un sous-parti plutôt qu'un autre est un peu intrusif : fripouille, vous révélez de plus en plus votre vrai visage !

Il se trouve que ce militantisme est exclusivement mélenchoniste ici, et on peut se réjouir que les pro-royal, pro-besancenot, pro-lepen, pro-bayroux ne se soient pas encore donnés rendez-vous ici pour prêcher, défendre, conquérir, sous l'étendard de leur parti : encore des accusations infondées, en plus d'un discours absolument puant : à vous lire, tous les partis se valent. Vous devriez plutôt vous demandez pourquoi le Front de Gauche a dans ses “rangs” des gens aussi motivés et combattifs.

Là encore, la furie mélenchonique dessert plutôt son camp. On essaye d'avoir une autre approche que la criarde passion politique "de clan" : je n'ai jamais eu cette approche, menteur.

Même si une critique des médias est impossible sans impliquer le politicien-en-chef qui les instrumentalise actuellement à un niveau record : WTF ?

Bref, vous devriez poster ici dans un autre état d'esprit que celui de vos meetings ou de vos disputes avec le social-traître d'à côté (le militant qui ose porter le t-shirt de l'autre candidat de pas-la-vraie-gauche) : menteur.
Citation:
Ici, ce que je constate, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui s'intéressent beaucoup à l'actualité, à la politique. Ils sont très majoritairement de gauche, et sont en général plutôt cultivés. Sous-entendez-vous qu'ils voteront forcément Mélenchon ?

Oui et non. Ma réponse va vous déplaire fortement : au second tour oui, au premier tour on s'en fout : WTF ? Ce n'est pas le sujet ici ? quel est le sujet, je me perds ! Vous avez raison de dire que, dans une optique militante, il est plus rationnel de chercher des voix pour Mélenchon chez des gens aux opinions voisines. Mais c'est précisément vos interventions "pour chercher des voix", qui posent problème ici : je vais vous surprendre : je pense que “chercher des voix” pour le Front de Gauche équivaut à faire réfléchir les gens. Dingue comme argument, hein ? J'assume.

Ce sont vos "le PG n'a pas de fric pour faire assez de tracts. Je me suis engagée à participer autant que je le pouvais, en pauvre petite fourmi exaltée. Je n'ai aucun revenu, je ne peux donc pas faire grand chose toute seule, à partir mener des petites guerres ridicules sur le net", vos "parce que ce sont les gens à gauche qu'il faut et qu'on peut convaincre avant tout", et vos "pensez-vous que la 'cible' (quelle horreur) des militants du PG soit l'univers de Sarko ? Non, c'est bien sûr les gens qui hésitent". C'est-à-dire vos raisons de poster : non, mes raisons de poster sont : réagir à des articles et commentaires, démonter des faux arguments et de viles attaques idiotes, et pour débattre honnêtement avec des gens. Nuance. Les forums d'@si ne sont pas une réserve de chasse : je ne chasse pas. Je réagis à des messages.

Nous ne sommes pas votre gibier : vous vous sentez en danger comme un petit chevreuil ? Oh, c'est meugnon.

Nous ne sommes pas là pour nous faire embrigader dans tel ou tel camp : les "camps" politiques se valent-ils donc, comme chez les scouts ? Vous avez peur, je vous fais peur, mes arguments vous font peur ? Intéressant...

Et le jour où @si décortiquera une pub pour un liquide vaisselle, nous n'aurons pas besoin que les représentant de commerce viennent s'écharper ici sur la qualité respective de leurs produits : espèce de vil calomniateur. Je n'ai jamais fait de pub, et on ne fait pas de pub pour des partis politiques. Je n'interviens jamais pour faire des messages hors-sujet pro-Mélenchon. JAMAIS !

Vos interventions pourraient bénéficier du recul analytique que vous mettez à contribution pour votre mémoire/thèse : elles en bénéficient déjà dans la mesure du possible, merci.

vous pourriez poster en tant que Mouffette civile et non comme Mouffette de combat, distributrice de tracts : je ne distribue aucun tract, et je reste libre de mes actions.

La première n'est pas obligée de répondre ou de participer exclusivement en fonction de ce que ses posts ajoutent ou retirent à l'eau du moulin de Mélenchon : à ce stade, garder mon sang froid relève de l'héroïsme.
Elle peut s'économiser le calcul de ces enjeux-là, contribuer à des réflexions plus larges, plus générales, et s'autoriser même (gasp!) des remarques qui se s'alignent pas complètement sur la Position du Parti, sans craindre que cela masque un "essentiel" (c'est-à-dire le "Votez Pour Chose") : mais relisez mes messages avant de m'accuser comme ça ! Incroyable !

Ce site web présente un intérêt thématique spécifique, et il est dommage de vous abonner pour n'y voir qu'un terrain de militantisme au même titre qu'un parking de supermarché : je ne me suis pas abonné pour ça, vil calomniateur, menteur, bonisseur.

Citation:
Quand je défends Mélenchon, je défends le PG, le Front de Gauche, et tous les militants, tous les gens formidables que j'ai rencontré ces dernières semaines, et par extension le peuple, et la planète.

Tout le monde défend "par extension le peuple et la planète" : non, c'est tout simplement faux, et ce n'est pas difficile de le constater.

Prenez un peu de recul par rapport à votre cause sacrée et vos "MON DRAPEAU C'EST LA VÉRITÉ, LA JUSTICE, LA LIBERTÉ" (lui aussi le drapeau de tout le monde) : non pas le drapeau de tout le monde, non ! Et oui une cause sacrée, oui !

Militer pour un Mélenchon n'a rien de spécial, et n'auréole personne d'une gloire sacrée : attention , déplacement de propos ! Insultes !
Ce n'est "que" militer pour un politicien, fût-il à gauche : wow.

Ca ne fait pas, d'un spam potentiel, un spam sacré : youpi !

Tout ça n'est pas gravissime (les forums d'@si ont connu largement pire) : thank you very much indeed

, mais ce qu'il faudrait éviter, et j'aimerais bien que vous soyez d'accord, c'est que certains militants fassent d'un politicien spécifique un sujet tabou : WTF ?

en attaquant comme des fauves blessés chaque fois qu'une chronique, ou une discussion, évoque ses ambiguïtés : évoquer ses ambiguïtés et rien d'autre, c'est souvent braquer le projecteur sur celles-ci, c'est la technique des adversaires du Front de Gauche. C'est puant. Je réagis donc quand je constate cela, en argumentant.

Mélenchon n'est pas suffisamment spécial pour sortir du lot des critiquables : je n'ai jamais dit ça. Par contre, il sort tout de même du lot, personne ne le conteste, même pas Alain Minc.

et votre ferveur militante n'est pas suffisamment divine pour excuser une barrière protectrice "de principe", avec salves d'accusations de soumission au discours dominant, entre sa personne et les interrogations @siniennes : ma ferveur militante n'est pas divine ou sacrée, la morale, si, la vérité, si, la justice, si. Le militantisme n'est pas sacré, c'est un devoir pour tout citoyen qui en a les moyens.

[large]Une question me titille la cervelle : pourquoi avez-vous réagi de la sorte, en inventant complètement un personnage, la vilaine mouffette que vous décrivez tout au long de ce message, et en me le collant ainsi à la figure ? Pourquoi ? Quels motifs ou quelles peurs cachent ces mensonges ? Finalement, tout ce que votre message prouve, c'est qu'il suffit de quelques minutes pour calomnier quelqu'un, et qu'il m'a fallu plusieurs heures pour prouver mon innocence. Tout ceci est, en fin de compte, anodin ; j'aurais sûrement dû vous ignorer, au lieu de prendre le temps de vous répondre. Mais ce n'est pas si anodin que ça, quand on y réfléchit bien : car si je n'avais pas perdu des heures à le prouver, vous auriez eu le dernier mot, ces accusations n'auraient pas été identifiées comme étant des mensonges. Un exemple, une situation parmi tant d'autres dans notre chère démocratie, surtout en politique. Et ça, c'est dégueulasse. [/large]

Si la prose vous semble indigeste, méa culpa, c'est que n'ayant que mes mots à moi, j'ai peut être du mal à vous faire passer un message...Quand vous utilisez le terme prose, cela me fait penser, peut être à tort, que je serais tel un élève, à réciter un texte écrit par d'autres. Par ailleurs je dois reconnaitre que les tracts politiques sont souvent chiants à lire, ce qui ne participe en rien à "l'éducation de masse" que j'appelle de mes voeux.
J'espère être un peu moins chiant à lire, mais hélas, des débats de fond sont difficiles à simplifier. Pour éviter d'être simpliste, donc dans les raccourcis, il faut argumenter, ce qui densifie le propos, ne le rendant pas en final plus clair pour tous...Comment faire?

tapote, tapote .... sifflote, sifflote ...

Bonjour,
Veuillez m'excuser de ne vous répondre que maintenant. Je vais tenter de le faire point par point.

Que sous-entendez-vous par le début de votre message ? Que je n'ai jamais vraiment discuté sur le “fond” ?...

J'ai en effet à plusieurs reprises cité Mélenchon, son blog ou certaines de ses interventions télévisuelles, en réponse à des chroniques et des messages sur lui. Bizarrement, je n'ai jamais été confronté à des chroniques ou à des remarques sur le programme du Front de Gauche. Par ailleurs, je pense encore avoir la liberté de m'exprimer, en mon nom, sur tous les sujets. Si un message m'énerve, j'ai encore le droit d'exprimer mon opinion, en argumentant moi-même sur le sujet évoqué. Je n'ai jamais prétendu être le porte-parole de qui que ce soit.

Je me considère en effet comme jeune “militante”, mais je n'ai pas “décidé” d'”utiliser” ces forums pour militer ; mon besoin de “militer”, car c'est pour moi devenu un besoin, est juste venu tout seul, en quelque sorte, peu après mon inscription à @si. En fait, je me suis toujours contentée de donner mon avis, et de répondre à des messages. Je n'ai jamais fait la “distributrice de tracts” allant à la "chasse" aux voix, et prenant les @sinautes pour du "gibier", comme des menteurs continuent à l'affirmer. Je ne vois pas pourquoi le fait de donner mon avis, de partager ce que je sais et ce que je pense en réagissant à des articles ou messages, et parfois simplement de poser des questions, a posé tant de problèmes à certaines personnes. Je leur ai fait peur, ou quoi ?
Ce n'était que le besoin de me renseigner, d'informer de ce que j'avais vécu et de “militer” qui m'a poussée à m'inscrire à @si. À l'origine, je voulais à tout prix que le plus de gens possible sachent ce qui était arrivé à Lyon le 21 octobre, et je voulais informer des médias alternatifs du silence et des mensonges scandaleux des médias de masse à ce sujet. C'est pourquoi je suis venue ici. À l'époque, je ne connaissais presque pas Mélenchon, j'étais juste une citoyenne absolument révoltée et un peu traumatisée de ce que j'avais vécu. C'est quand je suis allée chez mon père, qui a une télévision, que j'ai véritablement découvert ce qu'était le Parti de Gauche ; ça m'a fait un choc d'entendre pour la première fois un président de parti politique dire exactement ce que je pensais, et tenir tête à des connards/connasses de journalistes. J'ai ensuite regardé le plus de vidéos possible du PG. Rentrés à Lyon, mon ami et moi avons décidé de devenir membres du PG, et d'assister à des réunions locales pour voir un peu comment tout ça marchait. Nous avons rencontré beaucoup de gens formidables, nous avons eu de remarquables conversations. C'est génial de pouvoir discuter avec un peintre en bâtiment directement touché par la contre-réforme des retraites, avec un architecte de plus de 60 ans qui fait de longs discours, avec des profs engagés sidérés par l'apathie de leurs collègues, avec un jardinier déprimé par l'attitude des Verts, etc. Malheureusement, les militants que nous avons rencontré ne manquent certainement pas d'idées mais manquent affreusement de moyens... C'est très frustrant. Il faut éduquer les gens, mais comment ? Ils font le tour des marchés, et se font insulter par des passants ; ils ont un site Internet complètement nul ; ils n'ont plus de tracts, car plus d'argent. On attend des nouveaux drapeaux, des tracts, mais, mais, mais... En ce moment, ils s'occupent avant tout du programme ; il faut rédiger, vérifier, réfléchir, proposer, débattre, décider, sur ce point-ci, ce point-là, et c'est déjà un travail énorme. Il faut lire beaucoup, tout connaître... Je suis très très loin d'être véritablement militante au sens strict, mais alors très loin ! Et je ne sais pas comment font les normaliens à la tête des jeunes du PG de Lyon... Avec tout le boulot qu'ils ont, ils arrivent quand même à étudier pour le PG... Et derrière ce militantisme, il reste toujours un brin de résignation... Beaucoup de gens restent blasés. Ils pensent : de toute façon, c'est foutu. On ne passera jamais. Les médias sont contre nous. Pour beaucoup, on est “l'extrême gauche”, et les gens ont peur de "l'extrême gauche". On pense parfois qu'on n'arrivera jamais à bousculer ces dangereux préjugés. Tous les militants du PG partagent ces peurs ; ils tentent chaque jour de les ignorer, et continuent de “militer” ; mais ils sont si peu nombreux, même si les nouveaux membres sont, eux, très nombreux. Souvent, ces nouveaux membres ont le même discours : "j'ai vu ceci, j'ai vécu cela, et ça m'a révolté(e), ça m'a donné envie d'agir", ou : "j'ai entendu Mélenchon à la radio, j'ai regardé un discours de Mélenchon, et il m'a convaincu(e) d'agir directement pour l'avenir de mes enfants." Voilà ce que c'est, pour moi, le "militantisme".

Vous m'écrivez : "Allez, on va tester" : mais tester quoi ? Je suis une étudiante qui a adhéré au PG il y a moins d'un mois, ne vous attendez donc pas à ce que je connaisse tout le programme de A à Z. Mais je vais quand même tenter de vous répondre...

"si je vous dit que ce qui me dérange chez Melanchon, c'est que c'est un souverainiste qui ne veut pas dire son nom (Dupont Aignan lui il assume)" : il a en effet des points communs avec les républicains gaullistes, puisqu'il est profondément républicain. Cela dit, le souverainisme de Mélenchon est celui du peuple. Pour Mélenchon, le peuple doit se ré-emparer de sa souveraineté que le capitalisme financier lui confisque aujourd'hui. Il a dans la tête le grand idéal républicain. Je ne suis pas du tout experte en la matière, donc je ne pourrais pas vous faire toute une dissertation sur ce sujet. Par contre, je peux vous raconter une petite anecdote : nous nous sommes rendus, mon ami et moi, à l'ENS-LSH, pour rencontrer les jeunes du PG de Lyon, et j'ai été frappée d'apprendre de la bouche d'un normalien, porte-parole des jeunes du PG de Lyon, qu'il était spécialiste de la Révolution Française. Ce n'est bien entendu pas un hasard. Mais bon, des choses vous dérangent chez Mélenchon, soit. Mais n'oubliez pas qu'il n'est pas à lui tout seul tout le Front de Gauche.

"il est dans une posture idéologique certes séduisante du "on s'en fout des riches c'est des sangsues on sera mieux sans eux qu'il partent tous aux îles Caîmans"" : voilà une grossière caricature, que je juge dangereuse, des idées du PG, mais elle provient sans aucun doute du titre choisi par Mélenchon pour son bouquin, titre qui fait référence, comme vous le savez, aux révolutions sud-américaines – car il s'agit bien de révolutions. Un des gros problèmes du Front de Gauche, c'est que dans notre pays, pour se faire élire, il faut convaincre des millions de personnes, qui n'ont pas forcément le temps de se renseigner suffisamment sur des questions essentielles avant de voter – c'est la réalité. Alors que fait-on ? Mélenchon a choisi de rendre accessible à un large public des projets et des idées par le biais de ce livre. Cela passe forcément par des simplifications. En un livre adressé au peuple tout entier, on ne peut pas tout dire. En un passage à la télé, encore moins : quand il tente de partir dans de véritables explications, c'est très rare qu'on ne le coupe pas. Par conséquent, le public qui n'a pas le temps ou l'envie de se renseigner vraiment risque de ne retenir de ses discours que la colère, que tout être sain ressent aujourd'hui face aux horreurs de notre monde, et quelques phrases. La majorité de nos citoyens ne liront jamais les bouquins de Jacques Généreux. Le rôle de Mélenchon est donc de faire passer leurs idées le plus rapidement et le plus largement possible. Il n'a pas le choix. C'est le mal nécessaire à travers lequel il faut passer pour être le plus visible possible en France.

"mais que derrière il ne base le financement des services publics que sur une prévision de croissance exponentielle (un comble pour un anticapitaliste)" : là encore attention, n'oubliez pas que le Front de Gauche, ce n'est pas que Mélenchon - et j'aimerais que vous me donniez un lien vers le discours d'où vous tirez cette citation, si elle en est une - ; il a derrière lui beaucoup d'économistes réputés, et des milliers de militants qui discutent, cherchent et proposent constamment des solutions. Je vous propose de regarder cette vidéo : http://www.dailymotion.com/video/xfs14y_jacques-genereux-pg-de-financiariser-l-economie_news#from=embed ; d'aller là : http://www.lepartidegauche.fr/videos/videos/3284-de-financiariser-les-videos-du-congres , de lire le manifeste des économistes atterrés, qui partagent beaucoup de propositions avec le Front de Gauche : http://atterres.org/?q=node/1&page=2 ; et de lire ce petit texte : http://www.lepartidegauche.fr/images/stories/textes/pg-face-aux-banques.pdf

À mon sens, la "croissance", dans la future société que tente d'élaborer le Front de Gauche, n'aura pas le même sens que la “croissance” telle que nous l'entendons aujourd'hui ; ce mot creux que le pouvoir actuel répète tout le temps.

Personne n'a dit que ce serait facile de sortir du capitalisme et du productivisme. Mais il le faut. C'est notre devoir si nous souhaitons que l'humanité survive encore des siècles. Car le capitalisme est par définition court-termiste, c'est un fait : il faut en sortir, ou nos enfants vont en souffrir encore plus que nous, et tout va continuer à être détruit, jusqu'à la catastrophe. Il faut sortir du capitalisme. Cette vérité est plus forte que la question, inévitable, qui la suit : comment ? Le Front de Gauche, ainsi que des millions de personnes, scientifiques, chercheurs, philosophes à travers le monde, y travaillent en ce moment. En tout cas, ce qu'il ne faut surtout pas ignorer, c'est qu'il y a urgence, et que s'il y a urgence, alors il faut vite rompre avec le capitalisme avant qu'il ne soit trop tard. La grande tragédie d'Europe-Écologie, c'est que ce parti reconnaît qu'il y a urgence, mais pense que la solution est de rendre petit à petit le capitalisme "moins nocif", ce qui constitue une très grave, très grave contradiction.

En tout cas, vous pointez indirectement, et très justement un des gros problèmes auxquels sera confronté le Front de Gauche s'il est élu, c'est bien entendu le fait que la France deviendra une petite île dans un océan de capitalisme sauvage (pléonasme). Voici mon point de vue : cela ne sera pas facile à gérer, personne ne le nie. Il faudra être très forts, résistants et surtout patients : car il s'agira, non pas de rompre violemment et totalement avec l'idéologie capitaliste, mais d'amorcer une longue période de transition. Transition de “l'aliénation consumériste” à une société de justice et de liberté ; transition vers l' “après-productivisme”. Croire que ça pourra se faire en 5 ans, et même en 10 ans est idiot : ça sera bien entendu long et difficile. Il ne s'agit pas simplement de foutre les riches dehors, il s'agit de reprendre aux grands voleurs ce qui nous est dû, à nous, le Peuple. Les voleurs, ce ne sont pas avant tout “les riches”, mais les plus riches, c'est-à-dire la caste au pouvoir aujourd'hui, des gens sans scrupule baignant dans le fric et dans le sang. Il ne s'agira pas de couper des têtes, mais de redonner à la Justice tout son pouvoir : des lois les empêcheront de poursuivre leurs sales affaires. Ils partiront, et pourront devenir dangereux... vouloir se venger, sûrement. Le peuple souverain devra alors rester fort et digne, en clamant sa défense de la Justice et de la Liberté. Nous deviendrons un pays d'exception, et nous provoquerons très certainement l'admiration de millions de citoyens étrangers, des débats sans fin, et pourquoi pas d'autres révolutions citoyennes en Europe et dans le monde. Nous deviendrons un peuple modèle pour des millions d'étrangers ; nous le sommes d'ailleurs déjà grâce à notre conscience politique plus aiguë qu'ailleurs. Et puis il y a aussi une minorité de riches “honnêtes”, me direz-vous. Ceux-là devront partager, abandonner leurs joujoux, leur luxe adoré, et contribuer au bien commun. Il faudra rehausser la morale au-dessus de tout et combattre le nihilisme ! Ces “petits riches” resteront dans le pays qui les a vus naître, qui les a éduqués, qui les a soignés, ou pas. Dans ce cas, d'autres Français honnêtes, n'acceptant que 30 000€ par mois maximum - les pauvres ! - les remplaceront.

"sans explique comment il maintien assez d'activité économique dans un petit pays comme la France, qui ne fabrique quasi plus rien" : je vous invite à lire ces quelques propositions :
Restaurer la souveraineté industrielle de la France
Combattre les licenciements
Création de nouveaux métiers pour une filière énergétique relocalisée et socialisée
Une plus grande égalité des revenus agricoles et la création d’emplois agricole
Secteurs informatique et électronique
Promouvoir la sobriété et l’efficacité énergétiques du transport automobile
Réduire le temps de travail
Un nouveau Service Public de l'Emploi
Lutter contre le travail précaire
Réformer le congé parental

La révolution citoyenne devra être une révolution idéologique : les Français devront reconnaître la valeur de la vie sur terre, réapprendre des valeurs morales essentielles, et rompre avec le consumérisme. Par ailleurs, la France est un pays riche, et ses citoyens sont les plus productifs du monde ; nous nous en sortirons, notamment en refondant les valeurs et les priorités de notre République.

"que sous prétexte d'une laïcité sans compromis (que je partage), il va minorer à la fois l’oppression tibétaine et les atteintes aux libertés en Chine" : il me semble que Mélenchon ne minore rien du tout, il essaie autant que possible de rester lucide sur ces problèmes internationaux. Par ailleurs, il tente, à mon avis, de garder son sens des priorités : la priorité numéro 1 est le combat contre le capitalisme et l'impérialisme américains, qui font aujourd'hui le plus de morts et de dégâts, et de très loin. Cela ne l'empêche pas de rester lucide sur l'état des droits de l'homme en Chine, qui participe à la destruction capitaliste, et sur l'identité de tous les bénéficiaires de ces atteintes aux droits de l'homme, qui incluent les consommateurs européens et américains. Sa position me parait donc largement plus honnête et lucide que l'immense majorité des politiciens des autres partis. Mais ce n'est que mon avis.

"qu'il n'a pas clarifié sa sympathie pour Zemmour, je pense qu'ils sont d'accord sur le protectionnisme, mais sur l'immigration" : attention, vous faites ici des sous-entendus extrêmement douteux et insultants.

"Voilà, respirez un bon coup, et aidez moi à sortir de mon statut de social traître, via les réponses concrètes de votre parti ou de JM lui même sur ces questions" : oulah, et moi qui croyais que vous me posiez ces questions en honnête citoyen... En fait, vous semblez indirectement m'accuser de je-ne-sais-quoi, en employant ce terme de “social traître”, et en me disant de “respirer un bon coup”... Vous sous-entendez quoi au juste, là ? Que je considère tous les gens hors Front de Gauche comme des “sociaux-traitres”, et que je suis une excitée sectaire ?... Pfff...

En gros, je devrais m'excuser de réfléchir, de donner mon avis, de réagir à des messages, et même de me contenter de - je vous cite - donner des "arguments" "justes", et des "références béton" ?

Je devrais donc, selon vous, être "efficace" ? Ça veut dire quoi ça ? Séduire les gens ? Faire du marketing ?

...

http://i1213.photobucket.com/albums/cc462/Barbarinalalala/Colbertnooo.gif

Alors, si on veut progresser, on tente de changer ça, de jouer avec plus de détachement, de calme, de contrôle, de planifier les choses - et, là, ça finit par marcher...
Ça marche déjà..vous êtes sourd?
dingue!

T'chô.

[large]Attention, voici peut-être la plus longue réponse à un message de toute l'histoire du forum d'@si.[/large]
Je suis victime de calomnies, pauvre de mwa ! J'estime donc avoir le droit de me défendre, en examinant les faits que l'on me reproche à la lumière de la réalité, c'est-à-dire de tous les messages que j'ai posté sur ce forum, avant que l'on m'attaque. Oui, c'est vrai, ce n'est pas bien grave, et ça ne vaut pas tant d'efforts ; je m'en fous, je veux pouvoir me défendre, et surtout oublier que j'ai un mémoire à faire... Pour ça, les forums/fora, c'est pratique ! Je manque de sérieux, je suis bornée, je ne lâche pas le nonosse, tant pis. Que ces lâches aient le dernier mot m'insupporte.
[large]
Introduction (on se marre comme on peut):[/large]

Voyons si je suis aussi inutile, chiante, sotte, et prétentieuse que vous le sous-entendez ("il faudra sans doute gagner en pertinence, en profondeur, et en humilité", m'écrivez-vous.). Examinons donc mes messages.
Ai-je “encenser les mêmes héros” ? Ai-je “trop [pourri] les mêmes épouvantails” ? Pourquoi qualifier mes “posts” de soporifiques ? Ai-je pris @si pour “un parti, [...] un comité de soutien, [...] un QG de campagne” ? Ai-je pris ce forum pour “un terrain de jeu très prometteur pour étoffer” les rangs du PG ? Vous écrivez : “ON A COMPRIS, MERCI !!!! ON N'EN PEUT PLUS !!!”. Ai-je donc martelé toujours la même chose ? Ai-je toujours martelé des “certitudes” sans argumenter ? Ai-je prétendu détenir la vérité absolue ? Ai-je montré une “adoration” pour Mélenchon ? L'ai-je trouvé “exempt de tout défaut” ? N'ai-je donc pas discuté, argumenté, débattu, questionné et remis en cause divers discours, de manière honnête ? Suis-je donc une “prétentieuse” “de mauvaise foi” qui pense toujours avoir raison sans jamais argumenter et qui ignore délibérément les arguments des autres ?

Examinons tous mes posts ayant trait à ce cher Mélenchon, ou à d'autres sujets qui sont plus ou moins liés à la politique. Je les ai numérotés, mais en fait, je me goure sûrement dans ma numérotation, mais bon, passons...

[large]1er message défendant Mélenchon :[/large] réponse à la chronique “Dîners du Siècle : l'art de (re) découvrir la lune” ; message argumenté, qualifié de “joli message” par un @sinaute.

[large]2ème message :[/large] réponse à la chronique “Mélenchon, brute encagée”. Personne ne s'est plaint de mon message. J'ai même cité des extraits de L'impossible neutralité de Howard Zinn ; aucune réponse. J'espère que des gens les ont quand même lus...

[large]3ème message :[/large] toujours dans le cadre de cette chronique, j'ai répondu, très calmement, à un @sinaute qui disait STOP aux “pro-mélenchon vraiment excessifs”. Je l'ai invité à lire les extraits de L'impossible neutralité sur l'extrémisme, la passion et la raison, pour le faire réfléchir. Aucune réponse.

[large]4ème message :[/large] toujours en réponse à cette chronique, voici le premier message qui pourrait être considéré comme étant clairement partisan, mais là encore il est argumenté. Je mettais en avant “la mort du PS”, en disant : “Au pire, Mélenchon, s'il fait des erreurs qui le touche lui, a derrière lui un parti de gauche fort.” J'ai rappelé qu'Aubry avait demandé l'expulsion par la force de familles Rroms, et, surtout, j'ai prouvé que les têtes fortes du PS, Aubry et DSK, avaient les mêmes arguments débiles que l'UMP sur la contre-réforme des retraites, à l'aide de vidéos, notamment de celle-ci : http://www.dailymotion.com/video/xf6j9r_zapping-retraites-avec-melenchon_news
Eh ouais, désolée, c'est une vidéo faite par “Télé Mélenchon”. Mais désolée de le constater, cette vidéo ne fait que rappeler des discours, et d'informer, tout simplement. Tous ceux qui veulent la critiquer en tant que vidéo ne le peuvent pas, donc ils attaquent Mélenchon sur d'autres sujets que celui de la contre-réforme des retraites... J'appelle cela de la malhonnêteté intellectuelle. Aucune réponse.

[large]5ème message :[/large] toujours dans cette chronique sur Mélenchon, je lis : “quant à Mélenchon, mesquina (le pôvre) il n'est pas un prophète lui, c'est un petit homme politique, une photocopie de Georges Marchais, si si il a le même rictus communiste” : voilà ce que j'appelle une pique idiote et dangereuse. Alors dans ces cas-là, oui, je réponds, parce que ça m'énerve. J'ai répondu cette fois, non avec de purs arguments, mais de manière plus oblique et rigolote, en citant des messages de républicains gaullistes admirateurs de Mélenchon, qui mettaient en avant son ardeur républicaine. Un républicain gaulliste alla même jusqu'à écrire :
"il y a moins de différences entre [le NDA (le Parti républicain gaulliste de Dupont-Aignan) et le PG] qu'il n'y en a entre l'aile droite et l'aile gauche du parti socialiste."
Ce n'est pas stricto-sensu un argument - comment voulez-vous argumenter face à une accusation aussi ridicule ? - mais cela prouve quand même que Mélenchon n'est pas un communiste, et n'est pas Marchais, puisqu'il est avant tout républicain. Cela me fait rire (ou pleurer) de constater que des gens de droite sont plus honnêtes que certains gens qui se disent de gauche (tous ceux qui traitent Mélenchon de coco à la Marchais, de “Le Pen de gauche”, ou de “danger pour la démocratie”). J'avoue avoir été méchante avec cet @sinaute en terminant mon message par “ pas être communiste. Toi pas comprendre ?”. Je m'en excuse.
Et on m'a répondu : “cher camarade prolétaire, Georges Marchais non plus, l'auriez-vous déjà oublié?” J'avoue ne pas comprendre cette réponse. Ou c'est un message ironique, ou ce type me jette Marchais en plein visage, croyant contredire ce que je venais d'écrire, et là... que peut-on faire ? Ces gens paraissent parfois tout simplement incurables, c'est désespérant...

[large]6ème, 7ème, 8ème messages :[/large] sur l'article qui m'a beaucoup énervé “Ferrari, un million par an ? Mélenchon insiste...” là encore sur Mélenchon... Tous mes messages destinés à critiquer l'article étaient argumentés, mieux : ils n'étaient qu'arguments. Au final, Sébastien Rochat m'a envoyé un message privé en s'expliquant, répétant en fait les mêmes choses. Je lui ai répondu très poliment en citant Nietzsche, à propos de ce que l'on appelle un “fait”, et de la maladie de notre modernité... Voici le message que je lui ai envoyé :

Bonjour,

Pour vous répondre réellement, il me faudrait des heures, alors je vais me contenter de vite résumer tant bien que mal ma pensée.
Je comprends très bien votre quête de "vérités banales", mais je ne l'approuve pas, et en particulier quand il s'agit de politique, et donc de l'avenir de millions de personnes.
Ce que tant de journalistes, et d'historiens, ne comprennent pas, c'est qu'aucune "quête" ne peut être neutre ; aucun article ne peut être neutre ou objectif, or un article a toujours un pouvoir, quel qu'il soit, sur ses lecteurs. Un article qui se prétend neutre est, selon moi, toujours plus ou moins dangereux.
Je pourrais encore une fois citer des extraits de L'impossible neutralité de Howard Zinn, ou des Considérations inactuelles de Nietzsche au sujet de ce qu'on appelle des "faits", ou l'"objectivité". Je manque malheureusement de temps pour tout vous expliquer. En tout cas, votre article, ainsi que la dernière émission d'@si, mettent en lumière la maladie dont souffre aujourd'hui l'écrasante majorité des journalistes compétents, des historiens, et de beaucoup d'universitaires également : la maladie du fait, la maladie de l'objectivité, la maladie de la neutralité. Votre article sur Mélenchon n'est qu'un symptôme parmi tant d'autres de cette maladie qui touche notre époque, depuis le XVIIIème et surtout le XIXème siècle. Vous ne devriez pas vous sentir visé personnellement - et je m'excuse si j'ai dérapé sur ce point - mais plutôt vous interroger sur votre profession, et sur notre époque en général.
Malheureusement, ce problème essentiel est presque systématiquement rejeté comme étant du charabia, de la critique vile, voire un "faux problème" (ce qu'a lancé Daniel Schneidermann au seul intervenant éclairé de l'émission d'hier, lorsque ce dernier posa le véritable problème de fond).
J'espère que vous me comprenez, même si je m'explique très mal, et que cela vous donnera envie de réfléchir à cette question, et pourquoi pas de mettre le nez dans les ouvrages que j'ai mentionnés.
Cela dit, je m'excuse si je manque parfois de maturité et de cordialité ; je suis encore petite et j'ai parfois du mal à maîtriser mes émotions.

Cordialement,
mouffette

[large]9ème, 10ème messages :[/large] dans cette même chronique sur Ferrari et Mélenchon, j'ai envoyé un message hors-sujet, sur les émeutes à Londres, et je m'en excuse. Pourquoi ? Parce que j'étais exaltée, et que je ne voyais pas d'article sur cet évènement, les @sinautes ne pouvaient pas le commenter, ce qui m'a énervée. Je n'ai pas mentionné Mélenchon. J'ai donc fait un hors-sujet dans une chronique sur Mélenchon ! J'ai ensuite envoyé un autre petit message sur le “catastrophisme”, toujours en citant Nietzsche, mais aussi vaguement Mélenchon et Généreux, et en mentionnant un ouvrage de Ruth Irwin, une chercheuse néo-zélandaise... J'ai eu trois messages de remerciement, aucune critique...

[large]Divers messages/communiqués hors-sujet :[/large] aucun ne mentionne Mélenchon. J'avais tendance à donner des liens, à citer des évènements, sur le forum “policiers casseurs” ou “le casseur, le témoin et le journaliste”, tout simplement parce que ma “blessure psychique” de la semaine du 19 octobre ne s'était toujours pas refermée, et que j'avais besoin de partager des choses qui me révoltaient ou m'exaltaient. C'est toujours un peu le cas aujourd'hui : je vais écrire un message que ce que j'ai entendu hier au meeting organisé par le comité du 21 octobre :

[large]“pour moi, nous ne sommes plus en démocratie” a déclaré Serge Portelli, magistrat vice-président du TGI de Paris.[/large]

Et ça, les journalistes n'en parlent surtout pas. Et pourtant c'est dit par des magistrats : “nous ne sommes plus en démocratie”. Et là encore, rien à voir, du moins directement, avec Mélenchon.

[large]11ème message dans “Mélenchon brute encagée”[/large] : je réponds à quelqu'un qui a utilisé l'insulte- car c'en est une - “mélenchonâtre”. Je réponds à ce que je juge être une pique idiote. Normal, non ? Voici mon message : “Les "mélenchonâtres"... mais quel mépris pour tous les gens qui se battent pour que la gauche ne crève pas... Il se trouve que Mélenchon est un leader du Front de Gauche, alors ces gens le soutiennent. Et il faut toujours que des gens comme vous les regardent de haut et les ridiculisent. Heureusement, des profs, des universitaires, des normaliens, des étudiants se réveillent petit à petit, pour clouer le bec aux vils donneurs de leçons qui entravent la résistance.” Là encore c'est argumenté. Aucune réponse.

[large]12ème message :[/large] réponse plus virulente à quelqu'un qui continue de répéter ce même discours insultant, en parlant des “mélenchonâtres” qui l'”agace[nt]”, et en sous-entendant cette fois que les gens comme moi prennent Mélenchon pour le “nouveau messie”, et son livre pour “la nouvelle Bible”. Rien dans mes messages précédant ne pouvait suggérer que j'étais une aveugle fidèle du “messie” Mélenchon. Son discours n'était fondé sur aucun argument. J'appelle donc ça une pique gratuite et idiote. Alors je réponds, en colère :
“Qui a dit qu'il était le nouveau messie ? Pourquoi tu insultes comme ça tous les militants du Parti de Gauche et les gens qui, horreur, osent espérer que Mélenchon est honnête et qu'il défend leurs droits ? Qui es-tu pour regarder de haut ces gens qui réfléchissent, débattent ? Et toi tu te ramènes en disant que t'as bien le droit de les ridiculiser même si tu ne connais pas leurs idées et que tu t'en fous ?”
Il pond alors une réponse incroyable : “Vous êtes la preuve même du débat serein par vos propos et vos jugements outranciers sur ma personne et mes idées dont vous ne savez rien du tout. Je ne méprise personne”. Il continue de parler de “nouvel héro et héraut de la "vraie" gauche”, d' “idole inattaquable sous peine d'être accusé d'être un social-traitre ou un vendu au capitalisme financier” (je n'ai jamais dit ça, je n'ai pas vu ça dans le forum...), le compare à Besancenot (WTF?), parle de “magnifique auréole” et même de “culte de la personnalité qui empêche de pouvoir écorner son image un tant soit peu”, pour finir, comme beaucoup de ces gens-là sans argument, en déclarant “[cela] me rappelle franchement le PC du temps de sa splendeur.” Il a donc totalement ignoré mes arguments, en filant la même insulte (idolâtre !) à l'aide de faux arguments hallucinants. Ça m'a dégoûté et je n'ai pas répondu. Que répondre à cela ?

[large]Ces gens ignorent systématiquement tout ce qu'on leur dit, sauf nos petites failles, pour pouvoir braquer leur vil projecteur sur elles et crier victoire.[/large]

[large]13ème message critique à l'égard d'Europe Écologie, et là encore un peu virulent, et je m'en excuse[/large] : Quelqu'un s'est offusqué qu'un @sinaute ose sous-entendre que le Front de Gauche est la seule alternative aux “mous du PS”. Voilà ce qu'on lui a répondu : “Et voilà, quand on ne soutient pas Méluche, on est un mou du PS... Ya pas qu'eux sur terre, et Europe Ecologie, il y a de bonnes idées là dedans aussi, pas que des discours énervés...[je souligne]” : cela sous-entend : Mélenchon s'énerve tout le temps, moi je préfère les gentils d'Europe Écologie, qui, eux, ont de bonnes idées. Hop, encore un message qui m'énerve, mais là, il est fondé sur une véritable question, un problème crucial : Europe Écologie / Les Verts sont-ils une alternative au PS ? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ? Alors je réponds, un peu trop vite peut-être, en soulignant, non la gentillesse et la bonne foi de ces partis aujourd'hui fusionnés en un seul, mais leur programme, leurs idées, en mettant des liens vers des articles et des vidéos qui expliquent leur “capitalisme vert”, et en rappelant l'horrible mauvaise foi de Cohn-Bendit accusant Mélenchon de "labourer les terres du FN". Beaucoup de soi-disant “écolos” réagissent comme ça, par la colère, face à des arguments qui les déstabilisent. C'était le cas de Lipietz quand j'ai discuté, très calmement et humblement, avec lui. Depuis ce message, je me suis rendue compte que la situation était plus complexe, et que beaucoup de gens d'EÉ/Verts étaient on ne peut plus sincères et courageux : ceux-là sont des résistants naïfs et/ou désespérés, comme Eva Joly.
Je m'excuse en revanche pour la fin de ce message : “Beaucoup de gens ne sont plus dupes et commencent à penser, au lieu de répéter les âneries des média.” Je ne voulais pas seulement viser cet @sinaute. Je voulais simplement mettre en garde tout le monde contre les clichés alimentés par les médias. La télé montre et dit, en gros : Mélenchon, méchant coco grognon, donc caca. Europe Écologie : écolo gentils, donc bonnes idées (pléonasme pour les médias). Après, je lis : “Ya pas qu'eux sur terre, et Europe Ecologie, il y a de bonnes idées là dedans aussi, pas que des discours énervés...”. Je suis désolée de le dire, mais ces deux discours, celui de la majorité des médias doublé de la simple apparence ronchonne de Mélenchon, et celui de cet @sinaute, se ressemblent malheureusement : ils oublient tous les deux l'essentiel : les idées, les programmes. Désolée si je relis les deux, et si j'en conclue qu'il y a un lien de causalité entre eux... Prouvez-moi le contraire...

[large]14ème message (fiou ! Je me refais un thé) :[/large] sur la chronique "Maja et Lordon, une émission "d'une nullité suprême” ?"
Alors là, je me suis gourée : j'ai cru que c'était un sujet récent, puisqu'il figurait sur la page principal des forums/fora. J'ai répondu à quelqu'un qui parlait de la “vulgate” de Besancenot et Mélenchon, qu'ils “promeuvent” sans arrêt. J'y ai vu, peut-être à tort, encore la même insulte qui voit Mélenchon comme un prêtre vendant sa “vulgate”, ou son discours religieux destiné à convertir les masses. Désolée si je me suis trompée, et si ce n'était pas là l'intention de l'auteur. Prouvez-le moi. J'ai été un peu virulente car j'étais énervée, et je m'en excuse une fois de plus. J'ai déploré dans mon message le fait de “discréditer les vérités sur le capitalisme en les transformant en discours populistes aussi rationnels que du catéchisme.” et j'ai mentionné, pour la défense de l'anti-capitalisme, Jacques Généreux, qui se trouve derrière la “vulgate” de Mélenchon. Bref, je n'ai pas vraiment argumenté, je n'en avais pas le temps, et j'ai peut-être mal compris le message de cet @sinaute. C'est là la première erreur que je reconnais, si elle en est une. Ensuite, je me suis énervée sur l'absence de chroniques sur les émeutes à Londres et en Irlande, mais ça c'est un autre problème...
[large]
15ème message, sur la chronique sur Marine Le Pen :[/large] rien à voir directement avec mon "militantisme", et pourtant : j'ai répondu à un message que j'ai jugé très pertinent sur la nature du journalisme, en citant à foison un ouvrage de Howard Zinn, Nous, le peuple des États-Unis. Mes messages, ou plutôt le message général de Zinn est à mon sens extrêmement intéressant : ce n'est qu'arguments sur arguments, qui font avancer la réflexion sur le journalisme et notre époque en général. Je trouve son analyse cruciale. Personne ne m'a répondu ; j'espère que certains ont quand même lu ces citations... On peut toujours rêver... Comme quoi, quand on avance de trop bons arguments, on est souvent ignoré... Cela rejoint ce que j'ai dit. Ces extraits sont là : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1119466,1119869#msg-1119869
[large]
16ème, 17ème message :[/large] j'ai réagi au débat sur Le Pen et les journalistes, puis à l'allocution de Sarko, donc pas de messages sur Mélenchon là encore.
[large]
18ème message, sur l'article “Le mensonge présidentiel, et ses complices”, que j'ai jugé excellent :[/large] J'ai ensuite mentionné d'autres évènements scandaleux qui m'ont touchée directement, sur le pouvoir et les médias : il s'agit des évènements à l'Université Lumière Lyon 2, de la comédie de Tiran, son président, de l'atteinte à la liberté de la presse, et du communiqué honteux de Pécresse. Je mentionne aussi le meeting d'hier, dont je vais parler plus tard. http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1120753,1120812#msg-1120812

[large]Ensuite, il ne reste que les messages que j'ai posté il y a une semaine maximum.[/large]

[large]19ème message : sur Mélenchon vu par les Inrocks.[/large] J'ai écrit “Quelle ignorance/malhonnêteté !” Première attaque entièrement non-argumentée de ma part. On me l'a reproché, j'ai ensuite répondu en argumentant. On ne m'a pas répondu.

[large]20ème : toujours sur les Inrocks.[/large] J'ai commenté le style et la raison d'être de cette chronique, en argumentant. J'ai ensuite regretté ma virulence, surtout parce que j'aime bien Judith Bernard, mais aussi parce que j'ai peut-être été inutilement méchante. Cela dit, je me suis d'avance excusée avant d'écrire, et j'ai argumenté. On n'a retenu de mon message que, je caricature : “Voilà une fan de Mélenchon pô contente”. C'est très vexant. C'est vrai que j'avais décidé de réagir parce que je me sentais attaquée par son article, qui reprenait en fait les travers de celui des Inrocks : on parle surtout du bonhomme Mélenchon, les idées, on les mentionne vite fait. Qu'attendre d'autre des Inrocks ? Pourtant, cet article d'@si en remettait une couche, en appelant le co-président du PG “le Mélenchon” ou “le bonhomme”. Eh bien je me suis énervée.

[large]Mais à chaque fois, ma colère s'appuie sur ma raison. Comme Zinn, je pense qu'en politique “l'émotion est un instrument moralement neutre qui peut servir à une grande variété de fins ; qu'elle sert un objectif positif lorsqu'elle est liée à un projet louable ; qu'elle n'est pas irrationnelle mais non rationnelle parce que, n'étant qu'un instrument, sa rationalité dépend uniquement de la valeur qu'elle sert”.[/large]

[large]21ème, 22ème :[/large] je cite, toujours en réponse à la chronique sur Mélenchon dans les Inrocks, Mélenchon lui-même, une citation qui, selon moi, contient toutes les critiques qu'on peut lui lancer sur sa “stratégie” médiatique. Un @sinaute me répond par une pique facile et idiote, un truc totalement hors-sujet visant Mélenchon, le traitant d'opportuniste en parlant de ce qu'il a un jour dit quand il était énervé... Je lui ai depuis répondu. Pas de réponse de sa part.

[large]23ème : long message sur le même sujet, truffé, oui, d'arguments, ce n'est pas difficile de le constater, il suffit de le lire en gardant son honnêteté.[/large] Le voilà : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1120735,1121026#msg-1121026 J'ai reçu des messages de soutien pour avoir écrit celui-là. Mais un @sinaute a choisi d'ignorer l'essentiel de mon argumentaire, en le réduisant à un “plaidoyer pro-Mélenchon”. Il ou elle m'explique que mon message est en fait composé de deux parties distinctes : d'un côté des “éléments de contexte” fort intéressants, qu'il/elle mentionne en me remerciant, et de l'autre ce “plaidoyer pro-Mélenchon”. J'ai relu mon message et je n'ai pas reconnu ces deux parties. À la limite, tout mon message est un “plaidoyer pro-Mélenchon”, mon message forme un tout, largement argumenté... Elle soulève un autre problème très intéressant, le "piège de la peopolitique". Je lui réponds, là encore, en argumentant abondamment. Il/elle me répond uniquement sur la partie de mon message qui la cite directement, répète ce qu'elle a dit sur les deux parties fictives de mon message, en parlant cette fois d'une partie “militante”. Ensuite, il/elle pose un autre problème. Je réponds un long message là encore tout-à-fait argumenté, sur la fausse question Mélenchon “parvient-il [ainsi] à atteindre ces objectifs?". Je définis ce qui pour moi correspond au “militantisme”. Il/elle me répond : “Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! A savoir que le discours militant ne serait pas rationnel.” Pourtant, il/elle a bien écrit que mon message était ceindé en deux parties : une partie informative, intéressante, un autre “militante”. J'ai remis en cause cette vision qui, pour moi, est idiote, car elle sous-entend bien que la partie “militante”, qu'il/elle ne définit jamais, est le moment où je “dégénère”. C'est bien le sens de sa première réponse : “Je vous remercie pour ces éléments de contexte qui ne nécessitaient peut-être pas ce plaidoyer pro-Mélenchon.” Je pointe son erreur et la faiblesse de son discours. Il/elle évite de me répondre, par des pirouettes, en répétant que mon message est divisé en deux, alors que j'ai mis du temps à lui prouver le contraire et à lui expliquer la limite du clivage entre discours raisonnable et discours militant. Il/elle se lance dans un discours étrange après ce que je lui ai répondu... en finissant par “je suis plutôt socratique sur ce coup là, je préfère celui qui amène les gens à se poser les bonnes questions que celui qui a toutes les réponses.”, sous-entendant que Mélenchon, et tous les hommes politiques – tous dans le même sac ! -, ainsi que les militants de mon genre - !!! - ont toujours réponse à tout, et que ça ne lui plait pas...! Il/elle croit donc qu'un parti et que des militants sont toujours, en somme, fermés à tout débat...! J'ai relu plusieurs fois son message pour tenter de le comprendre, et, après ce que je lui ai écrit, c'est à se taper la tête contre le mur.

[large]Cette manière d'ignorer ce qu'on écrit et pourtant de répondre quand même est extrêmement agaçante. Pure malhonnêteté ? Simple inattention ? Déficience mentale ? Paresse intellectuelle ? Les quatre à la fois ?...[/large]

[large]24ème et 25ème messages :[/large] http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1121094,1121254#msg-1121254 après une attaque lancée contre Mélenchon, encore une, mais cette fois une attaque qui le rend apparemment inexcusable, une attaque que son auteur pense si belle, si juste, qu'il l'écrit en rouge. Enfin, Mélenchon pris la main dans le sac ! Sauf que j'ai répondu à cette attaque, parce que je l'ai jugée vicieuse, en argumentant comme il se doit. L'auteur de l'attaque ne m'a pas répondu. Quelqu'un m'a répondu, sur un tout autre point : j'ai exprimé mon opinion sur la position qui consiste à croire que pour combattre ce qu'on pense être les “dérives” du capitalisme, la seule solution est de tenter de le moraliser. J'ai écrit : “Croire, comme le PS et Europe Écologie, que l'on peut mettre des pansements sur le capitalisme, est un leurre. Pire : cela arrange le capitalisme, cela le fait survivre.” C'est un problème extrêmement important, central, crucial, et c'est sur ce problème que tout le monde, tous les citoyens, tous les journalistes devraient débattre aujourd'hui. Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité absolue sur ce problème. Je ne fais que constater et m'interroger.
On m'a simplement répondu à cela : “Parce que crier au loup à longueur de temps, de l'urgence de crise inexistante, vous ne croyez pas que cela justifie les plans de crise du même capitalisme??”
J'ai répondu par un long message très argumenté, posant les bonnes questions, que tout le monde devrait se poser. Aucune réponse. Silence radio. Mon message est ici : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1121094,1121425#msg-1121425

[large]26ème, 27ème, 28ème, etc, messages : à propos d'un article haineux contre Mélenchon[/large], signé Nicolino, écolo radical, anti-parti politique, que j'admire, mais qui me donne l'impression d'être fou politiquement.
C'est à ce message sur Nicolino que Malcom m'a répondu, sans aucun argument : “Pov' Méluche, lui opportuniste, c po possible!!!”. Ça m'a énervée, j'ai répondu en argumentant. Il répond, avec mauvaise foi, un petit message qui m'accuse justement d'être de mauvaise foi ! Je réponds en argumentant. Un @sinaute prend ma défense, Malcom l'attaque, en avançant enfin un argument, http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1120735,1121496#msg-1121496, je réponds en argumentant, il ignore mes arguments en continuant de m'attaquer. Il pointe un seul et unique message dans lequel j'avais attaqué un de ses messages courts et idiots, sans argumenter... Je lui réponds, en argumentant, et je réponds également à son message court et idiot plus ancien, cette fois en argumentant. Pas de réponse, sauf d'un autre @sinaute qui l'accuse de “trollisme”.

[large]J'argumente, j'argumente, j'argumente ; on m'envoie chier.[/large]

[large]Énièmes messages, sur le discours de Mélenchon au Congrès du PS :[/large] je réponds à l'@sinaute qui a mentionné le discours, par deux messages qui ne font qu'exprimer mon opinion et mon pessimisme. Un autre @sinaute enthousiasmé par le discours de Mélenchon répond. Et c'est là que vous intervenez, en accusant mes “posts” d'être très ennuyeux, d'être de vulgaires tracts pro-Mélenchon, etc. Cela me met très en colère, encore plus maintenant, puisque j'ai vérifié que vous vous fondez sur du vent, et je réponds, et voilà, nous en sommes là.

[large]
Conclusion :[/large]

Alors ? Où ai-je “encenser les mêmes héros” ? Quand ai-je “adoré” Mélenchon ? Quand l'ai-je trouvé exempt de tout défaut ? Où ai-je “trop [pourri] les mêmes épouvantails” ? Pourquoi accusez-vous donc mes “posts” d'être soporifiques ? Parce qu'ils sont souvent trop longs et compliqués ?
Ai-je pris Arrêt sur images pour “un parti, [...] un comité de soutien, [...] un QG de campagne” ? Ai-je pris ce forum pou “un terrain de jeu très prometteur pour étoffer” les rangs du PG ?
Vous écrivez : “ON A COMPRIS, MERCI !!!! ON N'EN PEUT PLUS !!!”. Où ai-je martelé toujours la même chose au point de vous faire crier cela ? Quand ai-je martelé des certitudes ? Quand ai-je prétendu détenir la vérité absolue ? Quand ai-je déclaré avoir réponse à tout ? N'ai-je pas discuté, argumenté, débattu, questionné et remis en cause divers discours, de manière honnête?
[large]
Vous avez agi de manière malhonnête en m'attaquant, de simples constats le prouvent. Votre fausse démonstration de gentillesse et votre malhonnêteté m'écœurent. Ce que vous me reprochez n'est pas fondé. Vous m'insultez pour vous mettre en valeur, vilains ! Pas beau, tout ça ! Berk, berk ! [/large] http://i1213.photobucket.com/albums/cc462/Barbarinalalala/2a9zh2gjpg.gif