"Troisièmement, l'explication de Mearsheimer s'appuie sur sa propre version de la théorie réaliste des relations internationales, le réalisme offensif, qui n'est pas un guide excessivement fiable du comportement des États contemporains. Le réalisme offensif soutient que les grandes puissances telles que la Russie ne peuvent tolérer les menaces de sécurité perçues dans leur voisinage. Cependant, ici comme ailleurs, le réalisme offensif échoue souvent sur des bases empiriques. L'éclatement du bloc soviétique, la faiblesse militaire de l'Allemagne après la guerre froide et la paix entre les grandes puissances européennes ne sont que quelques exemples de ces échecs. Même si la Russie considérait réellement la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme une menace existentielle, ce qui est loin d'être certain malgré la rhétorique officielle de la Russie, il n'était absolument pas certain qu'elle réagirait comme elle l'a fait à la décision souveraine de l'Ukraine de chercher à rejoindre l'alliance. Ce n'est pas par hasard que l'invasion a pris de nombreux membres de l'establishment politique russe par surprise. Compte tenu de la variété des scénarios alternatifs qui auraient pu se dérouler, rejeter la responsabilité de la guerre sur les États-Unis, l'OTAN ou même l'Ukraine - si nous reconnaissons qu'elle cherche activement à adhérer à l'OTAN - est non seulement moralement erroné (les guerres sont toujours déclenchées par ceux qui appuient sur la gâchette, pas par ceux qui adhèrent à une alliance militaire défensive), mais c'est également intellectuellement insatisfaisant."

Plus généralement, nier la plausibilité des objectifs impériaux de la Russie se heurte curieusement aux principes fondamentaux de la théorie de Mearsheimer et à un grand nombre de preuves circonstancielles provenant d'Europe centrale et orientale. Le réalisme offensif soutient que les grandes puissances visent à maximiser leurs capacités matérielles. Si les rapports des services de renseignement russes suggéraient que les Ukrainiens ne résisteraient pas à leurs envahisseurs, pourquoi Poutine ne voudrait-il pas annexer le territoire de l'Ukraine ? Et pourquoi ses plans passeraient-ils de l'intervention à l'annexion lorsque l'invasion ne se déroule pas comme prévu, comme le prétend Mearsheimer ? Au contraire, une telle escalade aurait été beaucoup plus logique si l'invasion s'était déroulée sans heurts. En mettant en doute les ambitions impériales de la Russie, Mearsheimer ferme les yeux sur la nostalgie de l'empire soviétique dans l'opinion publique russe, sur la persistance d'une vision hiérarchique et impériale du monde parmi les élites russes et dans les médias russes, et sur l'ingérence de la Russie dans la politique des pays d'Europe centrale. En outre, dans les mois qui ont précédé l'invasion, la Russie a exigé que l'Ukraine s'engage à ne pas adhérer à l'OTAN, mais aussi que l'OTAN s'engage à retirer toutes ses troupes des territoires de ses membres d'après 1990 en Europe centrale et orientale. Il est clair que les ambitions de la Russie ne s'arrêtent pas à l'Ukraine. Cela est tout à fait conforme au réalisme offensif, mais va à l'encontre de la thèse actuelle de Mearsheimer, qui implique que si les États-Unis ne faisaient pas pression pour que l'Ukraine adhère à l'OTAN, il n'y aurait pas de "crise".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

La promotion déterminée par Mearsheimer de son point de vue controversé est difficile à comprendre. Il est difficile de dire si elle est motivée par son attachement à la théorie réaliste, par un goût pour la provocation, ou même par une certaine proximité avec les intérêts de la Russie. Quoi qu'il en soit, son récit a un pouvoir explicatif limité et une faible valeur scientifique. Il conduit notamment à des incohérences théoriques, s'appuie sur une sélection de déclarations officielles faites par un menteur en série dans le domaine des relations internationales, applique deux poids et deux mesures dans l'évaluation des preuves disponibles et recourt à une gymnastique rhétorique pour faire face à de nouvelles réalités défavorables. Ce qui est enrobé d'un manteau scientifique est de la médisance avec des conséquences bien trop graves dans la vie réelle. Elle fait le jeu de la propagande russe, que le Kremlin n'hésite pas à instrumentaliser. Mearsheimer ne se rend manifestement pas compte ou ne se soucie pas de l'impact social négatif de ses affirmations douteuses.

Je pense que le problème fondamental de l'analyse de Mearsheimer est que le réalisme, en tant que paradigme de la théorie des relations internationales utilisé par les universitaires et les décideurs politiques pour donner un sens à la géopolitique, confond description et prescription. Les gens veulent que le réalisme soit à la fois une théorie de la façon dont le monde fonctionne réellement, une théorie de la façon dont le monde devrait fonctionner et une théorie de ce que nous devrions faire étant donné la façon dont le monde fonctionne. Mearsheimer confond également ces perspectives, peut-être délibérément, peut-être involontairement.

C'est pourquoi des personnes intelligentes et bien intentionnées demandent à Mearsheimer, et à ses théories, d'évaluer des questions comme "qui est responsable de l'invasion russe de l'Ukraine ?" et cherchent des réponses différentes de "Vladimir Poutine, la personne qui a ordonné l'invasion." Le réalisme promet une analyse des capacités matérielles objectives, des intérêts de l'État et des incitations structurelles qui suggère qu'il existe des causes plus profondes des choses que les décisions individuelles prises par les dirigeants de l'État. Vladimir Poutine a ordonné l'invasion, dans cette analyse, parce qu'il "devait", parce que quelque chose l'a "forcé" à le faire.

C'est là qu'intervient Mearsheimer. Il affirme que la Russie a des intérêts fondamentaux en matière de sécurité et que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN (ainsi que l'UE)* ont menacé ces intérêts alors qu'ils auraient pu choisir de maximiser la sécurité de la Russie en lui cédant le droit de prendre les décisions qu'elle jugeait compatibles avec ses propres intérêts en matière de sécurité. Dans la mesure où la logique de la sécurité existentielle russe inclut "les pays voisins ne peuvent pas être des démocraties libérales", nous n'aurions pas dû provoquer la Russie sur ce point. Nous avons commis une erreur en agissant ainsi. Poutine suit des incitations dérivées des intérêts de l'État ; les Alliés ont dévié de la façon dont le monde fonctionne réellement, en ignorant les incitations de Poutine et en prenant des décisions d'élargissement de l'OTAN/UE basées sur un autre ensemble de considérations non réalistes. Le résultat est la guerre. C'est l'argument de Mearsheimer.

Et c'est un argument convaincant, dans la mesure où il va jusqu'au bout. Nous pouvons interroger le système analytique que Mearsheimer construit, en demandant "qui est responsable de cette guerre", et nous pouvons obtenir une réponse : "les Alliés, pas la Russie." Et une prescription politique : "N'essayez pas de toucher à la sphère d'influence de la Russie, et vous éviterez la guerre." Mais cette analyse n'a de valeur que dans la mesure où elle dépeint la réalité objective de ces trente dernières années.

J'ai une interprétation différente de ce qu'un réaliste devrait conclure à propos de l'invasion russe en Ukraine et de ses antécédents. Je pars d'un postulat différent : La Russie n'est pas une grande puissance. Elle est manifestement une puissance en déclin, objectivement. Ses seules prétentions au statut de puissance mondiale sont ses réserves pétrolières, son arsenal nucléaire et nos souvenirs collectifs de la guerre froide. Sans ces éléments, la Russie n'est pas plus une grande puissance que la Turquie en 1935.

L'Union soviétique a perdu la guerre froide de manière décisive. Son empire est tombé en morceaux, son alliance régionale a disparu et la plupart de ses anciens alliés ont rejoint l'OTAN. La Russie a perdu, et l'alliance occidentale a gagné. Dans ces conditions, il n'appartient pas à l'OTAN de protéger les intérêts de sécurité de l'État russe. C'est à la Russie qu'il incombe d'accorder une large place à l'OTAN, en reconnaissant - comme tout réaliste devrait le faire - que les forts font ce qu'ils veulent et les faibles ce qu'ils doivent. Les proclamations russes selon lesquelles il est possible de donner la priorité à la survie politique individuelle de Poutine sur la logique des relations internationales ne sont rien d'autre que des fantasmes idéalistes.

Objectivement, personne ne veut envahir ou détruire la Russie, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de plans pour une conquête de la Russie par l'OTAN. La Russie a fait un bon marché : elle a pu vendre son pétrole et défendre son intégrité territoriale avec son arsenal nucléaire vieillissant. L'invasion de l'Ukraine était une erreur stratégique stupide commise par une puissance en déclin qui ne comprend pas La tragédie de la politique des grandes puissances. Dans l'immédiat, à court terme, les Ukrainiens paieront le prix des erreurs stratégiques de la Russie, mais à long terme, c'est la Russie qui en supportera les conséquences. Elle a clairement démontré les limites de ses capacités de projection de forces, et a uni l'OTAN, l'UE et un tas d'autres États neutres au cœur dur en même temps. Comme j'aime à le dire, si vous avez perdu Singapour et la Suisse.......

Vous voyez comment cela fonctionne ? On part rapidement d'une prémisse différente sur ce que sont les faits objectifs du monde réaliste, et on raisonne à travers les questions "comment le monde devrait-il fonctionner ?" et "que devrait faire un décideur politique".

De nombreuses personnes s'opposent aux analyses réalistes parce qu'elles n'ont pas de position morale claire sur la violence et la liberté individuelle. Je partage ces points de vue. Mais je méprise également ce mode de pensée réaliste parce qu'il est si indéterminé et parce qu'il conduit à des déclarations sur les intérêts des États en matière de sécurité qui sont, je pense, soit vides, soit désespérément subjectives.

John Mearsheimer, spécialiste des relations internationales, est brillant, provocateur et profondément perspicace. J'ai eu le plaisir de le connaître et de donner des conférences à sa classe à l'Université de Chicago. Sur l'Ukraine, cependant, il se trompe dangereusement.

Dans de nombreux essais et articles, Mearsheimer concentre ses tirs sur les politiques des États-Unis et de l'OTAN, qui sont à l'origine de la guerre en Ukraine et de sa poursuite. Son discours intitulé "Pourquoi l'Ukraine est-elle la faute de l'Occident ?" a été visionné plus de 27 millions de fois. Ces points de vue sont partagés par de nombreux membres de l'extrême gauche et de la droite libertaire, ainsi que par le centre. Il est donc d'autant plus important de comprendre les lacunes de son analyse qui produisent un résultat aussi erroné. Son équation de sécurité ne tient pas compte de variables clés.

Les trois plus importantes sont les impératifs de sécurité des voisins de la Russie, l'autoritarisme croissant de l'État russe et la véritable horreur de la guerre et de l'occupation brutales de la Russie. En ne pesant pas suffisamment ces facteurs, Mearsheimer peut expliquer l'invasion par Poutine d'une nation pacifique et indépendante comme une réaction prévisible aux provocations occidentales. Il dénonce la réponse des États-Unis et de l'OTAN comme une réaction excessive à un conflit limité. En n'analysant qu'une partie de l'équation, il arrive à une solution profondément défectueuse : Selon moi, il demande essentiellement à l'Occident d'abandonner militairement l'Ukraine et de la céder à la sphère d'influence de la Russie.

Les arguments spécifiques de Mearsheimer sont bien connus. (Comme me l'a dit un collègue, les écrits de Mearsheimer sont comme les concertos de Vivaldi : beaux, mais ils se ressemblent tous). Il soutient que "les États-Unis sont les principaux responsables de la crise ukrainienne". Poutine n'est pas déterminé à conquérir et à absorber l'Ukraine". L'Occident n'a pas grand-chose à craindre de la Russie et n'a "commencé à décrire Poutine comme un dirigeant dangereux aux ambitions impériales" qu'après l'invasion et ne le fait maintenant que "pour s'assurer que lui seul est blâmé" pour la guerre. Il conclut que "les États-Unis ne sont pas sérieusement intéressés par la recherche d'une solution diplomatique à la guerre", qu'ils sont les premiers responsables de la prolongation et de l'escalade de la guerre et qu'ils constituent le principal obstacle à la paix.

Les politiques de l'OTAN n'ont pas déclenché la guerre en Ukraine

On peut accepter les points clés de l'argumentation de Mearsheimer, comme je le fais, sans pour autant accepter ses conclusions. L'élargissement de l'OTAN était problématique ; j'ai mis en garde contre cet élargissement à l'époque et je l'ai critiqué plus récemment, préférant que les États nouvellement libérés d'Europe de l'Est soient intégrés à l'Union européenne, et non à une alliance militaire créée pour contrer l'Union soviétique. Certaines politiques américaines n'ont pas tenu compte des préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité, notamment le déploiement d'intercepteurs de missiles en Pologne et en Roumanie, qui ne servent à rien mais qui, du point de vue de Moscou, représentent une menace militaire crédible, comme je le soutiens depuis longtemps. 

Mais les politiques de l'OTAN n'ont pas été motivées par "l'obsession de l'Amérique à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et à en faire un rempart occidental à la frontière de la Russie". Au contraire - même si certains responsables politiques et experts ont effectivement proposé des projets hégémoniques plus ambitieux, notamment au cours de la préparation et des premières années de la guerre en Irak -, les politiques de l'OTAN depuis la fin de la Guerre froide s'expliquent en grande partie par les moteurs habituels et banals : l'inertie bureaucratique et l'auto-perpétuation, la politique des relations d'État à État, la recherche de nouveaux contrats de défense rentables, la politique intérieure et le désir des responsables politiques américains et européens de faire preuve de détermination, notamment à l'encontre de l'Iran.

Le principal moteur de l'expansion de l'OTAN est un facteur que j'ai sous-estimé et que Mearsheimer ignore spécifiquement : Les Européens de l'Est voulaient être protégés contre un ennemi historique. Ils ont poussé à rejoindre l'OTAN ; l'Amérique ne les a pas entraînés dans un pacte anti-russe. Des siècles d'invasions ont instillé une véritable peur de la Russie dans leur mémoire collective. Les nombreuses menaces nucléaires de Poutine depuis le début de la guerre rappellent à tous qu'aussi affaiblie que soit l'armée russe par ses batailles en Ukraine, ses armes nucléaires peuvent détruire toute nation qu'elle cible.

C'est le cas de la Suède et de la Finlande aujourd'hui. Les États-Unis ne les manipulent pas pour qu'ils se joignent à une croisade visant à conquérir la Russie. Ces nations craignent que les objectifs de Poutine aillent bien au-delà de ceux décrits par Mearsheimer. C'est pourquoi ils abandonnent des décennies (dans le cas de la Suède, trois siècles) de neutralité. S'ils suivaient la logique de Mearsheimer, ces pays verraient sûrement que leurs intérêts nationaux seraient mieux servis en apaisant les préoccupations de la Russie en matière de sécurité et en continuant à rester libres de toute alliance militaire.

De même, si les autres anciennes républiques soviétiques reconnaissaient la logique réaliste des sphères d'influence des grandes puissances, elles se joindraient à la Russie pour résister à ce complot visant à étendre la domination occidentale à toute l'Europe et au-delà. Mais ce n'est pas le cas. Le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Ouzbékistan ont tous refusé de soutenir l'invasion de Poutine et de reconnaître les républiques séparatistes du Donbas que la Russie veut annexer. Malgré leurs liens profonds avec la Russie - ou, peut-être, à cause d'eux - leur crainte des ambitions russes est croissante. Comme l'a déclaré un responsable d'Asie centrale au Wall Street Journal, "Serons-nous les prochains ?".

Les objectifs de Poutine

Les assurances de Mearsheimer aujourd'hui que Poutine n'a que des "objectifs limités" et que sa guerre éclair de février a échoué non pas à cause de la résistance ukrainienne féroce mais parce que "l'armée russe n'a pas tenté de conquérir toute l'Ukraine" sont aussi fausses aujourd'hui qu'elles l'étaient en 2014. Ensuite, également, il a prédit qu'après s'être emparé de la Crimée, Poutine n'avait plus d'ambitions territoriales et que même s'il en avait, il serait "incapable d'occuper l'Ukraine avec succès." Il a conseillé que "Poutine comprenne sûrement qu'essayer de soumettre l'Ukraine serait comme avaler un porc-épic" et a fait valoir que la "réponse de Poutine aux événements survenus là-bas a été défensive, et non offensive."

Mais la Russie elle-même fournit la réfutation. Fin juillet, le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, a déclaré sans ambages que l'objectif de Moscou était de libérer le peuple ukrainien du "régime inacceptable" de Kiev. Il suivait l'exemple de Poutine. Le 9 juin, Poutine a prononcé un discours sur la guerre dans lequel il n'a pas dit un mot sur l'OTAN ou l'élargissement de l'OTAN, mais il a été éloquent sur sa ressemblance avec le tsar Pierre le Grand, dont la guerre contre la Suède, a-t-il dit, a permis de "rendre" à juste titre des terres à la Russie. "Il est clair que c'est à nous qu'il revient de rendre et de renforcer aussi", a-t-il déclaré. Ce n'est pas vraiment un objectif défensif. Déjà, dans les parties occupées de l'Ukraine, les administrateurs soutenus par la Russie introduisent le rouble comme nouvelle monnaie, distribuent des passeports russes, hissent le drapeau russe, prennent le contrôle des services de téléphonie cellulaire et des médias et tentent de rééduquer les enseignants et les enfants avec de nouvelles versions pro-russes de la réalité.

Cet accent mis sur le contrôle de la population et des récits en Ukraine laisse entrevoir la deuxième variable que Mearsheimer ignore dans sa construction : Poutine craint depuis longtemps que la résistance populaire à son régime de plus en plus autoritaire ne se propage si l'Ukraine et d'autres républiques ex-soviétiques se rapprochent trop de l'Occident. L'ancien ambassadeur en Russie Michael McFaul l'a souligné (à juste titre, à mon avis) lorsqu'il a reproché à Mearsheimer en 2014 de ne pas regarder l'ensemble du tableau. "La politique étrangère russe n'est pas devenue plus agressive en réponse aux politiques américaines", écrivait McFaul. "Elle a changé en raison de la dynamique politique interne russe".

L'ancien ambassadeur en Ukraine Steven Pifer est également d'accord, et cite la politique intérieure comme la deuxième motivation la plus importante pour Poutine après la géopolitique russe. "Pour le Kremlin, une Ukraine démocratique, orientée vers l'Occident et économiquement prospère représente un cauchemar, écrivait-il en juillet dernier, car cette Ukraine amènerait les Russes à se demander pourquoi ils ne peuvent pas avoir la même voix politique et les mêmes droits démocratiques que les Ukrainiens." Ainsi, Poutine a qualifié de "coup d'État" le soulèvement populaire de 2014 qui a chassé du pouvoir le président pro-russe Viktor Ianoukovitch et a présenté les événements comme une lutte entre les États-Unis et la Russie.

Mearsheimer reflète ce cadre dans son analyse, à l'époque et aujourd'hui. Il s'agit d'un cadre qui prive les Ukrainiens de leur autonomie, les réduisant à des pions dans une grande lutte de pouvoir. Il ignore ce qui s'est passé à l'intérieur de la Russie depuis l'invasion, où Poutine a pratiquement liquidé la société civile en déclarant de nouvelles politiques draconiennes. En minimisant l'autoritarisme croissant de Poutine - je le qualifierais de fasciste - Mearsheimer sous-estime gravement la menace que Poutine et le poutinisme représentent pour la Russie, ses voisins et l'Occident.

Bien que Poutine soit au pouvoir depuis plus de 20 ans, la guerre marque une nouvelle étape dans son autoritarisme. "Fini le régime autoritaire doux de ses premières années, administré en partie par une équipe d'économistes et de technocrates libéraux qui favorisaient l'intégration de la Russie à l'Occident", écrit Daniel Treisman, professeur à l'université de Californie. "Aujourd'hui, la Russie est un État policier brutalement répressif dirigé par un petit groupe de partisans de la ligne dure qui ont imposé des politiques de plus en plus dures tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays." Il n'y a pratiquement pas un mot de cela dans l'analyse de Mearsheimer.

Minimiser les atrocités russes

S'il est important de critiquer les politiques américaines du passé (en particulier les 20 années de guerres inutiles et contre-productives au Moyen-Orient), il est au moins aussi important d'aborder honnêtement la réalité actuelle de la guerre de Poutine. C'est le plus grand défaut de l'argumentation de Mearsheimer : Pour faire valoir ses arguments, il doit minimiser les atrocités russes.

Poutine est engagé dans une guerre de destruction soutenue. Son armée a brûlé la terre ukrainienne. Ils enlèvent et abattent les élites locales. Ils violent les femmes et les filles. Ils tuent tous les hommes qu'ils estiment capables de s'engager dans une activité militaire. Sans renoncer à sa prétention de combattre les nazis en Ukraine, le Kremlin présente désormais l'invasion comme une guerre avec l'Occident (ou une guerre par procuration, comme le dit Lavrov), dont la Russie est la victime. La possibilité d'un conflit plus large et plus inextricable est réelle, tout comme le risque de guerre nucléaire. C'est la Russie qui fait cela, pas l'OTAN.

C'est la grande tragédie de l'analyse de Mearsheimer : Pour que les faits actuels correspondent à son analyse passée, il doit rationaliser, voire excuser, le comportement de la Russie comme une réaction compréhensible aux menaces qu'elle perçoit.

Il est révélateur que lorsqu'il décrit les horreurs de la guerre, il utilise souvent la voix passive ou exclut de toute autre manière l'agence russe de l'équation : "Les Ukrainiens ont fui... ont été déplacés... sont morts... Des dommages ont été infligés..." Ce sont des choses terribles qui "sont arrivées" à l'Ukraine, pas des choses terribles que la Russie a faites à l'Ukraine. 

Lorsqu'il note, par exemple, que "6,5 millions de personnes ont fui le pays", il omet de mentionner que, parmi celles-ci, la Russie a déporté de force entre 900 000 et 1,6 million d'Ukrainiens vers la Russie, selon le département d'État américain. Nombre de ces Ukrainiens n'ont pas "fui" ; ils ont été rassemblés, leurs empreintes digitales ont été relevées, leurs téléphones portables ont été confisqués et tous leurs contacts téléchargés. Les troupes russes ont séparé des familles et auraient envoyé des enfants dans des orphelinats pour les placer dans des foyers russes. Ces personnes ne reverront peut-être jamais l'Ukraine ou leurs enfants.

Cette minimisation de la brutalité de Poutine est désormais courante parmi ceux qui critiquent l'aide américaine et européenne à l'Ukraine. Comme l'écrivait récemment David French dans sa lettre d'information pour The Atlantic : "Il y a un modèle qui émerge dans certaines parties de la droite. Cela donne quelque chose comme ça. Oui, la Russie a tort d'envahir l'Ukraine, mais...' Et ce qui suit le 'mais' est invariablement une avalanche d'excuses et de fausses équivalences morales. L'OTAN a provoqué la Russie, l'Ukraine a provoqué la Russie, ou - et c'est ce que je préfère - le wokérisme occidental a provoqué la Russie."

Ainsi, à l'instar d'un avertissement de cancer apposé sur les publicités pour les cigarettes, Mearsheimer affiche un bref avertissement sur son analyse indiquant qu'il est contre l'invasion de Poutine, puis concentre toutes ses critiques sur les États-Unis et l'Ukraine. Cet échec, comme indiqué ci-dessus, est celui qu'il partage avec de nombreux membres de l'ultra-gauche et de la droite libertaire. Ils ne discutent pas de la véritable horreur de la guerre de Russie car, s'ils le faisaient, il serait évident que les responsables de ces crimes doivent être confrontés, et non excusés. 

La responsabilité de mettre fin à la guerre

Cette analyse imparfaite, cette incapacité à prendre en compte toutes les variables, conduit Mearsheimer à une solution imparfaite : Les États-Unis doivent mettre fin à la guerre. Sa position n'a pas changé depuis sa proposition en 2014 après l'invasion de la Crimée par Poutine : "Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur projet d'occidentaliser l'Ukraine et viser plutôt à en faire un tampon neutre entre l'OTAN et la Russie... Les dirigeants occidentaux devraient reconnaître que l'Ukraine compte tellement pour Poutine qu'ils ne peuvent pas y soutenir un régime anti-russe."

Ce règlement proposé - des pressions occidentales pour forcer une capitulation ukrainienne - ferait passer peut-être un quart du territoire ukrainien à la Russie et, plus important encore, des millions de ses citoyens sous le contrôle de la Russie. À cet égard, nous devrions cesser de parler de territoires occupés et penser plutôt à la réalité des personnes occupées. 

Des millions de personnes seraient contraintes de vivre sous un régime autoritaire - un régime qui a perpétré à plusieurs reprises des massacres innommables et qui est déterminé à dépeupler et à russifier de vastes régions de l'Ukraine. Il ne s'agit pas d'un objectif théorique. C'est ce qui se passe réellement dans le Donbas et dans d'autres régions aujourd'hui.

La diplomatie est nécessaire, mais à quelle fin ?

Enfin, il ne s'agit pas d'un désaccord entre la diplomatie et la guerre. La plupart des gens conviennent que la guerre doit se terminer par un accord diplomatique. La clé est de savoir comment obtenir cet accord.

Il est très probable que si l'Occident adoptait les recommandations de Mearsheimer, mettait fin à l'aide militaire à l'Ukraine et la forçait à livrer des millions de ses citoyens à la domination russe, la guerre ne prendrait pas fin ; elle s'étendrait - soit immédiatement, la Russie poursuivant son offensive pour s'emparer de toute la côte ukrainienne de la mer Noire, soit après une pause pour annexer les terres qu'elle occupe et réapprovisionner son armée.

Il n'y a qu'une seule façon de mettre fin à cette guerre : Vaincre l'invasion de la Russie. Ce n'est que lorsque Poutine sera convaincu qu'il ne peut pas gagner qu'il sera disposé à négocier une paix. Au début de la guerre, l'Ukraine a présenté un cadre réaliste pour un cessez-le-feu, le retrait des troupes russes et un processus permettant de déterminer le statut des territoires occupés par la Russie.

Lorsque la guerre aura pris fin, lorsque les tueries, les viols, les déportations et les blocus alimentaires auront cessé, nous pourrons poursuivre une discussion sur les causes profondes du conflit. Pour l'instant, cependant, nous devons nous concentrer sur l'aide à l'Ukraine, l'arrêt du massacre et le sauvetage des Ukrainiens.