Missile russe en Pologne : fausse info d'AP, le journaliste viré
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Si on virait tous les journalistes qui balancent des fakes news à propos de L'UKRAINE, comme il y a 20 ans sur l’Irak et encore avant sur la Yougoslavie ( n'est-ce pas M Plenel) , cela ferait un sacré ménage dans les rédactions.
La première vict(...)
C'est vrai que Monsieur le Président Poutine est nettement plus responsable....
( notamment de la guerre )
Zelinsky a été épinglé par les Panama papers. Son copain Kolowski est un oligarque véreux. Cherchez sur internet vous trouverez facilement (pas le temps de le faire ce soir . Désolé)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les crimes et les preuves, ou comment les journalistes travaillent en Ukraine.
L'émission qu'@si devrait faire, en somme...
Ce mercredi 30 novembre 2022, en séance du soir, était examinée une proposition de résolution affirmant le soutien de l’Assemblée nationale à l’Ukraine et condamnant la guerre menée par la Fédération de Russie.
L'ensemble du groupe Rassemblement National s'est abstenu sur ce texte.
Le groupe de La France Insoumise s'est abstenue également, à l'exception du député Jérôme Legavre, unique député à avoir voté contre cette résolution.
Petit rappelle pour les pseudo pacifistes
Appeasement contradicts the dictates of offensive realism and therefore it is a fanciful and dangerous strategy. It is unlikely to transform a dangerous foe into a kinder gentler opponent much less a peace loving state. Indeed, appeasement is likely to whet not shrink and aggressors appetite for conquest Because great powers are programmed for offense, and appease state is likely to interpret any power concession by another state as a sign of weakness
as evidence that the appeaser is unwilling to defend the balance of power the appeased state is then likely to continue pushing for more concessions
Furthermore, the appeased state’s capability to gain even more power would be enhanced --probably substantially -- by the additional power it was granted by the appeaser. In short, appeasement is likely to make a dangerous rival more, not less, dangerous.”
John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, 2014, page 164
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, vous me faites furieusement penser aux adorateurs de Raoult.
C'est exactement la même dynamique.
Vous êtes persuadé d'avoir trouvé le Grand Homme qui a la Méthode Universelle Finale qui explique Tout.
Or, jeanbat, ça n'existe pas.
Les vérités scientifiques (dures, ou sociales, comme ici) ne se construisent que par consensus. Jamais avec un type tout seul qui détient l'Ultime Vérité alors que tous les autres ont tort - ça, c'est un conte de fée, jeanbat.
Or, en ce qui concerne l'Ukraine en tout cas, la quasi totalité des universitaires spécialistes des relations internationales ou spécialistes des mondes post-soviétiques affirment qu'il se trompe. Ça, ça doit mettre la puce à l'oreille de n'importe quelle personne honnête intellectuellement. Exactement comme le fait que la quais-totalité des médecins, biologistes, chercheurs disent que Raoult se plante avec l'hydroxychloroquine devrait mettre la puce à l'oreille à quiconque : non, ça ne marche pas.
Mais vous avez trouvé un cadre simpliste qui vous convient, qui évite d'aller plus loin dans la connaissance (vous pouvez ainsi vous arrêter à deux conférences et dire que vous avez tout compris des relations internationales, quand ça prend à d'autres des dizaines d'année d'études et de recherches), et surtout qui répond à votre soif : "c'est la faute aux US".
Or, la méthode Mearsheimer s'appuie sur un postulat de base, exactement le même que celui des libéraux : les humains sont des être rationnels qui ne font que poursuivre leur intérêt bien compris (et il applique ça aux nations). C'est-à-dire, que basiquement, c'est un Hayek ou un Friedman des relations internationales.
Or, ce postulat, qui construit tout l'argumentaire libéral et capitaliste, est évidemment battu en brêche par toutes les sciences sociales (sauf certains qui adhèrent, justement, au dogme libéral), qui n'ont de cesse de montrer qu'il y a d'autres motivations que cela et que nous ne sommes loin d'être des êtres froids individualistes régis par le seul intérêt - d'où la faillite, précisément, du capitalisme et du libéralisme, dans ces fondements.
En portant aux nues Mearsheimer, vous êtes donc dans la situation exactement identique que si vous nous disiez "je suis anticapitaliste, je suis anti)-libéral, et alors j'ai tout lu Hayek et c'est génial ça explique tout de l'économie il a trop raison, il ne fait que partir des faits et reste hyper logique !".
Alors, et je vais m'arrêter pour de bon là-dessus pour ce forum, je vous enjoins, encore une fois, à être honnête, et à vous informer plus avant de l'histoire de la Russie, de l'Ukraine et du monde post-soviétique. Je vous remet ici ce livre, par exemple. Si vous êtes réellement honnête, alors vous irez le lire, pour vous ouvrir à autre chose, découvrir une autre complexité.
Sinon, c'est que vous êtes définitivement attaché à Mearsheimer comme d'autres à Raoult, à rester dans votre petit cadre rassurant (mais déformé).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En 1942, répondant à un pacifiste opposant à l'engagement britannique dans la Seconde Guerre mondiale, George Orwell a répondu que "le pacifisme est objectivement pro-fasciste". Il y a bien sûr eu de nombreuses fois dans l'histoire de l'humanité où l'opposition à la guerre a été moralement justifiée, intellectuellement cohérente et, finalement, justifiée. Mais la guerre pour vaincre le fascisme au milieu du siècle dernier n'était tout simplement pas l'une d'entre elles. "C'est du bon sens élémentaire", écrivait Orwell à l'époque. "Si vous entravez l'effort de guerre d'un camp, vous aidez automatiquement celui de l'autre".
(Tiré de
How the Anti-war Camp Went Intellectually Bankrupt )
basiques de la propagande des dictatures ( via M.Peltier )
1. Dénoncez le manichéisme.
2. Jurez que vous ne soutenez pas le dictateur.
3. Semez le doute
4. Embrouillez vos interlocuteurs avec des détails techniques
5. Emballez le tout dans un langage de paix
Pendant que controversent, plus ou moins aimablement les partisans de l'Ukraine et les dubitatifs, les éventuels pro-poutine plus ou moins masqués, un angle mort m'apparaît évident: le commerce des armes.
En effet, personne n'est jamais vainqueur dans une guerre... sauf les marchands de canon (et encore, à condition qu'ils ne détruisent pas tout, comme le chante Boris Vian dans "Canons à vendre")
Plus on utilise d'armes qui s'entre-détruisent, plus il faudra en fabriquer, en vendre, en revendre, ajouter les munitions, etc... Sans compter que ça dope les autres domaines, reconstruire les ruines, vive le PIB!
Bizarrement, ça rejoint d'autres sujets, celui du maintien de "l'ordre" avec leurs grenades et lanceurs de balles "non létales", celui de la chasse et de ses armes sur dimensionnées.
Un sujet en or pour ASI: la place ridiculement faible, quasiment inexistante, de ce sujet dans "nos" médias, et même dans les médias plus ou moins libres.
Ce qui me fait marrer, c'est qu'avant l'invasion Russe de fin février, l'Ukraine était considérée comme un État faillit, mafieux, où toutes les corruptions, touts les trafics, jusqu'aux plus abjects, fleurissaient. Sans parler des œuvres civiques documentées des ultranationalistes nazifiants.
Allez, cherchez, c'est public, je ne parle pas seulement d'articles de presse, c'est même dans les archives gouvernementales françaises du Ministère des Affaires Étrangères. Et fouillez un peu aussi dans les us.gov.... :-/
Saint Zelensky priez pour nous.
Que de simplisme dans les positions affichées. Critiquer Zélensky c'est forcément approuver Poutine. Poutine est un criminel, corrompu, c'est un fait. Zélensky est également un corrompu, un menteur qui ne sert que ses intérêts et ceux de la clique des oligarques qui l'ont aidé à accéder au pouvoir. Quand cesserez vous de penser en blanc et noir, le méchant Poutine contre le héros Zélensky. Tous ces gens là ne servent pas les intérêts de leurs peuples. Il y a actuellement deux peuples qui s'entretuent au profit des oligarques des deux pays et de l'impérialisme américain qui fait sa guerre avec la peau des ukrainiens pour affaiblir la Russie. "L'ennemi est dans notre propre pays" disaient les internationalistes au cours de la boucherie de 14/18. C'est encore vrai aujourd'hui en Russie et en Ukraine.
Bonjour, ce message pour vous demande de rester civils dans les commentaires. Je sais que le sujet tient à cœur de certains d'entre vous, cela ne me semble pas être une raison pour en arriver à des anathèmes (que nous sommes ensuite obligés de modérer). Bonne journée et bonnes discussions surtout !
Puisque les poutinistes admirateurs de Stratgogol continuent leur méfaits sur ce forum (je comprends pas comment ASI tolère une telle désinformation, mais passons...) rectifions un de leur mensonges récurrents: ce sont bien les russes qui bombardent la centrale nucléaire de Zaporhinja et le village Enerhodar (il y avait déjà des preuves, celles-ci sont juste les plus récentes).
ne jamais oublier que pour les rouges bruns le scandale ce n'est pas le massacre de Srebrenica, ce n'est pas le camp de Trnopolje , ce n'est pas le siège de Sarajevo ...le véritable scandale c'est l'intervention militaire qui a mis fin à toute ces saloperies
Commentaire supprimé par un administrateur pour insulte.
Si on virait tous les journalistes qui balancent des fakes news à propos de L'UKRAINE, comme il y a 20 ans sur l’Irak et encore avant sur la Yougoslavie ( n'est-ce pas M Plenel) , cela ferait un sacré ménage dans les rédactions.
La première victime d'une guerre c'est toujours la vérité " Kipling
https://www.monde-diplomatique.fr/2019/04/HALIMI/59723.
Pourquoi cet extrait de Proxy n'est-il pas déclaré comme tel, contrairement aux autres?
