La CIA explique depuis bien longtemps qu'il faut sensibiliser les femmes occidentales sur Islam pour qu'elles acquiescent à toutes les interventions armées. Laure est tombée dans le panneau comme la plupart des femmes occidentales qui imaginent que si on ne violente pas ces pays, on les obligera à porter le voile dès la semaine prochaine.
http://file.wikileaks.org/file/cia-afghanistan.pdf

Les masses occidentales sont quotidiennement éduquées à la haine des musulmans. C'est d'autant plus clair quand on voit les éléments de propagande convoqués quand les occidentaux frappent: excisions, vente d'esclaves avec fausses photos, "massacre du Sinjar" où l'on fini par envoyer des militaires qui disent qu'ils n'y trouvent pas grand chose.

Et c'est le travail quotidien anti-musulman des médias (voire les couvertures grotesques de l'Express et du Point, petit exemple dans un océan de trucs similaires) qui fait que le moment venu, quand l'occident veut taper comme les américains sur "ISIS" en août, on dit carrément n'importe quoi et l'opinion gobe TOUT. Parce qu'elle a été préalablement formattée à détester le barbu.

Et Laure, jeune femme impressionnable ( ;-) ), est tombée dans le panneau comme tant d'autres. (cf le lien vers wikileaks sur un doc de la CIA expliquant comment les femmes occidentales peuvent être converties (non pas à l'Islam mais à la guerre contre l'Islam) en les terrorisant sur le voile). Aujourd'hui, on sent qu'elle a une répulsion instinctive pour tout ce qui touche à l'Islam qui fait que si on lui raconte une histoire horrible sur des musulmans, sa position par défaut sera de la croire.

Par exemple on peut se souvenir de l'histoire des mains coupées à des petites filles qui s'étaient mis du vernis à ongle reprise par Sarkozy, Président en exercice (rien de moins), alors qu'une telle affaire n'a en réalité jamais été documentée et sortait probablement du cerveau dégénéré d'un propagandiste britannique.

Un truc très important est ce que dit Follorou sur les chances de mourir dans un attentat islamiste: il dit qu'on a plus de chances de mourir dans un accident de voiture mais c'est pas la bonne comparaison. On a beaucoup plus de chances de mourir foudroyés! Autant dire infinitésimales. Nous infligeons au monde arabo-musulman une violence inouïe et quotidienne en réaction à une violence imaginaire (TERRORISME). Alors pourquoi les opinions occidentales soutiennent ces guerres interminables à des milliers de kilomètres? Grâce au travail de propagande de nos médias. C'est eux qui donnent quotidiennement un mobile (de pacotille en réalité) à nos agressions et qui sont la clé de voûte de la sacro-sainte "guerre contre le terrorisme" (GWOT global war on terrorism) lancée idiotement par Bush et reprise à son compte aujourd'hui par Flamby.

La violence que nous infligeons là-bas et de plusieurs ordres de magnitudes supérieurs à celle qu' "ils" infligent ici. Et tous les bons bourgeois imbéciles d'acquiescer idiotement en tremblant dans leur lit à cause des barbus terroristes. Pathétique.

Je crois que vous vous trompez en pensant qu'il n'a pas d'esprit critique.

Ils ne sont pas tyrannisés par leur religion, ils connaissent bien les arguments occidentaux et utilisent des contre-arguments construits par de brillants esprits dès les premiers mouvement anti-coloniaux, une vraie critique des sociétés occidentales (et il y a de quoi critiquer...) pour le réveil d'une conscience civilisationnelle islamique, l'idée que le monde musulman avait aussi une richesse de pensée à exploiter, qu'il n'avait pas à se transformer en occidental pour être "civilisé".

Fourest est à côté de la plaque à lui parler comme à un sauvage ne sachant pas ce qu'est la dignité humaine : si leur discours fonctionne y compris auprès de jeunes occidentaux, si une journaliste comme Yvonne Ridley détenue par les Talibans se convertit quelques années plus tard, ce n'est certainement pas au nom de la bestialité. Il y a des débiles qui partent au jihad comme ils feraient une partie de Call of Duty, des princes cyniques qui s'en servent entre deux séjours à Marbella, mais les cadres idéologiquement formés ont un discours sur la justice (ordre et hygiène), la liberté (anti-coloniale), la générosité (œuvres sociales) etc., quelques siècles de tradition islamique équivalent à nos siècles de "charité" chrétienne ou de civilisation des Lumières.

D'autre part, Fourest a aussi cette espèce de position abstraite à la BHL coupée des réalités de terrain. Quand Zaeef lui dit qu'il est grave que les femmes qui portent plainte soient rejetées par leur père, leur frère, leur tribu, elle réagit en disant "Peut-être mais ce n'est pas la femme la coupable..." sans sembler comprendre que dans certains coins, être rejeté par sa famille et sa tribu, peut signifier finir mendiante voire pire (prostitution, crimes d'honneur etc.). Alors oui, on peut jeter l'opprobre sur ces mœurs mais si on veut les changer, il ne suffit pas de mettre un bureau pour recevoir des plaintes, il faut aussi prévoir qu'on aura à s'occuper des femmes rejetées et qu'il faudra s'attendre à des résistances fortes dès lors qu'on touche aux structures séculaires d'une société.

Des fois, je me dis que certains devraient faire un tour dans "Rendez-vous en terre inconnue" pour se familiariser avec des cultures "traditionnelles" et leur conformisme social. Adriana Karembeu confrontée au mariage précoce chez les Amhara (chrétiens d'Ethiopie), Zazie chez les papous à qui on raconte des histoires de cannibalisme, partout des rôles hommes/femmes très marqués, souvent une mixité réduite, des tabous, des uniformes (on s'habille comme ça et pas autrement) etc., ce sont les réalités d'une bonne partie de l'humanité et c'était encore les nôtres il n'y a pas si longtemps (cf les ambiances pesantes de villages).

Je ne sais pas grand chose de Zaeef (faudrait que je lise son bouquin...) mais il peut être de ceux qui expriment cet esprit de résistance de "terrain", ni foncièrement brutaux ni même adeptes d'une société figée, qui peuvent être d'accord sur des évolutions, la nécessité d'améliorer la situation des femmes en Afghanistan, réduire le niveau de brutalité masculine etc. mais qui le feront à partir de leur grille de lecture, pas forcément en accord avec nos habitudes, nos attentes. Et Fourest n'a pas l'air de se rendre compte qu'elle exprime une condescendance très agaçante pour ces gens qui y voient tout l'esprit colonial du "blanc", avec son droit et ses devoirs par rapport aux races inférieures, comme disait J. Ferry.

Enfin bon, j'ai pas mal discuté avec des "islamistes" francophones, on voit déjà des différences culturelles entre des français et des maghrébins ou sahéliens, ou même des différences de culture de classe entre nos sous-prolétaires "sauvageon(ne)s" et les classes moyennes éduquées (profs, ingénieurs etc.), et ça m'étonne de voir des gens comme Fourest sortir toujours le même discours comme si il avait un sens universel, qu'il était recevable partout de la même manière.

Il y a de la variété parmi les islamistes, les jihadistes, les radicaux etc.
Personnellement, je distingue déjà nettement entre les islamistes de "terrain", ceux exprimant des mouvements en lien avec la société du coin et ses codes culturels, et les "idéalistes" internationaux qui vont de-ci, de-là, à la Che Guevara, cherchant leur nouvelle Médine "abstraite".
En Irak, les autorités tribales ou les anciens cadres baasistes ne vont certainement pas se laisser marcher sur les pieds par des morveux de Londres ou Paris, et si la région se "talibanise", ce sera parce que Al-Baghdadi et ses potes sont des gens du coin s'intégrant aux structures locales. A la limite, ils auraient pu se fixer avec accord des pays sunnites alentour mais déclarer un califat m'apparait comme un appel aux "internationalistes" et une déclaration de guerre aux wahhabites saoudiens qui prétendent au leadership islamique. Le mufti d'Arabie Saoudite a d'ailleurs réagi en déclarant l'E.I. "ennemi public n°1 de l'Islam" et j'avoue que je trouve bizarre l'initiative de Al-Baghdadi. Il se peut que l'E.I. s'enflamme, se croit vraiment capable d'être indépendant ou bien ça indique que si les financements du Golfe sont avérés, ils étaient surtout qataris et que personne ne leur a donné clairement les lignes rouges à ne pas franchir sur ces sujets.