"Repentance" coloniale, l'éternel retour
"Ni repentance, ni excuses" : l'expression vient très officiellement de l'Élysée, réagissant au dépôt du rapport de Benjamin Stora sur la mémoire de la guerre d'Algérie. De Sarkozy à Macron en passant par Hollande, le débat sur la "repentance" coloniale est devenu un marronnier de mandat présidentiel. Bien qu'on attribue le terme aux militants décoloniaux, ceux-ci le récusent ; il sert surtout d'épouvantail aux intellectuels conservateurs.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Si vous vouliez un peu plus de réalisme, vous auriez du citer le dialogue suivant :
Croyant: Mes enfants ont des cours de religion à l'école publique, ma communauté religieuse est financée par la mairie et j'affirme haut et fort que l'avortement (...)
Les réacs : la colonisation malgré quelques regrettables excès était avant tout une œuvre de civilisation généreuse et d'ailleurs les peuple colonisés étaient très heureux et nous regrettent encore.
Les réacs aussi (après avoir croisé plus de deux noi(...)
Un Etat qui mutile les manifestants ne peut pas s'excuser. De rien du tout, passé, présent, futur.
Derniers commentaires
Il y a que moi que ça fait tiquer de voir Usul cité aux milieu d'historiens?
L'extrême droite a compris que pour imposer leur idéologie, il fallait qu'ils gagnent la bataille des mots. Bataille difficile car ce à quoi elle s'est toujours OPPOSEE la République, la laïcité, l'anti racisme, l'anti colonialisme avait dans la population une connotation positive, rencontrait une adhésion. Ils ont compris qu'au lieu de s'opposer il fallait mieux jouer les COUCOU.
Reprendre les mots de l'adversaire en imposant une Inversion du sens, en les chargeant de leur idéologie nauséeuse. Ils ont été bien aidés par une partie de la classe politique et médiatique qui a l'inverse s'est appropriée leur mot :islamogauchisme, repentance etc..
Ils ont en grande partie gagné la bataille, bien aidé par Macron qui pour faire diversion de sa gestion calamiteuse de la crise leur sert sur un plateau les thèmes sur lesquels ils prospèrent : le séparatisme, la colonisation.
pointant du doigt les demandes de "repentance" faites par le gouvernement algérien à la France - le 5 juillet 2020, Abdelmahjid Tebboune demandait en fait des "excuses"
En quoi demander des excuses c'est différents que de demander repentance ?
La repentance catholique : pardonnez moi seigneur car j'ai péché.
Un Etat qui mutile les manifestants ne peut pas s'excuser. De rien du tout, passé, présent, futur.
Le jour la France s’excusera officiellement pour les crimes de la colonisation algérienne, les massacres, la déscolarisation, le napalm, Setif, elle sera un autre Pays, pas celui de Macron, pas celui de la finance, pas celui des violences policières.
C'est con, mais on en revient toujours à la seule à faire : dégager le néoliberalisme.
Tant que la France ne s'excuse pas pour ces crimes, elle est toujours cet Etat criminel et sa population éduquée une classe sociale en demande d'autorité verticale. Appliquons cette grille de lecture à la gestion du Covid, tiens, à l'aube de troisième confinement.
HYPOCRISIE !!! Je ne comprends même pas ce débat sur le terme "repentance". Il exprime parfaitement la nécessaire manifestation publique de la faute et la reconnaissance d'une tristesse qui peut permettre une reconstruction de nos relations, bref un soulagement pour tout le monde. Si c'est trop clivant, j'attends au moins des excuses officielles, rappelons que la Belgique regrette mais ne s'excuse pas https://www.franceculture.fr/societe/colonisation-la-belgique-regrette-mais-ne-sexcuse-pas non mais c'est quoi ce niveau de peaufinage lexicale à la con ? Et on en parle aussi de l'hypocrisie de la droite à sans cesse rappeler les "essentielles racines chrétiennes" de la France et de l'Europe et tout d'un coup qui se met opportunément à "buguer" sur la teinte un peu trop chrétienne du mot ?
Les réacs : la colonisation malgré quelques regrettables excès était avant tout une œuvre de civilisation généreuse et d'ailleurs les peuple colonisés étaient très heureux et nous regrettent encore.
Les réacs aussi (après avoir croisé plus de deux noirs dans la même journée) : c'est horrible, insupportable, atroce, nous sommes colonisés.
" Je n'oublierai jamais le moment où, pour la première fois, j'ai senti et compris la tragédie de la colonisation... Depuis ce jour, j'ai honte de mon pays. Depuis ce jour, je ne peux pas rencontrer un Indochinois, un Algérien, un Marocain, sans avoir envie de lui demander pardon. Pardon pour toutes les douleurs, toutes les humiliations, qu'on lui a fait souffrir, qu'on a fait souffrir a leur peuple? Car leur oppresseur, c'est l'Etat français, il le fait au nom de tous les Français, donc aussi pour une petite part, en mon nom. C'est pourquoi, en présence de ceux que l'Etat français opprime, je ne peux pas ne pas rougir, je ne peux pas sentir que j'ai des fautes à racheter. "
Je me permets d'ajouter un lien de feu l'excellente émission "la fabrique de l'histoire" qui recevait alors le candidat Macron qui s'exprimait dejà sur la guerre d'algérie de façon interessante en beau parleur qu'il est :
je pense que c'est la bonne émission
Si le terme "islamogauchisme" s'est démocratisé, n'appartenant plus, désormais, au seul "lexique identitaire", c'est qu'il pointe une attitude de complaisance, voire de soutien à l'intégrisme religieux, que chacun, quel que soit son bord politique, est en mesure de constater.
Illustration :
Nope. Que la droite fantasme, c'est différent de "que chacun, quel que soit son bord politique, est en mesure de constater".
Il existe des barbus qui se prétendent de gauche et créent de la confusion, comme il existe des antisémites à gauche qui font style qu'ils sont antisionistes, mais ils sont très minoritaires, contrairement à ce que les droitards (qui ont la parole médiatique) tentent de faire croire ces dernières années.
Si vous vouliez un peu plus de réalisme, vous auriez du citer le dialogue suivant :
Croyant: Mes enfants ont des cours de religion à l'école publique, ma communauté religieuse est financée par la mairie et j'affirme haut et fort que l'avortement est une forme de génocide.
Droitard-laïciste: Mais c'est scandaleux ! C'est la Laïcité qu'on assassine ! Les territoires perdus de la République ! Que fait le gouvernement !
Croyant: Je suis alsacien et chrétien.
Droitard-laïciste: Vos avez totalement raison ! Il faut préserver nos traditions et les racines chrétiennes de l'Europe.
Pourquoi "plus de réalisme" ?
Les personnes que vous faites dialoguer existent, je ne le conteste pas, mais je suis étranger à leurs discours, à leurs convictions.
Comme je le suis à l'idéologie du personnage féminin de mes quatre cases d'illustration, personnage qui lui non plus n'est pas fantasmé.
A ma connaissance personne ne tient le discours du personnage féminin en question, ni un discours s'en rapprochant.
Le discours qui est réellement tenu (par les militants de gauche que vous n'appréciez pas) est le suivant: "nous dénonçons comme Islamophobes ceux qui ne s'intéressent à la question des droits des femmes et des homosexuels que comme un prétexte pour stigmatiser l'islam".
Il n'est pas question d'approuver les vues de l'islam sur les femmes ou les homosexuels. Mais simplement de ne pas se laisser avoir par les discours de certains fachos qui font croire qu'ils soutiennent certaines causes progressistes pour mieux taper sur les musulmans.
Rien à ajouter à l'excellente réponse que Browny vous a faite.
Enfin Taubira, dans l'un de ses rares propos islamogauchistes a quand meme declare :
'il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes
On est pas loin du
il faut éviter d'évoquer la misogynie et l'homophobie arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des arabes.
On peut rajouter que dans le cas de l'homophobie et de la misogynie, celle ci est toujours très largement présente dans les pays arabo-musulman.
Le passage que vous citez n'est pas une citation de Taubira mais un extrait de cet article/edito de l'Express. Sachant que ce journal n'est parfois pas très rigoureux ni honnête, il y a probablement une grossse différence avec ce que Taubira a réellement dit sur la question (l'article ne donnant aucune source, impossible de vérifier ce que Taubira a réellement dit).
De plus, le contexte compte. En effet ceux qui insistent beaucoup pour parler de la traite négrière des arabes ne le font que pour minimiser la traite négrière européenne. D'ailleurs, il y a une différence significative entre ce que vous avez écrit et ce qui est réellement écrit dans l'article:
il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane et non il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane
Et donc, je ne pense pas que ce soit un bon exemple pour le sujet qui nous concerne aujourd'hui.
En tous cas, l'express fait passer cette phrase pour une citation de Taubira. L'a t'elle réellement dites et de cette façon? Ca, il n'y a pas de video.
Le fait est que cette phrase se retrouve sur la page wikipedia de son texte de loi, ce qui est un problème si cette citation est fausse. Donc soit Taubira et son equipe s'en foute que des mensonges soient présent sur cette page, soit cette citation est vrai.
Meme avec la légère correction que vous apportez, significative si vous voulez mais légère quand même, le fond du message est similaire et je suis certains que beaucoup de personnes ici sont d'accord avec le propos de Taubira (sigh).
Au contraire je trouve que c'est un excellent exemple car on va retrouver les même dérives qu'avec la misogynie et l'homophobie avec quelques différences notables j'en convient.
Je pense qu'il faut arrêter d'avoir peur de la confrontation avec la droite et l’extrême droite et combattre leurs idées sans chercher a les fuir.
-Dans le cas de l'esclavage, présenter uniquement l'esclavage européen est une grave erreur. L'esclavage est un crime universelle qui a une continuité historique et qui s'inscrit dans une histoire commune entre le monde europeen, le monde turco-arabo-musulman et l'afrique noire/subsaharienne. Dire ca, ce n'est pas chercher a relativiser le fait que l'esclavage europeen etait un crime contre l’humanité.
-Dans le cas de la misogynie, après les viols de la saint sylvestre en Allemagne, la "défense" de certains féministes et militants de gauches que l'on retrouve sur @si était de dire que ces agressions/viols, aussi horrible soient ils s’inscrivent également dans une culture occidental misogyne et que de nombreux autres viols sont commis dans un très grand silence médiatique. Que eux, au contraire de l'extreme droite, n'ont pas attendue cette nuit pour dénoncer les autres types de viols . Est ce qu'en disant cela ils relativisent l’événement ? Pas pour moi tant qu'ils condamnent fermement ce qu'il s'est passe.
Le fait est que cette phrase se retrouve sur la page wikipedia de son texte de loi, ce qui est un problème si cette citation est fausse.
Ca ne serait pas la première connerie qui se retrouve sur Wikipedia, avec pour seule source un journal de droite ou d'extrême droite.
Meme avec la légère correction que vous apportez, significative si vous voulez mais légère quand même, le fond du message est similaire et je suis certains que beaucoup de personnes ici sont d'accord avec le propos de Taubira (sigh).
Je ne sais pas ce qu'a dit Taubira, mais je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas passer trop de temps à évoquer l'esclavage fait par les arabes, le sujet principal étant "le commerce triangulaire" i.e. l'esclavage par les européens (qui concerne directement la France). Je serai même pour qu'on explique aux étudiants à s'interroger sur les motivations réelles de ceux qui insistent pour parler de la traite négrière faite par les arabes.
Au fait, quand on enseigne le commerce triangulaire, on explique aussi pourquoi il y a eu besoin d'amener des esclaves en Amériques: car les populations locales ont été décimées à l'arrivée des européens. Ce sont donc deux crimes contre l'Humanité que les fachos essaie de minimiser/cacher en faisant un bon gros whataboutism.
-Dans le cas de l'esclavage, présenter uniquement l'esclavage européen est une grave erreur.
Mais l'esclavage n'est pas présenté comme uniquement européen ! Jamais ! En revanche, nier les spécificités du commerce triangulaire (que ce soit en terme d'échelle, ou les raisons de ce crime), sous prétexte de comparaisons foireuse et orientées avec d'autres exemple d'esclavage, ça c'est la droite et l'extrême droite qui le fait.
J'espère que vous comprenez mieux pourquoi cet exemple n'est en rien une acceptation de l'esclavage "s'il est commis par les arabes". Personne ne tient le discours
était de dire que ces agressions/viols, aussi horrible soient ils s’inscrivent également dans une culture occidental misogyne et que de nombreux autres viols sont commis dans un très grand silence médiatique.
Ce que vous présentez là, c'est un whataboutisme ("d'autres le fond aussi"), c'est une façon de relativiser mais ce n'est pas une acceptation des viols sous prétexte qu'ils sont commis par des arabes.
Là encore, mauvais exemple. Toujours pas le moindre exemple valable de discours comparable à ce qui est dit dans la BD.
Je ne reviendrais pas sur votre débat avec Tristan, mais si Taubira a sorti ça, il faut ce rapelé que c'est une économiste ortodoxe ancienne baladurienne, donc certainement pas une gauchiste, mais une libérale, le terme "Islamogauchiste" ne peu pas lui convenir.
> Si vous vouliez un peu plus de réalisme
Enfin là pour le coup, si le petit strip n'est pas des plus subtils, je ne vois pas au nom de quoi votre proposition serait plus réaliste ou moins caricaturale que la sienne. C'est juste une proposition qui vous met plus à l'aise.
Vous n'avez jamais entendu certains hommes politiques et personnalités médiatiques cracher sur l'islam au nom de la laïcité tout en défendant de graves entorses à cette même laïcité comme le concordat toujours appliqué en Alsace Loraine u l présence de crèches dans les mairies ? Estrosi, Ciotti, Le Pen, Fillon, et bien d'autres ne sont pas "réalistes" ?
Si, mais ça n'empêche pas que l'Islam est une religion misogyne et homophobe, qu'on peut sans problème qualifier d'ultra-réactionnaire (big news : c'est un monothéisme...), et qui sur le papier coche les mêmes cases que le parti républicain question idéologie puante. L'aveuglement de droite que vous décrivez existe tout à fait, mais n'annule en rien ni ne rend moins réel l'existence d'un aveuglement de gauche (celui que dénonce ce strip), qui a toujours eu du mal à assimiler que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite.
Après, j'avoue pas trop comprendre pourquoi on en est arrivés à parler de ça sur les commentaires de cet article (dont c'est pas vraiment le sujet, à moins que j'ai raté un truc ?).
Ah oui, ça vous étonne qu'on parle islam/isme, sa misogynie et son homophobie en commentaires d'un article sur les difficultés de l'Etat français à présenter des excuses..? C'est pourtant assez symptomatique. Et au final très humain. De la difficulté de reconnaître ses fautes, simplement, sans chercher des poux (de quelques tailles qu'ils aient), sur la tête de son voisin, même s'ils n'ont rien à voir dans l'histoire.... Détourner l'attention...
Si vous aviez lu l'article plus attentivement, vous auriez constaté que la notion d'islamogauchisme y est évoquée par l'historien Riceputi, qui parle de la démocratisation du terme, ainsi que de celui d'ensauvagement.
Même si cela n'occupe que quelques lignes dans un article consacré à la "repentance" coloniale, il n'est pas hors-sujet d'avoir voulu en débattre.
D'autre part, je ne me sens pas concerné par vos allusions à des groupes ou à des individus incapables de reconnaître certaines fautes du passé, ou pire, enclins à oublier les atrocités de la guerre d'Algérie. Je n'avais donc pas pour but de "détourner l'attention" d'un sujet que je n'ai aucune réticence à aborder.
A l'avenir, évitez les procès d'intention visant des personnes dont vous ne connaissez ni l'histoire, ni les opinions.
Je l'ai lu attentivement. Il est cité en exemple de ces termes (comme la repentance donc ) issus du lexique identitaire passés dans celui de nos gouvernants notamment et marquant l'avancée idéologique de l'extrême droite. Un exemple donc. Un exemple de l'enfumage de l'extrême droite, en fait.
Si vous ne vous sentez pas concerné par la difficulté de reconnaître ses torts, alors c'est parfait, tant mieux pour vous.
Votre dernière phrase indique que vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai écrit.
Désolé, mais je ne vois aucun intérêt à poursuivre un dialogue de sourds.
L'aveuglement de droite que vous décrivez existe tout à fait, mais n'annule en rien ni ne rend moins réel l'existence d'un aveuglement de gauche (celui que dénonce ce strip), qui a toujours eu du mal à assimiler que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite.
Pour la gauche(*), l'islamisme est un mouvement d'extrême droite. Je n'ai jamais rencontré un militant de gauche affirmant le contraire. Il n'y a aucun aveuglement de ce côté là.
Ce que dénonce la gauche, comme je l'ai déjà expliqué, c'est l'instrumentalisation du féminisme ou de la laïcité pour servir de cache-sexe à l'islamophobie. Cela n'a rien à voir avec le discours de la BD (qui n'est qu'un homme de paille).
Après, j'avoue pas trop comprendre pourquoi on en est arrivés à parler de ça sur les commentaires de cet article (dont c'est pas vraiment le sujet, à moins que j'ai raté un truc ?).
Non, ce n'est pas le sujet de l'article d'ASI. Mais c'était le premier commentaire posté, et j'y réagissais.
(*) Du moins la gauche actuelle, depuis les années 2000. Dans les années 60-70 le contexte géopolitique était différent.
Si, mais ça n'empêche pas que l'Islam est une religion misogyne et homophobe, qu'on peut sans problème qualifier d'ultra-réactionnaire (big news : c'est un monothéisme...), et qui sur le papier coche les mêmes cases que le parti républicain question idéologie puante. L'aveuglement de droite que vous décrivez existe tout à fait, mais n'annule en rien ni ne rend moins réel l'existence d'un aveuglement de gauche (celui que dénonce ce strip), qui a toujours eu du mal à assimiler que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite.
Vous avez raison de dire qu'on retrouve dans l'islam les même délires rétrogrades que dans les autres religions .
En vrai vous ne dîtes pas vraiment cela lorsque vous écrivez l'islam "est" mysogine mais bon comme vous précisez qu'il "coche les même cases" que les autres je ne vais pas m'arrêter à cette expression essentialisante.
Cela ne devrait pas vous autoriser à déployer (avec Ervé) la même sempiternelle argumentation fallacieuse.
Tristan Legal et Tatanka ont raison de dénoncer votre usage de l'homme de paille et vos prémisses archi fausses.
La différence entre l'extrême droite musulmane et extrême droite "de souche" ne porte pas sur les valeurs bien moche de refus de l'égalité homme femme ou de l'homosexualité.
Elle porte sur leur place dans les institutions de pouvoir! En politique on s'en prend à des pouvoirs pas à des individus ou des pratiques ça se sont les fachos qui le font.
C'est en ce sens que les forces de gauche sont amenées à combattre avec une visibilité bien plus grande l'extrême droite traditionnelle par rapport à l'extrême droite musulmane la première a pignon sur rue tandis que la seconde n'a pas d'adresse.
Il est ou le syndicat alliance musulman? Elle est ou la famille Lepen Musulmane? Qui a déjà vu un équivalent de civitas ou de Robert Menard se pavaner en djelabah sur les plateau d'un CNEWS islamique dirigée par un Abou Bolloré?
L'islamisme comme on n'a l'habitude de l'appeler n'a en France aucune presse, aucune chaine de télé aucun parti politique aucune mairie aucun sénateur aucun romancier aucun grand patron aucun syndicat etc etc etc.
La voila la grande hypocrisie des pourfendeur de l'islamogauchisme qui voit une indignation a géométrie variable alors qu'il s'agit d'une simple prise en compte du contexte.
Et on a bien raison de faire la comparaison entre judéo bolchévisme et islamo gauchisme ces deux termes remplissent les même fonctions dans le débat public. Elle laisse libre cours à la haine au fantasme et à l'amalgame. Ce sont des méthode de facho et rien d'autre.
Désolé, je réponds trop rapidement, mais j'ai peu de temps à consacrer au net aujourd'hui (et ne pourrai donc pas poursuivre dans l'immédiat - je profite de ce message pour répondre à vous deux d'un coup).
À mon tour de trouver votre raisonnement biaisé. Il y a d'autres réseaux d'influence, et d'autres manières de peser sur la société, qu'en étant à la tête d'un parti politique, de syndicats, présent sur les plateaux TV, ou que sais-je - surtout quand on parle d'idéologie et de valeurs. Ruquier a beau être à la tête d'un des plus grand talk-show français et Delanoë avoir été maire de Paris, ce qui va influer prioritairement la vie d'un homosexuel en cité ce n'est pas eux, mais la religion qui y est majoritaire.
Pour le dire autrement, quand je checke systématiquement si je peux tenir la main de mon copain dans la rue sans me faire casser la gueule, j'en ai un peu rien à foutre de savoir si c'est par des gens économiquement dominants ou dominés, par des catholiques ou des musulmans, et représentés à la TV ou pas : du haut de mon expérience de vie, c'est le même enfer. Et c'est la même chose pour toutes les personnes, pratiquantes ou non, de cette religion ou d'une autre, qui ont le malheur de devoir régler leur vie sur les dogmes qu'autrui veulent leur imposer.
Par ailleurs, qui vous parle de vous attaquer aux gens ? L'islam n'a pas de clergé ni de représentants reconnus par l'ensemble de ses fidèles, donc à ce rythme, ce serait une religion inattaquable jusqu'à quand ? Lorsque l'islam est attaqué sur un plan laïque et anti-clérical (et je parle ici d'un véritable anti-cléricalisme, pas d'un pro-catholicisme qui s'en servirait d'excuse), ce ne sont pas des musulmans aléatoires qui sont contredits : ce sont des individus qui ont revendiqué des droits spéciaux par rapport à leur concitoyens, qui ont essayé de faire pression sur les institutions ou des personnes au nom de leur dogme (au hasard : sur un prof), ou encore qui ont proféré des idées réactionnaires. Ils sont donc non pas jugés pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils disent ou font : je ne vois dès lors pas ce qu'il y a de facho ou d'essentialisant là-dedans.
Quant à l'islamogauchisme (terme emmerdant car vague et d'abord utilisé comme anathème), il désigne aussi cette confusion (cette "prise de contexte") qui délaisse son devoir d'anti-cléricalisme face à ce qui est pourtant de loin la religion la plus en forme en France, et ce au nom d'autres problèmes sociaux. Ce mélange des genres façon apprenti sorcier est pernicieux, et ne crée rien de bon sur le long terme.
On veut combattre les injustices sociales ? On combat l'injustice sociale.
On veut combattre le racisme anti-musulmans ? On combat le racisme anti-musulmans.
On veut se battre contre les valeurs rétrogrades de la religion, quelle qu'elle soit ? On se bat contre les valeurs rétrogrades de la religion.
On traite chacun de ces problèmes séparément, sans faire de concessions et de bouillie, ou d'indulgences et compromissions à la marge d'un problème en vue d'en compenser un autre. Je serai toujours prêt à défendre un musulman qui aura été insulté, inquiété, ou menacé au nom de sa religion ; ça ne m'empêchera pas d'accuser durement celle-ci des maux qui sont les siens, ni de me battre contre l'influence qu'elle a sur la société et le monde des idées.
Par ailleurs, qui vous parle de vous attaquer aux gens ? L'islam n'a pas de clergé ni de représentants reconnus par l'ensemble de ses fidèles, donc à ce rythme, ce serait une religion inattaquable jusqu'à quand ?
Cet espoir de voir l'islam enfin attaquable est vraiment symptomatique
Pour que vous puissiez présenter l'islam comme une religion attaquable en France que vous faudrait-il?
Lorsque l'islam est attaqué sur un plan laïque et anti-clérical (et je parle ici d'un véritable anti-cléricalisme, pas d'un pro-catholicisme qui s'en servirait d'excuse), ce ne sont pas des musulmans aléatoires qui sont contredits : ce sont des individus qui ont revendiqué des droits spéciaux par rapport à leur concitoyens, qui ont essayé de faire pression sur les institutions ou des personnes au nom de leur dogme (au hasard : sur un prof), ou encore qui ont proféré des idées réactionnaires. Ils sont donc non pas jugés pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils disent ou font : je ne vois dès lors pas ce qu'il y a de facho ou d'essentialisant là-dedans.
Vous êtes sur la même ligne que les anticléricaux les plus extrémistes de la IIIe qui ne contentaient pas de s'en prendre à la seule Église catholique et qui pouvaient, à l'image de l'anarchiste Victor Célestin Méric écrire ceci au début du XXe:
« j'ai mangé du curé autrefois je ne vois pas ce qui peut m'empêcher de bouffer du youpin ? En vertu de quoi les juifs nous seraient-ils plus sacrés que les protestants par exemple ou les calotins ou les frères trois points ? L'antisémitisme n'a rien à voir là dedans [...] qu'on nous laisse donc dire notre pensée sur la juiverie cosmopolite et exploiteuse et que les prolétaires juifs protestent et s'insurgent avec nous. »
On dirait du Philippe Val n'est ce pas?
J'ai lu quelque part que les excès antisémites de l'extrême droite de son époque (notamment la conférence antimaçonnique et antisémite organisée par Emile Janvion en 1911) avait convaincu Méric de ne pas continuer sur cette voie.
Et puis il était pas du genre à se précipiter dans les bras du grand capital beaucoup plus respectable que Val donc la comparaison s'arrête la.
Puissiez vous évoluer dans ce sens chers Browny et Ervé. Victor Célestin Méric vous montre la voie.
Cet espoir de voir l'islam enfin attaquable est vraiment symptomatique. Pour que vous puissiez présenter l'islam comme une religion attaquable en France que vous faudrait-il?
Mais je n'ai aucun "espoir", c'est un fait : une religion est attaquable, comme tout courant de pensée, point. C'est vous qui voulez lui tailler des habits spéciaux au nom des discriminations ou des injustices sociales que subissent une part de ses fidèles, dont on se demande bien ce que ça a à voir avec le sujet.
Pour le reste, je ne me reconnais pas dans votre citation et la comparaison plus que tendancieuse que vous faites ("qu'on nous laisse donc dire notre pensée sur la juiverie cosmopolite et exploiteuse ", franchement ?) : je vous parle d'actes, de pressions, et de déclarations auxquels s'opposer concrètement, pas de quelque hydre fantasmée contre laquelle monter une contre-mythologie. J'en ai rien à battre que l'islam soit la religion de 8% ou de 50% de la population française, ce n'est pas la question.
Pour le dire autrement : je m'opposerai fermement à toute déclaration réactionnaire, et plus encore à tout courant de pensée qui voudrait imposer ces vues. Et je ne vois pas par quel tour de magie je devrais ne pas le faire parce que ce courant de pensée est une religion, et ceux qui la professent des religieux.
Puissiez vous voir autre chose en nous que la caricature que vous avez déjà en tête. Bonne nuit à vous.
" Mais je n'ai aucun "espoir", c'est un fait : une religion est attaquable, comme tout courant de pensée, point. "
A partir du moment où l'on sait de quoi on parle, oui, visiblement ce n'est pas votre cas. L'Islam n'est pas "un courant de pensée réactionnaire", c'est de multiples courants qui sont loin d'être tous réactionnaires. Si vous voulez attaquer un courant il suffit de préciser lequel et pourquoi.
" Puissiez vous voir autre chose en nous que la caricature que vous avez déjà en tête. Bonne nuit à vous. "
Mettez de la nuance et de la maitrise dans vos propos, ça aidera. C'est vous qui cherchez à englober toute une galaxie d'oppinion en un terme exagérément simplificateur.
L'Islam, come les autres religions du livres n'est pas un monolythe et il est tout a fait fesable d'avoir un Islam prônant l'égalité homme/femme et n'ayant aucun problème avec les homosexuels, et c'est le cas d'un certains nombres de courants en France.
" mais n'annule en rien ni ne rend moins réel l'existence d'un aveuglement de gauche (celui que dénonce ce strip), qui a toujours eu du mal à assimiler que l'islamisme est une idéologie d'extrême droite. "
Aveuglement extrèmement marginal, l'Islamisme, quand il est vraiment définit, fait consensus, et seuls quelques groupes limitées de gauchistes ont fait cette erreur.
Cet article parle explicitement de l'usage du terme Islamogauchiste à la manière de l'extrème droite par des gens qui n'en viennent pas.
Vous avez raison Tristan pour le droit local en Alsace-Moselle. C'est une incongruité règlementaire puisque sur le territoire français les citoyens ne peuvent avoir les mêmes droits.
Cependant, notons que cela a permis de financer en partie la Grande Mosquée de Mulhouse, qui de l'extérieur en tout cas est de toute beauté. Cela sans que cela pose de problème dans la population, hormis pour les tenants de l'extrême-droite (beaucoup trop plébiscité aux élections, à ma grande tristesse, mais ne réduisons pas une population spécifique aux dérives de quelques uns, n'est-ce pas ?...)
Par ailleurs, ce droit local est avantageux pour les travailleurs : deux jours fériés supplémentaires, le 26 décembre et le vendredi avant Pâques. Certes ce sont des fêtes religieuses à la base, mais cela profite à tous les salariés quelle que soit leur religion ou absence de religion.
En outre le droit local permet aussi que les salariés bénéficie d'un taux de remboursement supérieurs au régime général, et que la CPAM prenne par exemple en charge le forfait hospitalier. Le salaire est maintenu dès le premier jour d'arrêt maladie, sans délai de carence. ces avantages ne concernent pas les fonctionnaires qui dépendent du régime général.
La Sécu alsacienne était jusqu'aux dernières nouvelles excédentaire.
Bref, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Si les Alsaciens et Mosellans sont tellement attachés à leur droit local, ce n'est pas forcément pour des raisons identitaires.
Mon propos n'est pas ici de reprocher à l'Alsace d'avoir le concordat, mais de dénoncer l’hypocrisie de la droite en ce qui concerne la laïcité.
Vachte ! Tous les Alsaciens croyants pensent cela de l'avortement ?
Tous ? Non. Mais il doi bien y en avoir quelques uns dans ce cas. Ce ne sont pas les fous de dieu qui manquent dans ce pays.
Les Alsaciens, je sais pas, mais les Alsaciennes, sûrement pas. Même croyantes... tout ce que ma mère, fervente catholique, osait dire pour me convaincre que l'avortement c'était mal, c'est que ça faisait très mal (curetage sans anesthésie, j'ai compris plus tard...).
Autre argument: une mère de famille n'a pas le droit de risquer sa vie, et donc de priver de leur mère les enfants qu'elle a déjà.
Deux arguments qui ont heureusement fait plouf depuis.
La manif pour tous a des personnes des deux sexes dans ses troupes alsaciennes malheuresement.
Oui, bien sûr, je voulais juste souligner que, même dans des milieux très hostiles à l'avortement, les femmes sont souvent en décalage, pour des motifs bien compréhensibles de vécu personnel, qu'elles aient eu recours à l'avortement ou qu'elles aient subi des grossesses successives non désirées.
Je n'ai d'ailleurs pas dit que toutes les Alsaciennes étaient favorables à l'avortement, mais que toutes n'y étaient pas défavorables, même parmi les très croyantes. Cela laisse un peu de place pour les manifestantes de la manif pour tous (et toutes?).
Le problème avec cette bande dessinée est que les prémisses sont fausses. C'est un fantasme politique.
Du coup, Ervé, je vous donne raison sur un autre commentaire (je n'avais pas vu que c'était vous. D'habitude, je laisse l'oncle ou la tante aigri.e de fin de banquet seul.e avec ses fantômes) ; on peut en écrire et en diffuser, des conneries derrière son clavier, racornies, pétochardes, islamophobes (cette obsession). Mais je n'atteindrai jamais votre haine recuite.
Contrairement à vous je ne vous trouve pas "à vomir", Ervé, même avec votre islamogauchiste hérité du judeobolchévique, les musulmans remplacent les juifs, mais c'est uniquement parce que je ne mange que de la nourriture saine.
Quelle dessin de merde.
Techniquement c'est vrai, les musulmans font fuir les juifs francais puis les remplacent.
Mais j'ai un gros doute sur ce que vous vouliez dire.
" Techniquement c'est vrai, les musulmans font fuir les juifs francais puis les remplacent. "
Pas mal comme énormité simplificatrices, vous avez des études qui montrent qu'on a vraiment affaire à ça, et dans quelles proportions?
Sinon Olivier dit simplement que les Musulmans remplacent de plus en plus les juifs dans le discours réactionnaire en tant que bouc-émissaire et que les propos d'Ervé en sont un bel exemple.
/http%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FEsVPdU6XEAIe-0y.jpg){kind=link}