Complotisme au sens de celui de la plupart des complotistes (Karl Zéro, dieudonnistes, néo-taxilistes à la Laurent Glauzy, mouvance qanon,  etc.) celui qui aime croire en de vastes réseaux pédophiles si puissants qu'ils parviendraient à étouffer ce genre d'affaires. 

Des légendes urbaines bien plus séduisantes que la réalité sordide où un obsédé sexuel alcoolique et violent, sa femme mythomane mi sous emprise, et un couple de voisins un peu simplets avec qui ils avaient l'habitude de regarder du porno en se bourrant la gueule, ont fini par méler les enfants du couple puis d'autres du voisinnage à leurs jeux sexuels, sans qu'il y ait eu besoin d'intervention du Diable ou des francs-maçons, ni de grande organisation ou préméditation, juste de la dérive d'un quarteron de paumés sur une pente glissante.

Je ne sais pas à quel degré Alizée est contaminée par une vision plus complotiste des choses, mais son article qui reprend sans la critiquer une intervention faisant mine de croire que tous les enfants dont les témoignages ont été écartés auraient été quand même violés, et pas par les 4 violeurs de l'histoire en plus, puisqu'elle demande "par qui ?", sonne exactement comme la production conspi moyenne, toujours pleines de questions, et de coupables laissés à l'imagination, faute d'avoir des éléments pour affirmer grand chose. 

Et plus encore quand elle demande "Pourquoi la justice n'a-t-elle pas répondu à la question d'Andréa Bescond ?" (pourquoi cette institution devrait elle "répondre" à une random réalisatrice, était elle une accusée, une plaignante, une partie civile ? son devoir n'est certainement pas de révéler des trucs confidentiels sur des témoignages d'enfants à des quidams).

Enfin tout l'article me semble globalement foireux. 

Par exemple son insistance sur le devoir des documentaristes d'aller emmerder des ex-victimes (que ce soit de viol ou d'avoir été poussés à de faux témoignages par des enquêteurs peu scrupuleux), pour leur demander ce qu'elles deviennent, et en prime d'aller les nommer publiquement (je trouve assez dingue qu'Alizée ne réalise pas la différence entre les victimes de l'erreur judiciaire, dont les noms sont hélas de toutes manières connus, et les enfants à ce niveau ; encore heureux que des victimes restent libres d'à qui elles révèlent ou pas ce qui leur est arrivé plutôt que d'apparaitre comme liste de noms à la télé).

Ou pour un autre exemple, le passage sur les "prolos" qui m'a donné l'impression qu'elle n'avait même pas retenu les leçons de l'affaire Gregory et déployait le même genre de réflexe que les journalistes à biais de gauche de l'époque (tenir à chercher d'autres coupables que de pauvres prolos même quand tout les accuse... la profession devrait se rappeler jusqu'où ça peut mener).

Quant à l'affaire si c'est un cas rare c'est aussi tout à fait un cas d'école à mon avis pour ce qui est de montrer que quand il y a une forte pression sur des enfants pour leur faire raconter des conneries ben ils en racontent parfois, et que s'il faut écouter les enfants il faut évidemment tout autant se soucier de comment est recueillie leur parole et de qui a pu l'influencer. 

Et aussi le danger du genre de légendes urbaines que j'évoquais plus haut, puisque c'est la croyance du juge Burgeaud en celles ci qui a entrainé ces pressions.

Il ne s'agit pas de soupçonner "la parole des enfants" en général mais de se rappeler que ça reste des enfants que les adultes qui les ""écoutent"' peuvent influencer.

Cela n'exclut pas du tout de considérer que dans les 90+% des cas où il n'y a pas ce genre de pression, les enfants ont généralement raison. 

Dans l'histoire certains de ceux qui ont menti sont doublement victimes, ils ont été violés physiquement par les 4 coupables et mentalement par des enquêteurs qui ont exploité leur traumatisme pour obtenir qu'ils confirment les dénonciations d'innocents.

Et un autre groupe, ceux qui se sont complètement rétractés ou ont sous la pression donné des témoignages si fantaisistes que la justice, même à l'époque où elle était à fond derrière le juge Burgeaud, a préféré leur épargner de les répéter devant un jury, semblent avoir été juste victimes des enquêteurs.

Dans les deux cas s'il y a une chose qu'ils méritent avant tout c'est la paix, à moins qu'ils tiennent à continuer à parler des décennies plus tard des pires moments de leur vie.

Il semblerait que celui qui dans ce cas, tenant à continuer à répéter son histoire de fillette tuée même après des années d'enquête en Belgique et en France qui n'ont absolument rien trouvé la corroborant, et avoir été mis en tort 3 fois par la justice (en plus des procès initiaux il a déjà réussi à refaire passer un innocenté devant la justice 10 ans après les deux premiers sans plus de résultat) n'ait aucun problème à continuer à être suffisamment "écouté" pour apparaitre dans des documentaires où il accuse tout le monde. Juste à convaincre, sachant qu'il insiste sur la culpabilité de tous les accusés, dont des qui n'ont jamais eu aucune intéraction avec lui, n'ayant été mis en cause que par Badaoui qui a reconnu avoir tout inventé, et d'autres enfants s'étant depuis rétractés. Je n'irais pas jusqu'à en faire un diagnostic psychiatrique, mais je soupçonnerais quelque peu que ce n'est pas pour son bien réel que des gens le poussent à s'enferrer là dedans (surtout sachant que la très douteuse mouvance Wanted Pedo s'est emparée de sa cause).

On peut s'intéresser à la norme et on peut s'intéresser à l'exception. Que ce soit par l'information ou par la fiction.

Quand on crée de la fiction, on peut raconter le monde tel qu'on le voit (les méchants habituels ceci, les gentils habituels cela) ou on peut s'amuser à brasser les cartes et jouer le coup de théâtre (ce coup-ci, le gentil habituel pas ceci, le méchant habituel pas cela) parce que l'inversion est intéressante et casse le ronronnement installé, réveille une vigilance objective. Pareil pour l'information. On peut illustrer le monde, ses structures et répétitions, ou les cas surprenants, les exceptions qui le prennent à rebours. 

Le problème numéro un, c'est que quand c'est mal fait, l'intention se perd vite, et on ne sait plus ce que l'auteur entend comme norme et comme exception. D'autant qu'il y a de quoi se méfier. Le problème deux, c'est qu'à force de s'intéresser tous aux exceptions, ça crée une norme. Exemple bête de la fiction héroïque fantasy : les nains et les elfes se détestent, sauf les exceptions qui surmontent leur préjugés par la force de l'amitié dans, euh, absolument chaque histoire. Ce qui fait qu'ils sont toujours amis dans tous les récits. Ou le gros méchant récurrent des récits d'aventure qui fait très peur parce qu'il est très fort sauf qu'il perd exceptionellement à chaque fois. Qui aurait soupçonné le majordome d'être l'assassin, si cette ficelle n'avait pas été usée au point qu'on le soupçonne désormais en premier ?

Mais ça ne dit pas nécessairement grand chose de l'intention, ou de la vision du monde. Les films comme Jagten peuvent justement se servir d'un savoir commun sur la validité générale des accusations de pédophilie pour faire aha ce coup-ci non, faisez gaffe des fois. Ou haha t'imagines si une fois justement pas. Pareil, le Disclosure/Harcèlement peut jouer l'inversion des normes du harcèlement sexuel pour le twist narratif ponctuel, et non pour dénoncer que ouin ouin on parle pas assez de les hommes que c'est les victimes. Mais c'est difficile de savoir (surtout avec Michael Crichton qui est très con - j'ai pas lu ce livre, peut-être que ça y est plus clair).

Bref, je ne pense pas que ce soient des narratifs rassurants. Pour qui connaît les statistiques, le rappel du doute est plutôt dérangeant (rares cas mais existants mais rares mais existants). On n'aime pas ne pas être sûr, et il faut parfois nous l'imposer. Et je ne pense pas que la morale est nécessairement l'inversion des chances statistiques. Mais ça peut être l'effet involontaire à force. Si les narratifs de l'exception deviennent plus fréquents que les récits de la norme.

Enfin, prudence sur les intentions.

(J'y suis sensible parce que quand je m'amuse à la fiction, pour moi-même en circuit fermé, je prends souvent le contre-pied de mes a priori. Et je me demande si on y interpréterait à l'envers ce que je considère "probable" ou "improbable".)