Commentaires
"Tout devient complot" : Fourest attaque Taddeï
Ce soir ou jamais, un repaire de complotistes où toutes les paroles se valent ? A deux reprises, sur Canal+ puis dans sa chronique sur France Culture, Caroline Fourest a dénoncé la mécanique de l'émission de Frédéric Taddeï, "Ce soir ou jamais", que France 2 s'apprêterait à programmer à un horaire plus tardif. D'après l'essayiste, le dispositif de l'émission consiste à opposer systématiquement deux camps, l'un représentant le système, et l'autre, les anti-système, les complotistes. Une mécanique contestable, qui aurait même été appliquée à un débat sur le viol, diffusée le 8 mars 2013 à l'occasion de la journée des femmes. @si a tenté de vérifier l'analyse de Fourest en disséquant l'émission en question.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ajourd'hui vers midi, sur Europe 1, Bernard Henri Lévy libère l'Ukraine de la tyrannie de Viktor Yanukovych au péril de sa vie.
Ne pas rater !
Ne pas rater !
Euh, je ne reconnais pas vraiment mon propos. Pour moi, tu considères que les hommes tendent naturellement vers l'harmonie, vers le beau et que le contexte (souvent dans tes propos représenté par les dirigeants) les en empêche.
Je me suis contenté de dire que je contestais le fait que l'homme tende naturellement vers l'harmonie. Que les fleurs ne sont en rien plus belles que les pierres (sinon d'un point de vue humain). Que le concept de beauté ne s'applique à une fleur que dans le regard qu'on porte sur elle. En somme, les fleurs les hommes ne sont en rien un aboutissement ou une finalité quelconque de l'existence.
Cela ne veut pas dire que la notion de bien ou de mal dépende de chacun ou encore qu'il n'y a pas de besoin commun.
J'imagine par exemple que la conscience d'exister, la peur partagée de la mort, le fait que l'on puisse avoir besoin de l'autre pour exister sont des arguments objectifs qui tendent à dire qu'une certaine solidarité est nécessaire en vue d'assurer une certaine survie.
Mais ces constations sont conscientes, elles naissent de l'esprit de l'homme, qui est conscient de son existence et qui ne souhaite pas mourir. Mais si je dis "d'une certaine solidarité"n c'est parce que l'être qui arrive à ces constatations peut tout aussi bien trouver la guerre justifiée.
Je me suis contenté de dire que je contestais le fait que l'homme tende naturellement vers l'harmonie. Que les fleurs ne sont en rien plus belles que les pierres (sinon d'un point de vue humain). Que le concept de beauté ne s'applique à une fleur que dans le regard qu'on porte sur elle. En somme, les fleurs les hommes ne sont en rien un aboutissement ou une finalité quelconque de l'existence.
Cela ne veut pas dire que la notion de bien ou de mal dépende de chacun ou encore qu'il n'y a pas de besoin commun.
J'imagine par exemple que la conscience d'exister, la peur partagée de la mort, le fait que l'on puisse avoir besoin de l'autre pour exister sont des arguments objectifs qui tendent à dire qu'une certaine solidarité est nécessaire en vue d'assurer une certaine survie.
Mais ces constations sont conscientes, elles naissent de l'esprit de l'homme, qui est conscient de son existence et qui ne souhaite pas mourir. Mais si je dis "d'une certaine solidarité"n c'est parce que l'être qui arrive à ces constatations peut tout aussi bien trouver la guerre justifiée.
Les théories du complot m'ont toujours laissé assez indifférent, parfois ammusé même.
Si dans l'affaire Dieudonné (entre autres) tous les médias, politiques, journalistes (dont @Si) artistes, philosophes et j'en passe s'étaient spontanément élevés d'une même voie, utilisants les mêmes arguments et éléments de language pour le détruire, le tout en ordre de bataille digne d'une armée napoléonienne, là je ne dis pas, je me serais posé des questions.
Comment, que dites vous ? c'est exactement ce qui c'est produit ? désolé je devais être distrait ça m'a échappé !
Hé bien je leur dit bravo, ils n'ont fait qu'apporter de l'eau au moulin des thèses de Dieudonné en en faisant la parfaite démonstration.
Si complot ou au minimum lobby il y a ses acteurs ont quand même été un peu relou non ?
La justice aurait fait son travail dans un silence "assourdissant" cela aurait été 10 000 fois plus efficace.
Maintenant je me surprend à douter...
Si dans l'affaire Dieudonné (entre autres) tous les médias, politiques, journalistes (dont @Si) artistes, philosophes et j'en passe s'étaient spontanément élevés d'une même voie, utilisants les mêmes arguments et éléments de language pour le détruire, le tout en ordre de bataille digne d'une armée napoléonienne, là je ne dis pas, je me serais posé des questions.
Comment, que dites vous ? c'est exactement ce qui c'est produit ? désolé je devais être distrait ça m'a échappé !
Hé bien je leur dit bravo, ils n'ont fait qu'apporter de l'eau au moulin des thèses de Dieudonné en en faisant la parfaite démonstration.
Si complot ou au minimum lobby il y a ses acteurs ont quand même été un peu relou non ?
La justice aurait fait son travail dans un silence "assourdissant" cela aurait été 10 000 fois plus efficace.
Maintenant je me surprend à douter...
Incroyable valls , il a fait gagné 30 ans aux révisionnistes.
Le révisionnisme c'est comme un trou dans une citerne.Le trou est petit au départ puis il s'agrandit et l'eau ne s’arrête jamais de couler .
J'ai hâte de savoir ce que notre pompier pyromane va faire pour rattraper la plus belle connerie de sa vie .
Le révisionnisme c'est comme un trou dans une citerne.Le trou est petit au départ puis il s'agrandit et l'eau ne s’arrête jamais de couler .
J'ai hâte de savoir ce que notre pompier pyromane va faire pour rattraper la plus belle connerie de sa vie .
Tiens, il serait intéressant de demander, à tous les petits fachos masculins ou féminins du forum (où qui défendent la propagation de leurs idéologies nauséabondes) ce qu'ils pensent de ce type d'intrusion:
http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/02/film-caroline-fourest-militants-extreme-droite-perturbent-projection-debat-chambery_n_4711557.html
Voyons voir un peu s'ils vont mettre autant d'énergie à défendre celle qui ne va pas dans leur sens...
http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/02/film-caroline-fourest-militants-extreme-droite-perturbent-projection-debat-chambery_n_4711557.html
Voyons voir un peu s'ils vont mettre autant d'énergie à défendre celle qui ne va pas dans leur sens...
Vous avez parié combien sur une réponse avec phrases soulignées ? :-)
C'est malin vous allez faire fuir l'un d'entre eux
Tant mieux.
(Dans le cas contraire, j'attends aussi la réponse sur l'ancienne identité, je vous fais confiance pour ne pas lâcher l'affaire. Raison n°2 de fuite :-) )
(Dans le cas contraire, j'attends aussi la réponse sur l'ancienne identité, je vous fais confiance pour ne pas lâcher l'affaire. Raison n°2 de fuite :-) )
Je crois que c'est fait
Oui, je viens de voir...
Rhâââââ, insoutenable suspense :-)
(Fan de canard, vous auriez fait un script épatant, zéro erreur de raccord dans les films dont vous auriez (eu) la responsabilité :-) )
Rhâââââ, insoutenable suspense :-)
(Fan de canard, vous auriez fait un script épatant, zéro erreur de raccord dans les films dont vous auriez (eu) la responsabilité :-) )
Je suis pour éliminer les bêtisiers à la source ^^
:-)
edit - placement
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"vous justifiez une politique de censure de l'Etat et des médias "
Faux et indémontrable.
Le grande caractéristique des fachos et des antisémites, vous qui voyez des Juifs un peu partout en de trop grandes proportions. Vous vous souvenez ? de tenir pour acquises des assertions mensongères.
Avec les chtarbés que vous avez défendu ces dernières semaines, permettez-moi par conséquent, de ne pas vous croire sur parole.
Par exemple, seriez-vous venu ici de vous-même, dire que cette projection était "scandaleuse", ou si cela avait fait l'objet d'un billet sur @si ? Comme vous l'avez fait en long en large sur Dieudonné ?
Faux et indémontrable.
Le grande caractéristique des fachos et des antisémites, vous qui voyez des Juifs un peu partout en de trop grandes proportions. Vous vous souvenez ? de tenir pour acquises des assertions mensongères.
Avec les chtarbés que vous avez défendu ces dernières semaines, permettez-moi par conséquent, de ne pas vous croire sur parole.
Par exemple, seriez-vous venu ici de vous-même, dire que cette projection était "scandaleuse", ou si cela avait fait l'objet d'un billet sur @si ? Comme vous l'avez fait en long en large sur Dieudonné ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Je n'ai rien à démontrer vous concernant "
Ben faudrait-il que vous en soyez capable, alors que moi, je suis capable de le faire vous concernant.
D'ailleurs, trouver Fourest "obsessionnelle", de la part d'un type obsédé lui-même par la sur-représentation des Juifs dans la société et qui défend des professionnels de l'obsession comme Dieudonné ou d'autres extrémistes de droite du forum, c'est assez croustillant, DonGiedo.
Pour le reste, je n'avais pas besoin de reprendre entièrement votre phrase, c'est l'avantage de la citation: évitez de reprendre l'ensemble d'un discours.
Ou plutôt, d'une posture, vous concernant.
Voyez ?
Ben faudrait-il que vous en soyez capable, alors que moi, je suis capable de le faire vous concernant.
D'ailleurs, trouver Fourest "obsessionnelle", de la part d'un type obsédé lui-même par la sur-représentation des Juifs dans la société et qui défend des professionnels de l'obsession comme Dieudonné ou d'autres extrémistes de droite du forum, c'est assez croustillant, DonGiedo.
Pour le reste, je n'avais pas besoin de reprendre entièrement votre phrase, c'est l'avantage de la citation: évitez de reprendre l'ensemble d'un discours.
Ou plutôt, d'une posture, vous concernant.
Voyez ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Avec vous, c'est assez facile d'avoir raison, d'être dans le vrai.
Suffit de vous relire, c'est assez commode, c'est presque écrit tel quel, c'est assez reposant pour un "capable de tout " comme moi.
Bon sinon, ça part dans tous les sens comme à chaque fois avec vous ou vos comparses, j'offre avec plaisir un résumé des épisodes précédents.
Vous ne pouvez - et d'ailleurs vous êtes bien gardé de le faire à juste titre - prouver ce que vous balancez plus haut à mon sujet.
Je peux quant à moi rafraichir la mémoire collective sur votre obsession du Juif partout, votre défense des racistes notoires qui ont été évoqués ces dernières semaines, et en parallèle, me marrer franchement quand vous évoquez le fascisme: "c'est les méthodes et le non-respect des droits de l'Homme."
Comme vous avez raison. Et c'est bien votre côté ultra-voltairien - plus que l'intéressé lui-même - qui vous fait défendre des vecteurs d'idéologies nauséabondes qui ont bien envie d'en finir avec ces méthodes et ces droits de l'Homme; et ce, bien davantage que vous défendez ceux et celles qui combattent, eux, les comportements abjects liés à ces mêmes racismes, qui sont eux-mêmes et pour vous, DonGiedo, des opinions acceptables, admissibles,... le "voltairien pur sucre".
Cherchez l'erreur.
Cherchez l'horreur.
Suffit de vous relire, c'est assez commode, c'est presque écrit tel quel, c'est assez reposant pour un "capable de tout " comme moi.
Bon sinon, ça part dans tous les sens comme à chaque fois avec vous ou vos comparses, j'offre avec plaisir un résumé des épisodes précédents.
Vous ne pouvez - et d'ailleurs vous êtes bien gardé de le faire à juste titre - prouver ce que vous balancez plus haut à mon sujet.
Je peux quant à moi rafraichir la mémoire collective sur votre obsession du Juif partout, votre défense des racistes notoires qui ont été évoqués ces dernières semaines, et en parallèle, me marrer franchement quand vous évoquez le fascisme: "c'est les méthodes et le non-respect des droits de l'Homme."
Comme vous avez raison. Et c'est bien votre côté ultra-voltairien - plus que l'intéressé lui-même - qui vous fait défendre des vecteurs d'idéologies nauséabondes qui ont bien envie d'en finir avec ces méthodes et ces droits de l'Homme; et ce, bien davantage que vous défendez ceux et celles qui combattent, eux, les comportements abjects liés à ces mêmes racismes, qui sont eux-mêmes et pour vous, DonGiedo, des opinions acceptables, admissibles,... le "voltairien pur sucre".
Cherchez l'erreur.
Cherchez l'horreur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le sacré ne devrait pas n'appartenir qu'au religieux.
On peut aussi décider/choisir/considérer/accepter que la vie est sacrée.
Vous cherchez à combattre la pensée dominante par le mauvais bout.
Un génocide, un meurtre, nous dépasse.
Vous voulez d'une vie sans morale, sans valeur? Sans sacré?
On peut aussi décider/choisir/considérer/accepter que la vie est sacrée.
Vous cherchez à combattre la pensée dominante par le mauvais bout.
Un génocide, un meurtre, nous dépasse.
Vous voulez d'une vie sans morale, sans valeur? Sans sacré?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et pour vivre ensemble, il faut décider de ce que l'on veut et de ce que l'on ne veut pas.
Le sens sacré de la Shoah, c'est de dire "plus jamais ça".
Le sens sacré de la Shoah, c'est de dire "plus jamais ça".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le mot " sacré" est en effet maladroit quand on sait qu'une des obsessions du nazisme était de substituer un nouveau sacré au judéo-christianisme déclinant: Le chef, le peuple, la vieille forêt germanique, le sang, le tout saupoudré de bimbeloterie wagnerienne. L'excellent ouvrage de Lévinas " du sacré au saint" permet à mon avis de sortir par le haut de cette difficulté.
Pas trop compris la remarque de Strumf.
Jeanbat, tu me parles d'un ministre des affaires étrangères qui rassure les indonésiens, tu me dis que on encourage le génocide au Timor, tu me dis que on soutient Habiarimana Etc...
Mais ce n'est pas ma position. Je ne suis pas obligé de ne pas donner une caractère "sacré" à la shoah à cause des exaction du gouvernement Français.
Je ne fais pas de politique, je suis contre tous les génocides, contre toutes les violences.
Je ne comprends pas de quelle action tu parles. (le "plus jamais ça " n'a pas besoin de "sacré" il a besoin d'action . )
Je dis simplement, qu'il faudrait que l'humanité place la morale, les valeurs, la vie au dessus de tout, qu'elle lui donne un caractère sacré.
Que l'on puisse critiquer le sionisme sans parler de chantage victimaire, ce qui me met profondément mal à l'aise.
Si on montre des films sur la Shoah aux enfants, c'est bien, il faudrait maintenant faire la même chose pour toutes les horreurs, mais surtout pas dire : puisque on ne le fait pas pour les autres horreurs, il ne faut pas le faire pour la Shoah.
Les victimes de la Shoah n'ont rien à voir avec les 60 dernières années.
Si l'humanité accède à une conscience morale suite à la Shoah, il ne faut pas le combattre. Les soixante dernières année comme tu dis doivent nous servir à en dessiner les contours et non pas à revenir en arrière.
Jeanbat, tu me parles d'un ministre des affaires étrangères qui rassure les indonésiens, tu me dis que on encourage le génocide au Timor, tu me dis que on soutient Habiarimana Etc...
Mais ce n'est pas ma position. Je ne suis pas obligé de ne pas donner une caractère "sacré" à la shoah à cause des exaction du gouvernement Français.
Je ne fais pas de politique, je suis contre tous les génocides, contre toutes les violences.
Je ne comprends pas de quelle action tu parles. (le "plus jamais ça " n'a pas besoin de "sacré" il a besoin d'action . )
Je dis simplement, qu'il faudrait que l'humanité place la morale, les valeurs, la vie au dessus de tout, qu'elle lui donne un caractère sacré.
Que l'on puisse critiquer le sionisme sans parler de chantage victimaire, ce qui me met profondément mal à l'aise.
Si on montre des films sur la Shoah aux enfants, c'est bien, il faudrait maintenant faire la même chose pour toutes les horreurs, mais surtout pas dire : puisque on ne le fait pas pour les autres horreurs, il ne faut pas le faire pour la Shoah.
Les victimes de la Shoah n'ont rien à voir avec les 60 dernières années.
Si l'humanité accède à une conscience morale suite à la Shoah, il ne faut pas le combattre. Les soixante dernières année comme tu dis doivent nous servir à en dessiner les contours et non pas à revenir en arrière.
Que l'on puisse critiquer le sionisme sans parler de chantage victimaire, ce qui me met profondément mal à l'aise.
Même si ce chantage victimaire à lieu sous nos yeux?
Au nom de quoi?
Du sacré?
Même si ce chantage victimaire à lieu sous nos yeux?
Au nom de quoi?
Du sacré?
Au nom du fait que ceux qui ne comprenne pas le sens des évènements ne doivent pas dicter la compréhension de ces évènement.
Si on montre des films sur la Shoah aux enfants, c'est bien, il faudrait maintenant faire la même chose pour toutes les horreurs, mais surtout pas dire
C'est techniquement impossible. Il va falloir faire des choix. Au nom de quels critères?
C'est techniquement impossible. Il va falloir faire des choix. Au nom de quels critères?
Comment ça techniquement impossible?
Dans un monde où seule compte la croissance, effectivement, des sujets comme la Shoah et le génocide Rwandais peuvent se retrouver en concurrence.
Mais quand je donne mon avis, permettez moi de n'avoir rien à cirer de la croissance.
Je ne choisi pas l'un ou l'autre, je leur donne l'importance que je juge nécessaire au regard des enseignements qu'il me semble important d'en tirer.
Je ne vais pas accorder moins d'importance à un sujet ou dire que c'est ce qu'il faut faire, simplement parce que des gens font du lobbying.
Et si il se trouve que ma pensée n'est pas dominante, je ne vais pas en changer en réaction à une pensée (dominante celle là) que je trouve absurde.
Je me contente de combattre cette pensée.
Concrètement, cela signifie que je ne reconnais pas par exemple au crif plus de légitimité pour s'exprimer sur la Shoah.
Dans un monde où seule compte la croissance, effectivement, des sujets comme la Shoah et le génocide Rwandais peuvent se retrouver en concurrence.
Mais quand je donne mon avis, permettez moi de n'avoir rien à cirer de la croissance.
Je ne choisi pas l'un ou l'autre, je leur donne l'importance que je juge nécessaire au regard des enseignements qu'il me semble important d'en tirer.
Je ne vais pas accorder moins d'importance à un sujet ou dire que c'est ce qu'il faut faire, simplement parce que des gens font du lobbying.
Et si il se trouve que ma pensée n'est pas dominante, je ne vais pas en changer en réaction à une pensée (dominante celle là) que je trouve absurde.
Je me contente de combattre cette pensée.
Concrètement, cela signifie que je ne reconnais pas par exemple au crif plus de légitimité pour s'exprimer sur la Shoah.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce sont les dirigeants (chefs d'entreprises, politiques) qui vendent les armes. Certes, ce sont nos dirigeants, mais pour moi ils sont tellement impliqués dans leur folie que le changement ne peut venir d'eux.
En tout cas, je ne vois pas d'issue autre que la violence dans ce système qui produit ces dirigeants.
Mais ma réflexion est plus générale. Je me demande si au lieu de raisonner en terme de nations, d'instances, de gouvernements, d'ethnie, on ne pourrait pas déjà raisonner en terme de personnes.
Se dire entre nous que l'on n'a pas besoin de remettre en cause la médiatisation de la Shoah pour pouvoir par exemple d'indigner du Génocide Rwandais.
Même si certaines associations, font tout pour que la Shoah prenne toute la place, ne pas se laisser dicter notre conduite par eux.
Je crois beaucoup au sens de la Shoah dans notre culture comme un avertissement. Comme le déclencheur d'une prise de conscience amenant à la création d'un sens moral. Ce que j'appelle sacré. Pourquoi sacré, parce que c'est selon moi cette morale qui devrait nous gouverner.
Une morale qui se nourrit de nos erreurs passées. Esclavage, colonisation, ingérence, capitalisme...
Je crois vraiment qu'il y a une absence de morale dans notre gouvernance. Et cette absence de morale produit une violence continue qui me terrifie.
Il faut brandir cette violence pour rappeler sans cesse aux gens à quoi peut conduire cette absence de morale.
En tout cas, je ne vois pas d'issue autre que la violence dans ce système qui produit ces dirigeants.
Mais ma réflexion est plus générale. Je me demande si au lieu de raisonner en terme de nations, d'instances, de gouvernements, d'ethnie, on ne pourrait pas déjà raisonner en terme de personnes.
Se dire entre nous que l'on n'a pas besoin de remettre en cause la médiatisation de la Shoah pour pouvoir par exemple d'indigner du Génocide Rwandais.
Même si certaines associations, font tout pour que la Shoah prenne toute la place, ne pas se laisser dicter notre conduite par eux.
Je crois beaucoup au sens de la Shoah dans notre culture comme un avertissement. Comme le déclencheur d'une prise de conscience amenant à la création d'un sens moral. Ce que j'appelle sacré. Pourquoi sacré, parce que c'est selon moi cette morale qui devrait nous gouverner.
Une morale qui se nourrit de nos erreurs passées. Esclavage, colonisation, ingérence, capitalisme...
Je crois vraiment qu'il y a une absence de morale dans notre gouvernance. Et cette absence de morale produit une violence continue qui me terrifie.
Il faut brandir cette violence pour rappeler sans cesse aux gens à quoi peut conduire cette absence de morale.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
dans les 20 dernières années ,combien de fois les six millions de mort liés aux conflit(actuel) du Congo ont été évoqués.
Un chiffre sujet à caution. C'est la résultante de cette volonté d'emouvoir pour attirer l'aide humanitaire les africains et les ong humanitaire ont appris à communiquer pour se retrouver en une des journaux occidentaux.
La guerre du congo dure depuis 1994 et des centaines de milliers de personnes ont été tués par les différents acteurs du conflit mais les méthodes de l'IRC pour évaluer le nombre de mort sont contestables ce sont les mêmes qui parlaient de génocide au Darfour. La surmortalité au Congo est aussi la conséquence de l'absence d'Etat et d'accès au soins des population de l'est du pays.
Un chiffre sujet à caution. C'est la résultante de cette volonté d'emouvoir pour attirer l'aide humanitaire les africains et les ong humanitaire ont appris à communiquer pour se retrouver en une des journaux occidentaux.
La guerre du congo dure depuis 1994 et des centaines de milliers de personnes ont été tués par les différents acteurs du conflit mais les méthodes de l'IRC pour évaluer le nombre de mort sont contestables ce sont les mêmes qui parlaient de génocide au Darfour. La surmortalité au Congo est aussi la conséquence de l'absence d'Etat et d'accès au soins des population de l'est du pays.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pleurer les morts ,c'est une chose,aider les vivants,s'en est une autre.
Oui, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que pour moi, il faut que quelque chose nous pousse à aider les vivants, une morale un, sens sacré, appelons le comme tu veux, mais quelques choses qui dépasse les enjeux économiques, politiques territoriaux.
Le plus jamais ça, c'est le début de l'interprétation. Mais pour moi, nous sommes loin d'avoir tiré les enseignements de la Shoah. La preuve, le génocide du Rwanda.
Au lieu de juxtaposer ces évènements comme le font les lobbys, il faut trouver un sens à tout ça.
Exemple :
Je raconte peut être n'importe quoi, mais j'imagine que dans l'imagerie populaire, dans la consciences collectives, les mises à morts, les supplices ont fini par dégouter les gens et que cela est un des facteurs qui à contribué à l'abolition de la peine de mort.
Je ne dis pas que nous en avons tirés les enseignements, puisque le débat n'est pas terminé.
Mais pour moi, c'est comme ça que la population murit, accède à l'humanité (par opposition à l'animalité).
Pour moi, c'est ta position qui est absurde puisque tu exhorte les gens à ne plus s'entre tuer, mais au nom de quoi???
Oui, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que pour moi, il faut que quelque chose nous pousse à aider les vivants, une morale un, sens sacré, appelons le comme tu veux, mais quelques choses qui dépasse les enjeux économiques, politiques territoriaux.
Le plus jamais ça, c'est le début de l'interprétation. Mais pour moi, nous sommes loin d'avoir tiré les enseignements de la Shoah. La preuve, le génocide du Rwanda.
Au lieu de juxtaposer ces évènements comme le font les lobbys, il faut trouver un sens à tout ça.
Exemple :
Je raconte peut être n'importe quoi, mais j'imagine que dans l'imagerie populaire, dans la consciences collectives, les mises à morts, les supplices ont fini par dégouter les gens et que cela est un des facteurs qui à contribué à l'abolition de la peine de mort.
Je ne dis pas que nous en avons tirés les enseignements, puisque le débat n'est pas terminé.
Mais pour moi, c'est comme ça que la population murit, accède à l'humanité (par opposition à l'animalité).
Pour moi, c'est ta position qui est absurde puisque tu exhorte les gens à ne plus s'entre tuer, mais au nom de quoi???
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne sais pas trop comment te répondre.
Je pense que tu prends le problème à l'envers.
Je ne considère pas qu'un génocide soit plus grave qu'un autre.
Je n'espère pas obtenir des amélioration morales, je ne mets pas en relation le traitement de la Shoah et les évènements des 50 dernières années.
Je t'ai donné un exemple sur les mises à morts.
Je pose simplement comme hypothèse que des évènements horribles, qui choquent, donnent envie au gens de ne plus les reproduire. Une sorte de conscience morale.
C'est dans ce sens que je réfléchis.
Et de ce point de vue, je ne comprends pas du tout sur quelle base, toi, tu t'imagines que les "choses" pourraient s'améliorer.
Je pense que tu prends le problème à l'envers.
Je ne considère pas qu'un génocide soit plus grave qu'un autre.
Je n'espère pas obtenir des amélioration morales, je ne mets pas en relation le traitement de la Shoah et les évènements des 50 dernières années.
Je t'ai donné un exemple sur les mises à morts.
Je pose simplement comme hypothèse que des évènements horribles, qui choquent, donnent envie au gens de ne plus les reproduire. Une sorte de conscience morale.
C'est dans ce sens que je réfléchis.
Et de ce point de vue, je ne comprends pas du tout sur quelle base, toi, tu t'imagines que les "choses" pourraient s'améliorer.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pourquoi tu me redis ça à chaque fois?
Parce que tu me renvoies à chaque fois aux autres génocides.
On en arrive encore une fois au même point.
Le mal, pour toi vient de l'autorité, du pouvoir.
L'homme est bon, il faut lui laisser l'espace, la chance de l'exprimer.
Pour moi, c'est insuffisant.
J'entends tes arguments, mais il ne disent rien du pourquoi.
Pourquoi l'homme reproduit sans cesse ces systèmes?
par plus de démocratie,par le contrôle de nos représentants.
par une éducation dont l'objet principale serait d'aider chacun a devenir des êtres respectueux de la vie.
Au nom de quoi???
Parce que tu me renvoies à chaque fois aux autres génocides.
On en arrive encore une fois au même point.
Le mal, pour toi vient de l'autorité, du pouvoir.
L'homme est bon, il faut lui laisser l'espace, la chance de l'exprimer.
Pour moi, c'est insuffisant.
J'entends tes arguments, mais il ne disent rien du pourquoi.
Pourquoi l'homme reproduit sans cesse ces systèmes?
par plus de démocratie,par le contrôle de nos représentants.
par une éducation dont l'objet principale serait d'aider chacun a devenir des êtres respectueux de la vie.
Au nom de quoi???
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est une sorte de positivisme qui comme la pensée de Krishnamurti ne me parle pas. Et ne parle pas non plus à la nature, apparemment depuis 13 milliards d'années et kèk
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je suis effectivement "admiratif" des personnes qu'ont était Rousseau et Robespierre, dans le contexte qui était le leur. Ça ne veut pas dire que je partage toutes leurs idées.
La vie d'un humain est merveilleuse du point de vue d'un humain. Elle peut l'être moins du point de vue d'une autre espèce, ou d'une planète.
La nature n'est pas belle ou moche, bonne ou mauvaise.
Une plante transperce le bitume, c'est beau si tu aimes les plantes, mais c'est moche si tu aimes le bitume.
La vie d'un humain est merveilleuse du point de vue d'un humain. Elle peut l'être moins du point de vue d'une autre espèce, ou d'une planète.
La nature n'est pas belle ou moche, bonne ou mauvaise.
Une plante transperce le bitume, c'est beau si tu aimes les plantes, mais c'est moche si tu aimes le bitume.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si on fait une liste, il y a beaucoup de chose sur lesquelles on sera en accord.
Mais ça ne ferait pas avancer notre débat.
Je n'ai pas vraiment le vocabulaire et les concepts pour l'expliquer clairement.
Disons que je dissocie la nature qui est, indépendamment de nous, et pour laquelle la beauté n'a aucun sens, la vie la mort non plus.
Et d'un autre coté, notre conscience, de laquelle nait les concepts de vie, de mort, de beauté, de laideur.....
Une fleur dans le bitume est belle pour nous, mais n'est pas naturellement belle.
Et il me semble, cela se vérifie au quotidien, qu'il y a 6 milliards et kèk de consciences pour qui le beau et le laid peuvent prendre 6 Milliards et kèk de sens différent.
La morale est naturelle pour toi et moi. Mais elle ne l'est pas pour la nature et visiblement pour quelques consciences non plus.
Du coup, cette morale, ce beau, qui me semble naturel, quand je l'explique par exemple à RV, et qu'il me dit de me le foutre au cul, je suis bien obligé de me demander au nom de quoi il à tort.
Mais ça ne ferait pas avancer notre débat.
Je n'ai pas vraiment le vocabulaire et les concepts pour l'expliquer clairement.
Disons que je dissocie la nature qui est, indépendamment de nous, et pour laquelle la beauté n'a aucun sens, la vie la mort non plus.
Et d'un autre coté, notre conscience, de laquelle nait les concepts de vie, de mort, de beauté, de laideur.....
Une fleur dans le bitume est belle pour nous, mais n'est pas naturellement belle.
Et il me semble, cela se vérifie au quotidien, qu'il y a 6 milliards et kèk de consciences pour qui le beau et le laid peuvent prendre 6 Milliards et kèk de sens différent.
La morale est naturelle pour toi et moi. Mais elle ne l'est pas pour la nature et visiblement pour quelques consciences non plus.
Du coup, cette morale, ce beau, qui me semble naturel, quand je l'explique par exemple à RV, et qu'il me dit de me le foutre au cul, je suis bien obligé de me demander au nom de quoi il à tort.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une fleur se fiche d'exister.
C'est de la conscience de l'existence que nait la peur de ne plus exister.
C'est de la conscience de l'existence que nait la peur de ne plus exister.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Conçus? Par qui?
On peut effectivement observer une propension de la vie à survivre, mais à ce compte là tu dois dire la même chose pour la pierre et pour la fleur.
Mais c'est du questionnement que nait le mot survie. C'est en se posant la question que l'on y voit une logique, ou pas.
C'est dans la conscience d'être que se forme la morale et non dans la nature.
On peut effectivement observer une propension de la vie à survivre, mais à ce compte là tu dois dire la même chose pour la pierre et pour la fleur.
Mais c'est du questionnement que nait le mot survie. C'est en se posant la question que l'on y voit une logique, ou pas.
C'est dans la conscience d'être que se forme la morale et non dans la nature.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bien sûr que le monde réel existe en dehors de notre conscience!
Mais je pense que tu fais des raccourcis entre ce monde qui existe sans nous, et le vocabulaire, avec tout ce qu'il recèle d'interprétation, que nous utilisons pour le décrire.
Tu ne sais pas ce qui constitue une pierre (matière, processus) ni une fleur. Personne ne le sait.
Tu te défends de mysticisme mais tout ton discours est mystique.
"par dame nature" Dame nature ne conçoit rien. Je sais que c'est une formule, ne t'inquiètes pas, mais le terme "conçu" est déjà mystique.
"Les concept sont la pour". Les concepts ne sont pas là pour, ils sont tout court.
Tu présupposes que le monde à un sens, tu présupposes que la vie organique en est le sens...
C'est une belle pensée, mais qui n'est en rien naturelle..
Mais je pense que tu fais des raccourcis entre ce monde qui existe sans nous, et le vocabulaire, avec tout ce qu'il recèle d'interprétation, que nous utilisons pour le décrire.
Tu ne sais pas ce qui constitue une pierre (matière, processus) ni une fleur. Personne ne le sait.
Tu te défends de mysticisme mais tout ton discours est mystique.
"par dame nature" Dame nature ne conçoit rien. Je sais que c'est une formule, ne t'inquiètes pas, mais le terme "conçu" est déjà mystique.
"Les concept sont la pour". Les concepts ne sont pas là pour, ils sont tout court.
Tu présupposes que le monde à un sens, tu présupposes que la vie organique en est le sens...
C'est une belle pensée, mais qui n'est en rien naturelle..