Commentaires
Vous me schtroumpferez cent fois : je ne dois pas schtroumpfer les schtroumpfs !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Whoup !
Je relis ces débats forts rigolos d'un autre temps et je retombe sur cette citation d'IT qu'il me paraît utile de reposter :
(Citation de Le Veilleur) : "Là où j'ai vraisemblalement eu tort, c'est de prendre l'évocation de Sleepless pour parler de ce problème récurrent (parce que c'est clair, que ça n'avait rien à voir avec le sujet) et qui m'horripile personnellement."
(Réponse d'IT) "Oui, et c'est un problème assez régulier sur ces forums, de la part de beaucoup de monde. A chercher où placer ses propres gros-combats-contre-le-monde, on ne répond plus à l'interlocuteur, on n'apporte rien à la discussion en cours (déraillée au mieux, quiproquoïsée au pire), et on oblitère les participants pour les remplacer par les fantômes d'une autre guerre. C'est d'une part épuisant, d'autre part appauvrissant parce que ça tue une discussion spécifique en cours pour la remplacer par une autre, le plus souvent bien plus banale, générique et bateau (puisque c'est justement en réaction à la banalité de ces échanges ailleurs). "
Je relis ces débats forts rigolos d'un autre temps et je retombe sur cette citation d'IT qu'il me paraît utile de reposter :
(Citation de Le Veilleur) : "Là où j'ai vraisemblalement eu tort, c'est de prendre l'évocation de Sleepless pour parler de ce problème récurrent (parce que c'est clair, que ça n'avait rien à voir avec le sujet) et qui m'horripile personnellement."
(Réponse d'IT) "Oui, et c'est un problème assez régulier sur ces forums, de la part de beaucoup de monde. A chercher où placer ses propres gros-combats-contre-le-monde, on ne répond plus à l'interlocuteur, on n'apporte rien à la discussion en cours (déraillée au mieux, quiproquoïsée au pire), et on oblitère les participants pour les remplacer par les fantômes d'une autre guerre. C'est d'une part épuisant, d'autre part appauvrissant parce que ça tue une discussion spécifique en cours pour la remplacer par une autre, le plus souvent bien plus banale, générique et bateau (puisque c'est justement en réaction à la banalité de ces échanges ailleurs). "
Ah ! en rangeant mes mails, j’ai retrouvé cette petite b.d. que j’adore des Témoins de Jéoschtroumpf.
D'abord Merci de revenir.
Ensuite je voudrai attirer votre attention sur la publicité autour de la campagne de recrutement du ministère de l'éducation nationale. Plus précisément l'image qui est donnée des profs. Où sont les élèves? Où sont les copies? Où sont les collègues? Où sont les bâtiments?
Sans oublier une femme et un homme bien a leur place, elle perdue dans ses rêves, lui ambitieux maitrisant la technologie.
N'ayant ni votre talent, ni votre culture, j'aurai espéré que vous vous pencheriez sur cette iconographie.
Ensuite je voudrai attirer votre attention sur la publicité autour de la campagne de recrutement du ministère de l'éducation nationale. Plus précisément l'image qui est donnée des profs. Où sont les élèves? Où sont les copies? Où sont les collègues? Où sont les bâtiments?
Sans oublier une femme et un homme bien a leur place, elle perdue dans ses rêves, lui ambitieux maitrisant la technologie.
N'ayant ni votre talent, ni votre culture, j'aurai espéré que vous vous pencheriez sur cette iconographie.
tout est schtroumpf, et redeviendra schtroumpf
"chaque Schtroumpf est l'unique représentant d'une profession ou qualité…"
il me semble bien qu'il y a au moins une société discrète (Rotary, maçonnerie??) où l'on applique la même règle dans les chapitres/sections (désolé, je ne connais pas le terme). Ca n'a pas été relevé???
il me semble bien qu'il y a au moins une société discrète (Rotary, maçonnerie??) où l'on applique la même règle dans les chapitres/sections (désolé, je ne connais pas le terme). Ca n'a pas été relevé???
Et cette schtroumpfette là, tu nous ferais pas un joli billet à son sujet?
moi tout ce que j'en dis, c'est que ça m'a donné envie de relire la BD!
Cher Alain Korkos, comment fait-on pour vous envoyer un mail ?
Salutations cordiales,
KAZOULA
Salutations cordiales,
KAZOULA
Les schtroumpfs et l'arbre à écus
C'est dommage de ne pas parler de l'introduction ratée de la monnaie chez les schtroumpfs. Dans cet histoire, Gargamel envoie un arbre ensorcelé chez les Schtroumpfs, qui donne envie d'accumuler le plus d'écus possibles ; écus produits par l'arbre lui-même.
Si ce n'est pas une critique direct du capitalisme et de ses dérives, je me demande ce que c'est... (critique de la cupidité, qui finit par donner plus d'importance à l'argent, qu'à ce qu'apporte l'argent).
Le cosmostroumpf : la théorie du complot privilégiée
Remarquez que l'auteur privilégie au travers des schtroumpfs l'hypothèse que les américains n'ont pas marché sur la Lune mais ont monté de toutes pièces l'alunissage, avec des décors.
C'est dommage de ne pas parler de l'introduction ratée de la monnaie chez les schtroumpfs. Dans cet histoire, Gargamel envoie un arbre ensorcelé chez les Schtroumpfs, qui donne envie d'accumuler le plus d'écus possibles ; écus produits par l'arbre lui-même.
Si ce n'est pas une critique direct du capitalisme et de ses dérives, je me demande ce que c'est... (critique de la cupidité, qui finit par donner plus d'importance à l'argent, qu'à ce qu'apporte l'argent).
Le cosmostroumpf : la théorie du complot privilégiée
Remarquez que l'auteur privilégie au travers des schtroumpfs l'hypothèse que les américains n'ont pas marché sur la Lune mais ont monté de toutes pièces l'alunissage, avec des décors.
Un autre commentaire désolé par les thèses de Monsieur Bueno (et par le fait que vous sembliez leur trouver un intérêt, moi qui apprécie par ailleurs beaucoup vos chroniques). Mais je ne peux lire tout cela sans réagir (oui j'avoue tout de suite que j'aime beaucoup les schtroumpfs, comme ça c'est dit).
Puisque l'auteur, et vous un peu dans votre article, semblez jouer sur deux tableaux : une étude d'un prof de Siences-Po basé sur des éléments solides, mais à lire au second degré, je les aborderai successivement, car je suis assez navrée par la conception de la recherche que reflète ce travail :
1) Monsieur Bueno revendique avoir fait une étude sérieuse et poussée. Je n'ai pas lu le livre (j'avoue aussi), mais les éléments que vous décrivez ne paraissent pas fouillés du tout : le grand schtroumpf est habillé en rouge, c'est staline , le cosmoschtroumpf et pas l'astroschtroumpf, c'est l'URSS, le schtrpoumpf à lunettes a des lunettes et se fait taper dessus, c'est Trotsky, etc. Pour moi, cela ressemble surtout à de la sur-interprétation un peu délirante.
Soyons clair : le recherche est une activité sociale qui essaie de mobiliser des méthodologies pour étudier des phénomènes et produire des connaissances. Dans le cas de Monseur Bueno, la grille qu'il emploie est inadaptée à son objet à mon sens, et ne produit rien qui ait une quelconque intérêt au-delà de l'amusement à comparer le société des schtroumpfs à une utopie (ce point étant le seul qui semble fécond, quoique sans intérêt politique, mais on a le droit de se détendre aussi quand on fait de la recherche ;-)). Parler de stalinisme et de nazisme est totalement incongru quand on a lu les schtroumpfs, et ce ne sont qu'à l'aide de grossiers raccourcis que l'on peut y trouver des parallèles. Quand vous écrivez : "1. Le parallèle avec les idéologies stalinienne et nazie s'arrête à la porte des camps car il n'y a, dans le monde des Schtroumpfs, ni goulags ni camps d'extermination.", je m'interroge : l'absence de camp serait la seule différence entre les schtroumpfs et le stalinisme??? c'est grotesque. Que l'organisation du travail soit collectiviste, je veux bien, mais cela suffit-il pour trouver des relents de stalinisme?? Parce que, c'est bien connu, Staline a surtout passé son temps à perfectionner un modèle de travail collectiviste parce qu'il trouvait ca socialement plus juste. Un grand chercheur en économie du travail ce Staline....
Bref, il n'y a pas de méthode absolue que l'on applique à tout et qui marche pour tout parce qu'elle serait scientifique (ça c'est la version de la science dans les pub Le Chat lave plus blanc que blanc et c'est ridicule). Cette étude n'est pas sérieuse et scientifiquement ne semble pas tenir la route (ou alors il va falloir me le prouver en me montrant un protocole de recherche dûment justifié par rapport à l'objet étudié).
La lecture d'éléments politiques comme le schtroumpfissime ou le schtroumpf financier me semble là-encore exagérée. Le schtroumpf financier ne peut-il être lu comme une fable qui démonte quelques rouages banquiers de manière ludique et pédagogique. Y a-t-il un quelconque document qui aille dans le sens de l'auteur? Qui prouve que Peyo a réfléchi sur l'univers politique des schtroumpfs de manière globale? Que le résultat ne dépend pas simplement des histoires que Peyo a voulu raconter et des gags qu'il a voulu insérer? L'auteur peut-il évaluer la probabilité de la véracité de son interprétation?
Mener une analyse comme celle-là demande que l'on puisse prouver au moins qu'il y a eu une réflexion.Sinon, on créé une réalité (il y aurait un univers politique de schtroumpfs qui serait basé sur les caractéristiques essentielles suivantes : la couleur du pantalon du grand schtroump, la forme des lunettes du schtroumpf à lunette et la propension des autres schtroumpfs à être énervé qu'il soit un "premier de la classe") que l'on analyse avec les mêmes concepts qui ont servi à l'imaginer dans l'esprit de L'auteur : évidemment, quand on procède comme cela, c'est confondant, on retrouve tout ce qu'on a mis dedans!
Que l'auteur s'en tienne à des suppositions, sans prouver que cela soit d'une manière ou d'une autre lié à Peyo et cela devient de la conjecture, parfois intéressante (l'idée d'utopie et le questionnement sur le fonctionnement de la société schtroumpf), mais la plupart du temps grotesque (le stalinisme, le nazisme, etc.). Enfin si l'auteur essaie de montrer l'influence de l'histoire sur les schtrpoumpfs,il faut qu'il puisse montrer, avec un revue fouillée sur la vie de Peyo par exemple comment ces éléments ont pu avoir une influence : il faut donc utiliser des archives, interroger des gens ou autres. Sinon, avec des éléments aussi grossiers (je me répète mais le couleur du pantalon du grand schtroumpf, c'est un peu court), c'est encore une libre interprétation sans fondement.
2) Bon en plus, c'est fun! J'ai déjà dit ce que j'en pensais dans mon 1) en fait, emporté que j'étais par ma rédaction. Bref, on peut trouver amusant la comparaison avec l'utopie. Avec le stalinisme et le nazisme, je ne trouve pas ça vraiment drôle, mais c'est peut-être mon humour qui pose problème. Sur la question de plaquer une grille d'adulte sur une livre d'enfant, j'imagine que Monsieur Bueno a trouvé ça éclairant et tant mieux pour lui. Ca fait un peu snob quand même (bon ça c'est une attaque gratuite, j'avoue;-)) de s'attaquer aux schtroumpfs sur un terrain pareil ("moi les schtroumpfs je trouve qu'ils sont emprunts de stalinisme et de nazisme", ca irait bien dans la chanson éponyme de B. Vian)
Bref, si vous pouviez arrêter de prétendre que c'est scientifique d'étudier n'importe quoi avec n'importe quoi quand on a fait sciences po, ca serait gentil. Et en ce qui concerne ce type d'analyse (présence d'éléments totalitariste), il y énormément d'objets qui mériteraient une telle analyse, pour lesquels ce serait justifié et en plus ca aurait une utilité sociale.
Puisque l'auteur, et vous un peu dans votre article, semblez jouer sur deux tableaux : une étude d'un prof de Siences-Po basé sur des éléments solides, mais à lire au second degré, je les aborderai successivement, car je suis assez navrée par la conception de la recherche que reflète ce travail :
1) Monsieur Bueno revendique avoir fait une étude sérieuse et poussée. Je n'ai pas lu le livre (j'avoue aussi), mais les éléments que vous décrivez ne paraissent pas fouillés du tout : le grand schtroumpf est habillé en rouge, c'est staline , le cosmoschtroumpf et pas l'astroschtroumpf, c'est l'URSS, le schtrpoumpf à lunettes a des lunettes et se fait taper dessus, c'est Trotsky, etc. Pour moi, cela ressemble surtout à de la sur-interprétation un peu délirante.
Soyons clair : le recherche est une activité sociale qui essaie de mobiliser des méthodologies pour étudier des phénomènes et produire des connaissances. Dans le cas de Monseur Bueno, la grille qu'il emploie est inadaptée à son objet à mon sens, et ne produit rien qui ait une quelconque intérêt au-delà de l'amusement à comparer le société des schtroumpfs à une utopie (ce point étant le seul qui semble fécond, quoique sans intérêt politique, mais on a le droit de se détendre aussi quand on fait de la recherche ;-)). Parler de stalinisme et de nazisme est totalement incongru quand on a lu les schtroumpfs, et ce ne sont qu'à l'aide de grossiers raccourcis que l'on peut y trouver des parallèles. Quand vous écrivez : "1. Le parallèle avec les idéologies stalinienne et nazie s'arrête à la porte des camps car il n'y a, dans le monde des Schtroumpfs, ni goulags ni camps d'extermination.", je m'interroge : l'absence de camp serait la seule différence entre les schtroumpfs et le stalinisme??? c'est grotesque. Que l'organisation du travail soit collectiviste, je veux bien, mais cela suffit-il pour trouver des relents de stalinisme?? Parce que, c'est bien connu, Staline a surtout passé son temps à perfectionner un modèle de travail collectiviste parce qu'il trouvait ca socialement plus juste. Un grand chercheur en économie du travail ce Staline....
Bref, il n'y a pas de méthode absolue que l'on applique à tout et qui marche pour tout parce qu'elle serait scientifique (ça c'est la version de la science dans les pub Le Chat lave plus blanc que blanc et c'est ridicule). Cette étude n'est pas sérieuse et scientifiquement ne semble pas tenir la route (ou alors il va falloir me le prouver en me montrant un protocole de recherche dûment justifié par rapport à l'objet étudié).
La lecture d'éléments politiques comme le schtroumpfissime ou le schtroumpf financier me semble là-encore exagérée. Le schtroumpf financier ne peut-il être lu comme une fable qui démonte quelques rouages banquiers de manière ludique et pédagogique. Y a-t-il un quelconque document qui aille dans le sens de l'auteur? Qui prouve que Peyo a réfléchi sur l'univers politique des schtroumpfs de manière globale? Que le résultat ne dépend pas simplement des histoires que Peyo a voulu raconter et des gags qu'il a voulu insérer? L'auteur peut-il évaluer la probabilité de la véracité de son interprétation?
Mener une analyse comme celle-là demande que l'on puisse prouver au moins qu'il y a eu une réflexion.Sinon, on créé une réalité (il y aurait un univers politique de schtroumpfs qui serait basé sur les caractéristiques essentielles suivantes : la couleur du pantalon du grand schtroump, la forme des lunettes du schtroumpf à lunette et la propension des autres schtroumpfs à être énervé qu'il soit un "premier de la classe") que l'on analyse avec les mêmes concepts qui ont servi à l'imaginer dans l'esprit de L'auteur : évidemment, quand on procède comme cela, c'est confondant, on retrouve tout ce qu'on a mis dedans!
Que l'auteur s'en tienne à des suppositions, sans prouver que cela soit d'une manière ou d'une autre lié à Peyo et cela devient de la conjecture, parfois intéressante (l'idée d'utopie et le questionnement sur le fonctionnement de la société schtroumpf), mais la plupart du temps grotesque (le stalinisme, le nazisme, etc.). Enfin si l'auteur essaie de montrer l'influence de l'histoire sur les schtrpoumpfs,il faut qu'il puisse montrer, avec un revue fouillée sur la vie de Peyo par exemple comment ces éléments ont pu avoir une influence : il faut donc utiliser des archives, interroger des gens ou autres. Sinon, avec des éléments aussi grossiers (je me répète mais le couleur du pantalon du grand schtroumpf, c'est un peu court), c'est encore une libre interprétation sans fondement.
2) Bon en plus, c'est fun! J'ai déjà dit ce que j'en pensais dans mon 1) en fait, emporté que j'étais par ma rédaction. Bref, on peut trouver amusant la comparaison avec l'utopie. Avec le stalinisme et le nazisme, je ne trouve pas ça vraiment drôle, mais c'est peut-être mon humour qui pose problème. Sur la question de plaquer une grille d'adulte sur une livre d'enfant, j'imagine que Monsieur Bueno a trouvé ça éclairant et tant mieux pour lui. Ca fait un peu snob quand même (bon ça c'est une attaque gratuite, j'avoue;-)) de s'attaquer aux schtroumpfs sur un terrain pareil ("moi les schtroumpfs je trouve qu'ils sont emprunts de stalinisme et de nazisme", ca irait bien dans la chanson éponyme de B. Vian)
Bref, si vous pouviez arrêter de prétendre que c'est scientifique d'étudier n'importe quoi avec n'importe quoi quand on a fait sciences po, ca serait gentil. Et en ce qui concerne ce type d'analyse (présence d'éléments totalitariste), il y énormément d'objets qui mériteraient une telle analyse, pour lesquels ce serait justifié et en plus ca aurait une utilité sociale.
Z'aviez vu ça Alain ?
Une phrase suffit pour répondre à l'auteur de cette ridicule monographie : "tout est poison, rien n'est poison, seul le dosage fait le poison"
Selon Jacques Généreux, les sociétés se situent entre deux extrêmes, "la dissociété" ultra-libérale, et "l'hypersociété" totalitaire.
Toute société qui n'est pas ultra-libérale, est donc plus proche du totalitarisme que l'ultra-libéralisme, puisque l'ultra-libéralisme est ce qu'on peut faire de plus éloigné du totalitarisme.
Mais ce n'est pas pour autant qu'une société qui n'est pas ultra-libérale porte en germe le totalitarisme, tout est question de dosage.
L'auteur de la monographie devrait d'ailleurs songer à doser sa propension à voir le mal dans des choses : à coté de ce niveau de paranoïa même McCarthy paraitrait sain d'esprit.
Selon Jacques Généreux, les sociétés se situent entre deux extrêmes, "la dissociété" ultra-libérale, et "l'hypersociété" totalitaire.
Toute société qui n'est pas ultra-libérale, est donc plus proche du totalitarisme que l'ultra-libéralisme, puisque l'ultra-libéralisme est ce qu'on peut faire de plus éloigné du totalitarisme.
Mais ce n'est pas pour autant qu'une société qui n'est pas ultra-libérale porte en germe le totalitarisme, tout est question de dosage.
L'auteur de la monographie devrait d'ailleurs songer à doser sa propension à voir le mal dans des choses : à coté de ce niveau de paranoïa même McCarthy paraitrait sain d'esprit.
M. Korkos finit en parlant de grosses visites sur le ouèbe. Moi, je trouve plutôt que ça roupille : c'est le beuze endormi.
Je sors, je sors...
Je sors, je sors...
Schtroumpf, quelle chronique!
En tous cas, je préfère toujours les schtroumpfs de Peyo à ceux de James Cameron.
En tous cas, je préfère toujours les schtroumpfs de Peyo à ceux de James Cameron.
Chose atroce, horrible, inimaginable : j'ai vu la bande-annonce des Schtroumpfs - le film.
Chassés par Gargamel, ils débarquent à Central Park.
Et là, aucune analyse sociologique à inventer, si ce n'est à imaginer un peuple chassé de ses champignons....
Schtroumpf.... c'est schtroumpf.
Chassés par Gargamel, ils débarquent à Central Park.
Et là, aucune analyse sociologique à inventer, si ce n'est à imaginer un peuple chassé de ses champignons....
Schtroumpf.... c'est schtroumpf.
désopilant poursuivez!!
Savez-vous pourquoi le schtroumpf à lunettes a pris 5 ans de taule?
Réponse: Parce qu'il a schtroumpfé...
Réponse: Parce qu'il a schtroumpfé...
http://videos.leparisien.fr/video/iLyROoafzRM-.html
Vivement le même bouquin sur les Rigolus et les Tristus !
Antoine Buéno était ce matin sur France Inter, il a reçu hier des menaces physiques... Pas sympa, mais rien ne l'obligeait à écrire des conneries : comme aurait dit Coluche "Parmi tous ceux qui n'ont rien à écrire les moins fatiguants sont ceux qui ne publient pas !"
Il y a bien longtemps que je n'ai pas lu d'album des Schtroumpfs.Je ne sous estime pas la dimension politique ,mais on pourrait aussi y voir une dimension psychanalytique.Quelle image de l'individu , de la société ( un monde d'égaux dominés par un chef où la femme joue un rôle secondaire) donne t elle à des enfants? C'est peut être l'image des garçons de huit ans .C'est une image de cour de récréation .C'est une image assez conformiste .Il y asans doute des BD qui présentent une image de la famille, de la société, ou de l'enfance de manière moins conformiste
Désolé d'avance, ce n'est qu'une note trop longue mais misérablement superficielle sur la remarque n°4 du señor Korkos. Où je me permettrai scandaleusement de nuancer son indignation.
Capitale ou pas capitale à S/s-chtroumpf?
La capitale est en effet nécessaire lorsqu'il s'agit d'un nom qui dénote un ou des représentants d'une nation (les Français, un Allemand…), plus largement une ou des personnes originaires d'une aire géographique donnée (les Européens, les Africains, les Occidentaux, etc.); on met aussi une capitale quand il s'agit du représentant d'un groupe humain culturellement identifiable: les Peuls, les Sioux, les Khmers, etc.
À l'inverse, on ne met pas de capitale lorsqu'il s'agit du représentant d'une religion (les juifs, les catholiques), ou quand le nom renvoie à une caractéristique physique: les grands, un nain, un roux, des unijambistes, etc. Remarquons une exception bizarre voire suspecte: on écrit usuellement "des Blancs", "des Noirs", et non pas "des blancs" et "des noirs", comme si, par exemple, "être un Noir" était une appartenance géographique, culturelle, etc. À vrai dire, quand on dit "un Noir", il semble s'agir plutôt d'une périphrase pour désigner une personne originaire d'Afrique sub-saharienne, et qui présente un phénotype caractéristique de cette aire; on ne parle pas du fait que la personne à une couleur de peau sombre (sinon, on devrait dire "un noir"). D'ailleurs les Sri-Lankais et les Indiens du Sud ont la peau très sombre, davantage, sans nul doute, que certains Africains: on ne les appelle pourtant jamais "des Noirs"; à l'inverse, un Malien albinos pourra tout à fait être identifié comme "un Noir".
Autre type de nom qui ne prennent pas de capitales: les formes biologiques, les espèces ou les ordres, par exemple. On dit bien "les hommes" et pas "les Hommes", quand on parle de biologie; on dit "les lémuriens", "les mammifères" ou "les bonobos", sans capitale qui serait ici fautive, indiscutablement.
D'où, la question: le terme "schtroumpf" renvoie-t-il à une détermination nationale, culturelle, géographique, phénotypique (relative aux caractères morphologiques superficiels de l'individu, comme le fait d'être roux, d'avoir la peau saturée ou non de mélanine, d'être petit, etc.), ou biologique?
C'est là le point: pour toute tentative de détermination de l'"être schtroumpf", la manière dont on résout cette question n'est pas du tout anodine, et le fait d'indiquer ou non une capitale est la sédimentation de cette vision.
Les S/s-chtroumpfs constituent-ils :
1/ une nation, comme on dit "les Français"?
2/ un groupe géographiquement/culturellement bien identifiable, comme on dit "les Occidentaux", "les Quechuas" ou "les Slaves"? Remarquons que si on choisit cette option, il faut encore arriver à déterminer, s'ils sont donc des sortes de Bretons, qui seraient, par exemple, leurs Normands…
3/ une forme biologique? À ce moment-là, on pourrait dire "les schtroumpfs" comme on dit "les hommes", sans capitale.
De mon humble point de vue, il apparaît que la solution 3 est tout à fait raisonnable et peut rendre compte du fait que la graphie sans capitale, "les schtroumpfs", est correcte.
Mais dans le même temps, les S/s-chtroumpfs semble à la fois un type biologique et un groupe qui peut relever de la notion de "peuple": le village des S/s-chtroumpfs, même en admettant qu'il accueille de fait tous les S/s-chtroumpfs possibles et potentiels de la surface de la planète, reste reconnu par chacun comme village par une sorte de projet commun et d'appartenance historique à ce village précis, où est parlé cette langue, qui a telle histoire, telle coutume, reconnaît telle autorité, etc.: donc les Schtroumpfs sont bien culturellement, a minima, une sorte de peuple, et on pourrait les appeler "les Schtroumpfs" sans faute typographique.
Bref, "les schtroumpfs" et "les Schtroumpfs" renvoient à deux réalités différentes, mais il se trouve que ces deux réalités coïncident exactement sur les mêmes individus. Il reste que, pour être rigoureux, on devrait plutôt dire, même au sein du même texte: "Les schtroumpfs sont bleus" mais "Les Schtroumpfs sont sous l'autorité du Grand Schtroumpf"; "Les schtroumpfs habitent le cœur de la forêt" mais "Les Schtroumpfs étaient tous réunis pour fêter le Schtroumpf à Lunettes après son exploit".
Quoique tous ces choix seraient à la limite discutable.
Rien n'est simple, et cela peut sembler totalement rasoir, sauf pour ceux qui imaginent qu'il est toujours intéressant, pour les S/s-chtroumpfs comme pour d'autre, de savoir de quoi on parle quand on attache un ou des personnes à une population: on parle culture? politique? religion? biologie? phénotype? Ou, si souvent, en n'est-on pas noyés dans un flottement et une ambiguïté plus ou moins dangereuses entre ces différents déterminants?…
Capitale ou pas capitale à S/s-chtroumpf?
La capitale est en effet nécessaire lorsqu'il s'agit d'un nom qui dénote un ou des représentants d'une nation (les Français, un Allemand…), plus largement une ou des personnes originaires d'une aire géographique donnée (les Européens, les Africains, les Occidentaux, etc.); on met aussi une capitale quand il s'agit du représentant d'un groupe humain culturellement identifiable: les Peuls, les Sioux, les Khmers, etc.
À l'inverse, on ne met pas de capitale lorsqu'il s'agit du représentant d'une religion (les juifs, les catholiques), ou quand le nom renvoie à une caractéristique physique: les grands, un nain, un roux, des unijambistes, etc. Remarquons une exception bizarre voire suspecte: on écrit usuellement "des Blancs", "des Noirs", et non pas "des blancs" et "des noirs", comme si, par exemple, "être un Noir" était une appartenance géographique, culturelle, etc. À vrai dire, quand on dit "un Noir", il semble s'agir plutôt d'une périphrase pour désigner une personne originaire d'Afrique sub-saharienne, et qui présente un phénotype caractéristique de cette aire; on ne parle pas du fait que la personne à une couleur de peau sombre (sinon, on devrait dire "un noir"). D'ailleurs les Sri-Lankais et les Indiens du Sud ont la peau très sombre, davantage, sans nul doute, que certains Africains: on ne les appelle pourtant jamais "des Noirs"; à l'inverse, un Malien albinos pourra tout à fait être identifié comme "un Noir".
Autre type de nom qui ne prennent pas de capitales: les formes biologiques, les espèces ou les ordres, par exemple. On dit bien "les hommes" et pas "les Hommes", quand on parle de biologie; on dit "les lémuriens", "les mammifères" ou "les bonobos", sans capitale qui serait ici fautive, indiscutablement.
D'où, la question: le terme "schtroumpf" renvoie-t-il à une détermination nationale, culturelle, géographique, phénotypique (relative aux caractères morphologiques superficiels de l'individu, comme le fait d'être roux, d'avoir la peau saturée ou non de mélanine, d'être petit, etc.), ou biologique?
C'est là le point: pour toute tentative de détermination de l'"être schtroumpf", la manière dont on résout cette question n'est pas du tout anodine, et le fait d'indiquer ou non une capitale est la sédimentation de cette vision.
Les S/s-chtroumpfs constituent-ils :
1/ une nation, comme on dit "les Français"?
2/ un groupe géographiquement/culturellement bien identifiable, comme on dit "les Occidentaux", "les Quechuas" ou "les Slaves"? Remarquons que si on choisit cette option, il faut encore arriver à déterminer, s'ils sont donc des sortes de Bretons, qui seraient, par exemple, leurs Normands…
3/ une forme biologique? À ce moment-là, on pourrait dire "les schtroumpfs" comme on dit "les hommes", sans capitale.
De mon humble point de vue, il apparaît que la solution 3 est tout à fait raisonnable et peut rendre compte du fait que la graphie sans capitale, "les schtroumpfs", est correcte.
Mais dans le même temps, les S/s-chtroumpfs semble à la fois un type biologique et un groupe qui peut relever de la notion de "peuple": le village des S/s-chtroumpfs, même en admettant qu'il accueille de fait tous les S/s-chtroumpfs possibles et potentiels de la surface de la planète, reste reconnu par chacun comme village par une sorte de projet commun et d'appartenance historique à ce village précis, où est parlé cette langue, qui a telle histoire, telle coutume, reconnaît telle autorité, etc.: donc les Schtroumpfs sont bien culturellement, a minima, une sorte de peuple, et on pourrait les appeler "les Schtroumpfs" sans faute typographique.
Bref, "les schtroumpfs" et "les Schtroumpfs" renvoient à deux réalités différentes, mais il se trouve que ces deux réalités coïncident exactement sur les mêmes individus. Il reste que, pour être rigoureux, on devrait plutôt dire, même au sein du même texte: "Les schtroumpfs sont bleus" mais "Les Schtroumpfs sont sous l'autorité du Grand Schtroumpf"; "Les schtroumpfs habitent le cœur de la forêt" mais "Les Schtroumpfs étaient tous réunis pour fêter le Schtroumpf à Lunettes après son exploit".
Quoique tous ces choix seraient à la limite discutable.
Rien n'est simple, et cela peut sembler totalement rasoir, sauf pour ceux qui imaginent qu'il est toujours intéressant, pour les S/s-chtroumpfs comme pour d'autre, de savoir de quoi on parle quand on attache un ou des personnes à une population: on parle culture? politique? religion? biologie? phénotype? Ou, si souvent, en n'est-on pas noyés dans un flottement et une ambiguïté plus ou moins dangereuses entre ces différents déterminants?…
Azraël (???????) est le nom de l'ange de la mort dans l'islam et dans certaines traditions hébraïques[1].
(in Wikipedia)
(in Wikipedia)
Ouf! merci "arrêt sur image" : cela fait plus de 10 ans que je recherchais le nom du chat de Gargamel : AZRAËL ! qui en spirouterie veut dire vieux chat vicieux. Quant à Gargamel le confondre avec un banquier juif du haut moyen-âge et un vieil alchimiste gâteux prouve l'état de délabrement de notre culture policée et hollywoodienne.
Par contre personne à ce jour n'explique comment les schtroumpfs, ces nobles lutins au sang bleu, inventeurs du schmilblick, arrivent à faire des bonds incroyables dans nos souvenirs. Comment leur soudaine capacité divertissante réussit dans vos rubriques à faire oublier le problème de la présomption d'innocence, l'affaire Coupat, cette belle saloperie des années Sarko, Alliot-Marie, et tout ce petit monde qui se fait discret depuis quelques temps pour ne par trop gêner avant les élections.
Certes je vous le confesse un Peyo anarcho-facho, un Hergé raciste-colonialiste, ou un dessinateur belge accusé de bédéphilie, c'est plus croustillant comme sujet, de même si on analysait le cas Baden Powell et sa relation singulière avec les boy-scout et les louveteaux, il y aurait matière à réjouissance.
Par contre personne à ce jour n'explique comment les schtroumpfs, ces nobles lutins au sang bleu, inventeurs du schmilblick, arrivent à faire des bonds incroyables dans nos souvenirs. Comment leur soudaine capacité divertissante réussit dans vos rubriques à faire oublier le problème de la présomption d'innocence, l'affaire Coupat, cette belle saloperie des années Sarko, Alliot-Marie, et tout ce petit monde qui se fait discret depuis quelques temps pour ne par trop gêner avant les élections.
Certes je vous le confesse un Peyo anarcho-facho, un Hergé raciste-colonialiste, ou un dessinateur belge accusé de bédéphilie, c'est plus croustillant comme sujet, de même si on analysait le cas Baden Powell et sa relation singulière avec les boy-scout et les louveteaux, il y aurait matière à réjouissance.
C'est pas Peyo l'auteur et le scénariste des Schtroumpfs? Qu'est-ce que Delporte anar vient faire là? Et y-a-t-il eu un courant dans la bd jeunesse prônant un "endoctrinement", euh enfin de faire avaler des idées aux gosses à travers les histoires qu'on leur racontait?
Je suis allé potasser, 5 mn sur wiki :-) parce que je n'y comprenais plus rien.
Buéno cherche peut-être plus à vulgariser l'analyse sociologique et politique d'une société, qu'à nous révéler une vérité sur les schtroumpfs?
Je n'ai jamais aimé les Schtroumpfs, ce livre a l'air bien car je comprends mieux pourquoi. C'est pas que ça prend les filles à rebrousse poil. C'est que c'est fait sur mesure pour les petits garçons des cours de récré où règne l'anarchie. Un univers rassurant qui prend le contre-pied de tous leurs soucis quotidiens.
Je ne vois pas trop l'injure faite aux Schtroumpfs. Il faudrait savoir si l'auteur dit que c'est une apologie du totalitarisme? Ou bien que cela montre des exemples de questionnements sur le fonctionnement d'une société organisée selon des principes totalitaires? Est-ce qu'il en tire une conclusion sur un effet insidieux?
Je suis allé potasser, 5 mn sur wiki :-) parce que je n'y comprenais plus rien.
Buéno cherche peut-être plus à vulgariser l'analyse sociologique et politique d'une société, qu'à nous révéler une vérité sur les schtroumpfs?
Je n'ai jamais aimé les Schtroumpfs, ce livre a l'air bien car je comprends mieux pourquoi. C'est pas que ça prend les filles à rebrousse poil. C'est que c'est fait sur mesure pour les petits garçons des cours de récré où règne l'anarchie. Un univers rassurant qui prend le contre-pied de tous leurs soucis quotidiens.
Je ne vois pas trop l'injure faite aux Schtroumpfs. Il faudrait savoir si l'auteur dit que c'est une apologie du totalitarisme? Ou bien que cela montre des exemples de questionnements sur le fonctionnement d'une société organisée selon des principes totalitaires? Est-ce qu'il en tire une conclusion sur un effet insidieux?
J'aimerais que tout le monde vote pour le commentaire d'Oblivion !
Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs. Je ne dois pas schtroumpfer les Schtroumpfs.
Il me semble que la dimension de révélation sidérante sur le fonctionnement inconscient de la libido ait été complètement occulté, et par l'auteur Buéno (ah ah ! avez vous seulement remarqué la connotation égrillarde et dénégatoire du patronyme de l'auteur ? bueno : tu es bonne pour passer à la casserole, mais aussi : bouée, no ! ce qui un véritable appel à l'aveuglement suicidaire !), par l'auteur, donc, et par les commentateurs.
C'est bien connu, la politique sert à cacher/révéler les contenus sexuels/textuels des transactions trans-hominiennes. Et dans le pseudo-délire schtroumpfinien - schtroumpfinien, oui, et surtout pas schtroumpfant, ou schtroumpfesque, copmme veulent le faire croire tous les suppots de la réaction, les adversaires de la vérité, les complices de la misère imposée aux peuples du monde globalisé et désincarné, proprement vidé de sa substance/incarnation/sexualiberté, dans ce pseudo-délire, donc, comment ne pas voir, oui, la montée de la vérité de la scène primitive, la montée de cette vérité qui, certes, ne peut se dire toute, mais qui veille ainsi que le sphinx sur le "ça parle" qui nous nomme et nous baptise, au nom du père (grand schtroumpf/Gargamel, toujours la dualité du désir/perte), du fils (l'assemblée des fils, ici, interchangeables, et seulement habillés de l'oripeau de l'utilité sociale-traitrise ; l'assemblée des fils toujours en attente du meurtre du père, remettant à jamais leur accession au péché/désir/séparation/aliénation), et du Saint-Esprit (l'Auteur lui-même, qui souffle et accomplit ce qu'il veut).
Dans cette optique, le personnage de la schtroumpfette apparait alors pour ce qu'il est : la Sainte Vierge, bien sûr, mais aussi, dans une vision saisissante, proprement hallucinatoire/schizoïde, Eve, et aussi la maman, et tout en même temps, en même tenant, la putain. Ainsi la condition féminine dans nos sociétés angoissées/castrées, le mystère du femme,et par ricochet/miroir, l'énigme non dite de toutes les hommes, est brusquement révélé : on comprend que ça suscite des résistances ! ça résiste, ça insiste, ça se désiste, ça se piste !
Ah ! on n'a pas fini de rigoler, avec les schtroumpfs !
C'est bien connu, la politique sert à cacher/révéler les contenus sexuels/textuels des transactions trans-hominiennes. Et dans le pseudo-délire schtroumpfinien - schtroumpfinien, oui, et surtout pas schtroumpfant, ou schtroumpfesque, copmme veulent le faire croire tous les suppots de la réaction, les adversaires de la vérité, les complices de la misère imposée aux peuples du monde globalisé et désincarné, proprement vidé de sa substance/incarnation/sexualiberté, dans ce pseudo-délire, donc, comment ne pas voir, oui, la montée de la vérité de la scène primitive, la montée de cette vérité qui, certes, ne peut se dire toute, mais qui veille ainsi que le sphinx sur le "ça parle" qui nous nomme et nous baptise, au nom du père (grand schtroumpf/Gargamel, toujours la dualité du désir/perte), du fils (l'assemblée des fils, ici, interchangeables, et seulement habillés de l'oripeau de l'utilité sociale-traitrise ; l'assemblée des fils toujours en attente du meurtre du père, remettant à jamais leur accession au péché/désir/séparation/aliénation), et du Saint-Esprit (l'Auteur lui-même, qui souffle et accomplit ce qu'il veut).
Dans cette optique, le personnage de la schtroumpfette apparait alors pour ce qu'il est : la Sainte Vierge, bien sûr, mais aussi, dans une vision saisissante, proprement hallucinatoire/schizoïde, Eve, et aussi la maman, et tout en même temps, en même tenant, la putain. Ainsi la condition féminine dans nos sociétés angoissées/castrées, le mystère du femme,et par ricochet/miroir, l'énigme non dite de toutes les hommes, est brusquement révélé : on comprend que ça suscite des résistances ! ça résiste, ça insiste, ça se désiste, ça se piste !
Ah ! on n'a pas fini de rigoler, avec les schtroumpfs !
Tout ça me rappelle surtout la tirade de Donnie Darko sur la vie sexuelle des Schtroupmfs.
Version originale
Version doublée en français
J'ai honte.
Version originale
Version doublée en français
J'ai honte.
En fait si on lit les commentaires de l'article en lien soumis par Alain Korkos on peut sans doute se dispenser de lire le livre. Ils m'apparaissent mettre en lumière l'hémiplégie assez évidente de la problématique revendiquée par Antoine Bueno (Schtroumpfs/Totalitarisme/Nazisme/Stalinisme). S'il voulait vraiment en faire une étude sérieuse il aurait peut-être fallu envisager un vrai travail d'investigation et pas seulement un travail conceptuel.
> En meme temps comment prendre au serieux une "etude" qui ne fait a aucun moment mention de la theorie de l'evolution ? <
Encore une preuve que nous nageons completment dans le creationnisme
Quel scandale !
Encore une preuve que nous nageons completment dans le creationnisme
Quel scandale !
« Il ne faut pas confondre faire feu sur le gibier et tirer la chasse » qu'il disait.
Un petit hommage au grand Yvan, ici causant de son méga-super-rock-band, peu de temps avant sa mort http://www.youtube.com/watch?v=ECVB5SLWPK0
Un petit hommage au grand Yvan, ici causant de son méga-super-rock-band, peu de temps avant sa mort http://www.youtube.com/watch?v=ECVB5SLWPK0
Sacrebleu ! Là tu m'as schtroumpfé Alain...
Pas encore lu la cro (j'ai pas dit Kro), because boulot !
Mais j'ai connu un temps incroyable pour tous les bleus qui traînent par ici : celui où les tout premiers épisodes sortaient dans Spirou...
... Sous forme de "MINI-LIVRES" : il fallait détacher les pages centrales du journal, plier, découper et relier pour obtenir un merveilleux petit bouquin... J'avais 7 ans, l'âge de raison (presque)... C'était vraiment le bon temps !
Edit : Il paraît que les mini-récits sont réédités depuis 2004... Je suis client dès demain !
Pas encore lu la cro (j'ai pas dit Kro), because boulot !
Mais j'ai connu un temps incroyable pour tous les bleus qui traînent par ici : celui où les tout premiers épisodes sortaient dans Spirou...
... Sous forme de "MINI-LIVRES" : il fallait détacher les pages centrales du journal, plier, découper et relier pour obtenir un merveilleux petit bouquin... J'avais 7 ans, l'âge de raison (presque)... C'était vraiment le bon temps !
Edit : Il paraît que les mini-récits sont réédités depuis 2004... Je suis client dès demain !
Le Petit Livre bleu d'Antoine Buéno est un ouvrage réjouissant et instructif, à lire au second degré
Je sais pas pourquoi, mon petit doigt me dit qu'il va falloir la répéter plusieurs fois celle-là...
Je sais pas pourquoi, mon petit doigt me dit qu'il va falloir la répéter plusieurs fois celle-là...
Trop tard, certains semblent déjà en colère. Histoire de détendre l'atmosphère, je propose une comparaison avec le village d'Astérix...
Trop tard, certains semblent déjà en colère. Histoire de détendre l'atmosphère, je propose une comparaison avec le village d'Astérix...
gros nez, grandes oreilles... la conclusion me semble évidente.
Citation:Le Petit Livre bleu d'Antoine Buéno est un ouvrage réjouissant et instructif, à lire au second degréJe sais pas pourquoi, mon petit doigt me dit qu'il va falloir la répéter plusieurs fois celle-là...
tu peux le répéter autant de fois que tu veux, c'est simplement l'avis d'Alain à propos du livre, en aucun cas une vérité absolue.ou la réalité effective.
"Est-ce que c’est un livre sérieux ?
C’est un livre sérieux mais qui ne se prend pas au sérieux. C’est une distinction, pour moi, qui est importante. Pourquoi est-il sérieux ? Parce que je revendique le fait qu’il s’agit d’une véritable étude. Il s’agit d’une analyse fouillée. Je ne pars pas dans des délires, j’essaie d’être prudent, en particulier vis-à-vis des créateurs des Schtroumpfs et plus particulièrement vis à vis de Peyo : aucune accusation, aucun règlement de compte d’une quelconque manière, aucune envie non plus de désenchanter quoi que ce soit puisque moi-même, je reste enchanté"
pour un livre à lire au second degré, je trouve qu'il se prend pas mal au sérieux le gars. Je ne vois aucune trace de second degré dans sa revendication d'une étude sérieuse universitaire, le mieux étant à souligner "je ne pars pas dans des délires".... oula ben heureusement alors, qu'est-ce que ça serait sinon.
Parfois, il faut arrêter d'essayer de défendre l'indéfendable.
Ta capacité à tout prendre au pied de la lettre, comme par exemple ne pas voir qu'on peut se lancer dans une étude sérieuse sur un truc pas sérieux et que c'est précisément ça qui est rigolo (je me souviens par exemple d'un petit livre très drôle sur la psychanalyse du tennis, très sérieux sur la forme, très rigoureux sur son savoir psy, mais en fait complètement déconnant), est assez déconcertante.
DJAC : L'auteur ne dit pas autre chose, puisqu'il cite les Shadoks dans son avant-propos : « Mieux vaut exercer son intelligence à des conneries, que sa connerie à des choses intelligentes. »
Phrase à méditer…
Phrase à méditer…
Ta capacité à tout prendre au pied de la lettre, comme par exemple ne pas voir qu'on peut se lancer dans une étude sérieuse sur un truc pas sérieux et que c'est précisément ça qui est rigolo (je me souviens par exemple d'un petit livre très drôle sur la psychanalyse du tennis, très sérieux sur la forme, très rigoureux sur son savoir psy, mais en fait complètement déconnant), est assez déconcertante.
écoute le musicologue émérite :) parle à ma main, ou alors lis l'interview plus attentivement, je pense pas me tromper en disant ce que je dis.
Il dit aussi dans cette interview :
"Qu’est-ce qu’une science ? C’est une grille de lecture au travers de laquelle il est possible d’analyser n’importe quoi.
Vous pouvez nous l’avouer : Vous voulez vous venger de la société Kinder qui utilise souvent les Schtroumpfs dans leurs surprises pour vous venger d’avoir utilisé votre nom pour les Kinder Bueno…
Je n’avais pas fait le lien. Puisque vous me donnez l’occasion, je remercie la société Kinder car quand je donne mon nom et que les gens ne me connaissent pas, j’ajoute toujours « comme en espagnol ou comme la marque de chocolat. » J’ai ainsi un moyen mnémotechnique pour faire entre mon nom dans la tête des uns et des autres. Merci Kinder !"
Très sérieux en effet!
"Qu’est-ce qu’une science ? C’est une grille de lecture au travers de laquelle il est possible d’analyser n’importe quoi.
Vous pouvez nous l’avouer : Vous voulez vous venger de la société Kinder qui utilise souvent les Schtroumpfs dans leurs surprises pour vous venger d’avoir utilisé votre nom pour les Kinder Bueno…
Je n’avais pas fait le lien. Puisque vous me donnez l’occasion, je remercie la société Kinder car quand je donne mon nom et que les gens ne me connaissent pas, j’ajoute toujours « comme en espagnol ou comme la marque de chocolat. » J’ai ainsi un moyen mnémotechnique pour faire entre mon nom dans la tête des uns et des autres. Merci Kinder !"
Très sérieux en effet!
c'est pas parce qu'il déconne sur son nom de famille, avec un sens assez réjouissant de l'auto-dérision, que pour autant il ne prend pas au sérieux son analyse et le sérieux de son entreprise par ailleurs (on est censé être où sur Arrêt sur images ou sur Public ?)
l'un n'empêche franchement pas l'autre.
l'un n'empêche franchement pas l'autre.
Yep.
Et c'est pas pour autant qu'il aime pas les chips goût bacon non plus, d'ailleurs, hein, qui sait ?
Et c'est pas pour autant qu'il aime pas les chips goût bacon non plus, d'ailleurs, hein, qui sait ?
Je je peux me permettre : il mélange le sérieux et le déconnant. Par exemple, il s'amuse ouvertement avec la barbe du grand schtroumpf et le trotski à lunettes. Mais en même temps, il semble se flatter d'une approche un peu rigoureuse sur d'autres aspects, et semble voir son livre comme comme une analyse sérieusement menée des sensibilités et idéologies sous-jacentes à cet univers. Ce qui est en soi une démarche parfaitement valable (même si elle fera hurler à la mort tous ceux qu'insupporte la pollution de leur univers d'enfance par des notions politiques, scientifiques, ou n'importe quelle grille qui leur semble trop étrangère). Cette chronique et l'interview tendent à montrer qu'elle est très mal menée, et que ses analyses sont mauvaises, qu'on se place dans ou hors de l'univers étudié. Ce travail n'est pas "sérieux et non-sérieux", en réalité : il est non-sérieux et non-sérieux, et Bueno s'en rend mal compte, ce qui est un petit peu problématique à son niveau si cela augure de son travail sur d'autres thèmes.
Bien sûr, cet angle critique est parfaitement déplacé et hypocrite de la part de gens qui réagiraient absolument pareil si le travail était objectivement de qualité, et qui basent leurs jugements sur des critères purement affectifs. Toutes ces vitupérations hystériques sur ce livre sont effectivement un peu débiles et assez malhonnêtes. Mais y répondre en exagérant sa qualité, la maîtrise de l'auteur ou l'adéquation de ses intentions au niveau de validité de chacun de ses énoncés, me semble un peu contre-productif, et me semblent tracer des lignes de front au mauvais endroit.
Bien sûr, cet angle critique est parfaitement déplacé et hypocrite de la part de gens qui réagiraient absolument pareil si le travail était objectivement de qualité, et qui basent leurs jugements sur des critères purement affectifs. Toutes ces vitupérations hystériques sur ce livre sont effectivement un peu débiles et assez malhonnêtes. Mais y répondre en exagérant sa qualité, la maîtrise de l'auteur ou l'adéquation de ses intentions au niveau de validité de chacun de ses énoncés, me semble un peu contre-productif, et me semblent tracer des lignes de front au mauvais endroit.
J'ai pas dit que c'était de qualité, hein, simplement, que bon, les schtroumpfs, quoi. On doit quand même pouvoir, à un moment donné, lâcher prise et voir ça effectivement au second degré, soi-même, comme un grand.
Soi-même, oui. C'est pourquoi je juge ce livre marrant, suis d'accord avec le bout de korkos cité, et trouve grotesque toute cette agitation (une analyse maladroite sur un thème plus "sérieux" serait passée inaperçue). Je signale juste que ce second degré n'est pas entièrement 100% partagé par l'auteur - il aurait pu l'être. Bon, c'est son problème.
Cela dit, question démarche, si si, il pourrait y avoir un travail de recherche sur les schtroumpfs ou n'importe quoi, il y en a plein, qui sont super rigoureux et tout inattaquables et tout déstabilisants rigolos parce que le sujet lui-même fait pas sérieux. Et sur lesquels y a pas particulièrement à lâcher prise. C'est pas absolument automatique que "schtroumpfs haha donc haha".
Cela dit, question démarche, si si, il pourrait y avoir un travail de recherche sur les schtroumpfs ou n'importe quoi, il y en a plein, qui sont super rigoureux et tout inattaquables et tout déstabilisants rigolos parce que le sujet lui-même fait pas sérieux. Et sur lesquels y a pas particulièrement à lâcher prise. C'est pas absolument automatique que "schtroumpfs haha donc haha".
C'est pas automatique, c'est pas automatique, mais bon, quand même, au bout d'un moment, "les schtroumpfs et les nazis", ou "les schtroumpfs et Staline", le gars qui, en se prenant au sérieux, se lancerait dans un travail là-dessus aurait quand même un problème, ne serait-ce que de ne pas avoir chercher un sujet avec un tantinet plus de poids que ça.
Alors que quelqu'un qui part dans un esprit Shadock cité dans son avant-propos, ça devrait quand même relativiser un peu...
Bref.
Enfin, au moins, ça égaie mon après-midi ménage !
Alors que quelqu'un qui part dans un esprit Shadock cité dans son avant-propos, ça devrait quand même relativiser un peu...
Bref.
Enfin, au moins, ça égaie mon après-midi ménage !
Haaa, j'oubliais que la vérité est dans les interviews, c'est vrai. Les interviews, c'est biblique.
Nan, mais, alors, là, si c'est dans l'interview, là, d'accord, je m'incline, forcément :
hoooo que ce type est méchant et bête et inconséquent et ce livre est un scandale et politiquement c'est n'importe quoi et pourquoi les médias n'en parlent pas plus de ce scandale et vraiment cette interprétation des schroumpfs est totalement faite de contre-vérités mensongères et frauduleuses et ça montre l'état de l'esprit critique dans notre pays c'est lamentable je suis totalement révolté et je suis sûr que Télérama va adorer comme d'habitude encore ces bobos parisianistes qui vont applaudir à cet ouvrage révoltant de bêtise et il faut exiger un grand débat dans ce pays pour se débarrasser d'idées aussi rétrogrades sur les Schtroupmfs mais comment autant de gens peuvent-ils n'avoir rien compris à ce point au message principal des Schtroumpfs ouvrage pourtant majeur dans l'histoire des essais politiques du XXe siècle pas étonnant de voir le résultat des élections en France quand on voit qu'autant de gens qui se disent savants et passent complètement à côté du message schtroumpfique c'est aberrant.
Voiiilà.
Nan, mais, alors, là, si c'est dans l'interview, là, d'accord, je m'incline, forcément :
hoooo que ce type est méchant et bête et inconséquent et ce livre est un scandale et politiquement c'est n'importe quoi et pourquoi les médias n'en parlent pas plus de ce scandale et vraiment cette interprétation des schroumpfs est totalement faite de contre-vérités mensongères et frauduleuses et ça montre l'état de l'esprit critique dans notre pays c'est lamentable je suis totalement révolté et je suis sûr que Télérama va adorer comme d'habitude encore ces bobos parisianistes qui vont applaudir à cet ouvrage révoltant de bêtise et il faut exiger un grand débat dans ce pays pour se débarrasser d'idées aussi rétrogrades sur les Schtroupmfs mais comment autant de gens peuvent-ils n'avoir rien compris à ce point au message principal des Schtroumpfs ouvrage pourtant majeur dans l'histoire des essais politiques du XXe siècle pas étonnant de voir le résultat des élections en France quand on voit qu'autant de gens qui se disent savants et passent complètement à côté du message schtroumpfique c'est aberrant.
Voiiilà.
là tu te fais l'air et la chanson Honegger. J'ai rien dit de tel, et justement je trouve qu'on politise bien trop les oeuvres de fiction avant de les voir comme des oeuvres d'art, donc si tu veux imiter ce que tu crois être mon raisonnement, ne pars pas dans ce délire là.
Après une interview c'est quand même censé refléter la vision du gars qui l'a fait, sinon quel intérêt d'en faire. Todd devrait arrêter de venir répondre à des questions, puisque la vérité n'est pas dans les interviews selon st Djac Baweur. La vérité dans son entier, peut-être pas, mais une partie de la vérité, il me semble quand même que si.
Après une interview c'est quand même censé refléter la vision du gars qui l'a fait, sinon quel intérêt d'en faire. Todd devrait arrêter de venir répondre à des questions, puisque la vérité n'est pas dans les interviews selon st Djac Baweur. La vérité dans son entier, peut-être pas, mais une partie de la vérité, il me semble quand même que si.
Voui, mais alors commence par lire tout l'interview, voire même plusieurs, puis par prendre conscience du contexte un peu global de l'exercice (on parle des Schtroumpfs, là, quand même, nom de nom...), par prendre également connaissance du livre (cette manie de se référer à un interview mais pas à ce qu'il y a dans l'objet lui-même...), plutôt que de prendre une phrase, de la séparer de tout le reste, de faire comme si elle détenait la clef de tout le reste, et pour finir par des arguments chocs à la "Je ne vois aucune trace de second degré", ce qui est tout sauf un raisonnement, et tout sauf du "arrêt sur images", si tu vas par là.
Bref, tu vois pas, c'est ton problème, mais viens pas nous faire la leçon, après, merci d'avance. :o)
Bref, tu vois pas, c'est ton problème, mais viens pas nous faire la leçon, après, merci d'avance. :o)
Ta capacité à tout prendre au pied de la lettre, comme par exemple ne pas voir qu'on peut se lancer dans une étude sérieuse sur un truc pas sérieux et que c'est précisément ça qui est rigolo (je me souviens par exemple d'un petit livre très drôle sur la psychanalyse du tennis, très sérieux sur la forme, très rigoureux sur son savoir psy, mais en fait complètement déconnant), est assez déconcertante.
Oui, mais fais toi-même montre d'ouverture d'esprit en accordant "le droit" de l'auteur à faire une analyse politique orientée des Schtroumpfs, et d'accorder la même chose à ceux dont les conclusions sont divergentes d'avec celles de l'auteur.
Pourquoi l'auteur en faisant une analyse des schtroumpfs en concluant à un modèle stalinien et nazi serait bcp plus fun et drôle qu'un mec lambda faisant une analyse comparable mais aboutissant à un modèle anarchiste?
Y'a quand même des trucs pas clairs: son livre est une blague, mais si on rentre dans le jeu de son entreprise et qu'on conteste ses conclusions, on devient juste un stupide sans humour? Moi je dis au contraire que ça fait totalement partie du jeu.
C'est comme l'analyse du Seigneur des Anneaux sous le prisme de l'homosexualité: on s'en fout de savoir si c'est "vrai" ou pas que Frodon ou Tolkien sont des homos refoulés, des homos assumés, ou des homophobes: se poser la question est en soi un jeu. Alors pourquoi vouloir disqualifier ceux qui s'amusent à participer à ce jeu?
Ce serait peut-être pas justement parce-que vous prenez ce bouquin un peu trop au sérieux? :-p
on notera que dans ce jeu, la mauvaise foi et le détournement des propos de son interlocuteur sont tout à fait recevables :o
Le truc, au fond, c'est qu'on discute ici sous l'invitation d'Alain Korkos à un truc léger au second degré. Du coup, se pointer dans ce forum droit sur ses ergots pour dire que "non mais quand même enfin faut pas déconner" en s'adressant à Alain Korkos, sans aucune marque d'amusement, de ludique, ça a quand même décidément un petit air très Jourdain-qui-fait-de-la-prose.
Si on fait dans le ludique, alors faisons clairement dans le ludique.
Sinon, comme bonne ouverture d'esprit, on pourrait prolonger par Christopher Lash et la Culture du Narcissisme, ou avec J-C Michéa et l'Enseignement de l'ignorance, et se demander quelle genre de société fait de ses adultes des personnes regardant continuellement dans le miroir de leur enfance, période du narcissisme-roi et de la toute-puissance individualisée. Ça serait bien comme ouverture d'esprit, nan ?
Si on fait dans le ludique, alors faisons clairement dans le ludique.
Sinon, comme bonne ouverture d'esprit, on pourrait prolonger par Christopher Lash et la Culture du Narcissisme, ou avec J-C Michéa et l'Enseignement de l'ignorance, et se demander quelle genre de société fait de ses adultes des personnes regardant continuellement dans le miroir de leur enfance, période du narcissisme-roi et de la toute-puissance individualisée. Ça serait bien comme ouverture d'esprit, nan ?
si c'est pour que ca parte en cacahouette... super :-/
Meuuuh, non, rien de schtroumpfant.
//se demander quelle genre de société fait de ses adultes des personnes regardant continuellement dans le miroir de leur enfance, période du narcissisme-roi et de la toute-puissance individualisée//
Surtout que la vraei littérature pour enfants (en tout cas, celle que je préfère) est une littérature de l’initiation, de la sortie de son nombril, du passage parfois déchirant mais nécessaire vers l’état adulte. Lisez-moi ça :
(Le héros est un enfant qui rentre de fugue, quatre jours, pour avoir dû tuer sur ordre de ses parents son ami animal, qui détruisait les récoltes)
Il ferma les yeux. Le feu dans l'âtre n'était plus que braises. Jody le couvrit de cendres pour les retrouver au matin.
Penny dit :
— Maintenant, j'ai besoin qu'on m'aide à gagner mon lit. On dirait que ta mère découche.
Jody lui tendit son épaule et Penny s'y appuya lourdement. Il boita jusqu'à son lit. Jody tira sa couverture.
— C'est le boire et le manger de te voir à la maison, petit. Va te coucher, repose-toi. Bonne nuit.
Ces paroles le réchauffaient.
— Bonne nuit, Pa.
Il entra dans sa chambre et ferma la porte. Il ôta sa chemise déchirée et sa culotte et se glissa sous les chaudes couvertures. Son lit était doux et moelleux. Il s'étendit voluptueusement, allongeant les jambes. Il lui faudrait se lever de bonne heure le lendemain pour traire la vache, apporter du bois et travailler au champ. Fanion ne serait pas là pour l'amuser pendant sa besogne. Son père ne prendrait pas la plus lourde part du fardeau. Tant pis ! Il s'en tirerait seul.
Il se surprit à tendre l'oreille. Ce qu'il souhaitait entendre, c'était le bruit du chevreuil courant autour de la maison ou venant s'étendre sur la litière de mousse dans le coin de sa chambre. Il ne l'entendrait plus jamais. Il se demandait si sa mère avait jeté de la terre sur la carcasse de Fanion, ou si les buzzards l'avaient nettoyée. Fanion !... Il ne croyait pas qu'il pourrait jamais aimer personne, homme ou femme, ou son propre enfant, comme il avait aimé ce chevreuil. Il serait seul toute sa vie. Mais un homme accepte son sort et continue.
En s'endormant, il appela : « Fanion. »
Ce n'était pas sa voix qui appelait. C'était une voix d'enfant. Quelque part, derrière le réservoir, de l'autre côté du magnolia, sous les chênes-lièges, un enfant et un chevreuil couraient côte à côte et s'éloignaient pour toujours.
(Poignant et écrit avec une rare justesse)
Surtout que la vraei littérature pour enfants (en tout cas, celle que je préfère) est une littérature de l’initiation, de la sortie de son nombril, du passage parfois déchirant mais nécessaire vers l’état adulte. Lisez-moi ça :
(Le héros est un enfant qui rentre de fugue, quatre jours, pour avoir dû tuer sur ordre de ses parents son ami animal, qui détruisait les récoltes)
Il ferma les yeux. Le feu dans l'âtre n'était plus que braises. Jody le couvrit de cendres pour les retrouver au matin.
Penny dit :
— Maintenant, j'ai besoin qu'on m'aide à gagner mon lit. On dirait que ta mère découche.
Jody lui tendit son épaule et Penny s'y appuya lourdement. Il boita jusqu'à son lit. Jody tira sa couverture.
— C'est le boire et le manger de te voir à la maison, petit. Va te coucher, repose-toi. Bonne nuit.
Ces paroles le réchauffaient.
— Bonne nuit, Pa.
Il entra dans sa chambre et ferma la porte. Il ôta sa chemise déchirée et sa culotte et se glissa sous les chaudes couvertures. Son lit était doux et moelleux. Il s'étendit voluptueusement, allongeant les jambes. Il lui faudrait se lever de bonne heure le lendemain pour traire la vache, apporter du bois et travailler au champ. Fanion ne serait pas là pour l'amuser pendant sa besogne. Son père ne prendrait pas la plus lourde part du fardeau. Tant pis ! Il s'en tirerait seul.
Il se surprit à tendre l'oreille. Ce qu'il souhaitait entendre, c'était le bruit du chevreuil courant autour de la maison ou venant s'étendre sur la litière de mousse dans le coin de sa chambre. Il ne l'entendrait plus jamais. Il se demandait si sa mère avait jeté de la terre sur la carcasse de Fanion, ou si les buzzards l'avaient nettoyée. Fanion !... Il ne croyait pas qu'il pourrait jamais aimer personne, homme ou femme, ou son propre enfant, comme il avait aimé ce chevreuil. Il serait seul toute sa vie. Mais un homme accepte son sort et continue.
En s'endormant, il appela : « Fanion. »
Ce n'était pas sa voix qui appelait. C'était une voix d'enfant. Quelque part, derrière le réservoir, de l'autre côté du magnolia, sous les chênes-lièges, un enfant et un chevreuil couraient côte à côte et s'éloignaient pour toujours.
(Poignant et écrit avec une rare justesse)
Pour le machisme, t'es sûr que c'est du second degré?
(pom pom pom...)
:-D
(pom pom pom...)
:-D
Tu te méprends Meb, les Schtroumpfs sont tout simplement gays ;-)
J'étais un peu sur le point de citer ça aussi. La chronique et l'interview sur actuabd me font beaucoup rire, et le livre a l'air très marrant.
En revanche, sur l'interview, le gars a quand même l'air de trouver son propre travail sérieux sur le fond. C'est quand même un tout petit problème étant donné que il se trouve que pour le coup en l'occurrence il s'agit de très très, très très mauvaises analyses. Très appréciables pour le gag, côté lecteurs, mais si prises comme exemple de travail "comme il faut" sur un sujet rigolo, comme semble l'entendre l'auteur, bin, non, le monsieur il est pas fort, on peut aussi le dire. Le bouquin ferait pas un très bon manuel méthodologique, pour -par exemple- un prof qui voudrait une matière prétexte pour l'illustration des principes de sa discipline.
Non pas que la qualité du travail joue un grand rôle sur les colères des commentateurs, bien sûr...
En revanche, sur l'interview, le gars a quand même l'air de trouver son propre travail sérieux sur le fond. C'est quand même un tout petit problème étant donné que il se trouve que pour le coup en l'occurrence il s'agit de très très, très très mauvaises analyses. Très appréciables pour le gag, côté lecteurs, mais si prises comme exemple de travail "comme il faut" sur un sujet rigolo, comme semble l'entendre l'auteur, bin, non, le monsieur il est pas fort, on peut aussi le dire. Le bouquin ferait pas un très bon manuel méthodologique, pour -par exemple- un prof qui voudrait une matière prétexte pour l'illustration des principes de sa discipline.
Non pas que la qualité du travail joue un grand rôle sur les colères des commentateurs, bien sûr...
Je suis assez d'accord avec ça.
D'un côté, l'auteur n'a pas l'air, comme semblent le lui reprocher certains, d'être dans le registre de la dénonciation et de vouloir lever un voile sur le scandale Schtroumph. Il revendique des analyses assez légères sur l'objet, mais sérieuses dans la forme, et en fait il semble que certaines de ses thèses se tiennent assez peu (celle sur les Schtroumphs noirs, ou le Schtroumph à lunette comme Trotsky, me paraissent complètement à côté de la plaque).
En revanche, trouver que l'objet de l'étude est absurde, ou forcément à prendre sur le ton de la farce (comme certains, pas vous) me paraîtrait une erreur : en effet, les Schtroumphs sont peut-être une des séries BD qui se prêtent le mieux à l'analyse politique, puisque le véritable objet de la série est une société, la série n'ayant pas de héros récurrent (même si certains personnages sont plus marqués que d'autres). D'ailleurs, plusieurs des histoires de la série sont objectivement politiques (Le Schtroumphissime, Schtroumph vert et Vert Schtroumph).
En fait, c'est un peu faire insulte aux auteurs que de considérer l'univers des Schtroumphs comme échappant à la vie réelle, alors qu'il est rempli de satire débonnaire des sociétés humaines.
Personnellement, mon Schtroumph préféré a toujours été le Schtroumph farceur, le plus anar de tous les Schtroumph, rebelle enfermé pour une farce dans le Schtroumphissime, acteur génial du retournement du procès de la Schtroumphette (le vrai coupable, c'est le Grand Schtroumph !)
D'un côté, l'auteur n'a pas l'air, comme semblent le lui reprocher certains, d'être dans le registre de la dénonciation et de vouloir lever un voile sur le scandale Schtroumph. Il revendique des analyses assez légères sur l'objet, mais sérieuses dans la forme, et en fait il semble que certaines de ses thèses se tiennent assez peu (celle sur les Schtroumphs noirs, ou le Schtroumph à lunette comme Trotsky, me paraissent complètement à côté de la plaque).
En revanche, trouver que l'objet de l'étude est absurde, ou forcément à prendre sur le ton de la farce (comme certains, pas vous) me paraîtrait une erreur : en effet, les Schtroumphs sont peut-être une des séries BD qui se prêtent le mieux à l'analyse politique, puisque le véritable objet de la série est une société, la série n'ayant pas de héros récurrent (même si certains personnages sont plus marqués que d'autres). D'ailleurs, plusieurs des histoires de la série sont objectivement politiques (Le Schtroumphissime, Schtroumph vert et Vert Schtroumph).
En fait, c'est un peu faire insulte aux auteurs que de considérer l'univers des Schtroumphs comme échappant à la vie réelle, alors qu'il est rempli de satire débonnaire des sociétés humaines.
Personnellement, mon Schtroumph préféré a toujours été le Schtroumph farceur, le plus anar de tous les Schtroumph, rebelle enfermé pour une farce dans le Schtroumphissime, acteur génial du retournement du procès de la Schtroumphette (le vrai coupable, c'est le Grand Schtroumph !)
puisque le véritable objet de la série est une société
Enfin, heu, quand même, je veux bien plein de choses, mais, heu, tout de même, dites, hé, ho, le véritable objet de la série c'est quand même d'abord de faire rigoler les gamins avec "schtroumpfs", et de leur faire lire des histoires ludiques.
Après, on peut faire toutes les analyses qu'on veut si on a le temps pour ça et rien de plus important sur le feu, on est dans un pays libre, ok, et puis bon, même un auteur pour enfant met forcément de lui-même et des idées de son temps dans son travail et s'inspire de thèmes qui lui sont cher, ok, mais enfin faudrait peut-être pas non plus faire passer Maya l'abeille pour un essai sur l'apiculture, Goldorak pour un pamphlet socio-politique contre l'hégémonie américaine, Albator comme un essai anarcho-libertaire, ou Boule et Bill comme une analyse ethnologique de l'idéal bourgeois des société européennes. Dites. Quand même.
Enfin, heu, quand même, je veux bien plein de choses, mais, heu, tout de même, dites, hé, ho, le véritable objet de la série c'est quand même d'abord de faire rigoler les gamins avec "schtroumpfs", et de leur faire lire des histoires ludiques.
Après, on peut faire toutes les analyses qu'on veut si on a le temps pour ça et rien de plus important sur le feu, on est dans un pays libre, ok, et puis bon, même un auteur pour enfant met forcément de lui-même et des idées de son temps dans son travail et s'inspire de thèmes qui lui sont cher, ok, mais enfin faudrait peut-être pas non plus faire passer Maya l'abeille pour un essai sur l'apiculture, Goldorak pour un pamphlet socio-politique contre l'hégémonie américaine, Albator comme un essai anarcho-libertaire, ou Boule et Bill comme une analyse ethnologique de l'idéal bourgeois des société européennes. Dites. Quand même.
Pour Boule et Bill, si!
Faut pas déconner.
Faut pas déconner.
On est d'accord sur le principe que les Schtroumphs ont été inventés pour raconter des histoires, et non pour explorer le concept de société, mais ce que je veux dire, c'est qu'en faisant d'une société (le village des Schtroumph) la base de la série, on en arrive forcément à certaines histoires qui ont des aspects politique (c'est à dire portant sur la vie commune dans une société).
On trouve plein de choses dans les productions pour la jeunesse, et de qualité diverse : par exemple, les Schtroumphs, c'est mieux, à mon avis, que Maya l'Abeille ou Boule et Bill, en terme d'idées, de ressorts narratifs, de profondeur de l'univers.
On retrouve dans la production jeunesse à la fois les mêmes jeux que dans la création pour les adultes (à savoir que l'auteur peut vouloir transmettre des messages précis, mais aussi être le vecteur d'idées et de principes qui, avant la création, n'étaient pas formulés clairement pour lui - et ne le sont d'ailleurs pas forcément ensuite !), et une composante sociologique peut être plus forte, qui est que les valeurs proposées par la production pour la jeunesse sont peut-être celles qui marquent le plus durablement les sociétés (ou encore celles qui font apparaître le plus fortement l'esprit du temps). En sachant qu'on a parfois des anachronismes assez marrants, comme les enfants d'aujourd'hui lisant sans problèmes Tintin au Congo, la Comtesse de Ségur ou CS Lewis dont les valeurs ne sont plus du tout les valeurs dominantes...
Je ne sais pas, par contre, s'il y a encore des gens qui lisent le Prince Eric : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prince_Eric
On trouve plein de choses dans les productions pour la jeunesse, et de qualité diverse : par exemple, les Schtroumphs, c'est mieux, à mon avis, que Maya l'Abeille ou Boule et Bill, en terme d'idées, de ressorts narratifs, de profondeur de l'univers.
On retrouve dans la production jeunesse à la fois les mêmes jeux que dans la création pour les adultes (à savoir que l'auteur peut vouloir transmettre des messages précis, mais aussi être le vecteur d'idées et de principes qui, avant la création, n'étaient pas formulés clairement pour lui - et ne le sont d'ailleurs pas forcément ensuite !), et une composante sociologique peut être plus forte, qui est que les valeurs proposées par la production pour la jeunesse sont peut-être celles qui marquent le plus durablement les sociétés (ou encore celles qui font apparaître le plus fortement l'esprit du temps). En sachant qu'on a parfois des anachronismes assez marrants, comme les enfants d'aujourd'hui lisant sans problèmes Tintin au Congo, la Comtesse de Ségur ou CS Lewis dont les valeurs ne sont plus du tout les valeurs dominantes...
Je ne sais pas, par contre, s'il y a encore des gens qui lisent le Prince Eric : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prince_Eric
ROLLEYES : « Je ne sais pas, par contre, s'il y a encore des gens qui lisent le Prince Eric. »
Si, hélas. Il y en a. J'en ai vu, tout récemment.
Si, hélas. Il y en a. J'en ai vu, tout récemment.
Je me rappelle avoir vu les illustrations de Pierre Joubert pour la série dans une exposition qui lui était consacrée, c'est assez frappant !
@ Rolleyes et Korkos : Le Prince Eric et tout ce qui s'y rapporte (disons les Signes de Piste) est très connoté tradi-catho avec un fond crypto-pédo/éphébo.
Il n’empêche que Joubert est un très grand dessinateur.
Il n’empêche que Joubert est un très grand dessinateur.
ATHALOUK : Oh je connais bien Prince Eric et tout le travail de Joubert. Serge Dalens, l'auteur de la série Prince Eric, était un catho tradi membre dirigeant du FN. Voir par là.
Quant à Pierre Joubert, très grand illustrateur, certes, dont j'adore le travail, mais… enfin… passons…
Quant à Pierre Joubert, très grand illustrateur, certes, dont j'adore le travail, mais… enfin… passons…
Votre enfin... passons... renvoie sans doute à la fin de mon message. Bouquiniste, je sais que les SDP ont abondamment garni les bibliothèques de messieurs les abbés...
PS Je vends des reproductions de gouaches marines de PJ. Ledit avait aussi la passion des bateaux anciens.
PS Je vends des reproductions de gouaches marines de PJ. Ledit avait aussi la passion des bateaux anciens.
ATHALOUK : « Votre enfin... passons... renvoie sans doute à la fin de mon message », dites-vous.
Exactement ;-) Et j'ai eu la chance de voir, chez un éditeur, quelques gouaches originales de Joubert consacrées à la marine à voile. Fabuleux. Et d'autres, consacrées à la préhistoire. Fabuleux itou (il s'agissait d'illustrations pour La vie privée des hommes au temps de la préhistoire, si je me souviens bien).
Exactement ;-) Et j'ai eu la chance de voir, chez un éditeur, quelques gouaches originales de Joubert consacrées à la marine à voile. Fabuleux. Et d'autres, consacrées à la préhistoire. Fabuleux itou (il s'agissait d'illustrations pour La vie privée des hommes au temps de la préhistoire, si je me souviens bien).
Pourquoi hélàs, peut-on savoir ? Personnellement je les ai tous lu étant enfant, et c'était de sacrés bons bouquins initiatiques, et ensuite quand j'ai appris qu'il avait été au FN, je m'en suis foutu perso. Après tout, St Ex battait sa femme, ça n'empêche pas son petit prince d'être un des meilleurs récit iniatique sur le passage de l'enfance à l'âge adulte. Il suffit de savoir détacher l'homme de son oeuvre.
Et puis moi ce que j'aimais dans le Prince Eric c'est ça : "Ses romans exaltent les valeurs traditionnelles de la chevalerie comme le courage, la fidélité, l'honneur, l'amitié ou le combat pour la justice".
J'ai jamais rien vu étant enfant de pédo-éphébo ou de délictueux dans son récit.
Et puis moi ce que j'aimais dans le Prince Eric c'est ça : "Ses romans exaltent les valeurs traditionnelles de la chevalerie comme le courage, la fidélité, l'honneur, l'amitié ou le combat pour la justice".
J'ai jamais rien vu étant enfant de pédo-éphébo ou de délictueux dans son récit.
Sympa votre pseudo ... le masque du boyscout bisounours tombe un peu là .
En meme temps, pour une fois que LeVeilleur a raison sur un truc, il faut plutot l'encourager !
Sympa votre pseudo ... le masque du boyscout bisounours tombe un peu là .
tu as pas vu son insulte, le degré zéro de l'argumentation, une habitude LPRIenne. Je mets pas ce genre de mesquinerie pour rien, t'en fais pas, c'est pas mon genre. Et puis les boyscout, quand tu leurs prend la tête, ça reste pas boyscout trop longtemps non plus, faut pas exagérer, j'suis pas du tout "tend l'autre joue" moi, enfin jusqu'à un certain point qu'étrangement, LPR atteint toujours à chacune de ses "réponses" ("gamineries" serait le mot qui correspondrait mieux) à mes posts.
Voilà j'ai repris un pseudo plus zen (vivement que j'aille au ciné le voir d'ailleurs, Matthew Vaughn, powwwwwwwa) en espérant que sa sagesse m'aide à résister aux bassesses du racailleux.
?!? Mais quelle insulte franchement ?
Moi j'aimais bien ton pseudo faisant reference a ma cretinerie : Charles Xavier .. C'est en reference au type qui etait dans "le Loft" ? Pas mal non plus comme pseudo !
Moi j'aimais bien ton pseudo faisant reference a ma cretinerie : Charles Xavier .. C'est en reference au type qui etait dans "le Loft" ? Pas mal non plus comme pseudo !
l'insulte, sur ce que j'écris qui te fait pleurer de rire.
Et j'ai changé mon pseudo, parce que je n'aime pas utiliser les mêmes armes que mes "ennemis" (tu préfères ?), je trouve ça trés puéril, mais sur le coup, ça m'a paru une réponse approprié, mais le problème quand on s'énerve, c'est que ça n'apporte rien de bon.
Donc je relèverais pas ta vanne sur Charles Xavier, parce que j'imagine que c'est encore de ce second degré que tu aimes tant.
Et j'ai changé mon pseudo, parce que je n'aime pas utiliser les mêmes armes que mes "ennemis" (tu préfères ?), je trouve ça trés puéril, mais sur le coup, ça m'a paru une réponse approprié, mais le problème quand on s'énerve, c'est que ça n'apporte rien de bon.
Donc je relèverais pas ta vanne sur Charles Xavier, parce que j'imagine que c'est encore de ce second degré que tu aimes tant.
[quote=mes ennemis]
Rien que ça!
Vite des casques bleus pour éviter un carnage.
Rien que ça!
Vite des casques bleus pour éviter un carnage.
pas besoin de carnage pour avoir un "ennemi".
ennemi : qui cherche à nuire, hostile.
Ses propos sont hostiles à mon encontre, ça devient un ennemi. C'est pas pour ça que je vais le tuer ou qu'il va y avoir un massacre.
ennemi : qui cherche à nuire, hostile.
Ses propos sont hostiles à mon encontre, ça devient un ennemi. C'est pas pour ça que je vais le tuer ou qu'il va y avoir un massacre.
"Charles Xavier"
Le seul X-Man digne de ce nom c'est Rocco Siffredi!
Le seul X-Man digne de ce nom c'est Rocco Siffredi!
"Charles Xavier" Le seul X-Man digne de ce nom c'est Rocco Siffredi!Modifié 1 fois. Dernière modification le 15:19 le 03/06/2011 par JREM.
^^ trés bon, toi il faut dire ce qu'il est, tu as toujours le chic pour trouver le bon délire au moment le plus inattendu ;)
Enfin, heu, quand même, je veux bien plein de choses, mais, heu, tout de même, dites, hé, ho, le véritable objet de la série c'est quand même d'abord de faire rigoler les gamins avec "schtroumpfs", et de leur faire lire des histoires ludiques.
Alors non alors là complètement pas d'accord, camarade. Tu as loupé quelques épisodes. Les schtroumpfs C'EST carrément de la sociologie pour gosses. Relis (pour de vrai) "schtroumpf vert et vert schtroumpf", tu as véritablement, noir sur blanc, tous les processus de constitution et d'institutionnalisation du racisme, c'est parfaitement glaçant et fantastiquement pédagogique. Tu prends "la schtroumpfette", tu as certes une série de gags misogynes (et très drôles) mais aussi le revers, la mise à plat de plein de comportements sexistes (à commencer par la transfiguration des comportements schtroumpfs après le relookage de la schtroumpfette), qui en font un excellent bouquin, tout impitoyable, sur les relations de genre. Les questions soulevées dans "le schtroumpfeur de pluie" sont encore en l'air dans l'éthique scientifique (avec le contrôle croissant de l'aléatoire), et "le schtroumpfissime" vulgarise très bien les démagogies, glissements progressifs du pouvoir et compromissions citoyennes. Les schtroumpfs étaient une série très étonnamment didactique. Cette microsociété archi-simplifiée et désarmante de naïveté (les schtroumpfs sont plus benêts qu'héroïques) a reflété la nôtre de façon très explicite, à de nombreuses reprises, sur des thèmes très ciblés, et avec toute la distanciation et l'indulgence ironiques que l'univers permettait. Tu peux bien sûr trouver de l'idéologique dans certaines planches engagées de Gaston, tu peux certes trouver du militant dans quelques albums d'Astérix, mais les schtroumpfs sont probablement la série qui allait au plus près du commentaire social. Et ça la place très à part de Boule et Bill, Spirou ou même Johan et Pirlouit. C'est assez incomparable.
Donc pour dire donc quand même là. Rafraîchir la mémoire, un peu. Il faut.
Alors non alors là complètement pas d'accord, camarade. Tu as loupé quelques épisodes. Les schtroumpfs C'EST carrément de la sociologie pour gosses. Relis (pour de vrai) "schtroumpf vert et vert schtroumpf", tu as véritablement, noir sur blanc, tous les processus de constitution et d'institutionnalisation du racisme, c'est parfaitement glaçant et fantastiquement pédagogique. Tu prends "la schtroumpfette", tu as certes une série de gags misogynes (et très drôles) mais aussi le revers, la mise à plat de plein de comportements sexistes (à commencer par la transfiguration des comportements schtroumpfs après le relookage de la schtroumpfette), qui en font un excellent bouquin, tout impitoyable, sur les relations de genre. Les questions soulevées dans "le schtroumpfeur de pluie" sont encore en l'air dans l'éthique scientifique (avec le contrôle croissant de l'aléatoire), et "le schtroumpfissime" vulgarise très bien les démagogies, glissements progressifs du pouvoir et compromissions citoyennes. Les schtroumpfs étaient une série très étonnamment didactique. Cette microsociété archi-simplifiée et désarmante de naïveté (les schtroumpfs sont plus benêts qu'héroïques) a reflété la nôtre de façon très explicite, à de nombreuses reprises, sur des thèmes très ciblés, et avec toute la distanciation et l'indulgence ironiques que l'univers permettait. Tu peux bien sûr trouver de l'idéologique dans certaines planches engagées de Gaston, tu peux certes trouver du militant dans quelques albums d'Astérix, mais les schtroumpfs sont probablement la série qui allait au plus près du commentaire social. Et ça la place très à part de Boule et Bill, Spirou ou même Johan et Pirlouit. C'est assez incomparable.
Donc pour dire donc quand même là. Rafraîchir la mémoire, un peu. Il faut.
Les schtroumpfs C'EST carrément de la sociologie pour gosses.
Le mot important, c'est "pour gosses". Et aussi "archi-simplifiée", ou encore "désarmante de naïveté". Parce que, les trames que tu résumes (et tu as besoin de deux mots pour cela), c'est juste un tantinet moins fouillé que du Marx, du Toqueville, du Bourdieu, du Lash, ou je ne sais quoi. Quand même. Dites. Hé ho. Et c'est pas pour rien qu'il s'agit de bonhommes tout bleus qui disent "schtroumpf" tous les deux mots. Hein. Bon.
Parce que quand même, ça change pas mal la donne, quant à la vision qu'on a de l'objet, de la manière de l'appréhender, de l'intérêt puissant qu'on peut porter aux "thèses" qui y sont contenues, etc.
Ou alors, si ce qui était pour gosses hier devient un truc sérieux pour adultes maintenant, c'est qu'on est vraiment mal barré.
Le mot important, c'est "pour gosses". Et aussi "archi-simplifiée", ou encore "désarmante de naïveté". Parce que, les trames que tu résumes (et tu as besoin de deux mots pour cela), c'est juste un tantinet moins fouillé que du Marx, du Toqueville, du Bourdieu, du Lash, ou je ne sais quoi. Quand même. Dites. Hé ho. Et c'est pas pour rien qu'il s'agit de bonhommes tout bleus qui disent "schtroumpf" tous les deux mots. Hein. Bon.
Parce que quand même, ça change pas mal la donne, quant à la vision qu'on a de l'objet, de la manière de l'appréhender, de l'intérêt puissant qu'on peut porter aux "thèses" qui y sont contenues, etc.
Ou alors, si ce qui était pour gosses hier devient un truc sérieux pour adultes maintenant, c'est qu'on est vraiment mal barré.
Djac, je perçois l'inquiétude sourde "qu'est ce que c'est que cette infantilisation de la société ?", qui perce dans vos messages...
Mais il ne faut pas confondre, il y a deux façons de revoir les choses qui ont bercé son enfance, étant adultes :
- La première, propre à l'adulescent, admet que l'objet que l'on reprend (Casimir, Chantale Goya, Jayce et les conquérants de la Lumière ou les Petits Malins) ne casse pas trois pattes à un canard, mais c'est de la nostalgie (avec peut-être une dimension de partage : Casimir c'est commun à toute une génération, c'est peut être triste mais c'est comme ça).
- La deuxième, c'est quand on revoit quelque chose que l'on a aimé dans son enfance et que l'on tombe des nues : "bon sang, mais en fait c'est super !" ... Oui, il y a des oeuvres pour la jeunesse qui tiennent la route quand on est adulte !
Les Schtroumphs en font partie : c'est en fait, dans les meilleures histoires, plein d'observations fines sur les travers du monde réel.
Ben oui, on peut aussi faire des choses intelligentes pour les enfants, fort heureusement.
Mais il ne faut pas confondre, il y a deux façons de revoir les choses qui ont bercé son enfance, étant adultes :
- La première, propre à l'adulescent, admet que l'objet que l'on reprend (Casimir, Chantale Goya, Jayce et les conquérants de la Lumière ou les Petits Malins) ne casse pas trois pattes à un canard, mais c'est de la nostalgie (avec peut-être une dimension de partage : Casimir c'est commun à toute une génération, c'est peut être triste mais c'est comme ça).
- La deuxième, c'est quand on revoit quelque chose que l'on a aimé dans son enfance et que l'on tombe des nues : "bon sang, mais en fait c'est super !" ... Oui, il y a des oeuvres pour la jeunesse qui tiennent la route quand on est adulte !
Les Schtroumphs en font partie : c'est en fait, dans les meilleures histoires, plein d'observations fines sur les travers du monde réel.
Ben oui, on peut aussi faire des choses intelligentes pour les enfants, fort heureusement.
//Oui, il y a des oeuvres pour la jeunesse qui tiennent la route quand on est adulte ! //
Je vote pour vous !
Et pour les Schtroumpfs, que je lisais au début avec condescendance mais c'est fini !
Je vote pour vous !
Et pour les Schtroumpfs, que je lisais au début avec condescendance mais c'est fini !
Oui, enfin, il ne faut pas non plus confondre tous les "ha mais en fait c'était super".
Mimi Cracra, c'était super, j'ai adoré, et je trouve encore maintenant que le personnage est extra, les dessins très bons - c'est pas pour autant que je vais maintenant en redévorer l'intégrale pour en savourer l'aspect psycho-sociologique. Je préfère découvrir les ouvrages de Christophe Dejours, voyez.
Qu'on fasse des choses intelligentes pour les enfants, que ça existe, c'est l'évidence même.
Qu'on puisse se dire "ha mais en fait c'était super", parce que ha ouais, effectivement c'est habilement fait pour les enfants, c'est une chose. Que je parcours rapidement à l'occasion un album de Mimi Cracra pour constater que "ha ouais c'était super", c'est une chose. Qu'il faille du talent pour faire des choses intelligentes pour les enfants, c'est une chose.
Mais si on franchit un cap, et qu'on dit "ha mais en fait c'était super, il y a en fait là une analyse ethno-sociologique très fouillée, une description passionnante de l'idéal anarcho-libertaire, des références aux mythes sumériens qui résonnent dans l'inconscient collectif, une vision lacano-yougienne qui imprime durablement toute une génération, cette vision est vraiment passionnante, consacrons-y une étude très sérieuse, et puis polémiquons très sérieusement sur la teneur profonde de cette vision", là, désolé, mais faut pas pousser mémé dans les orties, ça commence à schtroumpfer sévèrement.
"Intelligent pour les enfants", ça veut bien dire ce que ça veut dire. Enfin, ça devrait.
Mimi Cracra, c'était super, j'ai adoré, et je trouve encore maintenant que le personnage est extra, les dessins très bons - c'est pas pour autant que je vais maintenant en redévorer l'intégrale pour en savourer l'aspect psycho-sociologique. Je préfère découvrir les ouvrages de Christophe Dejours, voyez.
Qu'on fasse des choses intelligentes pour les enfants, que ça existe, c'est l'évidence même.
Qu'on puisse se dire "ha mais en fait c'était super", parce que ha ouais, effectivement c'est habilement fait pour les enfants, c'est une chose. Que je parcours rapidement à l'occasion un album de Mimi Cracra pour constater que "ha ouais c'était super", c'est une chose. Qu'il faille du talent pour faire des choses intelligentes pour les enfants, c'est une chose.
Mais si on franchit un cap, et qu'on dit "ha mais en fait c'était super, il y a en fait là une analyse ethno-sociologique très fouillée, une description passionnante de l'idéal anarcho-libertaire, des références aux mythes sumériens qui résonnent dans l'inconscient collectif, une vision lacano-yougienne qui imprime durablement toute une génération, cette vision est vraiment passionnante, consacrons-y une étude très sérieuse, et puis polémiquons très sérieusement sur la teneur profonde de cette vision", là, désolé, mais faut pas pousser mémé dans les orties, ça commence à schtroumpfer sévèrement.
"Intelligent pour les enfants", ça veut bien dire ce que ça veut dire. Enfin, ça devrait.
Bin tu vois, tu as un peu de mal, manifestement, à sortir de l'équation "les schtroumpfs" = "mimicracra" = "boule et bill". Je pense qu'il te faudrait reprendre tes lectures. Outre que j'ai rarement vu de bédés "pour grands" aussi bonnes sur ce plan-là, j'ai rencontré beaucoup d'adultes qui n'avaient pas les bases que posent les schtroumpfs, sans parler de celles que Ben Jelloun pose à sa fille (bouah bark c'est pour les enfants ça aussi, qui donc peut s'y intéresser).
J'avais développé ça en un gros message illustré d'illustrations illustratives, mais pfuit dans le crash d'une page web. D'un autre côté, je suis pas sûr que le bouzin eût avancé d'autant. Il faudrait accepter, outre que n'importe quelle fiction porte un discours implicite digne d'analyse, le fait que certains en portent d'explicites, même à un niveau de vulgarisation, et sur des médias dont la classification rend la pertinence improbable. Et que ceux-là sont parfois excellents. Mais bon, vulgarisation, hein, beh c'est pour les petits ça, on va retourner à bourdieu dans le texte, et pas complimenter n'importe quoi.
N'empêche, y aurait les schtroumpfs et les idées noires à la place de plus de boule et bill, j'ai dans l'idée qu'on respirerait déjà un peu mieux.
J'avais développé ça en un gros message illustré d'illustrations illustratives, mais pfuit dans le crash d'une page web. D'un autre côté, je suis pas sûr que le bouzin eût avancé d'autant. Il faudrait accepter, outre que n'importe quelle fiction porte un discours implicite digne d'analyse, le fait que certains en portent d'explicites, même à un niveau de vulgarisation, et sur des médias dont la classification rend la pertinence improbable. Et que ceux-là sont parfois excellents. Mais bon, vulgarisation, hein, beh c'est pour les petits ça, on va retourner à bourdieu dans le texte, et pas complimenter n'importe quoi.
N'empêche, y aurait les schtroumpfs et les idées noires à la place de plus de boule et bill, j'ai dans l'idée qu'on respirerait déjà un peu mieux.
Comment ? Comment ? De quoi ?
Mais c'est fantastique Mimicracra !
Tu es complètement passé à côté !
L'eau comme vecteur de socialisation, comme métaphore de l'adversité à surpasser, il manque un travail sérieux sur la question, et puis quand on sait que Agnès Rosenthiel a fait des études musicales au CNSM et a une licence de lettres, mariée à un mathématicien, tu comprends bien qu'il faut voir au-delà des apparences simplistes de Mimi Cracra. Je pense qu'il faut vraiment que tu te replonges dans Mimi Cracra sans toutes ces œillères... :o)
(Si j'en crois wikipedia, 25 millions d'albums et traduit en 15 langues pour Boule et Bill, 25 millions d'albums et traduit en 25 langues pour les schtroumpfs...)
Mais c'est fantastique Mimicracra !
Tu es complètement passé à côté !
L'eau comme vecteur de socialisation, comme métaphore de l'adversité à surpasser, il manque un travail sérieux sur la question, et puis quand on sait que Agnès Rosenthiel a fait des études musicales au CNSM et a une licence de lettres, mariée à un mathématicien, tu comprends bien qu'il faut voir au-delà des apparences simplistes de Mimi Cracra. Je pense qu'il faut vraiment que tu te replonges dans Mimi Cracra sans toutes ces œillères... :o)
(Si j'en crois wikipedia, 25 millions d'albums et traduit en 15 langues pour Boule et Bill, 25 millions d'albums et traduit en 25 langues pour les schtroumpfs...)
Plus sérieusement, il y a pour enfants certains livres de Claude Ponti, OK c'est pas de la BD mais c'est bel et bien pour enfants, et là, vraiment, on y trouve qq chose à tout âge... Par exemple L'arbre sans fin ou Pétronille.
Tiens, je pensais à la La Bête est morte, de Calvo, que j'ai lu enfant.
Ça marque.
Et ça se lit toujours aussi bien maintenant.
Ça marque.
Et ça se lit toujours aussi bien maintenant.
Les originaux ont atteint des sommets financiers, mais la réédition en fac-simile est assez accessible.
Un pur chef d'oeuvre, et une nouvelle preuve qu'un livre pour enfant bien fait est avant tout un livre
Un pur chef d'oeuvre, et une nouvelle preuve qu'un livre pour enfant bien fait est avant tout un livre
Ou Tromboline et Foulebazar (sans dec Ponti c'est mieux que le lsd)
Moi j'adore mais mes mômes, bien décevants, ils ont dit " bof ".
Des trucs qu'on adore et nos mômes avec, ça existe.
Claude Boujon (la chaise bleue..) Tomi Ungerer (la grosse bête de Mr Racine..) Babette Cole (Raides morts..) Quentin Blake (Armeline et la grosse vague..).
Et dans les trucs à parution régulière "Charlotte et Henri" dans le magazine les belles histoires, c'était top.
Détective Conan...
J'aime mieux les livres pour enfants de mes enfants, que les livres pour enfants de mon époque (oui-oui!). Même si ils se sont tartinés plein d'âneries aussi, tellement la production est riche et les bibliothèques pour jeunes sont pleines, . Aucune nostalgie et aucun plaisir à relire les vieux trucs oubliés à moi.
Claude Boujon (la chaise bleue..) Tomi Ungerer (la grosse bête de Mr Racine..) Babette Cole (Raides morts..) Quentin Blake (Armeline et la grosse vague..).
Et dans les trucs à parution régulière "Charlotte et Henri" dans le magazine les belles histoires, c'était top.
Détective Conan...
J'aime mieux les livres pour enfants de mes enfants, que les livres pour enfants de mon époque (oui-oui!). Même si ils se sont tartinés plein d'âneries aussi, tellement la production est riche et les bibliothèques pour jeunes sont pleines, . Aucune nostalgie et aucun plaisir à relire les vieux trucs oubliés à moi.
Et Yvan Pommaux, et Chris Van Allsburgh, et John Howe...
Non ?!?!?! Ma fille adore Ponti ! C'est génial ponti !
Change d'enfants.
pourvu que personne ne lise ce que je viens d'écrire au premier degré. pourvu.
J'appelle la dass
Oui, mais les Schtroumphs ont touché beaucoup plus de monde par le biais du dessin animé d'Hanna Barbera.
Dessin animé beaucoup plus nunuche et bien moins intéressant que les BD, d'ailleurs, et qui m'a rendu snob à 7 ans ("cette adaptation est nulle, le livre est bien meilleur")
Dessin animé beaucoup plus nunuche et bien moins intéressant que les BD, d'ailleurs, et qui m'a rendu snob à 7 ans ("cette adaptation est nulle, le livre est bien meilleur")
Pas snob, lucide.
Peut-être, mais ça passait très mal dans la cour de récré.
La différence fait mal, à ces âges...
Je réfléchis à une théorie faisant du conflit initial "Schtroumpf BD vs Schtroumpf télé" la pomme de la connaissance qui brise l'Eden original de l'enfance, le premier aperçu de la violence sociale (la différence entre les familles qui ont une culture livresque et celles qui ont une culture télévisuelle, et le sentiment d'aliénation des enfants qui apprennent que "nan le dessin animé c'est nul et d'ailleurs la BD existait avant" et la rancoeur qui s'ensuit), la source de tout ressentiment, mais je ne vais pas trop pousser pour ne pas risquer d'apporter de l'eau au moulin d'Alain Finkielkraut.
On peut voir les choses des deux côtés : comme vous le décrivez, mais aussi selon la réaction "j'm'en fous, m'emmerde pas avec tes livres".
L'aliénation peut changer de camp et dévorer celui qui a un avis différent.
L'aliénation peut changer de camp et dévorer celui qui a un avis différent.
C'est le dessin animé qui m'a amené à la BD... et je les ai dévorés ! et jamais lâchés ! J'ai fait une petite replongée, y a quelques années, plus grande. Et toujours autant de plaisir à lire la BD. Moins à regarder le dessin animé.
Je suis clairement née dans la génération télé ; et elle m'a toujours donné des tas d'envie de lecture. Tout n'est pas si incompatible..
Je suis clairement née dans la génération télé ; et elle m'a toujours donné des tas d'envie de lecture. Tout n'est pas si incompatible..
Donc, sérieusement, pour en revenir à pour de vrai, en vérité. Ta thèse C'EST que parler de vulgarisation de mécanismes sociaux dans des albums des Schtroumpfs est équivalent à :
"Mais c'est fantastique Mimicracra ! Tu es complètement passé à côté ! L'eau comme vecteur de socialisation, comme métaphore de l'adversité à surpasser, il manque un travail sérieux sur la question" (...) "en fait c'était super, il y a en fait là une analyse ethno-sociologique très fouillée, une description passionnante de l'idéal anarcho-libertaire, des références aux mythes sumériens qui résonnent dans l'inconscient collectif, une vision lacano-yougienne qui imprime durablement toute une génération, cette vision est vraiment passionnante, consacrons-y une étude très sérieuse, et puis polémiquons très sérieusement sur la teneur profonde de cette vision"
et à
"faire passer Maya l'abeille pour un essai sur l'apiculture, Goldorak pour un pamphlet socio-politique contre l'hégémonie américaine, Albator comme un essai anarcho-libertaire, ou Boule et Bill comme une analyse ethnologique de l'idéal bourgeois des société européennes" ?
Par principe ?
"Mais c'est fantastique Mimicracra ! Tu es complètement passé à côté ! L'eau comme vecteur de socialisation, comme métaphore de l'adversité à surpasser, il manque un travail sérieux sur la question" (...) "en fait c'était super, il y a en fait là une analyse ethno-sociologique très fouillée, une description passionnante de l'idéal anarcho-libertaire, des références aux mythes sumériens qui résonnent dans l'inconscient collectif, une vision lacano-yougienne qui imprime durablement toute une génération, cette vision est vraiment passionnante, consacrons-y une étude très sérieuse, et puis polémiquons très sérieusement sur la teneur profonde de cette vision"
et à
"faire passer Maya l'abeille pour un essai sur l'apiculture, Goldorak pour un pamphlet socio-politique contre l'hégémonie américaine, Albator comme un essai anarcho-libertaire, ou Boule et Bill comme une analyse ethnologique de l'idéal bourgeois des société européennes" ?
Par principe ?
Par principe, tout de suite...
Alors, un travail universitaire sur les schtroumpfs, pourquoi pas. Un travail universitaire, c'est aussi un apprentissage d'une certaine méthodologie - peu importe le sujet. Et puis le champ universitaire, c'est un champ bien particulier, dans lequel la recherche sur la biologie des phacochères côtoie la recherche sur les mécanismes du cancer, l'étude historique de la montée du nazisme se fait en parallèle de l'historique du mouvement . Allez, je te la crache, la pastille, je vais te faire plaisir : bien entendu que tout sujet peut être passionnant, dès lors qu'on en fait un champ d'étude rigoureux, documenté, qu'on ne mélange pas ce qu'on a envie de découvrir et ce qu'on découvre, qu'on ne fonctionne pas par déclarations auto-réalisatrices, etc...
En fait, ce qui m'énerve, c'est quand ça passe dans le débat public.
C'est qu'on en fait trop. C'est plus la même histoire. Ça s'inscrit dans un certain air du temps qui finit par m'agacer. On finit par parler des mécanismes de domination dans la société, ou de la socio-politique des schtroumpfs de manière indifférenciée. On finit par se révolter d'une analyse des schtroumpfs qui ne sied pas comme on se révolte pour ou contre DSK ou comme on se révolte contre la riposte de Kadhafi ou comme on se révolte contre les disfonctionnements de Fukushima.
Je me sens inondé d'exégèses bidons, prises au sérieux, contre lesquelles tout remise en question paraît d'une insupportable ringardise conservatrice. Ça nous donne du Onfray sur Freud, par exemple. J'ai la sensation d'une montée d'une insignifiance généralisée, et d'une méfiance pour tout ce qui est intellectuellement rigoureux. Je suis certain qu'on finira par parler d'analyse de Mimi Cracra, ou des blagues carambar, avec de grandes polémiques très sérieuses sur le sujet.
Cette insignifiance, elle est consumériste, elle est profondément de l'air du temps libéral, elle est narcissique et individualiste ("ce que je ressens c'est forcément vrai, c'est mon point de vue et j'y ai droit" même si ce n'est pas étayé), elle est régressive (l'enfance c'est la toute-puissance fantasmée, le même fantasme qu'offre le consumérisme libéral), et elle m'énerve.
Le libéralisme, dans ses injonctions, est profondément infantilisant, et nous voici en train de faire l'exégèse des schtroumpfs. Troublant, non ?
Donc, bon. Voilà Alain Korkos, tout innocemment, qui propose une chronique nettement second degré, historie d'égayer un week-end d'ascension. Mais nan, paf, oulàlà, attention, l'analyse des schtroumpfs, c'est pas n'importe quoi, atttttteeention à ce que vous dites, hein, c'est que c'est du sérieux, hein. Et les schtroumpfs, ça en deviendrait du Platon, dites.
Alors je dis : hé, les gars, n'oubliez quand même pas non plus que ce sont aussi des histoires de lutins bleus avec un nom rigolo.
Alors, un travail universitaire sur les schtroumpfs, pourquoi pas. Un travail universitaire, c'est aussi un apprentissage d'une certaine méthodologie - peu importe le sujet. Et puis le champ universitaire, c'est un champ bien particulier, dans lequel la recherche sur la biologie des phacochères côtoie la recherche sur les mécanismes du cancer, l'étude historique de la montée du nazisme se fait en parallèle de l'historique du mouvement . Allez, je te la crache, la pastille, je vais te faire plaisir : bien entendu que tout sujet peut être passionnant, dès lors qu'on en fait un champ d'étude rigoureux, documenté, qu'on ne mélange pas ce qu'on a envie de découvrir et ce qu'on découvre, qu'on ne fonctionne pas par déclarations auto-réalisatrices, etc...
En fait, ce qui m'énerve, c'est quand ça passe dans le débat public.
C'est qu'on en fait trop. C'est plus la même histoire. Ça s'inscrit dans un certain air du temps qui finit par m'agacer. On finit par parler des mécanismes de domination dans la société, ou de la socio-politique des schtroumpfs de manière indifférenciée. On finit par se révolter d'une analyse des schtroumpfs qui ne sied pas comme on se révolte pour ou contre DSK ou comme on se révolte contre la riposte de Kadhafi ou comme on se révolte contre les disfonctionnements de Fukushima.
Je me sens inondé d'exégèses bidons, prises au sérieux, contre lesquelles tout remise en question paraît d'une insupportable ringardise conservatrice. Ça nous donne du Onfray sur Freud, par exemple. J'ai la sensation d'une montée d'une insignifiance généralisée, et d'une méfiance pour tout ce qui est intellectuellement rigoureux. Je suis certain qu'on finira par parler d'analyse de Mimi Cracra, ou des blagues carambar, avec de grandes polémiques très sérieuses sur le sujet.
Cette insignifiance, elle est consumériste, elle est profondément de l'air du temps libéral, elle est narcissique et individualiste ("ce que je ressens c'est forcément vrai, c'est mon point de vue et j'y ai droit" même si ce n'est pas étayé), elle est régressive (l'enfance c'est la toute-puissance fantasmée, le même fantasme qu'offre le consumérisme libéral), et elle m'énerve.
Le libéralisme, dans ses injonctions, est profondément infantilisant, et nous voici en train de faire l'exégèse des schtroumpfs. Troublant, non ?
Donc, bon. Voilà Alain Korkos, tout innocemment, qui propose une chronique nettement second degré, historie d'égayer un week-end d'ascension. Mais nan, paf, oulàlà, attention, l'analyse des schtroumpfs, c'est pas n'importe quoi, atttttteeention à ce que vous dites, hein, c'est que c'est du sérieux, hein. Et les schtroumpfs, ça en deviendrait du Platon, dites.
Alors je dis : hé, les gars, n'oubliez quand même pas non plus que ce sont aussi des histoires de lutins bleus avec un nom rigolo.
Oui donc, par principe. Tu n'es pas en train de parler des schtroumpfs en particulier. Tu ne t'intéresses même pas à cette question précise, tu ne vas pas chercher la validité au cas par cas. C'est une réaction générale à une tendance générale. Dans toute cette discussion, on aurait interchangé le mot "schtroumpf" avec mimi cracra, goldorak, boule et bill, spiderman ou matrix, c'aurait été pareil pour toi. Et tout argument construit, par l'exemple, aurait été perçu indistinctement comme faisant partie d'un brouhaha indifférencié.
Bin tu sais quoi, c'est 1) embêtant et c'est 2) une mauvaise approche. C'est exactement le travers symétrique de ce que tu dénonces (l'attribution de sens excessive, systématique et sans discernement). C'est arbitraire, et c'est à chaque fois potentiellement injuste. Par contre, c'est peut-être bon de l'expliciter, parce que du coup ça économise des lignes de dialogue stérile.
Par ailleurs ça fait, sur cette branche de la discussion, un moment qu'on avait quitté le sujet de base (Korkos, Buéno, les énervés et l'analyse ludique) pour parler non plus des éléments sous-jacents de l'oeuvre -qui seraient révélés par l'analyse et une "prise au sérieux"-, mais de ses discours complètement explicites et pédagogiques. Qui n'ont rien d'occulte a priori, et qui constituent (que tu le vérifies ou non) une spécificité de ces bandes dessinées. Dans aucune autre bédé de l'époque tu trouves, mis à plat, ce genre de problématiques, en particulier dans une narration qui te fait suivre ces progressions (vers le racisme ou l'autocratie) avec une compréhension empathique et une fenêtre sur une multiplicité d'aspects accessoires [ok, tout ça il s'en fout, c'est juste un borborygme]. Nous ne sommes pas en train de parler de Spirou ou de Johan ou de "mes bédés préférées". Je suis parfaitement capable de trouver extraordinairement bonnes des bandes dessinées que je relis ou que je ne cesse de lire, sans pour autant chercher parmi leurs qualités qui me frappent de plus en plus celle d'une pertinence sociologique ou, plus généralement, d'un "discours édifiant". Je les apprécie parfaitement sans cet alibi. Il se trouve que c'est un élément des Schtroumpfs qui en fait une série spécifique sur ce plan-là. C'est indépendant des laïus revalorisants sur d'autres oeuvres, et de ton préjugé général sur tous les discours qui utilisent certains mots-clés ou se réfèrent à certains types de productions.
Le fait qu'il s'agisse de lutins bleus qui disent "schtroumpf" (ce qui est d'ailleurs, de la part de Delporte et Peyo, un procédé plus sournois qu'il n'y paraît) n'y change rien. Utiliser cet argument, c'est impliquer que le même récit, en pur français, dessiné en photoréaliste, situé dans un pénitencier ou monastère -ou les deux-, avec trois planches pornographiques par album, pourrait soudainement être crédité d'une certaine pertinence sociologique (faute de quoi, je connais un cosmovigneron assis qui voudrait bien être prévenu). Mais certains contes sociaux bénéficient justement d'épurations de ce genre, en l'occurence la distance amusée et affectueuse que ces lutins naïfs autorisent, et qui évite une lecture misanthropique des évènements. D'autres récits littéraires, pour adultes, ou même expériences de pensées en recherche philosophique, utilisent des artifices du même type : ce n'est pas le caractère fantastique ou simplifié des acteurs qui défont la pertinence du discours. Ce n'est pas non plus l'âge du public-cible : outre qu'une oeuvre éducative peut s'adresser à des jeunes, "écrire pour des petits" n'était pas l'état d'esprit des bédéïstes actuels, et ces cloisonnements de publics sont venus plus tard, lorsqu'une bédé "adulte" a inventé, par opposition, la bédé "pour enfant". Tintin et Astérix ne sont pas plus pour une tranche d'âge spécifique que les Tex Avery et les Chuck Jones de l'époque (que l'on a doublé plus tard en ciblant un public en bas âge, puisqu'en France les dessins animés étaient nécessairement pour les petits). Ce n'est pas parce qu'il s'agit de lutins bleus que les albums étaient censés être lus -ou écrits- par des enfants exclusivement. Je serais même étonné que des séries surréalistes comme Isabelle ou Philémon aient beaucoup séduit les plus jeunes...
Tout ça pour dire que tu écartes la question sans la considérer, pour deux mauvaises raisons : 1) parce qu'en parallèle des gens t'embêtent avec la philosophie super archi pointue de freddy versus predator, 2) parce que ce sont des bonshommes bleus donc c'est pour les petits donc c'est vide.
C'est un choix, idéologique. Je le trouve un poil paresseux. Je pense que beaucoup de bonnes choses très riches peuvent partir dans le gouffre sur la base d'une telle approche. Et j'ai le sentiment que, tout comme la rationalisation un peu démago des petits plaisirs audiovisuels, elle fait l'économie d'un jugement objectif, pour le profit de frontières identitaires et la crainte de la mixité. Je pense qu'il serait plus simple d'appréhender différentes oeuvres avec un peu plus de curiosité, sans tenir compte des bruits de fond, des lignes de front, et de ces grands alarmismes michéens. Et je ne vais pas, par crainte d'un quelconque infantilisme politicoéconomicomystique, tracer une limite d'âge au-dessous de laquelle cesser de considérer les productions humaines. D'ailleurs -abomination- j'ai du Roald Dahl en retard.
Bon, finalement non, ça ne les économise pas beaucoup, les lignes de dialogue stérile.
Bin tu sais quoi, c'est 1) embêtant et c'est 2) une mauvaise approche. C'est exactement le travers symétrique de ce que tu dénonces (l'attribution de sens excessive, systématique et sans discernement). C'est arbitraire, et c'est à chaque fois potentiellement injuste. Par contre, c'est peut-être bon de l'expliciter, parce que du coup ça économise des lignes de dialogue stérile.
Par ailleurs ça fait, sur cette branche de la discussion, un moment qu'on avait quitté le sujet de base (Korkos, Buéno, les énervés et l'analyse ludique) pour parler non plus des éléments sous-jacents de l'oeuvre -qui seraient révélés par l'analyse et une "prise au sérieux"-, mais de ses discours complètement explicites et pédagogiques. Qui n'ont rien d'occulte a priori, et qui constituent (que tu le vérifies ou non) une spécificité de ces bandes dessinées. Dans aucune autre bédé de l'époque tu trouves, mis à plat, ce genre de problématiques, en particulier dans une narration qui te fait suivre ces progressions (vers le racisme ou l'autocratie) avec une compréhension empathique et une fenêtre sur une multiplicité d'aspects accessoires [ok, tout ça il s'en fout, c'est juste un borborygme]. Nous ne sommes pas en train de parler de Spirou ou de Johan ou de "mes bédés préférées". Je suis parfaitement capable de trouver extraordinairement bonnes des bandes dessinées que je relis ou que je ne cesse de lire, sans pour autant chercher parmi leurs qualités qui me frappent de plus en plus celle d'une pertinence sociologique ou, plus généralement, d'un "discours édifiant". Je les apprécie parfaitement sans cet alibi. Il se trouve que c'est un élément des Schtroumpfs qui en fait une série spécifique sur ce plan-là. C'est indépendant des laïus revalorisants sur d'autres oeuvres, et de ton préjugé général sur tous les discours qui utilisent certains mots-clés ou se réfèrent à certains types de productions.
Le fait qu'il s'agisse de lutins bleus qui disent "schtroumpf" (ce qui est d'ailleurs, de la part de Delporte et Peyo, un procédé plus sournois qu'il n'y paraît) n'y change rien. Utiliser cet argument, c'est impliquer que le même récit, en pur français, dessiné en photoréaliste, situé dans un pénitencier ou monastère -ou les deux-, avec trois planches pornographiques par album, pourrait soudainement être crédité d'une certaine pertinence sociologique (faute de quoi, je connais un cosmovigneron assis qui voudrait bien être prévenu). Mais certains contes sociaux bénéficient justement d'épurations de ce genre, en l'occurence la distance amusée et affectueuse que ces lutins naïfs autorisent, et qui évite une lecture misanthropique des évènements. D'autres récits littéraires, pour adultes, ou même expériences de pensées en recherche philosophique, utilisent des artifices du même type : ce n'est pas le caractère fantastique ou simplifié des acteurs qui défont la pertinence du discours. Ce n'est pas non plus l'âge du public-cible : outre qu'une oeuvre éducative peut s'adresser à des jeunes, "écrire pour des petits" n'était pas l'état d'esprit des bédéïstes actuels, et ces cloisonnements de publics sont venus plus tard, lorsqu'une bédé "adulte" a inventé, par opposition, la bédé "pour enfant". Tintin et Astérix ne sont pas plus pour une tranche d'âge spécifique que les Tex Avery et les Chuck Jones de l'époque (que l'on a doublé plus tard en ciblant un public en bas âge, puisqu'en France les dessins animés étaient nécessairement pour les petits). Ce n'est pas parce qu'il s'agit de lutins bleus que les albums étaient censés être lus -ou écrits- par des enfants exclusivement. Je serais même étonné que des séries surréalistes comme Isabelle ou Philémon aient beaucoup séduit les plus jeunes...
Tout ça pour dire que tu écartes la question sans la considérer, pour deux mauvaises raisons : 1) parce qu'en parallèle des gens t'embêtent avec la philosophie super archi pointue de freddy versus predator, 2) parce que ce sont des bonshommes bleus donc c'est pour les petits donc c'est vide.
C'est un choix, idéologique. Je le trouve un poil paresseux. Je pense que beaucoup de bonnes choses très riches peuvent partir dans le gouffre sur la base d'une telle approche. Et j'ai le sentiment que, tout comme la rationalisation un peu démago des petits plaisirs audiovisuels, elle fait l'économie d'un jugement objectif, pour le profit de frontières identitaires et la crainte de la mixité. Je pense qu'il serait plus simple d'appréhender différentes oeuvres avec un peu plus de curiosité, sans tenir compte des bruits de fond, des lignes de front, et de ces grands alarmismes michéens. Et je ne vais pas, par crainte d'un quelconque infantilisme politicoéconomicomystique, tracer une limite d'âge au-dessous de laquelle cesser de considérer les productions humaines. D'ailleurs -abomination- j'ai du Roald Dahl en retard.
Bon, finalement non, ça ne les économise pas beaucoup, les lignes de dialogue stérile.
Vous avez fini de dire ce que je veux dire toujours beaucoup mieux que moi ?
Ben non, "donc" pas par principe. Et ben non, pas "donc c'est vide". Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Au cas par cas, tu as été le premier à dire que l'étude du monsieur est mal foutue. Et que les réactions sont tout aussi mal foutues. Ça c'est ce qui se passe réellement. C'est ce à quoi on assiste concrètement.
Que, dans l'absolu, on puisse dire des choses intéressantes sur n'importe quoi, y compris les schtroumpfs, c'est ce que je dis juste au-dessus.
Que certains puissent éventuellement dire des choses intéressantes, c'est possible ; que ce soit le cas effectivement, et dans le domaine public, c'est un autre problème, et c'est peut-être pas aussi simple.
Donc, oui, c'est possible.
Pour autant, que ça rende enthousiaste pour n'importe quoi sans regarder le contexte dans lequel ça peut se jouer, qui fait qu'un intérêt pour un même objet n'a pas la même résonance, le même poids, les mêmes conséquences, selon le contexte dans lequel cela s'inscrit, c'est ce que je te reproche ici. On n'est pas dans n'importe quelle société, à n'importe quel moment, dans un contexte politique neutre, et sans conséquences. Le bruit de fond, ce n'est pas juste une tapisserie, loin de là.
(Et puis, Michéa, il faut commencer par le lire.)
Oui, ça a dévié, mais bon, on discute, nan ?
Au cas par cas, tu as été le premier à dire que l'étude du monsieur est mal foutue. Et que les réactions sont tout aussi mal foutues. Ça c'est ce qui se passe réellement. C'est ce à quoi on assiste concrètement.
Que, dans l'absolu, on puisse dire des choses intéressantes sur n'importe quoi, y compris les schtroumpfs, c'est ce que je dis juste au-dessus.
Que certains puissent éventuellement dire des choses intéressantes, c'est possible ; que ce soit le cas effectivement, et dans le domaine public, c'est un autre problème, et c'est peut-être pas aussi simple.
Donc, oui, c'est possible.
Pour autant, que ça rende enthousiaste pour n'importe quoi sans regarder le contexte dans lequel ça peut se jouer, qui fait qu'un intérêt pour un même objet n'a pas la même résonance, le même poids, les mêmes conséquences, selon le contexte dans lequel cela s'inscrit, c'est ce que je te reproche ici. On n'est pas dans n'importe quelle société, à n'importe quel moment, dans un contexte politique neutre, et sans conséquences. Le bruit de fond, ce n'est pas juste une tapisserie, loin de là.
(Et puis, Michéa, il faut commencer par le lire.)
Oui, ça a dévié, mais bon, on discute, nan ?
IT, vous citez Spirou, je vous invite à relire les premiers albums.
Et, effectivement, Isabelle n'a pas bien fonctionné auprès du public jeune, pas plus que les séries de Wasterlain (Docteur Poche).
Et, effectivement, Isabelle n'a pas bien fonctionné auprès du public jeune, pas plus que les séries de Wasterlain (Docteur Poche).
IT, vous citez Spirou, je vous invite à relire les premiers albums. Et, effectivement, Isabelle n'a pas bien fonctionné auprès du public jeune, pas plus que les séries de Wasterlain (Docteur Poche).
comment c'était génial ça Wasterlain, en particulier Docteur Poche, ce que j'en ai dévoré minot dans les Spirous de mes soeurs de ses récits.
De toute façon, yavait trés peu de BD de Spirou que j'aimais pas, peut-être Archie Cash et encore. Ou XIII, mais le goût m'est venu pour eux, en grandissant un peu.
Je viens juste de découvrir ce docteur (à mon âge !). C'est absolument remarquable, notamment le traitement des expressions "humaines" des animaux.
Et en collection, ça vaut bonbon.
Et en collection, ça vaut bonbon.
En fait dans les premiers albums de Spirou, il y a à boire et à manger.
Dans l'album "4 aventures de Spirou" (le premier album dessiné par Franquin, Spirou et Fantasio vont en Afrique et sont confronté à une tribu de Pygmées qui sont noirs... parce qu'ils ne se lavent pas. Bravo le cliché racistoïde !!! (très "Tintin au Congo")
Mais immédiatement après vient "Il y a un sorcier à Champignac" (deuxième album) dans lequel Spirou et Fantasio prend la défense d'un Gitan victime d'une ratonnade.
Et Franquin a continué dans cette voie humaniste et anti-totalitaire (dans "Le dictateur et le champignon", les 3 albums avec Zorglub, "QRN sur Bretzelburg" et "Le prisonnier du Bouddha") même si "Les pirates du silence" m'a toujours agacé avec son apologie de la séparation physique entre l'"élite" et le peuple (en plus, je trouve que le dessin est un peu bâclé par endroit.)
Avant de finir franchement écologiste, libertaire et anti-autoritaire avec les 4 ou 5 derniers albums de Gaston (mes préférés).
Puis Fournier a repris Spirou dans une optique très "seventies" (écolo, bretonnant, patte d'ef...) Mais ce n'était plus vraiment Spirou.
Quant aux autres successeurs (Nic et Cauvin, Tome et Janry, Morvan...), qu'ils crèvent.
Dans l'album "4 aventures de Spirou" (le premier album dessiné par Franquin, Spirou et Fantasio vont en Afrique et sont confronté à une tribu de Pygmées qui sont noirs... parce qu'ils ne se lavent pas. Bravo le cliché racistoïde !!! (très "Tintin au Congo")
Mais immédiatement après vient "Il y a un sorcier à Champignac" (deuxième album) dans lequel Spirou et Fantasio prend la défense d'un Gitan victime d'une ratonnade.
Et Franquin a continué dans cette voie humaniste et anti-totalitaire (dans "Le dictateur et le champignon", les 3 albums avec Zorglub, "QRN sur Bretzelburg" et "Le prisonnier du Bouddha") même si "Les pirates du silence" m'a toujours agacé avec son apologie de la séparation physique entre l'"élite" et le peuple (en plus, je trouve que le dessin est un peu bâclé par endroit.)
Avant de finir franchement écologiste, libertaire et anti-autoritaire avec les 4 ou 5 derniers albums de Gaston (mes préférés).
Puis Fournier a repris Spirou dans une optique très "seventies" (écolo, bretonnant, patte d'ef...) Mais ce n'était plus vraiment Spirou.
Quant aux autres successeurs (Nic et Cauvin, Tome et Janry, Morvan...), qu'ils crèvent.
Dans l'album "4 aventures de Spirou" (le premier album dessiné par Franquin, Spirou et Fantasio vont en Afrique et sont confronté à une tribu de Pygmées qui sont noirs... parce qu'ils ne se lavent pas. Bravo le cliché racistoïde !!! (très "Tintin au Congo")
Hou là, mais pas d'accord du tout !
Les pygmées se battent en raison de leur différence de couleur (les uns bruns et les autres noirs), et arrêtent de le faire à partir du moment où ils se rendent compte qu'ils sont semblables (noirs puisqu'ils ne se lavent pas).
Rien à voir avec Tintin au Congo...
Et relisez aussi le combat de boxe entre Poildur et Spirou dans ce premier album.
Je considère aussi que Spirou et Fantasio a commencé avec Franquin, désolé pour Rob-Vel et Jijé.
En fait je tiens Franquin (et je ne suis pas le seul, même si ce n'est pas un argument...) pour le plus grand dessinateur (voire dessinateur/scénariste) de l'école franco-belge.
Et malgré l'estime que je peux avoir pour certains dessinateurs/scénaristes ayant pris la relève, aucun n'arrive à la hauteur (pensons aussi au boulot de Greg, scénariste pour Franquin, bien plus remarquable dans ce contexte que dans ses propres productions).
Je déteste l'époque Fournier.
Hou là, mais pas d'accord du tout !
Les pygmées se battent en raison de leur différence de couleur (les uns bruns et les autres noirs), et arrêtent de le faire à partir du moment où ils se rendent compte qu'ils sont semblables (noirs puisqu'ils ne se lavent pas).
Rien à voir avec Tintin au Congo...
Et relisez aussi le combat de boxe entre Poildur et Spirou dans ce premier album.
Je considère aussi que Spirou et Fantasio a commencé avec Franquin, désolé pour Rob-Vel et Jijé.
En fait je tiens Franquin (et je ne suis pas le seul, même si ce n'est pas un argument...) pour le plus grand dessinateur (voire dessinateur/scénariste) de l'école franco-belge.
Et malgré l'estime que je peux avoir pour certains dessinateurs/scénaristes ayant pris la relève, aucun n'arrive à la hauteur (pensons aussi au boulot de Greg, scénariste pour Franquin, bien plus remarquable dans ce contexte que dans ses propres productions).
Je déteste l'époque Fournier.
Voui, n'empêche, les pygmées de "l'héritage", Franquin il était pas fier, pas fier du tout du tout du tout, retrospectivement. Tout petit, qu'il se faisait, dans les interviews.
Dans L'héritage, les pygmées ? Z'êtes sûr ?
Sinon, dans Spirou et les Pygmées, ce n'est pas aussi racistoïde que Tintin au Congo.
Na.
Sinon, dans Spirou et les Pygmées, ce n'est pas aussi racistoïde que Tintin au Congo.
Na.
Ah oui, tiens. J'avais complètement intégré Lilipanga à l'Héritage. Via la scène où le petit négro crépu il reste accroché au gant de Spirou qui lui tapote la tête.
En revanche, le paternalisme ne s'arrête pas vraiment après "Chez les Pygmées". Non seulement on retrouvera jusque dans "Tembo Tabou" le tradition du roman colonial où la crédulité enfantine des bons sauvages est exploitée par le méchant blanc dont le bon blanc doit les délivrer (moralité : il faut être gentil avec nos frères inférieurs parce que c'est très méchant de profiter de leur retard mental), mais j'ai particulièrement du mal avec les esclaves libérés qui s'égaillent comme des papillons dans "Le gorille a bonne mine", devant Spirou et Fantasio émus du spectacle trop mignon ("hahaha", "ça vaut de l'or", tout ça). Cette scène est une ouverture de cage aux oiseaux, une libération de zoo, et je doute très fort que des esclaves blancs -surtout adultes- eussent eu droit au même traitement visuel et aux mêmes commentaires des héros.
Bref, même s'il y a évolutions, regrets, et introspection chez Franquin comme chez Hergé (dont les doutes honnêtes vis-à-vis de son propre racisme sont assez touchants à lire chez Sadoul), il reste tout de même un arrière-plan de condescendance, et un traitement vaguement schtroumpfique de la figure du sauvage, qui renvoient certaines scènes plus à des documentaires animaliers qu'à des péripéties entre co-humains. Pour une raison ou une autre, on est encore très loin, dans l'Afrique de Spirou, des amérindiens sarcastiques qui affronteront Bring M. Backalive, et, pour le coup, renverseront vraiment les clichés sur la "mentalité primitive".
En revanche, le paternalisme ne s'arrête pas vraiment après "Chez les Pygmées". Non seulement on retrouvera jusque dans "Tembo Tabou" le tradition du roman colonial où la crédulité enfantine des bons sauvages est exploitée par le méchant blanc dont le bon blanc doit les délivrer (moralité : il faut être gentil avec nos frères inférieurs parce que c'est très méchant de profiter de leur retard mental), mais j'ai particulièrement du mal avec les esclaves libérés qui s'égaillent comme des papillons dans "Le gorille a bonne mine", devant Spirou et Fantasio émus du spectacle trop mignon ("hahaha", "ça vaut de l'or", tout ça). Cette scène est une ouverture de cage aux oiseaux, une libération de zoo, et je doute très fort que des esclaves blancs -surtout adultes- eussent eu droit au même traitement visuel et aux mêmes commentaires des héros.
Bref, même s'il y a évolutions, regrets, et introspection chez Franquin comme chez Hergé (dont les doutes honnêtes vis-à-vis de son propre racisme sont assez touchants à lire chez Sadoul), il reste tout de même un arrière-plan de condescendance, et un traitement vaguement schtroumpfique de la figure du sauvage, qui renvoient certaines scènes plus à des documentaires animaliers qu'à des péripéties entre co-humains. Pour une raison ou une autre, on est encore très loin, dans l'Afrique de Spirou, des amérindiens sarcastiques qui affronteront Bring M. Backalive, et, pour le coup, renverseront vraiment les clichés sur la "mentalité primitive".
Vous n'avez pas globalement tort...
Même si vous forcez un peu le trait : dans Le gorille..., les esclaves, une fois libérés, courent pour rentrer chez eux, normal, non ?
Et si Fantasio se réjouit simplement de cet état de fait ("Ha, ha, ha ! Ça fait plaisir à voir !", n'oublions pas qu'il a le rôle du naïf, du gaffeur, sujet aux émotions enfantines, simples, directes, dans nombre d'albums), Spirou fait sa remarque ("Oui, ça vaut de l'or...") en regardant d'un air ironique le docteur Zwart : le sous-entendu est évident, et j'ai du mal à y voir de la condescendance dans l'attitude de l'un ou de l'autre
Même si vous forcez un peu le trait : dans Le gorille..., les esclaves, une fois libérés, courent pour rentrer chez eux, normal, non ?
Et si Fantasio se réjouit simplement de cet état de fait ("Ha, ha, ha ! Ça fait plaisir à voir !", n'oublions pas qu'il a le rôle du naïf, du gaffeur, sujet aux émotions enfantines, simples, directes, dans nombre d'albums), Spirou fait sa remarque ("Oui, ça vaut de l'or...") en regardant d'un air ironique le docteur Zwart : le sous-entendu est évident, et j'ai du mal à y voir de la condescendance dans l'attitude de l'un ou de l'autre
Euuuh... sérieux ?
Nan, je veux dire, franchement, avec objectivité et distanciation et honnêteté et regard neuf et tout ? Rrrien qui fasse un peu paternaliste et un peu infantilisant dans tout ça, pas l'ombre d'un doute sur la super évidence que la scène, les dialogues, les expressions, les gestuelles auraient été les mêmes pour des adultes blancs mis au travail forcé, ou des femmes soumises à la traite des blanches, ou des otages quelconques ? Pas le moindre sentiment de supériorité bienveillante du côté des Grands Libérateurs ? Et rien de déshumanisant dans le petit sarcasme mode "c'est tellement mignon à voir comme ils sont content, comment peut-on préférer de l'or" ? Hmm ?
Tiens, faudrait faire une bédé sur les journalistes enlevés par les factions extrémistes. A la fin, le héros il les délivrerait en disant "c'est fini les amis, le vilain barbu n'est plus le chef", ils répondraient "c'est bien vrai ?" et agiteraient leurs menottes en criant "moi, moi". Et après ils iraient courir dehors en riant. Le héros il dirait "hahaha ça fait plaisir à voir", et, se tournant à demi vers le chef de guerre qui en espérait une rançon, il lui notifierait d'une saillie cinglante que ce genre de spectacle est plus précieux que l'argent. Le lecteur en sortirait moralement édifié.
Moi je dis que ce serait drôle. Et que ça sonnerait curieusement pas tout à fait pareil à beaucoup de lecteurs...
Nan, je veux dire, franchement, avec objectivité et distanciation et honnêteté et regard neuf et tout ? Rrrien qui fasse un peu paternaliste et un peu infantilisant dans tout ça, pas l'ombre d'un doute sur la super évidence que la scène, les dialogues, les expressions, les gestuelles auraient été les mêmes pour des adultes blancs mis au travail forcé, ou des femmes soumises à la traite des blanches, ou des otages quelconques ? Pas le moindre sentiment de supériorité bienveillante du côté des Grands Libérateurs ? Et rien de déshumanisant dans le petit sarcasme mode "c'est tellement mignon à voir comme ils sont content, comment peut-on préférer de l'or" ? Hmm ?
Tiens, faudrait faire une bédé sur les journalistes enlevés par les factions extrémistes. A la fin, le héros il les délivrerait en disant "c'est fini les amis, le vilain barbu n'est plus le chef", ils répondraient "c'est bien vrai ?" et agiteraient leurs menottes en criant "moi, moi". Et après ils iraient courir dehors en riant. Le héros il dirait "hahaha ça fait plaisir à voir", et, se tournant à demi vers le chef de guerre qui en espérait une rançon, il lui notifierait d'une saillie cinglante que ce genre de spectacle est plus précieux que l'argent. Le lecteur en sortirait moralement édifié.
Moi je dis que ce serait drôle. Et que ça sonnerait curieusement pas tout à fait pareil à beaucoup de lecteurs...
:)
J'ai dit que vous n'aviez pas globalement tort, mais que vous forciez un peu le trait.
Je veux bien reconnaître que moi aussi :)
J'ai dit que vous n'aviez pas globalement tort, mais que vous forciez un peu le trait.
Je veux bien reconnaître que moi aussi :)
En fait je tiens Franquin (et je ne suis pas le seul, même si ce n'est pas un argument...) pour le plus grand dessinateur (voire dessinateur/scénariste) de l'école franco-belge.
On est d'accord
Mais je trouve la période Fournier moins insupportable que les suivantes, notamment "L'Ankou"
On est d'accord
Mais je trouve la période Fournier moins insupportable que les suivantes, notamment "L'Ankou"
Ah si, parmi les successeurs, je garde "Spirou le journal d'un ingénu" par Emile Bravo et "Le groom vert-de-gris" par Schwartz et Yann", sortis ces dernières années
"Spirou le journal d'un ingénu" par Emile Bravo
Effectivement. Remarquable.
Le groom vert-de-gris" par Schwartz et Yann
Pas (encore...) lu.
Fournier, je ne peux vraiment pas, je trouve que son dessin est horrible (oui, bon...), encore pire que celui de Seron, l'odieux plagiaire.
Effectivement. Remarquable.
Le groom vert-de-gris" par Schwartz et Yann
Pas (encore...) lu.
Fournier, je ne peux vraiment pas, je trouve que son dessin est horrible (oui, bon...), encore pire que celui de Seron, l'odieux plagiaire.
C'est plus ou moins la suite
Bon, ben j'irai jeter un œil, voire plus (deux...).
"Seron, l'odieux plagiaire"
Tu m'étonne !!
Ecraser un petit homme du pied gauche, ça porte bonheur
Tu m'étonne !!
Ecraser un petit homme du pied gauche, ça porte bonheur
Si vous avez lu les différents interviews de Franquin, notamment ceux de Sadoul pour Et Franquin Créa Lagaffe, c'est hallucinant de lire comment ce plagiat lui a fait du mal, de ressentir la douleur (véritablement) provoquée...
Si vous avez lu les différents interviews de Franquin, notamment ceux de Sadoul pour Et Franquin Créa Lagaffe, c'est hallucinant de lire comment ce plagiat lui a fait du mal, de ressentir la douleur (véritablement) provoquée...
c'est pénible de voir chaque fois cette histoire "Franquin-Seron" et Seron qualifié d'odieux plagiaire, ouais c'est pas faux, le gars est pas super sympathique, mais tudieu Les Petits Hommes et Spirou et Fantasio, niveau histoire, univers et imagination ça n'a rien à voir.
Alors faudrait un peu arrêter tout ce tintouin pour "des oreilles et des mains copiées, + un style graphique proche de Franquin. Surtout que Seron et lui était amis à une époque.
Surtout qu'on peut être Franquinophile et amateur de Seron, j'en suis et je connais pas mal de gens, notamment sur les forums Franquin (donc des purs "geeks", limite fanboy de Franquin qui apprécie aussi beaucoup les BD des petits hommes.
http://franquin.org/forum/viewtopic.php?t=99
et un topic "petits hommes" donc forcément un peu moins objectif et pourtant.
http://www.bdgest.com/forum/les-petits-hommes-les-petites-femmes-t7719-40.html
Et concernant Spirou et Fantasio, j'aime toutes les périodes; de Franquin à Tome et Janry (les premiers, parce qu'à partir de "machine qui rêve", c'était devenu du délire à la Lynch (que je connaissais pas encore) et ça m'a saoulé. Faudrait que je le relise pour voir.
" Citation:
Le groom vert-de-gris" par Schwartz et Yann
Pas (encore...) lu. "
même si celui de celui de Bravo est d'après moi supérieur, tu peux tout de même y aller les yeux fermés
enfin pas trop ;)
Le groom vert-de-gris" par Schwartz et Yann
Pas (encore...) lu. "
même si celui de celui de Bravo est d'après moi supérieur, tu peux tout de même y aller les yeux fermés
enfin pas trop ;)
(je note, merci !)
ouais Hergé aussi, si on doit juger Tintin au Congo, au moins jugeons le à l'aune de son époqe et pas dans notre vision humaniste nouvellement acquise du 20ème/21ème siècle, ça serait un minimum.
Parce que Tintin au Congo est le seul dérapage de Hergé et encore il n'a fait que retranscrire la vision qu'avait son époque de l'Afrique sans vraiment d'idéologie ni raciste, ni totalitaire.
Et je peux vous dire qu'un gamin ne voit aucun sous-texte dans Tintin au Congo, il voit juste un héros qui aide des opprimés (comme dans tout les albums ensuite d'ailleurs). Le seul truc moins cool, c'est que ,je me rappelle qu'enfant j'avais pas ultra kiffé que Tintin tue tant d'animaux comme ça gratuitement. Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un trucd'adulte débile et désenchanté.
Un enfant vaut beaucoup mieux que ça.
Parce que Tintin au Congo est le seul dérapage de Hergé et encore il n'a fait que retranscrire la vision qu'avait son époque de l'Afrique sans vraiment d'idéologie ni raciste, ni totalitaire.
Et je peux vous dire qu'un gamin ne voit aucun sous-texte dans Tintin au Congo, il voit juste un héros qui aide des opprimés (comme dans tout les albums ensuite d'ailleurs). Le seul truc moins cool, c'est que ,je me rappelle qu'enfant j'avais pas ultra kiffé que Tintin tue tant d'animaux comme ça gratuitement. Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un trucd'adulte débile et désenchanté.
Un enfant vaut beaucoup mieux que ça.
Mais voui. Pis "la vision qu'avait son époque de l'Afrique" (heureusement qu'elle était "sans idéologie, ni raciste"), il la partageait forcément pas du tout (il se poussait, le pauvre), et il l'aurait pas du tout préalablement acquise par une avalanche de récits coloniaux pour enfants, puisque ceux-là ne jouent absolument aucun rôle du tout sur les représentations collectives. Pis faut voir les bon aspects, c'est surtout Tintin qui aide les opprimés nègres retardés mentaux primitifs grands gamins peureux de l'âge de pierre, à l'image du bon père et de ses cours de géographie. Il est pas méchant avec eux, il est méchant avec les animaux. C'est un livre contre les animaux, c'est surtout ça qui rend triste.
Bon, au cas où ça serait lu avec la même vitesse que l'autre fois, je signale une intention ironique dans le paragraphe précédent.
Bon, au cas où ça serait lu avec la même vitesse que l'autre fois, je signale une intention ironique dans le paragraphe précédent.
merci de ne pas changer ce que j'ai écris mon gars :) "sans idéologie ni raciste, ni totalitaire" ce n'est pas égal à "sans idéologie..."
Ca fait allusion au nazisme et au fachisme, pas du tout à une absence d'idéologie. L'idéologie paternaliste du bon sauvage reste quand même moins nocive pour l'être humain que des idéologies qui décident de détruire une race jugée inférieure, ne tant déplaise.
Et oui, on peut retranscrire le reflet de son époque sans la partager et on peut retranscrire des actes répréhensibles sans pour autant les partager. Il serait temps que tu apprennes à dissocier le récit de son créateur.
Ou sinon, j'aime mieux pas savoir ce que tu réserverais comme chatiment à des gars comme Lautréamont ou Sade par exemple.
rien ne me rend triste dans Tintin, par contre chaque fois que je lis les propos teintés d'idéologie anti-Hergé comme les votres (mais vous n'êtes malheureusement pas le seul à penser de manière aussi manichéenne malheureusement) là oui je me sens triste pour l'avancée de l'humanité. Tout ça parce que l'intelligentsia gauchiste de l'époque ne lui a pas pardonné "Tintin au pays des Soviets" qui étaient pourtant bien plus proche de la réalité que la propagande du PCF et des Sartres et autres ne voulait le faire croire.
Ca fait allusion au nazisme et au fachisme, pas du tout à une absence d'idéologie. L'idéologie paternaliste du bon sauvage reste quand même moins nocive pour l'être humain que des idéologies qui décident de détruire une race jugée inférieure, ne tant déplaise.
Et oui, on peut retranscrire le reflet de son époque sans la partager et on peut retranscrire des actes répréhensibles sans pour autant les partager. Il serait temps que tu apprennes à dissocier le récit de son créateur.
Ou sinon, j'aime mieux pas savoir ce que tu réserverais comme chatiment à des gars comme Lautréamont ou Sade par exemple.
rien ne me rend triste dans Tintin, par contre chaque fois que je lis les propos teintés d'idéologie anti-Hergé comme les votres (mais vous n'êtes malheureusement pas le seul à penser de manière aussi manichéenne malheureusement) là oui je me sens triste pour l'avancée de l'humanité. Tout ça parce que l'intelligentsia gauchiste de l'époque ne lui a pas pardonné "Tintin au pays des Soviets" qui étaient pourtant bien plus proche de la réalité que la propagande du PCF et des Sartres et autres ne voulait le faire croire.
Et oui, on peut retranscrire le reflet de son époque sans la partager et on peut retranscrire des actes répréhensibles sans pour autant les partager. Il serait temps que tu apprennes à dissocier le récit de son créateur.
Aaah accord, tintin au congo était à lire au second degré, une charge d'hergé sur les stéréotypes coloniaux de son époque, pas du tout partagés par l'auteur mais au contraire justement illustrés avec ironie. Ah bin alors ça tombe bien aussi du coup. Et sûrement pareil avec les soviets alors. Ah non, les soviets c'est du premier degré rien à voir. On voit vachement bien la différence, grâce à la loi que Les Auteurs Que Le Veilleur Il Aime Bien Sont Des Auteurs Géniaux Et Ils Avaient Raison Car C'est Le Propre Du Génie Et Toute Analyse Est Fausse Si Elle Dévalorise L'Oeuvre Et Vraie Si Elle La Valorise Et Valorise Les Goûts De Le Veilleur.
Désolé d'avoir vu du racisme dans tintin au congo, c'est plus fort que moi, c'est parce que hergé est populaire tu comprends alors il me faut un prétexte pour brûler tous ses livres sinon je me sens mal.
Voili voilà.
Aaah accord, tintin au congo était à lire au second degré, une charge d'hergé sur les stéréotypes coloniaux de son époque, pas du tout partagés par l'auteur mais au contraire justement illustrés avec ironie. Ah bin alors ça tombe bien aussi du coup. Et sûrement pareil avec les soviets alors. Ah non, les soviets c'est du premier degré rien à voir. On voit vachement bien la différence, grâce à la loi que Les Auteurs Que Le Veilleur Il Aime Bien Sont Des Auteurs Géniaux Et Ils Avaient Raison Car C'est Le Propre Du Génie Et Toute Analyse Est Fausse Si Elle Dévalorise L'Oeuvre Et Vraie Si Elle La Valorise Et Valorise Les Goûts De Le Veilleur.
Désolé d'avoir vu du racisme dans tintin au congo, c'est plus fort que moi, c'est parce que hergé est populaire tu comprends alors il me faut un prétexte pour brûler tous ses livres sinon je me sens mal.
Voili voilà.
non, je ne sais pas justement, mais je fais pas de conclusions hâtives, il se pourrait aussi qu'il rapporte un constat de sa société, pas forcément une dénonciation, pas forcément une apologie, juste une constatation d'un fait relevé.
Je sais que pour vous qui êtes en majorité sur ce site soit dans la dénonciation, soit dans l'apologie (et que du coup les articles de Rafik qui par exemple ne sont ni dans l'un, ni dans l'autre vous pertube fortement), c'est dur à comprendre mais pourtant ça reste aussi une option envisageable.
Et ça n'a rien à voir avec mes gouts, ou des auteurs à défendre, je vous aurais pensé un peu moins simpliste que LPR ou Sleepless, IT, pour le coup je suis déçu :) La petite pique sur le "populaire" étant typiquement de ce genre d'individu mais absent des réflexions du sieur IT d'habitude.
Justement, je fais parti des gens pour qui un auteur aussi détestable ou stupide soit-il, son oeuvre si elle est humaniste, survivra à ce qu'il est.
Et puis les Soviets c'est peut-être bien du second degré aussi je sais pas, je suis pas dans la tête de l'auteur, donc je m'imagine pas à votre exact contraire pouvoir juger sa pensée profonde et intime. Ce que je trouve amusant dans les Soviets c'est que second degré ou pas, il a réussi à tomber juste le plus proche de ce qu'était le communisme sans jamais y avoir mis un pied en URSS (du moins d'après ce que j'avais lu)
Je sais que pour vous qui êtes en majorité sur ce site soit dans la dénonciation, soit dans l'apologie (et que du coup les articles de Rafik qui par exemple ne sont ni dans l'un, ni dans l'autre vous pertube fortement), c'est dur à comprendre mais pourtant ça reste aussi une option envisageable.
Et ça n'a rien à voir avec mes gouts, ou des auteurs à défendre, je vous aurais pensé un peu moins simpliste que LPR ou Sleepless, IT, pour le coup je suis déçu :) La petite pique sur le "populaire" étant typiquement de ce genre d'individu mais absent des réflexions du sieur IT d'habitude.
Justement, je fais parti des gens pour qui un auteur aussi détestable ou stupide soit-il, son oeuvre si elle est humaniste, survivra à ce qu'il est.
Et puis les Soviets c'est peut-être bien du second degré aussi je sais pas, je suis pas dans la tête de l'auteur, donc je m'imagine pas à votre exact contraire pouvoir juger sa pensée profonde et intime. Ce que je trouve amusant dans les Soviets c'est que second degré ou pas, il a réussi à tomber juste le plus proche de ce qu'était le communisme sans jamais y avoir mis un pied en URSS (du moins d'après ce que j'avais lu)
Ah bin tu as été peu attentif, parce que j'ai souvent exprimé le double constat que, d'une part, ce qui tient lieu d'analyse, chez toi, n'est qu'un "j'aime j'aime pas" fonction du sens dans lequel ça te brosse les poils (c'est-à-dire en fonction du caractère valorisant ou non, pour les auteurs de ta médiathèque et donc pour l'identité que tu te bâtis autour, des conclusions d'une thèse), et d'autre part que tout en te représentant comme ennemi des manichéismes, tu es le plus rapide à forcer toute discussion dans le moule d'une guéguerre "intello contre populaire", à rejeter les critiques (ou ce qui est perçu comme tel) de tes oeuvres favorites comme conspiration des anti-toi ou anti-tes-trucs. Il n'y a qu'à voir ta réponse ici, comme si on avait ligoté Hergé sur un bûcher. Peut-être que tu adores te trouver des prétextes à jouer au chevalier blanc ton propre univers culturel, mais il faut parfois tenir compte de la discussion elle-même (on parle du racisme dans "congo", on s'en fout des "soviets" ici, ils ne disent rien du racisme dans "congo") et de certaines réalités objectives concernant tes oeuvres fétiches (objectives dans le sens où certains constats se valident par des démarches plus solides que tes "j'aime j'aime pas"). Enfin, il serait bien que tu acceptes qu'une oeuvre ou un auteur puisse avoir des aspects très contestables, à un niveau à un autre, sans que ça n'ait de conséquences spectaculaires sur ton droit à l'adopter (ce ne sont que des composantes parmi d'autres). Tes grosses montées au créneau ne sont pas seulement illégitimes -parce que tu as généralement tort- mais en plus complétement disproportionnées -tu fais des grosses cricrises pour rien-. Dire que Jules Verne est un immonde raciste (cf. le Nab de "l'île", les tueries désoeuvrées de "en ballon") ne t'interdit pas de le lire, ni constater que les vieux Tintin participent de la mythologie coloniale la plus puante du siècle dernier, ou que les figures de pureté qu'on y trouve plaisent beaucoup à la droite puritaine, de même que certaines thématiques de "Astérix", ou la partition des populations en races déterministes chez Tolkien -qui séduisent certains néonazis-, ou la dénonciation d'un présumé laxisme de gauche dans "Dirty Harry", etc... Il s'agit de constater la façon dont des oeuvres s'inscrivent dans certains contextes socioculturels, ou comment ils trouvent écho dans certains groupes idéologiques en quête de miroirs flatteurs, comment ils sont en phase avec certains courants qui expliquent leur succès, etc. Et oui, plus sérieusement qu'à coups d'archétypes mystiques à la mâche-moi-le-noeud. Ca n'en fait pas pour autant des critiques sévères (souvent ça en excuse les dissonances idéologiques avec notre époque), et ça ne catégorise pas leur public. En revanche, donner la possibilité de ce distancier de certains aspects, ou de les appréhender avec un regard un peu critique, peut en soi être important.
Bref, tu es le premier à t'alarmer de chaque analyse qui attente à la "pureté" (sic!) de tes oeuvres préférées, et le premier à construire des antagonismes ou à fantasmer des autodafés à chaque constat de "situation" d'une oeuvre - alors que pour ceux qui en discutent, ces constats prêtent rarement à quoi que ce soit de dramatique. Et tu es très, très très fatigant avec ces réactions.
Si tu acceptais toi-même que tes oeuvres fétiches puissent être "situées", ou présenter des caractères qui permettent spécifiquement à de dangereuses idéologies de les récupérer comme emblèmes, et que cela ne justifie pas pour autant leur rejet, le stigmate du public, ou un quelconque bûcher, tu surréagirais moins à ce genre de constats, les verrais comme moins menaçants, les évaluerais avec plus d'objectivité et passerais donc moins de temps à chercher à les saper avec des non-arguments d'une religiosité et d'une mauvaise foi laborieuses. Le problème n'est pas du tout dans la difficulté des autres à accepter que ce genre de scories idéologiques n'est qu'un des nombreux constituants d'une oeuvre donnée.
Bref, tu es le premier à t'alarmer de chaque analyse qui attente à la "pureté" (sic!) de tes oeuvres préférées, et le premier à construire des antagonismes ou à fantasmer des autodafés à chaque constat de "situation" d'une oeuvre - alors que pour ceux qui en discutent, ces constats prêtent rarement à quoi que ce soit de dramatique. Et tu es très, très très fatigant avec ces réactions.
Si tu acceptais toi-même que tes oeuvres fétiches puissent être "situées", ou présenter des caractères qui permettent spécifiquement à de dangereuses idéologies de les récupérer comme emblèmes, et que cela ne justifie pas pour autant leur rejet, le stigmate du public, ou un quelconque bûcher, tu surréagirais moins à ce genre de constats, les verrais comme moins menaçants, les évaluerais avec plus d'objectivité et passerais donc moins de temps à chercher à les saper avec des non-arguments d'une religiosité et d'une mauvaise foi laborieuses. Le problème n'est pas du tout dans la difficulté des autres à accepter que ce genre de scories idéologiques n'est qu'un des nombreux constituants d'une oeuvre donnée.
Et tu es très, très très fatigant avec ces réactions.
Je confirme...
Je confirme...
C'est toi qui parle des Soviets ici, pas moi, je ne fais que répondre à ton propos dessus, n'inverse pas les rôles.
Par ailleurs, tu construits une pensée sur moi avec les misérables petites miettes de ma soi-disante personnalité que je veux bien te donner à grapiller, mais en aucun cas ça ne veut dire que ce que je te livre est le constitutif de mon être, certainement pas, et croire ça, relèverait de la plus stupide des croyances aveugles dans le virtuel. J'ai déjà dit que je ne livrerai jamais à des étrangers ce que je suis intégralement, et que je n'en livrerai qu'une version amoindrie, forcément plus manichéenne et binaire que ce que je suis, dont les actes d'adoration ou de détestation ne seraient placé et basé que sur des "j'aime/j'aime pas".
J'ai déjà essayé d'expliquer plusieurs fois que je refusais de livrer mon âme (sans doute la même peur que les indiens et la photo) à des personnes qui incapable d'estimer mon moi dans sa plus grande acception le réduirait à ce qui les arrange avant tout. Et quand j'ai dis ça, on m'a conseillé de me faire soigner ma schizophrénie, ou que je n'étais pas honnête car c'était un seul compte par personne (on croit rêver) ^^. Amusant, mais pas du tout étonnant de la part d'une génération (la votre) qui n'a jamais rien compris au virtuel, et qui s'imagine paradoxalement qu'on livre son être le plus intime et le plus complet sur la toile quand on écrit dans un forum. Mais ce genre de conversations ne vaut guère plus intellectuellement que les conversations dans les bars ou les commerces. Ecrire sur ces forums, ce n'est que meubler le temps qui reste entre le métro-boulot-dodo et la lente approche de la mort. Personne, n'est dupe, pas même vous.
Et s'imaginer que tu peux me cerner en lisant ce que j'écris ou me donner des leçons sur la vie me fait froid dans le dos. Alors ne parlons pas des propos à l'emporte-pièce de Bernard Hermann, parce que lui ses confirmations, il sait déjà où il peut se les mettre, proprement... Et dans le genre fatigant, il a su montrer aussi à quel point il pouvait l'être...
"Il n'y a qu'à voir ta réponse ici, comme si on avait ligoté Hergé sur un bûcher."
Oui, venant de cet intolérant de Sleepless c'était tout comme en effet, et si on pouvait un peu changer de disque sur Hergé, et mettre en avant le grand Humaniste qu'il a été ensuite plutôt que de se focaliser stupidement sur les manquements qu'il a pu avoir dans sa jeunesse et puis sur le colonialisme de Tintin au congo, je pense que ça serait pas mal. Près de 15 ans que j'entends ce refrain, ça commence à me sortir par les oreilles.
si tu veux rencontrer la vraie personne qui est derrière le Veilleur, allons se boire un verre dans un bar si je remonte sur Paris un jour, ou bien attendons le pique-nique d'@si, mais s'il te plait, pas pitié, en aucun cas ne pense ou ne croit me cerner parce que tu lis ce que je veux bien te dévoiler de ma personne sur le dit forum... Contrairement à d'autres ici, je ne livre pas mon âme sur un plateau, encore moins mes pensées les plus complexes.
Par ailleurs, tu construits une pensée sur moi avec les misérables petites miettes de ma soi-disante personnalité que je veux bien te donner à grapiller, mais en aucun cas ça ne veut dire que ce que je te livre est le constitutif de mon être, certainement pas, et croire ça, relèverait de la plus stupide des croyances aveugles dans le virtuel. J'ai déjà dit que je ne livrerai jamais à des étrangers ce que je suis intégralement, et que je n'en livrerai qu'une version amoindrie, forcément plus manichéenne et binaire que ce que je suis, dont les actes d'adoration ou de détestation ne seraient placé et basé que sur des "j'aime/j'aime pas".
J'ai déjà essayé d'expliquer plusieurs fois que je refusais de livrer mon âme (sans doute la même peur que les indiens et la photo) à des personnes qui incapable d'estimer mon moi dans sa plus grande acception le réduirait à ce qui les arrange avant tout. Et quand j'ai dis ça, on m'a conseillé de me faire soigner ma schizophrénie, ou que je n'étais pas honnête car c'était un seul compte par personne (on croit rêver) ^^. Amusant, mais pas du tout étonnant de la part d'une génération (la votre) qui n'a jamais rien compris au virtuel, et qui s'imagine paradoxalement qu'on livre son être le plus intime et le plus complet sur la toile quand on écrit dans un forum. Mais ce genre de conversations ne vaut guère plus intellectuellement que les conversations dans les bars ou les commerces. Ecrire sur ces forums, ce n'est que meubler le temps qui reste entre le métro-boulot-dodo et la lente approche de la mort. Personne, n'est dupe, pas même vous.
Et s'imaginer que tu peux me cerner en lisant ce que j'écris ou me donner des leçons sur la vie me fait froid dans le dos. Alors ne parlons pas des propos à l'emporte-pièce de Bernard Hermann, parce que lui ses confirmations, il sait déjà où il peut se les mettre, proprement... Et dans le genre fatigant, il a su montrer aussi à quel point il pouvait l'être...
"Il n'y a qu'à voir ta réponse ici, comme si on avait ligoté Hergé sur un bûcher."
Oui, venant de cet intolérant de Sleepless c'était tout comme en effet, et si on pouvait un peu changer de disque sur Hergé, et mettre en avant le grand Humaniste qu'il a été ensuite plutôt que de se focaliser stupidement sur les manquements qu'il a pu avoir dans sa jeunesse et puis sur le colonialisme de Tintin au congo, je pense que ça serait pas mal. Près de 15 ans que j'entends ce refrain, ça commence à me sortir par les oreilles.
si tu veux rencontrer la vraie personne qui est derrière le Veilleur, allons se boire un verre dans un bar si je remonte sur Paris un jour, ou bien attendons le pique-nique d'@si, mais s'il te plait, pas pitié, en aucun cas ne pense ou ne croit me cerner parce que tu lis ce que je veux bien te dévoiler de ma personne sur le dit forum... Contrairement à d'autres ici, je ne livre pas mon âme sur un plateau, encore moins mes pensées les plus complexes.
Bon, j'aimerais être plus constructif que sarcastique mais :
[quote=Le Veilleur]C'est toi qui parle des Soviets ici, pas moi, je ne fais que répondre à ton propos dessus, n'inverse pas les rôles.
Non. C'est venu avec le très spectaculaire :
[quote=Le Veilleur]chaque fois que je lis les propos teintés d'idéologie anti-Hergé (!!!) comme les votres (mais vous n'êtes malheureusement pas le seul à penser de manière aussi manichéenne (!!!) malheureusement) là oui je me sens triste pour l'avancée de l'humanité. Tout ça parce que (!!!) l'intelligentsia gauchiste de l'époque ne lui a pas pardonné "Tintin au pays des Soviets" (!!!)
Donc, dire que "au congo" est raciste, c'est l'idéologie anti-hergé (boum carrément, pas manichéen du tout donc le mec), c'est en soi manichéen (ah oui boum complètement donc le mec lui pas du tout), et c'est pas à cause de ce qu'il y a dans "au congo" mais à cause de ce qu'il y a dans "au pays des soviets" (boum, ça explique, voilà c'est fait).
Alors écoute, camarade. Tu peux dire beaucoup de sottises, et courir te cacher derrière internet en expliquant que c'est pas toi qui déconnes mais "Le Veilleur". Soit. Mais je m'adresse pas à toi, je m'adresse à "Le Veilleur", ses argumentaires, et le pattern de ses interventions - et "Le Veilleur" je commence à le connaître à la longue. Je me contre-fiche de celui qui est derrière et qui est vachement plus intelligent que ce qui est tapé, parce qu'ici, on vit avec ce qui est tapé. Si tu es quelqu'un d'autre aujourd'hui, alors dis-lui d'être moins bête sur le forum. Fais-le chanter avec le nombre de doigts que tu lui prêtes à la journée, je sais pas. Si tu te sens offensé par ce que je lui dis, alors prends-le pas pour toi, considère-le comme un message à faire passer à "Le Veilleur". Okay comme ça ?
Quant à cerner les gens par internet, aux manichéismes, et à tout ce que "Le Veilleur" peut s'amuser à tartiner à propos de préjugés et de catégorisations, tu serais sympa de citer à "Le Veilleur" le
[quote=Le Veilleur]pas du tout étonnant de la part d'une génération (!!!) (la votre (!!!) qui n'a jamais rien compris au virtuel (!!!)
de "Le Veilleur" la prochaine fois que tu croiseras "Le Veilleur". Je te laisse avoir, avec lui, une discussion sur les bases sur lesquelles il situe l'âge de ses interlocuteurs, les frontières qu'il donne à ces "générations", et la quantité de connaissance et de documentation sur laquelle il se fonde pour y attribuer en bloc des niveaux de connaissances par thèmes. J'ai d'ailleurs dans l'idée qu'il n'a pas lu grand chose de très poussé dans le domaine de l'anthropologie des environnements virtuels, ou alors c'est que "Le Veilleur" a censuré à l'insu de "Le Veilleur" toutes les traces permettant d'attribuer aux chercheurs, aux auteurs, ou à ceux de leurs références bibliographiques un âge supérieur à celui du lycée. Sans compter qu'il a rarement dû croiser un site internet géré par un plus vieux que lui (ou alors il l'a attribué à un plus jeune que lui), et n'a pas dû se tenir bien au courant des grosses paniques provoquées chez certains adolescents par leur propre incompréhension du média, de sa portée et des enjeux et conséquences de son usage. La discussion lui sera sans doute profitable, vu qu'il n'y a sans doute que "Le Veilleur" pour exprimer des croyances de ce genre, et que, comme tu es vachement bien au-dessus de ça même si ça se voit pas mais ce serait injuste de supposer le contraire, tu es parfaitement armé pour lui expliquer l'inanité de ses catégories.
Et bien sûr, sens-toi libre de faire participer aux forums une facette un peu plus intellectuellement pertinente de ta riche personnalité. Je pense que tout le monde pourrait profiter du tournus. Ces forums sont ce qu'on en fait : beaucoup de sites coopératifs ont un niveau qui dépasse largement les discussions de comptoirs avinés, ce qui ne serait jamais le cas si tout le monde démissionnait de internet parce-que-c'est-internet-après-tout (principe débile manifestement soutenu par les présupposés d'internautes de toutes "générations") .
[quote=Le Veilleur]C'est toi qui parle des Soviets ici, pas moi, je ne fais que répondre à ton propos dessus, n'inverse pas les rôles.
Non. C'est venu avec le très spectaculaire :
[quote=Le Veilleur]chaque fois que je lis les propos teintés d'idéologie anti-Hergé (!!!) comme les votres (mais vous n'êtes malheureusement pas le seul à penser de manière aussi manichéenne (!!!) malheureusement) là oui je me sens triste pour l'avancée de l'humanité. Tout ça parce que (!!!) l'intelligentsia gauchiste de l'époque ne lui a pas pardonné "Tintin au pays des Soviets" (!!!)
Donc, dire que "au congo" est raciste, c'est l'idéologie anti-hergé (boum carrément, pas manichéen du tout donc le mec), c'est en soi manichéen (ah oui boum complètement donc le mec lui pas du tout), et c'est pas à cause de ce qu'il y a dans "au congo" mais à cause de ce qu'il y a dans "au pays des soviets" (boum, ça explique, voilà c'est fait).
Alors écoute, camarade. Tu peux dire beaucoup de sottises, et courir te cacher derrière internet en expliquant que c'est pas toi qui déconnes mais "Le Veilleur". Soit. Mais je m'adresse pas à toi, je m'adresse à "Le Veilleur", ses argumentaires, et le pattern de ses interventions - et "Le Veilleur" je commence à le connaître à la longue. Je me contre-fiche de celui qui est derrière et qui est vachement plus intelligent que ce qui est tapé, parce qu'ici, on vit avec ce qui est tapé. Si tu es quelqu'un d'autre aujourd'hui, alors dis-lui d'être moins bête sur le forum. Fais-le chanter avec le nombre de doigts que tu lui prêtes à la journée, je sais pas. Si tu te sens offensé par ce que je lui dis, alors prends-le pas pour toi, considère-le comme un message à faire passer à "Le Veilleur". Okay comme ça ?
Quant à cerner les gens par internet, aux manichéismes, et à tout ce que "Le Veilleur" peut s'amuser à tartiner à propos de préjugés et de catégorisations, tu serais sympa de citer à "Le Veilleur" le
[quote=Le Veilleur]pas du tout étonnant de la part d'une génération (!!!) (la votre (!!!) qui n'a jamais rien compris au virtuel (!!!)
de "Le Veilleur" la prochaine fois que tu croiseras "Le Veilleur". Je te laisse avoir, avec lui, une discussion sur les bases sur lesquelles il situe l'âge de ses interlocuteurs, les frontières qu'il donne à ces "générations", et la quantité de connaissance et de documentation sur laquelle il se fonde pour y attribuer en bloc des niveaux de connaissances par thèmes. J'ai d'ailleurs dans l'idée qu'il n'a pas lu grand chose de très poussé dans le domaine de l'anthropologie des environnements virtuels, ou alors c'est que "Le Veilleur" a censuré à l'insu de "Le Veilleur" toutes les traces permettant d'attribuer aux chercheurs, aux auteurs, ou à ceux de leurs références bibliographiques un âge supérieur à celui du lycée. Sans compter qu'il a rarement dû croiser un site internet géré par un plus vieux que lui (ou alors il l'a attribué à un plus jeune que lui), et n'a pas dû se tenir bien au courant des grosses paniques provoquées chez certains adolescents par leur propre incompréhension du média, de sa portée et des enjeux et conséquences de son usage. La discussion lui sera sans doute profitable, vu qu'il n'y a sans doute que "Le Veilleur" pour exprimer des croyances de ce genre, et que, comme tu es vachement bien au-dessus de ça même si ça se voit pas mais ce serait injuste de supposer le contraire, tu es parfaitement armé pour lui expliquer l'inanité de ses catégories.
Et bien sûr, sens-toi libre de faire participer aux forums une facette un peu plus intellectuellement pertinente de ta riche personnalité. Je pense que tout le monde pourrait profiter du tournus. Ces forums sont ce qu'on en fait : beaucoup de sites coopératifs ont un niveau qui dépasse largement les discussions de comptoirs avinés, ce qui ne serait jamais le cas si tout le monde démissionnait de internet parce-que-c'est-internet-après-tout (principe débile manifestement soutenu par les présupposés d'internautes de toutes "générations") .
Tu vois que tu comprends rien, et tu voudrais que j'élève le débat des conversations de forums alors que de toute évidence, tu vois pas mon propos.
"Donc, dire que "au congo" est raciste, c'est l'idéologie anti-hergé (boum carrément, pas manichéen du tout donc le mec"
Non mais quel raccourci de ouf. J'ai jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une. Et de deux, ramener Tintin qu'à Tintin au Congo (comme ça a été le cas avec le post de Sleepless) c'est ça que j'appelle de l'idéologie anti-Hergé. Mais l'un n'entraine pas forcément l'autre, autrement dit, dire que tintin au congo est raciste c'est possible, mais ne résumer Tintin qu'à ça, perpétuellement à longueur de post dans des forums, ou des articles, ou des thèses de philosophe de scienc-po à deux francs cinquante, ça désolé mais c'est saoulant à la longue. Et je suis pas le seul tintinophile à qui ce genre de raccourci systématique casse profondément les c...pieds.
Et ce que je dis, c'est que ces gens là renvoie perpétuellement Hergé à son Tintin au congo parce que l'intelligentsia de gauche ne lui a toujours pas pardonné son "Tintin au pays des Soviets", à une époque où être artiste de droite était déjà mal vu, mais alors être artiste anti-communiste, là c'était le ponpon (et le grand acteur Michael Lonsdale me l'a confirmé avec les comédiens, en plus comédien et croyant en ce qui le concerne (là ça dépasse ce qui est communément toléré par l'intelligentsia. D'ailleurs bon nombre de ses camarades comédiens selon ses propres dires ne le lui ont pas pardonné non plus).
"Donc, dire que "au congo" est raciste, c'est l'idéologie anti-hergé (boum carrément, pas manichéen du tout donc le mec"
Non mais quel raccourci de ouf. J'ai jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une. Et de deux, ramener Tintin qu'à Tintin au Congo (comme ça a été le cas avec le post de Sleepless) c'est ça que j'appelle de l'idéologie anti-Hergé. Mais l'un n'entraine pas forcément l'autre, autrement dit, dire que tintin au congo est raciste c'est possible, mais ne résumer Tintin qu'à ça, perpétuellement à longueur de post dans des forums, ou des articles, ou des thèses de philosophe de scienc-po à deux francs cinquante, ça désolé mais c'est saoulant à la longue. Et je suis pas le seul tintinophile à qui ce genre de raccourci systématique casse profondément les c...pieds.
Et ce que je dis, c'est que ces gens là renvoie perpétuellement Hergé à son Tintin au congo parce que l'intelligentsia de gauche ne lui a toujours pas pardonné son "Tintin au pays des Soviets", à une époque où être artiste de droite était déjà mal vu, mais alors être artiste anti-communiste, là c'était le ponpon (et le grand acteur Michael Lonsdale me l'a confirmé avec les comédiens, en plus comédien et croyant en ce qui le concerne (là ça dépasse ce qui est communément toléré par l'intelligentsia. D'ailleurs bon nombre de ses camarades comédiens selon ses propres dires ne le lui ont pas pardonné non plus).
Dans ce forum, on n'a parlé que de Tintin au Congo. Tu as une fonction "rechercher sur la page" pour y chercher "Tintin" ou "Hergé". On y parle aussi du racisme colonial sous-jacent à certains albums de Franquin, et personne n'a jeté d'anathème sur Franquin. Personne ne t'oblige à partir en vrille sur Hergé-en-général, et il est un peu malvenu de changer de sujet de conversation dans ta tête (manifestement, c'est là que la "systématique" semble se localiser) et d'accuser les autres de ne pas suivre.
Ensuite :
[quote=Le Veilleur]
Et je peux vous dire qu'un gamin ne voit aucun sous-texte dans Tintin au Congo, il voit juste un héros qui aide des opprimés (comme dans tout les albums ensuite d'ailleurs). Le seul truc moins cool, c'est que ,je me rappelle qu'enfant j'avais pas ultra kiffé que Tintin tue tant d'animaux comme ça gratuitement. Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un trucd'adulte débile et désenchanté.
Je passe sur le fait qu'il ne s'agit pas de "voir un sous-texte" pour un gamin (l'imagerie de l'Afrique coloniale se construit par de tels récits, que le jeune lecteur n'y "voie" pas le discours raciste est plutôt le signe d'une assimilation dangereusement naïve des stéréotypes reproduits dans l'album), pour juste signaler qu'il s'agit d'un paragraphe sur "Tintin au Congo" qui se termine par : "Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un truc d'adulte débile et désenchanté". Et certes, tu n'y es pour rien parce que c'est juste "Le Veilleur", mais cette assertion est d'une stupidité vertigineuse. Tu devrais lire ce qu'il écrit, parfois. Son problème n'est pas seulement qu'il poste en répondant à des discussions qui ont lieu ailleurs (quand elles ont lieu), mais qu'il écrit des bêtises quand il est encore dans la conversation.
Alors bon, TOI tu n'as "jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une". Mais ce serait peut-être plus clair si soit vous vous concertiez un peu avant de poster, ou preniez des abonnements séparés.
Ensuite :
[quote=Le Veilleur]
Et je peux vous dire qu'un gamin ne voit aucun sous-texte dans Tintin au Congo, il voit juste un héros qui aide des opprimés (comme dans tout les albums ensuite d'ailleurs). Le seul truc moins cool, c'est que ,je me rappelle qu'enfant j'avais pas ultra kiffé que Tintin tue tant d'animaux comme ça gratuitement. Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un trucd'adulte débile et désenchanté.
Je passe sur le fait qu'il ne s'agit pas de "voir un sous-texte" pour un gamin (l'imagerie de l'Afrique coloniale se construit par de tels récits, que le jeune lecteur n'y "voie" pas le discours raciste est plutôt le signe d'une assimilation dangereusement naïve des stéréotypes reproduits dans l'album), pour juste signaler qu'il s'agit d'un paragraphe sur "Tintin au Congo" qui se termine par : "Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un truc d'adulte débile et désenchanté". Et certes, tu n'y es pour rien parce que c'est juste "Le Veilleur", mais cette assertion est d'une stupidité vertigineuse. Tu devrais lire ce qu'il écrit, parfois. Son problème n'est pas seulement qu'il poste en répondant à des discussions qui ont lieu ailleurs (quand elles ont lieu), mais qu'il écrit des bêtises quand il est encore dans la conversation.
Alors bon, TOI tu n'as "jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une". Mais ce serait peut-être plus clair si soit vous vous concertiez un peu avant de poster, ou preniez des abonnements séparés.
"Dans ce forum, on n'a parlé que de Tintin au Congo. Tu as une fonction "rechercher sur la page" pour y chercher "Tintin" ou "Hergé". On y parle aussi du racisme colonial sous-jacent à certains albums de Franquin, et personne n'a jeté d'anathème sur Franquin. "
oui justement, c'est un peu ça l'idée, c'est un peu ça le problème. Que quand on évoque Tintin, on se sente obligé de toujours parler de l'album Tintin au congo (surtout par une personne intolérante comme Sleepless, ça aurait été quelqu'un d'autre, j'aurais peut-être pas relever, mais lui si, c'était obligé).
Etrangement personne ne jette d'anathème sur Franquin, alors qu'on le jette systématiquement sur Hergé. Et dans le "systématique" j'entend bien sûr d'autres lieux et conversations. Tu sais, la vie ne se résume pas qu'à ce forum, donc essaye de comprendre au lieu de dire n'importe quoi sur mes propos. Ne te fais pas plus bête que ce que tu n'es à pas vouloir relier "systématique" à ce que je décris.
sur le sous-texte raciste ou pas, pour te mettre les points sur les I, apparemment l'enfance semble bien éloigné de toi, un enfant ne voit pas de racisme dans Tintin parce qu'il ne voit pas de couleur, il ne voit qu'un être humain qui en défend d'autres qui ont des problèmes (et je le sais pour l'avoir expérimenté d'une part lors de mes lectures de Tintin enfant et pour avoir exporté cette réflexion aux personnes de ma famille qui étaient des enfants et à leur vision de la chose. Alors pareil, essaie de comprendre ce que je t'explique. Qu'ils soient jaune, rouge, blanc, ou noir, un enfant s'en fout, il n'est pas encore perverti par cette vision d'adulte du monde, c'est ce que j'essaie de te faire entraver.
Le jeune lecteur (mais c'est surement trés loin de toi) ne voit aucun stéréotype, juste un être humain qui en aide d'autres dans le besoin (idem dans l'agence tout risque, idem dans toute évocation d'un héros qui en aide d'autres (je dis pas monomythe sinon tu vas pousser tes petits cris d'orfraie habituels).
"Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un truc d'adulte débile et désenchanté". Et certes, tu n'y es pour rien parce que c'est juste "Le Veilleur", mais cette assertion est d'une stupidité vertigineuse. Tu devrais lire ce qu'il écrit, parfois. Son problème n'est pas seulement qu'il poste en répondant à des discussions qui ont lieu ailleurs (quand elles ont lieu), mais qu'il écrit des bêtises quand il est encore dans la conversation."
tu sais quand je dis que tu comprends rien à ce délire du Veilleur, j'en ai la preuve dans tes propos qui sont pour le coup d'une stupidité vertigineuse également.
J'ai jamais dit que le Veilleur ce n'était pas moi, ne dis pas n'importe quoi non plus tu me feras plaisir (voilà la suprématie d'une conversation audio direct sur une conversation écrite c'est que les malentendus sont corrigeable de suite à contrario de la seconde). Le Veilleur n'est qu'une version simplifiée et volontairement caricaturale de la complexité des choses que je pense, mais dont je refuse pour des raisons évidentes (on en a encore la plus claire illustration dans tes messages) de partager avec des gens comme vous. Parce que de toute façon, les gens se plaisent toujours à réduire un être qui est par essence complexe à ce qu'il préfère retenir de lui : une version simplifié qui est à même de rentrer dans l'étroitesse de leurs schémas mentaux ; alors autant ne pas vous donner trop de travail, et aller directement à l'essentiel en simplifiant ce que je suis de base, puisque de toute façon, par essence, un individu va vouloir simplifier son interlocuteur (et trés souvent sur les forums).
Pour singer Kasso dans Munich, "si je fais ça, c'est mon âme que je perds"...
Donc cette assertion est bien de moi (le Veilleur n'est pas quelqu'un d'autre, essaie de comprendre un peu au lieu de te faire plus bête que tu ne l'es) et qui plus est je l'ai vérifié de nombreuses fois (tu sais la vision adulte du monde, comme dans le petit prince, avec un adulte qui comprend la beauté du monde que quand on lui dit le prix des choses, ben là pareil, TU trouves peut-être cette assertion stupide, et c'est ton droit, mais un je l'ai vérifié de nombreuses fois, et 2 c'est bien ce que je pense moi donc pas besoin d'ironiser sur les propos du pseudo Veilleur.
"Alors bon, TOI tu n'as "jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une". Mais ce serait peut-être plus clair si soit vous vous concertiez un peu avant de poster, ou preniez des abonnements séparés".
excuse-moi, ya pas d'autres mots, mais tu fais vraiment exprès d'être con comme ça ? et de pas lire les propos des gens ? Moi (sous-entendus ce que j'écris sous le pseudonyme du Veilleur, t'sais je parle pas encore des propos que je pense mais que je n'aurais pas écris, j'en suis pas à ce stade :)). donc relis les messages que j'ai écris plus haut, moi comme le Veilleur (si ça te fait plaisir de pas comprendre, continuons dans cette voie) n'a jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, MAIS bien que ça me faisait chier qu'on résume et cet album et Hergé à ça chaque fois qu'on l'évoque. Justement parce que ne m'estimant pas tout savoir, je serais bien incapable (et toi de même) de dire ce qu'il en était réellement pour Hergé (on sait juste ce qu'il a avoué, mais on ne saura jamais ce qu'il en pensait VRAIMENT en son for intérieur).
Je relève pas la dernière phrase qui est une assertion d'une stupidité vertigineuse pour reprendre ton style et tes propos. Et qui montre si elle n'est pas ironique que tu n'as vraiment rien compris à ce que j'essaie de t'expliquer...
oui justement, c'est un peu ça l'idée, c'est un peu ça le problème. Que quand on évoque Tintin, on se sente obligé de toujours parler de l'album Tintin au congo (surtout par une personne intolérante comme Sleepless, ça aurait été quelqu'un d'autre, j'aurais peut-être pas relever, mais lui si, c'était obligé).
Etrangement personne ne jette d'anathème sur Franquin, alors qu'on le jette systématiquement sur Hergé. Et dans le "systématique" j'entend bien sûr d'autres lieux et conversations. Tu sais, la vie ne se résume pas qu'à ce forum, donc essaye de comprendre au lieu de dire n'importe quoi sur mes propos. Ne te fais pas plus bête que ce que tu n'es à pas vouloir relier "systématique" à ce que je décris.
sur le sous-texte raciste ou pas, pour te mettre les points sur les I, apparemment l'enfance semble bien éloigné de toi, un enfant ne voit pas de racisme dans Tintin parce qu'il ne voit pas de couleur, il ne voit qu'un être humain qui en défend d'autres qui ont des problèmes (et je le sais pour l'avoir expérimenté d'une part lors de mes lectures de Tintin enfant et pour avoir exporté cette réflexion aux personnes de ma famille qui étaient des enfants et à leur vision de la chose. Alors pareil, essaie de comprendre ce que je t'explique. Qu'ils soient jaune, rouge, blanc, ou noir, un enfant s'en fout, il n'est pas encore perverti par cette vision d'adulte du monde, c'est ce que j'essaie de te faire entraver.
Le jeune lecteur (mais c'est surement trés loin de toi) ne voit aucun stéréotype, juste un être humain qui en aide d'autres dans le besoin (idem dans l'agence tout risque, idem dans toute évocation d'un héros qui en aide d'autres (je dis pas monomythe sinon tu vas pousser tes petits cris d'orfraie habituels).
"Mais le délire racistoïde, je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'un truc d'adulte débile et désenchanté". Et certes, tu n'y es pour rien parce que c'est juste "Le Veilleur", mais cette assertion est d'une stupidité vertigineuse. Tu devrais lire ce qu'il écrit, parfois. Son problème n'est pas seulement qu'il poste en répondant à des discussions qui ont lieu ailleurs (quand elles ont lieu), mais qu'il écrit des bêtises quand il est encore dans la conversation."
tu sais quand je dis que tu comprends rien à ce délire du Veilleur, j'en ai la preuve dans tes propos qui sont pour le coup d'une stupidité vertigineuse également.
J'ai jamais dit que le Veilleur ce n'était pas moi, ne dis pas n'importe quoi non plus tu me feras plaisir (voilà la suprématie d'une conversation audio direct sur une conversation écrite c'est que les malentendus sont corrigeable de suite à contrario de la seconde). Le Veilleur n'est qu'une version simplifiée et volontairement caricaturale de la complexité des choses que je pense, mais dont je refuse pour des raisons évidentes (on en a encore la plus claire illustration dans tes messages) de partager avec des gens comme vous. Parce que de toute façon, les gens se plaisent toujours à réduire un être qui est par essence complexe à ce qu'il préfère retenir de lui : une version simplifié qui est à même de rentrer dans l'étroitesse de leurs schémas mentaux ; alors autant ne pas vous donner trop de travail, et aller directement à l'essentiel en simplifiant ce que je suis de base, puisque de toute façon, par essence, un individu va vouloir simplifier son interlocuteur (et trés souvent sur les forums).
Pour singer Kasso dans Munich, "si je fais ça, c'est mon âme que je perds"...
Donc cette assertion est bien de moi (le Veilleur n'est pas quelqu'un d'autre, essaie de comprendre un peu au lieu de te faire plus bête que tu ne l'es) et qui plus est je l'ai vérifié de nombreuses fois (tu sais la vision adulte du monde, comme dans le petit prince, avec un adulte qui comprend la beauté du monde que quand on lui dit le prix des choses, ben là pareil, TU trouves peut-être cette assertion stupide, et c'est ton droit, mais un je l'ai vérifié de nombreuses fois, et 2 c'est bien ce que je pense moi donc pas besoin d'ironiser sur les propos du pseudo Veilleur.
"Alors bon, TOI tu n'as "jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, déjà et d'une". Mais ce serait peut-être plus clair si soit vous vous concertiez un peu avant de poster, ou preniez des abonnements séparés".
excuse-moi, ya pas d'autres mots, mais tu fais vraiment exprès d'être con comme ça ? et de pas lire les propos des gens ? Moi (sous-entendus ce que j'écris sous le pseudonyme du Veilleur, t'sais je parle pas encore des propos que je pense mais que je n'aurais pas écris, j'en suis pas à ce stade :)). donc relis les messages que j'ai écris plus haut, moi comme le Veilleur (si ça te fait plaisir de pas comprendre, continuons dans cette voie) n'a jamais dit que Tintin au Congo ne pouvait pas être perçu comme raciste, MAIS bien que ça me faisait chier qu'on résume et cet album et Hergé à ça chaque fois qu'on l'évoque. Justement parce que ne m'estimant pas tout savoir, je serais bien incapable (et toi de même) de dire ce qu'il en était réellement pour Hergé (on sait juste ce qu'il a avoué, mais on ne saura jamais ce qu'il en pensait VRAIMENT en son for intérieur).
Je relève pas la dernière phrase qui est une assertion d'une stupidité vertigineuse pour reprendre ton style et tes propos. Et qui montre si elle n'est pas ironique que tu n'as vraiment rien compris à ce que j'essaie de t'expliquer...
Bon bin tu as des soucis. Trop de choses à rattraper. Sur comment l'imaginaire de l'Afrique se construit, à quel âge, par quels médias. Sur la pertinence d'un cadre de discussion par rapport à un autre (la discussion portait sur le racisme dans des bédés de Franquin, "Tintin au Congo" a été nommé comme exemple connu du même type, il est un peu logique que la conversation sur les pygmées chez Spirou n'ait pas été suivie de "ah et puis j'adore quand le capitaine haddock il a un sparadrap hahaha trop fort Hergé"). Ce qui veut dire sur ton habitude de venir ferrailler à coups d'autocollants prédessinés et imprimés pour d'autres guerres. Et plus largement, sur le carnaval de niaiseries parachutées que manifestement tu ressens très fort le besoin d'exprimer quelque part, mais qui font juste une collection de lieu communs gratuits (défendus par un "vécu" dont l'expérience ici fait douter de la valeur objective), embarrassants par rapport à tes prêches sur les méchants stéréotypes de tout le monde.
Tu te situes à un niveau d'imaginaire qui n'est pas très utile à ces discussions. Le manichéisme n'est qu'un mot que tu agites alentours tout en en imaginant ton discours démuni (il faut voir la série de grosses catégories arbitraires que tu mets en branle dans tes posts). Tes interlocuteurs, leurs âges, leurs positions et leurs motivations ne te sont qu'imaginés (modalité de l'inclusion d'Hergé à la discussion, causes premières des critiques sur le congo, etc). Et ton jeu sur "Le Veilleur" est plaisamment ridiculisable car hors de propos : ton parcours sur ce forum dessine effectivement des réflexes de pensée qu'on peut te reprocher, l'argument selon lequel tu es vachement subtil dans la "vraie vie" mais là ça se voit pas parce que tu écris délibérément simpliste a peu de valeur : contrairement à ce que tu imagines, personne ne t'oblige à écrire des bêtises caricaturales, et les bêtises caricaturales que tu écris sont des critères légitimes pour établir le cadre de lecture de tes posts ultérieurs (c'est-à-dire tenir compte du 'pattern' que j'évoquais), voire pour juger ta personnalité propre (le genre de personne qui va écrire sérieusement ces bêtises caricaturales sur internet). Enfin, tu te contredis trop facilement pour être pris très au sérieux, et ta pseudo-compréhension du média ne devrait pas t'y encourager.
Bon, on a lâché le thème de base (collectif) depuis un moment, pour trainer dans les considérations de personnes (individuelles), et j'ai dit ce que je voulais dire à ce sujet. Le reste serait pure redondance. Maintenant, prends-le en compte ou pas, choisis ou non de continuer à taper des idioties leveilleuresques en t'étonnant qu'on prenne leveilleur pour un idiot, ou d'écrire en y mettant un peu plus de soin et de réflexion -ta fameuse subtilité secrète- au risque que cette subtilité soit accueillie comme moins subtile que tu ne l'imagines être. Au moins tu (te et nous) aurais économisé l'étape "ah mais je fais exprès de tartiner des grossièretés débiles dans le forum c'est à cause de ça". Mais je pense que le gros du travail doit être fourni ailleurs, que tu es beaucoup moins super-intelligent que dans ton imaginaire, et que ta vision du monde est très très déconnectée du réel. Et que tant que ce sera le cas, ces dialogues forumiques présenteront quelques difficultés.
Ce qui est très énervant c'est que, sur le plan imaginaire, tu es tout plein de bonne volonté. Et ça laisse toujours supposer qu'il te manque peu de choses (un peu de feeling méthodologique, un peu de connaissances plus ancrées dans le réel) pour devenir efficace. Or tu restes toujours loin d'en prendre la direction, avec ton réflexe régulier de te réfugier dans le mythologique, et de ne choisir tes angles que sur des principes de vanité. C'est assez frustrant, et je pense que si tu avais pu débloquer ça (par exemple par des études sur le réel, où des professeurs t'auraient obligé à plus de rigueur), tu aurais pu être bien plus intéressant. Je ne vois pas très bien avec quoi tu pourrais dépasser ce mode de pensée un peu trop auto-légitimant -des lectures plus sérieuses risquent de te livrer de nouveaux schémas au lieu de te faire sentir les méthodes-, mais en attendant, tu devrais modérer l'énergie que tu mets à l'attribuer aux autres.
Tu te situes à un niveau d'imaginaire qui n'est pas très utile à ces discussions. Le manichéisme n'est qu'un mot que tu agites alentours tout en en imaginant ton discours démuni (il faut voir la série de grosses catégories arbitraires que tu mets en branle dans tes posts). Tes interlocuteurs, leurs âges, leurs positions et leurs motivations ne te sont qu'imaginés (modalité de l'inclusion d'Hergé à la discussion, causes premières des critiques sur le congo, etc). Et ton jeu sur "Le Veilleur" est plaisamment ridiculisable car hors de propos : ton parcours sur ce forum dessine effectivement des réflexes de pensée qu'on peut te reprocher, l'argument selon lequel tu es vachement subtil dans la "vraie vie" mais là ça se voit pas parce que tu écris délibérément simpliste a peu de valeur : contrairement à ce que tu imagines, personne ne t'oblige à écrire des bêtises caricaturales, et les bêtises caricaturales que tu écris sont des critères légitimes pour établir le cadre de lecture de tes posts ultérieurs (c'est-à-dire tenir compte du 'pattern' que j'évoquais), voire pour juger ta personnalité propre (le genre de personne qui va écrire sérieusement ces bêtises caricaturales sur internet). Enfin, tu te contredis trop facilement pour être pris très au sérieux, et ta pseudo-compréhension du média ne devrait pas t'y encourager.
Bon, on a lâché le thème de base (collectif) depuis un moment, pour trainer dans les considérations de personnes (individuelles), et j'ai dit ce que je voulais dire à ce sujet. Le reste serait pure redondance. Maintenant, prends-le en compte ou pas, choisis ou non de continuer à taper des idioties leveilleuresques en t'étonnant qu'on prenne leveilleur pour un idiot, ou d'écrire en y mettant un peu plus de soin et de réflexion -ta fameuse subtilité secrète- au risque que cette subtilité soit accueillie comme moins subtile que tu ne l'imagines être. Au moins tu (te et nous) aurais économisé l'étape "ah mais je fais exprès de tartiner des grossièretés débiles dans le forum c'est à cause de ça". Mais je pense que le gros du travail doit être fourni ailleurs, que tu es beaucoup moins super-intelligent que dans ton imaginaire, et que ta vision du monde est très très déconnectée du réel. Et que tant que ce sera le cas, ces dialogues forumiques présenteront quelques difficultés.
Ce qui est très énervant c'est que, sur le plan imaginaire, tu es tout plein de bonne volonté. Et ça laisse toujours supposer qu'il te manque peu de choses (un peu de feeling méthodologique, un peu de connaissances plus ancrées dans le réel) pour devenir efficace. Or tu restes toujours loin d'en prendre la direction, avec ton réflexe régulier de te réfugier dans le mythologique, et de ne choisir tes angles que sur des principes de vanité. C'est assez frustrant, et je pense que si tu avais pu débloquer ça (par exemple par des études sur le réel, où des professeurs t'auraient obligé à plus de rigueur), tu aurais pu être bien plus intéressant. Je ne vois pas très bien avec quoi tu pourrais dépasser ce mode de pensée un peu trop auto-légitimant -des lectures plus sérieuses risquent de te livrer de nouveaux schémas au lieu de te faire sentir les méthodes-, mais en attendant, tu devrais modérer l'énergie que tu mets à l'attribuer aux autres.
un exemple valant mieux qu'un long discours, voilà ce que Joan Sfar (entre autres) a retenu du personnage de Tintin :
http://www.chat-du-rabbin.com/Serie/Les-personnages/Tintin
Et voilà ce qu'il en exprime dans son film :
http://www.chat-du-rabbin.com/Le-Film
Mais tu as raison, cette vision systématique de Hergé et de son personnage, ramené à son Tintin au Congo uniquement, je dois l'avoir surement rêvé.
Là où j'ai vraisemblalement eu tort, c'est de prendre l'évocation de Sleepless pour parler de ce problème récurrent (parce que c'est clair, que ça n'avait rien à voir avec le sujet) et qui m'horripile personnellement.
""ah et puis j'adore quand le capitaine haddock il a un sparadrap hahaha trop fort Hergé"). "
Il s'agissait pas du tout de dire ça, (juste d'éviter le simplisme Hergé= Racisme ), continue à faire semblant de pas comprendre c'est pas bien grave.
Enfin, heureusement que Tintin va avoir un film d'un vrai fan du personnage pour mettre en avant ses bons côtés et surement lui créer quelques défauts (les héros Spielbergiens n'étant jamais "sans tâche") mais sans aucune simplification du type de celle de Sfar (qui est pourtant un bon dessinateur/scénariste).
http://www.chat-du-rabbin.com/Serie/Les-personnages/Tintin
Et voilà ce qu'il en exprime dans son film :
http://www.chat-du-rabbin.com/Le-Film
Mais tu as raison, cette vision systématique de Hergé et de son personnage, ramené à son Tintin au Congo uniquement, je dois l'avoir surement rêvé.
Là où j'ai vraisemblalement eu tort, c'est de prendre l'évocation de Sleepless pour parler de ce problème récurrent (parce que c'est clair, que ça n'avait rien à voir avec le sujet) et qui m'horripile personnellement.
""ah et puis j'adore quand le capitaine haddock il a un sparadrap hahaha trop fort Hergé"). "
Il s'agissait pas du tout de dire ça, (juste d'éviter le simplisme Hergé= Racisme ), continue à faire semblant de pas comprendre c'est pas bien grave.
Enfin, heureusement que Tintin va avoir un film d'un vrai fan du personnage pour mettre en avant ses bons côtés et surement lui créer quelques défauts (les héros Spielbergiens n'étant jamais "sans tâche") mais sans aucune simplification du type de celle de Sfar (qui est pourtant un bon dessinateur/scénariste).
je dois l'avoir surement rêvé.
Sur ce forum, oui, complètement.
Johan Sfar a-t-il écrit sur ce forum ? Un des pseudos ici présent est en fait celui de Johan Sfar ? Oui ? Non ?
Tu l'as donc bien rêvé, comme tu as rêvé que je parlais de "populaire", comme tu as rêvé que "populaire" = "léger", comme tu as rêvé nos âges, comme tu as rêvé qu'on ne comprenait rien du médium virtuel, comme tu as rêvé que sleepless est "intolérant", comme tu as rêvé qu'il fallait être un adulte débile pour trouver Tintin au Congo raciste (alors que tu finis par l'admettre, au fait, serais-tu un adulte débile aussi finalement ?), comme tu as rêvé que critiquer Tintin au Congo c'est nécessairement être anti-Hergé, j'arrête là la liste est innombrable.
Tu lâches donc un nombre incalculable de procès parfaitement gratuits envers tes interlocuteurs, et qui plus est à partir de problématiques qui n'ont jamais rien à voir directement avec ce qui est discuté (mais, par contre, toujours à voir avec ce que ton nombril te dicte, c'est-à-dire qu'inéluctablement, c'est en fait ton nombril qui devient le centre de la discussion, comme le montre de manière éclatante tes réponses ci-dessus à IT à propos de ta personnalité tellement plus riche que ce que tu montres blablabla. Du beau narcissisme en direct).
Et tu viens ensuite chougner que tu te sens "vexé" et "discriminé" (une critique, c'est discriminant maintenant...), et, le plus éhonté (ou risible) de tout, tu viens faire la leçon à des interlocuteurs aussi rigoureux qu'IT.
Alors, je vais te dire une dernière chose, avant d'appliquer à la lettre ce que tu viens de nous expliquer, c'est-à-dire d'ignorer tes messages comme étant parfaitement sans intérêt de facto, puisque, je cite, "volontairement caricaturaux", et que "ce genre de conversations ne vaut guère plus intellectuellement que les conversations dans les bars ou les commerces" (belle vision du populaire, au passage...) :
grandis un peu, Le Veilleur.
Sur ce forum, oui, complètement.
Johan Sfar a-t-il écrit sur ce forum ? Un des pseudos ici présent est en fait celui de Johan Sfar ? Oui ? Non ?
Tu l'as donc bien rêvé, comme tu as rêvé que je parlais de "populaire", comme tu as rêvé que "populaire" = "léger", comme tu as rêvé nos âges, comme tu as rêvé qu'on ne comprenait rien du médium virtuel, comme tu as rêvé que sleepless est "intolérant", comme tu as rêvé qu'il fallait être un adulte débile pour trouver Tintin au Congo raciste (alors que tu finis par l'admettre, au fait, serais-tu un adulte débile aussi finalement ?), comme tu as rêvé que critiquer Tintin au Congo c'est nécessairement être anti-Hergé, j'arrête là la liste est innombrable.
Tu lâches donc un nombre incalculable de procès parfaitement gratuits envers tes interlocuteurs, et qui plus est à partir de problématiques qui n'ont jamais rien à voir directement avec ce qui est discuté (mais, par contre, toujours à voir avec ce que ton nombril te dicte, c'est-à-dire qu'inéluctablement, c'est en fait ton nombril qui devient le centre de la discussion, comme le montre de manière éclatante tes réponses ci-dessus à IT à propos de ta personnalité tellement plus riche que ce que tu montres blablabla. Du beau narcissisme en direct).
Et tu viens ensuite chougner que tu te sens "vexé" et "discriminé" (une critique, c'est discriminant maintenant...), et, le plus éhonté (ou risible) de tout, tu viens faire la leçon à des interlocuteurs aussi rigoureux qu'IT.
Alors, je vais te dire une dernière chose, avant d'appliquer à la lettre ce que tu viens de nous expliquer, c'est-à-dire d'ignorer tes messages comme étant parfaitement sans intérêt de facto, puisque, je cite, "volontairement caricaturaux", et que "ce genre de conversations ne vaut guère plus intellectuellement que les conversations dans les bars ou les commerces" (belle vision du populaire, au passage...) :
grandis un peu, Le Veilleur.
Là où j'ai vraisemblalement eu tort, c'est de prendre l'évocation de Sleepless pour parler de ce problème récurrent (parce que c'est clair, que ça n'avait rien à voir avec le sujet) et qui m'horripile personnellement.
Oui, et c'est un problème assez régulier sur ces forums, de la part de beaucoup de monde. A chercher où placer ses propres gros-combats-contre-le-monde, on ne répond plus à l'interlocuteur, on n'apporte rien à la discussion en cours (déraillée au mieux, quiproquoïsée au pire), et on oblitère les participants pour les remplacer par les fantômes d'une autre guerre. C'est d'une part épuisant, d'autre part appauvrissant parce que ça tue une discussion spécifique en cours pour la remplacer par une autre, le plus souvent bien plus banale, générique et bateau (puisque c'est justement en réaction à la banalité de ces échanges ailleurs).
C'est aussi ce que je déplore, plus généralement, à chaque fois qu'une critique sur une oeuvre donnée dévie en polémique insensée sur le statut général des arts "populaires". On devrait avoir la possibilité de discuter de temps en temps d'une oeuvre spécfique sans être poussé dans les tranchées d'une guéguerre hors de propos.
[quote=LV]""ah et puis j'adore quand le capitaine haddock il a un sparadrap hahaha trop fort Hergé"). "
Il s'agissait pas du tout de dire ça, (juste d'éviter le simplisme Hergé= Racisme ),
Non, tu ne comprends pas. On parle d'exemples de racisme dans la bédé, il vient l'exemple notoire de "congo" et c'est ainsi qu'Hergé est évoqué : sa pertinence dans la discussion est "congo" et son racisme. Les autres aspects de Hergé n'ont aucune pertinence dans une discussion qui n'est pas une discussion sur Hergé, mais sur les instances de "racisme historique" dans certains albums de bande dessinée populaire. Parler du reste de son oeuvre ou de sa vie ou de ses évolutions, ou de l'intelligence désespérée de ses derniers albums, n'aurait pas eu lieu d'être ici. Par ce sparadrap, il s'agissait d'expliquer pourquoi, dans ces posts-ci, il n'est question que de "congo" et d'aucune autre oeuvre d'Hergé. Est-ce qu'on est en voie de compréhension mutuelle ?
Oui, et c'est un problème assez régulier sur ces forums, de la part de beaucoup de monde. A chercher où placer ses propres gros-combats-contre-le-monde, on ne répond plus à l'interlocuteur, on n'apporte rien à la discussion en cours (déraillée au mieux, quiproquoïsée au pire), et on oblitère les participants pour les remplacer par les fantômes d'une autre guerre. C'est d'une part épuisant, d'autre part appauvrissant parce que ça tue une discussion spécifique en cours pour la remplacer par une autre, le plus souvent bien plus banale, générique et bateau (puisque c'est justement en réaction à la banalité de ces échanges ailleurs).
C'est aussi ce que je déplore, plus généralement, à chaque fois qu'une critique sur une oeuvre donnée dévie en polémique insensée sur le statut général des arts "populaires". On devrait avoir la possibilité de discuter de temps en temps d'une oeuvre spécfique sans être poussé dans les tranchées d'une guéguerre hors de propos.
[quote=LV]""ah et puis j'adore quand le capitaine haddock il a un sparadrap hahaha trop fort Hergé"). "
Il s'agissait pas du tout de dire ça, (juste d'éviter le simplisme Hergé= Racisme ),
Non, tu ne comprends pas. On parle d'exemples de racisme dans la bédé, il vient l'exemple notoire de "congo" et c'est ainsi qu'Hergé est évoqué : sa pertinence dans la discussion est "congo" et son racisme. Les autres aspects de Hergé n'ont aucune pertinence dans une discussion qui n'est pas une discussion sur Hergé, mais sur les instances de "racisme historique" dans certains albums de bande dessinée populaire. Parler du reste de son oeuvre ou de sa vie ou de ses évolutions, ou de l'intelligence désespérée de ses derniers albums, n'aurait pas eu lieu d'être ici. Par ce sparadrap, il s'agissait d'expliquer pourquoi, dans ces posts-ci, il n'est question que de "congo" et d'aucune autre oeuvre d'Hergé. Est-ce qu'on est en voie de compréhension mutuelle ?
Le seul dérapage? Il faut voir les méchants de L'étoile mystérieuse, dans la version originale, en pleine guerre!
http://www.bellier.org/etoile%20mysterieuse/vue1.htm
Ou ceux du secret de la licorne aussi pendant la meme periode
Un vrai caméléon cet Hergé!
Un petit ajout au débat :
http://www.politis.fr/Les-Cons-Ca-Ose-Tout-C-Est-Meme-A,14401.html
J'ajoute que je n'ai pas d'avis sur la question.
Sinon, je préfère Delporte avec Franquin, ou dans le Trombone Illustré.
http://www.politis.fr/Les-Cons-Ca-Ose-Tout-C-Est-Meme-A,14401.html
J'ajoute que je n'ai pas d'avis sur la question.
Sinon, je préfère Delporte avec Franquin, ou dans le Trombone Illustré.
Trombone à coulisse, tu as le cou lisse, trombone à piston tu as le cou .. arghhhh !THE FABULOUS TROMBONE.
Mais en même temps, l'heure est au décryptage de toutes les formes de culture et de communication, des classiques de la littérature, des non-classiques de la littérature, des séries américaines, des blockbusters américains, des films d'auteurs français, des blockbusters hongkongais, de la publicité écrite et audiovisuelle, de la presse, de la mode, des magazines féminins - alors, franchement, pourquoi pas des Schtroumphs ?
A vrai dire je ne comprends pas vraiment pourquoi ce livre fait couler autant d'encre, alors qu'on est depuis longtemps dans ce genre d'analyse un peu branchouille de la culture populaire, sur Internet et dans les magazines, que cela fait maintenant des années que l'on lit des articles sur les philosophes qui font comprendre des concepts au grand public en utilisant des films comme Matrix, que Tarantino nous explique en quoi Superman est vachement plus intéressant que les autres super-héros et que la critique ciné se pâme, et je ne parle pas ici de la noble et ancestrale tradition de l'humour potache cherchant à trouver des façons détournées d'appliquer les savoirs scolaires et universitaires (50% de ma scolarité en ce qui me concerne).
Pour résumer, voilà ce que je pense :
- Les Schtroumphs sont une série BD intelligente pour la jeunesse.
- Comme tout objet de culture (noble ou populaire, pour les adultes ou la jeunesse, légitime ou illégitime), cette série peut être analysée par le biais de différentes grilles : littéraire, historique, sociologique, philosophique... Il se trouve que le matériau de départ est en fait assez riche pour l'observation sociologique et politique.
- L'angle d'attaque ici est placé sous le signe de la légèreté, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut rien trouver d'intéressant à dire.
- C'est pas du Bourdieu... Personne n'a dit que c'en était.
(C'est d'ailleurs illogique de comparer aux écrits de sociologie, qui proposent des thèses et des grilles de lecture, une série BD qui ici est simplement l'objet de l'analyse)
A vrai dire je ne comprends pas vraiment pourquoi ce livre fait couler autant d'encre, alors qu'on est depuis longtemps dans ce genre d'analyse un peu branchouille de la culture populaire, sur Internet et dans les magazines, que cela fait maintenant des années que l'on lit des articles sur les philosophes qui font comprendre des concepts au grand public en utilisant des films comme Matrix, que Tarantino nous explique en quoi Superman est vachement plus intéressant que les autres super-héros et que la critique ciné se pâme, et je ne parle pas ici de la noble et ancestrale tradition de l'humour potache cherchant à trouver des façons détournées d'appliquer les savoirs scolaires et universitaires (50% de ma scolarité en ce qui me concerne).
Pour résumer, voilà ce que je pense :
- Les Schtroumphs sont une série BD intelligente pour la jeunesse.
- Comme tout objet de culture (noble ou populaire, pour les adultes ou la jeunesse, légitime ou illégitime), cette série peut être analysée par le biais de différentes grilles : littéraire, historique, sociologique, philosophique... Il se trouve que le matériau de départ est en fait assez riche pour l'observation sociologique et politique.
- L'angle d'attaque ici est placé sous le signe de la légèreté, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut rien trouver d'intéressant à dire.
- C'est pas du Bourdieu... Personne n'a dit que c'en était.
(C'est d'ailleurs illogique de comparer aux écrits de sociologie, qui proposent des thèses et des grilles de lecture, une série BD qui ici est simplement l'objet de l'analyse)
l'heure est au décryptage de toutes les formes de culture et de communication
L'heure est pas forcément géniale et à suivre, hein...
L'heure est pas forcément géniale et à suivre, hein...
Drôle. Je n'ai jamais jamais, de ma vie jamais, rencontré de production culturelle (fictionelle, sociale, institutionnelle) inintéressante à étudier.
Drôle. Je n'ai jamais jamais, de ma vie jamais, rencontré de production culturelle (fictionelle, sociale, institutionnelle) inintéressante à étudier.
ça.
L'heure en vaut une autre, je pense (éh oui, encore un triste avatar du relativisme culturel mangeant le cerveau des jeunes générations).
Personnellement, j'aime bien les jeux sur les registres, les gens qui traitent de choses dérisoire sur le mode sérieux et de choses sérieuses sur un mode dérisoire. L'étude sérieuse de propositions absurdes, n'est ce pas ce qui nous a donné la pataphysique, après tout ?
Après, je concède qu'il y a plusieurs façons de faire cela : la façon potache originelle, pour laquelle ce procédé est soit une méthode satirique douce (montrer l'absurde potentiel des formes scientifiques, épiques, etc.), qui va ainsi à l'encontre de tous ceux qui se prennent trop au sérieux, ou encore cette captatio benevolentiae de la part de gens extrêmement érudits qui se servent de se procédé pour rappeler que non, ils ne se croient pas d'une autre planète... Après, il y a précisément la façon de le faire que vous dénoncez, plus branchouille, où l'auteur fait semblant de ne pas se prendre au sérieux pour au contraire glorifier son statut de mec cool, l'absence de sérieux ne venant ici plus compenser aucune espèce de talent propre.
Faut-il, cependant, renier le procédé des premiers en raison de l'aspect irritant des seconds ?
Le bruit de fond dont vous parlez dans votre post plus haut est de toute façon tellement médiocre que l'on peut bien l'envoyer paître pour se contenter de s'intéresser à ce qui est bien, et, ici, en l'occurrence, simplement utiliser cette polémique inattendue pour se rappeler que les Schtroumphs sont une BD bien fichue, en fait (je ne passe, personnellement, pas ma vie à m'intéresser aux Schtroumphs, c'est à l'occasion de la polémique que j'y ai repensé).
Le petit livre de Buéno contient peut-être des passages amusants mais ne semble être révolutionnaire ni dans le thème, ni dans les thèses.
Alors bon, vous me direz, on en voit de plus en plus, de retours aux mondes-de-notre-enfance, des glorifications de choses qui n'en valent pas toujours la peine, de branchitude "oué, tu vois, Mimi Cracra c'est carrément la métaphore de la décroissance heureuse vis-à-vis d'une société hygiéniste et anxiogène", et il y a de moins en moins de gens qui en fait ont des savoirs très pointus, toutes les études sur la lecture montre que les gens lisent en général plus mais les gros lecteurs lisent moins, et Bernard Lahire nous montre que les élites sont vigoureusement devenues omnivores en terme de culture et ne se cantonnent plus à la culture légitime, alors qui reste-t-il aujourd'hui pour la culture extrêmement exigeante, qui demande que l'on s'y consacre entièrement ?
Ben je ne sais pas. Autant la disparition du sublime me pose problème, autant la hiérarchie sociale qu'impliquait cette protection du sublime me paraît également problématique. En mettant de côté l'entreprise de décérébration collective menée par une certaines forme de consumérisme, qui à mon avis n'explique pas tout, nous sommes là devant un problème insoluble : la haute culture exige une acèse qui ne peut être partagée par tous, et qui, du coup, isole nécessairement ceux qui s'y consacrent, le plus souvent selon des frontières de classe.
Entre la démagogie "tout se vaut" et le mépris de formes "basses" de culture, le seul moyen terme que j'ai trouvé est de considérer que les objets de culture peuvent avoir de la valeur (ou pas) indépendamment de la légitimité qui peut leur être donnée, et que des éléments de culture très populaires et apparemment dérisoires peuvent néanmoins être très intéressants ; tout en sachant que d'autres formes de culture demandent plus de temps de maturation et d'appréciation, sont donc moins accessibles, mais qu'il faut donner à chaque objet de culture la chance d'être jugé selon ses propres termes, car il n'y a pas de loi universelle qui tienne.
Ou alors on recrée une aristocratie nietzschéenne sûre de sa supériorité et capable d'élever l'humanité à un niveau de culture supérieur, à voir.
Je ne comprends pas pourquoi on devrait s'interdire d'appliquer une grille de lecture "adulte" à un objet (ici une bédé) destiné aux enfants.
C'est comme pour les jouets. A priori on pourrait se dire que c'est fait pour amuser les enfants et s'arrêter là. On peut aussi remarquer que certains jouets contribuent à une reproduction des shemas sexistes ("toi aussi petite fille, joue à repasser comme maman avec le fer à repasser Fisher Price" - "toi aussi petit garçon, apprend à bricoler comme papa avec l'établi Playskool") et s'interroger sur leur pertinence.
C'est comme pour les jouets. A priori on pourrait se dire que c'est fait pour amuser les enfants et s'arrêter là. On peut aussi remarquer que certains jouets contribuent à une reproduction des shemas sexistes ("toi aussi petite fille, joue à repasser comme maman avec le fer à repasser Fisher Price" - "toi aussi petit garçon, apprend à bricoler comme papa avec l'établi Playskool") et s'interroger sur leur pertinence.
Ha mais là c'est pas la même chose, il me semble que vous parlez là d'analyser la société dans son ensemble au travers d'objets que la société propose aux enfants et par la signification que la société assigne à ces objets, ce n'est pas l'exégèse de ce que raconte l'objet en lui-même.
hé ouais quand même Karajan, comme quoi, on voit bien à te lire que tu as beau être super calé en musicologie, en ce qui concerne le métier de scénariste ou les implications d'un scénariste dans son oeuvre, tu vaux que dalle, excuse-moi de te le dire de façon aussi sèche.
Et pour IT ou sleepless qui me traite de parano, on a la preuve ci-dessus de cette attaque du populaire par une pensée stupide, snobinarde et rétrograde. Tu devrais te pencher sur Capitaine Flam ou Goldorak justement, ça te ferait pas de mal.
Effectivement, l'ouverture d'esprit ça te ferait pas de mal, c'est clair...
Et pour IT ou sleepless qui me traite de parano, on a la preuve ci-dessus de cette attaque du populaire par une pensée stupide, snobinarde et rétrograde. Tu devrais te pencher sur Capitaine Flam ou Goldorak justement, ça te ferait pas de mal.
Effectivement, l'ouverture d'esprit ça te ferait pas de mal, c'est clair...
cette attaque du populaire
°_o
°_o
Et ouais désolé, Barenboim, mais moi, même si j'ai aussi la capacité à écrire des tartines analytiques comme IT ou Rolleyes (mais peut-être pas aussi clairement et avec autant de concision j'en conviens), je n'en ai ici pas l'envie, surtout avec une personne qui fait son schtroumpf grognon et qui refuse de voir le propos que les gens lui adressent plutôt intelligemment même. J'ai l'impression qu'il s'adresse à un mur, comme un gamin qui a décidé que ce qu'on lui propose dans son assiette était mauvais sans l'avoir mangé, ou ces critiques qui s'installe dans le fauteuil du ciné en ayant quasiment écrit déjà l'article négatif contre le film dans leurs têtes.
J'ai lu toutes les interventions de IT et de Rolleyes, et je leur tire mon chapeau, un pour la structure de leurs messages, deux pour leur concision et leur efficacité et trois pour leur patience avec toi !!!! Leurs arguments sont plus que convaincants, mais apparemment tu refuses de les voir, et ça me rappelle les propos stupides de Gavroche sur la chronique de Mario Bros (ahahahahaahaha les jeux vidéos quelle merde inintéressante, et pourquoi pas un sujet sur les blagues carambar, hahahahhohohoho ce que je suis drôle et spirituelle en plus d'étaler mon inculture crasse). Ouais franchement le rapport entre un jeu vidéo et un bonbon ? Si ce n'est que les deux renvoit à l'enfance.
J'ai jamais eu beaucoup de patience, c'est un fait, et je suis tout disposé à le reconnaitre, mais alors encore moins avec le spectre de mes années étudiantes, "l'obscurantisme snobinard de salon".
"Attendez- les gars, on parle des schtroumpfs quand même".... flou, fondu enchainé...Back in the future ... ou plutôt in the past ... AIX, 2003, premier jour en audiovisuel.... Fade in
"Et toi t'aimes quoi comme réalisateur et comme film ?" __euh, j'adore les films sur l'enfance genre Goonies, Gremlins, et les productions de Spielberg parce qu'il comme ses collaborateurs a su retranscrire les vrais affres de l'enfance-adolescence jusqu'à l'âge adulte, le tout déguisé dans un propos d'entertainment. Et puis j'adore Matrix, parce que les frères ont fait une série trilogie qui réfléchit sur le cinéma et sur la condition même du spectateur.
--Mouais, bof c'est du divertissement ça, autrement dit de la merde, c'est pas du Bourdieu quoi.
Euh ouais, mais vous seriez surpris de voir tout ce qu'on peut trouver dans ce cinéma là.
--AHAHAHAHAHahahahah non sinon, sans rire tu as vu le dernier Kiarostami ?
Kiarostaquoi ?
--Kiarostami, un génie, réalisateur iranien, son dernier film Ten, ça se passe dans un taxi et on change de personnage à chaque séquence.
--Ah ? Et il est où le génie là ?
--Ben, quand même mec, ça renvoit à la fugacité du temps, à la mise en abyme même du principe de cinéma et puis au moins c'est pas surdécoupé comme chez cet âne bâté de Michael Bay.
--aah, un peu comme dans "un jour sans fin" quoi. Et puis moi j'aime bien Michael Bay, et c'est loin d'être un âne bâté les gars, arrivez à son niveau technique cette année et on en reparle quand même.
--un jour sans fin ? nazzzze, bon allez venez les gars, ce mec il a que des goûts de chiotte.
Fin du quickening, retour à la réalité. Fin du quart d'heure souvenir, souvenir.
Voilà, mon premier jour de rencontre avec des futurs réalisateurs (qui depuis ont tous abandonné le cinéma ou presque, ou sont devenus de poussiéreux maitre de conférence), et chaque fois que je t'entends dénigrer un sujet d'étude, cher Djac, ça ne peut s'empêcher de faire écho à ce moment de ma vie. Et comme tu peux le voir (et encore ça c'est la version courte, l'humiliation réelle a duré bien plus longtemps et sur bien plus de réalisateur et de film que ça), c'est un souvenir que je préfèrerais oublier à jamais.
Mais impossible, chaque fois que tu interviens (toi ou un autre) pour rabaisser l'entertainment, ou les sujets d'études qui sont (selon ta propre grille de lecture) pas sérieux, ces images et cette scène s'impose à moi à chaque fois.
Pour dire une petite précision sur l'étude, je sais pas si ton message me visait ou pas, mais je n'ai jamais abordé le papier de Alain autrement que sous le signe de l'ironie et du second degré pour le coup, donc je ne reproche en rien l'approche d'Alain (et j'ai pas lu le livre, j'ai lu l'interview et en entier, et plusieurs fois, et comme le dit IT, le mec est quand même à moitié dans du second degré).
Et c'est pas parce que c'est populaire et que ça semble moins intéressant ou pas intéressant selon tes propres critères subjectifs, qu'il n'y a rien à en dire. Je me souviens avoir écris une analyse (et en avoir lu une autre trés bonne aussi) sur la fonction de la "caisse" dans les FPS et autres jeux vidéos, ou encore sur le caractère régressif jouissif des éléments du décor dit destructible dans les jeux vidéos, ce qui me faisait en parti expliquer l'engouement pour les jeux Lego qqch (Star wars, Harry Potter) où le principe premier est tout le long de détruire pour construire (autrement dit, gérer l'ordre et le désordre par le chaos pour réorganiser un monde "sensible"). Et bien d'autres sujets d'étude.
Enfin bref, je sais bien que ce message ne servira à rien, parce que tu es dans ta vision du monde et de la chose "entertain" = pas sérieux, pas digne d'un sujet d'étude, la manière dont tu abordes le livre à moitié second degré du gars le prouve ou ta remarque de dénigrement sur Goldorak ou autre, mais il fallait que je l'écrive, pour moi, pour essayer de comprendre comment on en vient à devenir réac' à ce point (tout en réfutant à grand cris de l'être).
J'ai lu toutes les interventions de IT et de Rolleyes, et je leur tire mon chapeau, un pour la structure de leurs messages, deux pour leur concision et leur efficacité et trois pour leur patience avec toi !!!! Leurs arguments sont plus que convaincants, mais apparemment tu refuses de les voir, et ça me rappelle les propos stupides de Gavroche sur la chronique de Mario Bros (ahahahahaahaha les jeux vidéos quelle merde inintéressante, et pourquoi pas un sujet sur les blagues carambar, hahahahhohohoho ce que je suis drôle et spirituelle en plus d'étaler mon inculture crasse). Ouais franchement le rapport entre un jeu vidéo et un bonbon ? Si ce n'est que les deux renvoit à l'enfance.
J'ai jamais eu beaucoup de patience, c'est un fait, et je suis tout disposé à le reconnaitre, mais alors encore moins avec le spectre de mes années étudiantes, "l'obscurantisme snobinard de salon".
"Attendez- les gars, on parle des schtroumpfs quand même".... flou, fondu enchainé...Back in the future ... ou plutôt in the past ... AIX, 2003, premier jour en audiovisuel.... Fade in
"Et toi t'aimes quoi comme réalisateur et comme film ?" __euh, j'adore les films sur l'enfance genre Goonies, Gremlins, et les productions de Spielberg parce qu'il comme ses collaborateurs a su retranscrire les vrais affres de l'enfance-adolescence jusqu'à l'âge adulte, le tout déguisé dans un propos d'entertainment. Et puis j'adore Matrix, parce que les frères ont fait une série trilogie qui réfléchit sur le cinéma et sur la condition même du spectateur.
--Mouais, bof c'est du divertissement ça, autrement dit de la merde, c'est pas du Bourdieu quoi.
Euh ouais, mais vous seriez surpris de voir tout ce qu'on peut trouver dans ce cinéma là.
--AHAHAHAHAHahahahah non sinon, sans rire tu as vu le dernier Kiarostami ?
Kiarostaquoi ?
--Kiarostami, un génie, réalisateur iranien, son dernier film Ten, ça se passe dans un taxi et on change de personnage à chaque séquence.
--Ah ? Et il est où le génie là ?
--Ben, quand même mec, ça renvoit à la fugacité du temps, à la mise en abyme même du principe de cinéma et puis au moins c'est pas surdécoupé comme chez cet âne bâté de Michael Bay.
--aah, un peu comme dans "un jour sans fin" quoi. Et puis moi j'aime bien Michael Bay, et c'est loin d'être un âne bâté les gars, arrivez à son niveau technique cette année et on en reparle quand même.
--un jour sans fin ? nazzzze, bon allez venez les gars, ce mec il a que des goûts de chiotte.
Fin du quickening, retour à la réalité. Fin du quart d'heure souvenir, souvenir.
Voilà, mon premier jour de rencontre avec des futurs réalisateurs (qui depuis ont tous abandonné le cinéma ou presque, ou sont devenus de poussiéreux maitre de conférence), et chaque fois que je t'entends dénigrer un sujet d'étude, cher Djac, ça ne peut s'empêcher de faire écho à ce moment de ma vie. Et comme tu peux le voir (et encore ça c'est la version courte, l'humiliation réelle a duré bien plus longtemps et sur bien plus de réalisateur et de film que ça), c'est un souvenir que je préfèrerais oublier à jamais.
Mais impossible, chaque fois que tu interviens (toi ou un autre) pour rabaisser l'entertainment, ou les sujets d'études qui sont (selon ta propre grille de lecture) pas sérieux, ces images et cette scène s'impose à moi à chaque fois.
Pour dire une petite précision sur l'étude, je sais pas si ton message me visait ou pas, mais je n'ai jamais abordé le papier de Alain autrement que sous le signe de l'ironie et du second degré pour le coup, donc je ne reproche en rien l'approche d'Alain (et j'ai pas lu le livre, j'ai lu l'interview et en entier, et plusieurs fois, et comme le dit IT, le mec est quand même à moitié dans du second degré).
Et c'est pas parce que c'est populaire et que ça semble moins intéressant ou pas intéressant selon tes propres critères subjectifs, qu'il n'y a rien à en dire. Je me souviens avoir écris une analyse (et en avoir lu une autre trés bonne aussi) sur la fonction de la "caisse" dans les FPS et autres jeux vidéos, ou encore sur le caractère régressif jouissif des éléments du décor dit destructible dans les jeux vidéos, ce qui me faisait en parti expliquer l'engouement pour les jeux Lego qqch (Star wars, Harry Potter) où le principe premier est tout le long de détruire pour construire (autrement dit, gérer l'ordre et le désordre par le chaos pour réorganiser un monde "sensible"). Et bien d'autres sujets d'étude.
Enfin bref, je sais bien que ce message ne servira à rien, parce que tu es dans ta vision du monde et de la chose "entertain" = pas sérieux, pas digne d'un sujet d'étude, la manière dont tu abordes le livre à moitié second degré du gars le prouve ou ta remarque de dénigrement sur Goldorak ou autre, mais il fallait que je l'écrive, pour moi, pour essayer de comprendre comment on en vient à devenir réac' à ce point (tout en réfutant à grand cris de l'être).
Et c'est pas parce que c'est populaire
°_o
°_o
c'est pas parce que ça te semble léger que ça l'est forcément, tu préfères Yehudi. Si populaire te fait tiquer.
Ça me fait tiquer parce que ça montre surtout que tu n'as rien compris à ce que je raconte.
Je te laisse fantasmer ta lutte du populaire contre le réac bourgeois, si ça te fais plaisir. Mais, enfin, je te glisse malgré tout en passant que, me concernant, tu es très, très, très, à côté de la plaque.
Je te laisse fantasmer ta lutte du populaire contre le réac bourgeois, si ça te fais plaisir. Mais, enfin, je te glisse malgré tout en passant que, me concernant, tu es très, très, très, à côté de la plaque.
je fantasme aucune lutte mon gars, c'est la réalité. Je préfèrerais largement fantasmer un truc qui n'existe pas que subir cette réalité au quotidien dans mon métier.
Et puis là il s'agit pas de lutte du populaire contre le réac bourgeois, mais de comprendre pourquoi tu veux pas qu'il y ait dans Goldorak ou autre élément d'entertainment beaucoup de choses trés intéressantes à en dire ?
J'aimerais vraiment comprendre le sens de ces propos que je trouve discriminatoire et vexant même pour ceux qui aiment "oh mais quand même les gars, on parle des Schtroumpfs"... ou plus loin "oki, parlons de la profonde réflexion dans Mimi Cracra, comme si par un fait connu de toi seul, "Mimi Cracra = entertainment", + "Schtroumpfs = entertainment" donne Mimi Cracra = Schtroumpfs...
Et toutes tes interventions vont dans ce sens en plus "on parle de lutin bleu rigolo pour les enfants ça va pas plus loin", ou "c'est pas du Bourdieu" (qui par un fait exprès renvoie exactement mot pour mot à ce qu'on m'a répondu mon premier jour à la licence cinéma, j'invente rien, juré).
Outre que personne n'a dit que ça en était du Bourdieu, ça veut pas dire pour autant que les mecs qui ont écris les Schtroumpfs n'ont pas réfléchi profondément à leurs sujets (et ça explique d'ailleurs en parti le succès monstre de l'oeuvre) c'est en ça que j'ai dis un peu durement que tu connaissais rien aux principes de créations d'un scénariste. Pourtant dans une bd comme dans une oeuvre de création narrative, tout doit faire sens (ou presque sans aller dans l'exagération surinterprétative non plus). Et quand c'est bien fait ça, le spectateur ou le lecteur ne doit s'en rendre compte que sur une deuxième vision ou une deuxième lecture plus attentive, ou plus approfondie de l'oeuvre.
Meilleur exemple à mon sens, voir Un jour sans fin enfant, et le revoir une fois adulte. Enfant j'ai rigolé tout le long, adulte j'ai compris le putain de film que c'était, hyper dépressif et tout, et j'ai chialé comme un mome ( ce que je n'avais pas fait enfant).
Et puis là il s'agit pas de lutte du populaire contre le réac bourgeois, mais de comprendre pourquoi tu veux pas qu'il y ait dans Goldorak ou autre élément d'entertainment beaucoup de choses trés intéressantes à en dire ?
J'aimerais vraiment comprendre le sens de ces propos que je trouve discriminatoire et vexant même pour ceux qui aiment "oh mais quand même les gars, on parle des Schtroumpfs"... ou plus loin "oki, parlons de la profonde réflexion dans Mimi Cracra, comme si par un fait connu de toi seul, "Mimi Cracra = entertainment", + "Schtroumpfs = entertainment" donne Mimi Cracra = Schtroumpfs...
Et toutes tes interventions vont dans ce sens en plus "on parle de lutin bleu rigolo pour les enfants ça va pas plus loin", ou "c'est pas du Bourdieu" (qui par un fait exprès renvoie exactement mot pour mot à ce qu'on m'a répondu mon premier jour à la licence cinéma, j'invente rien, juré).
Outre que personne n'a dit que ça en était du Bourdieu, ça veut pas dire pour autant que les mecs qui ont écris les Schtroumpfs n'ont pas réfléchi profondément à leurs sujets (et ça explique d'ailleurs en parti le succès monstre de l'oeuvre) c'est en ça que j'ai dis un peu durement que tu connaissais rien aux principes de créations d'un scénariste. Pourtant dans une bd comme dans une oeuvre de création narrative, tout doit faire sens (ou presque sans aller dans l'exagération surinterprétative non plus). Et quand c'est bien fait ça, le spectateur ou le lecteur ne doit s'en rendre compte que sur une deuxième vision ou une deuxième lecture plus attentive, ou plus approfondie de l'oeuvre.
Meilleur exemple à mon sens, voir Un jour sans fin enfant, et le revoir une fois adulte. Enfant j'ai rigolé tout le long, adulte j'ai compris le putain de film que c'était, hyper dépressif et tout, et j'ai chialé comme un mome ( ce que je n'avais pas fait enfant).
Moi c'est presque pareil : enfant, je n'arretais pas de rigoler en lisant Green Lantern, et maintenant, des que je vois ce qu'il ecrit je n'arrete plus de chialer
( de rire ... Mais chialer quand meme )
( de rire ... Mais chialer quand meme )
revois "Un jour sans fin" et tu verras par toi-même. A part insulter dans le vent, tu sais faire d'autres choses plus constructives.
Insulter quelqu'un à travers son pseudo c'est d'un minable!
Au secours Mireille Raoul est de retour!
Remarque: si Chris Marker est un crétin et LPR aussi, ça devient
un compliment.
Je me demande comment tu vas trouver des partenaires pour faire
tes films si tu te comportes toujours comme ça?
Au secours Mireille Raoul est de retour!
Remarque: si Chris Marker est un crétin et LPR aussi, ça devient
un compliment.
Je me demande comment tu vas trouver des partenaires pour faire
tes films si tu te comportes toujours comme ça?
Et ouais, c'est minable, mais bon que veux-tu, j'essaye de me mettre au niveau du bonhomme et c'est pas facile, mais en tout cas c'est pas autant minable que sa réponse. Et c'est moi qui l'ait agressé en plus ? Non, là c'est la meilleure franchement, je lui demande rien, il vient me faire chier avec comme à son habitude, le degré zéro de l'argumentation...
Chris Marker est pas un crétin, mais quand il fait son parallèle avec Némo-Ben Laden; oui on peut le penser. Et j'imagine même pas comment ont pu le recevoir des gens qui aime Némo et qui ont en même temps perdu des proches dans un des avions ou dans les Tours :(
"Je me demande comment tu vas trouver des partenaires pour faire
tes films si tu te comportes toujours comme ça?"
t'inquiète, je me comporte comme ça, qu'avec les gens qui le méritent, les gens sympa ou intéressant, je me comporte normalement avec eux.
Chris Marker est pas un crétin, mais quand il fait son parallèle avec Némo-Ben Laden; oui on peut le penser. Et j'imagine même pas comment ont pu le recevoir des gens qui aime Némo et qui ont en même temps perdu des proches dans un des avions ou dans les Tours :(
"Je me demande comment tu vas trouver des partenaires pour faire
tes films si tu te comportes toujours comme ça?"
t'inquiète, je me comporte comme ça, qu'avec les gens qui le méritent, les gens sympa ou intéressant, je me comporte normalement avec eux.
« quand on n'a plus de munition, on gratte le fond de la poubelle »
« quand on n'a plus de munition, on gratte le fond de la poubelle »
hé ouais, mais je te rappelle à toute fin utile quand même, que celui qui gratte le fond de la poubelle, en l'occurence là c'est lui. C'est précisément lui qui vient me chercher et qui s'étonne après que je lui réponde. Donc les munitions il en avait pas un iota non plus.
Non, LPR n'a fait que réagir à une énième connerie de ta part.
ah oui, laquelle ? Et quand bien même, quand il dit des conneries sur Avatar par exemple, je l'insulte pas pour autant. Je lui réponds posément avec des arguments sur pourquoi ce qu'il a dit était une connerie, argument à l'appui. Et toi mon cher Alain b, tu en dis aussi pas mal des conneries ici, je te rassure...
Pas de provocations, pas d'insultes et pas de règlements de compte personnels sur les forums !!
Merci.
Merci.
vi vi d'acc, bises !
Parce que tu penses que les producteurs, les financiers du cinéma, les responsables ciné
des chaines sont sympas et intéressants.
Bisounours va!
des chaines sont sympas et intéressants.
Bisounours va!
Parce que tu penses que les producteurs, les financiers du cinéma, les responsables ciné des chaines sont sympas et intéressants. Bisounours va!
ceux que j'ai déjà eu l'occasion de rencontrer et qui attendent un peu plus de court métrage de ma part, oui ils le sont. Et j'ai rencontré des producteurs passionnants oui. Là pour le coup, c'est toi qui vit dans le cliché, pessimiste va !
Cool ! C'est donc la Palme d'Or assuree pour l'annee prochaine alors.
J'espere que tu te rappelleras que j'ai ete Le premier a te feliciter .
J'espere que tu te rappelleras que j'ai ete Le premier a te feliciter .
Cool ! C'est donc la Palme d'Or assuree pour l'annee prochaine alors. J'espere que tu te rappelleras que j'ai ete Le premier a te feliciter .
c'est marrant, ce qu'il ya de fou avec toi, ou de pénible au choix, c'est que tu t'arrêtes jamais.Tu déposes jamais ton fusil, même quand on te fais un rappel à l'ordre (et j'espère que tu l'auras pris autant pour toi que je ne l'ai pris pour moi), faut que tu continues à insulter et à te moquer.
En fait, c'est plus fort que toi c'est ça. Tu me relèveras où j'ai dit un truc aussi grotesque que ce que tu soulignes dans ton message. 1) j'ai jamais parlé de Palme D'or assurée, Deux j'ai bien précisé que les producteurs que j'ai pu rencontrer attendent de moi des courts un peu plus probant (et je les comprends) avant d'envisager un long, et Trois, finalement, puisqu'on est dans la sémantique des Schtroumpfs, "va te faire schtroumper chez les Schtroumpfs!".
GAIA : L'auteur évoque le bonnet phrygien rouge pour le Grand Schtroumpf.
P'TITE : L'auteur assimile le Grand Schtroumpf à Staline. Il ne peut pas en même temps faire référence au Père Noël, il ferait le grand écart entre deux mondes n'ayant rien de commun.
DOMINIQUE G. : Antoine Buéno parle, en effet, de Fourier dans son livre. Et de l'Utopie de Thomas More. Il est, par ailleurs, maître de conférences à Sciences-Po.
POISSON : Et si l'on regarde l'image de Luc Ferry sur le plateau de Canal, on s'aperçoit que le bleu y prédomine. Sauf lui, Ferry, qui est tout rouge !
Luc Ferry dit qu'un Schtroumpf lui a dit qu'un Schtroupf a stroufpé, mais pas il y a quelques schtroupmfs, bien avant, ça remonte à plusieurs schmourtfs de ça.
Il a la langue un peu déliée, des fois http://boutique.codes-sources.com/produit.aspx?ID=itAqmtxn vous schtroumpfez pas que c'est embrouillé son message?
Il a la langue un peu déliée, des fois http://boutique.codes-sources.com/produit.aspx?ID=itAqmtxn vous schtroumpfez pas que c'est embrouillé son message?
Je ressors mon analyse d'hier, les Schtroumphs vivent dans la Cité idéale de Platon :
- Les Schtroumpfs vivent dans une société autonome et auto-suffisante, qui ne comporte pas d'autorité supérieure à la sienne.
- Chaque Schtroumpf exerce un seul métier et une seule fonction, ne se mêle pas de celle des autres, et illustre ainsi l'idée de Justice : "à chacun ce qui lui revient".
- Les Schtroumpfs sont gouverné par un Roi-philosophe, le Grand Schtroumpf, dont l'autorité repose sur la sagesse.
- Certes, il n'y a pas de caste combattante chez les Schtroumpfs, mais le Schtroumpf costaud assure quand même beaucoup le job.
- Chez les Schtroumpfs, les femmes (la Schtroumpfette) et les enfants (le bébé Schtroumpf) sont partagés par la communauté.
- En mode décadent, la Cité Schtroumpf suit le même processus que la Cité de Platon : le régime bon bascule (en sautant le passage à l'aristocratie et à l'oligarchie) dans la démocratie, qui à cause des démagogues aboutit à une tyrannie (cf L'album Le Schtroumpfissime).
Bon, en même temps c'est l'archétype de l'Utopie (et probablement de la société totalitaire)
- Les Schtroumpfs vivent dans une société autonome et auto-suffisante, qui ne comporte pas d'autorité supérieure à la sienne.
- Chaque Schtroumpf exerce un seul métier et une seule fonction, ne se mêle pas de celle des autres, et illustre ainsi l'idée de Justice : "à chacun ce qui lui revient".
- Les Schtroumpfs sont gouverné par un Roi-philosophe, le Grand Schtroumpf, dont l'autorité repose sur la sagesse.
- Certes, il n'y a pas de caste combattante chez les Schtroumpfs, mais le Schtroumpf costaud assure quand même beaucoup le job.
- Chez les Schtroumpfs, les femmes (la Schtroumpfette) et les enfants (le bébé Schtroumpf) sont partagés par la communauté.
- En mode décadent, la Cité Schtroumpf suit le même processus que la Cité de Platon : le régime bon bascule (en sautant le passage à l'aristocratie et à l'oligarchie) dans la démocratie, qui à cause des démagogues aboutit à une tyrannie (cf L'album Le Schtroumpfissime).
Bon, en même temps c'est l'archétype de l'Utopie (et probablement de la société totalitaire)
"Quatre remarques, cependant :
1. Le parallèle avec les idéologies stalinienne et nazie s'arrête à la porte des camps car il n'y a, dans le monde des Schtroumpfs, ni goulags ni camps d'extermination".
Si les auteurs du bouquin parlent à la fois d'idéologie stalinienne et de Fourier, c'est qu'ils ont une culture politique proche du néant. Le projet de Fourier était libertaire, ce qui exactement l'antithèse du stalinisme.
Voir ici le projet de Godin.
1. Le parallèle avec les idéologies stalinienne et nazie s'arrête à la porte des camps car il n'y a, dans le monde des Schtroumpfs, ni goulags ni camps d'extermination".
Si les auteurs du bouquin parlent à la fois d'idéologie stalinienne et de Fourier, c'est qu'ils ont une culture politique proche du néant. Le projet de Fourier était libertaire, ce qui exactement l'antithèse du stalinisme.
Voir ici le projet de Godin.
Commentaire d'un lecteur de Rue 89 (Mme Berthe) qui m'avait plu, hier :
Et moi qui croyais naïvement que les Schtroumpfs étaient une société autogérée anarcho-communiste, où les décisions sont prises en commun sous la présidence du Grand Schtroumpf, avec une juste répartition des tâches suivant les compétences de chacun, et redistribution des richesses à hauteur des besoins !! Une société en harmonie avec la nature, dont les membres taillent leurs habitations dans des champignons hallucinogènes ! Je tombe de haut.
A moins que...
"La maîtrise monopolistique de la science" (à propos du Grand Schtroumpf). Et le Schtroumpf à lunettes, il est juste bon à passer son BEPC ?
"Son chat s'appelle Azraël. D'Azraël à Israël, le chemin n'est pas long". Azraël, c'est surtout "le nom de l'ange de la mort dans l'islam et dans certaines traditions hébraïques" (source = wikipédia)
Bon, je suis pas spécialiste des Schtroumpfs, mais tout ça pour dire qu'à mon avis on pourrait faire exactement la démonstration inverse : les Schtroumpfs sont subversifs au plus haut point, en particulier dans le contexte de l'époque.
Celui-ci aussi, dans les commentaires de l'article renseigné par Alain (de Bob) :
J’ajouterai que le propos du Schtroumpfissime, qui est éminemment politique, ne véhicule pas une idéologie nazie mais qu’il en fait au contraire la critique : c’est par un discours populiste qu’un individu profite du système démocratique pour s’emparer du pouvoir et imposer une autorité aberrante et injuste, à l’instar d’Hitler qui est venu au pouvoir par voie démocratique. C’est donc vraiment mélanger les choses que de voir un arrière-fond nazi à l’anti-démocratisme des Schtroumpfs. Celui-ci prend plutôt sa source, comme vous dites, dans une organisation paternaliste fondée sur le modèle de l’harmonie familiale et de l’autorité légitime du père. On pourrait y voir aussi la métaphore chrétienne du gardien et des brebis, et, sur le plan de l’organisation politique de la cité, cela revient à peu près à la figure aristotélicienne que vous convoquez, celle du souverain éclairé. En effet, cela n’est pas démocratique, mais tout ce qui n’est pas démocratique ne devient pas de facto nazi, fasciste ou stalinien. (Et il est trop facile de s’appuyer sur la formule du "petit père des peuples" pour renvoyer cette dimension paternelle du côté de Staline : c’est prêter crédit à sa propagande qui voulait précisément donner de lui une image paternaliste rassurante, alors que la réalité était tout autre. Que je sache, dans aucun album le Grand Schtroumpf n’a instauré le goulag !)
(Je m'en doutais, Alain, que vous ne passeriez pas à côté de ce sujet :-)
Vous, au moins, citez Yvan Delporte...)
Et moi qui croyais naïvement que les Schtroumpfs étaient une société autogérée anarcho-communiste, où les décisions sont prises en commun sous la présidence du Grand Schtroumpf, avec une juste répartition des tâches suivant les compétences de chacun, et redistribution des richesses à hauteur des besoins !! Une société en harmonie avec la nature, dont les membres taillent leurs habitations dans des champignons hallucinogènes ! Je tombe de haut.
A moins que...
"La maîtrise monopolistique de la science" (à propos du Grand Schtroumpf). Et le Schtroumpf à lunettes, il est juste bon à passer son BEPC ?
"Son chat s'appelle Azraël. D'Azraël à Israël, le chemin n'est pas long". Azraël, c'est surtout "le nom de l'ange de la mort dans l'islam et dans certaines traditions hébraïques" (source = wikipédia)
Bon, je suis pas spécialiste des Schtroumpfs, mais tout ça pour dire qu'à mon avis on pourrait faire exactement la démonstration inverse : les Schtroumpfs sont subversifs au plus haut point, en particulier dans le contexte de l'époque.
Celui-ci aussi, dans les commentaires de l'article renseigné par Alain (de Bob) :
J’ajouterai que le propos du Schtroumpfissime, qui est éminemment politique, ne véhicule pas une idéologie nazie mais qu’il en fait au contraire la critique : c’est par un discours populiste qu’un individu profite du système démocratique pour s’emparer du pouvoir et imposer une autorité aberrante et injuste, à l’instar d’Hitler qui est venu au pouvoir par voie démocratique. C’est donc vraiment mélanger les choses que de voir un arrière-fond nazi à l’anti-démocratisme des Schtroumpfs. Celui-ci prend plutôt sa source, comme vous dites, dans une organisation paternaliste fondée sur le modèle de l’harmonie familiale et de l’autorité légitime du père. On pourrait y voir aussi la métaphore chrétienne du gardien et des brebis, et, sur le plan de l’organisation politique de la cité, cela revient à peu près à la figure aristotélicienne que vous convoquez, celle du souverain éclairé. En effet, cela n’est pas démocratique, mais tout ce qui n’est pas démocratique ne devient pas de facto nazi, fasciste ou stalinien. (Et il est trop facile de s’appuyer sur la formule du "petit père des peuples" pour renvoyer cette dimension paternelle du côté de Staline : c’est prêter crédit à sa propagande qui voulait précisément donner de lui une image paternaliste rassurante, alors que la réalité était tout autre. Que je sache, dans aucun album le Grand Schtroumpf n’a instauré le goulag !)
(Je m'en doutais, Alain, que vous ne passeriez pas à côté de ce sujet :-)
Vous, au moins, citez Yvan Delporte...)
Une seule schtrompfette pour une centaine de schroumpfes... Houlala !!!
Merci à Alain Korkos
(un de mes enfants a été schtroumpfophile (du poster à la couette, en passant par les "livres-disques", la casquette, le sac à dos etc)
(un de mes enfants a été schtroumpfophile (du poster à la couette, en passant par les "livres-disques", la casquette, le sac à dos etc)
Quand est -il de la ressemblance du grand schtroumpf avec le père noël??
Aalin Korkos: on n'est pas samedi. On est jeudi.
Et le bonnet (phrygien?) des Schtroumpfs? J'adooooooooooooooooooooooore les Schtroumpfs!!!!!
schtroumpfant !
