"Dans Libération du 3 février, Alain Finkielkraut prend la parole pour expliquer son silence sur ce qui se passe dans le monde arabe. Il ne nous épargne hélas ni amalgames, ni omissions, ni contre-vérités." écrivent Sophie Bessis et Ali Mezghani.
"L’amalgame : oser le parallèle avec la révolution iranienne est ignorer volontairement que l’insurrection de 1979 fut conduite à Téhéran par les mollahs. L’immense majorité des manifestants arabes d’aujourd’hui - et la totalité en Tunisie - réclament la liberté et la démocratie, non un Etat islamique."
"M.Finkielkraut ne semble d’ailleurs pas avoir eu vent de la révolution tunisienne. Etrange omission. Il est vrai qu’en parler l’eût obligé à reconnaître son caractère moderne, mixte, séculier, et l’universalité de ses mots d’ordre. Difficile quand on tente de faire accroire que, dans cette région du monde, il ne peut y avoir de révolte que religieuse."

Dans une autre tribune, André Glucksman réagit aussi. "Une révolution surprend le monde, ceux d’en haut pris de panique, ceux d’en bas qui n’en reviennent pas (...) D’où le crêpage de chignon français qui agite Clochemerle : la droite a fauté, tambourine la gauche, qui oublie soigneusement d’expliquer pourquoi Ben Ali (et son parti unique) restait membre de l’Internationale socialiste, tout comme Moubarak (et son parti monocratique). Le premier fut radié le18 janvier, trois jours après sa fuite. Le second le 31, sur les chapeaux de roue. Nul ne leva le lièvre. Pas la presse, négligente. (...) Plutôt que d’interroger ce goût très partagé pour les autocrates, il sied d’incriminer en boucle le «silence des intellectuels»."