Le "retour critique" de ASI :  "On a fait aucune erreur, nos journalistes sont parfaits st on ne se trompe jamais."

Circulez y'a rien a voir… bref.

Un accouchement dans la douleur que cet article. Aucune remise en question. Normal puisque Nassira est convaincue du deni d’antisémitisme chez les insoumis. Le choix des invités était le bon . Les débats bien menés. Circulez il n'y a rien à voir.&nbs(...)

Les arguments de Nassira El Moaddem sont consternants. En gros : "circulez, y'a rien à voir, j'assume droit dans mes bottes".

Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politi(...)

Ce que je pense  c'est qu'ASI a un problème de prisme, ou du moins n'arrive pas a envisager d'autres prismes de lecture.

Depuis tout petit, j'ai était éduqué à reconnaître des code graphique pour des mises en situation que ce soit, par la BD, les films, les dessins animés, ou les affiches de mon époque. Une des représentations basique et caricaturale des vilains, des antagoniste ou des méchants c'est bêtement des expressions farouche ou machiavélique, des odieux sourires avec le personnage représenté sur ou dans des teintes sombre ou noir. C'est simple, ça marche à tous les coups.

Alors quand je vois une affiche qui reprend ces codes, je comprends l'intention, la place qu'on donne au sujet, celle du méchant mais pas du juif.

Pourquoi est-ce que je ne vois rien d'antisémite dedans ? Parce que ça n'a rien de flagrant, parce que pour le voir il faut le chercher. Parce qu'une personne qui n'est pas éduqué aux caricatures antisémite ne vois pas la judéité du personne par la longueur son nez ou de ses oreilles (sauf s'il est antisémite) pourtant je connais ces préjugés et ces stéréotypes mais quand je vois un personnage au long nez ou aux grandes oreilles je le vois juste comme tel. Pas comme une caricature du juif. Parce que c'est dépassé, parce que ça fait parti du passé ou marginale qui ne fait pas partie de la culture partagé des gens.

Est-ce que je me trompes ? Peut-être ou alors il y a de l'antisémitisme si on veut qu'il y en ai, si on décide d'essentialiser le sujet à sa religion plutôt que de le voir par ses actes qui n'ont rien a voir avec sa religion. Si on estime qu'une personne qui reprend des codes sans le savoir et sans intention est coupable d'ignorance qui le rend antisémite. C'est une réflexion si ce n'est stupide, complètement farfelues.

Oui, l'antisémitisme existe, oui des gens ont des stéréotypes dans la tête mais de manière absurdement majoritaire les gens sont simple et ne remettent pas tout les visuels en perspective avec l'histoire, puis avec la politique de telle période, puis ceci ou cela.

LFI a sans aucun doute fait une erreur de communication en ne percevant pas le risque de polémique et d'interprétation de ce visuel. Mais c'est sûrement plus par différence culturelle que par antisémitisme latent. Et à mon sens, toutes les polémiques autour de ça prennent les choses par le mauvais bout pour arriver à de mauvaises conclusions.

Cette émission m'a dégoûté, cet article aussi. En fait, un journaliste, ça ne reconnaît jamais ni ses biais ni ses erreurs (même quand elles sont énormes, cf. le nez crochu qui n’existe pas) c'est comme les politiques. La défense d'ASI, condamnée par quelques 700 commentaires (à la louche, mais vous voyez l’idée, hein), ressemble beaucoup à celle de Le Pen -> le déni (que ces derniers prêtent volontiers aux autres). Je vous déteste.

J'aurais sans doute une remarque à faire, ce qui ne retire rien au boulot de Safaris à qui je tire mon chapeau (parce que se fader l'intégralité des commentaires, eh ben...). La question que je me pose est de savoir si cette chicaya (pour l'essentiel menée par quelques idolâtres du Grand Homme) intéresse tant que ça l'ensemble des abonné.es. Et je n'en suis pas sûr.

Je l'avais déjà observé sur Rue89 ou Mediapart, ça ne change pas sur @SI : les personnes qui commentent ont une fâcheuse tendance à croire qu'elles se confondent avec les abonné.es, ou qu'elles en sont représentatives. Or tout indique le contraire, aussi bien jadis sur Rue89 que naguère sur Mediapart ou aujourd'hui sur @SI.

Je n'ai pas en tête le nombre d'abonné.es à @SI, mais je soupçonne qu'il est supérieur à 770 et quelques. Si en plus on considère que certain.es fournissent des commentaires en gros et demi-gros (certain.es signataires ont pondu plus de 10 commentaires), on doit être au grand maximum autour de 500 abonné.es qui ont commenté, dont certain.es étaient favorables (avec diverses nuances) à l'émission.

Il est d'ailleurs intéressant de constater que cette émission qui a tant attisé la fureur outragée d'une certaine section (je n'ai pas écrit "secte", hein...) des abonné.es a néanmoins été choisie par celleux qui l'ont regardée pour être diffusée gratuitement.

Ce qui devrait amener n'importe qui doté d'un peu de bonne foi à considérer que cette certaine section n'est pas aussi représentative que ce qu'elle veut bien croire et dont elle se goberge probablement à tort.

Une emission avec peu ou pas d‘analyse, avec le type de debat assez futile ou on laisse des invites plutot en roue libre. Bien sur que je suis decu, surtout quand vous passez du temps la-dessus, mais ne couvrez pas la non couverture par les medias des revelations du Canard enchaine sur Bercy qui annule une amende de plus de 300millions par le groupe Bollore.

Je ne comptais pas me desabonner pour autant, mais la derniere section, on ne cedera pas au “chantage“ des abonnes, m’a fais change d’avis.

Cordialement, un abonne de 10 ans, (a l‘origine de l‘affaire Chauveau)

Sur une question aussi clivante que le visuel LFI, je pense qu'il aurait été utile de commencer par effectuer une analyse rationnelle et dépassionnée de l'image, ainsi que de sa présentation médiatique. Prendre déjà le temps de l'examiner pour elle-même, sans l'associer immédiatement aux affiches du III^e Reich, aurait peut-être permis de désamorcer quelques pièges.

Petite remarque liminaire : l'utilisation de photos générées par IA dans la communication politique est un phénomène nouveau, qui aurait mérité que l’on s’y attarde, en particulier sur ASI. Le billet de blog d’André Gunthert, qui aurait gagné à être davantage exploité, porte justement sur ce point.

Sur les plateaux de télévision et de radio, on a raconté tout et n’importe quoi sur le visuel LFI. J’ai par exemple entendu que les traits de l'animateur avaient été déformés délibérément, avec un prompt et/ou des retouches de l’image visant à accentuer son nez et ses oreilles. Dans les faits, si on demande à Grok de générer une photo noir et blanc d'un Cyril Hanouna haineux sur un fond noir, on obtient des résultats très proches du visuel incriminé, dès lors que l'IA lui fait froncer les sourcils. Je n'avais jamais utilisé Grok auparavant et il m'a suffi de quelques minutes pour effectuer cette vérification.

Peut-être aurait-il été judicieux de s'interroger également sur le choix des mots employés dans les médias à propos de ce visuel. Le mot « caricature » est-il pertinent pour désigner une photographie, certes générée par IA, mais qui s'avère plutôt réaliste ? Pourquoi le mot « affiche » s'est-il imposé dans le débat public, alors qu'il est en réalité question d'une simple image publiée sur les réseaux sociaux ? Je ne dis pas cela simplement pour le plaisir de pinailler sur les mots : cette différence de nature implique des processus de validation différents. J'ai le sentiment qu'au-delà du simple abus de langage, que l'on retrouve chez Nassira El Moaddem comme chez Jean-Luc Mélenchon, l'emploi répété des mots « affiche » et « caricature » a contribué à renforcer l'idée d'une filiation directe entre le visuel LFI et l'iconographie nazie.

Venons-en à cette comparaison systématique avec les affiches du III^e Reich… Ce n'est pas ma période de prédilection, mais j’ai suivi un cursus universitaire en histoire et j’enseigne cette discipline dans le secondaire depuis une dizaine d’années, donc je pense avoir été confronté à un peu plus d’affiches nazies que la moyenne des Français. A ce titre, le rapprochement de ces dernières avec le visuel LFI ne me paraît pas aussi évident que ne l’ont prétendu les spécialistes improvisés en iconographie des années 30.

Ce qui donne l’illusion que la comparaison est pertinente, c’est le fait que l’on reproduise sans arrêt côte à côte le visuel LFI et l’affiche « De eeuwige jood ». Comme vous l’aurez peut-être noté, c’est une affiche néerlandaise. De ce fait, comme le signale André Gunthert, elle était quasi inconnue en France avant le début de la polémique. Personnellement, je ne connais pas d'autre caricature nazie sur laquelle « le juif » serait représenté comme un personnage menaçant. Les nazis, qui prônaient la virilité et la supériorité masculine, excluaient les juifs de ces supposées « valeurs », censées atteindre leur point culminant chez les aryens. Dans l’iconographie nazie, « le juif » est fourbe et méprisable. Il n’est pas montré comme un individu colérique et/ou susceptible de représenter une quelconque menace physique, mais plutôt comme un personnage faible, très souvent ventripotent, caché derrière les Alliés ou en train de tirer les ficelles, car incapable de se défendre par lui-même.

Donc non, quand je vois ce Cyril Hanouna menaçant, potentiellement violent, il ne me semble pas avoir affaire à «  une affiche (...) très clairement inspirée des codes antisémites des années 30 ». S'il fallait vraiment chercher des points de comparaison avec des visuels antisémites, je pense qu'il faudrait plutôt le faire avec des caricatures plus récentes, commes celles produites par la galaxie Soral-Dieudonné. D'autre part, les expressions employées par Nassira El Moaddem et par Daniel Schneidermann impliquent que le visuel LFI a été produit en connaissance de cause. Je peux comprendre que l'on mette en évidence des points de ressemblance, mais je m’interroge sur la nature des éléments permettant d’attribuer, de façon aussi catégorique, une intention antisémite aux auteurs du visuel LFI.

Ces considérations ne m’empêchent pas de considérer comme une erreur la publication de ce visuel sur les réseaux sociaux. Si j’avais été chargé de la validation des visuels LFI, j’aurais refusé l’image, en raison des principes de base énoncés par André Gunthert, mais aussi parce qu’ayant connaissance de la judéité d’Hanouna, j’aurais estimé que le simple fait de mettre son visage en gros plan sur un visuel, même avec une photo bien plus à son avantage, était susceptible de déclencher une énième vague de procès en antisémitisme contre LFI.

Ceci étant dit, j'adresse toute ma sympathie à l'ensemble de l'équipe d'Arrêt sur images. Vous faites un travail formidable et nécessaire. Si j'ai émis une critique assez dure à propos de l'émission, notamment sur le dispositif et sur la façon de distribuer la parole, je salue le fait que Nassira El Moaddem ait su recadrer Jonas Pardo à certains moments de l'entretien où c'était nécessaire de le faire. Elle a fait de son mieux pour tenir le débat et je ne nie pas ses compétences en la matière, qui sont évidentes, mais je pense qu'en réalité le gros du problème se trouvait en amont, dans sa préparation. Comme d'autres sur ce fil, je pense que le choix des invités n'était pas des plus judicieux.

Pour finir, je pense que les abonnés qui se plaignent du billet du médiateur ne réalisent pas à quel point il s'agit d'un exercice difficile.

Ce médiateur est exactement comme l'émission en question. Adieu ASI, vous êtes devenu BFM, incroyable. Aucune remise en question. Mon abonnement s'arrêtera le 14/04 et je ne vous ferais plus aucun dons. (et je note la publicité caché pour des formations dans l'émissions en question, j'ai bien appris à les détecter, c'est le seul point positif des quelques années à vous lire). Etes vous bon pour traiter les sujets médias à chaud : non, l'émission et cette article le montre clairement. Et revenir sur l'image en question, LFI a supprimer ce visuel en moins d'une journée, plusieurs députés s'en son excusé, et on se demande toujours si ceux d'en face font des saluts romains et vont interdir le halal & le casher dans les cantines ? Vous faites le jeu et relayé le discours de notre ennemi l'extrème droite qui manipule ce "deni d'antisémitisme". Bizarre que vous ne faites pas une émission pour dire que tous les autres parties font de l'islamophibie. Je regrette vraiment d'avoir financé votre mauvaise foi. Arrêt sur Images déni d'extrème droite. Possible que ce sera elle qui vous financera à l'avenir ?

La position de médiateur / médiatrice doit pas être facile quand on fait partie de la rédaction. Vous devriez l'externaliser, à un cabinet comme McKinsey par exemple. Indépendance, impartialité, objectivité garantie, on rigolerait bien. Mais on rigolerait moins  quand on verrait le montant des abonnements augmenter.

Merci pour le billet et vos réponses dans le thread.

C'était bienvenue vu le nombre de critiques exprimées,  je trouve que vous avez fait la part des choses  et tiré les enseignements nécessaires sans tomber dans le piège qui consisterait à donner trop d'importance aux critiques relevant plus du réflexe militant.

J'espère simplement que le stress et la charge de médiation supplémentaire généré par les critiques, dont la quasi totalité sont sincères mais pas toujours appropriées, ne finiront pas par entamer, meme à la marge, votre liberté éditoriale dans de futures émissions.

"Enfin, parce que le sujet ne se résume pas à "antisémite / pas antisémite"."

Avec Jonas Pardo, si.

C'est marrant, avant de lire ce billet, je trouvais l'émission juste ratée. Après l'avoir lu, je la trouve catastrophique. Parce que je n'avais pas lu tous les commentaires, et ce billet m'a permis de constater que les critiques relevées (je ne parle de celles qui plaignent Clouet, c'est un troisième couteau qui s'est perdu dans le Larousse, le vieux avait qu'à se bouger), sont globalement très pertinentes. Et leur portée n'est pas minime puisqu'elles mettent en cause la mission même d'ASI. Et légitimement certains en viennent à se dire qu'avec des amis comme ASI, on a pas besoin d'ennemis. De toutes façons, plus on est à gauche et plus on a de facilité à se faire des ennemis. Il n'y a qu'à voir les scissions permanentes dans les groupes trotskistes. Des fois, je me dis que ça doit être reposant d'être de droite. Vraiment. Et en plus c'est à la portée de n'importe qui intellectuellement. Avec un tel cocktail, pas étonnant que ce soit à la mode.

Et pas la peine de se poser en incorruptible qui résiste au chantage du désabonnement, les gens se chauffent un peu et ça se comprend. La dédramatisation est plus raisonnable. Moi par exemple, je savais pas que j'étais antisémite. Quand CNews, BFM, France Inter etc.. me l'ont dit, je ne les ai pas crus, rapport au peu de confiance que je leur accorde. Mais quand ASI me l'a dit, je l'ai cru. Du coup, je vais demander à Poutine de me dénazifier, apparemment c'est son truc.

Ma critique principale envers cette émission a trouvé ici une confirmation : M. Clouet a eu 30min de temps de parole sur une émission d'1h40. Soit, moins de 1/3 du temps imparti, ce qui serait logique avec un plateau équilibré.
Hors, ici, M. Pardo et M. Hirsch, de mon point de vue et semble t-il du point de vue de beaucoup d'autres, portent énormément d'accusations successives à l'encontre de LFI. En somme, ils donnent l'impression de parler du même endroit, avec (probablement ?) plus de temps que M. Clouet en cumulé.
Hors, répondre à une accusation prenant toujours plus de temps qu'en formuler une, l'impression de déséquilibre devient flagrante.
Ajoutons à cela Nassira El Moaddem qui, ponctuellement, donne un avis à charge contre LFI, et l'impression de déséquilibre devient une certitude.
Avec un tel plateau, M. Clouet aurait mérité d'avoir la moitié du temps de parole.

Il y a peut-être eu un malentendu sur le titre de l’émission. J’imagine que le titre voulait dire : la gauche nie qu’il y a de l’antisémitisme, mais avec la miniature de Hanouna et dans le contexte des accusations d’antisémitisme, je l’ai compris comme : la gauche nie qu’elle est antisémite. L’émission a commencé sur l’agression d’un rabbin à Orléans et a enchaîné avec l’image de LFI. L’enchaînement est maladroit parce qu’il pouvait laisser penser que le raisonnement était : LFI est antisémite, et l’agression est antisémite donc LFI a une responsabilité dans l’agression.

C’était surtout le sujet de l'image de Hanouna qui m’intéressait, avec les accusations d'antisémitisme qui ont continué 2 semaines après le retrait de l'image. J’attendais que vous approfondissiez le sujet, quitte à contrebalancer le sentiment qu'avait Daniel Schneidermann à chaud, mais vous n'avez rien écrit d’autre sur le sujet pendant 2 semaines alors que les accusations étaient partout à la télé. Si vous aviez fait d'autres articles vous auriez comblé une bonne partie de ma frustration.

L'article d'André Gunthert, et surtout son commentaire plus bas sur son blog, m'ont beaucoup aidé à comprendre l'image de Hanouna et à voir les différences avec les anciennes affiches antisémites. Dans les affiches antisémites, les Juifs sont représentés comme fourbes, avec les yeux plissés et des idées derrière la tête, alors que l'image de Hanouna le montre agressif et menaçant. Apparemment les traits agressifs et menaçants sont des traits qu’on prête aux dictateurs, à Hitler ou à Mussolini. J'ai eu un peu le même sentiment qu'avec la vidéo des joueurs de basket et l'ours qui passe derrière, maintenant qu'on m'a rappelé que les affiches antisémites représentaient les Juifs comme fourbes et pas comme agressifs, je ne vois plus que de la fourberie sur les affiches qu'on compare à l’image de Hanouna.

Je pense qu'il y a un phénomène psychologique de fond dont l'antisémitisme est un symptôme, une paranoïa qui pousse à voir les Juifs comme fourbes. C’est peut-être le même phénomène de fond qui pousse certains à voir LFI comme fourbe. Les mots sont différents, on parle maintenant de "dog whistle", mais les accusations restent les mêmes, dire une chose en pensant le contraire (affiche contre le racisme qui serait raciste) et avoir des intérêts cachés (viser l'électorat arabe). C'est l'impression qui m'est restée après avoir vu l'émission d'ASI, que le débat était de savoir si LFI était fourbe ou pas.

Je regrette que vous ne souhaitiez pas faire un autre article pour décoder l'image de Hanouna parce que maintenant ça va devenir un lieu commun qu'elle est antisémite, tout comme on reproche à LFI de ne pas avoir qualifié le 7 octobre d'attaque terroriste. C'est faux mais on continue de l'entendre. D’ailleurs, ça m'intéresserait que vous fassiez un article sur cette accusation de ne pas avoir dit que c’était du terrorisme, si vous l’entendez à nouveau à la télé. Quelques éléments, la conférence de presse, c'est dit à 37:15. Je crois que Quotidien a été le premier à en faire une fake news en tronquant leurs extraits de la conférence de presse. Ça a été repris par les autres chaînes comme BFMTV, de mémoire dans BFM Story. Et j’ai noté, 6 mois plus tard sur TF1 Adrien Gindre a continué de relayer la fake news face à Glucksmann, à 5:24. Un an et démi après c’était encore relayé dans votre émission, à 40:15.

Bourdieu avait émis ses réserves sur cet objet journalistique intouchable qu'est le débat (surtout contradictoire). Un jour ASI est revenu sur son rapport à Bourdieu à cause de l'émission où il avait été invité et qui avait mal tourné. J'avais cru qu'ASI avait voulu exprimer son sentiment de s'être un peu planté. Pourtant, là entre l'émission plémique, la défense du médiateur et les sortis de Nassira, je vois qu'on est très très loin du compte... Pour cette émission polémique, tout ce qui s'est passé était couru d'avance! A part la polémique justement, qu'a-t-on appris? Rien strictement rien.

Je vous l'avais bien dit que le rôle du médiateur était de dire qu'on a tout fait bien et que les clients n'ont rien compris. Rien à dire non plus sur le choix de ce malfaisant de Jonas Pardo.

y en a qui devraient regarder cette très bonne vidéo de H-Tône sur Blast "Pour ne pas devenir de droite"

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ttMnz_-Hfm4

(j'espère que Denis Robert l'as vue aussi d'ailleurs...)

Robin Andraca martèle toutefois que "notre seule boussole est l'intérêt public" et qu’on "ne cédera à aucun chantage, ni de la part de partis politique, ni de la part d'abonnés même si l'on sait combien nous avons besoin d'eux et ce qu'on leur doit".

oui. le slogan de mediapart "seuls nos lecteurs peuvent nous acheter" est un peu trompeur; en réalité même les lecteurs ne devraient pas pouvoir "acheter" les journalistes.

Les fans hardcore de LFI ont des daddy issues (vu qu'ils prennent Mélenchon pour leur daron). Rien de nouveau sous le soleil.

Merci pour ces précisions. Merci Elodie Safaris d'avoir pris la peine de répondre. J'en fait une autre: l'histoire de l'article bidonné de Libé sur Guiraud, il me semble qu'il l'a dit en public dans son passage sur le stream de Dofla sur Twitch.

Merci pour cet article de médiation. Je trouve qu'on comprend bien et - sans vous couvrir la tête de cendres - les limites de l'exercice sont pointées. Probablement que vous auriez pu faire mieux, je rejoins pas mal des critiques mais ça n'enlève rien à vos qualités (y compris celles de Nassima El Moadem que je salue bien bas). On peut avoir des désaccords mais ce n'est pas non plus comme si c'était régulier. Une émission comme celle-ci devait être extrêmement dure à préparer/gérer. Merci pour cette médiation encore et longue vie à ASI !

RDV demain mardi à 20h sur la chaine Twitch de PDH pour assister au réact de la disasterclass d’ASI par Tsedek, organisation antiraciste, décoloniale que Nassira n’a pas jugée pertinent d’inviter (on se demande bien pourquoi) 

Je n'ai pas trouvé cette chronique très éclairante. Le choix des intervenants semble a posteriori être mauvais et il suffisait de le déplorer. Madame Safaris j'admire toutefois votre persévérance dans les commentaires ci-dessous. Puissiez-vous faire reconnaitre la pénibilité de ce sacerdoce. 

J'aimerai que vous fassiez une chasse aussi rigoureuse sur les fausses accusations d'antisémitisme. Or Patrick Cohen dans l'émission c'est à vous a commenté de façon très intéressée un "sondage"particulièrement vicieux et orienté sous apparence de science du cevipof censé démontrer l'antisémitisme de plus en plus affirmé d'une grande partie des musulmans et des français. Visiblement il vous a échappé. J'en ai fait une analyse ci dessous qui mériterait d'être approfondie je pense. En espérant que vous vous y attelez, car laisser passer ça est grave. 

https://www.lgoutelle.org/2025/03/patrick-cohen-flagrant-delit-de-malhonnetete-interessee.html

« Pour moi, la reproduction des codes antisémites est tellement évidente que je passe vite cette étape pour interroger la question du mode haineux »

Mais justement, est-ce que ce n'est pas le cœur du travail d'ASI de questionner les « évidences » en matière de discours et représentations médiatiques ? D'autant plus en ayant connaissance de l'article d'André Günther, qui opère une remise en question argumentée.

ASI gagnerait sans doute à reprendre l'habitude de faire appel à des spécialistes d'analyse de l'image ou des sciences humaines par exemple (sociologie et linguistique notamment).

Du débat d'opinions et de la pétition de principe, ça ne manque pas. Contrairement à l'analyse, et c'est normalement la valeur ajoutée d'ASI.

Ceci étant, bon courage ! Cette émission n'a pas fini d'avoir des conséquences. ^^’

Ce qui est intéressant à noter dans le millier de commentaires offusqués, c'est qu'il semblerait qu'ils soient l’œuvre de spécialistes de l'antisémitisme.

En tout cas c'est la conclusion que je tire vu que lorsque les sujet d'émissions sont les autres racismes, les asinautes sont beaucoup plus à l'écoute des spécialistes et des concerné.e.s.

Merci pour cet excellent retour (et de restaurer au passage l'honneur des camarades de Tsedek).

les propos de notre Jupiter capricieux au Caire peuvent-ils être qualifiés d'anti-sémites?

ils sont ouvertement anti-Trump!

Quotidien nous a fait remarqué qu'il se hausse sur les pieds, décollant les talons quand il se met en position comme il l'a fait là avec Al Sissi sous son palanquin, est-ce qu'il claque les talons comme les nazis?

pour le visuel, je pensais que les journalistes avaient pris des cours de photographie

les professions avec les photo-journalistes sont-elles différenciées?

pour moi le portrait contrasté représente un facho bien connu et fier de l'être comme Méloni

comme leur caractéristique principale est de gueuler contre leurs opposants, parce que toujours à cours d'arguments, nous aurions du voir ses amygdales, comme les photos du "Duce" en fureur

avec toutes ces images en mode portrait à tord et à travers, diffusées sur les réseaux, je comprends l'inculture, nous ne voyons plus des paysages que dans les musées

oui les affiches anti-sémites appartiennent à l'histoire, ce serait illégal en France, un politicien qui brigue la fonction républicaine suprême, le sait pertinemment, seul JMLP a été condamné  ( EZ aussi maintenant mais pour injures raciales!)

eut égard à tous vos confrères gazaouis assassinés, il serait temps de vous rendre compte que le bouc-émissaire aujourd'hui est le musulman, rendez-vous compte, ils résistent au colonisateur! ils ne veulent pas céder la terre qui les a vu naitre

imaginez que vous vouliez vous faire embaucher par AL Jazeera, vous allez devoir édulcorer votre CV, enfin, comme pour les passe-ports, il en faut un exclusivement pour Tel-Aviv

Cette mise au point aux relents de " on a tout bien fait ", sans autocritique honnête, me laisse pantois. On dirait la stratégie de défense de Ruth Elkrief consistant à retourner l'accusation. 

Oui Mme Moadem est libre de constituer son plateau à sa guise, mais elle devrait se poser une vraie question : pourquoi cette émission plutôt qu'une autre de son cru a fait l'objet de critiques ?

J'ai bien aimé l'émission. l'affiche est nul, l’affiche est naze, mais je ne la pense pas antisémite. Merci pour ce genre de retour!

 Si l'on est que très peu convaincu  par la réponse très élaborée de la médiatrice , est-ce antisémite ?

"Penser contre soi-même", version gauche actuelle : écouter religieusement ceux qui expliquent que toute critique anticapitaliste un peu musclée cache forcément un antisémitisme.

Ou que parler de génocide à Gaza, c’est déjà une faute morale.

À ce compte-là, autant aller jusqu’au bout : mettez-vous une vidéo de Faurisson ou Soral, histoire de bien "penser contre vous-mêmes". Quitte à faire semblant de réfléchir, autant y aller franchement, non ? 🤐

Ceux qui prêchent la pensée contre soi-même vont sans doute s’y essayer en lisant ce message... et peut-être, enfin, comprendre le problème qu’ils soulèvent. 🤔

Il me semble qu'il y a, si ce n'est une contradiction, au moins une contrariété certaine entre l'argument : "on n'a pas invité tsedek parce que ça aurait tourné au règlement de comptes avec golem" et l'argument "on a invité golem et le raar parce qu'ils ont des choses à dire a lfi et qu'on voulait les confronter à un lfi".

... ce qui a tourné au règlement de comptes (certes apparemment non anticipé, mais c'est peut-être là justement le problème) et au manque de temps pour les magnetos qui auraient pu rééquilibrer le plateau.

Quoiqu'il en soit, bon courage à la médiatrice (ou au médiateur?) qui n'en a sans doute pas fini avec sa tâche que j'imagine aussi ingrate que passionnante. Et chapeau pour sa patience, sa précision et sa diplomatie.

Veuillez souffrir ce compliment :)

C'est sûr que la rencontre espérée n'a pas eu lieu...

D'un côté, les répresentants des organisations juives qui voient de l'antisémitisme entre chaque ligne ou chaque propos de LFI, tels des numérologues à la recherche de coïncidences. On a là un clair biais de confirmation, qui, bien que justifié par les traumatismes de l'histoire, facilite la disqualification d'office.

De l'autre côté, LFI qui n'entend pas que les Juifs de France ne se sentent pas écouté et défendu par le mouvement qui ne jure que par le prisme laïque et semble ignorer ou du moins minorer la question. 

Ces postures ont rendu le débat assez stérile et il ne me semble pas qu'il soit sorti grand chose du débat. Ce qui est dommage parce que pendant qu'on s'écharpe, le gouvernement Israëlien continue de répandre son confusionisme, assimilant toutes critiques à de l'antisémitisme. Car il ne faut pas se tromper c'est avant tout le génocide que mène ce gouvernement et ses discours impérialistes et racistes, instrumentalisés par notre extrême droite qui provoquent la recrudescence de l'antisémitisme. Pas les discours de LFI.

Je n'ai pas écouté l'émission. Je n'avais pas été capable d'analyser l'affiche. Par contre je me fie à M. Scheiderman et je partage son jugement. donc ou est le pb?

Retour pas à la hauteur...

Bonjour, et merci.  

Ce n'était peut-être pas la meilleure émission du site mais je l'ai trouvée tonique et intéressante malgré des imprécations d'un côté et des imprécisions de l'autre. Il y a eu quelques coups bas, mais chacun s'est défendu et je pense mieux comprendre les positions de chacun.  Hadrien Clouet, qui n'est pas un petit chaton sorti du panier et sait se défendre tout seul, explique que globalement l'émission était tenue malgré un ou deux reproches ponctuels qu'il formule : dont acte, sujet suivant ! Merci à Nassira El Moaddem, et continuez votre travail en toute indépendance... même du forum. Je n'ai aucun doute que vous le lisiez attentivement, et vous avez bien le droit d'avoir une ligne éditoriale individuelle ou collective, qui n'est pas 100% la sienne. Un média comme le vôtre n'est pas une usine à fabriquer des clips militants à diffuser sur les réseaux, mais un outil de pensée, y compris contre soi-même. 

Il faudrait quand même m'expliquer comment un nez peut-être jugé crochu sur un visage montré le face !

Je me pose une autre question sur ce fameux visuel: qui maintenant a vu des affiches antisémite ailleurs que dans des livres d'histoire??

Merci pour cette transparence analyse.

En tant que citoyen biaisé en faveur de la LFI, cette émission aurait pu m'être précieuse pour mieux comprendre les accusations qui lui sont faites, et que je trouve injustifiées.

Il n'en a rien été, sûrement d'une part parce que je suis trop de parti pris, mais je pense aussi pour la raison suivante.

Je pense que le péché originel est que dans la première partie de l'émission, Jonas Pardot a pu dérouler longuement (certains de) ses reproches, et que sa façon de penser le pousse à mentionner une batterie de reproches, évoqués rapidement et hors contexte.

Pour y répondre de manière satisfaisante, Clouet aurait eu besoin d'énormément de temps et de structure (puis Pardot devrait pouvoir répoliquer, et Clouet lui re-répondre), ce qui était impossible. Mais ça a aussi rendu plus ardu par le fait que Nassira interrompait Clouet très vite, pour le maintenir sur les rails de la question qu'elle lui posait j'imagine, dans ce qui apparaissait comme un traitement très asymétrique de mon point de vue.

Passé cette première partie, les choses se sont heureusement équilibrées dans le dispositif de l'émission.

Quoiqu'il en soit, je vous suis reconnaissant de revenir sur les reproches qui ont été faits. 

Et je précise que Nassira est montée si haut dans mon estimes pour les dizaines (centaines?) d'émissions précédentes menées de main de maitre, que ce n'est pas une émission imparfaitement menée (de mon point de vue), sur un thème hyper explosif, qui me fera cesser de me jeter sur les émissions d'ASI!

Ne lâchez rien. Les militants de tout poil vous reprocheront toujours de ne pas l'être...

Cette émission m'en a rappelé une précédente avec Jonas Pardo déjà et l'ex-LFI Corbière, qui avait connu un déroulé difficile similaire. C'est la deuxième fois que je suis ressorti insatisfait d'une émission d'ASI sur ce sujet qui est important mais difficile à naviguer tant la désinformation et la  diffamation par la droite et la difficulté d'entendre les critiques légitimes complexifient le tout.

Peut-être faudrait-il revisiter le sujet avec des invités moins impliqués, sans M. Pardo ni LFI pour que l'émission tourne moins autour de cette formation politique et pour s'extirper du passif de querelles, de fatigue face à l'impossibilité de faire percer ses points de vue. Clouet est arrivé dans un contexte où LFI est diabolisé comme LE parti antisémite de France, Pardo avec l'habitude de batailler pour que LFI ou des militants juifs plus à gauche que lui l'entendent. En tout cas c'est une émission difficile à mettre en place et c'est courageux d'avoir voulu le faire car il ne faut pas que les voix juives de gauche qui pointent les problèmes dans leur milieu politique soient silenciées au prétexte des accusations ordurières venant de la droite.

J'ai pourtant trouvé cette émission très bien 

Nassira était parfaite. Comme souvent elle a le souci de l'équilibre dans  ses émissions 

Il faut condamner sans ambiguïté la violence subie par Nassira, mais avez vous bien dans le même temps saisi la violence ressentie par vos abonné.e.s ?

Sans les mettre à égalité, il y a quand même quelque chose de terriblement usant à se faire traiter d'antisémite toute la journée depuis 1 an et demi alors qu'on essaye juste de faire ce qu'on peut pour lutter contre un génocide et un flot de parole raciste.  Non seulement dans la presse mais aussi dans la vraie vie. Encore la semaine passée je me suis fait insulter, cracher dessus et bousculer dans la rue pour avoir collé un stickers pro-palestinien (sans autre message et sans recouvrir une autre affiche).

Alors quand des gens, qui sont censés aller à contre-sens de ce torrent de boue, avec qui on entretient une relation para-sociale, dont on attend qu'ils apportent un point de vue nuancé, se mettent tout à coup à crier avec les loups, on ne peut s'empêcher de se sentir blessés et violentés. Et de s'identifier à LFI. Qui au delà du débat de l'affiche, a quand même subi une quantité impressionnant de calomnies et d'insulte complètement absurde ("camper à Tel Aviv). Alors évidemment, on devient méfiant et on le prend en compte.

Vous défendez votre collègue, c'est très normal et ça n'excuse absolument en rien la violence que vous subissez, mais c'est une explication de la réaction très épidermique que moi et beaucoup d'autre avons.

c'est vraiment dommage:

VOUS AVEZ LAISSÉ LE PRINCIPAL DE COTÉ   : la preuve de l'antisemitisme d'LFI et donc :

LA JUSTIFICATION DE VOTRE PARTI PRIS 

"À partir du moment où il y a un certain nombre de propos problématiques* qui sont tenus, notamment de la part de Mélenchon, qu’on y ajoute une affiche qui selon moi reproduit des codes antisémites, j'estime qu’il y a une forme de déni, oui". À la critique pointant que le titre "considère comme acquis sans avoir analysé l'existence d'un déni"

"un certains nombre de propos problématiques*" : ça c'est du journalisme ou de la rumeur? 

"qu’on y ajoute une affiche qui selon moi reproduit des codes antisémites" selon vous?   c'est du journalisme ou un avis personnel? 

et le probleme n'est pas la ressemblance**, c'est l'intention.  moi la ressemblance avec l'affiche m'a sauter aux yeux aussi, mais je n'en tire aucune conclusion si je n'ai pas de preuve d'une intention de créer cette ressemblance. 

sans preuve de cette intention, je cherche les probabilité les plus raisonnable pour me forger une opinion avant plus d'élément . le motif, le but recherché . et la, on sombre dans le délit inconscient qui n'existe pas dans un état de droit et tant mieux. ou la présence d'un skined refoulé dans l’équipe qui s’amuserait a superposer -manif contre l’extrême droite et iconographie nazie. ou est la logique? 

quel public serait visé?

**constatant cette ressemblance -une fois les images juxtaposées- ils ont retirer le visuel, que pouvaient ils faire d'autre, se flageller , faire une therapie réparatrice?  

 "j'estime qu’il y a une forme de déni, oui "      

voila votre parti pris clairement exprimé et non étayé sérieusement. 

la rumeur ... 

Est ce qu'une analyse rationnel de ces propos aboutissant à la certitude qu'il sont antisémite***  existe quelque part? 

***Problématique veut dire quoi à part antisémite? vous vous parez de mots là... 

Je m'attendais à une démonstration rationnel et méthodique  de la véracité du soupçon porté sur LFI qui aurait pu , bien que réalisée à posteriori justifier presque tout les griefs de cette tragique émission. 

ce qui est démontré peut être pris pour acquis et expliquer, voire excuser tout. dans ce cas le reste n'aurait été que maladresse et circonstance .

le probleme majeur est le seul auquel vous n'avez pas répondu, et pour cause, c'est le plus clivant et le plus difficile à démontrer: la preuve de la présence  de l'antisémitisme au sein d' L FI .  

(ou l'aveu de votre partis prix anti journalistique) 

là, vous faites en creux l'aveu d'erreur journalistique impardonnable, terrible pour la confiance entre vous et nous.

Je ne supporte pas le ton de certains à l'égard de Nassira qui a fait son boulot. Laissons au RN et à l'extrême droite le monopole de la haine.

Encore une fois merci Nassira.

Je n'ai pas regardé l'émission, cela serait déplacé d'émettre un jugement dessus. Par contre, il était évident qu'en traitant l'antisémitisme et LFI dans un même sujet, il allait y avoir des réactions  disproportionnées. 

La question qui aurait pu/du être traitée est plutôt de l'usage de l'antisémitisme comme arme politique et populiste. On peut aussi partager une grande partie des idées de LFI sans être aveugle à l'instrumentalisation peu délicate qu'en fait Mélenchon. On peut aussi être, à juste titre, révolté par l'usage dégueulasse qu'en font les parties à droite, disons du PS, pour stigmatiser une gauche qui a peut-être un passif antisémite dans certains cas, l'URSS par exemple et pour faire court, mais dont les valeurs sont totalement opposées à ce genre de saloperie. 

Sans oublier l'extrême droite (disons tous les partis à droite du PS) qui confond allègrement positions anti israéliennes (donc du gouvernement d'extrême droite de BN) et antisémitisme. Mais on ne peut pas reprocher à un media que l'on veut indépendant, sérieux et équilibré de bien faire son travail. 

Je ne renouvelle pas immédiatement mon abonnement et regrette de passer à côté de l'offre cumulée avec les jours, non pas parce que je suis indigné par cette émission, mais simplement parce que je traverse une période financière un peu difficile. Mais je reviendrai car il est important que ASI et les médias sérieux continuent d'exister face aux deferlements populistes et au simplisme factuel auxquels participent les médias dits "mainstream". Donc, Merci de continuer votre travail.

"Pour moi, la reproduction des codes antisémites est tellement évidente que je passe vite cette étape"

Je crois qu'on tient là le cœur du problème. Nassira, Daniel et visiblement l'équipe d'ASI voient un antisémitisme tellement évident qu'ils n'estiment pas utile de le démontrer ; là où une bonne partie du forum (et moi-même) voyons avec la même évidence l'absence d'antisémitisme.

Comment communiquer quand deux camps ont des visions à la fois diamétralement opposées et intimement persuadées d'avoir raison ?

J'aurais aimé, dans l'émission comme dans ce médiateur, que vous fassiez le travail de réfléchir contre vous même et de remettre en question votre vision. Afin que nous puissions faire un pas vers vous à votre tour. Malheureusement ça ne sera toujours pas pour aujourd'hui. 

Je ne réalisais pas avant cet article l'ampleur des critiques/attaques venant des abonné.e.s d'ASI, je me permets donc d'ajouter ici mon son de casserole au vacarme...

A mon sens, Nassira El Moaddem a été une excellente modératrice de débats pendant cette émission ; habitué aux débats houleux sur ces sujets, ça m'a frappé en regardant l'émission, notamment au moment où elle a demandé à Clouet de ne pas amener dans la discussion une histoire parallèle dont elle n'a pas connaissance, qu'elle n'a pas pu bosser et dont elle ne pourra pas encadrer le traitement. Honnêtement je trouve qu'il y a à plusieurs moments des modèles à étudier pour tout.e journaliste ou aspirant.e. N. El Moaddem confirme à mes yeux son talent et la grande probité dont elle ne s'est jamais départie depuis que je l'ai connue ici. Plein soutien à elle face au torrent d'attaques qu'elle se prend sur les RS, dont la mauvaise foi est flagrante.

Sur le reste :

- même avec cet article, ASI se remet davantage en question que LFI et ses soutiens. Difficile de ne pas parler de "déni" face à l'aveuglement répété et la violence des réactions dès qu'on aborde les sorties de JLM. La zumba autour du "résiduel" est impressionnante.

- le caractère antisémite de l'affiche Hanouna mériterait plus de pondération et d'explications - c'était effectivement traité comme une évidence dans l'émission. Pour moi, il "manque" soit une caricature plus explicite soit l'adjonction d'un dogwhistle (type référence à la finance mondiale, à la "domination", aux "parasites"...) pour vraiment pouvoir parler d'affiche antisémite.

- je suis d'accord que le statut d'historien de Hirsch n'a pas été très exploité, et qu'il servait surtout de chambre de résonnance à Jonas Pardo

- Jonas Pardo est un individu problématique à plusieurs titres : des biais islamophobes pas interrogés (cf son interview de janvier sur Akadem), l'absence d'une critique radicale (sur la racine) d'Israël et de l'instrumentalisation de l'antisémitisme contre les Palestiniens et les Arabes, une toxicité bien connue dans le milieu militant juif, notamment vis à vis des femmes. D'autres personnes, y compris de Golem, devraient lui être préférées pour intervenir dans un média de gauche.

Réponse détaillée, qui fait que du coup je regrette que deux détails de l'émission n'aient pas été retenus comme points à commenter : la façon scolaire dont un invité a été ordonné de "ne pas regarder ses notes" et de "regarder l'image". Et la réaction à son apport d'un document qui ne faisait pas partie du matériel préparé pour l'émission (je me suis demandé si c'était juste un refus d'entrer en matière sur un point non familier, ou si le ton de reproche tenait à une obligation de présenter à l'avance les documents dont un.e invité.e compte parler- comme c'est le cas, pour des raisons compréhensibles, pour les plaidoyers judiciaires).

Deux petits spasmes de sourcil pendant l'émission, et du coup deux petits "ahaa elle va y venir" frustrés lors de la lecture.

À part ça, content qu'ASI réaffirme son indépendance même quand je ne me sens pas très en accord. Mais toujours le regret d'un manque de "généalogie critique" sur ce corpus supposé d'antisémitisme LFI (un point de départ faussement évident, même à mes yeux d'obsédé des propagandes déshumanisantes et pas super biaisé pro-LFI). J'aurais aimé qu'on établisse plus clairement, longuement et rigoureusement de quoi on parle, et comment on passe d'un démontage quasi systématique des accusations d'antisémitisme à l'évocation d'une accumulation. En d'autres termes, quels sont les ajustements pragmatiques demandés au LFI, sur ce plan.

Enfin, au niveau des doubles standards, c'est effectivement marrant de voir ASI tour à tour accusé de ne pas inviter de contradicteur concerné, ou de l'inviter pour un traquenard, ou de faire des émissions apaisées, ou d'empêcher les débats, ou d'aller dans le sens du poil en allant à rebrousse-poil, etc. Des injonctions paradoxales permanentes, qui permettent d'appuyer dans un sens ou dans l'autre en fonction des conforts et inconforts partisans. 

J'ai du mal à comprendre tout ce flot de paroles. Il n'y a que les personnes de religion Juives qui ont le nez crochus ?

Finalement vous êtes comme la plupart des journalistes. Incapables de vous remettre en question. La vérité c'est vous . Les critiques viennent forcément de militants insoumis bornés. 

Bonne nouvelle pour vous la droite et l'extrême-droite prospèrent. Leurs journaux vous accueillleront peut-être bientôt à bras ouverts.

Heureusement il reste d'autres moyens pour s'informer. La littérature, le Diplo....

L’oeil du journaliste. 

L’oeil de l’abonné. 

2 lectures de l’affiche et a l’arrivée des positions diamétralement opposées. 

C’est un cas d’école, je ne sais pas encore vraiment pour quoi mais c’en est un. 

Merci pour ces explications. Il y a un autre point qui m'embête, c'est plutôt le manque de contexte pour expliquer d'où parle les interlocuteurs. Notamment le fait que différentes associations de luttes contre l'antisémitisme semblent en désaccord total (règlement de compte golem / tsedek).

Aussi j'ai découvert grâce au forum une vidéo de M. Pardo qui explique que la fameuse blague de Guillaume meurice est antisémite.reflexion qui va a l'encontre d'une décision de justice. Ce genre d'élément permet de recontextualiser sa parole.

Dernier point sur le fait que nassira soutient mordicus que ça saute aux yeux que l'image d'hanouna est antisémite : non, ce n'est pas vrai, c'est prendre son cas pour une généralité. (Moi ça m'a saute aux yeux, mais pas d'autre personnes... pas spécialement pro lfi)

Et ça m'a saute aux yeux parce que j'y suis biberone

Merci pour cette analyse . J’ai personnellement trouvé que Nassira avait bien tenu le débat dans une atmosphère très tendue . 

Je note effectivement un déséquilibre du au fait que Mr Hirsch ne s’est pas positionné comme historien mais plutôt comme camarade de combat du représentant de Golem, tout en faisant mine d’avoir des proposé plus mesurés.

Je note aussi, une fois de plus que beaucoup de soutiens de LFI (dont je fais partie) se comportent en citadelle assiégée à la moindre critique ou contradiction et pour certain(e)s avec une grande agressivité , ce qui dessert complètement le mouvement à mon sens .

Et enfin, pour ce qui concerne l image de Ciryl Hanouna, j’ai eu un flash quelques minutes après l’avoir découverte , qui

M ramenée à des images publiées dans des revues que j’ai utilisées dans ma scolarité.

Il ne fait aucun doute à qui veut bien faire un minimum de recherche que cette affiche contient tous les stigmates de l antisémitisme, et j’ai été très choquée d’entendre JL Melenchon à Brest : « nous on ne les connaît pas ces affiches » . Si ça n’est pas du déni … 

Où voyez-vous un "nez crochu" sur le visage de Hanouna vu de face ?

Cette photo créée par l'IA n'est pas une caricature mais un rendu particulier du visage de l'animateur d'extrême droite.

Ce rendu s'inspire de l'affiche du film "La Haine" de Kassovitz pour tenter de montrer le côté haineux "des idées et des relais de l'extrême droite", comme indiqué explicitement sur l'affiche en question.

Merci de votre retour

Mais je suis désolé de ressentir la même chose que lors des interventions du médiateur de Radio France

Entre nous un nez crochu ce ne serait pas de profil que l'on peut le distinguer ?-))

Avant de lire ce long texte, j'ai vérifié si les mots Gaza ou génocide y figuraient. Sans surprise la réponse est non.

On ne saura donc pas si ASI pense, à la réflexion, qu'inviter deux négationnistes (Hirsch allant jusqu'à explicitement donner comme exemple d'antisémitisme à LFI l'usage du mot génocide) pour évoquer la question de l'antisémitisme à gauche était une bonne idée.

"Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politiques proches" mais que le déséquilibre n'est jamais pointé de la sorte et se demande, dès lors, pourquoi "ce serait un problème ici". "

Vous ne voyez donc pas que le problème c'est qu'Hadrien Clouet se retrouve seul en position de défense dans un procès en antisémitisme ?

Pour des sympathisants et des militants de gauche qui font du combat contre tous les racismes une valeur fondamentale, le principe de leur engagement politique, être soupçonnés d'antisémitisme est une accusation infamante.

Cette inversion accusatoire est aujourd'hui une technique bien rodée de la droite et de l'extrême droite et il est très dommageable qu'ASI n'ait pas travaillé ici sur ce phénomène plutôt que de lâcher la bride aux manipulateurs.

Les arguments de Nassira El Moaddem sont consternants. En gros : "circulez, y'a rien à voir, j'assume droit dans mes bottes".

Notre présentatrice rappelle aussi que l'on reçoit régulièrement des invités "du même bord qui partagent des positions politiques proches" mais que le déséquilibre n'est jamais pointé de la sorte et se demande, dès lors, pourquoi "ce serait un problème ici".

C'est la stratégie la plus classique, indigne d'ASI : noyer le poisson en parlant des autres émissions, de l'ensemble qu'elles formeraient pour rééquilibrer celle-ci. Ex : on déjà a invité Tzedek, l'UJFP. Oui, mais c'était dans un autre contexte, sur un autre sujet, un autre plateau, face à d'autres participants. Là, Pardo a pu diffamer Tzedek! sans contradicteur. Le "recadrage" de Nassira El Moaddem était totalement insuffisant puisqu'il ne faisait pas état de l'antagonisme profond entre Golem et un collectif décolonial anti sioniste comme Tzedek! ou comme l'UJFP. Du coup, Pardo a pu se poser en parangon exclusif de la lutte contre l'antisémitisme, proposer brutalement ses formations à Clouet, et sortir une énormité, à savoir que l'anti sionisme serait étranger à l'histoire des Juifs, sans que NEM le démente. 

Bilan : on est passé à côté d'une grande partie du sujet : le fait que l'anti sionisme est assimilé à l'antisémitisme, officiellement par Macron, également par la droite et l'extrême droite, mais aussi par une partie des organisations juives se proclamant de gauche, comme Golem ou Nous vivrons. Ce qui, dans le contexte actuel des massacres à Gaza et des exactions en Cisjordanie, prend un tour particulièrement dramatique.

Je sentais qu’il y avait une urgence de dire ces choses pour les invités. Là, on touche le fond de l'argumentation. Il y aurait eu une urgence à s'exprimer sans doute aussi pour bien d'autres invités potentiels qui auraient permis un plateau plus équilibré.

Quant à NEM se défendant d'avoir été agressive, dommage qu'elle n'ait pas commenté les passages où elle rabroue sèchement Hadrien Clouet parce qu'il ose lire ses notes ou présenter à Hirsch l'illustration de son propre article.

Heureusement que Robin Andraca tâche un peu d'arrondir les angles, merci à lui.

Quant au mystérieux "médiateur", c'est bien Elodie Safaris ? Alors pourquoi ne pas dire la médiatrice" ? C'est sa fonction à ASI ? On aimerait en savoir plus, avoir un peu plus de transparence. 

Le plus rageant pour moi, c'est que je partage l'analyse selon laquelle l'affiche d'Hanouna reprend des codes antisémites et que j'ai trouvé les justifications d'HC bien indigentes. Mais je considère cette émission comme un échec total et la réponse du "médiateur" insatisfaisante :  j'attends beaucoup plus de réflexivité pour un site spécialisé dans l'analyse des médias, plus de capacité à s'analyser lui-même.

Analyse d'un déni d'asi.  C'est comme france-inter ou france-culture,  de quoi donc les citoyens se mêlent-ils ?

Désolant mais non surprenant quand il y a confrontation de convictions, mais peu efficace pour créer de la confiance  ...

Personnellement j'ai trouvé que l'émission était une caricature des émissions, de qualité , habituelles. Personnellement j'avais  été très dérangée par la tenue vestimentaire limite débraillée et le comportement du militant juif, qui me rappelait un peu trop les casse-couilles qui vous foutent un débat d'assoc' en l'air en s'arc-boutant sur leurs  propres obsessions ( tout le monde n'est pas Daniel ). Personnellement je considère que Nassira ne répond pas très honnètement aux critiques qu'il lui sont faites, mais comme je crois que je ferais pareil à sa place je ne lui en fais pas grief. Personnellement je remercie Elodie d'avoir mis les mains dans le cambouis et de s'en être pas trop mal sortie. Bon, ça colle encore un peu, mais c'est pas grave.

Nassira a animé l'émission sans faute majeure eu égard au caractère explosif d'un débat sur l'antisémitisme et la position de la LFI. Laquelle a retiré l'affiche. Une partie des militants de la FI ne voit rien a dire aux vociférations de Mélenchon sur les plateaux. A tort car cela ne remplace en aucun cas un argumentaire précis et documenté. 

Le débat aurait pu aborder l'impact des IA generatives comme Grok en l'occurrence. On voit ici les conséquences désastreuses d'outils qui ne sont pas intelligents mais surtout artificiels. 

Errare humanum est perseverare diabolicum

Ok donc vous êtes passés de « discours médiatiques sur l'antisémitisme » à « antisémitisme : déni à gauche » quand en réalité on a assisté au procès à charge en antisémitisme contre LFI (et plus singulièrement contre Mélenchon) sur la base de seuls procès d’intention et de projections douteuses. 

Tout le reste du papier est une ode bavarde à votre malhonnêteté et à votre incapacité de remise en question. Un déni dirait d’autres.

C’est donc sans aucun regret que je ne reconduis pas mon abonnement. Merci. 

Vous concluez en affirmant que vous ne céderez à aucun chantage de la part vos abonnés.
Mais êtes-vous à ce point naïfs pour ne pas comprendre ce qui à conduit à cette situation ?
Pour une fois que vous déviiez de votre ligne éditoriale, qu'avec cette émission vous alliez à l'encontre de vos affinités éléfistes, il était tout à fait logique que les inconditionnels vous en tiennent rigueur.
Avec vos articles, vos chroniques unicolores, vos caresses dans le sens du poil, vos censures arbitraires, partiales des commentaires des forums, vous vous êtes rendus captifs de la frange la plus fanatisée de votre lectorat. Ce n'est qu'un juste retour de bâton.

Et oui vous vous êtes acharnés sur la LFI , mais parce que vous finissez par être pollué vous aussi , et c’est intéressant à voir .

Est ce que le visuel de praud reprend les codes antisémites ? Non ? Oui ? Donc il n’y a qu’avec ranouna que ce sont des codes antisémites ? Mais on y est pour rien nous si ce connard est juif . On en a rien a foutre que cette merde soit juive ou turc ou que sais je .Ce sont exactement les mêmes codes sur les autres affiches et vous ne les voyez que sur celle de ranouna ? C’est vous qui êtes antisémite !

Au moins, peut-être qu'il commence à y avoir une réponse à la question "est-ce qu'à gauche, on apprécie de se faire traiter de nazis refoulés ?". Apparemment non. Merci pour cette émission, qui aura au moins permis d'avoir cette réponse. On ne le dit sans doute pas assez, mais pendant ce temps, ça massacre en toute impunité, et la Convention de Genève est sur le point d'être amendée d'un subtil "ce traité s'applique aux peuples possédant la bombe atomique uniquement". C'est sans doute la supériorité morale des progressistes que d'être capable de mener démocratiquement leur autocritique, mais il y a un moment où il faut savoir dire stop, et passer au sujet suivant. 

Est-ce qu'il existe un antisémitisme de gauche ? Non. Merci pour l'émission.

Je n'en attendais rien, mais là, quand même. ..

Déjà si vous n'aviez pas vu le visuel, il vous est resservi.

Et surtout et plus grave revient la phrase "qui reprend des codes antisémites".

C'est l'avis de asi, son intime conviction point barre.

Ensuite sont repris dans ce billet des Xeries dont nombre d'entre nous n'a strictement rien à cirer.

Les méchants et méchantes qui envisagent de ne pas renouveler leur abonnements sont des ingrats et ingrates.

Et vous parlez de chantage!

Ben non, moi par exemple ça fait un certain temps, de nombreuses chroniques et émissions deviennent tendancieuses, aucun dialogue possible quand je veux par exemple discuter une phrase ou des termes d'un article (mp impossibles).

Je ne renouvelle pas parce que je suis plus du tout en phase  avec ce qui est publié sur asi, et je serais une vilaine qui veut juste couler un media?

Je savais que ça allait se terminer par une histoire de fric.

🎶🎶🎵🎵🎶🎶

Et au cas où je connais un excellent moyen de ne pas être harcelé sur X.

 J'hésite entre pfffffffff, hum hum, bof bof et ouais ouais...

Un accouchement dans la douleur que cet article. Aucune remise en question. Normal puisque Nassira est convaincue du deni d’antisémitisme chez les insoumis. Le choix des invités était le bon . Les débats bien menés. Circulez il n'y a rien à voir. 

Et ici beaucoup de blablabla pour nier que cette émission etait un désastre. 

" ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément "

BOILEAU

"Nassira décrit un "visage sombre à l'expression agressive, des sourcils français, le nez crochu, grimaçant, les dents apparentes" " .... des sourcils froncés non ? lol

Le "retour critique" de ASI :  "On a fait aucune erreur, nos journalistes sont parfaits st on ne se trompe jamais."

Circulez y'a rien a voir… bref.