Une catastrophe, cette émission. 

Je craignais une sorte de petit tribunal et c'est exactement ce que à quoi j'ai assisté.

Avec Jonas Pradot, de la galaxie Golem, en procureur, ce qui me sidère quand on sait son manque d'honnêteté intellectuelle.&(...)

et rebelote, c'est reparti sur "l'antisémitisme de gauche", le déni et les "caricatures" qui n'en sont pas

le contre feu médiatique allumé par l'extrême droite fonctionne à plein régime...

La mine de l'insupportable Pardo lorsque Clouet lui met sous le nez une caricature de Zemmour en une de Libération faisait plaisir à voir.

Dommage que l'animatrice soit immédiatement venue à son secours en changeant le sujet. Mais on avait déjà compri(...)

1h06, ça faisait une éternité que je n'avais pas été au bout d'une émission d'@si... (j'y allais un peu à reculons, en même temps, ça sentait le sujet qui dévisse)

A l'image de ce que les adversaires d'en face souhaitent sûrement : on se castagne entre nous pour les laisser tranquilles. Je n'ai pas compris l'intention de cette émission, mais la dernière fois que j'ai vu un plateau si incapable de laisser chacun parler, c'était les grandes gueules ou cnews...

Festival de mauvaise foi, de fermeture d'esprit, à part quelques tentatives d'Hadrien Clouet de trouver comment se réunir, à la marge.

Dommage. J'aurais aimé comprendre pourquoi on se focalise sur une image qui montre surtout quelqu'un qui véhicule la haine. J'aurai au moins appris la confession de Cyril Hanouna, ce dont je me désintéressais bien jusqu'ici, et qui continue de ne pas m'intéresser. C'est ainsi que je comprends la liberté de culte : c'est aussi la liberté que j'ai de ne pas y porter attention, ce qui me permet de ne pas risquer d'essentialiser quelqu'un.e avec mes préjugés et mes représentations.

Je rejoins beaucoup de commentaires sur le fait que ces controverses ne servent pas la gauche : elles servent le camp d'en face, et c'est dommage qu'on tombe dedans les deux pieds en avant. On aurait mieux fait de parler d'autre chose que de donner des gages sur la polémique envoyée par le camp d'en face.

je sais plus, du coup, c'est antisémite comme image ?

De mon côté, j'ai très certainement un angle mort sur le sujet de l'antisémitisme que je dois régler par de la formation (comme je le fais pour les personnes racisées, les personnes trans (et LGBTQIA+ en général), les personnes en situation de handicap,....) et je n'ai pas vu de prime abord que ce visuel (quand bien même il s'inscrive dans une série d'autres visuels) pouvait être porteur de références antisémites.

Je refuse d'être color blind, alors je ne vais pas faire la même chose pour l'antisémitisme.

Je comprends que le sujet soit extrêmement sensible, tant les accusations mensongères d'antisémitisme ou d'ambiguïté (proférées entre autres par un des invités) ont arrosé de merde le débat depuis des mois et invisibilisé les victimes d'un massacre de masse, voire d'un génocide en Palestine.

Oui, je pense que ce shitstorm n'est monté en épingle que parce que c'est la FI et qu'elle fait peur les dominants... que personne n'en a rien a foutre des paroles ouvertement racistes et/ou islamophobes à longueur de temps sur les antennes, qui si elles étaient comptabilisées, feraient péter les compteurs....

Mais c'est ainsi et iels le savent...

J'aurais vraiment apprécié que la FI reconnaisse avoir fait un erreur sur ce visuel, par manque d'attention, de culture (peu importe)... d'autant qu'elle a eu l'intelligence de le retirer de suite, en plus de l'erreur de l'utilisation de l'IA de Musk.

De la même façon, j'aurais apprécié qu'ils ne fasse pas leur tweet sur la condamnation de MLP, en disant que la justice ne devrait pas décider de qui peut se présenter à des élections, alors que ce n'est pas le sujet.

Je continue à les soutenir pour le programme et parce que je pense qu'il y a une vraie sincérité dans les combats menés et de la part des député.es qui les mènent.

Je veux juste dire que non, la FI n'est absolument pas antisémite, qu'elle est un espoir pour la gauche contrairement au PS, mais qu'elle ne doit surtout pas s'enliser dans l'absence de remise en question. Parce que c'est aussi à notre intelligence qu'iels doivent parler, pas qu'à nos passions.

Je resterai sévère avec elles et eux, parce que je crois en la capacité de ce mouvement, à changer positivement les choses.

Pour les reste... Plateau déséquilibré qui a provoqué une réactance logique selon moi. Mais bon, comme la FI, @si a le droit de se gourer parfois...

Sont vraiment à cran les juifs …Sont insupportables ces gamins  ! Arrêtez d'avoir peur les juifs . Ça vous fait faire des conneries , comme défiler avec les dictateurs du monde entier , ou inviter l’extreme droite a votre table .Putain ils vous ont bien pourri la tronche avec la shoa …Vous voyez , les blacks , eux ils se chient pas dessus et pourtant ils en ont vu des saloperies . Regardez les arabes eux non plus se chient pas dessus et pourtant on les a massacré en Algérie . Arrêtez de vous chiez dessus bordel ! La Shoa ne sert, et n’a servi ,  qu’à une seule chose , vous faire accepter de coloniser la Palestine bande de cons ! Et comme des boeufs vous tombez dans le panneau !

Soutien inconditionnel à Nassira et l'équipe d'ASI, émission éminemment importante et menée avec brio par Nassira (qui a encore une fois toute mon admiration pour sa patience !!!), ASI a eu le courage de prendre le sujet à bras le corps n'en déplaise à certains asinautes, pour ma part j'estime que l"équipe a voulu tendre un miroir nécessaire à LFI qui tourne en rond (et en vase clos) malheureusement sur le sujet au lieu de comprendre qu'ils auraient justement tout à y gagner, dommage.

Merci pour ce courage journalistique que l'on ne voit que trop peu, tellement les médias deviennent partisans et parfois aveugles.

Je n'ai pas vu l'émission mais au vue des commentaires, elle semble aller dans le courant mainstream : un genre de procès stalinien de LFI et de Mélenchon en particulier avec comme preuve, l'évidence du caractère antisémite de cette affiche.

Ce qui est très contestable de mon point de vue. En effet, cette photo de Hanouna grimaçant peut rappeler des images de propagande qui veulent s'attaquer à un adversaire quelque soit sa religion. 

Cette photo peut aussi être rapprochée d'autres images sans caractère antisémite.

Ce qui est problématique dans ces campagnes est au fond ce qui se cache derrière.

En effet, rien dans le programme de LFI ne contient des mesures qui pourraient être perçues comme antisémites. Au contraire, ils seraient plutôt en première ligne sur l'antiracisme.

Quant au conflit israelo-palestinien, sa position est le respect du droit international.

Donc, il me semble que cette campagne de diabolisation qui vient de l'extrême droite, considère que LFI aurait eu pour but de s'adresser de manière indirecte à un public qui serait antisémite par nature.

Et ce public serait l'électorat musulman.... 

C'est ce qui est ressassé sur les chaînes Bolloré et repris régulièrement par d'autres.

Donc, cette violente campagne comporte un sous-texte islamophobe que personne ne semble vouloir relever. 

En effet, faire une affiche raciste pour une marche contre le racisme serait incompréhensible.

Enfin, dernier point: c'est plutôt d'essentialiser Hanouna en tant que juif qui me semble problématique.

A ce compte, toute critique d'Hanouna pourrait être considérée comme antisémite.

Je regrette d'avoir mis les yeux sur ce forum. Bon courage l'équipe !

Pffff... Déçu de cette émission. Du Cnews ni plus ni moins. Première fois que je perçois de la médiocrité dans le débat... Des deux côtés. Sujet casse gueule résultat médiocre. Pas d'idée, pas de développement. De l'empoignade de récréation...

Bravo Nassira El Moaddem et ASI de tenter de remettre les gens autour de la table et que le dialogue puisse se faire. Courage pour affronter la virulence d'anonymes bien tranquilles derrière leurs claviers.

Quinze ambulanciers et secouristes palestiniens, dont au moins un employé des Nations Unies, ont été tués un par un par les forces israéliennes et enterrés dans une fosse commune il y a huit jours dans le sud de Gaza, a annoncé l'ONU.

On lit ce genre d'horreur tous les jours et ASI invite des sionistes "de gauche" nous expliquer que la montée de l'antisémitisme, c'est la faute à LFI. Il ne faut pas s'étonner si certains sont un peu agacés.

Bonjour alors moi qui suit até. J'ai juste vue en gros connard d'extrême droite sur le visuel lfi .

Rien à voir ( pas tant que ça peut être) mais la couleur du fond des interventions des "administrateurs" + le logo => ça fait un peu super U

Bonjour à tous, désolé pour cet incident technique, il n'y a eu ni censure ni volonté de notre part de fermer ce forum, juste une saturation mémoire qui a généré ce problème, peut-être dû au nombre très important de messages qui ont rapidement nourri cette page. Mais on est dessus pour éviter que ça se reproduise !

🎶🎶🎵🎶🎶🎵🎶

J'ai senti de la mauvaise foi de la part de chaque invité, mais aussi de l'animatrice.

Juste quelques exemples:

Pardo qui raconte n'importe quoi sur la dénonciation des élites (recadrage salutaire par El Moaddem)

El Moaddem qui ne veut pas admettre qu'il ait été possible que des responsables FI n'aient pas vu le problème du visuel

Clouet qui sort le Larousse pour le mot "résiduel"

Hirsch qui sait rien de l'illustration de sa tribune

Ce sujet méritait plus d'honnêteté, c'est un gros fail.

Si la recette est moisie et les ingrédients périmés, peu de chances que le plat soit réussi.

Après, j'ai cru comprendre que le casting avait été difficile et que l'organisation a subi des défections.

Ca aurait été bien d'avoir Jonluk pour nous parler de ses édredons autour d'une bonne camomille.

On m'annonce 506 commentaires et je ne peux en lire que 3, les 3 préférés.
Bon, eh bien je suis d'accord avec eux, même si je n'ai pas eu le courage de supporter les débat jusqu'au bout.

D'habitude, elle est bien cette émission ...

Dîtes, par rapport au visuel d'Hanouna, quand quelqu'un fait un black face et dit pour se défendre qu'il ou elle ne savait pas, qu'il n'y avait rien d'insultant, vous réagissez comment? C'est ok comme défense? Vous ne lui dîtes pas que ne pas savoir n'est pas une raison valable? Qu'il faut écouter les victimes du racisme? Que ce n'est pas à eux de dire si les personnes visées sont en droit de se sentir insultées?

Vous allez peut-être me dire que c'est pas pareil parce que faire un black face, "tout le monde le sait", contrairement aux codes de l'antisémitisme? Vous réalisez que vous mettez sciemment au second plan la lutte contre l'antisémitisme en disant ça? En tant qu'antiracistes convaincus, vous devriez savoir mieux que quiconque qu'on ne se défait pas de ses préjugés racistes sans connaître un minimum ce qui les véhicule. Que l'ignorance n'est pas une excuse, qu'au contraire, c'est ce qui charrie le racisme ordinaire. Et surtout, quand on veut se battre contre le racisme, il est impératif d'avoir une connaissance très pointue du sujet. Donc là, si ça ne prouve pas que LFI est un parti antisémite, ça montre surtout que ça n'est pas du tout une préoccupation pour le parti. Du coup, rien d'étonnant de voir des dérapages antisémites, certainement inconscients (j'en suis convaincu), mais qui restent très graves. Surtout, plus ça va, moins c'est inconscient, donc il faut d'urgence rectifier le tir.

Tiens Ata Raxie a laissé un com il y a 20 min. - toujours invisible - le compteur affichait 504, mais en ouvrant le fil c'est redescendu à 501, tsss.

Pourquoi n'a -t-on pas accès aux commentaires ?

Est-ce un  déni de certaines journalistes pour les critiques ?

Est-ce un attentat antisémite ?

Ça ne marche toujours pas pour moi :( 

commentaires disparus ou censure ?

C’est quoi cette panne des commentaires qui ne s’affichent plus sur cette discussion (et pourtant ils augmentent régulièrement, c’est donc que d’autres y accèdent) ? 

Assez déplorable de voir des responsables LFI media trainés jusqu’au trognon utiliser les mêmes techniques que les macronistes ou pire que les trumpistes : ne jamais admettre, défendre le chef coûte que coûte, allumer des contre feux à base de comparaisons douteuses… Qu’on soit sectaire face aux attaques de la droite pour défendre les travailleurs et les acquis sociaux, OK, qu’on le soit pour préserver le narcissisme d’un chef incapable de se remettre en cause et qui considère que tout mea culpa serait un aveu de faiblesse, ça démontre juste un manque d’humanité criant envers les personnes qui sont blessées par ces propos…

On en peut pas voir les autres commentaires? 

Enfin j'ai vu et supporté péniblement ces 101 minutes d'émission!

Si les interlocuteurs défendent des points de vue et accusent Mélenchon (qui n'est pas là pour se défendre!) de tous les maux de la gauche (mais au service de qui et quoi parlent-ils?) on peut les entendre et repérer leurs outrances, exagérations et obsessions mais aussi la manière très politicienne de s'emparer d'un mot, d'une expression et d'en tirer des conclusions exagérées, on est encore dans du débat,  du type BFM ;  malheureusement les interventions multiples de la journaliste ramènent tous les propos à ce visuel malheureux (celui montrant le vrai visage de Hanouna porteur de la haine qu'il distille sous forme de plaisanteries grossières et potaches). Jamais elle n'en fait l'analyse ni la genèse, pas plus que sa durée de vie! La seule référence est celle à Gunther dont elle ne cite que le titre de l'article, l'article lui-même mettant à bas toute sa théorie ( à la journaliste) d'une image antisémite . 

Elle met constamment ce visuel en corrélation avec la montée des actes antisémites; aussi, ils semblent être imputables essentiellement à la position jugée "problématique" de LFI, comme si ce parti était responsable de ces actes, alors qu'il s'agit probablement du parti politique (extrêmes gauches exceptées) le moins raciste qui soit! 

Le summum de la mauvaise foi vient (à 1 heure d'émission environ) de ce montage de tous les propagandistes des médias mainstream, de la macronie à la droite extrême serinant que LFI est un parti antisémite; et le présentant comme si la LFI était perçue comme telel par la population (ça vient d'un sondage? pas cité en tout cas! car la méthodologie des dits sondages ...voir le début de l'émission!).

Un détail choquant: quand le député LFI cite un article de M.Hirsh elle l'interrompt sous prétexte qu'elle ne connait pas cet article et donc qu'elle ne peut ni ne veut en  parler (alors que les assertions approximatives de M. Prado passent toutes (ou presque - voir la fin de l'émission); c'est dire qu'elle a survolé le sujet car il s'agit d'un article, pourtant en plein dans le sujet de l'émission (la marche du 11 novembre 2023 où se trouvaitent main dans la main PS, macronie, droite et extrême-droite et à laquelle LFI ne s'est pas associée, organisant une autre manifestation sans la présence de l'extême droite).Hirsch reprochait à LFI de n'avoir rien fait ce jour là (sous entendant ainsi l'antisémitisme rampant  de LFI) alors que le visuel d'illustration etait une photo de la manifestation séparée organisée par les insoumis ce même jour! Le député insoumis voulait juste montrer cette contradiction flagrante entre texte et visuel mais madame l'a empêché d'en parler sous le prétexte fallacieux cité plus haut! Faut bosser madame!

Impression général:  j'ai vu plutôt un tribunal avec un accusé absent (Melenchon), son défenseur qui cherche à ramener le débat sur le plan politique (en vain), des témoins à charge, assez butés et une animatrice qui parfois prend des airs de procureur-accusateur.

Quelle misère que @si puisse produire une émission d'une telle médiocrité intellectuelle et journalistique!

Tout ça manque de préparation (manque de moyens?)  et de pertinence dans le choix du pluralisme des invités.

On ne voit plus les derniers commentaires, à part les 3 préférés. Il y a un web modo qui bricole le forum en ce moment-même ? du coup en arrivant sur la page, on loupe les nouveaux, puisqu'ils disparaissent après avoir rafraichi la page et que les onglets en rouge à gauche sont inactifs.

C'est le seul qui a réussit à me convaincre
Merci à  lui
Et je comprends pourquoi on doit faire notre autocritique.

https://www.youtube.com/watch?v=ttMnz_-Hfm4

https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/jean-luc-melenchon-ne-comprend-pas-limportance-de-la-question-juive

Rien de nouveau sous le soleil....

commentaires fermés ?

Cette émission était vraiment dure à regarder mais au vu du titre on pouvait s'y attendre.
Il y a deux sujets qui me semblent important à aborder par rapport à ce qui se joue dans cette émission. D’une part la manière de se critiquer à gauche, entre camarades, en particulier quand l’adversité est si grande qu’en ce moment. Et d’autre part la manière d’interpréter le monde et son fonctionnement. Désolé pour le pavelard.

1 - Critiques entre camarades de gauche dans un contexte de forte adversité

Que ce soit sur le sujet de l’antisémitisme ou d’autres, les différents blocs de gauche ont toujours des critiques à se faire les un les autres. Et c’est bien normal, c’est même souhaitable. De la critique constructive permet de s’améliorer et de se renforcer, de voir où on se trompe et d’améliorer notre vision des choses, ce qui permet in fine de trouver de meilleures solutions politiques aux problèmes qui se posent.

Or dans le contexte actuel, il faut prendre garde à ne pas renforcer le discours des vrais ennemis politiques. Pour le cas de l’antisémitisme, quel est le discours médiatique global ? A grands traits : le RN est dédiabolisé, ils ne sont plus antisémites, islamophobes oui, mais ce n’est pas du racisme, c’est la laïcité, et les vrais antisémites ce sont LFI. Discours plus ou moins tenu par tout le monde à droite, qu’ils y croient ou non. Discours qui a tout pour plaire à l’extrême droite antisémite, qui se fera une joie, une fois au pouvoir, de mettre en place un programme antisémite entre autres horreurs.

Donc dans ce genre de cas il me semble essentiel de rappeler que ce que l’on critique à gauche n’est pas de même nature ou de même intensité. On reproche à la gauche des usages de signes, de symboliques, peut-être inconscients. A l’extrême droite une volonté claire d’une bonne partie de ce groupe politique d’éradiquer les juifs à la première occasion, ce qu'ils ont déjà fait dans l'Histoire.

Une fois qu’on a dit ça si on reproche à la FI ou Mélenchon un potentiel inconscient antisémite qui la traverserait et qu'elle ne voudrait pas voir, c’est possible. Et dans ce cas là, pour une fois encore arrêter de n’orienter le projecteur que sur la FI, rappeler que ça peut être vrai d’autres groupes à gauche et que toute la société est traversée par ces affects antisémites, qui peuvent nous influencer malgré nous. Et que c'est aussi vrai du sexisme etc. Auquel cas ce ne devrait pas être une attaque véhémente, juste un constat désolé, d'autant plus que c'est vrai (plus ou moins certes) dans tous les partis à ce que je sais. On est tous dans ce même bateau, écopons et réparrons la coque ensemble.

Alors le point qui parait le plus pertinent c'est celui de "ne pas donner d'arguments à l'adversaire" et ça je suis bien d'accord. Or le fond du sujet, ce que j'aurais aimé savoir, c'est comment se passe le processus de création et de validation d'un tel visuel, pour justement voir comment améliorer les choses et empêcher que ça ne se produise de nouveau. J'aurai aimé voir de la critique bienveillante de la part de personnes de gauche. Mais ici non, c’est la FI qui a fauté, qui a foutu toute la gauche dans la merde, ca a affaibli le mouvement… En vérité on n’en sait rien, c’est indémontrable, même si je peux comprendre largement qu'on le pense.

Or il faut aussi questionner la force que donnent les camarades de gauche qui utilisent les arguments de l’extrême droite contre leurs camarades FI. La droite et les médias, sont ravis de dire à la FI que même les autres mouvement de gauche les trouvent antisémites. C’est un argument massue pour la droite envers les personnes peu politisées, en mode "les extremes se rejoignent" ou "les vrai fascistes sont les anti fascistes". Bref c'est pas comme ça que l’hégémonie culturelle va être à gauche.

On pourrait reprendre le discours de l’extrême droite pour d’abord le condamner, et ensuite éventuellement dire à la FI qu’ils auraient pu mieux s’organiser, avoir de meilleurs systèmes de validation interne etc, et qu’on est prets à les aider,  sans accréditer la thèse qu’ils seraient profondément antisémites, ce qui pour des personnes de droite ou non politisées, va les conforter dans l’idée que désormais l’antisémitisme c’est la FI. C'est ce qui aurait pu être le sujet de l'émission. J'aurais préféré.

Pour autant oui ce visuel est un problème. Il est facilement retournable contre la FI puisque beaucoup le voient comme antisémite.

2 - Interprétation et importance des signes et complotisme

Pourquoi je ne dis pas que l’image EST antisémite, alors que même Nassira semble dire qu’on ne peut pas le nier ? N’ai-je jamais été au CM2 ? Comment puis-je n’avoir aucune culture à ce point ? Suis-je de mauvaise foi ?

Je trouve Mélenchon de très mauvaise foi quand il dit qu’il ne pouvait pas savoir parce que ses grands parents n’avaient pas ces poster chez eux, la blague n’est pas mauvaise, mais évidemment ça n’allait pas être bien pris. En revanche il faut bien comprendre que le contexte d’observation d’une image influe grandement sa compréhension, et je suis déçu que ça ne soit fait mention à aucun moment par Nassira qui ne semble pas même l’imaginer. On est sur Arrêt sur Images, méfions de ce qui nous parait évident, là aussi il y a un angle mort.

Il me semble qu’on est ici dans un cas potentiel d’image ambigüe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Image_ambig%C3%BCe
Comme le canard/lapin ou la robe bleu-noire que certains voient dorée/blanche (je tente le contre débat).

Personnellement ayant vu l’image d’Hanouna dans le contexte dans lequel on nous l’a montrée en nous disant qu’elle était antisémite, avec images comparatives à l’appui, je vois la même chose que tout le monde donc une image qui évoque nettement les caricatures antisémites des années 30.

Mais très franchement... Est-ce que je l’aurais trouvée antisémite si j’avais vu cette image sans cette explication et ce contexte ? Et dans le contexte où elle aurait normalemen dû être vue, c’est-à-dire accompagnée de celle de Pascal Praud dans le même style ? D’autant que je pense que j’avais même oublié que Hanouna était juif, effectivement. Comment puis-je savoir désormais comment je l'aurais perçue dans un contexte différent ? Ce que je sais en revanche c'est que même avec le contexte actuel, je n'y vois pas de nez crochu par exemple, qui me parait être une paréidolie.

Certes, dans les affiches de propagande nazie les juifs étaient montrés comme hargneux, voire le couteau entre les dents, mais il en était de même pour d'autres affiches politiques envers les arabes, les communistes, ou même les leaders fascistes. En fait quand on représente des ennemis politiques qu’on veut représenter comme des ennemis mortels, on les présente sous un jour où ils ont l’air méchants. On peut juger que c’est pas ouf, voire dépolitisant, mais de fait les affiches politiques font ça de longue date, ce n’est pas l’apanage des affiches nazies. Donc avec un poil plus de culture, en fait, on n’y voit plus forcément une affiche qui référence les nazis mais une affiche politique classique visant à dénigrer ses ennemis.

Mais alors pourquoi caricaturer Hanouna comme ça ? En l’occurence ce n’est clairement pas une caricature. Si ses traits sont déformés c’est par son expression, il n’y a pas d’exagération des formes ou des proportions. En fait on dirait une photo, comment on peut dire que c’est une caricature ? N’avez vous aucune culture ? Pourtant il est vrai qu’il y a une ressemblance troublante avec certaines affiches. La caricature et le rappel de la judéité en moins, et là je ne doute pas que l’usage d’IA puisse y être pour quelque chose.

Ce qu’il faut bien comprendre c’est que oui, c’est possible d’interpréter cette image comme antisémtite, et même largement compréhensible. Mais son caractère antisémite ne peut pas être intrinsèque. Normalement toute interprétation d’image doit se faire dans un contexte. Le fait qu’aujourd’hui le contexte est que les médias passent leur temps à accuser LFI d’antisémitisme, ne peut pas être étranger à l’interprétation qu’on peut en faire.

Or c’est bien ça que les gens de LFI tentent de dire, mais on leur dit alors qu’ils font un retournement victimaire parce qu’ils sont coupables de cette affiche et ne peuvent donc pas être victimes de ces critiques. C’est absurde, un coupable peut être victime aussi. On peut même être victime des conséquences d’un acte dont on a été coupable à la base. On peut imaginer beaucoup d’exemples et en chercher dans le réel, c’est pas très compliqué. Mais de toute façons penser en terme de victime et de coupable a vite ses limites.

Revenons sur les accusations d’antisémitisme à gauche, elles relèvent toujours de la phrase mal tournée, du symbole utilisé qui peut faire penser à, ou du déshonneur par association. Bon, d’accord, il peut y avoir un fond d’antisémitisme inconscient on l’a déjà dit mais pourquoi y accorder autant d’importance ? Tant qu’il n’y a rien de concret, pourquoi s’inquiéter de signes quand il y a tant de tangible ailleurs ? Accorder trop d’importance à des signes, et en particulier à leur multiplication, et en tirer des interprétations sur la marche du monde, c’est exactement la méthode des complotistes, c’est comme ça que raisonnent les q-anon, les antivax, qu’on croit que les illuminati controlent le monde etc.

Alors ce qui est le plus grave dans ces complotismes, c’est pas leur méthodes nulles, c’est quand ça finit dans des idéologies nauséabondes, d’extrême droite et bien souvent antisémites, justement. Évidemment ce n’est pas le cas de nos camarades ici, mais la méthode de chercher les signes à moitié cachés à moitié à la vue de tous qui montreraient des problèmes bien réels, c’est une méthode qui a largement prouvé sa capacité à faire croire à tout et n’importe quoi. Il suffit de chercher des signes qui veulent dire ce que vous voulez qu’ils disent assez longtemps et vous les trouverez. Si vous voulez trouver des signes dans les discours de Macron qu’il est reptilien, vous en trouverez. Pourtant il est évident (pour la plupart des gens) qu’il ne l’est pas. Alors imaginez bien que si vous cherchez des signes que la FI est antisémite, forcément vous en trouverez, c’est beaucoup moins absurde. Chercher des signes c’est chercher à prouver ce qu’on croit déjà.

Par ailleurs, autre méthode utilisée abondamment par les complotistes, dire que si qqn se défend de faire partie du complot c'est la preuve qu'il en fait partie. Ici, si la FI se défend d’être antisémite c'est bien qu'elle ne voit pas le problème et donc qu'elle l'est.

Mais si elle l’assumait on dirait quoi ? Que tout va bien ? Non, on dirait : “vous voyez ? On avait raison, la FI est un problème” En fait il faut plutôt se féliciter que la FI ne soit pas à l’aise avec son anti sémitisme, c’est plutôt bon signe justement, c’est que c’est encore mal vu.  Je ne sais pas comment on peut imaginer la FI dire qu’elle est antisémite, s’en excuser, dire “on va changer promis” et que tout d’un coup toute le monde (ou même a minima toute la gauche) soit réconciliée avec elle sur le sujet. Au contraire on pourrait parier qu’elle en profiterait pour achever son “camarade” en espérant reprendre la main sur la gauche. J’espère me tromper mais vu la manière dont les camarades la traitent aujourd’hui, et dont on se comporte entre camarades de gauche en général, ça ne parait malheureusement pas absurde. Et donc ça les pousse aussi dans la posture de le nier.

C’est vraiment dommage de ne pas avoir invité quelqu’un de Tsedek ou de l´union juive pour la paix, le débat aurait été plus équilibré….

La prochaine fois, ce serait bien que le représentant de LFI ne se retrouve pas isolé face à 3 contradicteurs et qu’il dispose du même temps de parole que les autres pour developper un raisonnement.

Pathétique, c'est un 3 vs 1, certaines personnes déroules leurs discours sans interruption et d'autres sont interrompu en continue sans pouvoir s'expliquer (comme dans les autres médias). Ce n'est pas pour ça que je suis abonné et encore moins que je suis donateur. Vous me décevez fortement, pas sur que je reste présent parmi vous encore longtemps. Vous jouez le jeu de l’extrême droite comme tous les autres médias. Invitez Tsedek et améliorez vous !

Madame a invité des sionistes mais aucun antisioniste! Dommage que Tsedek ne soit pas représenté car le débat aurait eu une autre tenu! Le député LFI était au tribunal! On peut toujours lire ce qui a été publié par l'association juive revendiquée et anti coloniale, c'est sans appel : https://tsedek.fr/2025/03/19/a-propos-dune-affiche-la-necessite-dune-approche-materialiste-de-lantiracisme/

Madame Nassira El Moaddem est-elle prête à tout pour recevoir Hanouna sur son plateau? 

Suit-elle les conseils du service de com ou du service financier pour se faire un bon coup de pub en invitant ce triste sire - faisant de lui une victime d'une campagne antisémite (imaginaire) et pour remonter les finances d'asi? 

Ou faut-il à tout prix sauver le soldat Schneidermann égaré dans une campagne nauséabonde anti-LFI? Qui saura bien se sauver tout seul (ceci dit il prend un mauvais tournant avec ses invités insipides de droite type Erner ou Taddei.

On ne comprend plus ce que vous êtes sinon des loups qui hurlent avec les loups! Mais vous êtes plutôt des petits cochons qui essayent de rentrer dans la meute...mais au final vous serez mangés, broyés, bollorisés... On a encore du mal à y croire! Mais on a surement tort; voyons ce que seront les prochaines semaines!!!

Ce qui me gêne le plus, c'est le titre : "un déni à gauche". D'où sort ce terme de "déni" ? C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer.... C'est les médias de droite et d'extrême-droite qui ont "construit" cette idée. On aurait pu se référer à ce dont on parlait : https://melenchon.fr/2025/03/16/ca-suffit-rendez-vous-le-22-mars/

1h40 éprouvants. Casting catastrophique, dispositif de fait déséquilibré, mais déçu aussi par la direction des débats par Nassira El Moaddem qui a accentué le déséquilibre par son ton et ses questions très à charge contre le député LFI, résultant en un effet de 3 contre un.
Du choix des invités au titre de l'émission, une séquence qui au final participe à la corbynisation de LFI, ce que je n'imaginais pas de la part d'ASI.

"Analyse d'un déni à gauche"

Moi, je connais cette odeur, ça me rappelle l'affaire Jeremy Corbyn

ça me rappelle Tony Blair et tout le reste

Alors j'ai commencé à regarder à reculons et ça m'a défrisé au bout de quelques minutes

j'ai alors visionné à vitesse rapide "en diagonale", regardant quelques minutes puis passant à un passage plus loin

et tout ça pour retomber dans le même bain, avec ce débat à charge où on sentait bien qui allait laisser ses oreilles au toréador en teeshirt, qui semble sous emprise

et le grand étonnement de voir comment ce débat a été dirigé

Était ce une volonté de se refaire une notoriété après l'affaire récente ou l'envie d'enfiler de nouveaux habits de la part d'@SI

Déception en ces temps où les vestes tournent tandis que des images d'enfants amputés viennent s'étaler sus mon écran

Alors bien sûr je n'aime pas l'affiche d'hanouna, c'était pas besoin de forcer le trait, le gars est en soi une incitation à la haine, y compris à la haine de soi en ce qui me concerne : de quelle manière m'est il possible de partager la même culture avec ce mec. Mais cette affiche, n'était ce pas une manière de porter le débat sur l'antisémitisme pour refuser d'accepter l'évidence : un génocide se fait et nous ne devons pas le dénoncer

J'ai arrêté de voir l'émission

En lisant les commentaires, je ne peux m'empêcher de penser, que pour équilibrer le débat, il ne manquait que Meyer  Habib, et Barbara Lefebvre .....

Pour une fois,  plutôt que de parler de l'émission,je voudrais surtout apporter mon soutien à ASI et à Nassira el Moaddem.

En effet, je n'ai pas lu tous les commentaires mais, en gros, 90% sont des attaques, souvent violentes contre cette émission et plus généralement contre ASI et, souvent même directement contre Nassira El Moaddem.

Et là, je ne suis plus d'accord. Peu importe ce que je pense de l'émission (je ne l'ai pas trouvé terrible et assez déséquilibrée en défaveur de LFI) mais il me semble que, s'il est légitime de donner son avis, on doit le faire dans le respect de l'autre.

J'ai parfois été déçu par des émissions ou des articles d'ASI mais il me semble qu'ASI m'est indispensable à titre personnel et que soutenir des médias indépendants est vital. J'espère que les menaces de désabonnement ne sont que sur le coup de la colère. ASI et d'autres médias indépendants vont être indispensables dans les mois et les années qui viennent. Et il me semble qu'ASI a été impeccable sur la couverture de ce qui se passe en Israël et à Gaza et sur les fausses accusations d'antisémitisme en France contre les gens qui critiquent le génocide des Palestiniens par le gouvernement israélien.

Même si ce n'est pas la meilleure émission de Nassira, elle recadre plusieurs fois les intervenants (et pas que le député LFI) et se fait parfois aussi l'avocat du diable comme sait aussi le faire Daniel Schneidermann (d'accord, le diable est plus souvent anti LFI que l'inverse).

Finalement, la question est "peut-on faire cette émission sur ASI et peut-elle être intéressante et équilibrée ?"

Je ne sais pas.

Jonas Pardo  c'est le nouvel ami de Jordan Bardella?

Cette émission est tellement agressive, y compris et surtout de la part de Nassira El Moaddem que par ailleurs j'ai toujours appréciée, qu'aucun message n'est passé. Ce n'était ni un débat ni un échange, rien qu'un règlement de compte. Quel intérêt ? Si ASI se met à faire comme les autres chaines, celles qui ne cherchent qu'à faire des "bons moments de télévision", je vais passer mon tour. Et c'est bien dommage.

Je referai un commentaire après regardé, mais avec JonPardo de Golem & Hirsch du Raar, d'emblée on part très, très mal. Sioniste avant d'être de gauche n'est plus être de gauche, Maxime Benatouil de Tsedek a bien démonté cette contradiction dans le chapitre "De gauche, antiraciste et sioniste ? Pour en finir avec une contradiction qui persiste" du livre collectif Contre l’antisémitisme et ses instrumentalisations.

Peu de commentaires sur l'impossibilité pour Hadrien Clouet d'émettre une critique sur ce visuel. Difficile de manier la critique pour un député LFI . Pas de remarques sur l'absence évidente de démocratie interne de LFI  

Contexte, contexte.

Suite à l'émission, un forumeur LFI demande à ses pairs d'être "irréprochables". J'avais des réserves avec ce genre de ce message (je n'aime pas les injonctions asymétriques à la surcorrection, que ce soient celles-ci où celles qui imposent aux migrants de se montrer plus natifs que les natifs), avant de me confronter aux statistiques crif/ipsos amenées plus bas sur ce fil.

Elles ne montrent rien de spectaculaire dans l'absolu (les perceptions judéophobes ne sont pas du tout aussi importantes en France que les perceptions islamophobes) mais elles montrent une faiblesse de LFI : en tête dans l'anti-islamophobie (toutes les autres formations sont plus islamophobes), elle est un peu à la traîne sur l'antisémitisme (dans la moyenne des partis sur telle question, la plus antisémite après le RN sur telle autre).

Bien que ce soit très relatif, parce que ça ne concerne jamais les mêmes envergures que celles en jeu sur islamophobie, il y a, avec la judéité, une incohérence dérangeante vis-à-vis de la posture ostensiblement antiraciste de LFI. Et surtout, pour les tacticiens de droite, un sujet à exploiter.

Un sujet exploitable à exploiter. "Regardez, ils vous disent qu'ils sont super anti-racistes, mais en fait, sur les Juifs, ils sont bof bof". Et matraquer ce point-là, c'est le caricaturer en "c'est le parti le plus antisémite" (puis en "tous les téléspectateurs ont l'impression que c'est le parti le plus antisémite, ces derniers temps, on remarque, à la télé", ce que l'émission d'ASI reprend sans grande distance).

Ce contexte a manqué à l'émission. Mais il donne sens aux notions de déni et à ce souci d'irréprochabilité. Parce qu'il y a effectivement un reproche à faire, et que l'exagération médiatique se base dessus. Et insister sur le fait que c'est une exagération délibérée, c'est détourner de ce qui est exagéré. Dans ce sens-là, l'approche de l'émission est juste. Mais elle aurait dû expliciter ça en introduction, quitte à ne pas le laisser revenir en diversion dans le cour de l'émission.

Maintenant, que LFI soit moins "pas antisémite" que d'autres ne veut pas dire que LFI "est antisémite" (et c'est souvent explicité dans l'émission, n'en déplaise aux usuels hystériques du forum). Je n'ai notoirement pas de sympathie particulière pour LFI : j'ai depuis un certain temps perdu cette sympathie à la lecture des militant.e.s LFI dans les commentaires d'ASI, dont la perméabilité à la propagande poutinienne est absolument vomitive. Mais alors que les narratifs péteux du Kremlin se retrouvent régulièrement le commentariat LFI, les narratifs antisémites, eux, en sont complètement absents. Pendant tout ce temps où mon estime dégringolait sur le plan russo-ukrainien, je n'ai rien vu dans les forums qui fasse écho aux récits antisémites. Je ne pense pas être en déni à ce sujet, parce que je n'ai pas de biais pro-LFI et je ne le protège pas sur ses tropismes pro-Kremlin. J'apprends "que sont" les LFI sur ces forums, et l'antisémitisme ne s'y manifeste pas. Certainement parce qu'il est statistiquement pauvre dans l'absolu (même si moins pauvre que dans d'autres mouvements, d'après ces enquêtes), peut-être aussi parce que le public d'ASI est déjà une portion de LFI qui exclut sa minorité antisémite.

Enfin, il y a l'horripilante "mentalité de parti" qui aggrave tout ça. Les forums d'ASI étant progressivement devenus une plateforme LFI assez homogène, critiquer le parti dans les émissions ou dans le forum même génère des réactions partisanes assez violentes, à la fois pour des raisons personnelles (impliquer que le parti auquel une personne souscrit est antisémite, c'est impliquer que cette personne l'est, ce qui au pire -même selon le crif/ipsos- ne serait le cas que d'une petite minorité au sein du LFI), et pour des raisons politiques (LFI étant "La Planche De Salut De La Gauche", too big to fail, toute contestation est une trahison au profit des fascistes - tout comme aux USA contester une décision des Républicains c'est mettre les communistes hippies Démocrates au pouvoir, et contester une décision des Démocrates, c'est mettre les -assez littéraux- nazis Républicains au pouvoir). Cela a, à ASI, un effet démultiplicateur sur toutes les erreurs ou désaccords qui peuvent toucher à LFI. D'où la violence de ces pages.

Donc, du côté ASI, manque de pré-contextualisation de l'émission (d'ailleurs elle démarre étonnement hargneuse, que s'est-il passé avant les caméras, les gens sont-ils tous venus pré-agacés par la thématique ou des conflits ont-ils eu lieu dans la préparation ?) . Du côté public LFI, la peur "politicienne" des concessions à ceux qui en exploitent les faiblesses, et la valorisation d'une mentalité "bloc partisan", usuelle dans le militantisme. Une discussion qui n'a pas lieu, qui n'a pas envie d'avoir lieu, mais au moins tous les éléments sont présents (dans l'émission et le forum), et il revient aux responsabilités individuelles de s'y pencher et de les articuler ensemble.

Pas envie de regarder cette nième émission sur une question propagée (oui, il s’agit de propagande…) par les fachos. Une question me taraude depuis le début : qui savait que  Hanoumachin était juif ? Et Praud, ne le serait-il pas lui aussi…???

C'est la première fois que je suis déçu par une émission présentée par Nassira El Moadem. Je ne sais pas si c'est un parti pris ou un manque de préparation. 

Le Mr de LFI était de mauvaise foi pour ne pas accepter de critiquer son chef (on sait ce que ça coûte). Jonas Pardo et le Mr en visio étaient en roue libre sur la diffamation (Giraud n'a jamais revendiqué sa formation soralienne, il la déplore, Tsedek ne nie pas l'antisémitisme). 

le musée de l'affiche rappelle obligeamment que l'anti-sémitisme était l'apanage de l'extrême droite disons depuis Boulanger, (Vincent Lemire remonte beaucoup plus loin dans son "Jérusalem", Jean-Pierre Filiu, à la création de la république américaine) )aujourd'hui comme Bibi les a copiés ils se rabattent sur les musulmans, le parti de la haine a besoin d'un bouc-émissaire pour enfumer le petit peuple, leur programme écologique en est un autre exemple

au moins ils parlent de LFI, lesquels sont invités sur tous les plateaux, nous parlons moins de la confusion autour de l'OTAN pour l'ours russe

j'avoue, celle là je m'y attendais pas . 

en gros, les palestiniens veulent leur génocide à eux pour copier les juifs. 

Yvan Attal balaye les accusations de génocide à Gaza visant Israël « Depuis 1948, ces Palestiniens se sont construits en miroir d’Israël et ont voulu se réapproprier notre histoire. Ils ont envie d’être nous. Même notre Shoah, ils nous l’envient. Ils veulent absolument un génocide parce qu’ils pensent que le monde nous a donné Israël après la Shoah donc après un vrai génocide. Ils se disent donc on va émouvoir le monde en disant que nous aussi on est victimes d’un génocide et on va nous donner des territoires. »

Ne nous trompons pas dans l’analyse des réactions . Pas besoins d’être à LFI pour être triste ,révolté et  déçu par l’émission.

La journaliste a manqué de recul , elle aura sans doute  un travail de réflexivité à faire , les bons élèves souffrent à faire ce travail , les cancres assignés ont plus l’habitude .

Mais c’est surtout les deux invités qui se sont montrés  malhonnêtes  et c’était tellement prévisible quand on connaît leurs faits d’arme de militants . Y a une erreur de casting grossière. 

Tout mon soutien à ASI dans ce tumulte nécessaire.

ce n'est pas un visuel antisémite car il ne reprend pas les codes de de l'antisémitisme: couleurs utilisées et exagération des traits . 

Pas le courage de regarder au-delà de la 40e minute qui est apparemment l’heure officielle du naufrage de ce Titanic. Pas le courage de lire les 400 messages. Peut-être le moment d’exprimer. Toutes nos condoléances à Daniel. À mon avis papy devrait revenir et faire une de ces excellentes émissions d’analyse de cette émission-là. Si vous pouviez aller le chercher dans sa retraite, je crois que seul une analyse critique par le capitaine ad hoc des causes et conditions de cet échec patent peut sauver la réputation de notre média à nous tous, auprès de nous tous, vos supporters depuis toujours. On vous embrasse buvez un verre d’eau et allez, au boulot ! 

est il raisonable de penser que les militants de l'UEJF puissent avoir interet à faire monter les chiffres de l'antisemitisme?

Pas envie de regarder cette émission: le seul titre, qui considère comme acquis sans l'avoir "analysée" l'existence d'un déni, me paraissait de mauvais augure. 

Puis je suis allée lire un article de Jonas Pradot sur son blog Médiapart, article qui collectionne tous les poncifs anti-LFI les plus éculés et les plus problématiques... oulala! 

Un tout petit exemple (car l'article est trèèèèès long): "la France Insoumise, parti central de la coalition, a plus utilisé son temps de parole médiatique pour attaquer les Juifs du Parti Socialiste plutôt que le RN lors de la campagne pour les Européennes". 

J'ai même pas envie de discuter, tellement l'argument est malhonnête, prétendant que l'opposition politique à certains socialistes serait due à leur qualité de "juifs". Va-t-il falloir, désormais, se demander constamment si untel ou une telle ne serait pas juif ou juive avant d'en dire du bien ou du mal? C'est pas, bel et bien, antisémite que de raisonner ainsi?

Pour éviter le déni, et lutter farouchement contre ce désaveu, je ne qualifierai plus ,  Nétanyahou, de Juif : j'aurais trop peur d'être qualifié d'antisémite.

Émission difficile à "supporter" surtout dans sa 1 ère heure jusqu'à que Nassira El Moaddem somme Jonas Pardo d'arrêter de remplacer des mots dans des phrases prononcées ("si on remplace par cosmopolite")...

Après c'était mieux tenu même si le laïus de fin de Pardo sur les amalgames avec les 2 débilos aurait gagné à être un peu mis en perspective (ce qu'a fait Guiraud sur twitter); j'avoue ne pas me souvenir de cette interview à Libé, peut-être cela mériterait-il un article vu que Guiraud accuse la journaliste d'avoir menti et d'avoir réécrit ses propos à plusieurs reprises...

Le problème principal de cette émission n'est pas le déséquilibre (2 contre 1) puisque ça arrive de temps en temps (cf l'émission sur Hanouna) mais la maîtrise de la discussion. Et on peut se demander pourquoi choisir Pardo qui est devenu une "star" médiatique alors que franchement, je ne vois pas sa plus-value.

Hallucinant mais pas étonnant que la seule femme impliquée dans ce naufrage consenti soit seule clouée au pilori.

Il n'y a pas UN préparateur et UN  réalisateur?   

Une volonté d'imposer des plateaux impossibles à cette journaliste?

Pour dissiper les préventions de Robin Andraca, il n'y a aucune attaque personnelle contre Nassira El Moaddem. Simplement, de très nombreux abonnés ne se retrouvent pas dans le positionnement de la journaliste, à l'opposé de celui du fondateur d'ASI, lequel a alerté justement sur l'affiche douteuse, mais sans faire de procès à la façon du rééducateur Jonas Pardo, soutenu par Nassira El Moaddem.

Moi aussi, j'aimerais alerter. Il a fallu des décennies à DS pour construire l'Arrêt sur images que nous connaissons. Il faudra très peu de temps pour que l'édifice soit mis à bas. Ou pour qu'il change de nature. Imaginez un peu si Elisabeth Lévy, Pascale Clark, Colombe Schneck Christine Clerc, ou autres chroniqueurs bien plus à l'aise dans les médias conventionnels étaient restés à ASI... Qu'est-ce que ça aurait donné ?

J'ai beaucoup apprécié le geste de Daniel Schneidermann quand il a transmis son bébé. Je n'ai qu'une seule crainte, c'est qu'il soit arrivé trop tôt.

c'est triste. Adieu ASI . On ne peut plus tolérer ça.  C'est injuste et ça manque sérieusement de professionnalisme 

J'ai peut-etre un debut de comprehension de ce naufrage journalistique, Daniel Schneidermann (le boss) a, dans sa rubrique "obsession", été plutot interloqué par cette affaire de l'affiche dite antisemite d'Hanouna, c'est son droit après tout, il demandait a la FI, qu'il soutient ,de clarifier ses positions afin de lever toute ambiguité. Je crois que la journaliste a voulu faire plaisir a son patron, sorte de mission dévolu a tout employé en y mettant une hargne equivalente a la colere et deception du boss. Loin de moi l'idée de remettre en question le professionalisme de la journaliste, ce n'etait certainement pas une commande du patron  mais nassira avait peut-être tres bien saisi les enjeux de ce débat et incorporé les désirs du boss. Alors quid de l'independance journalistique ? Voeu pieu sans égalité statutaire. 

Vous êtes médisants quand même, il y avait tout de même un bon point par rapport à la précédente sur le même marronnier : l'absence de Gérard Miller. :)

Une belle émission à charge, Hadrien Clouet contre 2 gens "de gauche" et une animatrice qui laisse dérouler tranquillement les deux détracteurs, mais interrompt systématiquement Hadrien. Jusqu'à lui dire de regarder l'affiche "encore une fois", avec l'injonction de ne pas regarder ses notes personnelles.

Mediapart pratique aussi ces amalgames et ces accusations, je ne pensais pas retrouver sur @si ce type de traquenard digne d'un plateau de BFM France Info et la presse féodée en général. Avec des citations tronquées de Méluche (évidemment pas là pour se défendre) en prime.

Bravo @si...

Je n'ai pas pu regarder au delà de 40 minutes comme d'autres personnes. L'émission débute tellement mal. On attend un travail sur l'IMAGE. Vous portez bien votre nom mais vous lui tournez le dos de plus en plus. Vous ne travaillez pas votre sujet. Vous vous devez de déconstruire les images pas de les commenter comme ailleurs. Quel intérêt de vous suivre si vous imitez le pire des plateaux TV ? 

Le début et la suite m'ont fait penser au passage TV d'Alma Dufour sur BFM l'autre jour... Un pur travail de bandits.

Depuis quelques temps je trouve les articles très intéressants mais les émissions ne décryptent pas assez les images. Du commentaria comme ailleurs. ANALYSER on vous demande ! CONTEXTUALISER ! Qui peut apprendre quelque chose de l'époque et de ses images avec une émission qui semble ne pas reprendre des historiques sérieusement, montrer des images, des extraits suffisants pour se faire une idée ou positionner les invités. 

Je trouvais les deux contradicteurs de Mr Clouet caricaturaux dès le départ sans travail sur l'image au préalable. Fatigue. Empêcher un invité de regarder des notes... J'ai tiqué. Vous ne prenez jamais des notes ou des éléments pour des interventions pour ne pas oublier une idée ? A ASI on déconstruit Erner mais il revient par la fenêtre à ce que j'ai pu voir ? Les chiffres sur l'antisémitisme ? Balayés en deux phrases... Vous pourriez comme un autre commentaire le précise en dire plus sur l'évolution, d'où viennent ces chiffres ? Quelqu'un le fait bien dans un des commentaires. Vous pas ? C'est votre travail non d'expliquer, d'éviter les racourcis sur les chiffres ou de les mettre en correspondance avec d'autres chiffres... Comment battre l'extrême droite fortement sans faire d'erreurs de com' dans une période traversée par une droitisation des médias et des badbuzz qui viennent souvent de la facho sphère ? Ce serait prendre un VRAI sujet qui pourrait permettre d'y voir plus clair et de mieux comprendre les erreurs de com' par exemple. Des jeunes qui se construisent politiquement qu'apprennent-ils elles à vous voir ?... Et les plus agés.ées ?

On se retrouve en tant qu'asinautes à chercher à recouper les informations sur les invités, les chiffres... comme on le fait pour BFM, CNews pour comprendre où l'on est. Tout celà n'est pas sérieux.

Je ne commente même pas ce qui est dit. Juste le travail de fond pour INFORMER, DECONSTRUIRE DES IMAGES, DEMONTRER LES POSTURES... Là rien. On apprend rien. Mr Clouet montre une une de Libération pour parler des images... débat balayé.

Vous titrez Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche... avec seulement LFI sur le plateau... Vous auriez dû en toute franchise titrer Analyse d'un déni chez LFI...

Et toujours trop d'invités masculins... Toujours ce déséquilibre criant !!!! 

Est-ce que le débat contradictoire est la meilleure façon de traiter un sujet ?

Au regard du résultat et des réactions qu'elle suscite, on est tentés de dire non.

En tout cas, avec des intervenant·es aux positions aussi tranchées et prêts à aller à la dispute frontale, ça n'apporte rien.

Le sujet à déjà été traité de nombreuses fois, a priori la plupart des personnes qui ont regardé l'émission on déjà un avis tranché sur le sujet. Est-ce qu'un affrontement direct leur apporte un angle qui enrichit leur réflexion ? A priori, non. Ça conforte juste les certitudes des spectateurs.

Quand un sujet est aussi tendu et passionné, pour avoir une ouverture intéressante qui permet la réflexion, il faut soit décentrer le débat, ou soit agrandir la focale, soit aborder de biais, etc. Mais des protagonistes pris dans l'émotion de la dispute pourront difficilement avoir cette lucidité-là, et resteront dans un duel frontal stérile. Même si les personnes sont de bonne foi (ce qui n'est pas toujours le cas). Et cette cristallisation frontale stérile entraîne dans son sillage les spectateurs qui en sont réduits à prendre parti pour l'un·e ou l'autre des protagonistes, mais ça n'élargit pas leur champs de réflexion.

Moi en tout cas, cette émission ne m'a strictement rien appris, les positions des protagonistes je les avais déjà entendues, et elle ne m'a rien apporté en terme de réflexion.

La seule chose que j'en tire c'est que le dogme sur les vertus du débat contradictoire me paraît de moins en moins crédible. 

Je viens de voir comment Nassira El Moaddem soutient Jonas Pardo. Bon là de fait, l'émission est devenu un tribunal déloyal. J'aime bien les positionnements et l'approche de Nassira El Moaddem d'habitude. Je ne comprends pas ce qu'elle fait cette fois-ci... Je veux dire: elle peut très bien chercher à comprendre comme lfi se retrouve à produire ce type d'affiche (pardon de visuel) mais ce n'est pas ce qu'elle fait là: elle veut faire avouer. C'est n'importe quoi. Avouer quoi? D'être antisémite? être dans le déni (d'être antisémite)? D'être dans le déni (qu'il y a un problème vis à vis de l'antisémitisme)? Même l'accusation n'a pas de termes clairs. C'est fatigant.

Excellente émission. Grosse levée de bouclier d'une belle majorité de ceux qui s'expriment sur le forum que j'ai du mal à comprendre mais bon... La traduction de désaccords très profonds. Quand ça ne va pas dans leur sens la frange LFI du forum nous ferait presque passer Nassira pour Pascal Praud. Autant en rire.

Donc très bonne émission avec des intervenants de qualités. On peut reprocher à Pradot quelques procés d'intention (bien recadrés par Nassira au passage) et à Clouet d'être en mode langue de bois pour ne pas se faire taper dessus par la Kommandatur LFI (mais lui aussi semble un bon gars, rien à voir avec la purge LFI symbolisée par Boyard, Delogu ou Hassan entre autres joyeusetés). Enfin Robert Hirsch une belle découverte (je ne connaissais que son pseudonyme acteur).

Et contrairement à ce qui est largement écrit ci dessous Nassira est impeccable. Moi aussi ça a du m'arriver de chouiner avec le chantage du désabonnement mais là franchement cette émissions justifient mon abonnement.

J'espère juste qu'il n'y aura pas d'autocritique d'ASI comme le laisse craindre l'intervention de Robin Andraca un peu plus bas.

Je propose une Directive assez simple :

- ARTICLE 1  - Tout ce qui contrarie les Juifs  est antisémite.

- ARTICLE 2  - Les Israéliens sont crus sur leur simple affirmation

( NB  : ce second article fait référence à l'ancien article 1781 du Code Civil de 1804 qui disposait " Le Maître est cru sur son affirmation pour la quotié des gages .... )

Excellente émission, contrairement à tous les commentaires que j'ai pu lire.

Bizarrerie : Au départ, j'ai cru que "Asinaute sans pseudo" était le choix créatif de pseudo d'un abonné facétieux.
Comme j'en ai vu passer plusieurs qui ne défendaient pas le même point de vue, j'ai cliqué plic ploc et j'ai remarqué que deux ou trois d'entre eux ( a priori, les favorables à l'émission) n'avaient posté qu'un seul message (daté d'aujourd'hui).

Bref, y'a des personnes qui s'abonnent, qui interviennent dans le forum et qui n'ont pas de pseudo ?!? Ou c'est une entourloupe ?

Je tiens à saluer Nassira El Moaddem pour sa capacité à "tenir" ce plateau de nitro-glycérine. Bravo d'avoir maintenu le bon niveau du débat, en ne laissant jamais les sorties de route ou les extrapolations dominer la discussion.

Je suis en revanche doublement consterné :
- d'une part Hadrien Clouet dont j'ai trouvé le ton politicien totalement inadapté à cette discussion. Nombre de ses arguments se sont réduits à de la mauvaise foi ou des bottés en touche, généralement de l'ordre du "oui mais eux ils ont fait ça" (j'ai trouvé l'analogie de Jonas Pardo tristement bien trouvée : un enfant coupable qui accuse le chien). Je regrette que ce militant insoumis n'ait pas cherché à faire honneur à l'histoire de la gauche, et n'ait pas fait preuve d'un tout petit soupçon d'humilité. De nombreuses accusations sont totalement justifiées, les sorties de route du grand chef sont si nombreuses qu'à ce niveau-là c'est du hors-piste olympique. Il faut absolument en prendre acte. Les politiciens qui ne reconnaissent jamais leurs erreurs, c'est justement tout ce que nous détestons désormais en France. Vraiment dommage que LFI continue la tradition.

- d'autre part les commentaires de cette vidéo ne me rassurent pas du tout sur l'état de la gauche. Quand on est de gauche, on se doit de connaître l'histoire, toute l'histoire. Comme rappelé par M. Hirsch, la gauche a elle aussi longtemps souscrit aux antisémitismes typiques du XIXe, comme Proudhon par exemple. L'affaire Dreyfus a servi de défibrillateur (difficilement), mais cela ne suffit plus après plus d'un siècle. Il est impératif d'adopter la même démarche avec l'antisémitisme que celle entamée avec les autres -phobies : si les personnes concernées vous disent qu'il y a un problème, écoutez-les. Ca vaut pour tous les racismes, pour le validisme, les LGBTQphobies, etc.

Le plus basique que ce M. Clouet pouvait dire (s'il n'avait pas peur je suppose d'être limogé) était : "Vous avez raison, c'était une erreur, il faut que nous mettions tout en oeuvre pour éviter que cela ne se reproduise". La fille Le Pen a réussi, elle (même si très probablement une façade, et évidemment uniquement de la comm), alors pourquoi pas les autres ?

1 570 remontées d'actes antisémites comptabilisées sur combien de Juifs en France ? 700 000 ?
C'est ENORME le pourcentage !! Ca devrait réveiller le DENI !!!

Les militants LFI serrent les rangs face à Arrêt sur images.

Je pousse moi aussi la petite citation d’A. Gunther (qu’il aurait été intelligent d’inviter, pour instruire un peu de hauteur de vue dans ce débat un brin ridicule - et toxique) : 

« il n’est pas étonnant que le mot-clé d’antisémitisme, largement associé au parti de gauche depuis le début du conflit à Gaza, vienne spontanément à l’esprit. Mais tout ce qui brille n’est pas or, et il ne suffit pas de croire reconnaître quelques stéréotypes empruntés à un contexte où le juif était dénoncé par la caricature d’un physique prétendument «sémite» pour faire d’un portrait menaçant une image antisémite ».

Je pense moi aussi qu’@SI fait fausse route sur ce coup-là, et ça fait 2/3 fois, et c’est bien désespérant.

Quoi que fasse la France Insoumise ce n' est jamais bien.
Vous avez fait ça mais vous auriez du le faire comme ça.
Vous avez dit ça mais il aurait fallu le dire comme ça.

Hadrien Clouet, à 3 contre 1 ( pendant une bonne partie de l' émission ) est systématiquement interrompu quand il répond. Quand il souligne les contradictions de ses interlocuteurs ça ne plait pas.

Je suis en total désaccord avec beaucoup de choses dites par Jonas Prado.

Il déforme les propos et qui doit être repris plusieurs fois pour le reconnaitre.
Il interprète les propos à sa sauce pour leur faire dire ce qu' ils ne disent pas.

Dommage que l' on ait pas eu son avis sur la caricature de Zemmour !!!
Mais comme c' est Libération il ne peut peut - être pas trop en dire du mal ?

En ce qui concerne la manif du 12 novembre, dommage de ne pas avoir lu le mot d' ordre de Braun - Pivet et Larcher qui appelaient à cette manif.
D' après Prado, si Golem a été pris à partie par le RN dans cette manif c' est de la faute de LFI.

Cerise sur le gâteau : quand il dit que si on prend des discours de LFI et qu' on remplace certains mots par d' autres ça donne un discours antisémite. Pauvre gars.

Ce type est complètement halluciné pour rester poli.

Note pour Jonas Prado : si on ne peut plus discuter de l' antisémitisme du RN c' est de la photo des médias comme BFM, CNEWS ou LCI ( pour ne citer qu' eux ) et pas de la faute de LFI qui en sont victimes.

Pour Robert Hirsch, le fait de ne pas utiliser le mot " terroriste " pour le 7 / 10 c' est être antisémite.
Encore un exemple de l' utilisation abusive de cette disqualification.

Utiliser le mot génocide pour Gaza c' est dans l' intention de comparer Israël aux nazis.
Le discours de ce monsieur ( que je ne connaissais pas par ailleurs ) est particulièrement étrange.

Le mépris instantané pour TSEDEK. Apparemment pour ces 2 messieurs il y a les bons juifs et les mauvais juifs.


Finalement je comprend aussi que quand on vous lance des accusations d' antisémitisme, il ne faut pas répondre sinon on se fait engueuler.

Pour ma part quand j' ai vu le visuel je n' ai pas fait le lien avec l' iconographie des années 30.
Je m' en fiche d' y être formé. Cela fait - il de moi un antisémite ?

Par rapport au standard habituel des émissions je suis très surpris.
J' ai l' impression qu' on a juste voulu se faire LFI.
Heureusement que cette émission arrive après le renouvellement de mon abonnement sinon j' aurais pu hésiter.
Avec tout l' amitié que j' ai pour " Arrêt sur images " que je suis depuis longtemps.

Un point qui n'a pas été abordé dans cette émission - ni dans aucun média que j'ai pu lire ou entendre- c'est qu'il est quelque part cohérent qu'un gouvernement d'extrême droite israélien reçoive un parti d'extrême droite européen, français en l'occurrence.

Quand je pense qu'on a soutenu Nassira El Moaddem quand elle a attaquée alors qu'elle n'est qu'un journaliste Front National de plus... ASI et Mediapart  les CNews et Valeurs actuelles de Glusckmans et de Faure...

L'antisémitisme est au FN/RN, fait, fait, fait, Nassira n'allez pas le créer de toute pièce à LFI, merci. 

 https://x.com/L_Wcrdt/status/1905991164869685679

Émission ratée. Sauf si le seul but était de faire le procès de Mélenchon sans Mélenchon ou éviter à ASI de se faire très bientôt traité d'antisémitisme comme Haaretz. Je ne menacerai pas de me désabonner mais franchement ASI c'est mieux quand ça traite des médias et leurs dérives.

Je vote LFI mais il faut reconnaitre un problème quand il y en a un.

La défense d'Hadrien CLOUET était bien poussive face à l'image de la caricature de Hanouna et de certains propos de Jean-Luc MELENCHON.

Oui, parfois, pour défendre la cause Palestinienne (cause que je défends également comme la grande majorité de la gauche), on manque de force et de netteté dans la dénonciation de l'antisémitisme. Parfois aussi, on confond juifs français et et habitants d'israel pro Netanyahou. Oui, tout ça est vrai et il faut qu'on se corrige pour être inattaquable sur le sujet de l'antiracisme en général et de l'antisémitisme en particulier.

C'est ce manque de clareté qui permet aux médias bolloré, mais pas qu'eux malheureusement, de nous renvoyer dans les extrêmes ou de nous cataloguer d'antisémites, ce que nous ne sommes pas dans notre immense majorité évidemment.

Bref, lavons devant chez nous, ouvrons les yeux et ne refusons pas de mettre au clair nos propos avec les citoyens et les médias.

SOYONS IRREPROCHABLES !!!

Quand Ginette Kolinka nous rappelle que c'est bien grâce à l'extrême droite qu'Auschwitz a été créé , est ce antisémite ? Et certain de rétorquer qu' "elle a bien appris sa leçon ..." !

Une émission sous haute tension mais pas du tout catastrophique, et pour ma part j’estime qu’elle a été dune grande tenue d’un point de vue journalistique .

Sur le fond , je pense que LFI ne peut faire abstraction de ce que certains comportements et propos viennent alimenter le déferlement médiatique et l’acharnement mis à l’isoler. Hadrien Clouet a raison de vouloir ramener les échanges sur le terrain politique mais au delà il faut admettre qu’il  y a besoin de clarifications et d’un minimum d’auto analyse chez LFI pou comprendre comment on peut en arriver à de tels dérapages .

Par ailleurs j’ai trouvé très intéressant de voir développer par le représentant de Golem sa conception de ce qui lui paraît être antisémite , conception que je trouve extrêmement extensive , qui le mène par exemple à considérer que certaines critiques formulées a une personne non juive sont entendables mais deviennent antisemites quand elles sont adressées à une personne juive .

Qu'en retirer ? Finalement , "il vaut mieux voter RN , eux ne sont pas antisémites", alors que "LFI est d'extrême droite" et "Villepin un islamo-gaulliste" , tout se vaut , tout se mélange , plus rien n'a de sens ... faudrait peut être remettre la mairie au milieu du village ! Non ?

Le confusionnisme , en revanche , n'est que peu combattu , voire abordé ... et chacun de dire n'importe quoi dans cette brèche béante du sens du langage perdu !!!

J'ai arrêté de regarder assez rapidement. J'avais l'impression d'être le spectateur involontaire d'une convocation dans le bureau du dirlo, par un professeur qui a un élève dans le nez . Cela fait suite à plusieurs semaines ou plutôt, plusieurs mois, tant les accusations s'enchaînent : d'agressions et de harcèlement envers le groupe insoumis par l'extrême droite et la droite (c'est normal) mais aussi par des gens à gauche qui reprochent à peu près tout mais surtout de trop parler de la Palestine. Et c'est dans ce contexte là qu'il faut lire l'acharnement et les accusations infamantes. Même s'ils ne font pas "toujours tout bien",  je reste du côté du harcelé. C'est donc vers celui-ci que va ma compassion. Les gens qui vous veulent du bien expliquent pourquoi une erreur a été commise mais ne s'acharnent pas à démolir. 

Antisémitisme ou bêtise crasse ? Un exemple:

Personnellement j'ai trouvé l'émission réussie, on en aimerait d'autres comme ça. Nassira a bien tenu le débat et posé des questions pertinentes aux intervenants. Merci à elle.

J'attendais beaucoup de cette émission qui, comme beaucoup l'ont déjà exprimé ici, s'avère particulièrement décevante. Le dispositif est inutilement déséquilibré (3 contre 1) et le fait d'enchaîner systématiquement les réquisitoires de Pardo avec ceux de Hirsch, sans possibilité de répondre point par point, nuit à la qualité de l'échange.

D'autre part, à propos du visuel représentant Hanouna, il aurait franchement judicieux de commencer par en proposer une analyse rigoureuse, en faisant appel à des gens dont c'est le métier, au lieu de rester en surface et de reprendre telles quelles les formules des plateaux télé. C'est très bien d'avoir évoqué le billet de blog d'André Gunthert, mais il aurait été bien plus utile de résumer son analyse (qui mérite vraiment d'être lue, car elle élève pas mal le niveau) au lieu d'en citer simplement le titre. Dans les dix commentaires présents sous ce billet de blog, il y en a d'ailleurs un rédigé par André Gunthert qui me semble particulièrement intéressant. En voici un extrait :

"Il faut toutefois revenir sur le rapprochement qui a constitué le principal argument de l’accusation d’antisémitisme de l’affiche Hanouna, à partir de deux affiches du film Der Ewige Jude, dont une affiche néerlandaise peu connue (diffusée notamment par Joann Sfar), et une affiche du Juif Süss, deux films de propagande antisémites commandités par le pouvoir nazi. En effet, en dépit du choix de cadrage en plongée qui dessine un jeu d’ombres similaire sur le visage, les deux affiches canoniques du Juif Eternel et du Juif Süss diffèrent fondamentalement dans l’expression du visage. Dans la mythologie nazie, le juif n’est en effet pas un personnage menaçant, mais insidieux et retors. La figuration du visage de Hanouna dans l’affiche de LFI, qui exprime la haine et la colère, est en réalité très différente des affiches du IIIe Reich et hors-sujet par rapport à la représentation raciste du juif atavique, aux paupières lourdes et au regard fourbe.

Le succès de l’affiche néerlandaise s’explique par le fait que c’est celle qui présente la meilleure correspondance avec l’affiche de Hanouna. C’est avouer que, au contraire de la prétendue mobilisation de la culture antisémite, il a fallu chercher une caricature de caricature pour forcer la comparaison. Pourtant, même dans ce cas, l’expression lourdement soulignée de malveillance diffère nettement de la colère frontale et de l’expression menaçante conférée par Grok au visage de Hanouna. Donc désolé pour les soi-disant historiens en culture nazie, mais votre comparaison d’images hors contexte ne marche que pour un regard partisan en proie à une hallucination guère différente de celles que produisent les IA."

Je pensais que le visuel avec Hanouna était christianophobe car pour moi  il était catholique (conversion obligatoire pour travailler pour Bolloré).  J'ai tout faux; Mais du coup apparemment on peut VRAIMENT déceler la religion d'une personne grâce  à son  visage. Première nouvelle.

Bonjour à toutes et à tous, 

Nous lisons vos (nombreux) commentaires au sujet de l’émission de cette semaine, et y sommes bien évidemment sensibles. Nous les prendrons en compte d’une façon ou d’une autre. Comptez sur nous.

En attendant, je demande à chacune et chacun qui s’exprime dans ce forum de respecter les personnes qui travaillent pour Arrêt sur images, et de ne pas les juger avec une sévérité trop importante. Elles vous lisent et pourraient être affectées par certains des messages postés depuis vendredi. Vous pouvez compter sur nous pour continuer à nous interroger sur notre travail, et sa réception. 

Bonne fin de week-end. Robin Andraca 

Pour dépasser la vaine discussion qu'il y a eu pendant l'émission et l'absence de contradiction qui sautait au visage :
- Un cas pratique, Corbyn : https://www.contretemps.eu/lecons-experience-corbyn-entretien-andrew-murray/
- Une analyse de la panique médiatique sur la dite affiche : https://www.youtube.com/watch?v=z6x2zytKGkc
- Un thread de Borenkraut du collectif Tsedek qui a été calomnié pendant l'émission : https://x.com/Borenkraut/status/1905916482762006962

Nous n'allez pas tous vous désabonner?

 On se calme: autrefois Nassira était encensée, maintenant, elle est à bannir. On se calme, elle a le droit de penser différemment de la plupart des abonnés. C'est la liberté de penser. Qu'on lui dise qu'on n'est pas d'accord avec elle, soit, mais de là, à la vilipender, et vilipender du coup ASI, ça va un peu loin...

Elle n'a pas été correcte avec Adrien C, soit mais , on ne va pas la pendre non plus . Habituellement, son travail est applaudi, aujourd'hui sifflé, mais calmons-nous. Elle n'est pas de droite, sa prochaine émission sera certainement meilleure. C'est la 1ère avec laquelle il y a un gros désaccord et nous ne sommes pas sur Cnews, quoi qu'en disent  certains.

Voilà comment pense l'être humain: "Tu es quelqu'un de bien si tu penses comme moi." Si tu as le malheur de dévier d'un nano mètre (ce qui n'est pas le cas ici, j'en conviens) on te bannit à tout jamais.
Attendons la prochaine émission, on verra , si elle est un suppôt caché du RN ou des macronnistes ( ce qui m'étonnerait).

Abandonné l'émission. Déjà son titre m'avait un peu chiffonnée. Le visuel Hanouna était une connerie (pour rester polie). Je suis née après la deuxième guerre mondiale et elle m'a tout de suite fait penser à cette exposition " le juif et la France" visible sur le site de l"INA.  Pour le reste, j'ai de plus en plus le sentiment que pour reprendre les mots d'un ancien déporté dont je n'ai pas pu retrouver le nom : " autrefois  les antisémites étaient des gens qui n'aimaient pas les juifs. Aujourd'hui ce sont des gens que les juifs n'aiment pas". 

Il y là une forme de contradiction pour asi de sortir de l'analyse de l'image pour restreindre à l'analyse des réactions à l'image. Ce mouvement risque de conduit à quelque chose d'étrange, on s'occupe ici d'un déni et pas de la nature de l'image elle même. Il n'y a aucune preuve de déni possible si on a pas résolu cette question avant, il n'y a pas de déni sans objet à dénier. Je n'ai pour l'instant entendu aucun argument solide sur la "nature antisémite" de cette affiche, au sens où on peut y voir ou non. Et je reste ouvert à toute information apportant de la lumière là dessus. Savoir que des personnes ont été choquée par une image et chercher le sens d'une image seulement dans ce cadre me paraît ne pas correspondre à la culture d'asi.

Des accusations outrancières, une défense calamiteuse... Pas une grande émission – à l'image du débat public

Bravo Nassira c'est courageux de ne pas brosser dans le sens du poil les nombreux abonnés partisans deLFI . 

Je vais me faire insulter mais pour un vieux comme moi quelle désolation de voir que Melenchon en est toujours à la bonne vieille méthode lambertiste !

Mais que s’est-il passé pour en arriver là ?

Est-ce que le fait que Nassira soit la cible d’Hanouna depuis quelque temps explique ce dérapage ? Pour faire croire à une « neutralité » journalistique ?

Il manquait André Gunthert, cité mais quel dommage qu’il n’ait pas été là pour une leçon d’analyse d’image et nous faire sortir de ce débat pathétique.

Il manquait ce qui fait d’ASI un média critique, avec ce recul tellement nécessaire.

Apparemment il a été compliqué de réunir des invités sur ce sujet, et bien peut-être que le sujet était particulièrement mal énoncé, non ?

On espère un ratage isolé.

Le passage à 30'20 "Ne regardez pas vos notes" est absolument scandaleux : vous êtes supposé faire du journalisme, pas de la police politique.

Et sinon, abonné depuis 2011, mon abonnement a été reconduit récemment, et je commence à la regretter.

Je suis un peu dégoûté.

Qu'est-ce que c'est que ces façons, tout puissant abonné, c'est surtout tant pis pour vous, de vous désabonner. Il faut rester abonné pour le futur, on verra, et pour le passé! Pour lire les anciennes chroniques, etc. 

https://www.arretsurimages.net/chroniques/les-mots-danne-so/bien-choisir-son-regime

Même si asi ne produit plus, j'espère qu'il restera une offre d'abonnement pour consulter les archives.

Très décevante cette émission et pas à la hauteur du moment.
Que les invités aient des avis divergents c'est une chose normale mais que la journaliste soit totalement à charge en est une autre.
Ca peut arriver mais vous nous avez franchement habitué à mieux.

émission assez pénible et Mr Pradot semble assez fier de sa certitude d'être du seul et bon coté

Personnellement, je m'intéresse pas mal à la période avant et guerre 39-40 (pour les "bons" français) je viens de consulter mes archives et constate détenir 123 documentaires sur cette époque, cela sans compter ma "collection" de "la case du siècle", ni les nombreux livres sur le sujet que j'ai lu.

Cette présentation pour témoigner de ma réception à cette image.

Je n'ai jamais regardé une émission de CH, par contre, j'ai assez vu, lu pas mal sur lui sur ASI, Blast, Elucid... bref pas de quoi avoir une vision positive de cet énergumène ( c'est pas antisémite énergumène ?)

J'ai découvert cette image à droite de mon écran lors de la vision d'une vidéo sur Youtube. J'ai reconnu ce triste sire et trouvé que son "charisme" ressortait assez justement dans l'exagération. Voyant qu'il y avait polémique je me suis renseigné. Et oui vu comme cela on peut trouver une ressemblance avec de très mauvais souvenirs.

Et c'est seulement aujourd'hui dans cette émission que j'ai appris que CH avait des origines juives...

Cela expliquerait-il que je n'ai pas été choqué dès le départ et ai trouvé qu'il y avait une forme d'hystérisme dans le traitement du sujet ?

Ah quand la gauche a du temps à passer à se bouffer la gueule sur des idées d'extrême droite (le wokisme c'est pas mal aussi) plutôt qu'à se réunir pour agir  lutter contre les véritables enjeux

Cette émission est une horreur car il est évident que la "journaliste" avec son comportement infâme, a juste envie de détruire la FI, comme le fond les télés Bolloré et les télés et radios des milliardaires, Radio France et France Télévision comprises. Autant j'ai du respect pour Daniel mais autant à cause de cette journaliste, je publie mon message et je me désabonne d'ASI tout de suite. C'est insupportable une émission de ce genre.

Il me semble que de nombreux abonnés aimeraient que l'objectif d'ASI soit poursuivi, lors d'une prochaine émission, en analysant la manière de traiter ce dernier sujet abordé : "Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche".

En effet, ASI se donne pour mission d'analyser comment les médias traitent les évènements. Ici, le seul média analysé est le mouvement LFI, plus précisément son service chargé de la réalisation des visuels d'une campagne. 

Pour cette mission, un seul visuel est retenu. Quelques minutes auraient suffi pour rappeler les réponses apportées par les membres de LFI.

L'émission aurait gagné en analysant la façon dont les différents médias TV ou de l'Internet avaient abordé l'évènement monté par la droite et l'extrême droite : "le caractère supposé antisémite d'un visuel d'une campagne". Mais là n'était pas le but de l'émission. Il est d'ailleurs donné dans son titre : montrer le déni, par LFI, de son antisémitisme (le déni et l'antisémitisme sont actés dans le titre, pas le moindre ? ;-) ). Accusé principal : JL Mélenchon, avec un plateau déséquilibré 1 contre 3, car la neutralité de l'animatrice s'est peu vue ;-). 

Lors de cette émission, nous nous sommes fortement écartés de l'objectif premier du média ASI. Espérons que, sans déni, ses membres analyseront avec bienveillance toutes les critiques ici formulées et nous offrirons une analyse critique lors d'une prochaine émission..

Donc pour résumé la finalité : JLMélenchon est le méchant parce que par ces déclarations on soupçonne une arrière pensée antisémite ? C'est du délire JLMélenchon est antiraciste, je suis juive Française militante France Insoumise et fière de l'être. Aucun mots sur les menaces de morts des députés LFI et notamment JLMélenchon. Adrien CLOUET a subit un interrogatoire comme sur les plateaux des Bfmer, Cnews etc...

Pas un mot concernant le génocide Palestiniens et sur  la politique d'extrème droite sioniste fasciste de Netanyahu et son gouvernement, ses liens d'amitiés avec le RN parti politique le plus antisémite, sans oublier qu'il a été créer par d'anciens collabos et Waffen SS. Heureusement mon père qui a perdu une bonne partie de sa famille dans les camps, rafler en 1943 grâce a la milice de Pétain.

A gerber 

C'était vraiment nul...
Très déçu.
Ce que je propose, c'est un plateau avec 3 abonnés énervés par l'émission VS Nassira (le terme VS est voulu. On était dans un débat BFM), en laissant la parole auxdits abonnés 90% du temps.


Le thème était bon. La supériorité numérique des contradicteurs de LFI est une erreur de base que vous soulevez à chaque fois que vous la voyez.
C'était du cirque.

ASI, la Honte.

Réponse du berger à la bergère de l'organisation Tdsedek, qui a été bassement calomniée par Pardo :

Déception assez importante après visionnage de l'intégralité de cette émission. Bon, ça peut arriver… Nassira, je vais essayer d'être tout de même constructif. Désolé, ça va être assez long.

- 1h42, tant mieux. Sur une durée inférieure, ça aurait vraiment rendu l'émission totalement inutile je crois vu les échanges.

- On est sur une sorte d'émission tribunal. Pourquoi pas. Mais alors le plus gros problème à mes yeux, qui a cours tout le long de l'émission, c'est de laisser dérouler 5 ou 6 reproches à LFI à chaque intervention de Jonas Pardo (auxquels s'ajoutent parfois ceux de Robert Hirsch, parfois même les vôtres). Ça submerge Hadrien Clouet, qui donc ne pourra pas répondre à tout, mais qui en plus pourra esquiver les points pouvant le déranger, spécialité en plus des personnalités politiques. Et ça donne au final un côté BFM-TV dont on n'a évidemment absolument pas besoin sur ASI — j'imagine que sur ce point là, une très grosse majorité des abonnés sera d'accord.

- Cela recoupe mon point précédent, mais j'ai l'impression qu'il y a eu une mauvaise préparation avec les invités. Trop de citations tronquées ou approximatives, citées hors-contexte, etc. : pensez aux abonnés n'ayant pas forcément connaissance de tous les propos reprochés et balancés à la va-vite sur le plateau. Là, pour la personne n'ayant pas fait la démarche de remettre elle-même un propos dans sa situation et dans son intégralité si elle a eu l'occasion d'y être confrontée préalablement, c'est à la limite de l'incompréhensible.
Exemple parmi d'autres : "Libération de la Palestine, du Jourdain à la mer" (ou expression similaire) de la part de Rima Hassan. Ayant écouté plusieurs interviews de cette dernière, j'y ai appris ce qu'elle désignait par ce slogan (ou son discours officiel de façade pour ceux qui la considèrent comme agent du Hamas). Dans le cas contraire, je serais sorti de l'émission sans que ça n'apporte rien : cela fait partie des reproches adressés, sans qu'on ne sache précisément pourquoi (je caricature évidemment).

- Demande similaire concernant le mot "terrorisme". Soit on débat posément des raisons pour lesquelles il fallait / il ne fallait pas employer ce terme, soit on laisse de côté le sujet — on n'en fait pas le reproche sans approfondir, ça n'a aucun intérêt. Le genre de règles à définir en amont de l'émission normalement non ?

- L'économie du duplex aurait pu être faite, car je n'ai pas trouvé de différences assez significatives entre les prises de paroles de Robert Hirsch et de Jonas Pardo dans le cadre de cette émission — ça aurait été autant de temps de gagné pour mieux traiter le reste.

- Côté visuel d'Hanouna : puisqu'il s'agit en partie d'une mise au point à travers Hadrien Clouet et qu'on est sur ASI, des questions précises me semblaient nécessaires : génération complète du visage d'Hanouna, ou basée sur une photo pré-existante comme l'avançait Cnews (info démentie par plusieurs députés LFI) ? Quelle requête ? Quid des codes graphiques choisis : sachant que la campagne a débuté avec le duo Trump/Poutine, est-elle inspirée de la campagne américaine "Trump Resistance Movement" qui possède les mêmes codes visuels ? On a bien fait (à juste titre) une comparaison en plaçant côte à côte une affiche de propagande nazie et le visuel d'Hanouna, pourquoi ne pas le faire avec cette campagne contre Trump ? Quelle est la chaîne de validation (sans forcément donner des noms) ? Combien de visuels précisément ont été produits, avec quelles personnalités, quelle chronologie ? Des questionnements qu'on a habituellement de la part d'ASI et qui là étaient totalement absents.

- Un petit retour sur les caricatures ou photos d'Hanouna et Zemmour provenant de Charlie Hebdo ou Franc-Tireur et mises en avant par les militants LFI sur les réseaux sociaux pour pointer l'hypocrisie de beaucoup aurait été intéressant. J'aurais beaucoup aimé avoir l'avis de Jonas Pardo et Robert Hirsch à ce sujet (non pas sur la méthode de défense — on ne se dédouane pas d'un racisme en pointant sa présence chez d'autres — mais sur ces productions elles-mêmes et l'absence de polémique les concernant). Idem concernant la campagne avortée d'Aurore Bergé.

- C'est anecdotique, mais si vous débutez bien avec le terme "visuel", vous dérivez vite vers le terme "affiche". C'est compréhensible, mais j'aurais trouvé intéressant justement de se questionner sur cette volonté médiatique d'imposer ce terme d'affiche au lieu de visuel, travestissant la réalité de circulation de ce dernier (qui n'a jamais été placardée dans la rue, en tout cas par la volonté de LFI elle-même).

- Je reviens sur l'adjectif "résiduel".
La phrase exacte de Mélenchon, et celle qui la suit : "Car contrairement à ce que dit la propagande de l’officialité, l’antisémitisme reste résiduel en France. Il est en tous cas totalement absent des rassemblements populaires." (6 juin 2024)
Définition du Larousse de "résiduel": "Qui persiste de quelque chose en dépit de tentatives faites pour l'éliminer".

Mélenchon a clairement écrit une connerie (qu'elle soit antisémite ou pas), la hausse des actes et propos antisémites étaient alors (au moins partiellement) déjà connue — contrairement à ce qu'a plus ou moins avancé Hadrien Clouet sur le plateau. Cette hausse semble de toute façon survenir en France dès que le conflit israélo-palestinien revient dans l'actualité ces dernières décennies.
Mais la connerie de Mélenchon, c'est l'emploi de ce mot dans tout le contexte de ces deux phrases. Ce que vous Nassira et Jonas Pardo avez essayé plus ou moins essayé de pointer, alors que dans un même temps Robert Hirsch semble nier la réception du terme — non Monsieur, les gens ne sont pas si bêtes — bref, à nouveau, confusion gênante. Encore une fois, une préparation côté invités aurait permis de citer la totalité, pour discuter calmement des propos de Mélenchon. Déception donc encore face à ce manque de préparation, alors qu'il était très prévisible que le terme revienne sur la table.

Dernier point au sujet de l'émission, qui est un reproche direct à Jonas Pardo : insinuer que Mélenchon n'attaque que (ou majoritairement) des personnes juives, c'est là pour le coup de la mauvaise foi totale. Dès que Mélenchon est contrarié par une personne, elle en prend pour son grade… Et oui, ses attaques sont parfois personnelles. C'est la politique, il faut arrêter de jouer les hypocrites, on observe ce comportement régulièrement, de façon plus ou moins virulente selon les protagonistes. Et depuis quelques années, nul ne pourra nier que le ratio est aussi disproportionné, on a parfois l'impression que c'est Mélenchon qui est à la tête de la France vu les attaques qui lui sont destinées, alors qu'il n'est que leader d'un parti d'opposition.
S'obliger à laisser de côté la critique de gestion des finances par Moscovici (le gars était alors Ministre de l'Économie et des Finances si je ne dis pas de bêtises...), l'hypocrisie de Guedj sur les statuts juridiques des Palestiniens / le cessez-le-feu, ou Glucksmann pour l'ensemble de son œuvre, c'est exiger un traitement spécial qui n'a pas lieu d'être. Mélenchon a eu des sorties problématiques non directement liées à des personnes et qui me donne l'impression d'un vieux fond d'antisémitisme d'origine chrétienne, similaire au racisme post-colonial qui imprègne une très grosse partie de la société française, il y a déjà de quoi faire avec ces propos là non ?
Le pire étant lorsque Jonas Pardo commence à dériver vers une sorte d'interdiction de critique de la finance folle et de ceux qui la portent de la part d'un parti de gauche radicale (si j'ai bien compris, c'était un peu confus je trouve), car cela pourrait surgir d'un fond antisémite : merci Nassira d'avoir mis un stop à ce moment là, car on commençait vraiment à basculer vers un monde parallèle.

Je ne me suis pas abonné pour me retaper du bfm , caricature de journalisme assez detestable a la appolline de malherbe , a 3 contre 1 c facile. Facile aussi de jouer les saints et puristes, a gauche nous avons le materialisme structurel  et personne je dis bien personne dans sa structure mentale ne peut se vanter d'echapper a des clichés racistes, sexistes, patriarcaux etant donné que nous VIVONS dans un Etat imperialiste racial, colonial, patriarcal. Quel etait le but de cette emission? Que la FI s'excuse ? C'etait deja fait. Qu'elle avoue( comme chez le psy )un  inconscient raciste ? Imaginons Adrien avouer, et apres :"ah vous voyez bien qu'il y avait qq chose, votre antiracisme etait une resistance a cet inconscient degeulasse, vous refouliez adrien? ".Quelle epoque de merde, cul par dessus tete disait le barbu, nous vivons sous fascisme et a gauche on fait la chasse a la petite phrase cachant je ne sais quoi.Signe que nous avons perdu puisque nous nous attaquons entre nous afin de savoir qui aura le brevet de pureté morale, cette derniere a pris le dessus contre toute analyse systemique, les faibles font plus de bruit que les forts pourtant le moustachu nous avait prevenu qu'il fallait proteger ces derniers.

En fait tout repose sur un sophisme:   

Si LFI ne reconnait pas l'antisemitisme en son sein, c'est la preuve qu'ils ont un probleme avec antisémitisme.

Je suis peinée par un certain nombre de messages. Je ne rentrerai pas dans le fond, mais dans la violence des propos. Il n'y a pas besoin d'insulter pour être violent. Ce qui m'afflige, c'est que ces publications sont écrites par des gens de gauche. Je pensais que la gauche était synonyme de tolérance, je dois me tromper. Que l'on ne soit pas d'accord, que l'on reproche des choses à asi ou à cette émission, cela ne me pose pas de problème, mais pourquoi le dire avec des menaces, des propos aussi durs? La discussion n'est pas l'invective ! La tolérance c'est accepté que d'autres aient des comportements, des avis qui ne sont pas nôtres et même qui peuvent nous déranger. 

Réellement une émission vous déçoit et vous jetez ASI à la poubelle? N'oubliez pas que derrière vos machines il y a des humains. Apprenez à doser les gens! Et peut être peut on s'exprimer sans agressivité? 

Petit conseil: respirez avant d'écrire et si vraiment vous avez besoin de vous défouler écrivez votre message et supprimez le . Ça fait un bien fou!

Après je comprends très bien l'état émotionnel dans lequel on est en ce moment, je ne suis pas mieux que vous, mais si on pouvait tous faire un petit effort collectif pour mieux se parler, essayer de se comprendre sans se braquer, on pourrait mieux se concentrer sur notre véritable combat: l'extrême droite.

bonjour. j'ai commencé à regarder l'émission en me disant "encore ce sujet" (racisme, antisémitisme etc.). J'ai failli commencé à vous écrire sur contact (avant de commencer à regarder) car je ne me suis pas abonné à ASI depuis le tout début (suite à l'arrêt de l'émission sur France 5) pour avoir ce type de sujet en boucle (c'est facilement la moitié des sujets).

Mais à partir de la 44ème minute effectivement ce qui était prévisible arrive et les agressions ne viennent clairement du député insoumis mais plutôt de son interlocuteurs qui reprend systématique des agressions et attaques et veut absolument décider de ce que pense ou pas quelqu'un selon son mode de pensée à lui.

Il faut aussi comprendre une fois pour toute que si certains voient dans ce type d'affiche par exemple des traits nazismes ou d'antisémitisme et se sentent agressés ok c'est une réalité. mais une autre réalité est que d'autres personnes, a fortiori de plus jeunes génération, mais même de plus ancienne génération puisque moi-même en voyant l'image tourner en boucle sur les média je persiste à voir plutôt des trais rappelant les traits qu'on affecte au diable. alors oui encore de la religion, et peut-être que c'est aussi l'histoire des affiches nazies... je n'en sais rien et serais tenté de dire que je m'en moque totalement. 

Il faut réagir et nous reparler de sujets plus représentant aussi les majorité (oui je suis un mâle blanc de 52 ans et avec nom "français de souche") et pas uniquement de l'inclusivité ou minorité en tout genre. Ces sujets DOIVENT exister AUSSI. Mais ces sujets ne peuvent pas accaparer en permanence les débats en tout genre. Ils étouffent et détournent des sujets plus sociaux "classiques/historiques". En cela tous les médias d'extrême droite parviennent clairement à leurs fins car ces sujets deviennent clairement majoritaires y compris sur des médias comme ASI.

Clairement mon réabonnement prochain dépendra des sujets abordés d'ici l'été (puisque c'est là que mon abonnement est calé).

J'avais mis un commentaire ce matin, très critique de cette émission sur le fond anti-LFI (Je reprécise que je n'y suis pas) mais je ne le retrouve pas. Dont acte. Mais d'autres ont amplement répondu pour moi.

Comme disait Cyrano de Bergerac à propos des critiques :

Je me les sers moi-même avec assez de verve

Mais ne soufre point qu'un autre à ma place me les serve.

J'avais mis un commentaire ce matin, très critique de cette émission sur le fond anti-LFI (Je reprécise que je n'y suis pas) mais je ne le retrouve pas. Dont acte. Mais d'autres ont amplement répondu pour moi.

Comme disait Cyrano de Bergerac à propos des critiques :

Je me les sers moi-même avec assez de verve

Mais ne soufre point qu'un autre à ma place me les serve.

Ni fait, ni à faire comme émission quel que soit son avis ou son envie de s’informer sur le déni de l’antisémitisme à gauche.

On n’y comprend rien, c’est un tribunal, avec du viscéral difficilement contenu chez Pradot, de l’anathème chez Hirsch, de l’impossibilité de construire et d’aller au bout d’une réponse chez Clouet.

L’animation ne permet pas à la parole de circuler correctement et aux argumentaires de se développer, elle est même parfois proche de l’assignation à répondre en ce qui concerne Clouet.

On n’y apprend rien non plus dans les domaines de prédilection d’Arretsurimages, la critique des médias ou des images.

A quoi sert cette émission ??? 

Cette émission est complètement déséquilibrée : pourquoi deux intervenants contre LFI ? Un seul ne suffisait-il pas ? Faut-il répéter chaque critique deux fois ? Dans ce cas, il faudrait aussi accorder deux fois plus de temps de parole à LFI...

La journaliste est particulièrement frustrante : elle coupe sans arrêt Clouet, qui ne peut jamais aller au bout de ses idées.

Ensuite, comparer une photo générée par l’IA à des caricatures me semble malhonnête. Dire que la judaïté d’Hanouna ne compte pas l’est tout autant. Certains ont jugé cette affiche antisémite parce qu’Hanouna est juif, mais encore faut-il le savoir.

Dernier point, qui a été évoqué brièvement avec l’histoire des "élites" : les deux intervenants mêlent critique politique de LFI et soupçons d’antisémitisme, l’un servant l’autre. Le "on attaque la gauche pour qu’elle change", suivi d’une citation d’Autain, signifie en réalité que Mélenchon ne doit plus être le centre de gravité de la gauche, ni son projet. Bref, des socio-démocrates qui instrumentalisent l’antisémitisme pour recentrer la gauche.

Autre exemple : l’idée que le populisme de LFI "frôle l’antisémitisme", développée par le représentant de Golem.

Juste un grand merci à tous ceux qui ont regardé l'émission et l'ont commenté!!
Au vu de l'article de présentation et du nom des invités, j'ai d'abord été lire les commentaires avant de décider si je regardais ou pas.
Pour le bien de ma santé mentale je ne regarderai pas, je ne supporte plus!

Alors vraiment, du fond du coeur, MERCI

Le moment d'un retour des billets du médiateur.

Je viens de m'informer sur Golem. Dans le même genre (associations de juifs français, de gauche contre toutes les formes de racismes), il y en a d'autres: Tsedek! par exemple ou l'union des juifs de france pour la paix (ujfp). Je ne les connais pas honnêtement, mais il semble que leur analyse soit différente de celle de Golem (et donc de Jonas Pardo) et de M. Hirsch. Pourquoi ce choix éditorial????

Je me suis connecté pour dire à quel point j'avais trouvé l'émission intéressante et bien tenue, avec des invités qui ont pu s'exprimer et de manière constructive (1H41, c'est dans les émissions les plus longues) . Je vois les deux cent douze commentaires et en déroulant rapidement je vois surtout du négatif : je trouve que c'est dommage, surtout les comparaisons avec un plateau de C News (!!!!) et les menaces de désabonnement. 

Ces outrances me semblent surtout marquer un désaccord avec l'existence de la réalité, je trouve ça dommage. Ca a pourtant été bien dit sur le plateau : être de gauche, c'est regarder la réalité en face, réfléchir à ses biais car on s'en prend à toutes les oppressions. 

Bon. Avec l'émission et ses commentaires sur le forum, il y aura peut être moyen de faire quelque chose.

Mais je reste frustrée par le piège dans lequel ASI tombe de temps en temps.

Confondre le débat politique et l'analyse des images.

Un seul chiffre pour la montée des actes antisémites et aucune analyse des motifs, des lieux, des profils des victimes et des attaquants, et des suites données ? Et si aucune analyse n'est faite nulle part, s'en étonner ?

"Résiduel" peut paraitre maladroit, mais un résidu peut avoir la vie dure - et les déchets "résiduels" après valorisation/recyclage peuvent représenter un volume très important. Par contre, un "résidu" ne gonfle pas... or c'est bien ce qui se produit, et l'antisionisme peut y être pour quelque chose...

Pour moi, il y a peu d'analyse dans cette émission. Mes cours de sémiologie sont loin, mais il y avait bien mieux à faire sur l'affiche Hanouna. Merci aux compléments apportés par le forum.

Le sujet est bien trop vaste pour une émission d'une heure, ou même d'une heure quarante, j'espère qu'ASI y reviendra dans un autre cadre, plus analytique, plus posé, plus pluraliste...

Merci beaucoup pour cette émission que j'ai trouvé très intéressante. Hadrien Clouet a montré qu'il était fermement contre les projets, les propos, et même les visuels, antisémites. S'il n'a pas critiqué les propos ou les réactions de Jean-Luc Mélenchon, c'est qu'il ne peut simplement pas le faire (ceux qui l'ont fait, notamment sur ce sujet, ont été "poussé" vers la sortie). Cela pose des questions plus structurelles de l'inclusion et de la contestabilité au sein de LFI : comment démocratiser le parti en interne et permettre la contestation d'exister en son sein. Cela permettrait d'avoir aussi plus de transparence sur ce type d'affaire, savoir par exemple qui a pris la décision de valider cette affiche, est-ce la direction du parti ?    

mais où est Tsedek dans votre débat ? À 3 contre 1 … le pauvre gars de la France Insoumise qui est systématiquement coupé quand ce n’est pas par la journaliste c’est par les autres invités … c’est quoi ce déséquilibre ? Certes , personne n’est neutre dans un débat mais là c’est de la requisition. Après 50 minutes c’est insupportable. L’inégalité de plus c’est de faire discuter des premiers concernés avec un allié à la cause ( où un adversaire comme vous semblez le dire ) … donc je repose la question … où est Tsedek où est L’UJFP ? Quant à l’affiche  , malgré le parallèle fait , il est aussi incomplet de faire fî du texte pour chaque exemple , il me semble qu’en plus de la caricature antisémite le texte était explicite sur l’intention . Celle des insoumis reprend bien le code caricatural antisémite mais le texte explicite bien l’idée de lutte contre l’extrême droite vecteur de l’antisemitisme . Du coup , il est plus facile d’accuser la gauche d’antisémitisme plutôt que regarder l’antisemitisme de TOUTE la société européenne.

Tout me confirme que le Charlisme a fait des dégâts catastrophiques à Arrêt sur Image. Les "irresponsables" y sont mal identifiés et la critique y semble mal perçue. 

Comme disait mon père quand on évoquait tous les deux sa fin de vie alors qu'il était gravement malade : "Je saurai quoi faire quand ce sera insupportable". Et il l'a fait...

J'ai lu ici et là que des personnes allaient se désabonner. 

Même si je trouve l'émission catastrophique: le choix des invités, la configuration (3 contre 1) et la faiblesse de la présentatrice. 

Il n'est pas question, selon moi, de se désabonner. ASI fait un travail de qualité depuis tant d'années, je ne vais pas laisser cesser mon soutien. 

Nous avons besoin de ces médias de gauche. 

Etrange cette émission. Quant Arrêt sur images ressemble à un plateau de BFM. Que ce visuel ait été contre-productif et maladroit (pour rester poli), tout le monde est d’accord. Mais il aurait été bienvenu de laisser CLOUET dérouler son argumentaire comme ses contradicteurs ont pu le faire. Et une remarque : si l’antisémitisme doit toujours être combattu, évidemment, le philosémitisme produit des discours assez niais. Si Glucksmann et Moscovici sont critiquables c’est pour leur action politique. Qu’ils soient de confession juive ou pas, quel est le rapport ? Ils devraient être exclus de toute critique ? Et il y a eu bien d’autres bêtises affirmées sur ce plateau. Encore une remarque : que les députés LFI perdent parfois leur calme – rarement – devant le flot d’imbécilités haineuses qu’ils subissent sur les plateaux et sur les réseaux, quoi d’étonnant ?

On était loin du débat équitable, j'ai trouvé le député LFI bien seul face à Nassira et aux invité, sans oublié le dispositif donc c'était du 4vs1.

Je reconnais la volonté de Nassira d'avoir essayé de préserver la parole de chacun, mais comment réussir quand dès le départ c'est déséquilibré ?

Golem a été invité et tant mieux. 

Avoir également Tsedek eut été encore mieux.

C'était pas comme sur un plateau BFM ou Cnews mais le dispositif est à revoir.

Si ASI suit la meute, aucune raison de soutenir ASI ....

J'ai arrêté au bout de 10 minutes si c'est pour se taper des émissions dont l'ensemble des protagonistes sont contre les représentants LFI avec des diffamations sans fondement ,alors que 99 % des médias font le même type d'émission non merci!

Au bout d'un moment, ça suffit ! Je suis arabo-musulman,militant LFI, syndiqué CGT: J'ai une chance sur 1 de me faire insulter dans une journée médiatique ! Donc ton émission tu te la garde sinon tu dégages sur Cnews,LCI ou BFM!

sans parler du fond, qui est déjà largement critiqué par les auditeurs, il s'agit de la 3e émission ou Nassira El Moaddem sort largement de son rôle d'animateur modérateur. Une posture clairement à charge et à plusieurs reprises agressive vis-à-vis du parlementaire insoumis. 
 J'espère vraiment que la méthodologie reprendra rapidement le dessus, car je ne m'abonne pas à Asi pr assister aux mêmes lynchages stupides qu'ailleurs à la télé ou la radio. Un revisionnage collectif par l’équipe serait salvateur’ pr éviter les mêmes écueils à la prochaine émission ou la journaliste aura déjà une position tranchée sur le contexte.

Titre de l'émission : Antisémitisme : analyse d'un déni à gauche

175 messages d'asinautes orientés politiquement à gauche.

95% d'entre eux pour nier que telle affiche est antisémite, s'interroger sur la réalité de la montée de l'antisémitisme ou simplement trouver l'émission nulle.

Me voici rassuré: il n'y a pas de déni :-)

Oui, le visuel d'Hanouna généré par LFI ressemble aux caricatures de Juifs produites par les antisémites, notamment par les nazis.

Oui, c'était une véritable faute intellectuelle et morale d'utiliser Grok, une production d'Elon Musk, pour créer une image.

Oui, c'était aberrant d'avancer l'IA comme prétexte pour se dédouaner : il n'y avait sans doute pas d'intention antisémite derrière cette production mais au moins une ignorance crasse de l'Histoire - et l'Histoire, ce sont aussi les images de propagande, présentées dans tous les manuels scolaires.

Oui, les propos de Mélenchon, dès lors qu'il s'agit des Juifs, sont inaudibles - l'extrait de son discours où il prétend que les images de la propagande nazie ne sont connues que de ceux à qui leurs grand-père collabo les a léguées est, par exemple, insupportable, et sa phrase sur les "cheveux coupés pour en faire des édredons" me rappelle les plaisanteries glauques de Jean Marie Le Pen sur les fours crématoires, l'air de ne pas y toucher.

Oui ,tout ceci est vrai et a été remarquablement décortiqué par Clément Viktorovitch ; on en apprend bien plus et on va bien plus loin dans l'analyse qu'avec cette navrante émission d'ASI. C'est ici :

https://www.youtube.com/watch?v=K6cpwK1Sl20

Mais

Non, Tzedek ne nie pas l'antisémitisme qui sévit actuellement en France. Encore eût-il fallu les inviter, et pas les laisser calomnier par Jonas Pardo. Et s'ils ont refusé de venir, inviter l'UJFP. Et si l'UJFP refusait, ne pas programmer cette émission telle quelle, à trois contre un : on pouvait s'attendre à un désastre, ça l'a été.

Non, il ne va pas de soi que l'attaque terroriste du 7 octobre était antisémite. Pour abjecte qu'elle soit, pour immonde que soit le fait de tuer ou enlever des civils - rien ne le justifie - on peut penser qu'elle visait des représentants de l'occupation coloniale et de l'oppression avant de viser des Juifs en tant que tels. D'ailleurs, on ne parle guère des ouvriers étrangers également victimes : 31 travailleurs thaïlandais ont été enlevés le 7 octobre, 28 ont pu rentrer chez eux, 2 sont présumés morts et un est toujours retenu en otage.

Non, on ne peut pas admettre que toute l'émission ait fait l'impasse sur la défense inconditionnelle d'Israël par la macronie et le gouvernement actuel, pour parler exclusivement de la gauche de l'extrême-droite. La défense inconditionnelle d'un gouvernement d'extrême-droite raciste et suprémaciste, la volonté d'assimiler les antisionistes (fussent-ils eux-mêmes juifs) aux antisémites n'est-elle pas un problème ?

Non, on ne peut pas nier qu'il existe tout un courant antisioniste dans l'histoire des Juifs, ni qu'on puisse aujourd'hui s'interroger sur l'éviction des Palestiniens et la colonisation à l'origine de la création d'Israël - sans pour autant vouloir détruire Israël et en chasser ses habitants - de la même manière que réfléchir au génocide des Indiens sur lequel sont nés les Etats actuels d'Amérique ne signifie pas vouloir les supprimer. 

A ce sujet, notamment :

https://www.syllepse.net/antisionisme-une-histoire-juive-_r_76_i_1053.html

Non, on ne peut donc pas accepter que J. Pardo balaye d'un revers méprisant de la main l'assertion d'Hadrien Clouet sur l'existence, bien réelle, d'un courant juif antisioniste. Mes grands-parents, juifs polonais communistes, Grands Résistants, (UJRE) promoteurs de la culture juive en France après la guerre (Ecole de Paris), en faisaient partie. J'ai légué leurs archives au Mémorial de la Shoah ; J. Pardo leur a craché au visage...

Non, malgré toute l'admiration que j'ai pour Nassira El Moaddem à travers ses émissions habituelles, il n'était pas raisonnable de lui laisser diriger un débat aussi déséquilibré, en toute ignorance de l'Histoire juive, un débat qui aurait demandé à lui seul une émission de plusieurs heures. Et, ne serait-ce, par exemple, que d'écouter Pierre Stambul avant de laisser la parole unilatéralement à Golem et au RAAR, qui représentent d'autres tendances :

https://spectremedia.org/podcast/le-projet-sioniste-la-colonisation-de-la-palestine-et-lextreme-droite-israelienne-partie-1/

https://spectremedia.org/podcast/le-projet-sioniste-la-colonisation-de-la-palestine-et-lextreme-droite-israelienne-partie-2/

Non, ASI n'a pas été à la hauteur et n'a fait qu'envenimer les choses, dans un contexte déjà délétère d'instrumentalisation de l'antisémitisme par l'extrême-droite : RN, médias Bolloré, pouvoir politique (Darmanin, Retailleau, Valls, etc.)

Je ne comprends pas. Vos extraits  donnent la parole aux pires, auxquels il faudrait répondre? 

Citer BFM et Cnews , toujours orduriés, mais présentés ici comme arguments ??? et exiger une réponse?

J'avoue également que mon abonnement ne vous est plus acquis. Nous verrons la suite. 

Vous invitez à la culture, la lecture, de ces dirigeants qui n'en auraient pas... Voici. 

 Réponse collective à une infamie. Sur l’accusation d’antisémitisme portée contre LFI | Le Club 

Bon des échanges un peu plus apaisés aurait été appréciable par moment, mais dans l'ensemble j'ai trouvé l'émission enrichissante (certes critique de LFI, mais au moins avec des arguments construits/honnêtes et pas des amalgames foireux à la va vite et c'est grâce à cela qu'on peut avancer). Je ne connaissais pas Jonas Pardo mais je trouve pertinente sa proposition de la formation et j'aimerai qu'elle soit actée (notamment côté LFI qui se fait attaquer sur ce terrain en permanence), l'éducation est le rempart contre les idées nauséabondes : montrons cette voie. 

Rien à voir avec ci-dessus : Nassira El Moaddem, vous méritez un prix pour votre pertinence et votre capacité à faire vivre la discussion, je me fais cette remarque à chaque émissions. Merci à vous !

Encore la fake news sur LFI qui n'aurait pas qualifié le 7 octobre de terrorisme ou seulement un an plus tard (à 40:15 dans l'émission). Dans la conférence de presse de LFI du 10 octobre 2023, à 37:15 Mathilde Panot qualifie l'attaque de terroriste en plus de crime de guerre. Le contexte c'est que LFI qualifiait depuis le début le 7 octobre de crime de guerre pour se placer dans le cadre du droit international, parce que c'est le terme du droit international, ce qui n'est pas le cas du terme terroriste.

J'espérais un article ou une émission sur les codes antisémites concrets qu'on pourrait voir dans l'image de Hanouna. Vous vous contentez de décrire l'image de Hanouna et de dire que ce sont des codes antisémites. Il aurait fallu faire l'inverse, d'abord énoncer une liste de codes antisémites qu'on trouve dans d'autres images et ensuite les retrouver dans l'image de Hanouna. Vous auriez pu rappeler que les mêmes codes sont aussi présents dans les photos de Mélenchon quand il est cité dans les médias, l'air agressif, la bouche ouverte, les sourcils froncés, grimaçant, des ombres marquées, etc. Peut-être des codes anti-bolchéviques ? C'est assez courant d'avoir ce genre de photo pendant qu'un député parle à la télé. J'ai relevé l'ironie en voyant la députée Aurélie Trouvé aux 4 vérités il y a quelques jours. On lui demandait de condamner l'image de Hanouna alors qu'une photo de Mélenchon méchant était sur l'écran géant derrière elle.

Ce que j'ai trouvé insupportable c'est tous les procès d'intention dans l'émission, par exemple quand Robert Hirsch dit qu'il voudrait que LFI détaille ses intentions derrière l'image de Hanouna. J'aurais aimé qu'il soit repris. Si on doit détailler ses intentions c'est que c'est un procès d'intention. Si on fait le procès de l'image on décode l'image. D'abord on détaille de quoi on accuse quelqu'un avant de lui demander de se défendre. Visiblement ça n'était pas l'objet de l'émission. Plusieurs fois Jonas Pardo a fait des procès d'intention et il n'a pas toujours été repris. Par exemple quand il dit qu'avoir supprimé l'image c'était la mettre sous le tapis comme un enfant qui aurait cassé un vase. Encore un procès d'intention. D'après lui LFI a fait l'image de Hanouna en mettant une photo de lui et en demandant à l'IA de la modifier pour lui donner des codes anti-sémites. Il est repris, mais ça montre qu'il y a eu un quiproquo dès le début sur la création de l'image, et que c'est peut-être ça qui est à l'origine de tous les procès d'intention qui sont faits.

Il y avait eu un précédent qui avait fait beaucoup moins de bruit. Mais la stratégie était exactement la même.

https://www.actuabd.com/Jean-Sole-dans-Sine-Mensuel-histoire-d-un-dessin-devoye

Je me suis cru face à une émission de CNews ou BFMTV ou encore FranceInfo avec un déséquilibre manifeste entre d'une part le pro JLM ou LFI et d'autre part les antis. Les commentaires me rassurent et je constate ne pas être le seul à me reposer des questions sur mon récent réabonnement.
ASI nous habituent à réaliser une critique des médias, mais dans cette émission, bien au contraire les extraits choisis n'ont servi qu'à alimenter le supposé antisémitisme de JLM ou de certains membres de LFI. Comment ne pas voir que toutes ses opinions n'ont qu'un seul but : discréditer le seul parti anticapitalisme qui fait peur. 

L'animatrice nous laisse même entendre que si LFI ou JLM sont accusés d'antisémitisme par un nombre aussi important d'acteurs, il doit certainement s'agir d'une vérité.

Marrant que personne ne relève davantage le moment où Clouet pointe l'erreur de comm' de Hirsch avec une image contredisant son propre texte à charge contre LFI.

Excuse de l'intéressé : "euuuh c'est pas moi qui ai choisi la photo".

C'est un peu con dans une émission où l'on est censé faire du décryptage médiatique suite à ce visuel de LFI. On tenait pourtant là un point d'accord crucial entre ces gens qui ne s'écoutent pas, l'excuse de Hirsch pouvant paraitre aussi discutable que celle qu'on a reproché à LFI pendant les 3 quarts de l'émission. Mais j'imagine que le sujet du jour n'était pas là, dommage.

En tout cas, merci à Mr Prado de ne jamais avoir haussé le ton ni hurlé sur son interlocuteur pendant 90 minutes, ça aurait rendu l'émission pénible. OUF.

C'est dommage après l'émission de haute volée de la semaine dernière : invités de qualité, bonne modération et préparation etc.

Cette émission, en contraste, est un désastre.

Sur un sujet aussi chaud et polémique, l'animation et le choix des invités ne permet pas une discussion rationnelle, informative, éclairante ou même supportable. Aucune intelligence ne peut être tiré de ces conditions là. Dès les premières minutes la tension était palpable et suffocante. Et Nassira El Moaddem n'a pas permis de faire retomber la tension, en partant de l'introduction, de la gestion de la parole (Clouet avait toujours la parole en derrière après de longues litanies de critiques...) et surtout des relances (ex : 30:20 l'injonction à ne pas regarder ses notes est juste une violence symbolique, dans le but parait de déstabiliser/acculer l'invité).

Il faut qu'@si fasse ouvre la boite noire, se réunisse tranquillement pour tirer les leçons de cette incartade. Quelle était le but, l'angle choisi, les objectifs d'analyse des médias qui ont mené à cette émission. Et est-ce qu'ils ont été remplis ? Et j'aimerais de la transparence pour le bilan qu'en tire l'équipe. 

PS : Il y a des problèmes concernant l'animation des émissions depuis l'arrêt de Daniel Schneidermann (qui avait ses ratés aussi) ; Robin Andraca a aussi des difficultés à remplir ce rôle là dans les récentes émission. C'est pas  facile mais je sais que vous arriverez  à trouver un nouvel équilibre.

On va pas se désabonner pour une mauvaise émission. Surtout sur un site qui emploie autant de d'excellents journalistes comme Elodie Safaris ou Nassira El Moaddem.

Aller chercher LFI sur ce sujet, sans concession, il le fallait. Mais sans doute pas en reprenant les codes des émissions TV (tous contre 1). 

Au-delà de tout ce qui a été dit en commentaires, j'aimerais revenir sur un point: on leur reproche de ne pas assez s'excuser. Mais quel parti politique a reconnu fermement une erreur, ces dernières années ? La pureté à laquelle semble être condamnée LFI me pose question.

Une pause à mi-chemin. L'émission est très intéressante, mais pénible : beaucoup trop de tension, de nervosité, de fébrilité. Dès le départ, ce qui laisse imaginer un échauffement déjà hors caméra ? Le crscendo va continuer comme ça sur une heure ?

Tout le monde a tort, tout le monde dit des bêtises, tout le monde dit aussi des choses justes, et intéressantes. Une conversation d'humains, qu'il est sain de suivre de l'extérieur. Des frustrations :

- L'émission commence sur des accusations et des dénis (il a dit ça, non il a jamais dit ça) qui ne sont pas étayées et vérifiées. Il faudra des petites recherches de la part de chaque spectateurice.

- Mélenchon, ses vociférations et ses arguments de sous-troll de forum sont d'un crasse insupportable. Le niveau cour d'école de "moi je connais pas ces affiches, ceux qui les connaissent sont sûrement des nazis, loleuh" le disqualifie complètement. Juste trumpique. 

- Ce consensus sur l'antisémitisme du visuel continue à m'énerver. Oui, cette affiche ressemble aux imageries nazies. Et ça ne suffit pas. Il y a beaucoup de gens dont les tronches mêmes, si elles sont caricaturées, ressemblent aux affiches nazies - et ce n'est pas une raison pour s'interdire de les caricaturer. La mise en scène d'un méchant anxiogène et menaçant est dans la grammaire nazie, et d'autres rhétoriques cherchent aussi à mettre en scène des méchants anxiogènes menaçants. De la même façon, les conspirationnismes nazis dénonçaient une cabale "capitaliste mondialiste" dirigée par les Juifs, et du coup, toute dénonciation de cabale capitaliste mondialiste court en parallèle. Le pauvre John Carpenter voulait dénoncer la déshumanisation capitaliste des yuppies reaganiens à travers une métaphore extra-terrestre : si They Live sortait aujourd'hui, il serait stigmatisé pour un discours crypto-antisémite. Ressembler ne suffit pas, et le prétendre fait de l'antisémitisme un paratonnerre à trop de dénonciations légitimes, simplement parce que les nazis associaient ces choses à une identité juive.

- L'affiche est une affiche à la con, parce que les affiches politiques sont connes, et en particulier quand elles se complaisent dans ces petites rhétoriques twitteuses censées galvaniser les foules. Tous les partis ont usé de ça, des nazis aux communistes, tous ont leurs croquemitaines couteau-entre-les-dents votez-pour-nous. L'émission effleure ça, en demandant si les discours contre la haine doivent reprendre les codes des discours de haine. C'est une question. Et c'est la question qui à la fois explique le parallèle avec l'imagerie nazie et le dissipe : les discours de haine se ressemble en ce qu'ils sont de haine, la question est la haine de qui. La politique peut en user ou non, on peut débattre de leur éthique et de leur efficacité. On peut les critiquer. Mais si dire qu'elles reprennent les même codes est une chose, dire qu'elle en véhiculent les mêmes messages (au-delà du "excitez-vous et votez pour nous") c'est un glissement que l'émission fait implicitement, sans le justifier. Les affiches guerrières de la 2ème guerre mondiale se ressemblaient, sur des idéologies opposées (hormis la structure totalitaire). En déduire qu'un camp encourageait à adhérer à l'autre, parce que leurs codes visuels similaires encourageaient une émotion similaire, est abusif.

Encore une moitié d'émission, elle aurait mérité un entr'acte. Pour tout le monde...

une plantade (mais qui ne doit pas faire oublier toutes les remarquables et excellentes autres émissions présentées par Nassira El Moaddem)

Clouet qui défend nerveusement et maladroitement Mélenchon qui défend n’importe comment la publication d’un portrait retouché en prétendant ne pas savoir ce que c’est ni n’avoir reçu de formation sur les affiches antisémites nazies... 

C’est prendre le public pour un con.

Qu’avaient-ils besoin de l’iA d’un nazioïde qui fait heil hitler en mondiovision le jour de l’investiture de Trump et prétendre s’étonner du résultat que cela produit ?

Clouet donne l’impression d’un mouvement totalement vérouillé par un chef qui refuse d’expliquer qui a eu l’idée de déformer le portrait d’un type dont toute la gauche, au moins, sait qu’il est violent, brutal et vulgaire.

Que défent-il, qui défent-il ainsi ? Sinon une idée de Mélenchon ?

Grotesque et honteux. Du Netanyahou de gauche.

Très décevants ces LFI. 

L’IA de Musk, en fait, a surtout produit une caricature de la gauche. Ils sont tous vraiment très nuls. Pas un pour rattraper l’autre.

Pour le coup, autant voter pour l’extrême-gauche. Il n’y a plus que Poutou et Arthaud.

Niveau incroyablement faible. Arguments post vérité en pagaille sans aucune tenue par l'interview euse. On a touché le fond avec le débat sur le sens de résiduel. Meme mon gamin de 7 ans il connaît le mot.

Heureusement que schneiderman continue son émission bébé et nous fait des talk de zinzin sinon je regretterai l'abo.

Vaut mieux sauter une émission de faire un truc aussi honteux 

Tout l'audiovisuel - y compris ceux financés par les milliardaires fascistes - produit déjà à une cadence quotidienne de telles émissions piñata à 5 contre 1 à taper en choeur la seule force de gauche à dénoncer le génocide en cours à Gaza. C'est sans compter la presse quotidienne et hebdomadaire. Il me vient alors une question : pourquoi est ce qu'en plus de ça je payerais de ma poche pour en produire une de plus ?

Mention spéciale à "cette phrase de melenchon est spécialement catastrophique parce qu'elle intervient pile au milieu entre deux crimes antisémites précis, d'ailleurs je sais pas si elle est de 2023 ou 2024."

Et que je te fais la promotion d une émission calamiteuse sur X, pas  de conditionnel, pas de point d interrogation,  bon les commentaires sont unanimes .

Affligé par ce procès à charge en antisémitisme contre un parti antiraciste dans un contexte d’islamophobie généralisée dans les médias et sur l’échiquier politique, de montée du fascisme et de génocide palestinien. 

Les procureurs de Golem et du RAAR ne sont à aucun moment confrontés à leurs positions complaisantes vis-à-vis du régime sioniste. Prado revendique un anticolonialisme pour les territoires d’outremer (et suis d’accord avec lui) mais ne tient pas cette position vis-à-vis de la Palestine. Sinon ce serait un allié comme Tsedek ou UJFP qu’il méprise. 

Concrètement notre expérience de soutien des voix palestiniennes c’est d’avoir quasiment tous les jours contre nous Golem, le CRIF, la LICRA, Nous Vivrons qui agissent toutes comme des officines du régime sioniste. Je connais moins le RAAR mais ce ne sont clairement pas des alliés sur le sujet. 

La méthode de ces organisations depuis le début du génocide consiste à instrumentaliser la lutte contre l’antisémitisme, d’avoir recours aux institutions racistes - police et justice - de la République pour intimider les camarades en première ligne. Tout ceci pour en définitive nous faire renoncer à soutenir les voix palestiniennes et à dénoncer les crimes du régime génocidaire. Nous n’en ferons rien car comment pourrait-on tourner le dos quand le pire est commis, avec les armes et la complicité des pays occidentaux? 

Mon hypothèse est que quand nous nous attaquerons enfin de manière décisive aux structures du racisme, le reste - les discours, les préjugés qui ne sont que des échos du racisme structurel - disparaitront d’eux-mêmes. 

J'avais renoncé à ASI que je trouvais en baisse. La lecture du livre de Daniel Schneidermann "Le charlisme" m'avait rassuré et je me suis réabonné. Cette émission me replonge dans le doute. ASI devient un tribunal anti Mélenchon comme Charlie est devenu le cœur de l’islamophobie. On est loin d'une analyse sur le déni à gauche de l'antisémitisme. J'ai 76 ans, je suis de gauche depuis toujours et je suis contre toute forme de racisme mais j'en ai assez d'être l'otage du discours qui consiste à enfermer toute forme de critique d’Israël derrière le mur de l'antisémitisme. Cette émission est une honte pour le journalisme et un nouveau ASI pourrait s'en servir pour montrer ce qu'est une mauvaise télévision. Le manque d'honnèteté de la journaliste laisse pantois.

Les citations de Rima Hassan comme abreuvées a Dieudonné et Soral, elle est sourcée ? Je comprends pas comment elle laisse passer ça Nassira... c est fou cette séquence

oulala toute la base LFI du forum est au garde-à-vous, "on en a gros" comme ils disent dans Kamelot... Pas encore vu l'émission mais on a l'impression que ASI c'est devenu Cnews et que Nassira s'est transformée en Elisabeth Levy...

Mais même le titre de l'émission est malhonnête. Aucune analyse, du tout. 

Bref Hanoumachin est quand même de droite extrême , quelle que soit la couleur de l'affiche , le reste n'est qu'épiphénomène , sujet à caution et interprétation.
D'ailleurs qu'est il reproché ? L'image ou son sous titre ? L'image , pas son sous titre ! D'une génération pourtant abreuvée (années 60) d'iconographie de l'époque misérable de la 2ième , je n'y ai vu que le sous titre correspondant à l'individu tel qu'il se proclame : de droite conservatrice à minima , extrême si l'on veut , bras médiatique d'un bon catho tradi conservateur et limite fasciste (Bolloré) , le reste ne m'importe que peu , n'étant aucunement concerné par les faits r-e-l-i-g-i-e-u-x sauf quand ils interfèrent en politique.

et NON l’intentionnalité n'as pas d'importance quand on parle de caractériser du racisme et de l'antisémitisme il serait temps de commencer à comprendre ça peut être qu'on avancerait

"l'antisémitisme traverse toute la société; on est pas à l'abri; on a merdé sur ce coup là; on s'excuse; on va se former et faire mieux" 

voilà LFI plutôt que de s'enfermer dans la mauvaise foi absolu et le déni; c'est si compliqué de dire ça? vraiment ils sont catastrophiques; Mélenchon en tête. (tout la gauche institutionnelle est catastrophique hein au passage, mais les autres pour d'autres raisons). Et stop les hommes de paille ("on a pas été condamné; c'est pas un dessin; Mélénchon n'as pas attaqué directement quelqu'un"...); juste reconnaitre qu'on a merdé au lieu de prendre les gens pour des cons en boucle merde

Je crois qu'il y a un problème certain à demander à des membres de LFI d'admettre "oui, c'est vrai nous faisons des petits petits sorties antisémites de temps en temps" quand on leur reproche un acte, un visuel ou autre chose dans ce sens. Pour la simple raison qu'ils ne se reconnaissent pas dans l'antisémitisme, et pire, que cela représente pour eux une honte. De mon point de vue, une grande part des reproches à Mélenchon ou LFI sont injustifiés mais il en reste un certain nombre qui se tiennent (le peuple "déicide" [le mot ne fut pas prononcé mais c'est tout comme], l'affiche de Hanouna). Dans ces derniers cas, je crois que l'intention antisémite n'est pas forcément la bonne explication mais que finalement tout se passe comme si. Par exemple, l'affiche de Hanouna qui consiste à afficher le visage d'un sale type, qui vous regarde mal, et qui a des traits méditarranéens, ça peut donner une affiche antisémite type années 30. Si la personne qui la valide ne pense pas à la judéïté de Hanouna et/ou n'a pas la culture politique suffisante sur l'antisémitisme, il peut interpréter cette photo de la même manière que celle qui montrerait un trump agressif:

 Je pense que parmi ceux qui voient des antisémites à LFI régulièrement, il y a parfois de la sincérité et qu'ils ont leur vue confirmée par la réaction des gens de LFI. Mais il faut bien dire que c'est un dicours de sourds (voir le débit de ce post).

Tres mauvaise emission. Des affirmations péremptoires, jamais étayées de deux militants, et un Lfiste qui ́ne veut pas dire du mal de Jonluk. C'était pauvre. Je ne voulais pas manifester le 12 novembre parce que bon nombre de discours politiques m'en excluaient de fait en définissant ce qu'était l'arc républicain. Ce n'était pas antisémite.  Et la critique anticapiraliste qui ne doit pas nommer Moscovici parce qu'il serait juif, ça devient du délire.

Ce qui est proprement malhonnête c'est de considérer comme antisémite une affiche avec la photo d'Hanouna en oubliant totalement le texte de l'affiche : "contre l'extrême droite, ses idées et ses relais". 

Ici ASI fait précisément le jeu de ces "relais". 

Où se trouve le journalisme dans cette émission ?

J’avoue ne pas bien comprendre le but de l'émission. L’impression de retomber sur tous les travers des émissions de débat TV que je ne regarde plus. Il n’y a aucun décryptage ni analyse de la question d’un point de vue historique, éthique et médiatique. Mettre le mec de LFI (en tant que représentant de son parti) en position d’accusé est un peu court.

En fait vous pouvez pas faire un panel pareil c'est trés dommage pour ASI, si vous invitez golem vous devez inviter Tsedek emotionnellement la charge des invités n'est pas la même. Trés déçu car le sujet mérite un débat équilibré. 

Quelle catastrophe ! impossible de regarder la vidéo jusqu'à la fin. Un véritable tribunal, l'avocat de la défense en moins. Golem et le RAAR en intervenants, aucun invité de l'UJFP ni de Tsedek ou bien à tout hasard Olivier Lek Lafferrière  (peut-être dû au fait qu'ils ne sont que dix dixit Jonas Prados). On va éviter le désabonnement en regardant d'autres contenus pour se poser ce soir. Je vote pour que cette émission soit publique et la malhonnêteté intellectuelle vu de toustes. Pour finir cet écrit, je signale que l'affiche dont il est question pendant un bon moment (avant que je ne décroche) a été retiré dans l'heure, plusieurs portes-paroles de LFI se sont depuis excusés et ont appelé à faire mieux sur les questions anti-racistes et des minorités en général, à part vouloir une fin à la Corbyn pour la gauche française, je ne vois pas l'intérêt d'un tel plateau avec comme gardé à vue Hadrien Clouet, bien courageux d'avoir accepté l'invitation pour le coup.

J'attendais chez Arrêt sur Images un débat équilibré, animé par un journaliste neutre, hélas ce n'est pas le cas.

J'attendais aussi sur ce site une analyse sérieuse de l'image d'où est parti le scandale. Hélas encore, ce n'est pas le cas.

Née en 1940, très opposée à toute forme de racisme dont l'antisémitisme,  passionnée par l'affaire Dreyfus, je crois connaître les codes graphiques qui rendent antisémite un portrait ou une caricature. Où voit-on dans le visuel de LFI un nez crochu et des oreilles pointues ? Le nez crochu dans les dessins antisémites existait déjà au XIIIème siècle en Angleterre. Par contre, il est absent de ce portrait d'Hanouna, même pas un nez un peu busqué. Il est bien droit, sans doute un peu trop fort, mais les Insoumis n'y sont pour rien. Les oreilles, si elles ne sont non plus pas discrètes, sont bien arrondies.

 Quand on juge sur des impressions, on ne peut pas être pris au sérieux. Bref, cette vidéo est très décevante.

Associer l’erreur de l’affiche ,  reconnue ou pas par lfi  , à du déni d’antisemitisme de lfi consiste à considérer qu’il y avait une intention de la part de lfi , ou au moins d’une personne de lfi .  

Ce qui est un procès d’intention très très grave , c’est la version de droite qu’asi adopte . 

Le défense d’lfi c’est que la ressemblance est involontaire. 

Asi ou une partie adopte clairement la thèse de lfi antisemite 

Asi appel « déni d’antisemitisme » ce qui est une défense contre des calomnies et de fausses accusations . 

Oui une catastrophe cette émission, un crêpage de chignon qui m'a été si insupportable que j'ai quitté après moins de 30'. Golem pourrait être plus "avenant", moins énervé ! J'ai cru un moment qu'il allait "foutre sur la gueule" de son interlocuteur LFI. Je ne prends pas parti pour LFI. Beurk. D'habitude à Arrêt sur Images c'est plus convivial, même si les intervenants n'ont pas la même façon de voir et d'analyser les choses. D. Schneiderman avait reçu Golem (entête à tête,certes) cela a été plus calme !

Humble suggestion de sujet pour ASI : la hausse des actes islamophobes. C'est beaucoup plus difficiles car ils ne sont pas comptabilisés. Il faut procéder à un recensement méthodique de la pqr. 

Mais le seul fait que les uns soient officiellement comptabilisés et pas les autres est un sujet en soi...

 Cette émission , mais quelle déception ! Comme le dit Cretin des alpes, ce n est pas une erreur, c est une faute.

Si besoin, j'en ajoute une louche ! que ceux qui se considèrent comme des personnes d'origine juive en France, ne réclament pas un procès en excommunication (cela a été fait en son temps pour Spinoza) à cet individu que l'on nomme Hanouna, montre bien qu'ils ont choisi leur camps comme disait Erner  lors d'une émission récente de DS. Le camps des supplétifs des blancs caucasiens (l'occident Wasp raciste). Maintenant, qu'ils assument leurs choix explicites ou implicites.

Je constate seulement que l'extrème droite (entre autres, israelienne) leur convient très bien pour l'avenir. 

Rappel de la phrase de Martin Niemöller, car elle peut se retourner ou pas à leur avantage/défaveur ? "Quand ils sont venus chercher les "socialistes", je n’ai rien dit… " 

Sinon, pour ASI, c'est une très bonne opération. du buzz, du buzz, vous allez avoir beaucoup beaucoup de nouveaux abonnés bien dégagés derrière les oreilles. Excellent pour le compte d'exploitation 2025, après on ne sait pas ...

Je ne suis qu’au début de l'émission, mais quand même, il me semble que le verrouillage, pour ne pas dire plus, du débat sur la situation des palestiniens alimente et renforce les ressentiments. A aucun moment les gens qui gouvernent n’ont eu un discours apaisant, me semble-t-il, pour anticiper des agressions physiques ou verbales. Et la dernière tribune de politiques dans le Monde est irresponsable de ce point de vue. 

Je ne regarderais pas la fin.

C'est idiot de penser que ce serait les dires de Jean-Luc Mélenchon qui auraient une portée antisémite telle que par sa faute les actes antisémites et l'antisémitisme augmentent.

C'est tellement bête.

C'est tellement imbécile.

Ce qui réveille l'antisémitisme résiduel de certains français, c'est d'une part l'existence de traditions antisémites déjà présentes dans des lignées, des traditions familiales racistes, et d'autre part l'actualité qui met en avant des personnalités françaises prônant l'anéantissement des palestiniens. 

Par exemple, Meyer Habib a fait beaucoup pour l'antisémitisme. Personne n'en discute nulle part... D'autres prennent pour lui, mais ce n'est pas son problème?

ça devient que du trash les émissions, plus ce temps de recule, des plateaux créés sur un modèle chaine info castagne

C'est pas une émission, c'est un procès contre LFI, impossible d'aller au bout... Un.e représentant.e de Tsedek ou de l'UJFP n'aurait pas été de trop pour équilibrer les débats. Tout mon soutien à LFI qui prend beaucoup trop cher pour rien, y compris par des "camarades".

Dans le climat délétère qui règne depuis le 7 octobre, cette émission n'est pas une erreur.

Cest une faute.

Y a plein de choses à dire sur la malhonnêteté de certaines attaques contre LFI en général, mais Clouet est vraiment consternant, y a pas grand chose d'autre à dire.

Je n'avais pas entendu la saillie de Mélenchon sur "nous on les connaît pas ces affiches", c'est proprement honteux et minable, je suis désolé y a pas d'autres mots.

Et comme d'habitude la marée des commentaires pro-LFI qui déferle pour noyer le poisson en hurlant au mauvais procès et en noyant le poisson, tout plutôt que de reconnaître que le mouvement a m*rdé et m*rde encore avec une constance qui frise l'opiniâtreté sans comprendre pourquoi on leur donne de moins en moins quitus et pourquoi on veut de moins en moins les entendre ; tout plutôt que de sortir de la stratégie perdante de l'attaque permanente.

À l'heure ou le fascisme monte avec une telle intensité, on est vraiment pas aidés par ce qui prétend être la première force de gauche.

(J'ai de comptes à rendre à personne là-dessus mais comme je sais quelles seront les réponse j'ajoute que j'ai voté 3 fois pour eux à la présidentielle et encore à d'autres élections mais la probabilité pour que ça se renouvelle s'amenuise chaque jour)

Merci à Nassira El Moaddem pour sa présentation de l'émission.

Je crois que oui. 

Les expression juives antisionistes sont un phare dans la nuit, les insinuations et les caricatures des trois adversaires d'Hadrien Clouet aurait pu être tempérée par la présence d'un membre de ces collectifs.

J'espère que Nassira acceptera de répondre aux critiques qui vont pleuvoir.

Plutôt que de perdre 1h 45 avec cette daube. 

Pour ceux qui ne connaissent pas, écoutez plutôt 

Grande deception!

On est sur "arrêt sur IMAGE". 

J'attendais qu'on s'y arrête justement... et non pas qu'on nous serve pour l’énième fois un plateau où tout le monde condamne un LFI qui se débat comme une tortue renversée. 

Par exemple, pourquoi ne pas montrer la photo de Hanouna ayant été à la source de ce visuel, avec le reste (original, sortie de IA et affiche nazi)? 

Je les ai vue qu'UNE fois sur BFM  et si je me souviens bien, et la photo "non retouché" par IA ressemblait plus à la caricature usuellement montrée (celle en noir et blanc et non pas la verte) que la photo retouchée.  Alors si l'on avait  voulu coller à l'affiche des années 30 on n'avait qu'a utiliser l'originale. 

Je ne dois pas être la seule à l'avoir remarqué car plus jamais ils n'ont mis ensemble les trois images  pour soutenir la thèse LFI=parti antisemite 

A ASI on ne montre qu'au passage le visuel de P. Praud et...pas un mot là dessus. Mêmes traits colériques, ombres sur le visage, et alors...rien. On aurait pu INVESTIGUER ce qu arrive à une photo quand on rentre des différents consignes su Grok, et nous présenter les résultats.  On aurait pu s'interroger sur le biais de l'IA  et reprocher à LFI d'être suffisamment  bêtes pour aller utiliser une IA sans plus et justement celle-ci.

On aurait pu nous informer  combien des visuels ont été produits et de quelles personnalités, car le fait de ne parler que de Hanouna sert à accréditer l'idée d'une attaque antisemite.  Je veux dire: s'il y a plusieurs visuels du meme type pourquoi, focaliser sur Hanouna? Car il serait juif?  

Personnellement je l'ignorais et je m'en fiche. Il est attaqué en tant que grossier relais de l'extreme droite. Et il ne faudrait pas arreter.

Alors  ceux qui relaient la critique "LFI antisemite" (ou ambigüe)  voudraient nous dire que parce qu'il est juif il ne faudrait eviter de le critiquer de la meme façon que à tous les autres?  Hanouna est un nefaste personnage, l'associer à un groupe social est insulter ledit groupe.

A la lumière des évenements, et de façon purement tactique, il aurait fallu et il va falloir penser 10 fois avant de diffuser quoi qui ce soit.  Mais  ceci est un debat tactique et ne justifie aucunement d'acréditer la thèse d'une quelconque  tendence antisemite à LFI.

Attitude dégueulasse de Nassira. Je suis outré.

Robert Hirsch qui explique tranquillement que si les gazaouis ont tué des Israéliens le 7 octobre ce n'est pas à cause des 75 ans de spoliations, de tortures et de massacres qu'ils ont subi mais à cause de leur antisémitisme.

ça va être difficile de regarder. Nassira est de parti pris. Trois contre un.

Le 7 signifierait un accompagnement des atrocités anti israéliennes.
Le 8 signifierait plutôt une réaction à la contre attaque sur Gaza...

Oh, non, pas ce crétin de Jonas Pardon !

franchement ,  vu les horreurs que déversent les "représentants" des juifs, "ceux qui parlent" au nom des juifs , je trouve miraculeux qu'il n'y ai pas eu de pogrome en plein paris. 

Pourvu que ça dure.  

N'étant pas française mais ayant pas mal suivi ce cirque - je m'attribue un peu de recul ^^ - , j'ai pensé que si un prof tentait de faire comprendre la problématique avec un peu de pédagogie, il commencerait par d'une part, montrer TOUTES les affiches pour contextualiser la création de ces visuels et d'autre part, attirerait l'attention sur le nombre de personnes ignorant que Hanouna est juif (ceci permettrait de comprendre pourquoi l'évocation antisémite peut ne pas aller de soi, de bonne foi).
Il attirerait évidemment aussi l'attention sur les photos et caricatures de Hanouna - directement contemporaines - dans diverses publications contemporaines. (la caricature de Zemmour aurait été un bon début, mais hop, à la trappe, dommage)
Il expliquerait avec chiffres et pourcentages le temps accordé à ce visuel (retiré presque tout de suite) par les uns et les autres médias proportionnellement à l'actualité. (petit exercice critique, examen des intentions même pas masquées)

Autant de temps passé sur ce visuel comme si il était une production hors sol ne me semble pas du niveau d'@si (et re-belote à 1H05, visuel désigné comme affiche par ailleurs).

Et pouf pouf, c'est donc de la faute de LFI si on ne sait pas s'occuper de l'extrême droite.

(Incroyable, Robert Hirsch : comparer les dérives (très possiblement imaginaires) de Mélenchon aux camps de concentration de l'URSS...  : ça passe mais Mélenchon ne peut pas utiliser le verbe "camper". Veut donner des leçons de tenue sémantique mais l'histoire de la paille et la poutre, inusable ... )

Je trouve que @si pourrait proposer une émission de décryptage de cette émission, on a quand même un peu l'impression qu'il est davantage question de démontrer une affirmation de départ qu'une exploration de la problématique sans a priori.

La réponse de Tsedek aux calomnies de Pardo :

Nassira El Moaddem reformule les propos d'Hadrien Clouet : "À l'extrême droite c'est des méchants et nous à gauche on ne produit aucun biais, ni raciste ni antisémite, tout va bien (...) il faut qu'on se concentre sur l'extrême droite parce qu'on n’est pas assez armé, mais en revanche, nous, on a fait de petites erreurs maladroites, mais sur le fond y a pas de problème."

Pour cette dernière LFI et le RN c'est la même chose donc — je me pince. C'est Pascal Praud qui parle là ? Arrêt sur image s'est fait racheter par Bolloré.  

Organiser ce débat, c'est déjà en quelque sorte accréditer l'idée que LFI pourrait être antisémite et par la même

Il n' y a pas de fumée sans feu, n'est ce pas???

Et ça, à mon avis, c'est moche, très moche. Et triste.

Qui croit que Mélenchon est antisémite n' a rien, mais alors rien compris au personnage.

Soutenir LFI, c'est justement la certitude d'être du côté de ceux qui combattent le racisme, sous toutes ses formes.

Ceci dit, il n'est pas impossible que quelques racistes se soient glissés dans LFI, tout comme qulques Juifs ont réussi à se glisser dans le public de Desproges. 

Peut-être vais-je regarder ou pas.

Organiser ce débat, c'est déjà en quelque sorte accréditer l'idée que LFI pourrait être antisémite et par la même

Il n' y a pas de fumée sans feu, n'est ce pas???

Et ça, à mon avis, c'est moche, très moche. Et triste.

Qui croit que Mélenchon est antisémite n' a rien, mais alors rien compris au personnage.

Soutenir LFI, c'est justement la certitude d'être du côté de ceux qui combattent le racisme, sous toutes ses formes.

Ceci dit, il n'est pas impossible que quelques racistes se soient glissés dans LFI, tout comme qulques Juifs ont réussi à se glisser dans le public de Desproges. 

Peut-être vais-je regarder ou pas.

Así se joint à la meute. Heureusement il y a les premiers commentaires sur le forum et 

Si 18% des juifs votent RN aux dernières élections européennes, c'est plutôt eux que Pardo devrait former, visiblement il y a de grosses lacunes, grosses lacunes notamment partagées par de grosses pointures comme Enthoven et les Klarsfeld. On marche sur la tête, quand on s'en prend à LFI et "c'est catastrophique" comme dirait l'autre.

" Les coupables, il vaut mieux les choisir que les chercher "

Une catastrophe, cette émission. 

Je craignais une sorte de petit tribunal et c'est exactement ce que à quoi j'ai assisté.

Avec Jonas Pradot, de la galaxie Golem, en procureur, ce qui me sidère quand on sait son manque d'honnêteté intellectuelle. 

La personne de LFI a eu la parole coupée, s'est retrouvée dans une position à peine différente d'un plateau de BFM. 

j'attendais vraiment mieux d' ASI. 

Surtout DEUX semaines après cette stupide polémique. 

C'est consternant. 

je viens juste de renouveler mon abonnement et je regrette déjà mes 50 €.  Schneidermann  a commis une erreur en voyant dans cette caricature un geste antisemite. Rien n'indique cela: il s agissait juste de"diaboliser" un affreux porte parole d'extrême droite. J aurais espéré  que Arret sur images se serait arrêté  là, sur cette interprétation erronée. Meme sans faire amende honorable! Mais non ! Vous en remettez une couche!

 Je n'ai pas encore regardé votre émission mais ai lu les 500 et quelques commentaires presque tous unanimes quant a l'erreur de lecture de DS. Votre émission me semble une defense de DS qui a , comme chacun.e, droit à l'erreur.

Regrettez-vous d'être  de gauche,d'une gauche qui refuse de hurler avec les loups de droite et d'extrême  droite? Votre défense d'Hanouna (en le présentant comme une victime) vous ouvrira-t-elle les portes de CNEWS ou de M6? Ressaisissez vous que diable(toute ressemblance de ce personnage symbolique  avec Hanouna n'est malheureusement pas fortuite)

et rebelote, c'est reparti sur "l'antisémitisme de gauche", le déni et les "caricatures" qui n'en sont pas

le contre feu médiatique allumé par l'extrême droite fonctionne à plein régime...

Pendant ce temps, pas un seul juif de gauche n'a la parole dans les grands médias pour s'exprimer sur le sujet, nulle part. Seule la droite/extrême droite est représentée. Mais y a pas de problème??? 

pendant ce temps, les fascismes avancent, partout, prennent le pouvoir

pendant ce temps, les articles publiés par médiapart sur le système Hanouna, sa violence et son fonctionnement mafieux ne sont repris nulle part. Intouchable?

mais on est là à se chercher des poux pour savoir si il existe un antisémitisme mal assumé à gauche??? C'est vraiment à la hauteur de l'urgence là?

Continuons, alimentons la machine à casser la gauche, apportons de l'eau aux moulins de l'extrême droite...

La mine de l'insupportable Pardo lorsque Clouet lui met sous le nez une caricature de Zemmour en une de Libération faisait plaisir à voir.

Dommage que l'animatrice soit immédiatement venue à son secours en changeant le sujet. Mais on avait déjà compris à ce moment que l'émission était purement à charge.

"La bascule est évidente : depuis l'attaque terroriste du Hamas du 7-Octobre 2023, on note une hausse des propos, atteintes aux biens, voire atteintes aux personnes touchant les concitoyen·nes juif·ves de France."

Sources ?

Depuis le 7 octobre au moins 50000 morts Palestiniens, pour la plupart des civils , par le gouvernement Netanyahou soutenu par l'énorme majorité de sa population. Ce n'est pas sans conséquences. 

Des antisémites il y en partout , mais surtout à droite et à l'extrême-droite. Et vous pointez celui supposé de la gauche. 

Bref vous relayez le discours des réacs dans les médias ,au gouvernement , et au RN. 

Sur certains sujets vous ne valez pas mieux qu'eux. 

Le visuel d'Hanouna n'est pas antisémite, car il ne reprend aucun des "accessoires" de l'antisémitisme. Son expression n'est pas celle d'un juif, mais surtout celle d'un vilain. 

Sur les deux affiches de films nazis, il y a une étoile de David et le mot juif écrit en grosses lettres, c'est uniquement ces accessoires qui permettent de donner aux affiches et aux visages — des deux affiches — un caractère antisémite. 

Par ailleurs, beaucoup de gens ne savaient pas qu'Hanouna était juif, et donc, sans lesdits "accessoires" il devenait impossible pour ces gens de percevoir ce visuel comme antisémite.

C'est un peu comme la fresque d'Attalie qui contrôle Macron citée par un intervenant (fresque que je ne connais pas), mais ce n'est pas parce qu'on y représente un juif que cette fresque est antisémite — si c'était le cas, alors toute critique d'un juif (identifié comme tel ou pas) serait antisémite. On voit bien que quelque chose cloche dans le raisonnement. 

Idem, pourquoi dire que l’action du 7/10 est antisémite, quand il s’agit de coloniser qui attaquent des colons ? Quoi qu’on fasse à l’endroit des juifs serait antisémite ? C’est sans doute la raison sous-jacente aux deux poids deux mesures. C’est un problème, non ? Ce midi, je regardais le JT avec l’immeuble qui s’est écroulé en Birmanie, et j’entendais la voix off nous expliquer que c’était dramatique, pensez, même l’électricité a été coupée — et je me disais qu’à Gaza c’est TOUS LES JOURS que des corps sont ensevelis sous les décombres d'immeubles effondrés.

Cyril Hanouna - d'origine juive tunisienne - représenté dans les codes antisémites des années 30 et 40

Fatigue ....

A ceux qui partagent mon sentiment je recommande cette video de Sabrina Waz :