Éric Ciotti dans "C à vous" : n'invitons plus l'extrême droite
Tous les samedis, l'édito médias de Pauline Bock, envoyé dans notre newsletter hebdomadaire gratuite, Aux petits oignons : abonnez-vous !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"L'extrême droite ne se remettra jamais en question, quitte à se ridiculiser en direct"
Je ne suis pas convaincu qu'Éric Ciotti apparait ridicule aux yeux de sa clientèle de bas du front (national). Êtes-vous vraiment sûre, Mme Bock, que les fake news(...)
Face à Ciotti, ce petit homme menteur, méchant, et assurément fasciste, Patrick Cohen a fait son boulot et il faut l'en remercier, ce n'est pas si fréquent qu'un journaliste ne finisse pas par laisser passer des arguments de mauvaise foi.(...)
Il n’y a rien de neuf. On dirait que Patrick Cohen fait une découverte. Une poule qui trouve un peigne.
Cela fait des années que ces gens d’extrême-droite racontent et disent n’importe quoi.
La seule différence vient du fait que pour une fois - la prem(...)
Derniers commentaires
Il faut que M. Ciotti soit trainé devant les tribunaux pour mensonge et diffusion de mensonges.
Marjane Satrapi, auteure de BD et réalisatrice franco-Iranienne, a un message pour Sandrine Rousseau.
Sinon, Ciotti a eu une très bonne idée en parlant d'autodafé. Le livre de Bardella serait très utile pour réchauffer les personnes sans domiciles alors que le froid vient.
L 'extrême droite française copie et fait du Trump .
Une émission sur ARTE(7) nous explique le mode et l'emploi effectuer par Trump dés son début dans la politique américaine.
Les arguments de la FNSEA pour pousser les tracteurs sur l'autoroute aussi sont fallacieux, les écolos aussi ont bien du mal a faire émerger leurs constats puis leurs préconisations! quand verrons-nous des autoroutes, des voies de chemin de fer en-dehors de zones inondables du lit majeur des cours d'eau?
Merci P. Bock de cette interpellation journalistique.
Oui, il est temps que les médias mainstre
Du temps où je lisais Charlie ....il me semble qu'il avait lancé une pétition pour l'interdiction du RN 1997 je crois
C'est le FN que Charlie voulait interdire. Il a suffit que le FN change son étiquette en RN, sans rien changer de ses fondamentaux, pour que Charlie, tout comme les Klarsfeld, considère qu'il est rentré dans l'arc républicain.
Ça c'est du journalisme !
C'est en 1995, à l'initiative de Val, alors directeur de Charlie, que le journal demande l'interdiction du FN. La pétition recueille 173 704 signatures.
Le 26 avril 1996, Cavanna et Charb accompagnent Val au Ministère de l'Intérieur où ils déposent les cartons contenant les courriers sur lesquels les signataires ont apposé leur nom, leur profession et leur adresse.
Le conseiller de Jean-Louis Debré qui les reçoit, les prévient : "D'ici deux à trois mois, dès que votre pétition ne sera plus d'actualité, elle sera passée au pilon"(Libé).
Et ce fut effectivement ce qui arriva.
C'est seulement le 1er juin 2018, soit 22 ans plus tard, que le FN devient le RN.
Tout au long de cette période, les satiristes de Charlie n'ont cessé de combattre ce parti en caricaturant ses dirigeants et en s'opposant sans détours à sa politique d'exclusion.
Aujourd'hui, l'hebdo vomit toujours autant ces fascistes, et c'est aussi le cas pour toutes les autres formes d'extrémisme.
Mais encore faudrait-il, pour le savoir, connaître un minimum de son contenu, et s'affranchir de ses préjugés et des ses petites haines recuites.
Prière de ne pas comparer Cavanna avec les Char......lots de maintenant.
Prière de ne pas évoquer ce malfaisant de Val en parlant du vrai Charlie
Je fais pas ce genre de comparaison, mais Cavanna et Charb ont bien accompagné Val dans cette initiative. Ce que j'écris ci-dessus est factuel.
Charb, que vous ne citez pas, a écrit "Lettre aux escrocs de l'islamophobie qui font le jeu des racistes". Il est vrai qu'il n'est jamais agréable d'être traité de faussaire.
Mais voici ce que Cavanna que vous admirez (ce qui est aussi mon cas) écrivait dans le Charlie du 23 février 2000, lorsque Chevènement, alors Ministre de l'Intérieur, entendait organiser l'islam en France :
Pas de papiers : des mosquées.
La première phrase de son texte pointe parfaitement l'absurdité du raisonnement des "escrocs" que dénonçait Charb.
Comme de coutume, on ne peut qu'être d'accord avec Cavanna, que j'estime , sans réserve, de plus en plus, et dont j'admire le talent et l'écriture.
" Je pense, donc je ne crois pas " : c'est génial !
Cavanna et Cabu ( et Maris ) n'ont pas été remplacés.
C'est sans doute une réaction de vieux con, mais il me semble, vraiment, que la génération Charlie actuelle est médiocre
Quant à Val, je préfère l'oublier , à jamais ...
En 2008 : "La société éditrice de Charlie Hebdo, les éditions Rotative, est bénéficiaire de 968 501 euros. Sur cette somme, 85 % ont été reversés aux actionnaires (Philippe Val et Cabu ont touché 330 000 euros, Bernard Maris 110 000 euros et Éric Portheault, responsable financier, 55 000 euros) "
Et Ervé, il a touché combien ?
Cavanna était farouchement anticlérical. Son rejet de la bigoterie concernait toutes les religions, sans exception. Il était aussi un authentique défenseur de la laïcité.
Les actuels dessinateurs de Charlie n'ont pas le talent de leurs aînés. Je trouve Vuillemin au dessus du lot, mais lui est un ancien.
Quand le sage montre la lune, le crétin...
Si vous savez lire (on peut en effet ce poser la question), je n'ai jamais mis en cause l'anticléricalisme de qui que ce soit. Je fais sans doute partie de ce que l'on appelle "les bouffeurs de curé (je bouffe aussi du rabin et du mollah).
Vous faites semblant d'entretenir la confusion mais vous savez très bien que ce que je mets en cause, c'est le racisme sous couvert de lutte contre l'islamisme radical.
se poser la question. Quand va-t-on pouvoir corriger ses commentaires ?
Prévisualisez!
Trop contraignant (je suis un gros fainéant).
C'est vrai que c'est beaucoup moins contraignant de faire un deuxième message...
Oui, c'est moins contraignant. J'ai fait le calcul. Si on passe par l'étape "prévisualiser", il faut le faire systématiquement. Ce qui n'est pas le cas pour le deuxième message car ça m'arrive d'avoir bon du premier coup.
En tout cas vous n'avez pas corrigé dans votre message de 16h47 une faute horrible...vous avez écrit rabin, avec un seul b, ce qui renvoie au personnage...
alors que le terme disons générique a deux "b".
Je vous suggère donc un troisième message d'excuses.
♫♪♫♪♫♫
Quand va-t-on pouvoir corriger ses commentaires ?
Jamais, j'espère ! Sinon je me désabonne illico de ma participation mensuelle de deux euros depuis que je suis économiquement faible. Ça c'est une menace à prendre en compte !
Vous avez été journaliste Davesnes, les raisons impératives pour lesquelles l'écrit doit rester tel quel, vous les savez ;--)
Laissez les site de propagande en continu modifier a-posteriori leurs contenus visibles, ils ne s'en gênent pas, mais pas ici !
Une phaute de frappe gratte passagèrement l'égo du phauteur (ça me fait pareil) , mais l'impossibilité de la corriger, certifie l'authenticité du dire, à très long terme. C'est immensément plus important, tout le monde en conviendra.
Comme dit Sorcière (qui vous veut du bien en le disant j'en suis sûr) : -> prévisualisez ! Ça ne m'a jamais empêché d'écrire des couènneries sur le fond, mais ça m'a évité plein de fautes de frappe.
Allez, je prévisualise, et j'envoie. Pis en relisant plus tard, j'aurai voulu pas écrire ça pareil. C'est humain. Phautes inclutes.
Je veux surtout du bien au forum, pour qu'ils ne soit pas encombré de doubles messages.
Je vous rejoins effectivement, modifier ses messages, cela peur aussi signifier les effacer, ce qui nuit grandement aux débats (si tant est qu'il y en ait encore ici)
Il y a moyen de payer moins sans faire exprès ni rien déclarer du tout....tarif sorcière....
♫♪♫♫
pas sûre de la terminaison de ait? aient?...après prévisualisation je publie
Vous avez compris l'idée, Sorcière : une fois qu'un élément est écrit, et daté, et attaché à son auteur (ou ici son pseudo), il ne faut plus jamais le modifier.
Et on n'est ici que sur un forum.
Ça devrait être pareil sur les tuyaux à vomi en ligne qui se disent info en continu, et tout pareil sur les " Forums de la PQR ", encore plus vomitifs, mais on n'a absolument pas la main là dessus.
C'est les milliardaires qui mènent leur jeu permanent, en démocratie apparente.
Et ce qui fait de X (et de tout rézosocial je suppose) une consternante saloperie est aussi de pouvoir modifier et donc supprimer ses con-tributions.
Il existe des plate formes où on peut éditer pendant 3 ou 5 mn seulement.
Sinon , j'essaye de prévisualiser systématiquement, surtout quand je mets une url intégrée.
Il me semble que le devoir de la presse est plutôt de corriger ses erreurs quand elles sont signalées (si aussi de laisser trace de toute édition).
Appliqué à un forum celà correspondrait à avoir un petit "modifié le" apparaissant à coté des messages édités qui cliqué conduirait à l'historique des modifications du message (ce qui existe sur un paquet de forums même très anciens - c'est une option de ceux basés sur phbb de mémoire- parfois aussi avec des messages d'édition où les raisons d'une édition peuvent être expliquées par le posteur)
Quant à la possibilité de supprimer un message c'est en France un droit (qui peut je pense s'exercer ici en demandant son application à la modération, qu'il y ait de bouton pour le faire directement ou pas).
"celà correspondrait à avoir un petit "modifié le"
Il me semble que c'est à peu près ce que nous avons sur Asi: il suffit de faire "Répondre" et d'écrire ce qu'on a à écrire.
J'ai longtemps bataillé pour la possibilité de se corriger, je comprends les arguments des uns et des autres, mais je fais désormais "avec" ce qui est. Soit je me relis (j'y suis puissamment aidée par un clavier capricieux qui m'y oblige) soit je corrige.
Et basta.
Le net a une mémoire d'éléphant, et il est des circonstances où c'est plutôt réjouissant, ça vaut bien quelques fautes d'orthographe ineffaçables.
Ba c'est pas que je ne m'y sois pas habitué à force, mais je pense toujours que des commentaires offrant aux utilisateurs les possibilités de base sur lesquels ils peuvent compter à peu près partout ailleurs, serait un bon point pour sa fréquentation (et surtout les justifications du choix inverse m'apparaissent toujours aussi fumeuses).
Après bon, par rapport à tous les autres problèmes susceptibles de contribuer à la baisse du lectorat d'ASI c'est certainement un des plus mineurs.
En tout cas les erreurs signalées et corrigées dans les articles publiés sur le site ne sont qu'exceptionnellement commentées en bas du dit article.
"Un droit en france"....vous êtes juste abonnée à un machin dont vous n'avez pas lu les conditions générales
Les messages d'un forum sont des données que vous offrez au gestionnaire d'un site, et toute entité détentrice de données est dans l'obligation de vous accorder un moyen de les effacer.
Au plus il pourrait arguer d'un "motif légitime impérieux" ou "nécessaire au droit d'information" de conserver vos messages, mais sauf à le démontrer c'est l'utilisateur qui demeure libre de retirer son agrément à leur publication (après comme je disais ça ne crée pas d'obligation d'avoir un bouton supprimer, juste de pouvoir contacter le gestionnaire pour en faire la demande).
(et en règle générale loi > conditions d'utilisation, c'est le premier truc qu'on apprend dans les quelques heures consacrées au droit du web des cursus de développeurs)
Par le passé, j'ai déjà demandé à ce que certains de mes messages soient effacés car ils n'avaient plus lieu d'être, j'ai expliqué pourquoi et cela a été fait dans des délais tout à fait raisonnables, avec la mention "message effacé à la demande de l'utilisateur".
Depuis que le forum est en déliquescence il est vrai que je ne vois plus aucun message de ce type.
Je rajoute que vous n'avez sans doute pas idée de la quantité de commentaires que j'ai commencés, prévisualisés, puis effacés parce que finalement d'autres avaient posté ou parce que finalement...
(je précise que j'ouvre systématiquement deux fenêtres sur les discussions)
En quoi les messages postés sur un forum sont-ils des données???
Votre tendance à dire pompeusement n'importe quoi est surréaliste.
♫♫♪♪♫
Les 3 règles d'internet (à destination des pré ados par Serge Tisseron)
Tout ce qu’on y met peut tomber dans le domaine public, tout ce qu’on y met y restera éternellement, et il ne faut pas forcément croire tout ce que l’on y trouve.
En ce qu'ils sont stockés sur un serveur, dans une base de données, par exemple (après ce n'est pas des données nominatives, ce qui fait que n'importe qui peut les recueillir, sans avoir de déclaration à faire sur ce fichier, mais ça reste des données sur lesquelles l'émetteur original a un droit, et n'en fait pas pour autant des données publiques (terme réservé en droit français aux données émises dans un intérêt public par une structure reconnue d'un tel intéret) ou ouvertes (qui impliquerait que l'émetteur original les ai placé sous une license autorisant tout type de réutilisation de celles ci).
Par ailleurs le domaine public est juste une vue de l'esprit pour ce genre de sujet, il y a un/des détenteurs de données juridiquement responsables de leur publication, ceux qui les diffusent sur le net via un site par exemple, un émetteur original également juridiquement responsable et qui conserve certains droits sur elles et pour être exhaustif des intermédiaires qui sont les gens qui détiennent les serveurs/proxys, les hébergeurs etc. par où elles passent (qui ne sont pas responsables de leur contenu, mais peuvent choisir de ne pas les relayer ou en avoir l'ordre dans certains cas) et enfin à l'arrivée des destinataires qui n'ont que le droit d'accès que les précédents lui accordent.
Sinon ce Tisseron écrivant des trucs pour pré-ados est peut être une source que vous considérez d'autorité supérieure, mais perso j'ai suivi il y a tout juste 2 ans une formation pour développeurs professionnels adultes où ce genre de choses étaient rappelées.
Vous êtes l’idiot utile des fondamentalistes. Charb et Cavanna vous ont parfaitement cerné. Et non content d’accuser d’islamophobie tous ceux qui critiquent leur activisme, vous mentez effrontément en réécrivant l’histoire de Charlie.
Que vous détestiez ce journal ne regarde que vous, mais affirmer qu’il se montre complaisant vis à vis d’un parti raciste, alors que son contenu, éditos, articles et caricatures, démontre exactement l’inverse, relève de la plus pure calomnie.
Merci, Davesne, énorme texte.
Et surtout, merci Cyran.
Le procès en "islamophobie" dès 2011.
Dans les années 90 et 2000, les attentats islamistes perpétrés par le GIA, Al Qaïda se succédèrent en Europe (France, Espagne, Royaume-Uni...), faisant d'innombrables victimes.
Le fanatisme religieux s'y illustra dans toute son horreur, et Charlie y réagit avec ses propres armes, celles de la satire n'excluant pas une violence tout à fait compréhensible vis à vis de ces assassins se réclamant de l'islam.
Les dessins de Luz et de Charb présentés dans le texte en lien, expriment parfaitement leur rejet viscéral de cette religion capable d'engendrer de tels monstres sanguinaires. Mais ce rejet des culs-bénits, quelle que soit leur chapelle, a toujours inspiré les caricaturistes de Charlie et de Hara-Kiri.
D'ailleurs, en février 2015, peu de temps après les exécutions de ses membres par les deux "dégénérés", deux sociologues publièrent dans le Monde, une étude selon laquelle les Unes de l'hebdo visaient avant tout les personnalités politiques et médiatiques, et raillaient beaucoup plus les chrétiens que les musulmans.
J'ai déjà eu l'occasion de le rappeler sur ce forum, mais Olivier Cyran signa la fameuse tribune du 5 novembre 2011, titrée "Pour la défense de la liberté d'expression, contre le soutien à Charlie Hebdo !" (sic), suite au cocktail molotov qui incendia les locaux du journal 4 jours plus tôt, et qui sonnait déjà comme un avertissement.
Lui et les autres signataires, au nombre desquels on trouvait, entre autres visionnaires, Thomas Deltombe, Sébastien Fontenelle Christine Delphy et Rokhaya Diallo, trouvaient scandaleux qu'on mette en place une protection pour les membres du journal.
J'ignore quelle a été leur réaction, le 7 janvier 2015, à l'annonce du massacre, mais je n'aurais pas aimé être dans leur peau.
Cela dit, je comprends tout à fait que Cyran soit une de vos références.
Personne ne lui a jamais demandé de "dire du bien" de Charlie, puisqu'il en pensait du mal..
Mais quand on participe à une tribune dont les signataires s'élèvent contre la protection accordée aux membres du journal, et qu'ils sont massacrés 4 ans plus tard, cela malgré cette protection qu'on a jugée superflue, on fait profil bas.
D'autant qu'en écrivant ce genre d'article exclusivement à charge, dépeignant les journalistes et les dessinateurs de Charlie en racistes obnubilés par les Arabes et réservant leurs critiques à la seule religion musulmane, on les désigne pour cibles en alimentant la haine des tueurs.
Ce qui est anormal, c'est qu'il n'existe pas une punition automatique du mensonge avéré dans les médias. Ciiotti l'a bien compris comme d'autres et se sert de ce trou, ou plutôt fossé juridique.
Faut-il refuser d'inviter des fascistes sur les plateaux ? Ils iront vendre leur "saloperie" ailleurs, car ils ont moult relais.
Faut-il débattre avec eux à l'instar d'un Patrick Cohen qui semble commencer à comprendre ? Cela n'empêchera nullement les convaincus d'un bord ou de l'autre de conserver leurs opinions.
Comme certains l'ont dit ici avant moi (précédents commentaires), le mal est fait. Il est là, parmi nous, chez notre voisin de palier, de rue…
Préparons-nous, préparons nos enfants à être lucides et à agir. Il y va de la survie de l'Humain.
Ce qui importe l'extrême droite, que ce soit en France, aux EU, en Israël, ce sont les relais immédiats des médias qui préfèrent le buzz au travail de journaliste. Exemples, le déclaration de Retailleau sur les évènements de Poitiers, contredites par le procureurs - mais quels médias en ont fait état - ou les invitations ad naseum du porte-parole de Tsahal sur nos chaines d'info.
Ciotti a toujours été un clown. La différence aujourd’hui c’est que ses postures ridicules sont devenues mainstream
ne plus inviter des politiciens d'extrême droite ? je ne connais pas la situation médiatique en belgique mais ici en france çà n'éviterait rien puisque ce sont les ''journalistes '' eux mêmes qui développent ( spontanément ? ) leurs idées ! me concentrant exclusivement sur france info, je reste encore étonné par comment tous présentent ces mêmes idées nauséabondes comme de bon sens, dont il n' y à débattre qu' à la marge
ne pas inviter l'extrême droite c'est une évidence, tant ils se fichent de la vérité mais se préoccupent seulement de dérouler une com' nauséabonde et mensongère uniquement destinée à leurs électeurs (voir également la séquence récente à l'assemblée lors de la niche parlementaire du RN, qui a utilisé 5 heures de débats vains sur un texte vide pour faire leur com' et continuer de convaincre leur électorat qu'ils sont du côté du peuple et veulent son bien)
mais dans ce cas, il faudrait aussi cesser d'inviter la macronie, qui n'est pas la dernière à se foutre complètement de la vérité. Rien ne compte plus que le résultat, peu importe les faits, c'est aussi leur recette. Et qui parmi les journalistes et toutologues des mass médias a pris le temps de mettre le nez dans leur caca à, au hasard, Macron, Panier-Runacher, le Maire, Dupont -Moretti et j'en passe??? Personne...
Alors oui, c'est une séquence à la fois pathétique et effrayante, et on salue le travail (pour une fois) impeccable de Cohen et Lemoine. Mais franchement, ce qui m'inquiète le plus c'est que c'est un évènement isolé (mettre un politique manipulateur face à ses mensonges) et réservé seulement à ceux qui ont été estampillés "pue du cul". Les autres, qui mentent tout autant et sont aux manettes (et donc ont bien plus de pouvoir de nuisance), on leur met pas en face leurs mensonges et leurs échecs. AU contraire on les accompagne, on leur passe les plats.
https://www.youtube.com/watch?v=SNFNTPjT_Hs
En définitive, c'est quand même plus la réaction des journalistes qui nous surprend, que l'obstination de Ciotti. Interdire aux imbéciles de parler ne les rend pas plus intelligents et ils trouvent d'autres canaux. Mais avoir des journalistes qui cessent de s'écraser devant les âneries que sortent les politiques, qui reprenne la barre de leurs émissions, ça me semble plus prometteur. Pourquoi même laissé l'Élysée décider de quel journaliste interviewera le président ? La montée de l'extrême droite, c'est aussi la montée de journalistes d'extrême droite comme Hanouna ou Praud, qui écrasent leurs invités et les maltraitent s'ils ne sont pas d'accord. Si les médias des services publiques sont les passe-plats des politiques au pouvoir, ça ne peut pas aller.
C 'est un peu tard .Et puis , il y a des gens qui votent pour chiotti ...C'est ça qui est inquiétant . Avant internet , je bitais rien en politique , je me contentais de souffrir des injustices .Aujourd'hui , je sais que c'est un système .Pendant des années j'ai cru a la légende de la révolution française , aujourd’hui je sais que c'est une fake news . Ne plus inviter les fascistes sur les plateaux ? AH AH vous faites quoi de macron ? vous faites quoi de tout les dirigeants européens ? Il commence où le fascisme ? Que ce soit pour la liberté ou pour la démocratie , il ne peut y avoir de demi mesure . Il faut purger la société de tout ce qui est factice et qui fait souffrir les individus , je suis pas le premier a le dire , tout le reste c'est pisser dans un violon . Vous vous rendez compte que les gens de droite se battent pour perpétuer les inégalités , Faut interdire toutes la droite alors ,il restera quoi ? Quelques LFI , quelques écolos ...Ça va faire un paquet de chaines et de médias en trop ça .Interdire les fachos et vive le roi des belges .
Si même un "chien de garde" selon la définition de Paul Nizan, commence à avoir un début de commencement de présomption de preuve que la droite dure est intrinsèquement totalement teubée, c'est que l'heure est grave et qu'il est peut-être trop tard. C'est comme demander à un red neck d'être sensible, empathique et apte à se servir de son cerveau.
Le pouvoir s'étant assis sur les dernières élections, en France, le RN gouverne avec la macronie et les Reps, bref, plus rien à battre des élections et que le NFP sorte victorieux, entre démocratie et dictature en marche, les Français tranchent aux élections et le pouvoir fiste la gauche jusqu'à pouvoir les rôtir à la broche tellement ça leur ressort par la gorge...
Comme j'écrivais sur Mediapart en attendant l'échéance de mon désabonnement là-bas vu les conneries qu'ils balancent sur LFI:
"Profiter des moindres petits coins de nature et d'humanité qui restent ici et là, est ma seule priorité désormais.
Sois plus fort que moi, mon fils, mon temps est révolu, j'espère avoir réussi à inscrire en toi un certain sens de l'honneur."
Je lâche doucement prise, peu à peu.Je ne dis pas que le sujet n’est pas sérieux puisqu’il est l’exemple de ce que produisent continuellement nos médias. En quelque sorte la banalité du mensonge.
Mais à discuter d’une conséquence on oublie la cause. La raison de tout ce pataquès. En effet au départ il y a le livre de Bardella et il ne vient à personne l’idée de s’interroger sur un ouvrage - si on peut dire - dont il est prétendument l’auteur.
Alors on va dire que je suis méprisant mais je doute que tout ce monde croit un seul instant qu’il ait écrit la première ligne.
Ça pourrait faire des débats intéressants surtout en présence de l’artiste.
Face à Ciotti, ce petit homme menteur, méchant, et assurément fasciste, Patrick Cohen a fait son boulot et il faut l'en remercier, ce n'est pas si fréquent qu'un journaliste ne finisse pas par laisser passer des arguments de mauvaise foi. Et il faut prioritairement regarder cette séquence. Merci Pauline Bock.
Je retrouve un commentaire que j'ai posté à ce propos sur Bluesky.
Je me disais que je risquais d'être un peu seul parce qu'on se fait rapidement accuser de pratiquer la censure dans ces circonstances.
Mais ne pas laisser s'exprimer les gens qui mentent factuellement, de manière absolument démontrable (comme c'est le cas ici), ce n'est pas de la censure, c'est un des éléments de la base indispensable au débat démocratique.
Le débat démocratique et donc par extension la démocratie ne peut exister que sur la base de faits, de la réalité.
Dans le cas qui nous occupe, il est évident que Ciotti refuse de débattre dans le cadre de la réalité des faits et préfère s'appuyer sur son monde alternatif de mensonges éhontés et de suppositions infondées. Il n'y a donc pas lieu de lui tendre un micro pour le laisser dérouler ses délires qui n'ont même pas la valeur d'une hypothèse.
Hop... micro coupé et évacuation du plateau. Et Ciotti sera de nouveau le bienvenu quand (et surtout si) il recommencera à répondre à un minimum de respect de la réalité et par extension de respect de ses compatriotes.
Oui, mais ... si on ne l'invite plus, nous serons privés :
- d'admirer la tête de cul d'Eric
- de poser la question de savoir, si Eric a remboursé l'hôpital public qu'il a spolié
- de savoir si Eric, le Patriote, s'est fait réformer
- de comprendre pourquoi le p'tit Eric , en 2021, avait déclaré, solennellement , qu'il ne voterait jamais pour Marine ( ma divine )
....
....
Eh oui, penser pouvoir débattre rationnellement avec des personnes ayant un mode de penser de l'extrême droite, c'est s’illusionner sur la puissance de la raison sur la “déraisonˮ (le pulsionnel).
C'est un acte de foi et non un acte des faits. Et ce n'est pas du tout sûr que les journalistes qui l'ont invité ne récidivent malgré cette expérience.
Voilà ce qui arrive quand on tend trop les micros à l’extrême droite pour faire du buzz et des bons scores médiamétrie… et maintenant les cris d’orfraie hypocrites des « journalistes » (Cohen, Lemoine…etc) qui ne peuvent plus maîtriser ce qu’ils ont engendré et contribué à propager…il est bien temps !
"L'extrême droite ne se remettra jamais en question, quitte à se ridiculiser en direct"
Je ne suis pas convaincu qu'Éric Ciotti apparait ridicule aux yeux de sa clientèle de bas du front (national). Êtes-vous vraiment sûre, Mme Bock, que les fake news de l'extrême droite sont contre-productifs ? les scores électoraux du FN et l'audience des médias crapoteux, comme ceux où officient Hanouna, Praud, les animateurs des Grandes gueules, semblent démontrer le contraire.
Il n’y a rien de neuf. On dirait que Patrick Cohen fait une découverte. Une poule qui trouve un peigne.
Cela fait des années que ces gens d’extrême-droite racontent et disent n’importe quoi.
La seule différence vient du fait que pour une fois - la première fois ? - les journalistes réagissent aux pitreries fascistoïdes.
Sinon que pouvait-on attendre d’autre d’un Eric Ciotti ? Comme d’un Jordan Bardella, d’une Marine Le Pen ?
Rien, c’est le même comportement depuis des dizaines d’années.
Revoir Jean-Marie Le Pen à l’Heure de vérité en 1984, sur le service public, invité à la demande de François Mitterrand.
Trop chou, ses grimaces.... Mais si même Patrick Cohen se désespère, alors, évidemment...
