Commentaires
Hamon, Elkrief, les cafés et la pollution
Benoit Hamon vient de gagner le premier tour de la primaire à gauche.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Entendu de bonne heure cette semaine une émission ayant pour invité Jacques Attali; impossible de la retrouver et je ne sais plus sur quelle radio c'était; si quelqu'un a des tuyaux...
Il y était question de la pollution de l'air, et des solutions abracadabrantesques étaient envisagées par Attali.
Il y était question de la pollution de l'air, et des solutions abracadabrantesques étaient envisagées par Attali.
Cambadélis est un gros bourrin. À dégager !
http://pierrecarles.org/IMG/mp4/-29.mp4?ctime=1468162693
J'espérais un 2ème tour Pinel-Bennahmias, j'avais bien étudié leurs programmes, je suis déçu.
Je ne regarde pas cette BFMTV et donc "l'insubmersible Ruth Elkrief" peut avoir les griefs que bon lui semblent et mettre ses priorités là où elle veut.
Il y a deux questions concernant ces primaires qui pour reprendre le jeudemollet sont déprimaires :
la première est que je m'étonne comment on passe de 700000 votants à 17 heures à plus d'un million 250 à 20 heures
la seconde qui n'est pas une question mais un constat : la place qui a été donnée à Valls pour grincher, râler, ruminer, et vociférer contre Hamon et le rien du tout donné à Hamon. Rien du tout n'est pas vrai, on a interviewé un soutien anonyme de Hamon qui donnait juste une opinion. Et cela sur France Inter
Maintenant, un constat : à Strasbourg ville, les personnes qui tenaient le bureau de vote étaient bien ennuyées du peu à faire sinon boire du café en ce matin froid. C'étaient de braves militantes pour la majorité, des dames bien âgées. Les vraiment quelques votants étaient plutôt jeunes. Résultat : Hamon.
Et au secondaire ce sera Mélenchon.
Il y a deux questions concernant ces primaires qui pour reprendre le jeudemollet sont déprimaires :
la première est que je m'étonne comment on passe de 700000 votants à 17 heures à plus d'un million 250 à 20 heures
la seconde qui n'est pas une question mais un constat : la place qui a été donnée à Valls pour grincher, râler, ruminer, et vociférer contre Hamon et le rien du tout donné à Hamon. Rien du tout n'est pas vrai, on a interviewé un soutien anonyme de Hamon qui donnait juste une opinion. Et cela sur France Inter
Maintenant, un constat : à Strasbourg ville, les personnes qui tenaient le bureau de vote étaient bien ennuyées du peu à faire sinon boire du café en ce matin froid. C'étaient de braves militantes pour la majorité, des dames bien âgées. Les vraiment quelques votants étaient plutôt jeunes. Résultat : Hamon.
Et au secondaire ce sera Mélenchon.
Pour rappel sur l'affaire des particules "importées" d'Allemagne, Nicolas Meilhan avait posté un dernier article assez convaincant (voir la vidéo)
http://leseconoclastes.fr/2016/12/30-ans-apres-tchernobyl/
http://leseconoclastes.fr/2016/12/30-ans-apres-tchernobyl/
J'aimerais que Pablo Servigne soit un des invités lors d'une émission qui inviterait un scientifique spécialiste du climat et un autre, expert en nucléaire pour confronter leurs idées et alerter pour clore le bec à tous ses pseudos journalistes. C'est possible?
Scénario futuriste.
Ici l'envoyée spéciale du journal insulaire et insolent, "le délire de la charbonnière" !
Après un long entretien et une consultation de leurs staffs respectifs, Jean-Luc Mélenchon annonce son ralliement à Benoît Hamon, vainqueur de la primaire de "la belle désalliance populaire", renvoyant définitivement les oligarques de la vieille politique rance aux oubliettes de l'histoire, faisant exploser le parti social libéral faussement dénommé parti socialiste depuis quelques décennies.
Étouffant d'écume colérique, le candidat de "la victoire possible", Emmanuel Valls à dû être hospitalisé d'urgence, pendant que l'ex-président Hollande singeant une dernière fois un illustre prédécesseur affirmait : "je suis la dernière couille molle, après moi il n'y aura que des eunuques"
Afin de faire triompher une nouvelle ère, sociale, écologiste, respectueuse des citoyens, Benoit Hamon, ayant déstabilisé les candidats de la droite ringarde, ceux du centre fantôme ainsi que ceux de la macronite aigüe, est le vainqueur assuré de ces élections présidentielles, les dernières d'une république nouvelle sans chef ni premier ministre, puisque "l'Etat c'est nous".
En vue d'une constituante pour une VIème République, Jean-Luc Mélenchon sera désigné grand organisateur de ce beau projet qui sonnera le glas de la société du spectacle pour laisser place à la belle démocratie directe et citoyenne, où chacun tel Caton l'Ancien cultivera son champ, adoptera la sobriété heureuse en attendant sereinement et dans la joie l'effondrement qui vient.
**Pablo Servigne et Daniel Schneidermann seront sollicités en tant que conseillers spéciaux.
Voir la chronique du second ce jour...et ne pas hésiter à écouter la déclaration de B.Hamon hier suite aux résultats en sa faveur....
Ici l'envoyée spéciale du journal insulaire et insolent, "le délire de la charbonnière" !
Après un long entretien et une consultation de leurs staffs respectifs, Jean-Luc Mélenchon annonce son ralliement à Benoît Hamon, vainqueur de la primaire de "la belle désalliance populaire", renvoyant définitivement les oligarques de la vieille politique rance aux oubliettes de l'histoire, faisant exploser le parti social libéral faussement dénommé parti socialiste depuis quelques décennies.
Étouffant d'écume colérique, le candidat de "la victoire possible", Emmanuel Valls à dû être hospitalisé d'urgence, pendant que l'ex-président Hollande singeant une dernière fois un illustre prédécesseur affirmait : "je suis la dernière couille molle, après moi il n'y aura que des eunuques"
Afin de faire triompher une nouvelle ère, sociale, écologiste, respectueuse des citoyens, Benoit Hamon, ayant déstabilisé les candidats de la droite ringarde, ceux du centre fantôme ainsi que ceux de la macronite aigüe, est le vainqueur assuré de ces élections présidentielles, les dernières d'une république nouvelle sans chef ni premier ministre, puisque "l'Etat c'est nous".
En vue d'une constituante pour une VIème République, Jean-Luc Mélenchon sera désigné grand organisateur de ce beau projet qui sonnera le glas de la société du spectacle pour laisser place à la belle démocratie directe et citoyenne, où chacun tel Caton l'Ancien cultivera son champ, adoptera la sobriété heureuse en attendant sereinement et dans la joie l'effondrement qui vient.
**Pablo Servigne et Daniel Schneidermann seront sollicités en tant que conseillers spéciaux.
Voir la chronique du second ce jour...et ne pas hésiter à écouter la déclaration de B.Hamon hier suite aux résultats en sa faveur....
sur france inter Thomas Legrand a eu le même discours que Ruth Elkrief : "avec ces sujets de moindre importance, il ne fait pas très président".
Comment on fait pour ces éditorialistes? à chaque fois qu'ils se plantent on leur met un mauvais point et au bout de trois ils prennent la porte?
Comment on fait pour ces éditorialistes? à chaque fois qu'ils se plantent on leur met un mauvais point et au bout de trois ils prennent la porte?
Oui, merci à lui, et merci à vous d'expliciter ce que j'ai ressenti, non seulement dans le peu que j'ai vu des interventions de Hamon (je suis pas très cliente des médias et des vidéos), mais dans son programme lui-même : ce type nous parle, simplement. Il nous parle à nous, de nous. De ce qui nous importe, au quotidien. Dans mon département il a fait près de 50% à ce premier tour des primaires. Sommes-nous tous des gogos qui croient au père noël ? Ou simplement, avons-nous voulu saluer cette parole ?
Il y a quelques semaines j'étais convaincue de ne même pas voter à la présidentielle, j'étais pleine de mépris ironique pour ces primaires (je continue de trouver que c'est une connerie), et décidée à ne plus voter PS, même au deuxième tour, même face à Lapen, tant ce quinquennat m'a foutu la gerbe. Et pourtant je suis allée voter hier, et je ne le regrette pas !
Il nous parle, en effet. Il nous parle de ce qui nous importe.
Il nous parle de « sortir de l'hypocrisie et refaire de la France une terre d'asile », à nous qui sommes scandalisés, et effarés, de voir les flics de Cazeneuve s’acharner sur Cédric Herrou et tous les « aidants ». De voir qu’on préfère laisser des gamins crever dans le froid à nos portes.
Il nous parle de revenu universel, à nous qui sommes si las du merdier bureaucratique, de la précarité des ressources, de devoir rendre des comptes mois après mois pour quelques euros de plus. Nous qui connaissons tous au moins une dizaine de paysans, autour de nous, pour qui ce revenu fixe et simple serait la bouffée d’oxygène qui permet de tenir bon dans leurs projets d’agriculture respectueuse de l’environnement, du bien commun. Nous qui voyons de formidables talents s’user dans les démarches inutiles, au lieu de s’investir dans l’invention d’activités nouvelles et utiles, de l’artisanat au spectacle, du commerce de proximité à l’accueil éducatif… Nous qui voyons tous les jours, aussi, quelle considérable activité bénévole, indispensable au fonctionnement de l’économie marchande elle-même, peuvent fournir ceux d’entre nous qui sont assurés d’une ressource stable, même si elle est modeste.
Il nous parle de lutte contre les déserts médicaux, à nous pour qui aucun médecin ne se déplace plus à domicile, qui devons attendre parfois plusieurs semaines un rendez-vous chez le généraliste, ou appeler le samu qui, parfois, nous trimballera à plus de cent kilomètres de notre domicile pour une simple consultation… et nous plantera là, à charge pour nous de rentrer à la maison… en stop, vu l’état des transports en commun !!!
Il nous parle de protéger nos « biens communs », au moment où nous sommes nombreux, ici, à nous inquiéter de la loi Notre, qui va refiler à des super comcom la compétences de l’eau, et risque tout simplement de supprimer toutes nos régies communales au profit de Véolia et Cie.
Il nous parle d’abandonner le projet de Notre Dame des Landes, au moment où nous sommes si inquiets de l’explosion des grands projets inutiles, si solidaires des agriculteurs expropriés.
Il nous parle de rénovation énergétique, et beaucoup d’entre nous se les gèlent, cet hiver, parce que les logements sont des passoires et que l’énergie coûte la peau du cul.
Il nous parle d’économie de partage, à nous qui expérimentons jour après jour le difficile équilibre de l’accès de chacun aux biens et aux services indispensables, et de la juste rétribution du travail.
Il nous parle de prise en compte du vote blanc, à nous qui sommes de plus en plus découragés d’aller aux urnes pour « choisir » entre quelques guignols interchangeables.
Il nous parle de légaliser le cannabis, à nous qui voyons, ces jours-ci, la chasse aux fumeurs de joins servir de prétexte à emmerder « les chevelus »
Il nous parle d’abroger la loi travail, à nous tous qui avons été une écrasante majorité à la refuser !
Et avec tout ça, son score "crée la surprise" ??? Il n'y a vraiment que des médiacrates mal entendants pour s'étonner.
Il y a quelques semaines j'étais convaincue de ne même pas voter à la présidentielle, j'étais pleine de mépris ironique pour ces primaires (je continue de trouver que c'est une connerie), et décidée à ne plus voter PS, même au deuxième tour, même face à Lapen, tant ce quinquennat m'a foutu la gerbe. Et pourtant je suis allée voter hier, et je ne le regrette pas !
Il nous parle, en effet. Il nous parle de ce qui nous importe.
Il nous parle de « sortir de l'hypocrisie et refaire de la France une terre d'asile », à nous qui sommes scandalisés, et effarés, de voir les flics de Cazeneuve s’acharner sur Cédric Herrou et tous les « aidants ». De voir qu’on préfère laisser des gamins crever dans le froid à nos portes.
Il nous parle de revenu universel, à nous qui sommes si las du merdier bureaucratique, de la précarité des ressources, de devoir rendre des comptes mois après mois pour quelques euros de plus. Nous qui connaissons tous au moins une dizaine de paysans, autour de nous, pour qui ce revenu fixe et simple serait la bouffée d’oxygène qui permet de tenir bon dans leurs projets d’agriculture respectueuse de l’environnement, du bien commun. Nous qui voyons de formidables talents s’user dans les démarches inutiles, au lieu de s’investir dans l’invention d’activités nouvelles et utiles, de l’artisanat au spectacle, du commerce de proximité à l’accueil éducatif… Nous qui voyons tous les jours, aussi, quelle considérable activité bénévole, indispensable au fonctionnement de l’économie marchande elle-même, peuvent fournir ceux d’entre nous qui sont assurés d’une ressource stable, même si elle est modeste.
Il nous parle de lutte contre les déserts médicaux, à nous pour qui aucun médecin ne se déplace plus à domicile, qui devons attendre parfois plusieurs semaines un rendez-vous chez le généraliste, ou appeler le samu qui, parfois, nous trimballera à plus de cent kilomètres de notre domicile pour une simple consultation… et nous plantera là, à charge pour nous de rentrer à la maison… en stop, vu l’état des transports en commun !!!
Il nous parle de protéger nos « biens communs », au moment où nous sommes nombreux, ici, à nous inquiéter de la loi Notre, qui va refiler à des super comcom la compétences de l’eau, et risque tout simplement de supprimer toutes nos régies communales au profit de Véolia et Cie.
Il nous parle d’abandonner le projet de Notre Dame des Landes, au moment où nous sommes si inquiets de l’explosion des grands projets inutiles, si solidaires des agriculteurs expropriés.
Il nous parle de rénovation énergétique, et beaucoup d’entre nous se les gèlent, cet hiver, parce que les logements sont des passoires et que l’énergie coûte la peau du cul.
Il nous parle d’économie de partage, à nous qui expérimentons jour après jour le difficile équilibre de l’accès de chacun aux biens et aux services indispensables, et de la juste rétribution du travail.
Il nous parle de prise en compte du vote blanc, à nous qui sommes de plus en plus découragés d’aller aux urnes pour « choisir » entre quelques guignols interchangeables.
Il nous parle de légaliser le cannabis, à nous qui voyons, ces jours-ci, la chasse aux fumeurs de joins servir de prétexte à emmerder « les chevelus »
Il nous parle d’abroger la loi travail, à nous tous qui avons été une écrasante majorité à la refuser !
Et avec tout ça, son score "crée la surprise" ??? Il n'y a vraiment que des médiacrates mal entendants pour s'étonner.
Merci Daniel pour cette chronique. Depuis hier soir les commentateurs politiques des plateaux sentent le vent du boulet : la fusée Hamon et son carburant citoyen. C'est revigorant, même si la fin du diésel et la transition énergétique créatrice d'emplois sont encore loin, de même le revenu universel, on commence à voir un horizon - comme quand Rocard parlait des 32 heures dans les années 1994-96. Mais Rocard, alors, était déclinant. Hamon, lui, est montant et pas providentiel comme certains à "gauche de la gauche" qui s'énervent...
Y avait tellement plus à dire sur le traitement médiatique sur cette primaire du PS... Il fallait voir s'égosiller Franck Olivier-Gisbert sur le protectionnisme, synonyme de totalitarisme, des heures les plus sombres de notre Histoire, de la trumpisation de la gauche Française.
Il fallait soutenir le regard d'une Vanessa Scheiner nous asséner que le grand gagnant de ce soir, c'était clair, net et précis : Emmanuel Macron.
Il fallait avoir le cerveau bien accroché pour tenter de comprendre ce que nous regardions, des tableaux et des graphiques dernier cri, à grand renforts de tablettes et d'écrans ultra HD, images lissées d'une primaire de "plus de 2 millions de votants". Tous ces journalistes fondaient leur "analyse" sur des tweets émanant de Cambadélis ou de la "haute autorité de la primaire", sans aucune vérification.
Il fallait bien se déboucher les oreilles pour se convaincre d'avoir bien entendu le second couteaux de Hamon nous sortir que son champion "est ce soir millionaire en voix !".
Une Nathalie Saint-Criq interviewant Malek Boutihen mode discussion de comptoir, ce dernier nous gratifiant d'un "Valls a subit une haine des médias".
Non franchement Daniel, histoire de se régaler, il ne fallait pas aller chercher jusqu’à BFMTV, notre service public lui damne bien le pion.
Il fallait soutenir le regard d'une Vanessa Scheiner nous asséner que le grand gagnant de ce soir, c'était clair, net et précis : Emmanuel Macron.
Il fallait avoir le cerveau bien accroché pour tenter de comprendre ce que nous regardions, des tableaux et des graphiques dernier cri, à grand renforts de tablettes et d'écrans ultra HD, images lissées d'une primaire de "plus de 2 millions de votants". Tous ces journalistes fondaient leur "analyse" sur des tweets émanant de Cambadélis ou de la "haute autorité de la primaire", sans aucune vérification.
Il fallait bien se déboucher les oreilles pour se convaincre d'avoir bien entendu le second couteaux de Hamon nous sortir que son champion "est ce soir millionaire en voix !".
Une Nathalie Saint-Criq interviewant Malek Boutihen mode discussion de comptoir, ce dernier nous gratifiant d'un "Valls a subit une haine des médias".
Non franchement Daniel, histoire de se régaler, il ne fallait pas aller chercher jusqu’à BFMTV, notre service public lui damne bien le pion.
La pollution est un problème majeur, tout comme la santé, mais la laïcité en est un autre et on ne peut que regretter que B. Hamon refuse d'aborder les dangers de l'islamisation. Votre éditorial est caricatural et ce refus d'aborder ce problème, ou que d'autres le fassent, d'étouffer le questionnement d'une grande partie de la population ne font que renforcer le doute et le rejet des "élites".
Quand on constate le peu d'engouement des électeurs pour les primaires, on peut penser qu'ils n'attendent plus rien de cette bande de candidats. B. Hamon a fait carrière dans la politique, il n'a vécu que de cette pratique. Une simple licence d'histoire et hop il a gravi tous les échelons en cautionnant les grands choix du PS depuis des décennies.
Quand on constate le peu d'engouement des électeurs pour les primaires, on peut penser qu'ils n'attendent plus rien de cette bande de candidats. B. Hamon a fait carrière dans la politique, il n'a vécu que de cette pratique. Une simple licence d'histoire et hop il a gravi tous les échelons en cautionnant les grands choix du PS depuis des décennies.
A part ça, ou en plus de ça, moi, ce qui m'a énervé au plus haut point, c'est le choix d'invités de Delahousse pour commenter les résultats de la primaire. Une experte de l'expertise à rond de serviette (Vanessa Schneider) et l'éminent spécialiste du PS et de la gauche Giesbert. Un peu comme si on avait invité un journaliste du Diplo pour commenter la primaire de la droite, quoi. C'est devenu une constante à la télé : maintenant, quand on veut parler du PS ou de la gauche, on invite seulement des commentateurs classés à droite. Et on tartine sur "la gauche moderne", celle qui se range bien sagement aux réalités de l'austérité, de l'individualisme, et des inégalités sociales.
Du coup, je me suis couché tôt, parce que ce n'était guère plus passionnant chez LCP.
Du coup, je me suis couché tôt, parce que ce n'était guère plus passionnant chez LCP.
La réaction de FOG hier sur france 2 m'a fait éteindre la télé de rage. Ça faisait longtemps que je n'avais pas tenter d’écouter les commentateurs professionnels, il ne m'a pas réconcilié avec eux!
Il a parler de Hamon en tant que TRUMP de gauche!!!! quelle bêtise! quelle incompétence! C'est vraiment le type de formule à 2 balles qui ne veux rien dire et qui montre la déconnexion totale de ces gens avec le réel.
Il a parler de Hamon en tant que TRUMP de gauche!!!! quelle bêtise! quelle incompétence! C'est vraiment le type de formule à 2 balles qui ne veux rien dire et qui montre la déconnexion totale de ces gens avec le réel.
La carte de l'Europe aujourd'hui. (il faut cliquer sur Europe.)
Les couleurs sont différentes, le rouge de vos cartes est jaune sur celle-ci, et voyez comme c’est bien rouge sur le Bénélux et l’Allemagne.
Alors ? Soit l’Allemagne et le Bénélux ont une concentration de véhicules diesel, soit… ?
Les couleurs sont différentes, le rouge de vos cartes est jaune sur celle-ci, et voyez comme c’est bien rouge sur le Bénélux et l’Allemagne.
Alors ? Soit l’Allemagne et le Bénélux ont une concentration de véhicules diesel, soit… ?
On avait compris que pour vous, la laïcité et la République n'étaient pas des sujets essentiels.
Qu'ils ne soient pas évoqués par Hamon, candidat du clientélisme communautariste, n'est pas non plus une surprise.
Qu'ils ne soient pas évoqués par Hamon, candidat du clientélisme communautariste, n'est pas non plus une surprise.
Aïe, aïe, aïe... peut-être que Hamon est abonné à @si, islamo-gauchisto-écolo !
Islamisme et protection contre la pollution peuvent d'ailleurs se rejoindre: à Hanoï, en Chine bientôt (déjà?) chez nous, on dissimule son visage sous un masque... pas par respect de l'Islam, mais pour se protéger de la pollution. Protection dérisoire, d'ailleurs...
il y a aussi un bon jeu de mots à faire avec le soleil qui ne peut être devenu que voilé à cause des particules fines.
La Laicité et la République seront mille fois mieux défendues par Hammon que par Valls, qui, à l'instar des autres hommes politiques de droite, a tellement perverti ces deux notions que la plupart des gens (dont vous, d'ailleurs) ne comprennent même plus ce qu'elles veulent dire.
Il a été très clair sur ces sujets tout à l'heure sur Inter.
Elle a pensé ça le 19/12/2016 sur ce qui a déclaré le 23/01/2017 ?
Penser est un bien grand mot.
Ce fragile petit édifice rhétorique est bâti sur très peu de choses ; les islamistes votent ? Sont-ils seulement inscrits sur la listes électorales ? A-t-elle été vérifier quoi que soit ?
Hamon et Peillon "dragueraient" des populations électorales suspectes ? Procès d'intention, là encore sans beaucoup de substance.
Sur la référence à la place des femmes dans la société français à la belle époque, on pourra quand même utilement rappeler à l'auteure qu'il ne s'agissait ni de justifier les inégalités passés ni de relativiser celles d'aujourd'hui. Mais plutôt d'une réponse à la bande d'escrocs, drapés dans leur vision fantasmée de la loi de 1905, qui fustigeaient les vilains musulmans coupables de remise en cause la belle tradition millénaire de respect des droits des femmes en France (ha ha).
Ah, et la pollution, ce petit sujet, combien de victimes ?
Ce fragile petit édifice rhétorique est bâti sur très peu de choses ; les islamistes votent ? Sont-ils seulement inscrits sur la listes électorales ? A-t-elle été vérifier quoi que soit ?
Hamon et Peillon "dragueraient" des populations électorales suspectes ? Procès d'intention, là encore sans beaucoup de substance.
Sur la référence à la place des femmes dans la société français à la belle époque, on pourra quand même utilement rappeler à l'auteure qu'il ne s'agissait ni de justifier les inégalités passés ni de relativiser celles d'aujourd'hui. Mais plutôt d'une réponse à la bande d'escrocs, drapés dans leur vision fantasmée de la loi de 1905, qui fustigeaient les vilains musulmans coupables de remise en cause la belle tradition millénaire de respect des droits des femmes en France (ha ha).
Ah, et la pollution, ce petit sujet, combien de victimes ?
Ouvre-boite,
Hamon et Peillon ne drague pas les populations supectes "les islamistes", Ils draguent simplement le vote musulman de maniere generale.
Meme si ce vote ne represente pas enormement en France (une bonne quantite d'entre eux ne vote pas), des politologues montrent que cet electorat traditionnement acquis au PS semble de moins en fidele. On peut proposer plusieurs explication qui vont du rejet du mariage pour tous a la politique "laique et republicaine" selon Valls.
Dans tous les cas faire profil bas en se prononcant le moins possible et evitant le debat me parait etre une strategie electoral pour se rapprocher du vote musulman ou du moins essayer ne pas plus l'effrayer.
Et soit dit en passant je prefere largement Hamon a Valls
Hamon et Peillon ne drague pas les populations supectes "les islamistes", Ils draguent simplement le vote musulman de maniere generale.
Meme si ce vote ne represente pas enormement en France (une bonne quantite d'entre eux ne vote pas), des politologues montrent que cet electorat traditionnement acquis au PS semble de moins en fidele. On peut proposer plusieurs explication qui vont du rejet du mariage pour tous a la politique "laique et republicaine" selon Valls.
Dans tous les cas faire profil bas en se prononcant le moins possible et evitant le debat me parait etre une strategie electoral pour se rapprocher du vote musulman ou du moins essayer ne pas plus l'effrayer.
Et soit dit en passant je prefere largement Hamon a Valls
"des politologues..."
Non, pas des politologues, juste Gilles Kepel, qui, dans son dernier ouvrage racoleur sur l'imminence du péril mahométan, tente de manière bien peu convaincante de démontrer qu'un "vote musulman" existe.
Mais utiliser cette expression relève de l'enfumage pur et simple. Déjà, il n'y a pas de "communauté musulmane" cohérente si ce n'est dans la tête des islamophobes. Donc d'emblée, le postulat implicite sur lequel repose l'hypothèse d'un "vote musulman" est faux. Par contre, que des personnes de confession ou de culture musulmane aient tendance à voter contre ceux qui les stigmatisent publiquement (la droite depuis toujours, le PS de plus en plus), ça vous étonne ? C'est ça qui suffit à crédibiliser la notion de "vote musulman" à vos yeux ?
Non, pas des politologues, juste Gilles Kepel, qui, dans son dernier ouvrage racoleur sur l'imminence du péril mahométan, tente de manière bien peu convaincante de démontrer qu'un "vote musulman" existe.
Mais utiliser cette expression relève de l'enfumage pur et simple. Déjà, il n'y a pas de "communauté musulmane" cohérente si ce n'est dans la tête des islamophobes. Donc d'emblée, le postulat implicite sur lequel repose l'hypothèse d'un "vote musulman" est faux. Par contre, que des personnes de confession ou de culture musulmane aient tendance à voter contre ceux qui les stigmatisent publiquement (la droite depuis toujours, le PS de plus en plus), ça vous étonne ? C'est ça qui suffit à crédibiliser la notion de "vote musulman" à vos yeux ?
Merci Kadife
Ok Kadlife vous etes un rageux,
Jérôme Fourquet, ca vous parle ? on arrive donc a deux sans chercher fort.
Contrairement a vos delire je n'ai jamais parle de communaute musulmane (terme absolument taboo en France mais utilise dans les pays anglosaxons) mais de vote musulman.
Par contre vous, vous utilisez le terme de personnes de confessions musulmanes sans aucun probleme.
En gros, jai pas le droit d'utilisez le terme de "vote musulman", par contre le terme de "personnes de confession ou de culture musulmane" est parfaitement legitime. Vous etes pas serieux 1 seconde.
"Par contre, que des personnes de confession ou de culture musulmane aient tendance à voter contre ceux qui les stigmatisent publiquement (la droite depuis toujours, le PS de plus en plus), ça vous étonne ?"
Oui je suis etonne que vous ne savez pas lire car c'est en gros une partie de ce que j'ai dit.
"C'est ça qui suffit à crédibiliser la notion de "vote musulman" à vos yeux ?"
desole j'ai pas compris ce que vous cherchez a dire, ca n'a aucun sens.
Jérôme Fourquet, ca vous parle ? on arrive donc a deux sans chercher fort.
Contrairement a vos delire je n'ai jamais parle de communaute musulmane (terme absolument taboo en France mais utilise dans les pays anglosaxons) mais de vote musulman.
Par contre vous, vous utilisez le terme de personnes de confessions musulmanes sans aucun probleme.
En gros, jai pas le droit d'utilisez le terme de "vote musulman", par contre le terme de "personnes de confession ou de culture musulmane" est parfaitement legitime. Vous etes pas serieux 1 seconde.
"Par contre, que des personnes de confession ou de culture musulmane aient tendance à voter contre ceux qui les stigmatisent publiquement (la droite depuis toujours, le PS de plus en plus), ça vous étonne ?"
Oui je suis etonne que vous ne savez pas lire car c'est en gros une partie de ce que j'ai dit.
"C'est ça qui suffit à crédibiliser la notion de "vote musulman" à vos yeux ?"
desole j'ai pas compris ce que vous cherchez a dire, ca n'a aucun sens.
Ce qu'il vous expliquait, c'est qu'il ne pourrait y avoir un vote musulman, que si le groupe que vous qualifiez comme "musulman" était un groupe politique.
Les gens font la même erreur lorsqu'ils parlent du vote "ouvrier". Les ouvriers sont un groupe statistique, en ce sens, ils n'ont pas de lien qui les relie, on les range arbitrairement dans un groupe selon leur métier.
De la même façon, les musulmans ne sont pas un groupe politique mais un groupe religieux, ils n'ont pas de liens entre eux, on les met dans un groupe arbitrairement.
Aussi, toute tentative de leur trouver un comportement politique commun ou des idées politiques communes est nécessairement voué à l'échec.
Très concrètement, ces groupes étant artificiels et n'ayant aucune cohérence politique, vu qu'ils n'ont pas de liens entre eux, vous trouverez tous les comportements, et toutes les idées politiques. Et plus le nombre de personnes est grand, plus statistiquement les résultats que vous trouverez se rapprocheront du comportement politique du groupe "national".
Les gens font la même erreur lorsqu'ils parlent du vote "ouvrier". Les ouvriers sont un groupe statistique, en ce sens, ils n'ont pas de lien qui les relie, on les range arbitrairement dans un groupe selon leur métier.
De la même façon, les musulmans ne sont pas un groupe politique mais un groupe religieux, ils n'ont pas de liens entre eux, on les met dans un groupe arbitrairement.
Aussi, toute tentative de leur trouver un comportement politique commun ou des idées politiques communes est nécessairement voué à l'échec.
Très concrètement, ces groupes étant artificiels et n'ayant aucune cohérence politique, vu qu'ils n'ont pas de liens entre eux, vous trouverez tous les comportements, et toutes les idées politiques. Et plus le nombre de personnes est grand, plus statistiquement les résultats que vous trouverez se rapprocheront du comportement politique du groupe "national".
"Aussi, toute tentative de leur trouver un comportement politique commun ou des idées politiques communes est nécessairement voué à l'échec."
Non, je ne pense pas. Il serait assez facile de trouver un protocole qui permettrait de tester le paramètre "musulman" dans une étude sociologique. Mais tant que les instituts de sondage n'auront qu'une vague idée (et les citoyens de même) de ce qu'est un groupe contrôle, ils pourront continuer à dire "on a interrogé des musulmans, voici ce qu'ils votent".
Non, je ne pense pas. Il serait assez facile de trouver un protocole qui permettrait de tester le paramètre "musulman" dans une étude sociologique. Mais tant que les instituts de sondage n'auront qu'une vague idée (et les citoyens de même) de ce qu'est un groupe contrôle, ils pourront continuer à dire "on a interrogé des musulmans, voici ce qu'ils votent".
Une frange de "la gauche de la gauche", qui ne tombe pas dans le piège.
Ulysse, je comprends qu'on ne parle plus, ici, de tes chiens de traîneau et que leurs traces dans la neige s'approchent de l'invisible.
Pas de crainte, Valls va en mettre une couche toute cette semaine.
Les traces seront profondes que même certaines personnes vont les reprendre à leur compte...vers mars, avril.
Tu auras semé et d'autres récolteront.
Et là, tu ne seras pas content.
Tu auras joué avec les peurs qui, elles, se seront cristallisées dans la glace de l'hiver.
Dangereux, camarade! Non!
Pas de crainte, Valls va en mettre une couche toute cette semaine.
Les traces seront profondes que même certaines personnes vont les reprendre à leur compte...vers mars, avril.
Tu auras semé et d'autres récolteront.
Et là, tu ne seras pas content.
Tu auras joué avec les peurs qui, elles, se seront cristallisées dans la glace de l'hiver.
Dangereux, camarade! Non!
Rien de très dangereux, pourtant, dans l'article de L.O.. Au contraire.
Pour une fois qu'une fraction de la gauche radicale, met en garde contre la sempiternelle accusation d'islamophobie...
Pour une fois qu'une fraction de la gauche radicale, met en garde contre la sempiternelle accusation d'islamophobie...
J'avais raté ça. Il prend des risques.
Une partie de son électorat ne semble pas très en phase avec cette pertinente prise de position..
Une partie de son électorat ne semble pas très en phase avec cette pertinente prise de position..
Il est pourtant clair depuis… longtemps.
Et son électorat vote sur l’ensemble d’un programme, contenant des sujets très importants,
plus importants qu’un avis sur une poignée d’intégristes.
Et son électorat vote sur l’ensemble d’un programme, contenant des sujets très importants,
plus importants qu’un avis sur une poignée d’intégristes.
Evidemment.
Mais son avis porte sur l'islam qu'on a le droit de ne pas aimer.
Ce qui n'est pas l'habituelle approche d'une certaine gauche, hostile à toute critique concernant cette religion.
Mais son avis porte sur l'islam qu'on a le droit de ne pas aimer.
Ce qui n'est pas l'habituelle approche d'une certaine gauche, hostile à toute critique concernant cette religion.
Vous découvrez semble-t-il Mélenchon. Ou vous faites semblant.
Il dit que condamner seulement l'Islam sans parler, ou si peu, de l'emprise des autres religions sur notre société, c'est en effet suspect de racisme. Je n'ai jamais dit autre chose sur ce forum, et chaque fois vous m'avez étrillée. J'ai fait remarquer le nombre de croix à nos carrefours et sur nos sommets, d'églises dans nos villages, de jours fériés et de vacances liées à des fêtes religieuses, de messes sur la place du village, et autres signes d'emprise qui personnellement ne me gênent pas. Pas plus que ne me gênerait l'apparition d'un minaret entre deux églises.
J'ai parlé aussi de quelque chose qui me gêne beaucoup, ces illuminés qui vont réciter le rosaire devant les hôpitaux pour intimider et culpabiliser les femmes usant d'un droit légal, le droit à l'IVG: ce ne sont pas des musulmans. Les musulmans croyants, en France, se limitent à ne pas user de ce droit... ce qui est bien leur droit. Mais ne cherchent pas à imposer leur morale à toute la société. Bizarrement, ces réciteurs de rosaire ne "bénéficient" pas de la même indignation, ils sont pourtant plus dangereux pour nos libertés, et plus proches du pouvoir (Fillon va nous le prouver bientôt si nous le laissons faire).
Il y a une dizaine d'années, Mélenchon s'était attiré une avalanche pour avoir, seulement, pris ses distances avec le Dalaï Lama. Il tacle régulièrement l'Alsace, pour la persistance de son concordat. Sa position sur la laïcité n'a pas changé. Il n'est simplement pas suspect de "favoriser" de sa vindicte les seuls musulmans.
Ma position est un peu plus "laxiste": foutez la paix aux religions et à leurs adeptes, tant qu'ils n'imposent pas leurs vues à d'autres qu'à leur clientèle. Mais celle de Mélenchon est, au moins, cohérente.
Il dit que condamner seulement l'Islam sans parler, ou si peu, de l'emprise des autres religions sur notre société, c'est en effet suspect de racisme. Je n'ai jamais dit autre chose sur ce forum, et chaque fois vous m'avez étrillée. J'ai fait remarquer le nombre de croix à nos carrefours et sur nos sommets, d'églises dans nos villages, de jours fériés et de vacances liées à des fêtes religieuses, de messes sur la place du village, et autres signes d'emprise qui personnellement ne me gênent pas. Pas plus que ne me gênerait l'apparition d'un minaret entre deux églises.
J'ai parlé aussi de quelque chose qui me gêne beaucoup, ces illuminés qui vont réciter le rosaire devant les hôpitaux pour intimider et culpabiliser les femmes usant d'un droit légal, le droit à l'IVG: ce ne sont pas des musulmans. Les musulmans croyants, en France, se limitent à ne pas user de ce droit... ce qui est bien leur droit. Mais ne cherchent pas à imposer leur morale à toute la société. Bizarrement, ces réciteurs de rosaire ne "bénéficient" pas de la même indignation, ils sont pourtant plus dangereux pour nos libertés, et plus proches du pouvoir (Fillon va nous le prouver bientôt si nous le laissons faire).
Il y a une dizaine d'années, Mélenchon s'était attiré une avalanche pour avoir, seulement, pris ses distances avec le Dalaï Lama. Il tacle régulièrement l'Alsace, pour la persistance de son concordat. Sa position sur la laïcité n'a pas changé. Il n'est simplement pas suspect de "favoriser" de sa vindicte les seuls musulmans.
Ma position est un peu plus "laxiste": foutez la paix aux religions et à leurs adeptes, tant qu'ils n'imposent pas leurs vues à d'autres qu'à leur clientèle. Mais celle de Mélenchon est, au moins, cohérente.
Je vous ai étrillée ? Non, je ne pense pas. J'ai seulement réagi fermement à certains de vos commentaires.
Et il y a un sérieux malentendu sur la manière dont vous jugez mes propres interventions.
Tout d'abord, ce n'est pas l'islam qu'il faut condamner, mais l'islamisme. Et pour cela, se montrer vigilant vis à vis des prétentions des intégristes musulmans, des discours de haine de quelques prêcheurs conduisant aux carnages que l'on a connu et que nous connaîtrons encore, de toute forme d'obscurantisme, de fondamentalisme contraire à nos principes républicains.
Mais bien évidemment, cette même vigilance doit être appliquée à tous les dangereux illuminés de toutes les religions. A commencer par vos cathos tradis anti-IVG., dont les tarés de Civitas, auxquels j'ai fait tout récemment référence, font partie.
Je ne sais d'ailleurs pas ce qui vous permet d'affirmer que leurs actes suscitent peu d'indignation. Alors qu'ils sont condamnés avec force par une trés grande majorité de citoyens et de médias.
Vous vous dites laxiste. Sur ces sujets je ne le suis pas.
Je suis laïque. Ce qui signifie que comme vous, "je fous la paix" aux religieux non prosélytes.
Mais ce qui nous différencie est que nous n'avons pas du tout la meme idée de ce qui peut nuire à la laïcité, dont les principes ne sont pas négociables.
Et il y a un sérieux malentendu sur la manière dont vous jugez mes propres interventions.
Tout d'abord, ce n'est pas l'islam qu'il faut condamner, mais l'islamisme. Et pour cela, se montrer vigilant vis à vis des prétentions des intégristes musulmans, des discours de haine de quelques prêcheurs conduisant aux carnages que l'on a connu et que nous connaîtrons encore, de toute forme d'obscurantisme, de fondamentalisme contraire à nos principes républicains.
Mais bien évidemment, cette même vigilance doit être appliquée à tous les dangereux illuminés de toutes les religions. A commencer par vos cathos tradis anti-IVG., dont les tarés de Civitas, auxquels j'ai fait tout récemment référence, font partie.
Je ne sais d'ailleurs pas ce qui vous permet d'affirmer que leurs actes suscitent peu d'indignation. Alors qu'ils sont condamnés avec force par une trés grande majorité de citoyens et de médias.
Vous vous dites laxiste. Sur ces sujets je ne le suis pas.
Je suis laïque. Ce qui signifie que comme vous, "je fous la paix" aux religieux non prosélytes.
Mais ce qui nous différencie est que nous n'avons pas du tout la meme idée de ce qui peut nuire à la laïcité, dont les principes ne sont pas négociables.
Un article de Laure Daussy dans Charlie, sur les anti-IVG du net, en date du 9/11/2016, consultable ici.
Merci, Oblivion, de ce rappel.
Mélenchon, à ma connaissance :
- n'a jamais déclaré que les émeutes de banlieue avait des origines religieuses musulmanes (Kepel)
- n'a jamais évoqué le supposé penchant culturel pour le viol des musulmans
- n'a jamais évoqué de tapis de prière à l'origine de licenciement d'usine
- n'a jamais réclamé que le voile soit interdit à l'université, et n'a jamais réclamé sur la laïcité soit appliquée dans les lieux publics (confondus avec l'état) pour en faire disparaître la religion et imposer un athéisme d'état sans le dire, et plus largement mis la laïcité à toutes les sauces
- n'a jamais évoqué une menace sur la République due à l'islam, ni pris toute manifestation visible de l'islam comme un assaut extrêmiste contre la République
- n'a jamais décrit l'islam comme envahissant la France, n'a jamais évoqué les plans diaboliques de tel ou tel mouvement d'islam pour s'"imposer" en France, ou évoqué la possibilité d'une prise de pouvoir islamique comme totalement crédible dans les années à venir (Houellebecq)
- n'a jamais soutenu quelqu'un qui affirme que l'antisémitisme se transmet par le lait maternel chez les musulmans de France (Finkielkraut avec Bensoussan)
- n'a jamais poussé des hauts cris sur le burkini
- n'a jamais pensé que la visibilité de l'islam posait un problème autant voire plus important que les conditions de travail, la fraude fiscale, l'économie européenne, la libéralisation des échanges, l'écologie ou même la concentration des médias entre quelques entrepreneurs (entre autres), ni estimé qu'il fallait ressasser incessamment sur l'islam à longueur de discours/article/chronique et en faire des tonnes sur la moindre histoire de viande hallal - et ainsi pris l'islam comme détournement rhétorique politicien des problèmes de fond (ironiquement, comme l'a été l'anti-racisme dans les années 80/90 pour le PS)
- n'a jamais traité quelqu'un d'islamo-gauchiste, ou pensé que toute critique de Charlie Hebdo sur les caricatures valait complicité avec les terroristes, ou que toute personne serrant la main de Tariq Ramadan était forcément un adepte de la charia version Saoudienne
- n'a jamais utilisé les mots de l'islam en leur donnant exclusivement un sens "occidentalisé" synonymes de terreur (charia, djihad, etc.)
- n'a jamais examiné les remous politiques au Maghreb et au Moyen-Orient à travers exclusivement le prisme de l'islam
- n'a jamais parlé de "musulman modéré", exprimant ainsi qu'il y ait simple gradation dans l'expression de l'islam, menant au final au terrorisme - tout musulman étant donc situé sur une échelle menant possiblement au pire, et donc suspect
- n'a jamais affirmé n'avoir des problèmes qu'avec les extrêmistes, pour enchaîner deux phrases plus loin sur le port du voile
- n'a jamais appuyé la déchéance de nationalité ou applaudit l'état d'urgence
- n'a jamais exprimé d'inquiétude sur l'identité française
- n'a jamais parlé 95% du temps de l'islam, puis 5% du temps des intégristes catholiques, pour venir dire ensuite "ha mais je tape sur tout le monde à égalité hein"
- n'a jamais décrit une femme voilée comme n'étant pas tout à fait civilisée et française, et devant être éduquée, façon paternalisme colonial
- n'a jamais tenté de discrédité quelqu'un en lui imaginant des liens (louches) avec les Frères Musulmans (par exemple)
- n'a jamais signé de traité de vente d'armes avec l'Arabie Saoudite ou décoré un prince saoudien, pour dire ensuite qu'il faut lutter durement contre l'islamisme radical (et n'a, évidemment, jamais soutenu ceux qui le font)
- n'a jamais atténué les problèmes de sexisme (par exemple) en France pour faire croire que c'est bien pire chez les musulmans et que nous sommes beaucoup plus évolués
- n'a jamais confondu des associations militantes contre le rejet des musulmans avec des mouvements intégristes
- n'a jamais évoqué une communauté musulmane (qui n'existe pas en France) ou un vote musulman (qui impliquerait l'existence de ladite communauté)
- n'a jamais affirmé qu'on "pouvait plus rien dire sur l'islam" quand la majorité des éditorialistes et des politiciens tournent en boucle sur le sujet
...
(et la liste est évidemment à compléter)
Si bien que, très bizarrement, quand il affirme simplement vouloir critiquer toute idéologie y compris religieuse et y compris islamique, il apparaît parfaitement légitime et sans aucune ambiguïté. À quoi ça tient, hein.
- n'a jamais déclaré que les émeutes de banlieue avait des origines religieuses musulmanes (Kepel)
- n'a jamais évoqué le supposé penchant culturel pour le viol des musulmans
- n'a jamais évoqué de tapis de prière à l'origine de licenciement d'usine
- n'a jamais réclamé que le voile soit interdit à l'université, et n'a jamais réclamé sur la laïcité soit appliquée dans les lieux publics (confondus avec l'état) pour en faire disparaître la religion et imposer un athéisme d'état sans le dire, et plus largement mis la laïcité à toutes les sauces
- n'a jamais évoqué une menace sur la République due à l'islam, ni pris toute manifestation visible de l'islam comme un assaut extrêmiste contre la République
- n'a jamais décrit l'islam comme envahissant la France, n'a jamais évoqué les plans diaboliques de tel ou tel mouvement d'islam pour s'"imposer" en France, ou évoqué la possibilité d'une prise de pouvoir islamique comme totalement crédible dans les années à venir (Houellebecq)
- n'a jamais soutenu quelqu'un qui affirme que l'antisémitisme se transmet par le lait maternel chez les musulmans de France (Finkielkraut avec Bensoussan)
- n'a jamais poussé des hauts cris sur le burkini
- n'a jamais pensé que la visibilité de l'islam posait un problème autant voire plus important que les conditions de travail, la fraude fiscale, l'économie européenne, la libéralisation des échanges, l'écologie ou même la concentration des médias entre quelques entrepreneurs (entre autres), ni estimé qu'il fallait ressasser incessamment sur l'islam à longueur de discours/article/chronique et en faire des tonnes sur la moindre histoire de viande hallal - et ainsi pris l'islam comme détournement rhétorique politicien des problèmes de fond (ironiquement, comme l'a été l'anti-racisme dans les années 80/90 pour le PS)
- n'a jamais traité quelqu'un d'islamo-gauchiste, ou pensé que toute critique de Charlie Hebdo sur les caricatures valait complicité avec les terroristes, ou que toute personne serrant la main de Tariq Ramadan était forcément un adepte de la charia version Saoudienne
- n'a jamais utilisé les mots de l'islam en leur donnant exclusivement un sens "occidentalisé" synonymes de terreur (charia, djihad, etc.)
- n'a jamais examiné les remous politiques au Maghreb et au Moyen-Orient à travers exclusivement le prisme de l'islam
- n'a jamais parlé de "musulman modéré", exprimant ainsi qu'il y ait simple gradation dans l'expression de l'islam, menant au final au terrorisme - tout musulman étant donc situé sur une échelle menant possiblement au pire, et donc suspect
- n'a jamais affirmé n'avoir des problèmes qu'avec les extrêmistes, pour enchaîner deux phrases plus loin sur le port du voile
- n'a jamais appuyé la déchéance de nationalité ou applaudit l'état d'urgence
- n'a jamais exprimé d'inquiétude sur l'identité française
- n'a jamais parlé 95% du temps de l'islam, puis 5% du temps des intégristes catholiques, pour venir dire ensuite "ha mais je tape sur tout le monde à égalité hein"
- n'a jamais décrit une femme voilée comme n'étant pas tout à fait civilisée et française, et devant être éduquée, façon paternalisme colonial
- n'a jamais tenté de discrédité quelqu'un en lui imaginant des liens (louches) avec les Frères Musulmans (par exemple)
- n'a jamais signé de traité de vente d'armes avec l'Arabie Saoudite ou décoré un prince saoudien, pour dire ensuite qu'il faut lutter durement contre l'islamisme radical (et n'a, évidemment, jamais soutenu ceux qui le font)
- n'a jamais atténué les problèmes de sexisme (par exemple) en France pour faire croire que c'est bien pire chez les musulmans et que nous sommes beaucoup plus évolués
- n'a jamais confondu des associations militantes contre le rejet des musulmans avec des mouvements intégristes
- n'a jamais évoqué une communauté musulmane (qui n'existe pas en France) ou un vote musulman (qui impliquerait l'existence de ladite communauté)
- n'a jamais affirmé qu'on "pouvait plus rien dire sur l'islam" quand la majorité des éditorialistes et des politiciens tournent en boucle sur le sujet
...
(et la liste est évidemment à compléter)
Si bien que, très bizarrement, quand il affirme simplement vouloir critiquer toute idéologie y compris religieuse et y compris islamique, il apparaît parfaitement légitime et sans aucune ambiguïté. À quoi ça tient, hein.
Sacré travail! 10/10
Merci Jack Bawer.
"Il n'a jamais".
En effet.
Cela pourrait être inscrit comme épitaphe sur sa tombe, le moment venu.
(moment que je lui souhaite dans très longtemps, bien entendu)
En effet.
Cela pourrait être inscrit comme épitaphe sur sa tombe, le moment venu.
(moment que je lui souhaite dans très longtemps, bien entendu)
Une partie de son électorat ne semble pas très en phase avec cette pertinente prise de position..
Aucun risque en ce qui me concerne.
D'abord parce que je met la question sociale avant les questions culturelles et religieuses.
Ensuite parce que j'ai lu et écouté Mélenchon et il ne m'a jamais déçu sur ces sujets.
Contrairement à vos figures tutélaires c'est un vrai laïc qui ne concentre pas ses attaques sur l'islam et ses adeptes.
Et surtout il n'en fait pas l'alpha et l'oméga du débat politique.
Aucun risque en ce qui me concerne.
D'abord parce que je met la question sociale avant les questions culturelles et religieuses.
Ensuite parce que j'ai lu et écouté Mélenchon et il ne m'a jamais déçu sur ces sujets.
Contrairement à vos figures tutélaires c'est un vrai laïc qui ne concentre pas ses attaques sur l'islam et ses adeptes.
Et surtout il n'en fait pas l'alpha et l'oméga du débat politique.
"Mes figures tutélaires", bah voyons.
Comme si ces personnes étaient mes maîtres à penser, mes références sur tous les sujets, que je n'avais jamais émis de réserve sur certains de leurs écrits et de leurs propos.
Caroline Fourest combat les extrémismes, qu'ils soient politiques ou religieux. Cela lui vaut des menaces, des agressions comme celle dont elle fut victime de la part des nervis de Civitas, lors de leur manif de 2012 contre l'homoparentalité et le mariage gay (agression d'ailleurs mise en doute sur ce site, ce qui n'étonnera personne).
Des fondamentalistes qui n'ont rien d'islamique, même s'ils ont pas mal d'affinités avec leurs homologues musulmans.
Mais libre à vous de penser qu'une seule religion est visée. Je connais vos pseudo-arguments par cœur.
Enfin vous, au moins, ne réagissez pas comme ces forumeurs pavloviens, hurlant au racisme dès lors qu'on critique leurs protégés intégristes.
Vous êtes même capable de faire abstraction de ce que pense Mélenchon du terme "islamophobie" qu'il ne vous déplait pourtant pas d'utiliser, et de voter pour lui sans aucune réticence. C'est beau.
Comme si ces personnes étaient mes maîtres à penser, mes références sur tous les sujets, que je n'avais jamais émis de réserve sur certains de leurs écrits et de leurs propos.
Caroline Fourest combat les extrémismes, qu'ils soient politiques ou religieux. Cela lui vaut des menaces, des agressions comme celle dont elle fut victime de la part des nervis de Civitas, lors de leur manif de 2012 contre l'homoparentalité et le mariage gay (agression d'ailleurs mise en doute sur ce site, ce qui n'étonnera personne).
Des fondamentalistes qui n'ont rien d'islamique, même s'ils ont pas mal d'affinités avec leurs homologues musulmans.
Mais libre à vous de penser qu'une seule religion est visée. Je connais vos pseudo-arguments par cœur.
Enfin vous, au moins, ne réagissez pas comme ces forumeurs pavloviens, hurlant au racisme dès lors qu'on critique leurs protégés intégristes.
Vous êtes même capable de faire abstraction de ce que pense Mélenchon du terme "islamophobie" qu'il ne vous déplait pourtant pas d'utiliser, et de voter pour lui sans aucune réticence. C'est beau.
Caroline Fourest combat les extrémismes, qu'ils soient politiques ou religieux. Cela lui vaut des menaces, des agressions
Et elle soutien aussi manuel Valls.
C'est elle qui lui sert de "caution morale " en tentant de faire passer Hamon pour quelqu'un d’ambiguë face au communautarisme et à l'islamisme radical. ( pour la énième fois d'autre en ont fait les frais)
C'est encore elle qui a lancé la campagne de désinformation au sujet de Jeremy Corbyn (reprise par Guetta et Moïsi sur France inter l'autre jour).
Par extension la soi disant "ambiguité" de Corbyn révélerait la même chose chez Hamon. Des insinuations dignes de l'extrême droite.
Et quand une journaliste l'interroge sur un tweet de soutien à Valls que fait elle face caméra ? Un bon vieux mensonge à la Cahuzac. https://www.youtube.com/watch?v=MZN9NyM6paQ
Nous n'avons décidément pas les même valeurs cher Ervé. Ça n'est pas que vous ne voulez pas voir c'est que vous acceptez la malhonnêteté intellectuelle.
Heureusement que l'imposture finit par se voir le temps joue en faveur de la vérité.
Et elle soutien aussi manuel Valls.
C'est elle qui lui sert de "caution morale " en tentant de faire passer Hamon pour quelqu'un d’ambiguë face au communautarisme et à l'islamisme radical. ( pour la énième fois d'autre en ont fait les frais)
C'est encore elle qui a lancé la campagne de désinformation au sujet de Jeremy Corbyn (reprise par Guetta et Moïsi sur France inter l'autre jour).
Par extension la soi disant "ambiguité" de Corbyn révélerait la même chose chez Hamon. Des insinuations dignes de l'extrême droite.
Et quand une journaliste l'interroge sur un tweet de soutien à Valls que fait elle face caméra ? Un bon vieux mensonge à la Cahuzac. https://www.youtube.com/watch?v=MZN9NyM6paQ
Nous n'avons décidément pas les même valeurs cher Ervé. Ça n'est pas que vous ne voulez pas voir c'est que vous acceptez la malhonnêteté intellectuelle.
Heureusement que l'imposture finit par se voir le temps joue en faveur de la vérité.
Je pense qu'elle ignore le concept de "nuisance à la cause".
La conclusion de mon message précédent est un peu baclée. "C'est beau" pourrait être pris sur le mode ironique, mais ce n'est même pas le cas. J'aimerais, moi aussi, ne jamais être déçu par un candidat.
Le plus drôle est qu'aujourd'hui, j'hésite entre m'abstenir et voter, comme vous, Mélenchon.
C'est dire si au plan politique, je ne partage pas du tout les options de Caroline Fourest. Ce que j'avais déjà indiqué dans de précédents posts, mais vous ne prêtez guère attention à ce que j'écris.
Parmi ceux et celles que je suis sur Twitter, se trouvent Caroline Fourest et Mohamed Sifaoui.
Tweet de CF du 24 janvier : Quand Buzzfeed qui allume Hamon depuis des jours, découvre que les éditorialistes ont aussi droit à un avis (Tweet illustré par les photos de Ruth Elkrief, de F-O. Giesbert et d'elle-même).
Ma réponse : Ce qui est ennuyeux est qu'ils aient tous le même.
Réponse de CF : Les avis contraires n'ont bizarrement pas été relevés... Il aurait fallu renier ce que je pense ? Juste parce qu'il est en tête ?
Ma réponse : Mais quels avis contraires ? Les invités de ces chaînes, dont vous, étaient unanimement anti-Hamon.
Fin de l'échange.
Tweet de MS du 26 janvier : Il faut se poser la question : pourquoi un antisémite comme Alain Soral, des communautaristes ou des islamistes soutiennent Benoît Hamon ?
Ma réponse : L'extrémiste Soral souhaite l'élimination de Valls. Son soutien à Hamon n'est pas un soutien de conviction.
Tweet de MS du 30 janvier : Il est burlesque de voir des "frondeurs" indisciplinés tout au long d'un quinquennat appeler à la discipline. Au contraire, vive la fronde !
Ma réponse : Valls s'étant pris une baffe, l'aile droite du PS se tourne vers Macron, leur recours hors parti. Affligeant.
Trois exemples parmi d'autres, preuves de mes divergences avec les deux.
S'agissant de laïcité, de rapport aux religions, c'est tout à fait différent. Et vous avez raison, vos valeurs ne sont pas les miennes.
Le plus drôle est qu'aujourd'hui, j'hésite entre m'abstenir et voter, comme vous, Mélenchon.
C'est dire si au plan politique, je ne partage pas du tout les options de Caroline Fourest. Ce que j'avais déjà indiqué dans de précédents posts, mais vous ne prêtez guère attention à ce que j'écris.
Parmi ceux et celles que je suis sur Twitter, se trouvent Caroline Fourest et Mohamed Sifaoui.
Tweet de CF du 24 janvier : Quand Buzzfeed qui allume Hamon depuis des jours, découvre que les éditorialistes ont aussi droit à un avis (Tweet illustré par les photos de Ruth Elkrief, de F-O. Giesbert et d'elle-même).
Ma réponse : Ce qui est ennuyeux est qu'ils aient tous le même.
Réponse de CF : Les avis contraires n'ont bizarrement pas été relevés... Il aurait fallu renier ce que je pense ? Juste parce qu'il est en tête ?
Ma réponse : Mais quels avis contraires ? Les invités de ces chaînes, dont vous, étaient unanimement anti-Hamon.
Fin de l'échange.
Tweet de MS du 26 janvier : Il faut se poser la question : pourquoi un antisémite comme Alain Soral, des communautaristes ou des islamistes soutiennent Benoît Hamon ?
Ma réponse : L'extrémiste Soral souhaite l'élimination de Valls. Son soutien à Hamon n'est pas un soutien de conviction.
Tweet de MS du 30 janvier : Il est burlesque de voir des "frondeurs" indisciplinés tout au long d'un quinquennat appeler à la discipline. Au contraire, vive la fronde !
Ma réponse : Valls s'étant pris une baffe, l'aile droite du PS se tourne vers Macron, leur recours hors parti. Affligeant.
Trois exemples parmi d'autres, preuves de mes divergences avec les deux.
S'agissant de laïcité, de rapport aux religions, c'est tout à fait différent. Et vous avez raison, vos valeurs ne sont pas les miennes.
Trois exemples parmi d'autres, preuves de mes divergences avec les deux.
Je suis heureux de voir que vous n'êtes pas aussi endoctriné que j'aurais pu le penser et vos réponses à Fourest sont parfaites .
On peut avoir des désaccord sur la laïcité, sur le communautarisme, la religion, l'athéisme. Il ne sont pas aussi profond que vous pourriez le croire.
Autour de moi j'ai la faiblesse de croire que je contribue modestement à défendre la laïcité, à lutter contre le communautarisme et à promouvoir l'athéisme cela passe par des conversations et des échanges avec ceux qui se désigne comme leur adversaires et ça marche mieux quand on explique que la laïcité ça n'est pas Valls et Fourest mais la neutralité de l'état sur les questions religieuses afin d'assurer la liberté de conscience.
La ou je ne vous ai jamais compris c'est sur la façon dont vous fermez les yeux sur les procédés des deux zozos que vous suivez sur twitter.
C'est sur votre appréciation de l'honnêteté intellectuelle de Fourest ou de Sifaoui que je m'arrache les cheveux.
Quand Fourest prétend face caméra ne pas avoir écrit un tweet qu'elle a posté la veille ou quand Sifaoui amalgame Soral ou les islamistes à Hamon on est plus du tout dans le désaccord politique on est dans la manipulation et la culpabilité par association.
Ne comprenez vous pas ?
Je suis heureux de voir que vous n'êtes pas aussi endoctriné que j'aurais pu le penser et vos réponses à Fourest sont parfaites .
On peut avoir des désaccord sur la laïcité, sur le communautarisme, la religion, l'athéisme. Il ne sont pas aussi profond que vous pourriez le croire.
Autour de moi j'ai la faiblesse de croire que je contribue modestement à défendre la laïcité, à lutter contre le communautarisme et à promouvoir l'athéisme cela passe par des conversations et des échanges avec ceux qui se désigne comme leur adversaires et ça marche mieux quand on explique que la laïcité ça n'est pas Valls et Fourest mais la neutralité de l'état sur les questions religieuses afin d'assurer la liberté de conscience.
La ou je ne vous ai jamais compris c'est sur la façon dont vous fermez les yeux sur les procédés des deux zozos que vous suivez sur twitter.
C'est sur votre appréciation de l'honnêteté intellectuelle de Fourest ou de Sifaoui que je m'arrache les cheveux.
Quand Fourest prétend face caméra ne pas avoir écrit un tweet qu'elle a posté la veille ou quand Sifaoui amalgame Soral ou les islamistes à Hamon on est plus du tout dans le désaccord politique on est dans la manipulation et la culpabilité par association.
Ne comprenez vous pas ?
Elle dément un tweet de soutien à Valls mais lui a adopté sa laïcité bouclier.
Tiens, un texte d'Ernest Lavisse de 1902 lu ce samedi sur France-Culture (à partir de 40'50" ) dans "Concordance des temps".
edit :erreur de lien corrigée.
Tiens, un texte d'Ernest Lavisse de 1902 lu ce samedi sur France-Culture (à partir de 40'50" ) dans "Concordance des temps".
edit :erreur de lien corrigée.
Non, elle ne dément pas un tweet de soutien à Valls.
Voir ci-dessous.
Voir ci-dessous.
Bonsoir Ervé,
Je me permets d'intervenir dans votre échange avec Pierre Mas.
Pendant cet entre-deux tours les partisans Hamon/Valls se sont échangés des amabilités (parfois anxiogènes) et qui avaient pour trait une vision divergente de la laïcité.
Les partisans pro-Valls ont beaucoup attaqués Hamon sur ce sujet. Ce qui m'étonne à présent (hélas, non), c'est qu'ils courent rejoindre Macron qui pour le coup paraît avoir une conception très "anglo-saxonne" de la religion. Du moins si j'en crois ses diverses déclarations (un jour, cet homme aura un programme construit...). C'est quand même fort de café ! Ils se sont parés des oripeaux de la laïcité, moins par conviction, mais parce que le candidat qui portait le projet économique qui leur convenaient le mieux était laïc. Maintenant qu'il est éliminé, ils se jettent dans les bras de celui qui leur paraît le plus économiquement compatible avec eux, jetant aux orties cette laïcité républicaine qu'ils avaient tant brandie quelques jours auparavant et à laquelle ils étaient si attachés.
C'est lamentable !
PS J'ai voté Hamon et je crois que c'est ce que je vais faire aux présidentielles.J'ai vraiment de plus en plus de mal avec les positions de Mélenchon sur les relations internationales et son discours sur les migrants, sa critique en creux de Merkel d'avoir ouvert ses frontières comme elle l'a fait m'ont refroidie. Je me sens plus proche de lui sur les questions de laïcité (et son projet politique est plus construit), mais j'éprouve un vrai malaise...et toutes les engueulades des militants de la France Insoumise à mes doutes ne les ont pas dissipés. Du moins pour l'instant.
Vous dîtes que vous hésitez, est-ce indiscret de vous demander pourquoi ?
Je me permets d'intervenir dans votre échange avec Pierre Mas.
Pendant cet entre-deux tours les partisans Hamon/Valls se sont échangés des amabilités (parfois anxiogènes) et qui avaient pour trait une vision divergente de la laïcité.
Les partisans pro-Valls ont beaucoup attaqués Hamon sur ce sujet. Ce qui m'étonne à présent (hélas, non), c'est qu'ils courent rejoindre Macron qui pour le coup paraît avoir une conception très "anglo-saxonne" de la religion. Du moins si j'en crois ses diverses déclarations (un jour, cet homme aura un programme construit...). C'est quand même fort de café ! Ils se sont parés des oripeaux de la laïcité, moins par conviction, mais parce que le candidat qui portait le projet économique qui leur convenaient le mieux était laïc. Maintenant qu'il est éliminé, ils se jettent dans les bras de celui qui leur paraît le plus économiquement compatible avec eux, jetant aux orties cette laïcité républicaine qu'ils avaient tant brandie quelques jours auparavant et à laquelle ils étaient si attachés.
C'est lamentable !
PS J'ai voté Hamon et je crois que c'est ce que je vais faire aux présidentielles.J'ai vraiment de plus en plus de mal avec les positions de Mélenchon sur les relations internationales et son discours sur les migrants, sa critique en creux de Merkel d'avoir ouvert ses frontières comme elle l'a fait m'ont refroidie. Je me sens plus proche de lui sur les questions de laïcité (et son projet politique est plus construit), mais j'éprouve un vrai malaise...et toutes les engueulades des militants de la France Insoumise à mes doutes ne les ont pas dissipés. Du moins pour l'instant.
Vous dîtes que vous hésitez, est-ce indiscret de vous demander pourquoi ?
Bonsoir Pythias,
C'est très juste. Les soutiens de Valls qui reprochaient à Hamon ses positions ambiguës sur la laïcité, sont moins regardants s'agissant de Macron. Leur opportunisme leur fait oublier ces principes auxquels ils semblaient tellement attachés.
Sur Mélenchon, je préfère vous répondre un peu plus tard. Réfléchir à tête reposée à ce qui pourrait m'inciter à voter pour lui, et à ce qui me dérange. C'est un peu compliqué.
C'est très juste. Les soutiens de Valls qui reprochaient à Hamon ses positions ambiguës sur la laïcité, sont moins regardants s'agissant de Macron. Leur opportunisme leur fait oublier ces principes auxquels ils semblaient tellement attachés.
Sur Mélenchon, je préfère vous répondre un peu plus tard. Réfléchir à tête reposée à ce qui pourrait m'inciter à voter pour lui, et à ce qui me dérange. C'est un peu compliqué.
J'aime bien Mélenchon. Sa personnalité.
Son discours parfois violent, agressif, mais toujours passionné et sans concession, que les éditocrates malmenés qualifient de populiste et qui en rebute plus d'un, me convient.
Comme vous, j'ai beaucoup plus de mal avec l'intransigeance, le sectarisme d'une frange de ses soutiens.
Mais cela est sans grande importance. Je ne me détermine pas en fonction de leurs commentaires.
Dans son programme que vous connaissez sans doute mieux que moi (j'avoue avoir quelques lacunes sur certaines de ses propositions), c'est la remise en question d'un système qui me séduit, le volet social qui emporte mon adhésion.
J'apprécie également sa conception claire de la laïcité.
Etant pro-atlantiste, je m'oppose à son "anti-américanisme primaire".
Son soutien à la Chine, perpétrant les massacres que l'on connait au Tibet, m'a posé de gros problèmes.
Le problème des migrants est plus délicat. La moindre réserve émise sur leur accueil peut vous faire ranger dans le camp des égoïstes, voire des racistes. Mais ne pas oublier que Merkel a dû, dans un second temps, réduire le nombre d'entrées sur le territoire allemand.
J'attends mai. Trois mois de plus ne changeront probablement rien à ma décision. Si je vote, ce ne sera pour personne d'autre que lui.
Son discours parfois violent, agressif, mais toujours passionné et sans concession, que les éditocrates malmenés qualifient de populiste et qui en rebute plus d'un, me convient.
Comme vous, j'ai beaucoup plus de mal avec l'intransigeance, le sectarisme d'une frange de ses soutiens.
Mais cela est sans grande importance. Je ne me détermine pas en fonction de leurs commentaires.
Dans son programme que vous connaissez sans doute mieux que moi (j'avoue avoir quelques lacunes sur certaines de ses propositions), c'est la remise en question d'un système qui me séduit, le volet social qui emporte mon adhésion.
J'apprécie également sa conception claire de la laïcité.
Etant pro-atlantiste, je m'oppose à son "anti-américanisme primaire".
Son soutien à la Chine, perpétrant les massacres que l'on connait au Tibet, m'a posé de gros problèmes.
Le problème des migrants est plus délicat. La moindre réserve émise sur leur accueil peut vous faire ranger dans le camp des égoïstes, voire des racistes. Mais ne pas oublier que Merkel a dû, dans un second temps, réduire le nombre d'entrées sur le territoire allemand.
J'attends mai. Trois mois de plus ne changeront probablement rien à ma décision. Si je vote, ce ne sera pour personne d'autre que lui.
@Ervé,
Merci de votre réponse.
La personnalité (ou personnage) de Mélenchon est assez entière et forcément il est difficile de s'en extraire. C'est l'impression que j'en ai. Du coup, je trouve qu'il fait presque de l'ombre parfois à son programme (j'ai des lacunes sur certains de ses aspects également, mais j'y travaille) !
Grosso modo, je crois que nous avons les mêmes réserves à son sujet et les même adhésions (excepté l'accueil des migrants mais je me garderais bien de taxer quiconque n'aurait pas la vision que moi à ce sujet de raciste ou même d'égoïste ! Mais c'est très important à mes yeux et entre deux programmes ça peut me décider). Quant à Merkel, elle a certes réduit le nombre d'entrée des migrants en Allemagne mais on ne peut, à ce niveau là, pas comparer la politique de son pays à celui de la France !
Je rajoute également que son désir d'apaisement avec la Russie est mon plus gros malaise. Comment quelqu'un qui a une vision aussi exigeante sur la démocratie américaine, parfois beaucoup trop sévère voir de mauvaise foi, souvent pertinente, peut-il faire passer pour de la diplomatie son indulgence envers la Russie ? D'autant qu'on a l'impression que s'il y a tension entre l'UE et la Russie, c'est entièrement de la faute de la première; comme si la Russie de son côté n'était que bienveillance envers l'Europe et n'avait pas ses propres intérêts...mais bon, ça soit être mon côté bobo-droit-de-l'hommiste-immigrationniste-hors-sol (je ne prends pas ces qualificatifs comme des insultes, mais ils sont clairement dépréciateurs et ça me fait parfois bizarre de les entendre ou de le les lire chez des soutiens de Mélenchon.)
Mon vote n'est (presque) pas figé. C'est moins la France Insoumise et son candidat qui peuvent me convaincre de voter pour elle que Hamon qui pourrait me convaincre de, tout compte fait, ne pas voter pour lui (et du coup me rabattre sur Mélenchon)
Merci de votre réponse.
La personnalité (ou personnage) de Mélenchon est assez entière et forcément il est difficile de s'en extraire. C'est l'impression que j'en ai. Du coup, je trouve qu'il fait presque de l'ombre parfois à son programme (j'ai des lacunes sur certains de ses aspects également, mais j'y travaille) !
Grosso modo, je crois que nous avons les mêmes réserves à son sujet et les même adhésions (excepté l'accueil des migrants mais je me garderais bien de taxer quiconque n'aurait pas la vision que moi à ce sujet de raciste ou même d'égoïste ! Mais c'est très important à mes yeux et entre deux programmes ça peut me décider). Quant à Merkel, elle a certes réduit le nombre d'entrée des migrants en Allemagne mais on ne peut, à ce niveau là, pas comparer la politique de son pays à celui de la France !
Je rajoute également que son désir d'apaisement avec la Russie est mon plus gros malaise. Comment quelqu'un qui a une vision aussi exigeante sur la démocratie américaine, parfois beaucoup trop sévère voir de mauvaise foi, souvent pertinente, peut-il faire passer pour de la diplomatie son indulgence envers la Russie ? D'autant qu'on a l'impression que s'il y a tension entre l'UE et la Russie, c'est entièrement de la faute de la première; comme si la Russie de son côté n'était que bienveillance envers l'Europe et n'avait pas ses propres intérêts...mais bon, ça soit être mon côté bobo-droit-de-l'hommiste-immigrationniste-hors-sol (je ne prends pas ces qualificatifs comme des insultes, mais ils sont clairement dépréciateurs et ça me fait parfois bizarre de les entendre ou de le les lire chez des soutiens de Mélenchon.)
Mon vote n'est (presque) pas figé. C'est moins la France Insoumise et son candidat qui peuvent me convaincre de voter pour elle que Hamon qui pourrait me convaincre de, tout compte fait, ne pas voter pour lui (et du coup me rabattre sur Mélenchon)
Bonjour, il s'est expliqué de nombreuses fois, ce que vous prenez pour de l'indulgence ou certains autres pour de l'adhésion / un soutien carrément, est simplement un choix de ne pas hurler avec les loups.
Pour les états-unis, c'est qu'ils ont quand même beaucoup plus de responsabilités dans les problèmes du monde.
Pour les états-unis, c'est qu'ils ont quand même beaucoup plus de responsabilités dans les problèmes du monde.
Précision concernant votre lien vers un prétendu mensonge, créant une nouvelle polémique dont j'étais informé (puisque rien de ce qui concerne Caroline Fourest ne m'est étranger) :
CF a écrit au médiateur de LCI, pour préciser que la citation du tweet qu'elle n'a pas reconnu, était erronée.
Elle n'a jamais fait état d'une mise en examen des Frères Musulmans, mais d'une mise en garde (par Valls), ce qui est un chouïa différent. Elle n'a d'ailleurs jamais nié soutenir Valls.
CF a écrit au médiateur de LCI, pour préciser que la citation du tweet qu'elle n'a pas reconnu, était erronée.
Elle n'a jamais fait état d'une mise en examen des Frères Musulmans, mais d'une mise en garde (par Valls), ce qui est un chouïa différent. Elle n'a d'ailleurs jamais nié soutenir Valls.
ce qui est un chouïa différent Je vous l'accorde. La langue de la journaliste a fourché elle a changé un mot.
Énième pirouette de CF! Et de Ervé.
Énième pirouette de CF! Et de Ervé.
Dans ce cas, vous avez sûrement une explication sur ce qui aurait pu la gêner dans le contenu de ce tweet.
Enième Fourest bashing de Pierre Mas. Et des InRocks.
Enième Fourest bashing de Pierre Mas. Et des InRocks.
au risque de vous décevoir Fourest semble tentée par Mélenchon... Il est vrai que ce dernier sur certaines questions semble plus fiable que Hamon "le mec sympa" et surtout qu'un de ses porte-parole (A.Bachelay, beaucoup moins sympa pour le coup) :
https://carolinefourest.wordpress.com/2017/01/25/quand-benoit-hamon-resistait-a-lintegrisme/
https://carolinefourest.wordpress.com/2017/01/25/quand-benoit-hamon-resistait-a-lintegrisme/
au risque de vous décevoir Fourest semble tentée par Mélenchon...
Rien dans votre lien qui se rapproche de près ou de loin à un soutien à Mélenchon ... Je sais bien qu'elle a n' a jamais décoché de flèche contre Mélenchon mais cela risque de changer si ses donneurs d'ordre lui demandait de le faire.
Si Hamon et Mélenchon se marchent sur les pieds ça fait les affaires du capital pour qui elle roule, elle a une image de gauche c'est une superbe caution ( un rôle équivalent à Cohn Bendit) et elle a fait de l'entrisme dans les commission laïcité du PG à l'époque.
Un soutien à Mélenchon de la part de Fourest me semble hautement improbable l
Cela aurait plusieurs conséquences amusantes.
Elle perdrait tout de go la quasi totalité de ses soutiens médiatico politiques. On aurait droit à un "adieu Caroline" par son parrain BHL.
Ceux qui l'ont fait reine parce qu'elle était une arme de choix (féministe et militante LGBT) pour dézinguer
1toute alternative au social libéralisme,
2la critique de l'alignement sur les États Unis et le soutien à Israël ( très prégnant dans les ce qu'on appelle "les quartiers" qui sont sa niche médiatique )
3 Le féminisme intersectionnel qui pourrait faire de l'ombre au féminisme de bourgeoise type Elisabeth Badinter
Les chiens de garde du système qui l'a promu auraient beau jeu de mettre en avant ses mensonges, la pauvreté de de ses analyses, ses amalgames et ses manipulations pour la discréditer .
Rien dans votre lien qui se rapproche de près ou de loin à un soutien à Mélenchon ... Je sais bien qu'elle a n' a jamais décoché de flèche contre Mélenchon mais cela risque de changer si ses donneurs d'ordre lui demandait de le faire.
Si Hamon et Mélenchon se marchent sur les pieds ça fait les affaires du capital pour qui elle roule, elle a une image de gauche c'est une superbe caution ( un rôle équivalent à Cohn Bendit) et elle a fait de l'entrisme dans les commission laïcité du PG à l'époque.
Un soutien à Mélenchon de la part de Fourest me semble hautement improbable l
Cela aurait plusieurs conséquences amusantes.
Elle perdrait tout de go la quasi totalité de ses soutiens médiatico politiques. On aurait droit à un "adieu Caroline" par son parrain BHL.
Ceux qui l'ont fait reine parce qu'elle était une arme de choix (féministe et militante LGBT) pour dézinguer
1toute alternative au social libéralisme,
2la critique de l'alignement sur les États Unis et le soutien à Israël ( très prégnant dans les ce qu'on appelle "les quartiers" qui sont sa niche médiatique )
3 Le féminisme intersectionnel qui pourrait faire de l'ombre au féminisme de bourgeoise type Elisabeth Badinter
Les chiens de garde du système qui l'a promu auraient beau jeu de mettre en avant ses mensonges, la pauvreté de de ses analyses, ses amalgames et ses manipulations pour la discréditer .
C'était icipour son possible soutien à Mélenchon.
Je ne voulais pas noyer mon post de liens, son article sur l'évolution d'Hamon me semblait très intéressant.
Pour les horreurs que prédisez à Caroline on verra bien...
Je ne voulais pas noyer mon post de liens, son article sur l'évolution d'Hamon me semblait très intéressant.
Pour les horreurs que prédisez à Caroline on verra bien...
Pour les horreurs que prédisez à Caroline on verra bien...
Mélenchon est difficilement attaquable sur la laïcité mais ma thèse est que Fourest est un outil aux mains des détenteurs du capital pour éviter la remise en cause des politiques libérales.
Je ne sais plus qui faisait remarquer qu'elle ne s'en prenait jamais à Macron qui (me semble-t-il j'avoue ne pas connaître plus que ça) se donne une image de défenseur de l'ouverture anglo saxonne en matière religieuse.
Tant que Mélenchon n'est pas identifié comme pouvant être élu elle n'a aucun intérêt à le calomnier ce qui est quand même sa marque de fabrique.
Les hamoniens bon tins ont découvert son vrai visage avec surprise. Eux qui jusqu'ici la trouvait " courageuse" et "engagée".
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170127.OBS4482/laicite-les-hamonistes-repondent-a-caroline-fourest.html
citation :Que Caroline Fourest ait choisi de soutenir un autre candidat dans cette primaire est un choix qui lui appartient et nous le respectons. Mais nous n’acceptons pas ses approximations, ses raccourcis et, disons-le, sa mauvaise foi.
Fourest a été promue par les réseaux atlantistes pro israélien français. Son créateur n'est rien d'autre que l'inénarable BHL .
Extraits d'un long article de médiapart qui a enquêté sur l'action de ce réseau sur la ligne éditoriale de Marianne
l’affaire Bernard-Henri Lévy./.../ éclate dans le courant de juin 2016, après que Marianne eut consacré une place considérable dans son numéro 999, daté du 3 au 9 du mois au dernier film de BHL, intitulé Peshmerga,
/.../ l’ensemble est sans nuance, dithyrambique de la première à la dernière ligne. Cela commence par un éditorial d’Alexis Lacroix. Chargé à l’époque des pages « Idées » du magazine, le journaliste, qui doit son embauche à Joseph Macé-Scaron, travaille aussi pour la revue La Règle du jeu de Bernard-Henri Lévy : sur le site de la revue de BHL, il y est présenté comme « responsable des séminaires de La Règle du jeu toutes les semaines ». Il est donc en total conflit d’intérêts. Cela se poursuit par un immense reportage de presque quatre pages, lui aussi formidablement élogieux jusqu’à l’outrance, signé par un pigiste, le très controversé Mohamed Sifaoui.
Et cela se clôt par une petite chronique, tout aussi louangeuse, discrètement signée « Grégoire Chertok »/.../ Associé-gérant de la banque Rothschild, conseil dans les plus grandes opérations financières qui se déroulent sur la place de Paris, conseil aussi de quelques-uns des plus grands patrons français, tel Martin Bouygues, il est aussi engagé en politique : adjoint au maire Les Républicains du XVIe arrondissement de Paris, conseiller régional d’Île-de-France, il est un ami intime de Jean-François Copé. Depuis le début de l’année, c’est donc un mystère qu’aucun journaliste n’est parvenu à percer : mais qui diable a enrôlé Grégoire Chertok dans les colonnes de Marianne ? /.../ BHL a lui-même financé pour un peu plus de 20 000 euros des affiches pour les dos de kiosques, affiches que le magazine ne confectionnait plus depuis de longs mois pour des raisons d'économie budgétaire. Et le même BHL a aussi financé la soirée de la « première » de son documentaire, réservée aux invités du magazine.
Et Bertrand Tavernier censuré pour protéger ce cher journaliste banquier :
Bertrand Tavernier est un abonné ancien de Marianne/.../Au début de 2016, il est donc choqué de voir apparaître dans les colonnes des critiques de cinéma signées de la main de Grégoire Chertok ; d’autant plus que choqué que la place offerte à une critique de cinéma connue comme Danièle Heymann est fortement réduite. /.../ il écrit donc une lettre à la direction de Marianne, empreinte d’indignation et de moquerie.
aurent Nunez, /.../ dans un courriel adressé à Danièle Heymann, /.../ annoncé la décision : « La lettre que Tavernier nous a envoyée il y a quelques mois, pleine de mépris pour Chertok mais surtout pour Marianne, nous empêche évidemment de parler de son film dans ces pages qu’il déconsidère. Je suis sûr que tu comprends cela. »
Pour Ervé je n'ai pas de doute mais peut être que ça vous fera réfléchir cher M. Pat?
Mélenchon est difficilement attaquable sur la laïcité mais ma thèse est que Fourest est un outil aux mains des détenteurs du capital pour éviter la remise en cause des politiques libérales.
Je ne sais plus qui faisait remarquer qu'elle ne s'en prenait jamais à Macron qui (me semble-t-il j'avoue ne pas connaître plus que ça) se donne une image de défenseur de l'ouverture anglo saxonne en matière religieuse.
Tant que Mélenchon n'est pas identifié comme pouvant être élu elle n'a aucun intérêt à le calomnier ce qui est quand même sa marque de fabrique.
Les hamoniens bon tins ont découvert son vrai visage avec surprise. Eux qui jusqu'ici la trouvait " courageuse" et "engagée".
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170127.OBS4482/laicite-les-hamonistes-repondent-a-caroline-fourest.html
citation :Que Caroline Fourest ait choisi de soutenir un autre candidat dans cette primaire est un choix qui lui appartient et nous le respectons. Mais nous n’acceptons pas ses approximations, ses raccourcis et, disons-le, sa mauvaise foi.
Fourest a été promue par les réseaux atlantistes pro israélien français. Son créateur n'est rien d'autre que l'inénarable BHL .
Extraits d'un long article de médiapart qui a enquêté sur l'action de ce réseau sur la ligne éditoriale de Marianne
l’affaire Bernard-Henri Lévy./.../ éclate dans le courant de juin 2016, après que Marianne eut consacré une place considérable dans son numéro 999, daté du 3 au 9 du mois au dernier film de BHL, intitulé Peshmerga,
/.../ l’ensemble est sans nuance, dithyrambique de la première à la dernière ligne. Cela commence par un éditorial d’Alexis Lacroix. Chargé à l’époque des pages « Idées » du magazine, le journaliste, qui doit son embauche à Joseph Macé-Scaron, travaille aussi pour la revue La Règle du jeu de Bernard-Henri Lévy : sur le site de la revue de BHL, il y est présenté comme « responsable des séminaires de La Règle du jeu toutes les semaines ». Il est donc en total conflit d’intérêts. Cela se poursuit par un immense reportage de presque quatre pages, lui aussi formidablement élogieux jusqu’à l’outrance, signé par un pigiste, le très controversé Mohamed Sifaoui.
Et cela se clôt par une petite chronique, tout aussi louangeuse, discrètement signée « Grégoire Chertok »/.../ Associé-gérant de la banque Rothschild, conseil dans les plus grandes opérations financières qui se déroulent sur la place de Paris, conseil aussi de quelques-uns des plus grands patrons français, tel Martin Bouygues, il est aussi engagé en politique : adjoint au maire Les Républicains du XVIe arrondissement de Paris, conseiller régional d’Île-de-France, il est un ami intime de Jean-François Copé. Depuis le début de l’année, c’est donc un mystère qu’aucun journaliste n’est parvenu à percer : mais qui diable a enrôlé Grégoire Chertok dans les colonnes de Marianne ? /.../ BHL a lui-même financé pour un peu plus de 20 000 euros des affiches pour les dos de kiosques, affiches que le magazine ne confectionnait plus depuis de longs mois pour des raisons d'économie budgétaire. Et le même BHL a aussi financé la soirée de la « première » de son documentaire, réservée aux invités du magazine.
Et Bertrand Tavernier censuré pour protéger ce cher journaliste banquier :
Bertrand Tavernier est un abonné ancien de Marianne/.../Au début de 2016, il est donc choqué de voir apparaître dans les colonnes des critiques de cinéma signées de la main de Grégoire Chertok ; d’autant plus que choqué que la place offerte à une critique de cinéma connue comme Danièle Heymann est fortement réduite. /.../ il écrit donc une lettre à la direction de Marianne, empreinte d’indignation et de moquerie.
aurent Nunez, /.../ dans un courriel adressé à Danièle Heymann, /.../ annoncé la décision : « La lettre que Tavernier nous a envoyée il y a quelques mois, pleine de mépris pour Chertok mais surtout pour Marianne, nous empêche évidemment de parler de son film dans ces pages qu’il déconsidère. Je suis sûr que tu comprends cela. »
Pour Ervé je n'ai pas de doute mais peut être que ça vous fera réfléchir cher M. Pat?
Bon je ne suis pas un spécialiste de Fourest. Il se trouve que je suis souvent d'accord avec ce qu'elle dit sur certaines questions qui nous divisent.
Concernant Macron il me semble avoir lu sur le blog de Fourest un commentaire peu aimable mais j'ai un peu la flemme d'aller vérifier.
BHL... Aucune sympathie pour ce bonhomme bien au contraire... Au moment où je vous écrit l'excellent ouvrage que lui avait consacré le regretté Philippe Cohen est à côté de moi dans ma bibliothèque. De même j'avais suivi le traitement pathétique dont avait bénéficié son film que je n'ai pas vu d'ailleurs... Pour tout vous dire ce que je préfère chez BHL c'est sa femme quand elle chante avec Nicolas Ker :
https://www.youtube.com/watch?v=PyrRLamZM9c
Concernant Macron il me semble avoir lu sur le blog de Fourest un commentaire peu aimable mais j'ai un peu la flemme d'aller vérifier.
BHL... Aucune sympathie pour ce bonhomme bien au contraire... Au moment où je vous écrit l'excellent ouvrage que lui avait consacré le regretté Philippe Cohen est à côté de moi dans ma bibliothèque. De même j'avais suivi le traitement pathétique dont avait bénéficié son film que je n'ai pas vu d'ailleurs... Pour tout vous dire ce que je préfère chez BHL c'est sa femme quand elle chante avec Nicolas Ker :
https://www.youtube.com/watch?v=PyrRLamZM9c
torchon raciste, que ne renie d'ailleurs pas Caroline Fourest
https://twitter.com/CarolineFourest/status/823454698330095617
("allons sauver les pauvres petits arabes aveuglés par la vilaine religion musulmane pour leur montrer la lumière de l'athéisme et du matérialisme dialectique");
et que ne renierait pas l'intégralité de la "gauche de gouvernement" d'ailleurs.
et au passage on en profite pour baver sur NPA. qu'ils retournent dans leur anachronisme où ils étaient très bien.
https://twitter.com/CarolineFourest/status/823454698330095617
("allons sauver les pauvres petits arabes aveuglés par la vilaine religion musulmane pour leur montrer la lumière de l'athéisme et du matérialisme dialectique");
et que ne renierait pas l'intégralité de la "gauche de gouvernement" d'ailleurs.
et au passage on en profite pour baver sur NPA. qu'ils retournent dans leur anachronisme où ils étaient très bien.
Grrrz:
torchon raciste, que ne renie d'ailleurs pas Caroline Fourest
[twitter.com]
("allons sauver les pauvres petits arabes aveuglés par la vilaine religion musulmane pour leur montrer la lumière de l'athéisme et du matérialisme dialectique");
et que ne renierait pas l'intégralité de la "gauche de gouvernement" d'ailleurs.
et au passage on en profite pour baver sur NPA. qu'ils retournent dans leur anachronisme où ils étaient très bien.
Hum...lorsque Plenel poste une photo d'une bretonne du début du XX° siècle se baignant habillée pour défendre le burkini n'est-ce pas tout aussi méprisant ? Cela ne dit-il pas en creux "soyons indulgents avec ces pauvres petits arabes pas encore entrés dans le XXI° siècle, pas encore débarrassés d'une pudibonderie d'une époque révolue. Ce n'est pas grave, ils sont pauvres et dominés, ils ont bien droit à un peu de superstition; on a connu ça nous aussi" ?
torchon raciste, que ne renie d'ailleurs pas Caroline Fourest
[twitter.com]
("allons sauver les pauvres petits arabes aveuglés par la vilaine religion musulmane pour leur montrer la lumière de l'athéisme et du matérialisme dialectique");
et que ne renierait pas l'intégralité de la "gauche de gouvernement" d'ailleurs.
et au passage on en profite pour baver sur NPA. qu'ils retournent dans leur anachronisme où ils étaient très bien.
Hum...lorsque Plenel poste une photo d'une bretonne du début du XX° siècle se baignant habillée pour défendre le burkini n'est-ce pas tout aussi méprisant ? Cela ne dit-il pas en creux "soyons indulgents avec ces pauvres petits arabes pas encore entrés dans le XXI° siècle, pas encore débarrassés d'une pudibonderie d'une époque révolue. Ce n'est pas grave, ils sont pauvres et dominés, ils ont bien droit à un peu de superstition; on a connu ça nous aussi" ?
Tu prie tu prie pas tu t'asphyxie quand même.
La caricature que certains font sur Hamon serait elle exacte il n'a pas tort sur ses priorités.
La caricature que certains font sur Hamon serait elle exacte il n'a pas tort sur ses priorités.
C'est neuf, hein, qu'un homme politique se soucie de l'air devenu irrespirable (oui, au sens figuré aussi). Et qu'il ose parler des "perturbateurs endocriniens" en 2017, quel courage! alors même que le film de Stéphane Horel, qui a bien mis en évidence en France la nocivité de ces molécules, indépendante de leur concentration, fustigeant la DJA comme complètement fantaisiste, date de... de quand, déjà? Et que les différentes alertes sont encore plus anciennes, beaucoup plus anciennes...
