"Mouais bon, toujours pas de réflexion sur le fond qui est celui de la reconstitution des principes de protection sociale. "

Non, bien sûr, c'est pas comme si on avait débattu du sujet mille fois !

Continue comme ça, Faab, à dénigrer les interlocuteurs, et faire comme s'ils n'avaient jamais rien argumenté.

Je deviens peut-être parano, mais plus ça va plus je me demande si tu ne serais pas payé pour faire ce travail de sape.

Je partage ces réticences à propos du modèle de société qui sous-tend le projet de la france "insoumise", mais pour ma part, ce qui me choque le plus dans l'attachement travailliste de Mélenchon et de Friot, c'est l'analyse de la société actuelle sur laquelle il repose.


Le marxisme, et c'est probablement pertinent à son époque, considère le prolétariat comme la seule force révolutionnaire.
Marx et Engels lui opposent, outre la bourgeoisie, le lumpenprolétariat, la classe des même-pas-ouvriers, considérée comme "alliée objective de la bourgeoisie", force soumise et réactionnaire, lie de l'humanité.

« Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction. »
manifeste du parti communiste

« A côté de "roués" ruinés, aux moyens d’existence douteux et d’origine également douteuse, d’aventuriers et de déchets corrompus de la bourgeoisie, on y trouvait des vagabonds, des soldats licenciés, des forçats sortis du bagne, des galériens en rupture de ban, des filous, des charlatans, des escamoteurs, des joueurs, des maquereaux, des tenanciers de bordel, des portefaix, des écrivassiers, des joueurs d’orgue de barbarie, des chiffonniers, des rémouleurs, des rétameurs, des mendiants, bref, toute cette masse confuse, décomposée, flottante, que les Français appellent la bohême. »
le dix huit brumaire de Louis Bonaparte


Plus largement, l’analyse marxiste renvoie à la même indignité tous les « déclassés » :
« "déclassés", c’est ainsi qu’on appelle en français ceux qui sont sortis des classes possédantes, les gens qui ont été bannis de leur classe ou qui l’ont quittée sans devenir des prolétaires, c’est à dire les chevaliers d’industrie, les baladins, les joueurs professionnels, la plupart des gens de lettres et des politiciens de profession, etc. Le prolétariat a aussi ses déclassés, ils forment le lumpenprolétariat »
MEW

« le lumpenprolétariat constitue d’ailleurs un phénomène que l’on retrouve plus ou moins développé dans presque toutes les phases de la société passée. La masse des gens sans gagne-pain bien défini et sans domicile fixe était, précisément à cette époque, considérablement augmentée par la décomposition du féodalisme […] »

Toutes ces citations sont tirées de :
Raymond Huard
Marx et Engels devant la marginalité : la découverte du lumpenprolétariat, 1988

Le travaillisme contemporain continue de porter ce même regard sur tous ceux qui ne reçoivent pas l’onction du travail, la « dignité » par le travail : il ne les considère que, au mieux, comme des travailleurs potentiels. Des pas-dignes auxquels il faut rendre leur dignité.
Il partage le mépris de « la bohème » : dans le terme de « bobo », bourgeois-bohème, c’est à coup sûr le bohème qui porte la charge péjorative.
Dans sa grand magnanimité, il consent parfois à envisager de transformer en « travailleurs » les artistes, de les salarier, d’ouvrir à tous le statut d’intermittent ¬— le droit au chômage comme processus d’intégration dans le statut de « travailleur » — voire de transformer tout le monde en travailleurs, en salariés à vie.
Le travaillisme n’a pas vu passer l’histoire.

Si ça se trouve, la bourgeoisie sait lire. Elle a lu Marx et Engels. Plus : elle les a crus. Elle a pensé que la paupérisation d’une partie significative de la classe ouvrière, puis de la jeunesse des classes moyennes suffirait à en faire une « armée de réserve » contre le prolétariat.
Plus encore que la paupérisation, d’ailleurs, c’est la précarisation de cette même-pas-classe qui est supposée la mettre à la merci des manipulations du pouvoir.

Or, cette augmentation de la quantité des déclassés de tout poil a produit un « saut qualitatif » : une organisation nouvelle émerge du nombre, dotée de qualités propres. (on peut en effet trouver dans cette notion les prémisses du concept systémique d’émergence).
Contrairement à ce qu’on aurait pu attendre, la précarisation n’a pas produit cet asservissement massif des déclassés, ne serait-ce que parce qu’elle leur a épargné d’être dominés par cet instrument massif de l’asservissement des travailleurs que représente le crédit. L’explosion de l’endettement des ménages à la fin des trente glorieuses n’est sans doute pas étrangère à la diminution, depuis cette époque, du nombre de jours de grève.
D’abord jetés dans l’isolement par l’éparpillement des situations de travail, l’accroissement de la mobilité (emploi, logement, relations), les précaires ont explorés d’autres formes de lien social, se sont peu à peu constitués en réseaux.
Le lumpenprolériat est resté lumpen, « en guenille » (traduction littérale), puisqu’il s’habille sans vergogne dans les ressourceries, mais il n’est plus un « sous-prolétariat » : plutôt un « métaprolétariat », pourrait-on dire. Il pense, il résiste, il s’organise.

Cette nouvelle classe sociale, on ne peut pas en rendre compte avec les seuls outils d’analyse qui servaient à décrire le rôle et les caractéristiques du prolétariat dans la société du XIXème siècle. Ni en se contentant de la vision réductrice et péjorative du lumpen. Il a des caractéristiques propres, issues de son histoire.

- son rôle dans le système économique et financier est essentiel, lié à l’explosion de la sphère financière (là aussi, saut qualitatif). Pour faire bref, lorsque l’essentiel de la plus value des entreprise est financière, et non plus économique, la « flexibilité » autrement dit la précarisation de l’emploi est moins liée à une contrainte de production (ainsi que le prétend le patronat) qu’à des enjeux de communication (vis à vis des actionnaires, de loin plus essentiels que les clients). Ainsi, ce n’est pas leur compétence, ni même leur force de travail, qui les rend « employables », mais leur mobilité. On s’en sert pour montrer qu’on « crée de l’emploi », pomper les finances publiques et attirer les actionnaires. On s’en sert pour « supprimer des charges », et attirer derechef les actionnaires. Tournez, manèges.
En quelques décennies ils ont acquis un savoir-faire considérable, d’adaptation, d’abord, mais aussi de compréhension du système économique contemporain, devenu massivement système de spectacle. Ils sont TOUS des intermittents du spectacle.
- une grande variété, qu’on ne peut traiter d’un geste indifférent, mettant dans un même sac les maquereaux et les joueurs d’orgue de barbarie. Cette variété de compétences et d’expériences produit des modes de socialisations radicalement différents de ceux que produit l’appartenance de classe, une socialisation faite, pour faire bref, de complémentarité plutôt que de similarité.
- la structure des âges y est particulière : beaucoup de jeunes de moins de trente ans (puisque au cours des dernières décennie l’âge est devenu un facteur explicatif de la pauvreté plus important que l’origine sociale, beaucoup de « vieux », atteints dès 50 ans par le chômage, ou retraités.
- l’identité sociale, le « tu fais quoi dans la vie », s’est détachée du « métier », pour devenir plurielle et fluctuante, contingente : « en ce moment, je fais… ». S’il peut sembler excessivement insécurisant pour tous ceux qui se sont toujours identifiés à leur métier, ce changement a été porteur de liberté — on est moins asservi à l’emploi lorsqu’on risque moins de se perdre en le perdant — et d’une sécurité de fait : les liens sociaux, multiples et divers, établis hors emploi, sont un filet plus solide qui, troué ici, résiste ailleurs. Il en va de même pour le « tu es d’où », les voisinages ont appris à résister aux déménagements, à l’éloignement, le téléphone mobile et internet n’y sont pas pour rien.

Tout ceci, et ce n’est qu’un rapide croquis, confère à cette classe sociale émergente un potentiel de résilience, une capacité d’invention et de subversion qui lui donne, en tant que telle, un rôle dans la lutte des classes.

Or elle va porter sa lutte contre ce qui est pour elle le principal facteur d’aliénation. Ce n’est pas le travail et l’exploitation de sa force de production. Ce n’est même pas la pauvreté, en tant que telle. C’est l’articulation impitoyable de la pauvreté et de la précarité (racine, charité). C’est l’humiliation, la stigmatisation, l’exclusion hors du droit commun. C’est la violence de la bureaucratie — laquelle n’a cessé d’accroitre son emprise sur nos vies, car elle est le corolaire, la face cachée de l’ultralibéralisme économique. Principal facteur d’aliénation « pour elle », mais aussi, en vérité, pour la classe ouvrière aussi, à travers toutes les procédures de contrôle auxquelles plus personne n’échappe, pour emprunter, pour justifier de la « pénibilité » de son travail, pour vivre.
La revendication du revenu inconditionnel trouve là son sens (bien plus que dans l’argument de la diminution à venir de l’emploi) : quand le cœur de l’aliénation est l’aliénation à des procédures bureaucratiques opaques, intrusives, imprévisibles, bras armés de la précarisation et de l’humiliation, obtenir un droit universel, accéder au droit commun, oui, c’est plus important que quelques centaines d’euros de plus ou de moins : en témoigne le nombre considérable d’ayant droit de la prime d’activité (avec des budgets où 100 € sont loin d’être négligeables !) qui refusent de se soumettre à cette aliénation bureaucratique.