Mais qui a hué la mère d'une victime de Merah à l'Assemblée ?
Que s'est-il vraiment passé le 8 décembre lors d'un colloque du groupe socialiste à l’Assemblée nationale consacrée à la laïcité ? Latifa Ibn Ziaten, mère d'une des victimes de Mohammed Merah et fondatrice d'une association pour défendre des valeurs de tolérance, s'est faite huer par le public et a été prise à partie par deux individus qui ont quitté la salle. Dans une interview au Bondy Blog, elle assure même avoir été "agressée" par eux à la sortie. Deux semaines après les faits, elle annonce vouloir porter plainte contre ces deux "personnalités politiques connues du PS". Une annonce à l'origine de l'indignation à retardement du PS qui vient seulement de publier un communiqué pour condamner ces "comportements inacceptables". Mais qui sont les "agresseurs" ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je la félicite profondément.
Je pense que c’est même une très bonne idée (même si ça n’est évidemment pas calculé) de mettre un fichu, un voile, peu importe le nom,
pour mieux se faire entendre, écouter et pour convaincre.
Au delà des habits qui ne font pas le moine: les paroles.
Le Ministre de l'Intérieur [s]s'est rendu[/s], euh..[s]se rendra[/s] (enfin on verra, c'est samedi, non?) immédiatement sur place.
L'article est intéressant mais on reste un peu sur sa faim. Le titre laisse penser que la lecture va permettre de savoir.
Et puis il y a lieu et lieu. Si cette dame était à un poste de fonctionnaire (donc représentait l'État): pas de foulard. Si cette femme était une mineure en cours au lycée: pas de représentation religieuse donc pas de foulard. Mais là, elle ne représentait qu'elle même. Et elle est tombée sur les deux crétins fanatiques de service (pas besoin d'être croyant pour être fanatique, hélas). Pas de pot. J'espère que leurs collègues les dispenseront des réunions futures: ce genre d'extrémiste est très doué pour fiche la m...rde.
Des individus détestables, certes, mais deux personnes, pas plus.
Pourquoi laisser cette ambiguïté dans le début de l'article : "huer par le public", bref par quasiment toute la salle ! En dehors de l'incident, l'intervention de Mme Ibn Ziaten semble au contraire s'être déroulée normalement.
L'invocation de la laïcité à contre-sens est - ni plus ni moins - un racisme à peine voilé.
Et moi donc! ils vont finir par me faire aimer la religion, toutes les religions, et pourtant c'était pas gagné. Bonne idée, le foulard. Ce serait marrant d'ailleurs de retrouver aussi les photos de l'époque Brigitte Bardot avec son foulard de m[s]o[/s]us[s]se[/s]lin[s]e[/s] bien ajusté autour de la tête et du cou.
Plus sérieusement, faut il encore le rappeler à tous ces ignares, la laïcité c'est le respect de tous, croyants ou incroyants, et le droit d'exprimer publiquement ses opinions. Sous réserve, bien sûr, de ne pas tenter d'imposer aux autres ses croyances, ses incroyances, et les pratiques associées. Et là, je sens que certains zélateurs d'une laïcité dévoyée sont mal barrés.
Nous (les français pas encore déchus de leur nationalité) avons un lourd passé de guerres de religions et l'expérience historique des massacres politiques dissimulés derrière des motifs religieux, cela devrait nous rendre plus lucides.
Ce qui est dommage c'est que la forme éclipse le fond. Comme le souligne un commentateur, cette personne n'est pas fonctionnaire, ne représente qu'elle même, et a donc parfaitement le droit de porter un foulard. Cependant les personnes assistant à la réunion ont également tout à fait le droit de trouver ça aberrant et contradictoire, et de faire valoir leur opinion non ? Le problème c'est (apparemment) qu'ils l'ont fait de façon plus énervée qu'autres chose, voire menaçante, ce qui est évidemment inadmissible.
Mais du coup on passe un peu par pertes et profits les vrais questions :
1) que signifie porter le voile en 2015 ? Pour ma part les références au fichu de nos grand-mères ou à Bardot me font doucement rigoler : comme si on était dans le même contexte, comme si porter un voile en France en 2015 n'avait pas une signification bien précise, que la personne qui le porte pouvait ignorer.
2) peut on expliquer sereinement qu'on n'approuve pas le port du voile dans une telle réunion sans se faire traiter de raciste ?
2) Sereinement, on peut. J'ai cru comprendre que ça ne l'était pas vraiment, serein.
Mais porter le voile en 2015 en France n'est pas un acte anodin, c'est vraiment se voiler (uh uh) la face que d'écrire cela.
Je ne vois pas en quoi pourquoi vous parlez d'arrières pensées.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Donc votre assertion "la laïcité n'est ni pour ni contre la religion" n'est vraie que dans une certaine mesure.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
A bon? Je ne suis pas un spécialiste mais j'avais cru comprendre qu'il y avait des religions intrinsèquement prosélytes (Christianisme et Islam par exemple) alors que d'autres pas tellement (Judaïsme).
Autrement dit, dans certaines religions, l'injonction à propager leur pratique est contenue dans les textes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Toutes les grand-mères ne portaient pas un fichu, par ailleurs les grand-pères n'en portaient pas (ils étaient plutôt chapeau).
Bref, vous êtes en train (à l'issu de votre plein gré ?) de séparer des comportements vestimentaires en du "neutre normal" (occidentaux) et en spécifique distinguable (arabe musulman).
Or le "neutre normal" ne l'est pas, sauf à se croire le nombril du monde et la mesure de toute chose. Les démarches vestimentaires sont toutes culturelles.
Par ailleurs, si on reconnaît qu'il y a diverses raisons possible de porter un voile, alors cela annihile toute possibilité de l'englober dans une logique globale (celle qui ne serait "pas par hasard"). Par définition, si il y a plusieurs sens possibles au port du voile, celui-ci peut-être "par hasard" aussi.
Il y a des vêtements qui sont plus signifiants que d'autres dans un contexte donné. Par ailleurs je ne vois pas où j'ai effectué une généralisation du type "occidentaux / arabe musulman", merci de ne pas me prêter de tels propos.
Par ailleurs, si on reconnaît qu'il y a diverses raisons possible de porter un voile, alors cela annihile toute possibilité de l'englober dans une logique globale (celle qui ne serait "pas par hasard"). Par définition, si il y a plusieurs sens possibles au port du voile, celui-ci peut-être "par hasard" aussi.
Mais que ce que ça veut dire ? Il y a diverses façons de faire une chose donc on ne peut pas se poser de questions dessus, y réfléchir ? Je ne partage pas cette déduction.
Ce que vous oubliez, d'ailleurs, c'est que le "signifiant" est autant dans le regard de celui qui regarde que dans la démarche de celui qui se vêt et se montre. Ce qui me semble donc étrange, c'est de vouloir soupçonner un manque de "hasard" dans le fait de porter le voile, d'interroger une signification dans une démarche vestimentaire, en oubliant que ce fameux contexte est également très largement fait par celui qui regarde - vous, en l'occurrence. Or, en considérant le fichu occidental comme neutre, vous définissez plus sûrement votre contexte, que celui de celles qui portent un foulard. Autrement dit, on peut suspecter votre regard d'être aussi peu "par hasard" que la démarche de porter le voile.
Par ailleurs, vous ne m'avez visiblement pas suivi : il ne s'agit pas de ne pas se poser de questions, mais de se poser les bonnes, sans a priori. Décréter que "ce n'est pas par hasard" n'est pas "réfléchir dessus", c'est poser un a priori sans même connaître le sujet. Si on accepte qu'il y a diverses raisons possibles de porter un voile, c'est bien cela qu'il faut prendre comme préalable : il n'y a pas de raison univoque, il n'y a pas de signification univoque au voile que l'on peut poser a priori, donc cela écarte toute possibilité de décréter que, malgré l'ignorance que l'on a de la question, ce ne serait quand même pas "par hasard".
(Ce qui, du reste, ne veut rien dire : on ne porte rien "par hasard", pas même des chaussettes).
Mais bon ce que je conclus (parce qu'on commence à tourner en rond), c'est que votre espèce de relativisme ("comme on ne sait pas exactement pourquoi telle personne porte un truc, on ne peut rien décreter") revient en fait à ne rien pouvoir dire sur rien, et que ma question d'origine (que signifie porter le voile en 2015 ?) n'est pas une "bonne" question.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
De plus comme le voile est un signe extérieur, visible de tous, le sens qu'on lui donne est important même si on n'en porte pas. C'est pour cela que dans mon message initial je regrettais que le débat sur la forme (les insultes et menaces) éclipsent un peu le débat sur le fond (que signifie porter le voile ?) qui me parait bien plus important.
Les hommes en djellaba en France, ça vous fait poser des questions aussi ? Et le kilt ?
Et quelqu'un parlant laïcité en soutane ou en kesa bouddhiste, vous ferait aussi poser des questions ? Pourtant, les croyants ne sont-ils pas les premiers concernés ?
Elle a été faite pour régler les rapports de l'Etat aux "églises" au sens large, il est normal que les religieux s'y intéressent.
Dans le genre : un religieux chiite irakien défendant la laïcité pour éviter les guerres confessionnelles.
Oups, désolé j'allais oublié : (uh uh) !
--
??
il faudrait apprendre à faire la différence entre un fichu et un tchador pour y voir un acte anodin ou pas.
Mme Latifa Ibn Ziaten portait ce qu'on appelle un voile, ce qui a une connotation religieuse non ?
Pourquoi parlez vous de fichu et de tchador ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir.
Après si vous voulez nous dire que ce n'est pas un acte anodin d'être un "crouille" en 2015, être Spahis, Chasseur ou Goumiers n'en n'était pas un non plus il fût une époque que vous semblez regretter.
En tout cas j'ai la réponse à ma question 2, bravo et merci.
Bis repetita : La première phrase de l'article 1er de la loi de 1905 stipule que La république assure la liberté de conscience.
Bis repetita : et donc, il me semble qu'on a le droit d'être opposé au port du voile à une réunion, et de faire valoir son opinion (ce qui n'autorise pas à être menaçant ou grossier par contre).
http://www.zamanfrance.fr/article/mesaventures-dune-journaliste-voilee-a-remise-prix-laicite-18284.html