Maïsto, Sud Radio et le peuple : "Je suis en accord avec ma citoyenneté"
Qu'est ce qu'un média populaire ? Est-ce qu'un média qui se veut populaire choisit ses sujets différemment des autres ? Comment choisit-il les auditeurs à qui il donne la parole et comment confronte-t-il cette parole aux enquêtes et aux procédures journalistiques ? Aujourd'hui, un invité unique : Didier Maïsto, PDG de Sud Radio, qui s'est fait connaître via son soutien aux Gilets jaunes. Troisième émission de notre série d'été consacrée au peuple, co-animée par Emmanuelle Walter.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Votre émission respire la suffisance, le parisianisme et l’écologie punitive.
Vous ne vouliez absolument pas entendre ce qu’exprimait ce directeur de radio.
Vous l’avez accablé de questions auxquelles il ne pouvait pas répondre.
Sa radio ne m’inspire ri(...)
Un climato-négationniste qui ose utiliser l'argument de Chouard ("je ne suis pas un expert") alors qu'il dénonce ce même argument 15min plus tard.
Sa sortie sur 'le peuple' montre à quel point il essaye de jouer une division entre 'le peuple' et 'les(...)
Je ressens un malaise devant l'agressivité de Daniel Schneiderman dont j'aimerais qu'il questionne calmement et - surtout - qu'il écoute ce qu'on lui répond sans couper la parole. L'impression que le gars a été invité pour être exécuté.
Derniers commentaires
Concernant l'éviction d'Étienne Chouard je considère que tous autour du plateau (DS est sur ce point plus sensible à la question que sur d'autres) avez abandonné l'idée de la liberté de penser. Chouard s'excuse plus de vous blesser que de penser qu'on devrait avoir le droit de penser et dire CE QUE L'ON VEUT DIRE ET PENSER. Faire NON. C'est parce qu'on est autorisé à penser et dire ce que l'on veut que l'on peut changer d'avis, en discuter, percevoir vraiment ce que c'st que de penser telle ou tel chose. Le tabou en la matière cristallise les positions et renforce les défenses des individus à changer de pensée. Comment on fait concrètement pour choisir ce que l'on aime et ce que l'on déteste ?? Que ce soit les riches ou les pauvres ou les classes moyennes ? Ou les rose ou les blonds ou les hommes tatoutés ou les hommes en costard cravate ou les noirs ou les beiges ? ou les trans ? la peinture ou le papier peint ??
C'est parce qu'on a la possibilité d'exprimer nos pires idées que l'on se donne la capacité de les dépasser, de les comprendre, de les désosser.
Étienne Chouard n'a pas eu tort sauf d'avoir eu peur d'être vraiment un mauvais bougre et donc de ne pas pouvoir se défendre en allant jusqu’au bout du raisonnement. Mais le peut-on encore dans notre société ?
Rien que pour les dernières minutes je demande aux abonnés de voter pour cette émission !
Prendre la défense de Dettinger, condamner la BAC et la BRI comme étant la honte de la république et affirmer que ce sont des voyous. C'est con mais ça fait du bien. Merci Didier Maïsto !
Concernant l'émission, je ne sais pas trop quoi en penser. Je ne suis pas auditeur de Sud Radio.
Mais, je trouve qu'elle ne répond pas au "résumé de l'émission" ("Qu'est ce qu'un média populaire ? Est-ce qu'un média qui se veut populaire choisit ses sujets différemment des autres ? Comment choisit-il les auditeurs à qui il donne la parole et comment confronte-t-il cette parole aux enquêtes et aux procédures journalistiques ? ").
Il s'agit plutôt d'une tentative de comprendre Didier Maïsto qui n'est certes pas inintéressant mais sa pensée et ses contradictions méritaient-elles une émission complète ?
En fait, l'émission est inintéressante sur un point mais plutôt "à l'insu de son plein gré". Elle révèle une fracture entre des catégories socio-intellectuelles, en gros les auditeurs de France Inter et les auditeurs de Sud Radio pour caricaturer...
Cette émission m'aura convaincu d'une chose : le peuple n'existe pas. point à la ligne. Fin de la série d'émissions de l'été...
En fait, chacun met ce qu'il veut dans le terme de peuple mais, en fait, chaque individu existe avec sa vie, ses idées, ses contradictions...
J'ai bien aimé cette émission, et je ne comprends pas du tout le reproche "inquisition" que certaines personnes font à DS et EW.
DS et EW ne sont pas là pour brosser l'invité dans le sens du poil, mais pour éclaircir les propos de ce dernier, sinon je ne vois pas l'intérêt. Et Maïsto était sans doute un peu au courant du dispositif mis en place depuis fort longtemps sur ASI. Maïsto a des contradictions, et c'est bien de mettre des lumières dessus.
Je ne poste généralement pas de commentaire, mais aime les lire après visionnage des émissions. Impliqué par chez moi avec les gilets jaunes, Maisto m'a fait penser aux petits potentats locaux (petits notaires, petits industriels) qui pour se faire mousser par plus petits que soi, ont pris les rennes de l'organisation des ronds points au début du mouvement. Ni trop dangereux pour les élus PS du coin, ni trop bourgeois pour les gilets jaunes, ils ont su dénuer le mouvement de toute revendication de classe. Préférant taper sur les migrants, les bobos, et porter haut le "bon sens populaire" et la nostalgie de la France profonde de Gabin et Marielle... Ces gens là ont cassé le mouvement.
Mais sinon j'avoue être un peu déçu du ton employé par DS et EW. Plutôt que de faire le procès de Sud Radio, l'émission aurait pu servir à comprendre l'évolution du mouvement des Gilets Jaunes.
Sur Etienne Chouard :
N'oublions pas le coeur de son sujet : la réflexion démocratique
N'oublions pas son ouverture au débat qui lui fait accueillir de façon plus ou moins brève des personnes "non recommandables sur mainstream". C'est une qualité. Elle peut avoir ses limites à un moment donné mais cela est plutôt bienvenu pour brouiller les codes idéologiques qui nous compartimentent parfois stérilement.
Par ailleurs qui connaît le sujet du négationnisme des chambres à gaz et de Faurisson ?
Personnellement j'ai regardé une vidéo de Faurisson. Elle m'a interrogée. Mais je n'ai pas creusé le sujet. Faurisson d'après les souvenirs qu'il me reste, ne nie pas la shoah, mais la réalité des chambres à gaz dont il explique avec quelques arguments étayés sur différents "faits" qu'elles ne pouvaient fonctionner en l'état des dispositifs plafonniers. Il s'appuie aussi d'après mon souvenir sur le fonctionnement des mini chambres à gaz états-uniennes (peine de mort) pour dire qu'on ne pouvait pas ouvrir les salles avant un temps long car ceux qui devaient évacuer les cadavres n'auraient pu faire quoique ce soit. Je n'ai pas le souvenir qu'il a nié l'existence des fours crématoires. Je crois qu'il émet l'idée que moins de personnes juives sont décédées dans le cadre de la shoah. Cela represente tout de meme pour lui 3 millions de personnes...? Il reste sur une estimation des victimes de l'ordre de plusieurs millions.
Je me suis demandée bêtement comment on avait tué les gens...les avait-on fusillés ?...j'ai laissé tombé.
Je n'ai pas eu plus de temps à passer sur ce sujet éprouvant et sur une critique pour laquelle je n'avais pas d'énergie à donner.
Je suis une personne qui au final reste sur un petit doute sans pour autant renier les morts de masse des camps de concentration nazis. Je n'ai pas l'énergie de mener une enquête et personne ne proposera de manière accessible un débat sur le sujet car personne ne veut se faire "descendre".
Donc personnellement je ne sais pas. A l'ère de l'Internet, il faudra revoir la question des débats et autres dispositifs car on ne va pas se contenter de chasse aux sorcières, de questions de croyance ou de non croyance.......Pour ma part, je mérite un peu mieux...
(je pourrais dire la même chose de la question climatique pour avoir écouter des propos sur le Giec, son histoire, l'épistémologie de la science climatique, les arguments sur le fonctionnement du climat, sur l'économie des technologies vertes. J'ai écouté les arguments des uns des autres. Je n'ai pas envie d'être une croyante. J'aimerais en savoir plus mais......pas de débats dignes de ce nom en 2019, ni en 2018, 2017, 2016....)
Je me mets à la place d'Etienne Chouard : des vidéos de Faurisson lui sont parvenues par le biais de You tube ou autre. Il les a regardées, a peut-être eu le tort de ne pas se faire un avis définitif - peut être n'en a t'il pas eu envie (sujet scabreux) ou pas le temps (ce n'est pas son combat). Il n'en a pas pour autant nié la shoah.
Il est interrogé par des journalistes du Média dont on se demande s'ils n'ont pas envie de se tirer une balle dans le pied : avoir Étienne Chouard sur un plateau et donner en tout et pour tout une interview mal alambiquée en passant sur le sujet crucial qui nous intéresse - la vie démocratique - ce à l'époque du mouvement gilets jaunes. Peut-être une malhonneteté de leur part finalement.
Connaissant une droiture certaine chez
É. Chouard, il n'a pas pu réagir avec le même niveau de certitude qu'une personne lambda et n'a pas voulu mentir non plus sur un sujet qu'il ne maîtrise pas dans ses controverses. Le voilà à répondre : " je ne sais pas ou je ne maitrise pas le sujet".
Et voilà. Tous ceux qui n'auraient jamais voulu l'inviter sur un plateau
pour parler démocratie,
- à part F.Taddéi dans "ce soir ou jamais" et "Interdit d'interdire" - sont unis pour lui fondre dessus en sales oiseaux de proie, intéressés sous cape à démolir son image afin que la plupart n'ait accès à l'importance de son travail sur la démocratie, importance en regard de quelques paroles échangées avec A. Soral qui équivaut à une minuscule note de bas de page dans une oeuvre volumineuse ou un "je ne sais pas" courageux et sincère à défaut d'une certitude qu'il n'a pas.
Je propose un bon débat sur la question Faurisson. Peut-être a t'il déjà eu lieu ? Si oui et s'il est de qualité donnez les réferences aux auditeurs ou lecteurs.
Qui a dit : le problème ce n'est pas les fake-news mais les no-news ?
Experts, journalistes, venez débattre avec Étienne de la démocratie, cela nous enrichira tous et cessez de faire de l'inquisition sur une note de bas de page ou un "je ne sais pas". Elevez le débat : nous on a soif de savoir et pas toujours le temps.
Nous vivons peut-être une époque de dévoilement....C'est bien le sens du mot apocalypse.
Maïsto à mon avis n'a rien fait d'autre que suivre le troupeau de buses pour ne pas être détruit lui et Sud radio par cette affaire.
La bévue de Christine Angot sauf erreur vous en avez pas parler ou dénoncer son manque de jugement sur la Traite des Noirs ou l'esclavage qui à titre de comparaison des douleurs face à l'holocauste ou shoah ??? Niet rien de vôtres part etc. Q: Croyez-vous vraiment que les gens ne voient pas cette bêtise balayer sous le tapis encore une fois ? Même BFMTV là souligner et d'autres Média conventionnels (...) Occasion manquer !
Avec regrets je constate que comme beaucoup d'autres , vos commentaires Mr. D. S et vôtres collègue féminin a été d'un Laxatif qui m'horripile et si j'en juge les autres commentaires nous sommes beaucoup à avoir été déçu !
Mr. Daniel Schneidermann vous devriez vous faire plus modeste et respectueux au lieu de vous aussi Diaboliser les gens qui ne pensent pas ou ne voient pas les choses comme VOUS !
Je ne vous félicite pas cette semaine et je ne comprend pas depuis quelques semaines (je pense à Denis Robert qui lui-même a été persécuté il y a quelques années avec l'affaire CLEARSTREAM (...) Merci !
Mathlma et Noun, votre obstination est méritoire... mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Avec mes excuses aux ânes, qui sont bien plus intelligents qu'on ne le prétend, et qui ont bien le droit de ne pas avoir soif, vu que ça ne concerne qu'eux, contrairement aux bouleversements climatiques.
Le passage sur le "cul des filles" est grandiose. DS a simplement fait son job de journaliste interviewer : mettre son invité devant ses contradictions lorsqu'il est soupçonné de jouer un rôle. Ici, ça a été particulièrement bien amené par DS et on voit l'embarras immédiat de Maisto pris la main dans le pot de confiture.
maisto respire l'ideologie d'extreme droite. Il aime le peuple comme un paysan sa vache : tant qu'elle lui donne du lait tvb. Mais respect obsequieux des riches et de leur liberté de s'engraisser sur le travail des salariés. Les pauvres doivent rester à leur place même s'il feint l'émotion à la vue de leur misère. Feindre le mouvement pour que rien ne bouge. fait du fric avec une pseudo compassion juteuse !
Quel personnage ambigu quand même...
J'écoute de temps à autre Sud Radio car elle donne la parole à beaucoup de personnes. Cette envie de pluralité est louable, et utopiste en même temps. La totale liberté de paroles sur une chaine chaîne radio a plus de puissances que 3 potes qui déblatèrent chez eux ou au PMU. Surtout à l'heure d'internet où tout est rapidement rediffusé, coupé, amplifié.
Pour que ce projet libertaire fonctionne, il faut des experts de bord contraire, sur le terrain qui puissent répondre ou débattre avec les gens, sans les dénigrer, en parlant du fond, avec des éléments probants et qui "parlent" aux gens, que ce ne soit pas abstrait pour eux. Surtout sur des sujets de fond ... racisme, réchauffement climatique, antisémitisme, etc etc.
Et c'est là où le bât blesse à Sud Radio.
D'où mon intérêt pour cette émission, histoire de savoir la ligne conductrice de Sud Radio.
Et j'en sors plus que mitigée.
Certains propos sont horripilants, tels que sa réplique à Charline V.H : "elle est belge... pique sur son accent... ". Il aurait pu répliquer sur les propos tenus et demander des excuses sans cette dénigration de sa nationalité.
Quant à la "horde de migrants" ... certains termes employés par Maisto ne sont dénués de sens et tendent pas mal vers le RN.
DS et Emmanuelle n'ont pas été si agressifs que cela. Ce monsieur dévie, louvoie, manie une langue de bois quand il le souhaite ...
Si on veut bien le cerner et comprendre qui il est vraiment, sans se laisser flouter par ses mots creux, il faut bien le couper...
Genre ne pas connaître Chouard. Embauche t il nimporte qui? On voit là une malhonnêteté intellectuelle.
@ux futurs défendeurs de Chouard: c'est également un utopiste humaniste anar qui prône le droit à la parole à tous. L'idée peut etre plaisante ms est loin d'être aboutie. Et son ambiguïté lui aussi avec l'antisémitisme m'ont lassé du personnage.
Maisto, j'ai apprécié la fin sur les violences policières.
Ouais, décidément Sud Radio ... à écouter sur le net avec parcimonie.
"Professeur d'économie et de gestion, affilié à la mouvance Soral, Chouard est recruté par Sud Radio en tant que figure des Gilets jaunes et défenseur du Référendum d'initiative citoyenne (RIC)."
connaissez vous le sens du mot affilié???, cette affirmation est non fondée et ignoble écrite par un chroniqueur sur un site qui analyse et critique le métier.
cette phrase révèle un parti pris de nuire à la personne qui n’obéit pas à la charte DU Journaliste !
la disparition des coraux n'a rien à voir avec le réchauffement climatique ... bordel on dirait un prof qui explique à un élève au collège .
Au secours
Bonjour ,
je suis Laurent de Montpellier l'auditeur face à Mr Caron ,
il faut maintenant se réveiller ! Le Climat a toujours changé et d'avoir rajouté 0,01 % de Co2 en 60 ans dans l'atmosphère ne peut pas modifier les températures moyennes globales ou locales si vite ,ça n'a aucun sens ! Même si le Co2 peut avoir une action sur l'effet de Serre dans 500ans ou 1000ans ,ce qui n'est pas certain,les événements climatiques que nous vivons actuellement sont tout à fait naturels !
Pourquoi devrais je faire plus confiance a votre ennoncé qu a celui admis mar la communauté scientifique? Si tout est relatif allons jusqu au bout de la demarche!
La communauté scientifique travaille avec des modèles de climats sur une planète Terre synthétique ,ces modèles ne fonctionnent même pas pour les climats passés puisque les scientifiques modifient les paramètres jusqu'à ce que ça colle avec la période souhaitée !
Bonjour Maître,
Ces dizaines de milliers d'études scientifiques fausses. Ces milliers de personnes qui travaillent n'importe comment sur le climat.
Merci de nous éclairer. Vous êtes probablement un génie ou un prophète.
Je préfère "Kilomètre" ,justement les études scientifiques disent clairement que peut-être le Co2 émis maintenant pourrait modifier le climat dans quelques dizaines d'années ,peut-être !!
Sources s’il vous plaît?
Énergie et changement climatique
Jean-Marc Jancovici
Cours n° 4
Le changement climatique (2)
Mines ParisTech -Mai 2019
Pour les modèles climatiques : voir à 24:15 mn
Pour le Co2 voir à 2h22:34 mn
Un petit résumé sur le CO2 à 2h22 34s
Jancovici durant sa conf: Pour le CO2, il ne dit pas du tout ce que vous dites. Il parle des flux de CO2 et des équilibres. Il dit que quand arrive les hommes, il émette du CO2, le CO2 augmente dans l'atmosphère. la température de l'atmosphère augmente et la température de l'océan augmente. Il dit qu'entre la terre et l'océan c'est à l'équilibre maintenant.
etc.
Il dit qu'avec le temps la température va s'intensifier de plus en plus et continuera.Il parle des rétro actions positives et dit que le système peut s'emballer. Et le point d'équilibre peut être à des températures plus hautes que celle proposée par les modèles..
Donc c'est exactement l'inverse de ce que vous dites. Il y a bien un réchauffement du au CO2 et oui il dit que la température va augmenter encore longtemps après le maximum des émissions et que les conséquences vont s'échelonner pour l'océan sur des milliers d'années.
Sur le diagramme que montre Jancovi à 2h28 environ, il n' y 'a pas d'échelle en ordonnée c'est une courbe de 2001 et même sur cette courbe il y a augmentation de température de manière rapide (durant les 100 premières années) et c'est .
Je vous remets le lien vers l'étude qui dit que le CO2 produit un réchauffement et qu'il faut des dizaines d'années pour atteindre le maximum du réchauffement. (exemple de publications https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/12/124002/me
Pouvez vous donner les études scientifiques qui démontrent clairement que peut-être le Co2 émis maintenant pourrait modifier le climat dans quelques dizaines d'années ?
Désolé j'écris sur mon portable et j'ai merdé sur copié collé dans la question que je vous posais. On recommence
Pouvez vous donner des études qui démontrent ce que vous dites c'est à dire
Le Climat a toujours changé et d'avoir rajouté 0,01 % de Co2 en 60 ans dans l'atmosphère ne peut pas modifier les températures moyennes globales ou locales si vite ,ça n'a aucun sens ! Même si le Co2 peut avoir une action sur l'effet de Serre dans 500ans ou 1000ans ,ce qui n'est pas certain,les événements climatiques que nous vivons actuellement sont tout à fait naturels !
Envoyez les noms des études. C'est pas compliqué de mettre les liens vers ces études
Énergie et changement climatique
Jean-Marc Jancovici
Cours n°4
le changement climatique (2)
Mines ParisTech -Mai 2019
Pour les modèles climatiques voir à 24:15 mn
Pour le Co2 voir à 2h22:34 mn
j'ai trouvé aucune étude sicentifique qui disaient que peut-être le CO2 émis va modifier dans quelques dizaines années mais c'est pas sur.
En revanche, je trouve sans problème des études qui disent que le CO2 produit un réchauffement et qu'il faut des dizaines d'années pour atteindre le maximum du réchauffement. (exemple de publications https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/12/124002/meta)
Donc vous arrivez avec un discours de croyant"ouvrez les yeux, j'ai la vérité". Vous affirmez des choses. Vous n'apportez aucunes preuves
De plus si on passe 5 minutes à chercher et 20min de lectures on retrouve pas ce que vous dîtes.
Désolé mais je ne vais suivre les gens en mode prophète qui me disent qu'ils détiennent la vérité. Partagez vos sources si vous voulez être crédibles.Énergie et changement climatique
Jean-Marc Jancovici
Cours n°4
Le changement climatique (2)
Mines ParisTech -Mai 2019
Pour jancovici j'ai répondu plus haut
Pour les modèles climatiques voir à 24:15 mn
Pour le Co2 voir à 2h22::34
Il a aussi de Emmanuel GARNIER
BASSESSES EXTRAORDINAIRES ET GRANDES CHALEURS.
500 DE SÉCHERESSES ET DE CHALEURS EN FRANCE ET DANS LES PAYS LIMITROPHES
Cela montre que nous ne vivons pas des événements exceptionnels !
Quel est le rapport avec l'augmentation de température et le réchauffement climatique. Le fait qu'il y ait eu des sécheresses à la renaissance ne démontrent en rien que le réchauffement n'est pas valide.
Aussi
SÉCHERESSES DU BAS RHÔNE ET INVASIONS DE SAUTERELLES
C'est très bien que vous citiez cette étude, je ne la connaissais pas donc j'ai commencé à la lire. Je peux vous dire déjà à la moitié de ma lecture tous les biais qu'elle présente. Je vais mettre le lien déjà car c'est plus honnête que de balancer un nom comme ca. A tous les curieux lisez la publi.
*M Garnier est historien, donc pas un scientifique, la suite le démontrera
* On commence déjà par une tribune politique, anti GIEC et Meteofrance, ca commence bien. Je ne connais aucun article scientifique digne de ce nom qui se lance dans ce genre de propos pour commencer un article
* L'acceptation de la sécheresse comme indicateur du réchauffement est plus que douteuse. Car déjà fonder son analyse historique sur les 500 dernières et dire dès le début plus ou moins que l'on va mélanger analyse quantitative et qualitative, mouai bof d'un point vue rigueur scientifique
* On peut déjà supprimer tout ce qui est raconté avant la fin du XVIIIeme siècle, lui même le dit, il ne dispose pas de données chiffrées mais uniquement de rapports municipaux sur des demandes d'indemnité. On peut aussi se dire que la résilience des cultures au XVIème siècle était un peu moindre que de nos jours (l'utilisation du pompage des nappes phréatiques, meilleure sélection des plantes résistantes,...). Dire que les récoltes étaient mauvaises, ne veut rien dire d'autre que : les récoltes étaient mauvaises si on ne possède pas de données T°, Précipitations, ....
* Prétendre à partir de l'étude d'un bassin géographique particulier remettre en cause la globalité d'un phénomène montre bien l'attachement de ce Monsieur à une méthode scientifique rigoureuse. Quand Pascal Praud dit que la neige à Paris montre bien qu'il n'y a pas de réchauffement, c'est du même niveau....
* La tendance à oublier la dénomination des ordonnées sur un 1/2 des graphiques est inquiétante
* Le graph page 5 est d'une mauvaise fois incroyable, comment peut il rajouter le XXI ème siècle comme n'ayant aucune sécheresse sachant qu'au moment de son étude il n'a pas réellement débuter!!!!!!!! Cela laisse à pense une décroissance inexorable de sa courbe.
* Sur la partie langedoc, quelle argumentation adhoc!!!! Il se sert entre autre du nombre et de la fréquence des sécheresses dans la partie sur l'île de France pour démontrer ses propos et puis là, comme de par magie, ca ne marche pas pour le languedoc, alors il prend un critère qui va aller dans son sens en ne prenant plus que la durée !!!!!
C'est comme ca pendant toute la publication, il change de critère de jugement en permanence pour trouver celui qui va dans le sens qu'il veut démontrer. Ce monsieur n'a pas de démarche scientifique!
N'importe quoi. On nage en plein délire
Je vais arrêter là, je propose à Mathlma de continuer, mais j'en ai assez vu de cette publication.
C'est un individu très intéressant que ce M Garnier.
Il est conscient des limites de son étude, les énonce, pour les mieux les balayer d'un revers de la main ensuite. Il admet plusieurs fois que les choses s'emballent à partir de 1960, mais se concentre sur la partie ''historique'' ''pétrie de chaire humaine'' donc sujette à caution.
Bref, j'aimerais une étude un peu plus sérieuse Laurent s'il vous plait. J'accepterai une étude de paléo climatologues à l'échelle globale qui pourra vérifier ces dires à bases d'observations scientifiques et non pas historiques (comme le nombre de processions religieuse...)!
Balancer des graphiques et des chiffres, ca peut donner un vernis scientifique, mais la méthode scientifique ca s'apprend, ca demande de la rigueur sur le choix des termes utilisés, des référentiels utilisés, savoir sortir des biais statistiques (loi des grands nombre, petit nombres, représentativité de l'échantillon étudié, ....) bref toutes ces choses que vous ne maîtrisez pas. Tout est pesé, a une importance, la science ce n'est pas le café du commerce.
Je vous rejoins sur l'étude que j'ai lu en diagonal pour l'instant.
Prenons par exemple une des conclusions de M Garnier:
Au terme de ce panorama historique de 500 ans, force est de constater une relative inadéquation entre les reconstructions historiques des sécheresses et les prédictions alarmistes produites par les différents modèles des climatologues. De facto, un recul opéré sur 500 ans nuance très fortement la certitude contemporaine d’une recrudescence inédite des épisodes de sécheresses en Europe.
Ca ne repose strictements sur rien. En quoi les reconstructions historiques des sécheresses du passé remettent en cause les modèles (il parle des modèles de précipitations, du cycle de l'eau si on regarde les articles qu'il met en référence) peuvent rendre caduque des modèles de prévisions . Est ce que ces modèles ne prévoyaient pas de sécheresse si on les fait tourner dans le passé? On en sait rien il ne dit pas pourquoi ca ne serait pas valide.
De plus, même si l'article de colloque de M Garnier (probablement pas révisé par des pairs) serait très rigoureux, ca parle des précipitations ca ne remet pas en cause l'origine humaine et le réchauffement observé.
Donc reposons les questions à Laurent auditeur de sud radio:
1)Où sont les sources qui vous permettent d'affirmer que le Co2 émit par l'homme n'a pas pu provoquer le réchauffement actuel?
Jancovici ne dit pas se que vous dites (13 commentaires plus haut où j'ai résumé ce passage). Les cours qu'ils utilisent montrent que la température commencent à augmenter en même temps que le CO2
M Garnier parle de reconstructions historiques des séchéresses et pas de température ni de CO2.
2)Commentaire plus générale. Noun et moi avons lu et regardé vos sources. Nous vous avons répondu. Avez vous regardé la source que je vous ai envoyé plusieurs fois. Quand pensez vous?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/12/124002/meta
J'ai lu par ce lien et ces modèles sont exactement sur le même principe que les modèles Climatiques ,c'est instructif,
Ma citation
Le Climat comme l'Humanité sont des systèmes chaotiques complexes que personne ne pourra ni orienter ni diriger .
J'aime apprendre, donc je vous en prie j'aimerais avoir votre contre-argumentation sur nos deux dernière analyses. Peut être me suis je fourvoyé....
http://www.science-climat-energie.be/2019/01/25/encore-des-observations-nallant-pas-dans-le-sens-de-la-theorie/
Alors à vous maintenant qui êtes scientifique de proposer de passer à 1000 ppm ( ce n'est pas dangereux pour l'homme ) de Co2 dans nos habitations puisque nous humains rayonnons dans l'infrarouge et comme le Co2 réémet (loi de Beer-Lambert-Bouguer ) nous allons pouvoir augmenter la température du logement sans consommer un supplément énergie !
Vous affirmez quelque chose. La charge de la preuve vous revient. Produisez ou envoyez les liens des études!
Et ca n'a juste aucun rapport avecle fait que vous affirmez : Le Climat a toujours changé et d'avoir rajouté 0,01 % de Co2 en 60 ans dans l'atmosphère ne peut pas modifier les températures moyennes globales ou locales si vite ,ça n'a aucun sens
Toutes les sources que vous citez ne démontrent pas ce que vous dites ou disent carrément l'inverse.
Je ne suis pas sur de bien comprendre votre énoncé Laurent, mais si vous avez pour intention de démontrer que le rayonnement IR émis par un être humain dans une atmosphère constitué de 1000ppm de CO2 ne provoque pas de réchauffement de la dite pièce afin de démontrer que l'augmentation de la concentration de Co2 ne peut pas avoir pour conséquence la réchauffement de l'atmosphère..... alors là je dis chapeau!!!!
Chapeau bas monsieur! La boucle est bouclée, je ne vais meme pas m'abaisser à contre carrer votre raisonnement, qui une fois traduis dans termes explicite montre toute l'étendue de votre ignorance
"traduit"
Ce que je sais c'est que c'est la pression plus élevée d'un gaz qui donne une température plus élevée ,ce n'est pas sa composition ,exemple avec de hautes pressions sous un anticyclone il y a une descente d'air et il fait chaud ,plus on monte en altitude et plus il fait froid,la composition de l'atmosphère reste inchangée mais la pression change.et la température aussi ,le Co2 ne compte pas .
Juste pour rappel une journée de beau temps en hiver a la meme pression qu en été. Pourtant il peut y avoir 40 deg d ecart entre ces deux journées a iso pression. Revisez vos bases svp. Vous confondez tout.... la temperature traduit une agitation moleculaire. Je vous invite a lire les notices wikipedia traitant de la temperature et des differents types de transfert thermique ( convection conduction rayonnement). Il n’est pas trop tard pour se cultiver Laurent
Allez un petit indice pour vous: il est possible que la terre ne soit pas un vase clos adiabatique. Il se pourrait meme que le soleil joue un role dans les temperatures terrestres.... mais le consensus scientifique sur ce point n est pas encore etabli parait il ?. Peut etre meme les rayons du soleil pourraient avoir un lien avec l agitation moleculaire. Ce ne sint encore que des rumeurs mais je le sens bien
Vous avez tout dit ci dessus ! vous voyez bien que le Co2 n'est pas l'Alpha et l'Oméga du réchauffement de 0,8 degrés que nous subissons depuis un siècle !!!!
Je vais essayer de vulgariser et simplifier un maximum. L'énergie solaire et l'atmosphère sont les deux éléments qui conditionnent la température sur Terre. Les gaz à effet de serre permettent de "conserver"une partie de a chaleur d'origine solaire.
Il y a environ 20% du rayonnement solaire qui est absorbé par les gaz à effet de serre et ca permet de réchauffer l'atmosphère et la surface de la terre.
L'atmosphère et la surface de la terre vont évacuer l'énergie converti en chaleur. Ca se fait sous forme de rayonnement infrarouge
10%vers l'espace et 90% dans les gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre réémette et chauffe une deuxième fois le sol.
Sans gaz à effet de serre, il ferait la température sur Terre serait-15-20C.
Les gaz à effet de serre et le CO2 jouent un rôle extrêmement important au niveau de la température terrestre.
Une animation de quelques minutes faites par le CNRS qui expliquent tout ca mieux que moi.
http://sagascience.cnrs.fr/dosclim/index.htm
Le lien entre l'augmentation de CO2 et l'augmentation de la température a été l'objet d'un nombre très important d'étude. Si vous voulez contester le consensus scientifique qui s'est dégagé sur le lien entre augmentation des températures et augmentation du CO2.
Vous devez produire des données et des résultats qui démontrent que le CO2 émit depuis l'ère industrielle ne jouent aucun rôle ou un rôle mineur.
Si vous voulez voir comment les scientifiques travaillent et ce qu'ils produisent. Voilà un lien google scholar. Bonne lecture.
https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=CO2+climate+change&btnG=
* Sans gaz à effet de serre il ferait un température sur Terre de -15-20C
Science, climat et énergie
Réflexions sur la science, le climat et l'énergie
Le réchauffement climatique d’origine anthropique
atmosphère et CO2, climat, effet de serreatmosphère, CO2Georges GeuskensLe climat peut changer, comme il l’a toujours fait et continuera à le faire sous l’action de variables naturelles. Les activités humaines peuvent-elles avoir une influence comme le prétend la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique ? Cette théorie est basée sur l’existence d’un hypothétique effet de serre défini comme un phénomène radiatifcausé par des gaz tels la vapeur d’eau ou le CO2 qui absorbent une fraction du rayonnement infrarouge émis par la Terre et le réémettent ensuite dans toutes les directions et notamment vers la surface terrestre dont la température serait, de ce fait, plus élevée qu’en l’absence de gaz absorbant l’infrarouge. L’effet de serre résulterait donc essentiellement de l’émission par les molécules de CO2 d’un rayonnement de fluorescence dans le domaine infrarouge [1]. Cette définition est claire et scientifiquement valable car conforme au principe de réfutabilité défini par Karl Popper. Nous l’examinerons à la lumière de théories physiques bien établies et de faits expérimentaux connus.
1. Le CO2 dans les basses couches atmosphériques
Oublions tout d’abord le climat et envisageons une boîte opaque contenant, à l’abri de tout rayonnement extérieur, une certaine quantité d’air sec à 15°C et à la pression d’une atmosphère. Dans cette boîte 78 % des molécules sont des molécules d’azote N2 et 21 % sont des molécules d’oxygène O2. Le troisième constituant par ordre d’abondance est l’argon Ar (environ 1 % des molécules). Les molécules de CO2 n’interviennent que pour environ 0,04 %. Toutes ces molécules n’ont pratiquement pas d’interaction entre elles, si ce n’est qu’étant en constante agitation elles entrent en collisions les unes avec les autres lors de chocs dont la plupart sont élastiques (avec conservation de l’énergie cinétique).
1a) Energie de translation
La théorie cinétique des gaz permet de calculer qu’à la température de 15°C les molécules de l’air sont animées de vitesses de translation de l’ordre de 500 m par seconde et qu’à la pression d’une atmosphère, chacune subit plusieurs milliards de collisions par seconde. Ces molécules présentent une large distribution de vitesses qui est fonction de la température en accord avec la loi de Maxwell-Boltzmann (fig.1). L’énergie cinétique moyenne des molécules biatomiques N2 et O2 peut être calculée et vaut Em = 5/2 k T (où kest la constante de Boltzmann et T la température en Kelvin).
Fig. 1 Loi de distribution des vitesses de Maxwell-Boltzmann
1b) Energie de vibration
Les molécules de l’air ne sont pas seulement animées de mouvements de translation. Si elles disposent de l’énergie suffisante elles peuvent aussi entrer en vibration avec variation rapide et périodique des longueurs ou des angles de leurs liaisons interatomiques. Les molécules biatomiques N2 et O2 sont très rigides et ne vibrent pratiquement pas à 15°C. Par contre, les molécules triatomiques de CO2, linéaires à l’état fondamental O=C=O, peuvent se déformer facilement et devenir anguleuses en vibrant. A chaque fréquence de vibration est associée une énergie et la théorie quantique nous enseigne que toutes les fréquences de vibration ne sont pas permises. Seuls certains niveaux énergétiques existent dont l’énergie peut être déterminée expérimentalement par spectroscopie d’absorption dans le domaine infrarouge ou Raman. Ainsi l’énergie associée à la vibration de déformation du CO2 peut être calculée à partir de la bande d’absorption détectée à 15 µm dans le spectre infrarouge de la molécule grâce à la relation Ev = hc /λ (où h est la constante de Planck, c la vitesse de la lumière et λ la longueur d’onde du rayonnement absorbé, dans ce cas 15 µm). Cette valeur n’est que de 30 % supérieure à Em l’énergie cinétique moyenne des molécules environnantes N2 et O2 mentionnée dans le paragraphe précédent. Or, beaucoup de ces molécules ont une vitesse supérieure à la moyenne comme l’indique la fig. 1 (la vitesse moyenne est très proche du maximum de la courbe de distribution des vitesses) et donc aussi une énergie cinétique Ec supérieure à la moyenne.
1c) Conversion d’énergie de translation en énergie de vibration et inversement
En l’absence d’une source extérieure de rayonnement l’énergie nécessaire pour exciter la vibration de CO2 ne peut provenir que de l’agitation thermique du milieu ambiant. La quantification de l’énergie n’intervient pas au niveau des mouvements de translation et les énergies cinétiques de translation Ec = mv2/2 présentent une large distribution continue semblable à celle illustrée sur la fig. 1. La fonction mathématique correspondant à ces courbes permet de calculer qu’à 15°C plus de 40 % des molécules N2 et O2 ont une énergie cinétique Ec supérieure à l’énergie Ev du plus bas niveau de vibration des molécules de CO2. Elles peuvent donc l’amener à ce niveau lors d’une collision inélastique (sans conservation de l’énergie cinétique). Dans ces conditions il y a conversion d’une fraction ∆de l’énergie cinétique de translation des molécules N2 ou O2 en énergie de vibration d’une fraction des molécules de CO2 :
∆Ec (translation) de N2 + CO2 → ∆Ev (vibration) de CO2 + N2 (1)
Ce ne sont évidemment pas toujours les mêmes molécules de CO2 qui sont en état de vibration car cette conversion est réversible et les molécules se désactivent endéans quelques millisecondes pour retourner à l’état fondamental lors de nouveaux chocs avec les molécules environnantes qui, de ce fait, acquièrent temporairement un surcroît d’énergie cinétique de translation :
∆Ev (vibration) de CO2 + N2 → ∆Ec (translation) de N2 + CO2 (2)
Il existe donc un équilibre dynamique associé aux réactions (1) et (2) qui sont l’inverse l’une de l’autre. Cet équilibre ne dépend que de la température et de la pression (par le biais de la distribution des énergies et du nombre de chocs entre molécules). Quoique ce ne soient pas toujours les mêmes molécules de CO2 qui vibrent, la proportion de molécules en état de vibration reste constante à une température et une pression déterminées (environ 40 % à 15°C à la pression d’une atmosphère). Cet équilibre ne sera pas modifié si, en plus, certaines molécules de CO2 sont excitées par absorption d’une fraction du rayonnement infrarouge émis par la Terre. On peut donc en conclure que la désactivation des molécules de CO2 ne se fera pas avec émission d’un rayonnement. La raison en est qu’à des pressions voisines d’une atmosphère la fluorescence ne pourrait entrer en compétition avec la désactivation par collisions que pour des états excités de très courte durée de vie (10-9 à 10-7 s) qui pourraient se désactiver par fluorescence avant qu’un nombre suffisant de collisions avec les molécules environnantes n’intervienne. Or, la durée de vie du plus bas état excité de CO2 étant 0,64 s [2] des millions de collisions interviendront avant que l’émission d’un rayonnement ne puisse avoir lieu. L’hypothèse de l’effet de serre est donc sans fondement théorique.
Note complémentaire basée sur des résultats expérimentaux
La conversion d’énergie de vibration en énergie de translation (V → T) et d’ énergie de translation en énergie de vibration (T → V) comme dans les réactions (1) et (2) est un phénomène bien connu dont l’étude s’est développée grâce aux progrès de la technologie laser permettant d’obtenir sélectivement différents états de vibration [3]. En particulier, la conversion d’énergie de vibration en énergie de translation (V → T) a été étudiée dans le cas de molécules de CO2 excitées par laser au plus bas état de vibration. Les constantes de vitesse de la réaction :
CO2* + N2 (ou O2) → CO2 + N2 (ou O2)
ont été mesurées entre 300 et 140 K [4]. Elles sont de l’ordre de 105 fois inférieures à celles prévues sur la base du nombre de collisions (plusieurs milliards par seconde) car elles résultent seulement des collisions inélastiques qui ne représentent que 0,001 % du nombre total de collisions. D’autre part, la conversion d’énergie de translation en énergie de vibration (T → V) a aussi été étudiée dans le cas du CO2. A des altitudes de l’ordre de 100 km l’énergie cinétique de translation d’atomes d’oxygène peut être transférée à des molécules de CO2 et convertie en énergie de vibration [5] :
O + CO2 → O + CO2*
Le phénomène a été mis en évidence en détectant la fluorescence (désactivation radiative) des molécules de CO2 avec émission d’un rayonnement de longueur d’onde λ = 15 µm :
CO2* → CO2 + hc / λ
A ces altitudes la pression atmosphérique est si faible que le nombre total de collisions entre molécules n’est plus que de l’ordre de 1000 par seconde. Une fraction des molécules de CO2excitées peut alors se désactiver avec émission d’un rayonnement avant qu’une collision inélastique ne se produise avec les molécules environnantes. Ce n’est pas le cas dans les basses couches atmosphériques où l’émission d’un rayonnement de fluorescence du CO2 n’a jamais été observée. L’hypothèse de l’effet de serre invoquée par les partisans d’un réchauffement climatique d’origine anthropique n’a donc aucune justification ni théorique, ni expérimentale.
2. Le bilan énergétique de la Terre
Pour estimer la fraction du rayonnement thermique de la Terre qui pourrait être absorbée par le CO2 il faut envisager le bilan énergétique de la Terre qui est basé sur l’idée que pour maintenir une température constante la Terre doit dissiper par différents mécanismes l’énergie reçue du Soleil. Le modèle le plus souvent cité est celui proposé par la NASA (fig. 2).
Fig. 2 Bilan énergétique de la Terre selon la NASA
D’après ce bilan 30 % de l’énergie reçue par la Terre au sommet de l’atmosphère seraient réfléchis par les nuages, l’atmosphère et la surface terrestre en accord avec un albédo de 0,3. L’atmosphère et les nuages absorberaient en plus 19 % du rayonnement solaire transmis et finalement 51 % seulement seraient absorbés par les continents et les océans. Cette énergie serait dissipée ensuite par trois mécanismes distincts : évaporation de l’eau des océans (23 %), convection de l’air (7 %) et rayonnement thermique (21 %). Remarquons tout d’abord que le bilan présenté sur la fig.2 ne fait apparaître aucune « back radiation » associée à un éventuel effet de serre. Une petite fraction seulement du rayonnement détecté par satellite provient directement de la surface terrestre (fine flèche rouge à droite sur la fig. 2) car émise dans la zone de transparence atmosphérique entre 8 à 13 µm (fig.3). Le reste du rayonnement thermique émis par la Terre est absorbé par divers constituants atmosphériques (fig. 3) principalement la vapeur d’eau mais aussi le CO2 . Quel que soit le mécanisme de dissipation de l’énergie au niveau de la surface terrestre, en altitude toute cette énergie doit être convertie en rayonnement car c’est le seul mécanisme permettant de l’évacuer hors du système terrestre (large flèche rouge sur la fig.2)
Fig. 3 Transmission du rayonnement infrarouge à travers l’atmosphère terrestre (les zones de transparence apparaissent en bleu, notamment entre 8 à 13 µm)
Les proportions mentionnées dans le bilan énergétique de la NASA ne résultent le plus souvent que d’estimations. Elles sont d’ailleurs assez surprenantes car la convection est généralement le mécanisme prépondérant pour des objets à température et pression ambiantes tandis que le rayonnement thermique ne devient important qu’à haute température. Dans cette optique Sorokhtin et collaborateurs [5] considèrent que la convection serait effectivement le mécanisme prépondérant intervenant pour 34 % tandis que le rayonnement thermique interviendrait seulement pour 4 % et l’évaporation de l’eau des océans pour 13 %. Il subsiste donc une très grande incertitude concernant l’importance relative de ces trois mécanismes.
Au niveau de l’orbite terrestre chaque mètre carré placé perpendiculairement au rayonnement solaire reçoit, en moyenne sur l’année, une puissance de 1368 W, c’est la « constante solaire ». La valeur moyenne de 342 W m-2 au sommet de l’atmosphère est basée sur l’idée que chaque mètre carré de la surface terrestre reçoit en continu le quart de 1368 W car la Terre n’intercepte le rayonnement solaire que sur une surface égale à celle d’un disque de même rayon. Cette valeur n’est pas mesurée mais calculée en admettant une distribution uniforme de l’énergie sur toute la surface terrestre sans tenir compte ni d’un hémisphère non éclairé, ni d’une variation en fonction de la latitude. De ce fait, elle est certainement surestimée. De plus, si la distribution de l’énergie était uniforme il n’y aurait ni saisons, ni courants marins ou aériens qui sont cependant des éléments déterminants du climat. Néanmoins, cette valeur approximative est généralement adoptée car une valeur correcte tenant compte de la vitesse de rotation de la Terre et de l’inclinaison de son axe de rotation donnerait lieu à des difficultés de calcul insurmontables. Ensuite, en attribuant à la Terre un albédo de 0,3 impliquant non seulement l’énergie réfléchie par la surface terrestre et par l’atmosphère mais aussi et principalement par les nuages, le rayonnement effectivement reçu par la surface terrestre serait réduit à 70 % de 342 W m-2 soit environ 240 W m-2. En haute altitude les satellites détectent effectivement un rayonnement moyen de 240 W m-2 avec une différence de l’ordre de 50 W m-2 entre pôles et équateur. Ce rayonnement moyen provient essentiellement des couches supérieures de l’atmosphère à des températures beaucoup plus basses que celle de la surface terrestre et on ne peut en déduire, sur base de la formule de Stefan-Boltzmann, que la surface terrestre devrait avoir la température de – 18° C (voir ici).
Si on considère la Terre comme un corps noir à 15°C l’équation de Planck (voir ici) permet de calculer que 95 % du spectre d’émission sera compris entre 5 et 40 µm et la loi de Wien prévoit que le rayonnement émis devrait présenter un maximum d’intensité à 10 µm. Le CO2 présente une bande d’absorption dans le domaine du rayonnement thermique de la Terre. Elle est présentée sur la fig. 4 pour une teneur en CO2 de 357 ppm (0,0357 %) en présence de 2,6 % en vapeur d’eau, conditions correspondant à la composition atmosphérique en 1993.
Fig. 4 Spectre d’absorption infrarouge du CO2
La bande d’absorption centrée à 15 µm permet l’excitation de la molécule à son plus bas niveau de vibration impliquant une déformation angulaire. Les branches P et R sont dues à l’existence de sous-niveaux de rotation pour chaque niveau de vibration (fondamental et excité). En intégrant l’équation de Planck de 14 à 16 µm, domaine d’absorption du CO2, on calcule que 9,3 % du rayonnement thermique de la Terre sont émis dans cet intervalle de longueurs d’onde. En fin de compte le CO2, quel que soit son coefficient d’absorption, ne pourrait absorber au maximum que 9,3 % du rayonnement thermique de la Terre (représentant, selon la NASA, 21 % de l’énergie totale reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère) soit un peu moins de 2 % de 342 W m-2 donc environ 7 W m-2 . Pour Sorokhtin et collaborateurs [5], le rayonnement thermique de la Terre représentant seulement 4 % de l’énergie totale reçue du Soleil, le CO2 n’absorberait donc au maximum qu’un peu moins de 0,4 % de 342 W m-2 soit environ 1,3 W m-2.
Les molécules de CO2 excitées à l’état de vibration par absorption d’une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent endéans quelques microsecondes par collisions avec les molécules environnantes, principalement N2 et O2. Dans ces conditions, il y a conversion de l’énergie de vibration du CO2 en énergie cinétique de translation des molécules N2 ou O2 selon la réaction (2) mentionnée au paragraphe 1c. Bien que l’absorption du rayonnement thermique de la Terre entre 14 et 16 µm soit sélective par les molécules de CO2 cet excédent d’énergie se répartira sur l’ensemble des molécules environnantes suite aux multiples collisions. Au total, selon les auteurs 0,4 % ou 2 % de l’énergie reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère terrestre seront convertis en mouvements de convection au détriment de l’intensité du rayonnement thermique dont une fraction est absorbée par le CO2. La présence de CO2 dans l’atmosphère ne modifie donc pas le bilan énergétique global de la Terre mais seulement l’importance relative des différents mécanismes de dissipation de l’énergie reçue du Soleil. Cela ne peut avoir aucune influence sur la température « globale moyenne » de la surface terrestre.
3. Influence du CO2
En l’absence d’effet de serre la conversion de l’énergie de vibration du CO2 en énergie cinétique de translation des molécules de N2 et O2 pourrait-elle avoir un effet sur la température des basses couches atmosphériques ? Pour estimer l’importance d’un tel effet il faudrait connaître le volume d’air dans lequel cette énergie sera dissipée. En utilisant la relation de Beer-Lambert avec Io = intensité incidente et I = intensité transmise :
log Io/I = A C L
et en y introduisant des valeur A = 20,2 m2/mol pour le coefficient d’absorption molaire du CO2 [7] et C = 1,78 10-2 mol m-3 (pour 0,04 % de CO2 en volume) on trouve que log Io/I vaut 3 (99,9 % d’absorption) pour une épaisseur atmosphérique L = 8 m. Connaissant le nombre de molécules dans une colonne d’air de 8 m de hauteur et de 8 m3 de volume dans lequel seront dissipés 1,3 ou 7 W (selon les auteurs) on trouve que l’énergie cinétique moyenne Em des molécules N2 et O2, calculée au paragraphe 1a, n’augmenterait en une seconde que d’environ 0,0001 % . Cette valeur ne sert qu’à fixer un ordre de grandeur car il n’y a évidemment pas d’accumulation d’énergie cinétique au cours du temps puisqu’un important courant de convection existe déjà. Le gradient de température existant déjà dans les basses couches atmosphériques ne sera donc pas affecté par la présence de CO2.
Le coefficient d’absorption molaire utilisé correspond seulement à la branche Q, la plus importante du spectre d’absorption (fig.4). Pour les branches P et R qui présentent des coefficients d’absorption environ 10 fois moindres l’absorption de 99,9 % du rayonnement thermique de la Terre nécessiterait une épaisseur atmosphérique environ 10 fois plus importante et le transfert d’énergie se fera sur un nombre de molécules environ 10 fois plus grand avec un effet réduit proportionnellement. Notons encore que ces conclusions s’appliquent à la totalité du CO2 présent dans l’atmosphère (0,04 %) qu’il soit d’origine naturelle ou humaine. Or, de nombreux travaux récents montrent que la teneur en CO2d’origine anthropique ne serait que d’environ 5 % (voir ici)
4. Conclusion
De cet exposé on peut conclure que :
1° L’effet de serre, qui résulterait de la désactivation radiative (fluorescence) de molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre, ne peut exister au niveau des basses couches atmosphériques.
2° Au niveau des basses couches atmosphériques, les molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules environnantes principalement N2 et O2.
3° La conversion d’énergie de vibration des molécules de CO2 en énergie de translation des molécules environnantes ne modifie pas le bilan énergétique global de la Terre.
4° Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques.
5° La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.
Références
[1] Le terme de fluorescence est rarement utilisé pour caractériser l’effet de serre et quelques mots d’explication peuvent être utiles. L’énergie interne d’une molécule ne varie pas de manière continue. On distingue des niveaux d’énergie électronique qui sont subdivisés en niveaux d’énergie de vibration, eux-mêmes subdivisés en niveaux d’énergie de rotation. Une molécule peut être excitée, le plus souvent par absorption d’un rayonnement électromagnétique de longueur d’onde appropriée, et passer d’un niveau énergétique déterminé à un niveau d’énergie supérieure. Le phénomène inverse peut également se produire soit par émission d’un rayonnement électromagnétique appelée fluorescence, soit par transfert d’énergie aux molécules environnantes lors de collisions. En solution, la fluorescence de nombreuses molécules organiques est observée lors de transition entre niveaux d’énergie électronique mais aucun exemple n’est connu dans le cas de transitions entre niveaux d’énergie de vibration. La raison en est la compétition entre les deux mécanismes de désactivation mentionnés ci-dessus. En solution (ou en phase gazeuse à des pressions supérieures à 10 Pa) la désactivation radiative par fluorescence ne sera possible que pour des états excités de très courte durée de vie (10-9 à 10-7 s) qui peuvent se désactiver avec émission d’un rayonnement avant qu’un nombre suffisant de collisions avec les molécules environnantes n’intervienne. La fluorescence d’états excités de plus longue durée de vie ne peut être observée qu’en milieu rigide ou en phase gazeuse à des pressions si faibles que le nombre de collisions entre molécules devient insignifiant.
[2] B.M.Smirnov, J. Phys. D: Appl. Phys. 51, 214004 (2018)
[3] G.W. Flynn, C.S. Parmenter, A.M. Wodtke, J.Phys.Chem. 100, 12817 (1996)
[4] R.M. Siddles, G.J. Wilson, C.J.S.M Simpson, Chem.Phys. 189, 779 (1994)
[5] K.J. Castle, K.M. Kleissas, J.M. Rhinehart, E.S. Hwang, J.A.Dodd, J.Geophys. Research111, A09303 (2006)
[6] O.G. Sorokhtin, G.V. Chilingar et L.F. Khilyuk « Global Warming and Global Cooling » ed. Elsevier Science (2007)
[7] https://www.john-daly.com/artifact.htm
(Visited 5 566 times, 12 visits today) Post Views: 7 990
56 réflexions au sujet de « Le réchauffement climatique d’origine anthropique »
Cher Monsieur Geuskens.
J’avais ete tres impressionne par la premiere version de cet article. il me semble que vous avez evolue. Si vous etes fidele a votre conclusion, claire et categorique, il faut le dire, avez vous chnge de raisonnement, de motivations? Excusez moi, je suis tres loin de mes cours de thermo et de chimie d’e mes vingt ans.Merci en tous cas pour avoir le courage d’affronter les Dragons.
RépondreMerci pour votre commentaire.
Répondre
Dans ma note précédente http://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/ j’avais tenté d’amorcer un débat en mettant en évidence tous les points pouvant être considérés comme des hypothèses communes aux partisans et adversaires du réchauffement climatique d’origine anthropique pour en arriver à l’hypothèse de l’effet de serre et montrer que, même si elle se vérifiait, le CO2 ne pourrait avoir aucune influence significative sur le climat. Aucun débat n’a été possible avec des commentateurs, s’exprimant sous couvert d’un pseudonyme, qui n’ont d’autre argument que de mettre en doute la compétence de l’auteur.
Dans la nouvelle note l’argumentation n’a pas changé mais il m’est apparu que minimiser les conséquences de l’effet de serre en supposant (preuve par l’absurde) qu’il puisse exister pouvait prêter à confusion. Dans cette nouvelle note j’ai voulu être plus explicite en montrant que l’hypothèse de l’effet de serre, invoquée comme base de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique n’avait aucune justification ni théorique, ni expérimentale.
Pour ma compréhension, CO2 se désactive par collisions avec N2 et O2, mais comment ces 2 compères se désactivent-ils?
Répondre
Je ne comprends pas non plus “pas d’accumulation d’énergie cinétique au cours du temps puisqu’un important courant de convection existe déjà” pourriez-vous m’éclairer svp.
Merci pour votre article et plus généralement votre site.Merci pour votre commentaire.
Répondre
Il faut distinguer « énergies de vibration » et « énergies de translation ». Les énergies de vibrations ne peuvent pas prendre n’importe quelle valeur. Il existe des niveaux d’énergie de vibration bien déterminés : on dit qu’ils sont
« quantifiés ». Une molécule peut être excitée en passant d’un niveau d’énergie à un niveau d’énergie supérieure et se désactiver lors du processus inverse. Par contre les énergies de translation ne sont pas quantifiées. Lors d’une variation de température, par exemple, les énergies de translation peuvent augmenter ou diminuer d’une manière continue. Il n’est pas question, dans ce cas, d’excitation ou de désactivation.
Les molécules de CO2 ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre sont excitées à leur plus bas niveau de vibration et se désactivent, endéans quelques microsecondes, par collisions avec les molécules environnantes N2 et O2. Ces dernières ne seront PAS, de ce fait, excitées à un niveau de vibration supérieur qui est bien trop élevé car elles sont très rigides. Elles acquièrent temporairement un léger surcroît d’énergie cinétique de translation (de l’ordre de 0,0001 %) mais il n’y a pas d’accumulation car, par suite des milliards de collisions par seconde, ce surcroît d’énergie de translation se répartit rapidement sur l’ensemble des molécules atmosphériques et s’ajoute au puissant courant de convection dû à la dissipation par la Terre d’une partie de l’énergie reçue du Soleil. Ce courant de convection, dont l’importance est estimée par la NASA à 12 W/m2 et par d’autres auteurs à 59 W/m2, ne sera pas appréciablement modifié par la conversion d’énergie de vibration du CO2 en énergie de translation des molécules N2 et O2.Bonjour et merci pour vos contributions si détaillées
Répondre
Les compléments que vous avez apportés à votre article sont passionants. Je me permets cette question pour essayer de bien comprendre : vous annoncez que du fait de la pression atmosphérique en basse altitude, la molécule de CO2 est desexcitee par des collisions avant d’avoir la possibilité d’émettre un rayonnement….qu’en est il a plus haute altitude, un rayonnement de type effet de serre ne peut il pas apparaître ?Merci pour votre commentaire.
Répondre
A des altitudes de l’ordre de 100 km la pression atmosphérique est si faible que le nombre de collisions entre molécules n’est plus que d’environ 1000 par seconde. Des molécules excitées (CO2 ou autres) par n’importe quel mécanisme peuvent alors se désactiver par émission d’un rayonnement avant qu’une collision inélastique ne se produise. Dans ces conditions, la fluorescence de molécules de CO2 à la longueur d’onde de 15 µm a été détectée, comme mentionné dans ma note. On ne peut cependant parler d’un effet de serre qui pourrait conduire au réchauffement de la surface terrestre car l’intensité du rayonnement émis décroît avec le carré de la distance qui est maintenant considérable.
Mais il faut poursuivre le raisonnement pour comprendre ce qu’est l’effet de serre du à l’augmentation de la teneur en CO2 dans l’atmosphère. Bien sur que le rayonnement IR réémis par la terre dans la bande d’absorption du CO2 est entièrement absorbé par l’atmosphère (enfin pas tout à fait, la raie d’absorption du CO2 située entre 14 et 17 µm n’est pas saturée sur ses ailes : l’absorption augmente donc faiblement avec la concentration du CO2).
Répondre
Mais l’essentiel du réchauffement résulte du rayonnement thermique. L’altitude à partir de laquelle le rayonnement thermique s’échappe vers l’espace augmente avec la concentration de CO2 en raison de l’épaississement de la couche opaque au sein de laquelle toute émission dans le spectre infrarouge du CO2 est réabsorbée ou diffusée. La température diminuant avec l’altitude, l’émission est plus faible, ce qui renforce le forçage radiatif de l’atmosphère.
L’impact sur la température de surface de notre planète est faible, de l’ordre de 0.2 – 0.3 °C depuis 1970. Mais il y a des boucles de rétroaction positives qui amplifient le processus de réchauffement. Celles-ci sont très mal connues. Personnellement je mène des recherches dans ce domaine (https://www.mdpi.com/2077-1312/6/4/146). La distribution de l’augmentation de la température de surface d’origine anthropique, très variable en fonction du climat, semble démontrer l’influence du gradient thermique adiabatique (lapse rate en anglais) et des nuages d’altitude (voir climat actuel dans https://climatorealiste.com/).
Bien cordialementMerci pour votre contribution à une réflexion critique sur le climat. Votre site https://climatorealiste.com mérite d’être consulté.
RépondreBonsoir,
Vous écrivez “L’altitude à partir de laquelle le rayonnement thermique s’échappe vers l’espace augmente avec la concentration de CO2 en raison de l’épaississement de la couche opaque au sein de laquelle toute émission dans le spectre infrarouge du CO2 est réabsorbée ou diffusée.”
Mais l’altitude à laquelle les molécules de CO2 peuvent se désactiver par fluorescence ne dépend que de la pression de l’air et de sa température, c’est-à-dire de l’altitude où le nombre de collisions par seconde entre les molécules d’air (essentiellement N2 et O2) permet cette fluorescence, parce que ce nombre de collision par seconde a diminué.
Doubler le CO2 ne revient qu’à ajouter 4 molécules de CO2 pour 10000 molécules d’air.
Pensez-vous que ces 4 molécules de plus pour 10000 molécules d’air vont modifier le nombre de collisions par seconde entre les molécules d’air? Et donc changer l’altitude à partir de laquelle le rayonnement thermique s’échappe vers l’espace .
Merci d’avance pour votre réponse.
RépondreComme vous ne me répondez pas, je me permets de répondre moi-même à ma question…
Au fur et à mesure que l’on monte dans l’atmosphère, le nombre de chocs entre les molécules d’air diminue, ce qui permet aux molécules de CO2 à l’état excité de se désactiver par fluorescence.
Il existe une altitude où un photon émis par une molécule de CO2 a une chance sur 2 de s’échapper de l’atmosphère et d’atteindre le cosmos. Appelons cette altitude, l’altitude d’émission.
Il est bien évident que si on double la quantité de CO2, ces photons qui arrivent à s’échapper vont trouver sur leur chemin davantage de molécules de CO2 et une partie de ces photons sera absorbée par ces molécules de CO2.
Il faudra donc, effectivement, monter plus haut en altitude pour qu’à nouveau un photon émis par une molécule de CO2 qui se désexcite par fluorescence ait à nouveau 50% de chances d’atteindre le cosmos.Donc oui, si on augmente le CO2, l’altitude d’émission, telle qu’elle a été définie, augmente.
Mais la seule question qui vaille, c’est “quelle énergie par unité de volume supplémentaire a été retenue par l’atmosphère?”.Sans faire de calcul, je suis sûr que c’est peanuts ! Et que ce n’est certainement pas ça qui va faire fondre toute la glace de l’Arctique…
P.S. : Monsieur Geuskens : je cherche à approfondir le sujet et en particulier je souhaiterais avoir des liens vers des cours de physique/chimie qui détaillent les calculs entre la loi de distribution des vitesses de Maxwell-Boltzmann et le nombre de molécules de CO2 à l’état excité dans l’atmosphère.
J’ai cherché sur internet mais je n’ai rien trouvé à ce sujet. Les cours de spectroscopie infrarouge que l’on trouve expliquent les modes de vibration des molécules de CO2, les raies d’absorption,etc. mais aucun de ceux que j’ai trouvés n’expliquent par exemple que 40% des molécules de CO2 sont à l’état excité du fait des chocs inélastiques avec les molécules de l’air, à température et pression ambiante.
De plus, je ne peux pas accéder aux liens que vous avez mis en référence car il faut fournir la preuve que l’on appartient à une Université.
J’en ai surtout besoin car lors d’échanges sur internet, ce transfert d’énergie par les chocs inélastiques est mis en doute par les climato-alarmistes, et le fait de citer votre article n’est pas suffisant.
D’avance merci.
Votre commentaire du 2 mai a été approuvé et publié sur le site : il n’y a donc aucune censure à votre égard. Il ne me semblait PAS justifier de réponse. D’autant plus que vous m’attribuiez dès le début une phrase que je n’ai PAS écrite : “L’altitude à partir de laquelle le rayonnement thermique s’échappe vers l’espace augmente avec la concentration de CO2 en raison de l’épaississement de la couche opaque au sein de laquelle toute émission dans le spectre infrarouge du CO2 est réabsorbée ou diffusée.”
J’en viens à votre dernier commentaire qui reprend certaines idées du précédent.
Il importe d’abord de dissiper un malentendu à propos du « niveau d’émission » de CO2 que vous mentionnez. Pour que des molécules (CO2 ou autres) excitées à un état de vibration puissent se désactiver par fluorescence plutôt que par collisions avec les molécules environnantes il faut atteindre des altitudes de l’ordre de 100 km car alors le nombre de collisions est réduit à environ 1000 par seconde. A SUPPOSER que des molécules de CO2 soient à l’état de vibration à cette altitude ce ne peut PAS résulter de l’absorption du rayonnement thermique de la Terre car l’absorption du CO2 centrée à 15 µm est pratiquement saturée sur 8 m d’épaisseur optique à partir de la surface terrestre (voir ma note). Pour répondre à certaines critiques prenant en compte le coefficient d’absorption plus faible des branches P et R vous pouvez multiplier cette épaisseur par 100 ou 1000 sans jamais arriver à 100 km ! Donc les satellites ne peuvent PAS détecter la fluorescence de molécules de CO2 qui auraient absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre.Vous trouverez sur Internet de nombreuses références concernant la statistique de Maxwell-Boltzmann dont la suivante qui est très pédagogique : bouquins.isabelle.free.fr/dotclear/public/Thermo/T07Maxwell-Boltzmann.pdf
La distribution de Boltzmann permet de calculer les populations relatives des différents niveaux d’énergie d’un système donné. Elle concerne les populations des états d’énergie et non des niveaux d’énergie. La formule donnant le rapport entre les nombres de particules, respectivement Ni et Nj occupant les états d’énergie Ei et Ej est :
Ni / Nj = exp(-Ei / kT) / exp(-Ej /kT)
Dans le cas qui nous intéresse on peut prendre Ei = hc / λ et Ej = 5/2 kT.
Le lien mis en référence que vous ne pouvez pas ouvrir est sans doute :
https://www.john-daly.com/artifact.htm
On y mentionne seulement le coefficient d’absorption du CO2 repris dans ma note.
Merci pour votre réponse.
Répondre
L’effet de serre ne peut donc pas exister au niveau des basses couches atmosphériques, mais qu’en est-il au niveau des hautes couches ou le CO2 peut se désactiver par rayonnement?A des altitudes de l’ordre de 100 km la pression atmosphérique est si faible que le nombre de collisions entre molécules n’est plus que d’environ 1000 par seconde. Des molécules excitées (CO2 ou autres) par n’importe quel mécanisme peuvent alors se désactiver par émission d’un rayonnement avant qu’une collision inélastique ne se produise. Dans ces conditions, la fluorescence de molécules de CO2 à la longueur d’onde de 15 µm a été détectée, comme mentionné dans ma note. On ne peut cependant parler d’un effet de serre qui pourrait conduire au réchauffement de la surface terrestre car l’intensité du rayonnement émis décroît avec le carré de la distance qui est maintenant considérable.
Répondre
Yves m’a devancé!
Répondre
Vous parlez de “back radiation” doit on comprendre “CO2 directement excité par le rayonnement solaire “? Dans le même ordre d’idée j’ai du mal à comprendre comment le CO2 peut être excité par rayonnement terrestre alors qu’il devrait déjà l’être “prioritairement” par le rayonnement solaire?
Merci encore de nous accorder de votre temps.Le rayonnement solaire reçu par la Terre s’étend de 250 nm à 2500 nm (2,5 µm) environ et n’est que très faiblement absorbé par le CO2 à 4,26 µm dans la bande d’absorption correspondant la vibration d’allongement asymétrique. Le terme anglais de « back radiation » est utilisé, dans l’hypothèse de l’effet de serre, pour caractériser le rayonnement qui serait réémis vers la Terre par le CO2 à 15 µm après avoir absorbé une fraction du rayonnement thermique provenant de la Terre.
Répondre
Bonjour,
Répondre
Merci Professeur pour ces explications claires et détaillées.
Ce qui m’intrigue, c’est l’évacuation de la chaleur absorbée dans le bas de la troposphère du fait de la captation par les gaz “à effet de serre” des infrarouge émis par la Terre.
Une théorie veut qu’elle soit évacuée par radiation à partir d’une couche supérieure de l’atmosphère à une altitude appelée “niveau caractéristique d’émission”, qui s’élève à mesure que l’air se charge en gaz “à effet de serre”. Pour évacuer la même quantité de chaleur, cette couche devrait donc s’échauffer pour atteindre la température de celle où se trouvait précédemment le “niveau caractéristique d’émission”. Richard Lindzen du MIT développe ce modèle à partir de la page 3 de ce document: https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Mid-tropospheric-warming/more/old/Lindzen-2007-Taking-Greenhouse-warming-seriously.pdf
Ses explications m’amènent aux remarques suivantes:
1° Le “niveau caractéristique d’émission” qu’il cite (6-8 km aux tropiques) est de l’ordre de 15 fois inférieur à celui auquel la pression est suffisamment faible pour permettre aux molécules de CO2 de réémettre. Je suppose que les molécules de H2O ont un temps d’excitation proche de celui des molécules de CO2 et qu’il leur est donc aussi impossible d’émettre aux altitudes notées par R. Lindzen.
2° Il me semble que l’émission de la couche où la fluorescence peut se produire doit être proportionnelle aux taux des “gaz à effet de serre” qui s’y trouvent et donc que l’accumulation de CO2 dans l’air devrait provoquer une hausse d’émission à ce niveau comme elle produit une hausse d’absorption dans les premiers mètres au-dessus de la surface.
3° Une partie de cette chaleur absorbée dans les premiers mètres de la troposphère devrait logiquement être transférée par conduction (convection, advection) à la surface (eau, sol). On retombe alors, pour cette partie de la chaleur, dans le calcul ancien d’élévation de la température de surface qui lui permettra d’émettre plus en compensation de la chaleur ainsi absorbée.
4° Une remarque d’ordre épistémologique : les simulations informatiques issues du modèle “élévation du niveau caractéristique d’émission”, présentées par R. Lindzen page 4 de son document, font des prédictions très caractéristiques, qui rendent cette théorie très falsifiable.
Merci encore à vous et à toute l’équipe pour les articles de ce site.Réponse à Bernard Bachelart.
A propos de vos points 1° et 2°
La désactivation radiative (fluorescence) de quelque molécule excitée que ce soit (CO2, H2O, CH4) ne peut se produire aux pressions régnant dans la troposphère car la désactivation par collisions y est largement prédominante. C’est pourquoi Lindzen ne parle PAS de la fluorescence de GES en faisant allusion à des « niveaux caractéristiques d’émission » situés à des altitudes de l’ordre de 8 km. Il considère que c’est l’ensemble des constituants atmosphériques qui émettent un rayonnement thermique conforme à la courbe de Planck dont l’intensité est fonction de la longueur d’onde et de la température, donc de l’altitude. En fin de compte, ce rayonnement thermique de l’atmosphère permettrait l’élimination hors du système terrestre de l’énergie reçue du Soleil. Il est difficile d’admettre que l’atmosphère à de faibles pressions puisse se comporter comme un « corps noir ». Mais comment sinon convertir en rayonnement l’énergie dissipée initialement par
Entre Été et hiver à 45 degrés Nord il y a bien 40 degrés d'écart, tiens c'est peut-être autre chose qui fait varier le climat (trente ans de moyennes météo) que ces 400ppm ,peut-être l'aphélie du 4 Juillet ,peut-être la nutation ou alors l'inclinaison ,ou bien la force de Coriolis pour l'atmosphère ou bien la circulation themohaline ou les reliefs pour les vents ou peut-être les rayons cosmiques qui favorisent les noyaux de condensation des nuages ou moi avec mon diesel de chez Peugeot qui crache du Co2 avec des NOx , allez savoir ?
Laurent je suis un peu désemparé par rapport à vos commentaires et j'imagine que Noun aussi.
Un rappel de ce qui est au programme en 5ème au collège. La météorologie concerne l'étude des phénomènes atmosphériques locaux et à court terme. Le climat concerne l'étude de ces mêmes phénomènes de manière plus globale et sur une plus longue durée.
Donc si comme le montre les études plus récentes les émissions de votre diesel participe bien au changement du climat
Voici une liste d'étude sur le sujet. Si elles sont payantes, il existe un site russe dénommée Scihub qui permet de les télécharger (mais je rappelle bien sur que le téléchargement est illégal)
https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=CO2+climate+change&btnG=
Я могу видеть и читать на сайте интернет по русски ! Спасибо большое .
Je peux voir et lire sur des sites Internet russes ! merci beaucoup .
Et malgré tous ces parametres, la temperature moyenne qui etait stable avant le boum des enegies fossiles est montée d un degré... Laurent le sujet vous interesse c est deja bien, mais avant de vous attaquer à des lectures scientifiques sur le sujet, je vous conseille fortement de prendre des cours du soir de physique chimie, de math de biologie... ca vous donnera des bases pour apprehender tous les concepts dont on parle. Sans la maitrise de ses concepts il est illusoire de pouvoir pretendre analyser les lectures dont vous nous envoyez les liens.
En avez vous pris des cours ? Vous pensez vraiment que la température a été stable avant le début de l'industrialisation ? Vous plaisantez j'espère ! Les changements climatiques abrupts ,ça vous parle ? Vous êtes un tantinet suffisant quand même ! Peut-être par un manque d'instruction , je dirai plutôt d'intelligence qui est simplement la faculté de s'adapter aux autres et aux nouvelles situations !
A bientôt noun
Vous faites comme lui ,comme moi,vous allez dans le sens que vous voulez démontrer ! Tout le monde fait comme ça .
J'ai lu aussi
"L'alarmisme climatique est infondé" par John Christy sur le site des
" Climato-réalistes "
Non Je vais dans aucun sens. Il y a consensus scientifique sur un sujet je le suis parce que je ne suis pas expert. Si demain le consensus scientifique dit l'inverse ca ne me posera pas de problèmes et je le suivrai parce que je ne suis pas expert.
C'est bien beau vos réponses de 3 lignes. Mais Noun et moi lisons et écoutons les sources que vous mettez. Nous démontrons que aucunes des sources citées ne permet d'affirmer que le Co2 émit par l'homme n'a pas pu provoquer le réchauffement actuel?
Vous revenez avec une autre source ensuite. Vous avez déjà perdu toute crédibilité après les deux premières sources. La troisième source de nouveau n'est pas une étude et repose sur une conférence. Conférence qui bien entendu comme toute conférence n'a pas été critiqué avant par les pairs. Les possibles questions ou remarques des climatologues à la fin de la conférence ne sont pas retranscrites dans cette article de blog. Je ne vais donc pas perdre mon temps car je ne suis pas climatologue à aller chercher les contre arguments.
Je note juste un point dans l'article qui continue de contredire ce que vous dites
Notre résultat est que la réponse climatique transitoire (le réchauffement à court terme) dans la troposphère est +1.1°C pour un doublement de la concentration en dioxyde de carbone. Ce n’est pas bien alarmant. Si nous faisons le même calcul avec les résultats des modèles climatiques, nous obtenons +2. 31°C, valeur significativement différente. La réponse des modèles au dioxyde de carbone est le double de ce que nous constatons dans la réalité.
Il existe donc bien un réchauffement observable à court terme du au CO2
J'ai témoigné du respect à ce que vous dites. J'ai lu, regardé, commenté les liens que vous m'avez donnée. J'ai déjà pris beaucoup de mon temps pour vous répondre avec courtoisie (excepté le premier commentaire ironique). Je vous ai donné une source et des réponses détaillées. Vous ignorez tout ca. Vous montrez clairement que vous méprisez ce que je peux dire.
Ce qu'aura démontré cet échange à minima, c'est l’impossibilité d'établir un débat entre un climato sceptique et un climato ''réaliste'' (je ne sais pas comment l'appeler).
La langage n'est pas le même, or comme toute communication basée sur un langage différent, la compréhension est impossible. Vous ne comprenez pas Laurent, toute la rigueur qu'impose une méthode scientifique. Encore une fois, chaque mot choisi est lourd de sens (et a des implications importantes). Quand nous nous attachons à nous approcher le plus possible d'une démarche rigoureuse, nous essayons de démontrer, vous commentez, vous interprétez suivant vos bases personnelles, votre bon sens, qui n'a (sans aucune injure de ma part) aucune valeur scientifique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'ai lu et écouté Jancovici pendant des heures comme à l'assemblée nationale,idem pour Masson-Delmotte à l'Agence française de développement ainsi qu'à l'assemblée nationale ,lu les rapports de l'IPBES ,lu le rapport du Haut conseil pour le climat remis au premier Ministre , vu des vidéos du Collège de France et bien d'autres choses , et vous ?
Si de s'informer c'est être en roue libre et peut-être mériter des insultes alors ?
En tout cas je n'ai pas été Évangélisé par ce consensus artificiel de Naomie Oreske et de bien d'autre. .Le therme Évangéliser est employé dans certains EPA (établissement public administratif)
Tourner en rond entre vous cela s'appelle une secte !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Au début de notre discussion, vous affirmiez sans preuve que l'effet de serre prenait 500 ou 1000ans s'il existait. Vous donniez comme source Jancovici qui ne dit absolument pas ce que vous dites.
Puis vous avez embrayé sur un article de colloque (probablement pas de reviews par les pairs) sur les sécheresses à la renaissance qui invaliderait les modèles climatiques. Puis vous avez continué avec comment chauffer sa maison en introduisant du CO2.
Nous (Noun et moi) avons répondu et fourni des contre arguments à tout ce que vous dîtes. Vous n'avez jamais pris en compte nos arguments.
Nous avons fait l'effort intellectuel de lire ou regarder ses conférences. Nous avons démontré notre bonne foi et notre ouverture d'esprit. Nous n'avons pas rejeté vos sources ou vos arguments d'un revers de main (à part mon premier commentaire ironique qui n'était pas forcément très malin).
Dans vos derniers commentaires, vous envoyez un article de blog qui explique qu'il n'y a pas d'effet de serre dans la basse atmosphère et à JeanBat vous comparez le consensus scientifique à une évangélisation
Ma question est: qui a un comportement religieux ici? Vous ne prenez jamais en compte nos arguments, vous ne rebondissez jamais dessus dans les débats. Vous n'avez lu aucune source qui pourrait remettre en cause votre croyance (ou en tout cas vous en donnez l'impression) car vous ne m'expliquez jamais pourquoi ils auraient tort. En quoi les données seraient fausses? En quoi les expériences seraient mal faites?
Il y a des milliers d'études qui disent le contraire de vous. Vous nous proposez juste un article de blog, une conférence de Jancovici et un article de colloque. De plus, ces articles et conférence se contredisent entre eux Est ce sérieux?
Je vous trouve bien informé sur ce sujet ,sûrement plus que moi ,je vous ai simplement dit :
Je pense que nous ne vivons pas des événements météorologiques ou climatiques ( 30ans de météo) exceptionnels depuis l'industrialisation comme il est matraqué dans les médias ,les historiens le démontrent,( Le Roy Ladurie Emmanuel par exemple ) je pense que 0,01 % de Co2 supplémentaire depuis 60 ans n'a pas pu bouleverser le climat actuel ( exemple :les glaciers ont commencé a reculer en 1850 et maintenant cela s'accélère ) je pense aussi que tout ceci commence à ressembler à l'inquisition et que certains aimeraient me soumettre à la "question" !
Pour les événements climatiques je lis aussi le rapport 2018 de l'assureur AON qui traite bien sur aussi sur d'autres sujets
Pour les glaces je regarde 'National Snow and Ice Data Centre ' et je dis la aussi que les inlandsis qui ont perdus 9 000 Gt (9 000 km cube ) en 51 ans sur une masse totale de 33 000 000 de km cube ne démontre rien surtout que les relevés sont récents et la aussi je dénonce ce matraquage médiatique !
Pour les banquises c'est bien clair il y a un recul au nord !
Personne n'a entendu parler du record de froid absolue aux îles Kerguelen en 2014 ' source météo France ' ce record ne veux rien dire comme les records de chaleurs qui eux sont souvent mis en avant ,c'est ça que je dénonce ,par exemple aussi je regarde les rapports BOM Australien ect....
Bref je vois la réalité climatique ,je vois aussi la réalité politique de cette affaire et je vous dis simplement que quoi que nous fassions nous Français ,que le Co2 soit une bombe ou pas, cela ne changera rien ,les grands Pays comme la Chine ,les USA , la Fédération de Russie et d'autres continueront à émettre du Co2 jusqu'à plus soif et je doute quand même qu'ils soient tous fous pour en crever !!
Je ne suis septique de rien et surtout pas du climat qui n'est pas bien compris !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Êtes vous prêt à ne plus utiliser Internet qui correspond à 10% de la production d'électricité mondiale ? Êtes vous prêt à ne plus vous soigner puisque les médicaments viennent de la pétrochimie ( site de l'UFIP ) dont la chimiothérapie , êtes vous prêt à renoncer à tout ou partie aux objets et systèmes qui les transportent qui vous entourent pendant que vous lisez ce texte ? parce que revenir à une vie plus sobre en énergie c'est exactement ça ! ( Jancovici dans l'une de ses nombreuses vidéos ) pour fabriquer n'importe quoi il faut le minage ,la métallurgie,la chimie ect... il faut surtout beaucoup d'énergie fossile même pour la fabrication d'un panneau solaire, d'une éolienne qui sont malheureusement des énergies fatales et qui n'ont pas la capacité de poursuivre ces fabrications
Donnez l'exemple avec les gens qui pensent comme vous ,et proposez clairement la régulation des naissances qui est le vrai problème de surconsommation 'exemple la Chine avec l'Afrique ( FOCAC)
Bref ,si vous pensez que nous Français allons donner l'exemple alors c'est que vous ne connaissez vraiment rien à la réalité de nôtre monde! Peut-être êtes-vous encore trop jeune pour l'explorer et relever que chaque Pays est souverain et que chaque personne à son libre arbitre .
Regardez déjà pour commencer comment à été fabriqué le 'consensus de 97% de scientifique ' c'est surréaliste !
Et n'oubliez pas que le progrès c'est l'énergie !
Voilà !
l'intérêt de débattre sur le rôle du Co2 et du climat en général c'est que chacun sache que d'autres personnes n'ont pas les mêmes informations et les mêmes déductions sur un phénomène qui n'est pas bien compris .
Vous n'allez pas quand même avaler tout rond le " consensus de 97 % des scientifiques " ou que le niveau des océans va monter de 3 ou 4 mètres avant 2100 ! Ou bien le basculement de nôtre terre ,ou pourquoi pas la fin du monde comme disait le Ministre d'État Hulot !
Il faut toujours réfléchir au pourquoi un tel matraquage alors que les États qui l'encourage font l'inverse !
Je ne montre aucun mépris,je constate que vous êtes bien informé et que vous réagissez avec rigueur sur de nouvelles lectures .
Merci pour votre attention
Votre technique relève de la pyromanie, vous allumez des feus, les pompiers arrivent l'éteignent et vous fuyez pour allumer un nouveau front. Cette technique d'évitement frontal ne vise qu'à une seule chose, miser sur la fatigue des gens rigoureux, pour qu'il reste à la fin toujours un peu fumée qui s'échappe.
Donc, pour vous, la quasi majorité des experts scientifiques sont des idiots.
J'aime beaucoup votre émission que j'écoutais déjà au temps de la télé, mais avec ce PDG, que je ne connaissais pas, d'une radio que je ne capte pas, je vous ai trouvés, d'une mauvaise foi insupportable.
Sans doute parce que j'ai été élevé par ma grand mère, piqueuse en chaussures la semaine, dans une petite ville ouvrière, dans une rue où les immigrés italiens révaient du ciel bleu de l'Italie, mais aimaient la Fance, et étaient sévères avec leurs enfants, parfois en leur donnant des torgnoles, pour qu'ils deviennent instituteurs.
Parce que scientifique, je crois au déréglement climatique, non pas parceque c'est la pensée aujourd'hui en vogue dans le petit Paris, mais parceque que je suis convaincu par les contributions des auteurs du GIEC qui dans leur divers domaine de compétence (chimie, glaciologie, physique du globe, etc.) apportent une contribution à la compréhension très complexe de l'évolution actuelle du climat. (J'informe Daniel que les auteurs du GIEC ne sont pas des climatologues).
Parce que je n'ai jamais rien lu ni entendu d'Alain Soral, et que je me fiche de cette personne, préférant la poésie, la philosophie, l'art, la science, et plutôt Bourdieu ou Gael Giraud pour ce qui concerne les Sciences sociales.
Etc... J'ajoute même, pour être plus encore infâme, que, bien que timide et plutôt romantique, je regarde les filles lorsque je les trouve belles... (heureusement que Brassens ne peut pas passer à "Arret sur images").
Daniel est d'habitude d'une grande subtilité. Je l'ai trouvé cette fois éditorialiste "BFM" extrémiste.
D. MaÏsto est le roi de l'ambiguïté. A ceux qui s'étonne des questions de D. Schneidermann, il a tout simplement tenté d'avoir des réponses claires sans louvoiement.
bravo vous avez dégoté un poisson qui nage en eaux troubles et qui n'aime pas la clarté .tout ce que je cherche à éviter !!
Maïsto sur Chouard : "Il lit beaucoup les auteurs antiques, comme Marat, les auteurs de la Révolution". Maïsto n'avait "jamais entendu parler d'Alain Soral" ; visiblement, de l'Antiquité non plus. Vous en avez beaucoup, comme ça, des émissions table ouverte avec un con magistral de droite ?
Je ne comprends pas bien les messages de toutes les personnes choquées par cette émission. Elle n'est certainement pas la plus agréable à regarder en raison de son rythme, mais si le style est ''inquisitorial'' comme le pensent certain, c'est pour une bonne raison: débunker cet affichage de ''pragmatisme populaire" qu'affiche M Maisto.
Ce que fait M Maisto avec intelligence est le pendant ''peuple'' du fameux pragmatisme Macronien.
En effet, Macron se réfère en permanence à une soit disant évidence économique, sociologique, historique, politique, ..... dans ses prises de décision, écartant de facto toute contestation possible (en jetant l’opprobre via le qualificatif d'idéologues à ses adversaires).
De la même manière, Maisto va se référer sans cesse à un bon sens populaire fantasmé. Et c'est derrière cette position qu'il se cache en permanence pour ne jamais vraiment trancher ses opinions. Il n 'est ni de droite, ni de gauche, il ne sait pas vraiment quoi penser sur bien des sujets et joue la fausse simplicité, ignorance du ''bon peuple'' qui ne croit que ce qu'il voit. On le sait tous, la vérité se trouve dans la terre.... (ou sous la surface de l'eau en ce qui le concerne). Comment peut on imaginer qu'une personne telle que M Maisto, vu son parcours, soit aussi ignorant des choses de ce monde. Il est étonnant de voir à quel point quand cela l'arrange, le peuple est tour à tour, aussi sachant que les ''élites intellectuelles" et parfois ''ignorant".
Je l'avais déjà écrit à l'époque de l'élection de Macron, mais méfions nous des pragmatiques. Les pragmatisme n'existe pas en tant que tel, on n'est pragmatique uniquement par rapport à un référentiel (système de pensée, une idéologie, ...). Avancer son pragmatisme c'est vouloir cacher à la face du peuple ses idées profondes, et c'est donc mentir à celui ci.
M Maisto ment comme Macron, car il n'est certainement pas celui qu'il fait croire. Il est un redoutable marketer et connait son public cible.
Quelle déception, monsieur Schneidermann !
C'est quoi, ces questions posées dans le seul but de "coincer" l'invité ? Quel est l'intérêt ?
Et ces questions fermées posées avec un petit sourire ? Quel est l'intérêt ?
Et l'empêcher de répondre en lui coupant sans cesse la parole ? Quel est l'intérêt ?
Dans ma famille, pour la première fois depuis des années, plusieurs personnes n'ont pas pu aller jusqu'au bout de l'émission tant vos interventions systématiques empêchaient de savoir ce que ce monsieur avait dans le ventre.
On se serait cru sur une de ces chaines d'infos où l'animateur n'est là que pour acculer l'invité.
Où est le journaliste critique des médias ? Vous devriez vous regarder et faire votre propre critique, pour une fois !
Dommage ! Cette émission aurait pu être passionnante, elle n'a été que frustrante.
Maisto expose ses contradictions avec une maitrise étonnante alors qu'il est sur la sellette sur de nombreux points. Je ne partage pas toutes ses idées mais reconnaissons qu'il est rare de trouver un rédac chef qui va sur le terrain. Il est crédible sur son approche des Gilets jaunes. Cela dit, il est clair qu'un débat sur le changement climatique ou l'immigration sans la présence de véritables experts ne peut que virer au fiasco. Le peuple dit aussi des conneries. Il est souvent invoqué à gauche y compris radicale ou à droite mais pour raisons clientélistes.
Quel beau tribunal d'inquisition, du blabla et des attaques pas très subtiles pour écorner l'image médiatique de la victime,rien sur le fond politique,mis à part de l'écologie de la bienséance médiatique.
Ne parlons même pas ce final psychologisant qui s'acharne sur ce pauvre Maïsto dont le crime principal est d'avoir écrit une lettre d'amour à la France des beaufs de la province qui as fournit l'essentiel des forces vives des gilets jaunes. Je lisais un blogueur politique américain d'extrême gauche qui soutenait la thèse que les démocrates "ultraprogressistes" (les gauchistes de là-bas) en limitant leur champ d'action aux luttes sociétales au détriment de la lutte des classes, se coupaient de l'immense majorité de la population finissant d'achever l'extrême polarisation politique du pays(en gros les pro et les antitrumps).
Le cas de Chouard est symptomatique, moi je l'analyse comme un Rouge/Noir un peu Niais qui se seraient donner comme mission divine d'unir le "peuple" en essayant de convertir les Bruns dont il connait les potentielles compétences insurrectionnelle à sa révolution "citoyenne" surement un peu moins "pacifique" que celle de Mélenchon.
Chez Asi c'est un peu pareil on se gargarise d'être la pointe du progressisme mais au final on s'adresse qu'aux macronistes de gôche qui votent Raphaël Glucksmann et font l'objet du décapant bouquin de Bégaudeau "Histoire de ta bêtise".
C'est quand même sacrément paradoxal de consacrer une escadrille d'émissions sur le "peuple" sans inviter autre chose que des professionnels de l'analyse sociologique qui ne mènent à pas grand chose sauf peut-être à le fantasmer propre sur lui ou conforme à l'image d'épinal soc-dem.
Je salue donc le propos du DG de cette infâmne officine de propagande mégretiste qui est sans être parfait est quand même vachement plus nuancé que celui de DS et sa collègue.
Bonjour à vous, chers ASI,
C'est la première fois que je suis en désaccord avec vous. Non pas que je soies fan de Mr Maisto, très très loin de là, et de Sud Radio, encore moins, mais j'ai eu le sentiment que, dans votre feuilleton de l'été consavré au peuple, vous aviez surtout envie de dézinqguer le type. Du reste, pourquoi pas? Mais, j'ai eu aussi le sentiment désagréable, lors de chaque réponse à vos questions, vous fassiez preuve de mauvaise foi en vous arrétant sur un mot, juste pour faire semblant de ne pas vouloir comprendre ce qu'il disait ! Notamment, lors du passage sur sa "lettre ouvert", où, visiblement, vous avez refusé absolument de comprendre que Mr Maisto voulait dire que le peuple était divers, et que, dans cette diversité, on trouvait de tout, un peu comme dans toutes les autres couches de la société.
bref, je n'ai pas du tout aimé cette émission, et c'est la première fois que je vous trouve d'assez mauvaise foi.
Mais, comme c'est la première fois, vous gardez toute mon estime pour votre travail en général.
Je viens de re-regarder la fin de l'émission. Maïsto est vraiment grand seigneur de les remercier à la fin. D.S et E.W ne sont même pas conscients du mépris du peuple dont ils font preuve. C'est ça le plus triste, le plus inquiétant : leur bonne conscience.
Je suis abonné à @si depuis plusieurs années et c'est franchement une des émissions les moins bien faites depuis longtemps.
On sent l'envie de coincer l'invité dès le début et que l'émission a été mal préparée. Certaines des réponses de Maisto sont vraiment médiocres mais l'animation a manquait de recul et de réflexion.
Bonsoir,
Si je partage pas grand chose avec votre invité je ne peux être que déçu par la tenue des débats d' ASI. En effet que de suffisances de certitudes, étant certain de tenir la bonne analyse, la bonne réflexion... Eh oui, il y en a qui mate le cul des filles et alors où est le problème si la main ne s'égare pas..... Je ne suis pas Soralien ni Zémourien mais il n'empêche qu'ils m'invitent à réfléchir et à construire mon argumentation pour tenter de contre dire certains arguments ou thèses développées. Dieudonné dit que l'esclavage et la colonisations des Antilles n'a pas été autant traité que la shoa est-ce un mensonge? Et peut-on poser la question calmement sans être traité d'antisémite? Bref j'ai connu Shneidermann plus pro .. Et il faut l'admettre le peuple est divers et rarement autour d'un plateau de télé... Raymond Mathieu
Je voudrais juste faire un point sur l'ISF et sa portée : si, en effet, les rentrées pour l'état sont moins significatives qu'escomptées, son apport pour les ONG est tout sauf symbolique (on parle de dizaine de millions d'euros de manque à gagner). C'est aussi la preuve que le don n'est pas forcément gratuit.
Que dire de ce journalisme de sous-préfecture administré avec bonne conscience par deux « commissaires municipaux», empruntant aux inquisiteurs d’autrefois le manuel de la question et aux journalistes de BFM (ou aux flics de série « B ») les techniques de l’interrogatoire « prime time »? C’est que sur le plateau d’ASI pas question de rigoler avec les anathèmes en vogue chez les afficionados des centres villes dès qu’il est question du « peuple ». Qu’on se le dise, le populo est antisémite, complotiste et soralien, le populo ne comprend rien au réchauffement climatique, le populo constitue très probablement les plus importants des contingents de harceleurs de rue et j’en passe tant on a vu s’accumuler tout au long de cette émission tous les poncifs en vigueur au macronistant. Par miracle, bien que présumé complice et presque coupable, Didier Maïsto, s’en tire plutôt bien et son plaidoyer final doit être salué. Quant à nos deux « journalistes », ils ont sans aucun doute produit l’émission la plus pitoyable de ces dernières années sur ASI. Pas de quoi se féliciter d’être abonné
Super émission ! je n'avais que des préjugés et des à priori sur Sud radio car je ne l'ai jamais écouté. Je n'irai sans doute pas plus l'écouter maintenant mais Didier Maïsto m'a vraiment étonné positivement.
Plutôt que de compter les "dérapages" face au politiquement correct, vous devriez compter les dérapages des gens du pouvoir, du genre : les chômeurs sont tous des fainéants, on mérite son malheur, il n'y a que la moitié de la population qui paie des impôts, etc.
Il y en a autant et c'est beaucoup plus macabre car ils ont des effets directs. Simplement, c'est moins stigmatisé.
Enfin, le tribunal du futur jugera bien qui était le plus nuisible, entre le "beauf" climatosceptique qui pollue peu car il n'a pas d'argent, et le bourgeois "conscient du réchauffement climatique" qui réchauffe plus que tout le monde.
"Ou est le peuple"?
Je suis assez déçue par cette suite d'émissions dont j'attendais beaucoup. Le peuple "historique" ok, on le voit mieux aujourd'hui qu'hier, merci entre autres Mathilde Larrère (et encore, dans le "roman" de la révolution de 89, on voyait assez bien le peuple, que ce soit pour le glorifier ou le vilipender). Mais le peuple d'aujourd'hui????
Il me semble que vous le cherchez où il n'est pas, dans les endroits où il y a de la lumière.
Nous dont la lampe le matin au clairon du coq se rallume,
Nous tous qu'un salaire incertain ramène avant l'aube à l'enclume
Nous qui des bras, des pieds des mains, de tout le corps luttons sans cesse
Sans abriter nos lendemains contre le froid de la vieillesse
[...]
Mal vêtus logés dans des trous sous les combles dans les décombres,
Nous vivons avec les hiboux et les larrons amis des ombres
Cependant notre sang vermeil coule impétueux dans nos veines,
Nous nous plairions au grand soleil et sous les rameaux verts des chênes
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'aurai bien des choses à redire à propos de votre invité mais votre ton inquisiteur était par moment insupportable, d'autant plus que vous ne le servez pas à tout le monde et, surtout pas, à vos amis qui, pourtant mériteraient parfois d'être un peu asticotés plutot qu'écouté avec complaisance....
Je ne connaissais pas Sud Radio ni son patron, à part via vos précédents papiers.
Je n'en pensais rien, et je n'ai jamais eu l'intention d'aller les écouter pour savoir quoi en penser.
J'ai donc commencé le visionnage de l'émission en me disant que je n'irais peut-être pas jusqu'au bout parce que le sujet ne m'intéressait pas vraiment.
Et puis finalement, j'ai tout regardé, effaré.
Je suis bien d'accord que les journalistes doivent être pugnaces et ne pas hésiter à pousser leurs interviewés dans leurs retranchements et leurs contradictions, mais encore faudrait-il que ceux-ci aient le temps de les exprimer au delà des 3 premiers mots de leurs réponses !
Non seulement votre attitude consistant à couper la parole toutes les 5 secondes en posant une nouvelle question quand l'invité n'a même pas pu commencer à répondre à la première, est très pénible à regarder et à écouter, mais ça frise l'impolitesse et l'irrespect ! Vous ne l'avez laissé parler que quand il disait ce que vous aviez envie d'entendre !
Et bon dieu qu'est-ce qu'on en a à faire de ses enfants ??!!
Vous avez presque réussi à me le rendre sympathique alors que je ne savais pas qui c'était, et qu'en fait, lui et sa radio ne m'intéressent pas. En tout cas, on ne peut que l'admirer pour sa zénitude pendant toute l'émission !
Daniel, vous pouvez être pugnace et ne pas vous laisser manipuler par un invité, voire même le "couler", sans vous comporter comme un procureur suffisant et méprisant, tout le monde y gagnerait !
Entre les interviews habituelles dans les médias classiques où des "journalistes" ne font souvent que passer les plats et la pommade, et ça, où il n'y a presque rien à en tirer à part que vous pouvez être très pénible, il y a peut-être un juste milieu, non ?...
deux procureurs....en face de l'accusé.à charge ,toute...!!
l'un suffisant et sûr de lui,l'autre gluante et insinuante ...
je suis allée jusqu'au bout pour me faire une idée du niveau des deux...
c'est pitoyable .
la rédac chef ,je ne l'avais jamais vue,j'en ai pris plein la gueule...
merci pour ces propos haineux ,vous vous êtes dévoilés dans ce match où tous les coups venaient du même côté
je laisse pas de commentaire en général, mais quand j'ai commencé de parcourir les commentaires, habituellement enrichissants...
J'ai adoré cette vidéo, pleine de contradictions, où on voit un ds qui surjoue le roquet inquisiteur... à la fin , on arrive effectivement à un moment de grâce, qui n'aurait pas été le même sans la mise en scène préalable.
Aux critiques, vous vous attendiez à quoi : de savoir si sud-radio dispensait de la merde ou la vérité absolue? donc vous êtes déçus?
moi, j'attends rien si ce n'est d'être intéressé.
Lecture régulier du monde diplo, certains aspects me gènent, et je trouve être au coeur du malaise sur le traitement du cas etienne chouard. Je n'ai toujours pas de réponse, mais ça tombe bien, vu que je n'en attendais pas d'une vidéo.
Attention, il faut utiliser de ce format avec parcimonie!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Fidèle abonné depuis des années, c'est la première fois que je vois des interviewers aussi mauvais. À l'évidence, Maïsto était attendu au coin du bois. Il a su garder son calme. Mais pourquoi tant de parti pris, d'agressivité, de pensée unique dégoulinante. Je vous reconnais le droit d'être très à gauche, mais là vous êtes hémiplégique, à côté de ce que doit être ASI. DS, vous avez été très mauvais et votre acolyte au sourire fielleux, à votre niveau.
Je dois dire que je ne supporterais pas 3 émissions de ce type. S'il devait en être ainsi, je ne renouvellerai pas mon abonnement.
Le peuple j'en suis,je fais partie de ceux qui ne sont rien,d'ailleurs il m'est arrivée d'être gilet jaune. Eh! je ne suis ni antisémite,ni homophobe
Le peuple est multiple,il y a,c'est vrai des gens d'extrême droite,mais aussi d'extrême gauche,des gens qui ne s'intéressent pas à la politique,des gens au centre;des gilets jaunes,des pas gilets jaunes,des casseurs,des pas casseurs etc...
Mettre les mains au fesses est un geste qui n'appartient pas aux hommes du peuple seulement. Les gros porcs n'ont pas de classe sociale. DSK en est-il exempté?
Décue +++ de cette émission que j'ai eu du mal à voir jusqu'au bout. D S exaspérant comme il sait l'être parfois. Madame Walter suavement méchante ( me rappelle la mère supérieure de l'école catholique où je fis mes études ... passons ). Ils avaient invité ce Mr Maïsto pour le démolir dans un jeu d'aller-retour bien au pont. Accusé ( il s'agissait bien d'un procès ) parlez-nous , voyez comme nos sourires sont bénins , comme nous sommes , nous, bien élevés.....Nous vous coupons sans cesse la parole, nous vous laissons difficilement finir vos phrases.. C'est normal, nous sommes le bien
Résultat raté : un vieux fond de fair-play britannique ou simplement judéo-chrétien m'a fait très vite prendre son parti !
Alors que je n'ai pas la télé, que je n'ai jamais écouté Sud Radio, que je n'avais jamais vu ce Mr Maïsto ...
Finalement je ne sais toujours pas ce qui fait qu'une radio est ou pas populaire. Et d'abord quel sens donner au mot " populaire" ? Qui fait un bon chiffre à Médiamétrie ? Qui représente le peuple (au sens de jury ou scrutin populaire )?Émission à refaire
Je viens de regarder l'émission, j'enchaine sur la lecture des commentaires. Et si l'émission semble "chaotique", les commentaires sont une véritable purée. Les pour les contre, la sempiternelle antienne... L'invité donne une belle image d'une France où la culture politique est finalement assez faible. Et là je pense à Bégaudeau qui recommande aux bourgeois la lecture des chercheurs de la gauche radicale et libertaire. Si "les élites" ou les classes moyennes supérieures telles que ce pdg pouvaient souffrir la lecture d'essais consistants alors il ne s'en remetrraient pas qu'à la vérité supposée d'un peuple fantasmé, mais ils pourraient jouer un rôle émancipateur. Je ne doute pas de l'honnêteté de la démarche du bonhomme, cependant son "réalisme" (la France qu'il aime) révèle surtout en creux sa vacuité. Quant au feu nourri de questions lancé à un moment par DS et son acolyte, je ne trouve pas qu'il serve le propos. Heureusement qu'il ne dure qu'un moment. Finalement je ne sais plus moi même que penser de cette émission. J'ai cette impression qu'elle éclaire quand même plutôt bien le positionnement de Maïsto, de droite, petit entrepreneur, qui ne veut pas de casse du service public mais qui ne sait pas bien comment le faire en restant à droite.
Ah oui, un exergue au sujet du ski et de Jérôme R.. Gamin, j'ai 45 ans la plupart de mes copains et moi même avons tous plus ou moins mis les pieds sur une station de ski. C'est que la classe moyenne était plus vivante et aussi que les services publics et les comité d'entreprise, les économies solidaires étaient bien plus fortes à l'époque qu'aujourd'hui. De plus je pense que Macron doit être un des rares à venir skier dans les Pyrénées. Les alpes sont quand même plus le domaine skiable de la grande bourgeoisie.
Mais foutez donc la paix à la merveilleuse Agnès Soral.
Elle n'y est pour rien !!!
Schneidermanm n'est pas venu seul, mais avec toute sa bien-pensance.
Chiant, vraiment chiant tout au long de l'émission. Mais il fallait aller jusqu'au bout: pour les 5 dernières minutes de Maïsto...J'ai un peu de mal avec cette émission...
On a le sentiment d'une "émission de con", un peu sur le modèle du "dîner de con"...
(Le con étant, bien sûr l'invité...)
Schneiderman en inquisiteur, en moralisateur.
En fait il se sert de cette émission pour se faire plaisir, pour se montrer en bon citoyen, critiquer ce qui est mal ; donner des coups de règles sur les doigts de ceux qui disent des bêtises.
Il invite le type de Sud Radio pour parler du peuple, mais il ne comprend rien au peuple du haut de son parisianisme.
Le peuple n’est pas un ensemble de moutons comme l’aimerai Schneiderman, le peuple c’est un ensemble de gens qui ne pensent pas la même chose, certains sont virulents ,racistes et tout autre « péché », d’autre sont tolérants, aimants puis d’autres sont mitigés dans leur pensée et c’est cela qui fait la beauté du peuple.
En fait Schneiderman prend le peuple pour des cons, n’étant pas capable de faire la différence entre le bon et le mauvais. Faut surtout pas parler de choses que le peuple ne comprend pas, ne pas parler d’antisémite, des fois qui le deviendrait.
Pour combattre un mal il faut le comprendre.
Dommage d’avoir des gens qui croient savoir le bien et le mal. Qui veulent un monde lisse, ne pas faire de vague; bannir ceux qui ne pensent pas comme il le faut.
Et surtout ne pas donner la parole au peuple c'est trop dangereux.
En fait c’est ce que veut Macron un monde lisse!.
J'ai regardé l'émission sans réel a priori puisque je n'ai jamais écouté Sud Radio.
Je suis très étonnée que ce directeur de média ait une pensée aussi peu structurée : tout est incohérent. Il dit tout et son contraire, usant et abusant d'un empirisme certain et des émotions quand il s'embourbe dans ses contradictions.
L'émission a été fort instructive mais je n'écouterai pas Sud Radio et continuerai à écouter Par Jupiter sur France Inter
"Vos intervenants ont une parole peu maîtrisée..."
Quand on voit le patron qui parle de "horde"...
Quand il fait un parallèle entre Soral et Nirvana (Comment ai-je pu passer à côté ? C'est tellment bien !)
Heu, ben non, du coup ça appui sur le fait que Soral, c'est bien en fait ?
On se dit que le monsieur déjà à la base ne maîtrise pas sa parole à lui.
Alors la demander à ses animateurs...
Des comparatifs hasardeux, pas clair, tendancieux.
C'est libre antenne dans sa tête !
Venant d'un ancien assistant parlementaire, ça ne colle pas.
On n'a pas ce parcours sans structure claire.
Au début de l'émission, je trouvais la déclaration de Charline Vanhoenacker excessive, en fait, elle a totalement raison cette brave dame.
Mais elle n'avait pas envisagé le fait qu'un patron de média prétende ignorer qui est Soral...
Votre émission respire la suffisance, le parisianisme et l’écologie punitive.
Vous ne vouliez absolument pas entendre ce qu’exprimait ce directeur de radio.
Vous l’avez accablé de questions auxquelles il ne pouvait pas répondre.
Sa radio ne m’inspire rien qui vaille certes, mais votre attitude suffisante, votre manière de donner des leçons étaient insupportables voire odieuses après l’écoute de son texte (vers la fin de l’émission).
Je ne sais pas s’il est sincère. En tout cas, il décrit plutôt fidèlement les gens que je rencontre autour de moi. Vous savez, notamment les gens qui vont se placer la veille pour avoir la meilleure place sur le vide-grenier du village voisin. Avec la vieille bagnole qui pollue en tractant une remorque et le gilet jaune sur le tableau de bord…
« Ces gens-là », Monsieur, ils existent. A force de ne pas vouloir les voir, les entendre, ces gens-là finiront par nous mettre l’extrême droite au pouvoir. On y va tout droit.
A force de le harceler, vous avez réussi à rendre votre invité sympathique alors que ses émissions ont l’air bien pourries effectivement.
Amener ses enfants dans le débat, ASI, vous m'étonnez sur ce coup-là.
Je me suis abonnée à arrêt sur images, pour pouvoir élargir mon besoin de comprendre,de décortiquer les informations trop répandues dans le "parler correct officiel", parce que j'écoute Sud Radio (de temps en temps et surtout le jeudi pour les échanges avec E. Chouard, (avant qu'on le vire) je serais donc une facho ! une raciste ! une vraie méchante qui ne comprend rien à la bonne pensée correcte... et bien zut je continuerais de chercher de me faire ma propre opinion par exemple sur le réchauffement climatique sans me laisser manipuler , je continuerais de m'informer par mes propres moyens sur les gens qui pensent et s'expriment différemment et qui sortent du courant "officiel" de la pensée unique
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Didier Maïsto reprend tranquille le même argument pseudo sceptique que Chouard sur l'origine humaine du réchauffement climatique. "Je suis pas expert, j'en sais rien " .
Et pendant toute l'interview, il ne répond jamais aux questions. Il part continuellement dans des digressions pour ne pas répondre.
Deux contre un...
Par pitié, invitez plusieurs intervenants, ce dispositif (comme avec Denis Robert) rend pénible le visionnage de cet interrogatoire...
Finalement ça se termine bien. Le discours du monsieur à propos de la police offre une respiration qui fait du bien.
Je ne connaissais pas le monsieur mais l'impression qu'il me reste à la fin c'est que derrière le masque de la bienveillance, perce vite le cynisme et l'opportunisme d'un type issu de l'élite (la naissance dans un milieu populaire ne fait pas le poids face à une carrière au RPR, puis chef d'entreprise puis patron de média...) qui s'est juste placé "marketinguement" sur le créneau du Beauf. Pas le peuple, le Beauf. Tout comme le Bobo ne représente pas les électeurs de gauche, le Beauf ne représente pas le peuple.
C'est quand même très drôle de le voir prêcher une "doctrine populaire" qu'il refuse totalement d'appliquer dans sa vie et celle de son entourage (climato-scepticisme, harcèlement de rue, racisme, antisémitisme...)
Mort de rire quand il réalise que son Bon Sauvage de gilet jaune va faire du ski dans la même station que Macron, puis pirouette d'évitement en enchaînant sur un ton très concerné sur les blessures du gars qui l'empêcheront -ouf !- de refaire du ski chez les Bourgeois à l'avenir...
Je ressens un malaise devant l'agressivité de Daniel Schneiderman dont j'aimerais qu'il questionne calmement et - surtout - qu'il écoute ce qu'on lui répond sans couper la parole. L'impression que le gars a été invité pour être exécuté.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Un climato-négationniste qui ose utiliser l'argument de Chouard ("je ne suis pas un expert") alors qu'il dénonce ce même argument 15min plus tard.
Sa sortie sur 'le peuple' montre à quel point il essaye de jouer une division entre 'le peuple' et 'les parisiens' en occultant soigneusement ce qui pourrait les unir : la lutte contre le pouvoir de l'argent et la 5e République. Autrement dit, une tentative de ramener 'le peuple' vers la droite qui s'inspire (cocasse) de ce que décrivait Thomas Frank dans "Pourquoi les pauvres votent à droite?".
Merci de cette émission qui montre à toustes jusqu'à quel point cet homme est prêt à aller, les contradictions qu'il est prêt à afficher afin de faire passer son agenda politique très droitier et très complaisant avec le RN (comprenez plutôt Hitler que le front populaire)
Je me suis abonné à cette chaine car je la trouvais intéressante sur une chose très importante : la critique journalistique.
Or cette émission passe complètement à côté de son objectif en essayant purement et simplement de faire passer l'invité pour un type d'extrême-droite et climatosceptique, soi-disant pour "comprendre", en réalité pour jeter le discrédit. Tout comme l'a fait Le Média avec Chouard.
La critique disparait progressivement pour ne plus chercher qu'à pointer du doigt des "méchants".
Le but de l'émission m'échappe.
Un concours de mauvaise foi ? Un festival d'arguties ? Les J.O. de l'incohérence ?
Pour ceux qui ont la mémoire courte (ou qui mentent délibérément):
Chouard continue à qualifier Soral de "résistant". En 2019.
Radio Sud a-t-elle par hasard une chaîne sur Telegram ?
Comment pouvez vous dire que Chouard est affilié à Soral?
C'est vraiment honteux, Chouard a un blog visible par tous et avant tout par vous qui vous prétendez journaliste, Chouard y explique en long et en travers son refus de l'anti-sémitisme. Quand donc des médias qui se disent sérieux comme ASI cesseront de propager des rumeurs mensongères sur Chouard?
Je laisse rarement de commentaire, mais vous commencez à me casser les couilles à ne pas prendre la putain de peine d'aller voir ce que dit Chouard sur son blog, concrètement.
Comme vous êtes tellement fatigués qu'un clique vous fatigue, je vais le copier/coller ici pour vous :
CITATION:
Étienne Chouard : « Je ne suis évidemment pas négationniste, ni antisémite, les chambres à gaz sont une horreur absolue qui ont tué des foules d’innocents, toutes les erreurs, toutes les manipulations et toutes les idéologies de domination devraient pouvoir être publiquement contestées en toute liberté, la Shoah est une des pires atrocités de l’histoire humaine, et tout mon travail depuis 15 ans consiste précisément à élaborer ensemble des STRUCTURES d’origine populaire qui empêchent durablement que de tels crimes puissent se reproduire. »
"En France, Marine Le Pen est partout et a gagné le scrutin… Les médias sont responsables de la banalisation de ses idées. Surtout ceux comme Sud Radio dont les théories d'Alain Soral sont le fonds de commerce." C'est ce qu'affirmait, dans Le Parisien, l'humoriste Charline Vanhoenacker .
Pauvre d'elle. Enfin, bon, faut pas déconner, elle sait très bien qu'elle dit des conneries. Elle joue le jeu. Elle est pathétique comme tous les Rastignacs.
