Le truc Theoven, c'est qu'un bon système fait en sorte que ces gens malhonnêtes et corrompus ne puissent pas nuir. Donc même si ce qui arrive tient évidemment à la personnalité des gens au pouvoir, le système reste en cause car il n'a pas su empécher que ces gens arrivent au pouvoir et nuisent à la collectivité.

Par exemple, une vraie démocratie ne peut pas dépendre du seul bon vouloir du gouvernement. Une démocratie est par définition l'exact opposé d'un pouvoir arbitraire, elle est basée sur des décisions collectives.

Je ne veux pas en venir à grand chose de précis. Ma "tentative de comprendre" (comme le définit l'intro) se résumait à poser des questions à Anne-Sophie Jacques et lui suggérer d'orienter son enquête dans ces directions-là, mais n'était pas exactement une tentative d'apporter des réponses. Il me manque justement la matière qu'une enquête "vers le haut" pourrait fournir, ce qui laisse les choses très ouvertes.

Mais disons que je ne crois pas beaucoup aux tribus de "sauvages". Des sauvages, il y en a individuellement (je mentionne ceux qui fonctionnent clairement au profit égocentrique). Mais ils sont entourés de tout un appareil constitué de vrais gens, très nombreux, qui, comme tu le dis, ont a priori le sens moral de "n'importe quel bipède". Il ne s'agit ni de les héroïser comme "intelligents, intègres, et avant tout soucieux de l'intérêt général", ni de les démoniser comme "ignorants, incompétents, menteurs", ce qui serait deux façons de les déshumaniser exactement comme les merkel et les jerisback déshumanisent la population grecque. Ce serait projeter des stéréotypes simplistes qui simplement scinderaient l'humanité en deux espèces : passé un certain niveau de responsabilité médiatique/politique, les braves humains que "nous" sommes se transforment en leur contraire, les "eux", les monstres, téléguidés par le goût du mal. Avec en option l'hypocrisie du "tous pourris, sauf maman" que l'on retrouve chez les militants de chaque parti.

Pour les humains, qui sont très divers, le degré d'intelligence, de compétence, de bienveillance, sont des facteurs, et ne sont de loin pas binaires. De plus, aucun humain n'est denué de moralité, c'est-à-dire ne vit sans référence à un système moral donné. Chacun vit dans une représentation de soi qui le légitime vis-à-vis de lui-même et de son environnement, et chacun cherche à se conformer aux attentes liées à cette représentation. Réduire tout cela à une figure monochromatique collective est très confortable mais inexact, et donc n'explique rien en réalité. Et accessoirement n'offre aucune perspective : il n'y a rien à attendre ni construire de politique dans un univers où n'importe quel poste à responsabilité agit comme un gueuleton nocturne sur un gremlin.

A l'inverse, comme tu dis : "il faut savoir qui est réellement celui qui parle et quel est son parcours". C'est-à-dire comprendre objectivement (par l'observation et non par la projection d'a prioris idéologiques) son système de représentation, individuel et collectif (avec le jeu possible entre les deux). C'est le seul moyen de comprendre comment un humain, au sens moral de bipède standard, construit et justifie son adhésion à une certaine politique. Et donc de comprendre comment cette justification préserve sa cohérence alors que quantité de données incompatibles lui sont accessibles. Il ne s'agit pas de théoriser sur la psychologie cognitive humaine en général, ni de spéculer de l'extérieur sur les mécanismes auxquels il est soumis, mais de rendre compte des contenus précis de ces représentations et mécanismes, dans ces cas précis. Identifier de façon exacte et non fantasmatique les éléments qui permettent à ces discours de se croiser sans se toucher est le seul moyen de résoudre ce problème. Répéter entre nous que oh là là ça va pas, propager ces vues de plus en plus largement dans des médias alternatifs ou conventionnels, ne suffit pas si l'on ne comprend pas précisément les points qui permettent aux humains appliquant ces politiques de se cloisonner de ces considérations-là. Et on ne va jamais les comprendre en les appréhendant comme des extra-terrestres, même sous l'occasionnel naturalisme de type "ce ne sont que des humains, ils sont donc pourris jusqu'à l'os, car c'est ainsi que sont les humains sauf moi mais même moi mais nous autres pas autant mais tous oui".

Je postule que la plupart des participants à ce système (comme à n'importe quel système nécessitant un minimum d'adhésion) sont probablement de bonne foi, agissant ou s'exprimant en phase avec ce qui, au sein de ce système, est perçu comme une participation au bien commun. Quels que soient les dispositifs qui maintiennent cette fiction, filtrant la réalité ou la rationalisant dans une perspective théorique à long terme, ou dans un moralisme raciste punitif, ou dans un pragmatisme sacrificiel à intérêt nationaliste ou européen, ou autre chose. Cerner ces dispositifs (qui varient certainement selon les individus et selon leurs positions dans le système : analystes, politiciens, journalistes, diplomates, etc) est important et ne se fait pas d'ici : ils ne sont pas réductibles aux discours publics, qui ne rendent pas compte des potentiels doutes, enjeux implicites, gestions intime de la contradiction, persévérance obligée dans une voie déjà trop investie, culpabilités surcompensée par la caricature raciste, soumissions aux autorités morales et techniques séléctionnées, critères et enjeux de ces sélections, conformisation au discours commun d'un certain groupe, avec enjeu de statut, etc, que sais-je. Sans identifier ces non-dits (qu'il ne suffit pas de présumer, lister, et balancer comme explication avérée), on ne sait pas quel argumentaire est (consciemment ou non) neutralisé, sous quelles condition et de quelle manière. Et on maintient l'illusion d'incommunicabilité irréductible entre deux espèces, comme on l'a fait avec les "cannibales" de l'autre bout du monde. Ce n'est pas le but. Le but est de permettre aux données des économistes alternatifs (et même, ce qui me parait particulièrement peu compréhensible dans ce cas précis, des moins alternatifs) ainsi que les facteurs purement humainitaires, d'être pris en compte quelque part dans la chaîne de décision européenne. Ou alors de saisir, cibler et agir sur les facteurs précis qui les en empêchent. Pour l'instant, derrière les caricatures, j'ai le sentiment que nous sommes aussi aveugles sur ces décideurs -directs et indirects- que eux le sont sur la situation et la socio-culture grecque.

Donc là où je veux en venir peut-être, c'est que ce sont des acteurs très importants de ce qui est en train de jouer, et donc, même dans l'absolu, par pur souci de compréhension de la situation et même en laissant de côté cet aspect d'utilité pragmatique, il faut s'intéresser à leur fonctionnement autant qu'à celui de la société grecque. Ce cataclysme est un problème d'interaction entre deux univers, et aucun des deux n'est vraiment familier aux observateurs que la plupart d'entre nous sommes.

Est-ce un peu plus clair ?

why not ?