Ukraine : un rapport "confortable" à la guerre ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
S Kaufmann, la journaliste atlantiste du monde, à l'image de son journal.
Est elle prête à laisser ses proches partir sur le front combattre pour "ses idées".
Et vous M Schneidermann, qui avait été si clairvoyant sur Gaza, comment pouvez-vous, vo(...)
Un journal qui s’appelle Le Monde c’est déjà un journal qui se prend pour lui. C’est aussi en conséquence un journal qui donne à ceux qui y travaillent des certitudes, au moins celles d’en savoir un peu plus que le commun des mortels, comme de l’être(...)
Notre base industrielle est morte, incapable de soutenir le défi lancé par les russes et les chinois (ben oui, tu crois quoi, que les chinois supportent sans moufter les provocations consternantes des tarés qui nous gouvernent ?)
Nos capitalistes et m(...)
Derniers commentaires
À quoi sert asi si il laisse dans le forum la propagande, lien anti-Mélenchon ci-dessous, ou autre défense de Netanyahu ailleurs,... et si il sert de relais à un levier anti-Ruffin (oui c'est utilisé pour attaquer Ruffin, son féminisme dans le couple assimilé à son féminisme politique!, ça alors quelle surprise). Les casseroles des adversaires, ça reste le B.A. ba de la politique, de l'obtention d'un pouvoir.
Personnellement j'en ai marre de Macron, j'en ai marre du RN, et je n'ai pas encore eu l'occasion d'en avoir marre de Mélenchon en personne, mais je constate qu'heureusement qu'il y a LFI et compagnie. Ils s'épuisent et méritent qu'on les aide, pas ouvertement bien sûr, pas comme font ces gros balourds de cnews, et non pas qu'on se serve d'eux comme "preuve de neutralité" cachet faisant foi. Être objectif alors ce serait plutôt s'intéresser aux "femmes de" de tout bord et comparer le vécu... (Le pire semble être femme de futur roi d'Angleterre:-) . En même temps, on les copie? Les gens célèbres? C'est la boussole de quelle sorte de gens? Personne! On leur prête une exemplarité qui n'apparait nulle part dans les études de sociologie... On est à deux doigts de conclure que le féminisme est incompatible avec la vie de couple hétéro. Une révélation :-(
Les abonnés absents: on change rien et on fait un appel au don. Au bout de combien d'appels au don, on se remet en question? Tout n'est pas une question d'investissement, de ré-agencement du site, déjà fait. Aussi d'investissement intellectuel. L'ambiance est chouette dans l'équipe? Tant mieux. Mais on ressent une pression, des remarques sur l'obligation de passer énormément de temps, un manque d'air. (une recherche de sens? non-non ça ne se trouve pas dans l'écho, ou dans l'ombre portée.. oui oui on ne peux pas en juger de l'extérieur, mais moins de forum=plus de place pour votre choix de sens?)
Le choix, pour élargir son public de lecteurs et avoir un retentissement, de faire du gratuit a forcément son pendant de faire des lecteurs payants, une subvention. Il faut l'assumer de manière plus nette alors. Et être certain que des non-abonnés lisent et regardent en masse les gratuits. Je ne suis pas persuadée, c'est lacanien payer fait s'impliquer. Bon n'augmentez pas démesurément comme lui les tarifs :-).
Jamais de la vie je ne me désabonnerais.
Même si il n'y avait plus de forum. D'ailleurs la fois où je me suis désabonnée, c'est à cause du forum.
Même si asi sortait une fois par semaine un recueil d'articles en mode tourne-page gauche/droite, ouest/est, et non pas défilement haut/bas, nord/sud, et une émission, si possible qui ne montre pas les images que j'ai réussi à m'épargner, on peut les décrire et en parler...
Et vous avez vu comme "le plaisant" qui parsemait le contenu a disparu? Par rapport à l'asi des années passées? Certainement que l'évolution s'est faite avant qu'asi passe la main et que ce n'est pas facile pour les jeunes journalistes, qui pourtant commencent à avoir des années d'asi derrière eux, de faire leur trou, surtout avec ces vieux ronchons du forum. C'est très étriquée la vision du forum, par rapport au début où il y avait des fils à 1000 commentaires. Est-ce qu'il n'a pas trop de poids? Est-ce que la question qui se poserait n'est pas plus la suppression du forum que la suppression des commentaires préférés?
Ça fait peur. C'est bon signe?
spécimen de message trop long qui sera très peu lu, et pas en entier...
Mélenchon : La France soumise
Mélenchon veut jouer sur l’inquiétude de l’opinion face à la guerre d’Ukraine pour refaire le retard de sa liste sur Raphaël Glucksmann. Pour gagner les voix qui lui manquent, il est prêt à abandonner la démocratie ukrainienne au profit de la tyrannie russe. Il mène en fait la liste de la France soumise à Poutine. Voilà qui est digne du bateleur démagogique que l’on connaît. Et non d’un homme d’État.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour la premiere fois un politique donne une des vraies raisons de la guerre a l'ukraine , les céréales ...Il aurait pu ajouter ,en prévision du réchauffement climatique .Pour une fois ils ne nous prennent pas pour des truffes .On a choisi de laisser crever tous les autres , sauf que poutine fout le bordel ! Je l'ai deja dis mais je vais le répéter , poutine si il utilise une bombe tactique , qui va lui répondre ? Et maintenant ces abrutis parlent de referendum ...Encore une fois les petits soldats de chair ont servi d'amusement aux petits garçons neolibéraux ! Et personne pour les gifler et les remettre a leur place comme des sales gosses mal élevés ! Papa poutine ?
Guillaume Ancel (*) Face à la guerre en Ukraine, les masques politiques tombent
La réaction des (nombreux) opposants politiques au président Macron révèle surtout leur in-conscience de la gravité de la situation internationale. Focalisés sur les gauloiseries habituelles, de la crise des agriculteurs aux menaces de grève lors des prochains Jeux Olympiques, les partis politiques français sont consternés de devoir se positionner brutalement face à une situation qui a, pour l’essentiel, échappé à leur attention et qu’ils ont gravement sous-estimée.
Tous affichent leur attachement à la paix, mais en oubliant (ou en ignorant) que la paix se défend et que l’armée française a déjà été engagée dans 32 conflits depuis la guerre d’Algérie, l’Ukraine étant le 33eme. La plupart des partis politiques mettent en avant leur volonté « d’imposer une négociation » entre Poutine et Zelensky, reconnaissant de fait qu’ils ne saisissent rien de la situation : Poutine n’attend que cette opportunité pour nous menacer pire encore dès lors qu’il aura reconstruit son armée, deux à trois années lui suffiront.
Tous affichent de même leur crainte d’affronter une puissance nucléaire comme la Russie en oubliant que la France est aussi une puissance nucléaire et que nous n’avons pas de raison de nous coucher devant les grognements de l’ours russe. Ce n’est pas l’escalade qu’il faut craindre, c’est notre incapacité à arrêter Poutine.
(*) écrivain, ancien militaire et analyste que DS a cité sur Gaza, en orthographiant mal son nom
La Russie emploie des armes chimiques en Ukraine
Ces deux dernières années, la Russie a mené au total 1 068 attaques chimiques (cas documentés), alors au cours du seul mois dernier, les occupants ont mené plus de 250 attaques chimiques : 244 cas de bombardements avec des grenades à gaz, un cas d’utilisation au combat de gaz – attaque au gaz, et cinq autres – avec l’utilisation d’autres munitions contenant une substance chimique, rapporte Defense Express.
Les grenades étaient de deux types : RGR (« grenade à main irritante ») et RG-VO (« grenade à main – substance toxique »). Le principe actif de ce dernier était la chloroacétophénone.
La chloroacétophénone est totalement interdite par le Protocole de Genève de 1925 interdisant l’emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou autres, ainsi que de méthodes de guerre bactériologiques. Son utilisation est également interdite dans des conditions de combat par la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies du 1969″ ″, a expliqué l’attaché de presse.
À propos, la Fédération de Russie est toujours signataire des deux documents.
Utilisation d'armes chimique, non respect des traités qu'elle signe. Qui sont les cons qui veulent encore négocier avec la Russie ?
que de grands esprits ici ! que d'analystes puissants des grands enjeux internationaux ! que de conseillers du prince ! on se demande pourquoi macron ignore encore que c'est sur les forums d'@si qu'il pourrait enfin être éclairé et prendre les bonnes décisions !
l'OTAN étend sa mainmise sur l'Europe, en faisant main basse sur la Finlande puis la Suède. Poutine a tout tenté, a supplié les américains, mais ça n'a pas suffit. et en désespoir de cause il a envahi l'Ukraine, il n'avait pas le choix. il a été poussé à le faire, tellement l'OTAN menaçait de se répandre en Europe comme la peste au moyen-age.
comme Macron, j'appelle la France à s'engager. mais pas contre Poutine, avec lui, contre l'Ukraine et l'OTAN. il est temps que le monde comprenne le nom du véritable ennemi : l'OTANUSA.
je ne comprends pas. Zelinsky demande des armes, des munitions, pas de troupes européennes. Alors pourquoi tergiverser sur la charrue au lieu des boeufs?
Extraits du texte de Galia Akerman:
Face à la situation difficile sur le front, et malgré des succès ukrainiens indéniables, tels que la destruction d’une partie de la flotte russe de la mer Noire, des incursions sur le territoire russe, l’abattage d’avions de combat etc., des voix s’élèvent en France, en Europe, aux États-Unis pour répéter la propagande du Kremlin : il faut arrêter les combats, céder à la Russie ce qu’elle a déjà conquis, accepter ses conditions, y compris le changement de régime à Kyïv, afin d’arrêter l’hécatombe. C’est aussi ce que prônait le faux libéral Boris Nadejdine, évincé de la course présidentielle car rien ni personne ne devait faire ombrage à Poutine.
Mais comprennent-elles vraiment, ces soi-disant bonnes âmes qui prêchent la paix, ce que cette paix signifie réellement ? Savent-elles ce qui se passe dans les territoires sous contrôle russe, officiellement annexés par le régime de Poutine ? La recette est ancienne, c’est la même que celle utilisée par le NKVD/MGB (ancêtre du KGB) dans les territoires nouvellement conquis d’abord en 1939-1940, puis reconquis vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. En même temps que le commandement militaire, on installe la police politique. S’appuyant sur des listes composées avec l’aide de collabos locaux et d’agents infiltrés, celle-ci arrête à tour de bras tous ceux qui pourraient résister, d’une façon ou d’une autre : anciens fonctionnaires, membres de différents partis politiques, professeurs, instituteurs, écrivains et plus généralement tous ceux qui semblent suspects, à tort ou à raison. Certains sont fusillés illico presto, d’autres envoyés au Goulag ou en exil en Sibérie, d’autres encore passent par des camps de filtration d’où peu ressortent, mutilés physiquement et moralement.
C’est ce qui est arrivé en Crimée et dans les territoires du Donbass occupés par des séparatistes pro-russes et encadrés par le régime russe, dès 2014. Il ne faut jamais oublier notamment le sort des Tatars de Crimée dont beaucoup ont été interdits de séjour, et d’autres condamnés à des peines de prison extrêmement lourdes. Il ne faut pas oublier non plus l’existence, dans le Donbass, de centres de torture, comme la tristement célèbre Isolatsia à Donetsk. Aujourd’hui, ces pratiques sont en vigueur dans tous les territoires occupés. Les « libérateurs » tuent, violent, pillent, enlèvent, torturent. Les témoignages sont légion, dont plusieurs publiés sur notre site. D’ailleurs, l’administration des territoires occupés ne nie pas ces pratiques, comme en témoigne une récente déclaration d’Evgueni Balitsky, le soi-disant gouverneur de la région de Zaporijjia.
Quand aura-t-on une véritable analyse des enjeux Ukrainiens ???
Les USA jouent un jeu à plusieurs bandes, entre les investissement massifs en Ukraine pour en faire un laboratoire du Néo-libéralisme (Cf. CHILI), comme cheval de Troie en poussant les Européens à son intégration dans l'UE et dans l'OTAN .... Qui a saboté le gazoduc "GolfStream II) dés le lendemain de l'invasion russe ??? Directement après était mis en oeuvre une solution de remplacement avec le Gaz de schiste Américain ... Une telle anticipation et préparation est digne de l'Oncle Sam. Et dans l'incapacité de les produire, nous allons payer l'achat d'armes américaines (50 Milliards d'Euros)... Trop beau / Trop Gros / Trop fort les Amerloques .... L'atlantisme béat et soutenu de nos élites et leurs intérets en dollars, Macron en tête, nous engage dans le pire des scénario. Qui peu vouloir à ce point une guerre à plus de 4000km de chez nous mis à part l'industrie armement et tout les riches capitalistes néo-totalitaire dont notre gouvernement est la plus pure des caricature ???? Envera-t-on tout ces va-t-en guerre des médias et leurs enfants au front avec leur petit fusils et des munitions pour trois jours ???? Non. Allez les gueux, un peu de courage pour la patrie reconnaissante, allez vous faire défoncer et fermer vos bouches, la liberté et le partage (Egalité & fraternité) c'est pour plus tard, la boucherie n'attendra pas ..... Les riches ont soifs d'encore plus de pouvoir et d'argent que vous ne sauriez en dépenser pour soigner le monde de leur maladie consanguine de dégénérés. Bonne chance, bande de fous !!!
Mais Daniel, vous avez perdu la tête? C'est quoi cet appel à la guerre?
Pour ma part, j'adhère plutôt aux thèses d'Emmanuel Todd qui analyse finement les possibilités d'expansion de Poutine. Celui-ci est limité par sa démographie et veut récupérer les provinces russophones tout en établissant un cordon sanitaire contre l'OTAN. En revanche il n'hésitera pas une seconde à déclencher le feu nucléaire s'il sent trop la présence de USA ou de l'OTAN dans cette affaire... Je ne soutiens pas Poutine qui est un réel autocrate. ET la guerre qu'il mène en Ukraine est épouvantable pour les ukrainiens. En revanche, je pense qu'il faut prendre en considération ce que montre Todd, à savoir le déclin des USA qui n'a plus comme moteur existentiel que la guerre, si possible loin de chez eux... EN Israël et en Ukraine, c'est parfait tout comme ce le fut en Libye ou en Irak... Et que c'e sont eux qui ont activé en Ukraine les sentiments anti-russe entre deux peuples frères par bien des côtés... ET qui agissent "dans l'ombre" pour pousser les européens à la guerre.
Bref, ne tombons pas dans l'analyse aveugle de ce qui se passe en comparant les intentions expansionnistes de Poutine à celles d'Hitler... Deux époques, deux configurations socio-géo-politiques, deux éthos, deux économies, deux territoires (la Russie ne souffre pas d'un manque d'espace!!!). Cette guerre pourrait (et aurait dû) se régler diplomatiquement, en laissant les territoires convoités par Poutine (russophones et russophiles pour la plupart). Ce qui aurait été préférable eut été d'empêcher l'Ukraine de demander son adhésion à l'OTAN (ainsi que de tous les anciens pays satellites de l'URSS).... Ce qui avait été promis à Gorbatchev au moment de la déconfiture de l'URSS.... C'est là qu'il aurait fallu s'opposer aux USA et les empêcher de vouloir écraser définitivement la Russie en l'accueillant dans l'Europe ou en la soutenant dans sa décennie économiquement fatale (1990-2000). Mais comme on dit... Avec des "si". On ne peut que déplorer la bêtise et l'inculture de nos dirigeants (toutes époques confondues) avec, ces derniers temps, des champions toutes catégories.
https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Hors-serie-Connaissance/La-Defaite-de-l-Occident
un grand moment d'humanisme ... quelle bande de nazes ces journaliste en 1933
" C'était l'oncle Martin, c'était l'oncle Gaston
" L'un aimait les Poutin's, l'autre aimait les Macrons
" Chacun, pour ses amis, tous les deux ils sont morts
" MoI qui 'n'aimais personne, eh bien! je vis encore...
....
" Qu'aucune idé' " sur terre est digne d'un trépas
" Qu'il faut laisser ce rôle à ceux qui n'en ont pas
....
" Mourir pour des idé's, l'idée est excellente
" Moi, j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu ' ''
...
" Mourons pour des idées, d'accord mais de mort lente
" D'accord, mais de mort lente
À ceux qui pensaient que des sanctions économiques plus massives et plus efficaces auraient eu raison de la Russie: pourquoi voudriez vous que le monde du fric se prive de profits actuels pour diminuer leurs profits à venir?
Avez vous calculé à quel point une (bonne) guerre fait du bien à l'économie, avant, pendant et après?
Avant: la hausse mondiale des budgets militaires.
Pendant: l'obsolescence programmée au cube, on ne vend plus quelque chose qui servira x années avant de devenir irréparable, on vend quelque chose destiné à être détruit et renouvelé immédiatement!!!
Après: reconstruire tout ce qu'on a détruit, quand le bâtiment va, tout va, et je vous passe les détails.
Devinette: les marchands de canons étaient-ils contre Hitler? Les uns non, ils le soutenaient même avec ferveur. Les autres oui... mais pour lui faire la guerre.
"Je vendais des canons
Dans les rues de la Terre
Mais mon commerce a trop marché!
J'ai fait faire des affaires
À tous les fabricants d'cimetières
Et maintenant je me retrouve à pied."
Merci à Boris Vian, qui prônait également une utilisation originale de la bombe atomique.
A la lecture des commentaires, qu'il est difficile de se débarrasser de ses affects pour voir la situation d'un œil froid et clinique, condition impérative quand il s'agit de trancher entre la négociation et la guerre.
Côté Poutine. Peu importe les occasions ratées dans le passé (Libye, Kosovo), les possibles provocations (missiles OTAN en Ukraine), etc. Il a attaqué un pays souverain pour lui prendre des territoires. C'est inexcusable, peu importe par quel bout on prend le problème. Poutine a clairement un projet impérialiste de reconstruction de l'aire d'influence soviétique, chacun de ses actes le montre. Les ex-républiques n'étant pour la plupart pas d'accord (pays baltes entre autres), leurs peuples ont le droit à l'autodétermination et de refuser de retourner dans l'orbite russe.
La question est donc : jusqu'où sommes-nous Français prêts à aller pour stopper les appétits poutiniens ? On fournit déjà des armes et du personnel militaire sur place (dont sans doute quelques forces spéciales). Veut-on aller plus loin, au risque de la guerre nucléaire ? Veut-on "mourir pour l'Estonie" ?
On pourrait se dire envoyons des troupes pour livrer une guerre "classique" uniquement en territoire ukrainien et parions qu'engrenage il n'y aura pas et que Poutine ne sera pas assez fou pour franchir le pas nucléaire. Sauf qu'à chaque étape il a montré qu'il était capable du pire (j'étais de ceux qui pensaient qu'il n'envahirait jamais l'Ukraine, trop à perdre pour un si petit gain). Veut-on prendre ce risque ?
Pour la négociation, ça se tente, mais Poutine n'est pas un interlocuteur honnête et il est fort peu probable qu'il lâche ce qu'il a conquis si chèrement et qu'on ne peut pas lui reprendre sur le terrain dans les conditions actuelles. Mais bon, il me semble qu'il faut essayer quand même, sans illusions, ne serait-ce que pour montrer la mauvaise foi du camp russe.
Je n'ai aucune illusion sur les Américains, qui nous veulent comme vassaux, et n'hésitent pas à nous livrer une sourde guerre économique. Cependant force est de constater qu'ils n'ont envahi personne en Europe, eux.
Je pense à ce terrible texte d'Antoine Volodine : Nous aimons la guerre .
A ma gauche : 18% de territoire amputés à l'Ukraine.
A ma droite : 5.889 ogives nucléaires russes.
JE NE VEUX PAS MOURIR POUR LE DONBASS.
à la télé russe ça parle aussi de paix
Cher Daniel Schneidermann.
Dans votre excellente interview sur le site Elucid vous citez deux moments historiques où l'Europe fut aveuglée et l'a payée très cher. 1914 par le bellicisme et 1938 par le pacifisme.
Personnellement on ne m’ôtera pas de l'idée que l'époque actuelle ressemble furieusement à 1914. Les fous furieux qui proclament qu'il faut faire la guerre à la Russie jusqu'à récupérer la Crimée et le Donbass, régions où jamais un ukrainophone n'a habité, ressemblent beaucoup à tout ces crétins qui imaginaient en 1914 qu'elle serait "fraîche et joyeuse". Et qui, comme aujourd'hui accusaient les gens raisonnables d'être vendus à l'ennemi.
Poutine est très méchant et a l'intention d'envahir la planète entière et de devenir maître du monde (voire de la Galaxie à en croire certains) ? Et alors. La Russie ne pèse pas grand chose, ni économiquement ni militairement, comme l'ont montré ses piètres performances contre une Ukraine corrompue et en faillite.
Il existe une solution parfaitement raisonnable, pourtant. Celle qui a été utilisée bien des fois en Europe et encore récemment dans l'ancienne Tchécoslovaquie, qui consisterait à séparer ceux qui ne parlent pas la même langue et n'ont jamais voulu habiter le même pays.
Ce serait immoral car cela reviendrait à récompenser l’envahisseur ? Ah oui ? L'argument moral utilisé par ceux là même qui sont en train de faire mourir de faim les enfants de Gaza ?
"Elle a débuté sa chronique ..." écrivez-vous, Daniel. Je suis étonné de trouver une telle faute sous votre plume. Le verbe débuter n'admet pas de COD.
Je note qu'il y a beaucoup de monde dans la tête à Poutine, donc placés de manière optimale pour tout savoir de ses pensées et ses intentions, qui ne peuvent être que sanguinaires. Je n'ai pas cette capacité et ne serais pas désintéressé de savoir un peu mieux quelle est sa position effective. Mais là, pas grand chose à se mettre sous la dent. Il y a eu récemment une interview exhaustive par un journaliste américain, parait-il.
Depuis bien avant l'invasion de l'Ukraine, il est conchié jour pour jour, de même que la Russie par tous nos médias et hommes politiques, comme un vulgaire Mélenchon.
Je ne sais pas si on espère l' amadouer de cette façon, ou lui inculquer nos valeurs.
Avant d' être traité de poutinolâtre, j'ajoute que c'est un infâme salopard de dictateur.
Mais, au lieu de décréter la mobilisation des esprits, avant de décréter celle des troupes, ne pourrait-on pas envisager
d' essayer un tant soi peu d' utiliser l'arme de la diplomatie, d'utiliser le mot de cessez-le-feu, sinon celui de paix, au lieu de ne parler que de guerre.
Et peut-être de faire quelques tentatives pour communiquer avec l'Infâme au lieu de s'enliser toujours plus profond?
San présager de la suite. Juste une pensé hérétique, comme ça.
PS: Legall, Simon et trolls, merci de m'épargner vos réponses, ce msg ne vous est pas adressé.
Ce que je trouve plus inquiétant que le rapport confortable à la guerre des médias c'est à quel point à force de martelage (et avec l'aide des quelques vrais trolls russes qui leur servent d'épouvantails) ils ont réussi à rendre impossible les débats sur la plupart des espaces de discussion 'pluralistes' que je fréquentais avant le conflit (du style reddit généralistes, forums sans tendance politique claire comme l'agora, etc.), où il est devenu totalement impossible d'exprimer un point de vue qui ne soit pas à fond va-t-en-guerre (ne serait ce que d'évoquer les risques de celle ci ou d'émettre un vague souhait de résolution diplomatique) sans être accusé de poutinophilie ou autre munichisme.
D'aucuns considéreront qu'ici ou sur d'autres espaces de tendance similaire il y a un peu le problème inverse, et que ceux défendant plus de soutien à l'Ukraine peuvent se retrouver un peu vite accusés d'être des idiots utiles de la propagande de guerre, d'atlantisme forcené, etc. mais d'une (de mon expérience d'être capable de me faire accuser des deux :) c'est sans commune mesure avec la domination des débats s'exerceant dans l'autre sens sur la plupart des plus fréquentés, et deux le serait-ce ça participerait de toutes manières au même problème, débattre de ce sujet sans être ramené à l'un ou l'autre des extrêmes semble complètement impossible, et dans un sens ou l'autre plein de gens semblent avoir un rapport très "confortable" à la guerre (ou en tout cas à leurs certitudes la concernant).
C'est sans doute cet unanimisme sourd d'espaces que j'avais l'habitude de trouver plutôt divisés et ouverts aux débats même sur des sujets tout aussi épineux (Israel-Palestine par exemple), qui me fait le plus bizarre depuis le début de ce conflit. Et aussi comment certains y tournent en boucle dans une espèce de propagande de guerre auto-générée (ne se contentant pas de reprendre les discours médiatiques type Le Monde, mais allant en plus tous les jours pécher sur divers réseaux toute information susceptible de les renforcer dans leurs convictions - ce qui avait aussi pour amusante conséquence, à la période où l'Ukraine semblait avoir le dessus, que toute contestation des bilans délirants de pertes russes circulant sur X, ou autre ou interrogation sur celles d'en face, y valait également accusation de poutinophilie).
Je m'écarte un peu du sujet de Daniel, mais si on parle de rapport "confortable" à la guerre, c'est ce confortable mélange de voyeurisme et d'unanimisme guerrier qui se rencontre un peu partout en ligne qui me vient surtout à l'esprit. Et même si sur le fond je ne suis pas en désaccord avec la nécessité de soutenir d'avantage l'Ukraine (comme encore répété sur un des derniers forums, je ne suis même pas sur la position dominante à LFI sur le sujet, si je ne vois pas d'issue autre que diplomatique, je pense aussi qu'elle passe par nettement accroitre notre soutien si on veut convaincre la Russie de l'accepter, et surtout de respecter les engagements qu'elle prendrait à cette occasion).
Je parcours moins les réseaux que vous mais j'ai indéniablement cette impression, et je me demande d’ailleurs si ça ne joue pas sur l'attitude de LFI qui a tendance à se penser comme un contrepoids dans le débat public quand il y a un trop grand unanimisme dans un sens.
je me demande d’ailleurs si ça ne joue pas sur l'attitude de LFI
Non, c'est simplement la bonne vieille tradition internationaliste de non-alignement que la gauche pré-LFI avait complètement oublié.
Moi ce qui m'étonne le plus depuis quelques années, c'est à quel point plus personne n'est capable de penser la géopolitique en dehors du campisme pro-OTAN/pro-Russie(-Chine ?).
On imaginait ce mode de pensée binaire totalement dépassé depuis la fin de l'URSS, mais non, en Occident, les idiots utiles continuent de penser le monde ainsi, contre toute logique et toute rationalité.
C'est effrayant de voir à quel point même le passé le plus récent n'inspire aucune leçon !
Si je veux bien convenir que préférer respecter au fidèle au principe de ne pas fournir d'armes lourdes à des belligérants ou privilégier une option diplomatique n'est pas du campisme pro-Russie, considérer qu'un pays non membre de l'OTAN en train de se faire envahir par une grande puissance ne respectant pas le droit international a besoin d'armes pour y résister ne me semble pas d'avantage du campisme pro-OTAN.
Enfin LFI a une grande cohérence vis à vis des grands principes théoriques qu'elle a établi depuis longtemps (refuser tout engagement même indirect de la France qui ne découlerait pas du droit international, et proner de se comporter en non aligné plutôt qu'élément du camp occidental), mais dans un cas comme l'invasion d'un pays par une puissance disposant d'un droit de véto à l'ONU pour éviter sa propre condamnation ça revient en pratique à lui laisser impunément exploiter une faille du droit international (tandis que nous seuls on le respecterait en se refusant d'armer l'autre belligérant).
C'est en ça que je trouve la position de JLM un peu faible (et peu propice à aboutir à la résolution diplomatique qu'il prone, vu que sans les fournitures d'armes lourdes l'Ukraine se serait probablement effondrée, et les Russes n'auraient aucune raison de viser moins que sa conquête totale). Il reste au niveau des grands principes plutôt que de prendre en compte les particulités du conflit, qui justifient à mon avis qu'on ait décidé d'aider Ukraine sans attendre une résolution de l'ONU qui ne viendra jamais.
Aujourd'hui je ne vois pas comment on peut se sortir de ce merdier sans mettre les mains dans la merde .Ils sont en train de nous amener a un point de non retour ....C'est soit l'extension du capitalisme neoli béral soit la guerre ! Et Poutine a dit non a l'un et oui a l'autre ! C'est la fin de la mondialisation et le retour aux états nations et nous sommes incapable de nous défendre sans entrer dans un conflit nucléaire .
Je ne vois pas trop le rapport avec l'extension du capitalisme, la Russie ne se distinguant des pays occidentaux que par le coté encore plus mafieux du sien (ce n'est pas qu'un paquet de ses responsables politiques aient des intérêts personnels dans ses plus grandes entreprises, les silotviki ayant extorqué aux oligarques d'origine des participations un peu partout, qui en ferait un pays socialiste, ils n'exploitent certainement pas moins la classe ouvrière que leurs prédécesseurs ou homologues occidentaux).
Et quant au néo-libéralisme, avant que les sanctions les privent de cette possibilité, ils investissaient aussi massivement en Occident, en plus de remplir bien des comptes dans les paradis fiscaux, ce qui ne me semble pas établir qu'ils soient contre le libre échange.
que ce soit le capitalisme russe ou chinois , il n'est pas neolibéral .L'état garde la prérogative , chez nous on ne peut meme pas savoir ce que trame les entreprises . On ne peut pas comparer les deux capitalismes . Et c'est juste une guerre de territoire entre les états unis et la russie , et faut reconnaitre qu'on leur a piqué un paquet de clients . Et en plus on a la prétention de les empécher de se developper avec des missiles tout autour de chez eux . A terme c'est quoi leur avenir dans la vision américaine ? Devenir les larbins des staes , comme nous , l'amérique du sud , etc etc Je ne suis pas mécontent que quelqu'un dise non , après c'est sur je vais morfler , mon train de vie va baisser , mais je ne suis pas mécontent d'avoir le choix a l'avenir , ça me dérange pas de m'expatrier si nécessaire . Je ne sais pas où nous amène les états unis , mais vu les inégalités chez eux , je ne suis pas d'accord pour leur ressembler . Vous vous rendez compte de l'époque ? On doit choisir entre les moins pire a tout les niveaux . Vous pensez que l'état du capitalisme chez nous y est pour rien dans cette guerre ? J'ai pas choisi entre lepen et macron , je choisi pas entre poutine et biden , ni la peste ni le cholera !
Leur avenir s'ils s'étaient tenus tranquilles c'était de rester le premier fournisseur d'énergie de l'Europe, d'obtenir des accords commerciaux favorables grâce à l'immense levier qu'ils avaient à ce niveau, de prospérer et de grignoter peu à peu l'influence américaine sur le vieux continent, profitant du fait que ces derniers préfèrent tourner leurs ambitions vers l'orient.
Le seul truc qu'ils avaient à abandonner pour ça (et encore juste pour un temps, sachant qu'ils avaient toutes les chances de finir avec une influence globale sur l'Europe) c'était leur obsession de contrôle sur les anciens pays soviétiques (ou, à en croire leur propagande, de "minorités russes" qui y seraient "opprimées" - alors que typiquement on ne leur demandait au plus que d'apprendre aussi l'autre langue dominante de leurs pays).
Le problème de la Russie (qui la rend très différente de la Chine entre autres) c'est qu'elle a des dirigeants ne se souciant que très peu des intérêts réels de la Russie, ou en ayant une vision complètement fantaisiste (en gros un étrange mélange de mafieux visant surtout leur enrichissement personnel, et d'espèces de mystiques réfléchissant en terme de monde russe tel que défini par des fanatiques religieux orthodoxes dans des textes du XVIIIème siècle - les lectures favorites de Poutine).
La seule obsession de cette clique c'est de conserver son pouvoir, ils vivent dans une crainte permanente d'une révolution qui les priverait des larges revenus qu'ils tirent de la corruption, ou ferait de la Russie un pays normal plutôt que la concrétisation du rêve millénaire de [insert citation de fanatique justifiant l'impérialisme tsariste] qui implique qu'elle demeure le phare des steppes.
Comme en plus, étant pour la plupart issus des services secrets, ils sont généralement plus qu'un peu paranoïaques, ils se sont vite mis à voir la main d'un occident cherchant à les en priver derrière toute révolte des populations de leurs anciens satellites, quand ils n'imaginent pas qu'il s'agisse de répétitions d'une qu'il voudrait organiser en Russie même.
(avec pour excuse, qu'on ne peut nier que quelques politiques américains à la McCain, restés au stade mental de la guerre froide, et autres philantropes démocrates bien intentionnés à la Soros aient parfois cherché à favoriser de tels mouvements, les sponsorisant via ONGs etc, mais essentiellement ils étaient organiques, et bien plus tournés contre la corruption des régimes locaux que contre la Russie, qui restait largement vue comme un pays ami par les ex-soviétiques des années 2000)
Cette paranoïa s'est particulièrement manifesté au moment des révolutions colorées qu'ils ont pris pour une répétition d'un plan qui aboutirait à en voir une en Russie elle même, ce qui les a conduit à se mettre à déconner plein tube.
Alors qu'ils avaient tout à fait les moyens d'embrasser ces mouvements en leur sacrifiant quelques fusibles locaux (la bonne vieille méthode française en Afrique, si notre potentat devient trop impopulaire ba on le désavoue et soutient son opposition pour s'assurer que rien ne changera vraiment), ils ont systématiquement choisi le soutien aveugle des pouvoirs en place et la manière la plus dure possible de réagir à leurs renversements.
L'effondrement de la popularité russe dans ce que Poutine voit comme le monde russe, et la volonté de plus en plus généralisée de ses ex-satellites de se tourner plutôt vers l'OTAN ou l'Europe, elle vient avant tout de là, non seulement il n'a cessé de traiter les ex-pays soviétiques comme des protectorats plus que des pays indépendants, mais il ne l'a même pas fait avec subtilité.
Vous oubliez le soft power américain , la capacité de corruption des américains .C'est ce qu'il s'est passé lors de Maidan .Vous avez un président élu démocratiquement qui choisi la Russie , et les américains qui provoquent une révolution pour l'empécher .Ils nous ont pas filé un coup de main pour nous débarrasser de macron , lors des gilets jaunes ou de la contre réforme des retraites . Les russes ils ont choisis poutine après le désastre elstine . Et encore aujourd’hui ils votent poutine . Moi je suis contre macron pourtant il a été élu . Ouais je sais c'est pas pareil , les russes sont cons , faut arréter le delire .Poutine c'est un voyou , ok pas plus que bolloré , pas plus que biden ou son fils . Vous ne voyez pas qu'on a le choix entre des crapules bien de chez nous et des crapules venants du froid .Ce sont de grosses merdes et les uns et les autres ! De grosses merdes qui se torchent avec notre pognon et les uns et les autres .Vous préferez les notres ça tue français , moi je n'ai aucune préférence . Un mort c'est un mort surtout si c'est moi .
" Le problème de la Russie (qui la rend très différente de la Chine entre autres) "
Il y a 55 nouveau messages au moment où j'ouvre ! Et sûrement plein de développés intéressants. Désolé si l'un de ces messages avance déjà sur ce point là, sinon j'y vais :
- S'il y a bien un point commun entre la Russie et la Chine, vis-a-vis des US, c'est une volonté d'accaparement territoriale manifeste.
- Côté Chine, c'est sur mer que ça se passe, et c'est directement entre Chine et US, via Taïwan interposé. Entre bateaux de guerre, intimidations, toussa. Et c'est déjà plus qu'inquiétant.
- Côté Russie, c'est sur terre que ça se passe, par Otan interposé. Et c'est tout Otan inquiétant.
Oui, Poutine a mordu le premier début 22. Comme un clébard acculé dans une impasse, tu continues d'avancer, finalement le clébard mord.
- > Voilà c'est lui qui a commencé.
Comme déjà plein de Asi-ens avant moi :
- Poutine n'est pas un personnage admirable (on a droit à la litote dans ce sens-là, les trolls en mission ? )
- si par force je devais me téléporter dans un autre pays dans la seconde, si j'ai le choix, ça ne serait pas la Russie.
OK, on peut continuer de causer sereinement mènnant ?
Je ne disais pas que la Chine n'avait pas d'ambitions comme réunifier le territoire chinois, ni n'était pas un régime non démocratique (qui peut même être décrit comme pire que la démocrature russe pour ce qui est de réduire au silence toute opposition, les Navalny chinois on n'en entend pas parler, pas parce qu'ils n'existent pas mais parce qu'ils sont généralement éliminés avant d'atteindre une audience internationale).
Elle se différencie par contre nettement de la Russie dans la manière dont son parti unique la dirige, elle a un système de gouvernement basé sur une planification à long terme et bien plus collégial, qui priorise son développement économique et une progression constante de son influence bien plus que la réalisation brutale de fantasmes millénaristes de ses dirigeants.
Si ça reste un pays avec beaucoup de corruption par rapport aux occidentaux, elle est aussi loin d'être le même genre de kleptocratie que la Russie, et semble bien plus sérieusement chercher à la réduire (alors qu'elle partait d'aussi loin dans les années 90, elle se situe actuellement vers la moitié des classements -76ème en perception de la corruption-, au niveau de pays comme la Hongrie ou le Brésil, quand les russes -141èmes- sont à l'entrée du groupe de queue, au niveau de pays comme le Libéria ou l'Ouganda, et derrière même la plupart des républiques bananières d'Amérique Centrale).
Ca ne signifie pas qu'elle n'attaquera jamais Taiwan, mais ne serait ce que le fait qu'elle se ait préalablement passé des décennies à s'assurer que le monde entier reconnaisse qu'il n'y a qu'une seule Chine, fait une nette différence avec le genre d'initiatives guerrières que peut prendre la Russie, attaquant des pays que non seulement elle avait reconnu indépendants, mais dont elle s'était engagée à respecter les frontières.
Et par ailleurs (en imaginant qu'elle puisse le faire sans finir en guerre totale avec les USA) ça correspondrait bien plus à un intérêt économique réel (s'assurer un quasi monopole de la production de super conducteurs et net avantage technologique en robotique etc. en n'ayant à prendre le contrôle que d'un petit territoire démesurément riche et avancé par rapport à sa taille) que l'invasion de l'Ukraine (vaste pays aussi couteux à occuper qu'à conquérir, qui n'exporte quasiment que des produits agricoles de basse qualité).
Oooops à la re-lecture le lendemain, je me rends compte ClF que vous avez pu prendre l'intégralité de ma réponse, surtout la fin, comme une contradiction de ma part envers vous, et pas bien subtile dans ce cas.
J'espère que vous aviez bien pris toute la seconde moitié pour ce qu'elle était : un message demandant aux binaristes / trolls, de soit ne pas me répondre, soit de le faire pour une fois constructivement ;--)
La partie où je vous répondais directement, c'est la première, sur les différences entre Chine et Russie (pour lesquelles je ne demande qu'à vous croire) à quoi j'ajoutais que ces deux nations ont au moins un énorme point commun, lequel constitue ces jours-ci, rien moins que la source de la crainte d'une possible 3eGM....
"On ne peut pas comparer les deux capitalismes"
Il me semble au contraire que ce serait assez instructif, une vraie analyse qui pointerait leurs différences... et leurs ressemblances.
L'état... c'est qui? Et qui derrière l'état? Les oligarques russes ou chinois et "nos" Bolloré-et-compagnie? Les peuples et leur "souveraineté", ici et là bas?
Vous avez ouvert une sacrée boîte!
"C'est soit l'extension du capitalisme neoli béral soit la guerre !"
Vous êtes étrange de penser que la guerre nous ferait échapper au "capitalisme néo-libéral". Nous aurons les deux, bien sûr, se renforçant mutuellement, si nous n'avons pas le bon sens de nous souvenir de l'engrenage qui nous y a conduit tant de fois.
en fait c'était le non choix qui m'interpelle , non le guerre on la perd de toute façon , une fois finie , le neolibéralisme va s'en foutre plein le nez , ça va être une orgie !
considérer qu'un pays non membre de l'OTAN en train de se faire envahir par une grande puissance ne respectant pas le droit international a besoin d'armes pour y résister ne me semble pas d'avantage du campisme pro-OTAN
En soi, vous avez raison, ce n'est pas le cas. Mais en pratique, le deux poids deux mesures des agissements de la France ne laissent aucun doute sur son alignement. Surtout quand l'Europe s'était expressément engagée (dans sa Constitution je crois) à ne jamais livrer d'armes dans un conflit n'impliquant aucun de ses membres.
Car, que je sache, notre pays ne livre pas d'armes et de matériel au Congo, au Hamas, au Fatah, au FPLP, n'a pas sanctionné les USA pour leur invasion de l'Afghanistan ou de l'Irak ou la Turquie pour ses menées au Kurdistan syrien, n'a jamais protesté contre les USA pour leurs sanctions iniques et illégales sur Cuba ou le Venezuela ou contre leurs innombrables soutiens à des coups d'État en Amérique latine. Et pour cause, nous faisons exactement la même chose en Libye ou dans notre pré carré africain !
Personnellement (et je ne pense pas que ce soit la position de LFI), j'étais réticent à la livraison d'armes à l'Ukraine pour une raison très simple : c'était l'assurance qu'aucune négociation sérieuse ne s'ouvrirait et donc qu'il y aurait beaucoup plus de morts et de destruction de part et d'autre (surtout pour les Ukrainiens même).
Comme je l'ai dit dès le début il y a deux ans, il me semblait que ce conflit s'apparentait à une guerre par proxy de la part de l'OTAN. Aujourd'hui, la plupart des experts s'accordent sur le fait qu'il s'agit bien d'une guerre d'attrition. J'avais donc raison : par un cynisme totalement fou et irresponsable, l'OTAN fait tout pour que le conflit dure afin d'épuiser la Russie, ce qui expliquerait les livraisons au compte-goutte et les sanctions "passoires".
l'invasion d'un pays par une puissance disposant d'un droit de véto à l'ONU pour éviter sa propre condamnation
Effectivement, c'est le principal problème de l'ONU. Son fonctionnement, avec ces droits de veto permanents, était d'emblée voué à l'échec pour tout ce qui concerne l'affrontement entre les blocs.
Raison de plus pour militer activement pour un renouveau du non-alignement qui aurait pour première tâche de pousser à refonder les Nations Unies sur une base multipolaire et démocratique. Il faut absolument bâtir une troisième force au niveau international qui puisse s'interposer entre les deux blocs renaissants et ainsi protéger les petits États de ces impérialismes dangereux pour tout le monde.
Une France pleinement souveraine, hors de l'OTAN donc, disposant de l'arme nucléaire et ayant tissé des relations fortes avec d'autres puissances intermédiaires, pourrait tout à fait se lancer dans ce grand chantier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Disons que l'argument principal de LFI semble surtout de principe et juridique. Mon raisonnement était similaire mais insistait davantage sur le fait que la livraison d'armes obérait toute négociation sérieuse et augmentait donc le risque d'une guerre longue et coûteuse en vies humaines pour les deux parties.
Sur cet aspect très précis, je n'ai rien trouvé de probant dans les discours et écrits de LFI.
Mais bon, ça revient à peu près à la même chose, on est bien d'accord...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je souscris complètement à tout ce paradigme. En particulier en ce qui concerne un "non-alignement" non-neutre de l'Europe ou, à défaut, de la France au moins...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Et pourtant nous sommes aujourd'hui, me semble-t-il, face à un Empire qui a clairement manifesté qu'il ne se satisferait pas de l'Ukraine (suivez mon regard vers les pays baltes) pour retrouver sa grandeur perdue, dans une situation terrible où il nous faut, Européens, l'envisager."
Que la Russie ait des ambitions impérialistes meurtrières et criminelles (au-delà de l'Ukraine) est une évidence; qu'elle ait les moyens de ses ambitions est un autre problème.
Avec ce type de réflexion on retombe, me semble-t-il, dans la même petite musique grandement appréciée des C ce soir, C à vous, C politique et autres "débats" façon chaines d'infos, petite musique elle aussi bien "confortable" et grandement appréciée des Kaufman, Laserre et conssorts qui semblent avoir un sac de couchage sous les tables des plateaux TV depuis deux ans.
A croire que la propagande poutinienne a fini par infuser dans les fantasmes atlantistes/otaniens, et vice et versa...
Si l’Allemagne était aussi agressive envers la Russie qu’elle le fut avec la Grèce nous serions peut être en meilleur position.... Le monde a publié récemment sur article sur la proximité idéologique de certains Français, sans mentionner les liens financiers type Sarkozy-Fillon. L’Allemagne aussi serait pas mal corrompue par Gazprom....
Un journal qui s’appelle Le Monde c’est déjà un journal qui se prend pour lui. C’est aussi en conséquence un journal qui donne à ceux qui y travaillent des certitudes, au moins celles d’en savoir un peu plus que le commun des mortels, comme de l’être moins mortel, d’être d’une autre condition, plus intelligents, de trôner au-dessus de l’ignorance générale et des ignorants.
Quant à ceux qui le lisent, il donne un sentiment de supériorité dans leur clairvoyance. Ah! le statut du lecteur de Le Monde! Je connais des abonnés, au tarif étudiant hérité d’une époque lointaine où ils le furent ou dont certains pour eux le furent, qui coupent court dans les discussions avec cet argument : «Tu ne lis même pas Le Monde!»
Je n’en éprouve aucune honte. Aucun remords. Aucun regret. Je n’aime pas les va-t-en guerre, les pousse-au-crime, les porteurs d’étendards, les En-avant-les-gars!, les Jeanne d’Arc de plumes ou de claviers. Je n’aime pas Jeanne d’Arc. Les bouteurs-hors-de-France, d’Europe ou d’ailleurs, les souffleurs-dans-les-trompettes de leur renommée où se niche leur intelligence, ainsi que l’écrivait Stefan Sweig (« Quand les drapeaux sont déployés, toute l’intelligence est dans la trompette. » )
Le Monde souffle dans la trompette. Il ne manque pas d’air Le Monde que la honte n’étouffe pas!
Les « ignorants » et impuissants que nous sommes et qui sont en apoplexie devant le délirant et criminel spectacle du monde, saisis d’effroi, pétrifiés de tristesse et de honte, à qui il ne reste que d’écrire de malheureux commentaires, écrivent de malheureux commentaires. Sans que ça les soulage de la connerie ambiante, ni de leurs impuissances. Au moins n’en donnent-ils pas de leçons à tout vent.
"l'envisager et la préparer"...
de ma place, je commence en effet à envisager qu'ils la déclarent, qu'ils (d'autres) la fassent.
je ne la prépare pas, mais je me prépare... à essayer de survivre et de tenter de sauver un peu d'humanité, comme on tente de le faire devant toutes les catastrophes en cours.
Notre base industrielle est morte, incapable de soutenir le défi lancé par les russes et les chinois (ben oui, tu crois quoi, que les chinois supportent sans moufter les provocations consternantes des tarés qui nous gouvernent ?)
Nos capitalistes et milliardaires ont décidé qu'ils n'étaient pas concernés et que le seul objectif sain était de vider les caisses collectives au plus vite pour remplir les leurs.
Mais n'empêche, ce sont les russes qui veulent conquérir l'univers et il faut continuer à les sanctionner et à les traiter comme des demeurés.
Les russes en ont marre de la politique de zombie de l'occident. Les russes sont sanctionnés comme jamais de telles sanctions ont été prises dans l'histoire, à part contre Cuba peut-être, et encore même pas sûr, Cuba, ils sont encore pires, on le sait tous, ils méritent donc pire. Et donc, les Russes, ils devraient faire comme si de rien n'était. Les lignes rouges tracées il y a très longtemps (l'OTAN ne doit pas avancer au delà de...) ne sont toujours pas respectées, mais c'est nous qui avons raison. Les occidentaux ont toujours raison.
Je ne comprends pas qu'on puisse continuer à faire comme si les lignes rouges n'existaient que pour nous, et jamais pour les autres. Les russes ont tracé des lignes rouges par le passé, et on a fait comme si ça n'avait aucune importante. Aucune. Et nous là, on continue comme si ça n'existait pas, parce qu'on te dit que bon, si, si, nous, on peut intervenir dans les élections, nous on peut envoyer des espions, nous on peut envoyer de l'assistance militaire. Mais les autres, jamais. Et nous on peut commettre un génocide. Nous on a le droit. On a même le droit d'harceler judiciairement ceux qui trouvent que non et qui le disent. Et allez pas dire que c'est mal. Ils sont encore vivants, c'est pas la dictature.
Préparer la guerre, c'est un vrai truc, qu'on doit hélas faire. Avoir la capacité à vitrifier l'autre, c'est indispensable, pour éviter le pire du pire. Mais faire comme si l'autre n'avait pas le droit de faire la même chose, c'est infantile et grotesque.
Pétition afin d'utiliser les "avoirs gelés" russes au profit des Ukrainiens.
Nul doute que cette proposition d'utiliser les fonds russes (capital issu de l'exploitation des ressources pétrolières, et dont le peuple russe n'a d'ailleurs pas vu la couleur) afin de donner aux Ukrainiens les moyens de se défendre contre l'invasion russe a été très bien accueillie par ces "grands humanistes" que sont LFI et le PCF.
Quoi ? L’anticapitalisme s'arrête donc là où commencent les intérêts de Moscou ? Quelle surprise !
L'envisager et la préparer, même avec les mains qui tremblent.
Oui, notamment en prenant enfin Poutine au sérieux en ouvrant immédiatement une grande conférence internationale sur les frontières en Europe, sans "trembler, mais sans tabou.
Et de préférence avant que Trump ne soit élu, sinon quoi il sera trop tard pour obtenir quelque chose de la Russie...
Je pense que si les Etats occidentaux étaient prêts à faire la guerre à la Russie, ils auraient d'abord été prêts à imposer des vraies sanctions économiques. Des vraies, maximales, immédiates, en bloc, pas ce vague mille-feuille sempiternel auquel on demande à la Russie et à ses partenaires commerciaux de s'ajuster petit à petit et dans six mois on rajoutera peut-être une autre taxe.
Le "shock and awe" aurait pu, et aurait dû, être là. S'il y avait eu une vraie volonté. L'inconfort, assumé pour sauver des vies, pour bloquer une invasion, aurait été là. Les Etats occidentaux ne vont ne vont pas se risquer à une guerre : ils ne se sont même pas risqués à des mesures pacifiques coûteuses.
(Quant à l'irréel de l'Allemagne : on peut commencer par la Palestine.)
"sérénité, voire avec allégresse, fraîche et joyeuse"
C'est ce que je vois sur LCI, quand je zappe dessus.
Jamais assez longtemps pour savoir qui parle, experts? journalistes? éditorialistes?
Tout sourire, pour détailler avec gourmandise les caractéristiques de tel ou tel missile.
Moi, j'en ai marre de cette époque de merde. Qui nous prépare un avenir de merde.
Quelque chose me dit que le cours de l'or va continuer à monter...
Entièrement d'accord avec DS.
Le rapport à la guerre n'est jamais confortable (à part pour les psychopathes et encore). Mais il faut avoir ce rapport. Car s'il faut être plusieurs pour faire la paix, un seul agresseur suffit pour imposer sa guerre à tous. Comme le fait actuellement Poutine.
Préparer la guerre pour défendre quoi ? Un système de domination par un autre ?Qu'est ce qu'il y a a défendre dans notre système ? Mourir pour ce système ? Non, y'en a suffisamment qui on quelque chose a perdre , une bm , une maison , laissez les y aller .Moi ce sont mes ennemis et les uns et les autres , je suis pas plus con qu'un bourgeois , je fais sécession ! Ou alors , je veux que dans ma tranchée il y ait les fils de bolos , et d'arnault , je veux les voir se chier dessus , qu'ils apprennent l'humilité , je veux benjamin duhamel devant moi pour monter a l'assaut .Non , l'un ou l'autre , ça ne changera rien pour moi ! Rien a foutre ! Entre ferme là et cause toujours ....Le principale c'est que j'ai ma petite bagnole dans mon garage pour aller a mon petit supermarché faire mes petites courses pour faire a manger dans ma petite maison , et je crois que c'est le projet des deux systèmes non ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je n'ai d'appetence pour Polony loin s'en faut.
Mais son edito qui reprend le New York tire est à verser au dossier. Désolée je ne sais pas insérer des tweets. Voir tweet insardi
S Kaufmann, la journaliste atlantiste du monde, à l'image de son journal.
Est elle prête à laisser ses proches partir sur le front combattre pour "ses idées".
Et vous M Schneidermann, qui avait été si clairvoyant sur Gaza, comment pouvez-vous, vous laisser intoxiquer par la propagande occidentale sur l'Ukraine. Une guerre que nous n'avons pas voulu, nous occidentaux éviter. Plutôt même encourager en suivant comme des moutons l'oncle sam, qui sans doute avait tout intérêt à éviter une alliance UE Russie qui aurait mis à mal sa domination dans le monde
Comment auraient réagi les gringos si la Russie avait installé des missiles à la frontière mexicaine.
Rappelez-vous Cuba
