Je suis d'accord avec vous sur l'inquiétant "vous avez été les premiers à", encore qu'il faille voir quel est le degré de ludique là-dedans. Il y a peut-être simultanément une adhésion et une critique de cette valeur journalistique, qui n'est d'ailleurs pas complètement sans raison d'être (je dis ça en considérant que la temporalité est ce qui distingue le journalisme -voire ce qui le définit- en face d'autres types de production d'info).

Mais j'ai moi-même, comme non-journaliste ayant suivi une formation de journalisme, un regard "corporatiste" sur ce métier. Je ne souscris pas à l'idéalisme "les citoyens peuvent remplacer les journalistes". Ce n'est pas un métier qui se résume au blog ou au témoignage. C'est un truc assez exigeant, codifié par une batterie de nécessités pratiques et d'obligations déontologiques souvent violemment contradictoires. C'est un travail sur le fil, paradoxal à différents points de vue, comme l'impossibilité relative d'être spécialiste des domaines traîtés (très souvent, le journaliste "spécialiste en rien" et "curieux de tout" doit servir de courroie de transmission entre divers champs de savoir, et cette non-spécialisation est un inconvénient et un avantage). Pour bien faire ce métier, il faut profiter de l'expérience accumulée par les siècles d'existence du journalisme (en particulier les deux derniers). Toutes les difficultés et les travers du journalisme ont été expérimentés, subis, contournés, négociés, commis, regrettés, dénoncés, assumés, etc. Je préfère obtenir mon information de gens qui ont été confrontés à cette histoire et aux réflexions qu'elle suscite, de gens qui ont été obligés d'assimiler les raisonnements liés à cette expérience historique collective, que de gens qui, sur le tas, doivent en redécouvrir d'eux-mêmes tous les pièges. Sans parler de la formation de base dans différents domaines utiles.

Et, outre cette formation de journaliste dans la continuité de son histoire, le corporatisme permet la soumission à différents organes de contrôle. Comme institution, il donne accès à un statut reconnu, ouvrant certaines portes à l'investigation. Mais surtout, il soumet au jugement des pairs par le truchement de conseils de la presse, établissant des codes de déontologie, et servant d'autorité (parfois purement symbolique) pour fustiger ses transgressions, ou arbitrer les cas limites. Le rôle et le fonctionnement de ces institutions-là (comme le contenu de leurs chartes) varie de pays en pays, mais c'est un outil d'auto-surveillance et de modération qui existe, et auquel échappent les autres citoyens. Un journaliste est tenu à une certaine rigueur professionelle, le citoyen bloggueur n'est tenu qu'à ce qui ressort du purement juridique.

Donc bien sûr, @si est là précisément à cause des dysfonctionnements du journalisme tel qu'il peut être idéalisé dans les cours d'éthique. Et @si met en vitrine ces dysfonctionnements, qui sont nombreux à être dénoncés et discutés plus dicrètement par les conseils de journalisme (je connais mal le système français, mais les curieux peuvent passer du temps dans les édifiantes archives du Conseil Suisse de la Presse). On peut arguer du fait qu'en pratique, les "bons journalistes" ne font pas nécessairement une majorité écrasante, et les "bons journaux" non plus. Je pense qu'il y a effectivement là un combat, et qu'il sera permanent quel que soit le terrain re-gagné ou re-perdu. MAIS je pense que c'est un combat de journalisme. C'est-à-dire interne à la corporation (avec, bien sûr, l'aspect externe du rapport responsabilité/feedback vis-à-vis du public). C'est le combat du "bon" journalisme, l'établissement et le maintien des garde-fous du métier, la définition et la surveillance des règles auxquelles le journaliste doit s'astreindre pour produire une information valable. C'est, d'une certaine façon, l'opposé d'une ouverture de la fonction d'information à n'importe quel input et dilettantisme. C'est un travail pour débusquer l'amateurisme au sein du professionnel, pour préserver (ou restaurer!) une sorte de label de qualité du professionnel. Parce que c'est le seul moyen d'établir une exigence de qualité. On peut jouer à l'inverse, rechercher les qualités "professionnelles" dans l'amateurisme, mais il n'y est qu'un bonus : l'amateur n'est pas tenu à cette qualité. Reconnaître le travail de qualité chez les citoyens témoins ou commentateurs reviendrait à y établir un système de label de qualité autonome (les "bons blogs" contre les "mauvais blogs"), avec, ultimement, statuts, inclusions et exclusions, voire chartes déontologiques par rapport auxquels les jugements sont faits. Et finalement, on se retrouverait au point de départ : "journalistes" (néo- ou paléo-) vs "reste des citoyens" (incluant ceux qui prétendent à).

Je ne sais pas si ça éclaire votre question. Pour résumer, je crois que ce que vous voyez comme corporatisme est une condition nécessaire au contrôle de la qualité de l'information. Non pas suffisante (puisqu'@si et les mauvais journalismes existent), mais nécessaire. Le journalisme-citoyen, au sens du remplacement des journalistes institutionnels par les citoyens témoins, est au mieux un déplacement du problème (constitution d'une corporation tout aussi rigide de "para-journalistes") au pire l'abandon de toute prétention d'obligations de qualité dans l'information. Je vois là de bonnes raisons pour que le sens commun des journalistes, discutant entre eux des difficultés déontologiques de leur discipline, fassent un peu l'économie de cette problématique.