Fausse citation : de Huxley et Anders au "Protocole des sages de Sion"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
J'ai un problème avec l'idée "alors même qu'elles peuvent porter un message politique très différent de celui pour lequel elles sont réutilisées ad nauseam". Je ne suis pas très sûr de ce que ça peut vouloir dire. Pour qu'une déclaration porte un mes(...)
J'avoue que si j'avais été prof ou journaliste, je me serais fait avoir. Ce texte est proche du "Protocole des sages de Sion"que je ne l'ai jamais lu, c'est vrai que c'est gênant, mais je serai tombée dans le piège si je n'avais su la tricherie, j'au(...)
Je continue à m'en étonner. Je continue à m'étonner que le racisme engendre le racisme au lieu de le disqualifier. Je suis toujours étonné quand les humains s'opposent à quelque chose en reproduisant ses structures (en symétrique, ou sous d'autres ha(...)
Derniers commentaires
@lorisguemart, il semble que lanef.net, site très catho, n'ai rien à voir avec la banque lanef.com. Le rapprochement entre les deux à la fin du passage semble totalement inexacte.
bien à vous
Je ne comprends pas tellement de quoi parle cet article.
Mais sachez qu'il existe un livre de Huxley qui s'appelle "Retour au Meilleur des Mondes"
qui date de 1958
C'est un essai où l'auteur se demande si le monde de la fin des années 50 se rapproche de la dystopie du "Meilleur des Mondes"
Et où il décrit comment la manipulation soft qui a débuté aux USA à partir de ces années-là, a été pensée et intégrée à la communication générale. Il ne parle pas de Juifs, ni de complots.
Cette lecture va sans doute vous mettre du plomb dans la tête, au lieu de dire des inepties.
La grande SF dystopique anglo-saxonne du vingtième siècle a été produite par des intellectuels de gauche d'un très bon niveau. Voir 1984, Jack Barron et l'éternité, les langages de Pao, tout Philip K Dick.
Quelle bande d'ignares !!
PETITE HISTOIRE FICTIVE
Un colon chez les Yanomami
Colon : (le fusil dans la main droite et la Bible dans la main gauche)
Notre seigneur Dieu dit que vous ne tuerez point. Tout être humain digne de ce nom respecte cette parole. Maintenant, Yanomami, creusez et rapportez-moi de l’or.
Yanomami 1 : Non, je ne veux pas creuser pour vous.
Colon : Pan. (Il tue le Yanoman1).
Yanomami 2 : (Tire une flèche qui atteint le colon) Quittez notre terre.
Le colon blessé : Vous n’êtes pas des êtres humains dignes de ce nom, vous ne respectez pas la parole de Dieu et en plus, cette terre ne vous appartient pas parce que vous ne la valorisez pas. C’est la terra nullius de notre droit naturel*.
Yanomami 2 : Mais vous avez tué mon frère. Vous n’avez pas respecté vous-même la parole de votre Dieu. Par ailleurs, je ne connais pas votre droit naturel.
Le colon blessé : Je ne suis pas un homme digne de ce nom, je ne suis pas un homme respectable. Vous ne devez pas faire comme moi, vous devez respecter la loi de Dieu et pardonner aux hommes non respectables.
Eh oui. C’est possible lorsque le dominé a intériorisé la règle éthique présentée comme une injonction par le dominant, c'est possible qu'il se se laisser tuer au nom de ladite règle. Et souvent, une telle intériorisation crée un conflit interne. Mais ça ne veut pas dire que l’intériorisation de cette règle serait la bonne voie éthique pour se dégager de l’emprise du dominant. On peut la refuser. Sinon, on ne fait que jouer dans le jeu pipé du dominant.
* Eugénie Mérieau, Géopolitique de l’État d’exception, 2024.
un arabe vole une mobylette . le raciste pense que les arabes volent les mobylette.
on pourrait de même écrire
des juifs bombardent des innocents en Palestine , le raciste pense que les juifs bombardent des innocents en Palestine.
à priori c'est pareil sauf qu'il n'y a pas de lobby pro voleur de mobylette, il n'y a pas de phrase type : les "arabes" ont le droit de voler des mobylettes car c'est pour leur sécurité ., phrase qui si elle est contesté te met au banc d'office .
il n'y a pas livre saint qui explique que les mobylettes appartiennent aux arabes et que si ils les volent, c'est pour récupérer leur due.
il n' a pas de journaux qui sortent des études du genre
il n'y a pas les "arabes" voleur et les autres qui les encourage dans leur grande grande grande majorité. encourageant les voleur à voler. au contraire,
« L’écrasante majorité des juifs de France est attachée à Israël »
j'usqu'a quel point cet attachement découle sur une tolérance à inacceptable.
certain parle de soutient inconditionnelle , ça veut bien dire génocide ou pas, on soutient, colonialisme ou pas , on soutient .
alors oui , du coups c'est hyper touchy... on laisse tout ça comme c'est pour ne pas faire monter des sentiment anti-juif.
sauf que 1-c'est ça qui les fait monter . et 2- c'est ce qui permet à Israel de faire le job en essuyant peu de critique.
En france tsedek est à la pointe du mouvement décoloniale porteurs de solutions humanistes, ambitieuses, et pensées dans le cadre du respect entre les peuples. entre freres humains. sont ils soutenue?
non.
il sont deux et demis traités de juifs traitres par les autres.
mais chut ...
" Les sans-patrie juifs me paraissent particulièrement destinés à fonder les bases de la grande famille humaine. Alors le Juif errant d’hier et d’aujourd’hui sera dans la Terre promise : promise à l’homme par sa volonté d’histoire de liberté et de justice. Ce n’est pas Dieu qui appelle : écoute Israël. C’est la douleur universelle. C’est le monde du Travail qui marche, malgré les fils barbelés des préjugés nationaux et de caste, vers un avenir meilleur" .
Comme le disait Albert Einstein: "Méfiez vous des citations trouvées sur Internet".
J'ai un problème avec l'idée "alors même qu'elles peuvent porter un message politique très différent de celui pour lequel elles sont réutilisées ad nauseam". Je ne suis pas très sûr de ce que ça peut vouloir dire. Pour qu'une déclaration porte un message différent de ce pour quoi elle est utilisée, il faut des conditions très spécifiques : une charge sémantique sous-jacente, des implications ou des implicatures sournoises, une structure métaphorique illégitime, etc. Et ça s'explique, se met au jour, se démontre. Mais ce n'est pas une question magique. Ce n'est pas un problème d'irradiation par la source, ou un problème de "mana" rattaché au propriétaire précédent. C'est une question linguistique pragmatique.
Il peut y avoir un problème quand c'est porteur d'un autre message. L'exemple classique de Lakoff : "Notre politique de redistribution sociale s'oppose aux allégements fiscaux" - paf, en reprenant, même pour en critiquer l'objet, le terme "allégement fiscal", on dit de façon implicite "la fiscalité est un fardeau", et on véhicule une vision du monde, de la société, de l'économie, de droite. Certaines expressions sont des chevaux de Troie cognitifs.
Il peut sinon y avoir un problème quand l'énoncé est légitime, mais que le renvoyer à sa source légitime cette source. Si vous avez lu ceci et que vous êtes d'accord, allez vite lire le reste aussi ça va vous plaire". Pied dans la porte, disposition favorable, esprit critique atténué, et donc facilitation à faire passer les pires horreurs en accompagnement.
Il peut aussi y avoir un problème quand l'énoncé structure une pensée sur un schéma prêt à être recyclé illégitimement sur un autre sujet. On est toustes un peu conditionné.es par ça. Dans la fiction, par exemple, on a toustes nos plaisants récits héroïques, conspirationnistes, anti-systèmes, fascisants (nos Dirty Harry coupant court au blabla pour se lancer dans l'action sens commun, et triompher sous nos applaudissements). Il suffit ensuite de cloquer les personnages souhaités sur nos récits favoris, sur les structures auxquelles on s'est habitué.es, hop et nos héroïques génies incompris seuls-contre-tous deviennent Raoult, nos résistants Gaulois deviennent les identitaires blancs, nos justiciers pragmatiques frustrés par l'administration deviennent nos policiers accusés de bavures, nos rebelles à l'institution deviennent nos néonazis incarcérés. C'est la propagande allégorique des contes de fée.
Etc. Mais tous ces problèmes sont prosaïques. Il ne sont pas là par défaut, ils sont là s'ils sont là. N'importe quel pamphlet idéologique jusqu'au plus pourri, n'importe quel délire mystique jusqu'au plus illuminé, sera truffé d'accroches plus ou moins véridiques - le plus souvent très générales. Tous les populismes se posent en réponse à, certes, beaucoup de problèmes manufacturés, mais également à des intuitions, expériences ou savoirs communs. Tout plein de "la guerre c'est pas bien", qu'on les rattache ensuite à "crosse en l'air" ou "tuez-les préventivement". Tout plein de "les riches oeuvrent ensemble à rester plus riches que les pauvres", suivi de "c'est parce qu'ils sont Juifs" ou "illuminatis" ou "reptiliens" ou "reaganiens" ou "mâles" ou "socialisés dans des cercles privilégiés détachés des enjeux de la majorité de la population" et tout ça peut partir dans des directions variées. Sur la base d'une citation qui pourrait se retrouver dans un discours de n'importe quelle obédience.
Alors du coup, celle-là, mentionnée dans l'article, telle quelle, si elle pose problème il faut expliquer en quoi. Livrée comme ça, elle aurait pu provenir du 1984 d'Orwell (d'ailleurs régulièrement cité par des militants de sensibilités très différentes, dont beaucoup seraient mal à l'aise devant les positionnement de l'auteur). Est-ce que son problème est seulement qu'elle vient d'ailleurs, au sens où les mêmes mots dans le même ordre prononcés à l'origine par un autre seraient inoffensifs ? Mais cette origine semble trop perdue pour une tentative d'appât. Ou est-ce que son problème est intrinsèque, un sens exploitable au-delà du simple fait que les inégalité économiques sont exploitables ? Ce n'est pas explicité. Une question de principe, une sensation de pollution ?
La fabrique du consentement est une préoccupation de beaucoup de gens, qui se sentent en porte-à-faux avec le mainstream. Consentement à quoi, les craintes varient (de "on nous programme à accepter l'exclusion des demandeurs d'asile" à "on nous programme à accepter la venue de demandeurs d'asile"). Hors sujet spécifique, il y a de quoi s'accorder, et partager certaines citations. Si celles-ci sont manipulatoires, il y a lieu de les démonter. Mais je ne pense pas que la source elle-même, ni même l'intention d'origine, suffise. Une publicité mensongère peut vendre un gri-gri contre le cancer, tout en chiffrant des données exactes...
Si on lit le protocole sans penser aux juifs , ce n’est rien que la justification du mal sur le bien de la bourgeoisie qui gouvernent et veut garder le pouvoir . En gros ce sont les bourgeois le danger . Et c’est dit dès les premières phrases "
Celui qui veut régner doit recourir à la ruse et à l’hypocrisie. Les grandes qualités populaires, l'honnêteté et la franchise, sont des vices en politique, elles détrônent les souverains mieux que l'ennemi le plus habile. »
Et. ça, c’est du bourgeois tout craché ! héhé Du coup , c’est l’inverse qu’il faudrait faire si je suis bien le raisonnement . 1901 , fin 1800 ,16 ans avant la révolution bolchevique ? ..On soupçonne que ce serait le fait de la police du tsar ? Comme l’attentat de haymarket square datant de la meme époque attribué a un flic …Du coup il a rien inventé ce pauvre type de musk . La manip était déjà là , si ça se trouve , c’est ce vendu et traitre a sa race de vidocq , enfoiré !
J'avoue que si j'avais été prof ou journaliste, je me serais fait avoir. Ce texte est proche du "Protocole des sages de Sion"que je ne l'ai jamais lu, c'est vrai que c'est gênant, mais je serai tombée dans le piège si je n'avais su la tricherie, j'aurais vu une dénonciation de ce que nos dirigeants peuvent ambitionner de faire en décérébrant le cerveau des jeunes, et le voir comme un appel à se méfier de toute contre culture et abêtissement des gens. je n'y aurais rien vu de mal, car je n'aurais même pas suspecté un racisme anti juif. Je croyais qu'on avait dépassé ce stade et que le racisme se tournait aujourd'hui contre une autre religion celle des musulmans, ce qui est d'ailleurs vrai. C'est vrai qu'aujourd'hui, les anciens démons renaissent au détriment des juifs, musulmans et de tous les autres.
voila une belle contribution aux 80 ans de la libération d'Auschwitz
a cette occasion de nombreux témoignages sont encore diffusés grâce aux témoins toujours en vie, par contre les commentaires de ceux qui s'étonne de la montée de l'antisémitisme ne cesse de m'étonner, n'ont-ils pas entendu parler du conflit au Moyen-Orient? tant que cette guerre durera, que 70% de femmes et d'enfants innocents seront écrasés sous les bombes, la haine engendrée alimentera le ressentiment et l encouragement de cette expression du racisme
Je continue à m'en étonner. Je continue à m'étonner que le racisme engendre le racisme au lieu de le disqualifier. Je suis toujours étonné quand les humains s'opposent à quelque chose en reproduisant ses structures (en symétrique, ou sous d'autres habits) au lieu de les démonter. Le mensonge contre le mensonge, la manipulation contre la manipulation, l'essentialisme contre l'essentialisme, le nationalisme contre le nationalisme... L'appropriation (moi aussi je veux mais à mon profit) au lieu de la démolition. Au final, la validation du mode de pensée et des mécanismes qu'on entend dénoncer... et donc sa répétition, sous les valses des étiquettes, labels, couleurs et drapeau.
Alors qu'il y a tant à démonter, à partir d'axes perpendiculaires... Tant d'enseignements qui partent dans le vide.
Je pense au brave Henri Vernes, grand pédagogue anti-racisme, et qui, à l'époque de l'oppression financière germanique sur la Grèce, la prenait comme illustration du racisme congénital des Allemands. On ne sort pas des schémas qu'on dénonce, mais ça reste surprenant. Je pense au régime hitlérien d'Israël, qui l'aurait imaginé au sortir de la Shoah ? Combien de "plus jamais ça" signifiant "plus jamais ça contre les mêmes" ? Combien de racistes n'arrivent à percevoir l'antiracisme que comme une (contre-)attaque raciale ? Combien de nationalistes comprennent l'anti-nationalisme comme une attaque ciblée de leur pays ? À chaque fois, la surprise d'un dialogue de sourds. La surprise de mesurer le racisme anti-noir d'un quelconque racisé maghrébin, la transphobie d'une féministe, les préjugés de victimes de préjugés. À chaque fois une sensation de trahison, de contre-nature, le rendez-vous manqué d'une leçon sur l'humanité.
À chaque fois héberlué. Il n'y a aucune raison pour que l'extrême-droite de Netanyahu engendre de l'antisémitisme, sa déshumanisation et son essentialisation des Palestiniens est précisément le miroir qui devrait empêcher la déshumanisation et l'essentialisation des Juifs. Et pourtant, si fréquents, ces mêmes jeux, où l'on continue sur les mêmes règles en pivotant l'échiquier...
deux fois aujourd'hui qu'est cité le terme "perpendiculaire" pour parler d'autres choses que de droites ou segments. Qu'est-ce c'est ?
Ah pour moi il s'agit de droites et de segments. C'est-à-dire que je visualise un peu ça comme des oppositions sur un axe, qu'il faut évaluer à partir d'une autre dimension.
Autrement dit, je trouve que les structures et logiques de pensée "de droite" sont tellement fortes, intégrées, hégémoniques, qu'elles trop souvent implicitement, inconsciemment adoptées par la gauche, qui féraille sur son terrain, ou qui y est ramenée par les discours et injonctions de droite (par exemple certains féminismes qui se pensent fièrement en terme de misandrie assumée, et distordent leurs perception du problème avec le même biais, les mêmes autocomplaisances, les mêmes incompréhensions glorifiées que tout sexisme). Alors qu'il s'agit de sortir des schémas critiqués, de s'extraire de leurs plans, pour analyser les problèmes et solutions sur d'autres bases, plus objectives, plus libérées des vrais pièges, croyances, oppositions. Typiquement, pour le racisme, ce n'est pas un tir à la corde entre quelle "race" est supérieure, ou comment elles se hiérarchisent ou non, c'est marcher loin de cette corde, la regarder, et noter l'absurdité scientifique du se penser en "races" (hors de quoi on tourne en rond, dans des conflits de pouvoir absurdes à la base). La réalité réelle des dominations y est encore plus visible, et démontable plus profondément sans en valider (nourrir, partager) les fausses croyances fondamentales.
La vraie gauche est celle qui redéfinit complètement, anthropologiquement, les termes dans lesquels la droite pense le monde. Au lieu de prendre sa place dans le jeu d'oppositions que la droite impose (juifs vs musulmans, etc).
(vraie et naïve question)
Hm. Je ne sais pas. C'est une bonne et sale question. Disons que je la présume toujours par défaut, d'où les étonnements et parfois de très dangereusement cruelles déceptions. C'est compliqué par le fait que ça peut être thématiquement circonscrit (être super déconstructif sur un thème et super dans le schéma sur un autre), et qu'il y a aussi toutes les hypocrisies et autofictions (se prétendre l'être n'est pas l'être). Mais par exemple, je présume que l'immense majorité des critiques contre les déshumanisations islamophobes du régime Netanyahou se fondent sur un antiracisme général et tout autant opposé à l'antisémitisme (quoi qu'en disent les apologistes des massacres). Que la plupart des antinationalismes sont authentiquement transversaux aux couleurs et drapeaux. Je crois aussi que dans le domaine scientifique, progressiste "par accident" (simplement parce que le progrès de la compréhension de l'humain est, bin, progressiste et subversif de nature) il y a un peu de rigueur vis-à-vis de certains pièges et facilités militantes...
Donc ça dépend des thématiques. Il y a une part de vœu pieu, une part de foi, une tendance à m'enthousiasmer sans méfiance pour ce qui y ressemble. Et puis bon, si je reste abonné à ASI c'est que j'y trouve encore quelque chose...
Ben, rapido, c est exactement à ce genre de difficultés que se confrontent, tout étonnés,les députés insoumis ....dénoncer le racisme du gouvernement Israélien et ne pas céder au racisme anti juif.
Oui oui, je m'étonne uniquement, spécifiquement, des antisémitismes nouveaux (s'il y a hausse) et pour-de-vrai qui se "justifient" par la Palestine. Les autres antisémitismes, racismes, sexismes, islamophobies traditionnels, ne m'étonnent pas du tout, et leur imstrumentalisation comme accusation paratonnerre par différentes crapules ne m'étonne pas du tout non plus...
Il n'est jamais mis en avant que ce sont les plaintes pour antisémitisme qui ont augmenté. Ce qui ne veut pas dire, il est vrai, que l'antisémitisme n'aurait pas augmenté. Mais il n'est pas non plus impossible que, par un refus de tolérer nouveau et tout à fait justifié, des gens qui n'auraient pas porté plainte avant le font aujourd'hui.
Ce phénomène est bien documenté par rapport à d'autres abus: acceptés par résignation quand ils sont la généralité, ils deviennent insupportables, paradoxalement, quand ils diminuent.
Ils peuvent, évidemment, devenir insupportables quand, après avoir diminué, ils recommencent à augmenter.
Merci!
Je le rappelle régulièrement, et le chiffres des plaintes qui ont été classées sans suite n'est pas connu.
D'autre part ce phénomène et bien résiduel, c'est à dire qu'il ne sera jamais complètement éliminé...
(J'ai répondu à IT avant de vous avoir lue.)
Oui, j'essaye d'être prudent avec ça. Je ne sais pas à quel point il y a une vrai augmentation suite aux dernières exactions israéliennes, ou une augmentation de son expression, de son recensement, de sa perception. Et on peut se tromper facilement dans les deux sens (et il est un peu obscène de se tromper dans un sens ou dans l'autre, et on y est un peu condamné.es).
Là je prends comme hypothèse de départ le réel d'une augmentation des croyances antisémites, ou de sa validation (au point de passer le cap de l'expression) même si ce n'est pas le même mécanisme. C'est peut-être tout faux, mais ce serait un peu léger de le présumer.
Oui oui, je m'étonne uniquement, spécifiquement, des antisémitismes nouveaux (s'il y a hausse) et pour-de-vrai qui se "justifient" par la Palestine.
Cette phrase est très intéressante, mais j'aimerais savoir à quels courants de pensée ou personnes vous faites allusion.
Qui se revendique antisémite suite aux agissements du gouvernement d'ed de bn?
Qui est est accusé c'est autre chose.
Écrire que le comportement du gouvernement israélien produit de l'antisémitisme confirmerait cet antisémitisme!
C'est désolant.
C'est dommage, je pense que vous analysez un phénomène qui n'existe pas.
Et relier sans cesse ce gouvernement génocidaire à sa judéité, je trouve cela à la fois trop facile et insupportable.
Ce gouvernement n'a aucune religion ni morale.
Attention aux mots!
Ce qui est dénoncé c'est le génocide effectué par "le gouvernement d'ED de monsieur n..." comme il est régulièrement dit.
Ce n'est pas le "racisme" qui est dénoncé.
Encore une fois, systématiquement draper ce gouvernement suprémaciste de "sa" judéité permet bien des raccourcis mortifères.
"céder au racisme anti juif" les mots sont dramatiques "céder" signifie qu'il est là qui les attend?
Rapido rapido.....
« Il n’y a aucune raison que les actions israélienne entraînent par ricochet de l’antisemitisme … » comme c’est mignon
Un palestinien qui a perdu toute sa famille élargie , qui ère dans Gaza a qui on envoie par internet les saillies de Yadan , d’aurore berger , qui découvre que les parties politiques européens soutiennent Israël et accusent toute personne touché par l’horreur d’être pro Hamas ! Il doit se dire quoi au juste ?
Qui voit que son peuple est invisibilisé , qui voit que tout les juifs qui s’expriment dans les médias rappelle le droit de se défendre , nient le genocide et ne parlent que du traumatisme du 7 oct ,
Quel conseil lui donnez vous pour ne pas se dire , j’ai l’impression que les juifs de la diaspora et les israéliens pensent la même choses , et que les seuls qui restent dignes n’ont pas le droit de citer , tiens ça parle d’inclure l’antisionisme comme un anti sémitisme détourné dans les loi , tiens , j’apprends que le problème qu’ont les français avec ce qu’il se passe , c’est les tags , le problème c’est que la f i met une cible dans le dos !!Vraiment ? Vous comprenez ou vous faites genre ?
Ça c’est le premier points .
le deuxième c’est une réflexion sur les raisons de l’amalgame juifs / israéliens .
Est ce que vos prêchi-prêcha vous aveuglent au point de ne pas voir que l’idéologie sioniste cultive cet amalgame, le chérissent car il empêche toute critique .
Et puis Israël , c’est l’état des juifs non ?
Mais le fautif c’est le palestinien qui ère sur la plage et se demande pourquoi les juifs du monde entier lui en veulent .
Puis notre palestinien errant tombe sur tombent sur les ultras supporters de Tel Aviv qui font de véritable ratonade tabassent un chauffeur de taxi arabe , mais encore une fois , c’est ceux qui se font tabasser qui sont de dangereux coupables antisemite. Les tabasseurs sont les victimes .
Et quand des pro-israéliens disent : cette terre est à nous dégage : la preuve : la bible , ils utilisent un argument qui concerne les sionistes ou les juifs .
Cette terre nous appartient !
Tsedek et union des juifs pour la paix , combien de divisions.
Le discours des représentants des français juif entraîne de l’antisemitisme de manière purement logique . Vous avez la force de ne pas y céder car vous réfléchissez sur les mécanismes de l’essentialisme depuis des lustre , moi pareil , votre interlocuteur , qui ne fait que décrire une situation, pareil . mais quel faux derche faut il être pour prétendre qu’on est surpris par ce phénomène. Sérieux !! Ah ben j comprend pas pourquoi l’allégeance au sionisme fait monter l’antisemitisme , vraiment ! C’est trop moche les préjugés !!!!
En exemptant une fois de plus les acteurs principaux de cet amalgame - non pas les israéliens, non pas les sionistes mais bel et bien les association communautaires juive , le crif et compagnie et tout les salauds du paf et les politiques qui roulent pour eux . Soit parce que ça arrange leurs agenda politique pour dégommer Mélenchon , soit parce qu’ils ne veulent pas subir le rayon paralysant . EUX sont responsables . Pas le chauffeur maghrébins qui se fait casser la gueule en tant qu’arabe par des juifs en tant que juifs !Mais le coupable c’est celui qui n’est pas armé pour résister aux amalgames. Pas celui qui utilises ses amalgames pour avancer ses pièces , ces genocides , ses fantasmes supremacistes. , ses fantasmes bibliques !
J'avais commencé une réponse, mais me suis aperçue que vous ne citiez pas du tout exactement IT, dont je recopie la citation
À chaque fois éberlué. Il n'y a aucune raison pour que l'extrême-droite de Netanyahu engendre de l'antisémitisme, sa déshumanisation et son essentialisation des Palestiniens est précisément le miroir qui devrait empêcher la déshumanisation et l'essentialisation des Juifs.
Et je n'aurai donc qu'un commentaire à faire :
Donc vous admettez qu'il s sont (désormais) antisémites?
Pas besoin d'ennemi.
non vous n'avez pas compris.
C'est une erreur de penser que les juifs sont collectivement responsables. ça c'est clair et précis. c'est ce que je pense.
mais faire semblant de s’étonner que le génocides et les ordures qui le soutiennent en France et ailleurs , leur omnipresence dans les medias et leur manipulation bien dégeux produisent par amalgame, des préjugers anti juif c'est etre un sacres fauxcul. .
c'est clair?
Pas besoin d'ennemi.
c'est dommage cette saillie. j'ai aujourd'hui cultivé l'espoir que les sournoiseries laisse place à l'intelligence .
Pas besoin d'ennemi.
vous posez une question, attendez la réponse avant de me juger. pfff
Ce n'est pas parce que cela en produit chez certains qu'il faut généraliser.
Ceux-là étaient prêts.
Prêts à l'amalgame.
mais faire semblant de s’étonner que le génocides et les ordures qui le soutiennent en France et ailleurs , leur omnipresence dans les medias et leur manipulation bien dégeux produisent par amalgame, des préjugers anti juif c'est etre un sacres fauxcul. .
svp, ou est la généralisation?
ils étaient prêts? j'imagine ceux qui s'adonnent aux amalgames?
c'est facile de dire ça de la ou vous etes. Un francais d'origine arabe qui écoute la violence du discours raciste et abject peut facilement dire "pays de dégenrés"
Nassira, quand elle à dit ça je l'ai soutenu. pas vous?
siouplait ou j'amalgame , quel mot ?
produisent par amalgame,
pourquoi pas être précise?
la situation* produit par amalgame des préjugés anti-juifs.
y'a aucune généralisation.
et forcement si quelqu'un à des préjugés anti -juif, c'est qu'il a procèdé par amalgame.
*celle que j'ai décrit.
eclaircissez une bonne fois pour toute please.
siouplait je généralise quoi?
c'est possible d'avoir une explication?