Incroyable argumentation d'Anne Sinclair: l'Etat d'Israël a été créé par l'ONU en 1947 et personne n'a le droit de remettre cela en cause. Elle oublie juste que l'Etat d'Israël est crée concomitamment à un Etat arabe en Palestine!  Et celui-ci n(...)

Qui voit de l'ambiguïté là où il veut bien en voir... 

Dans ce cas précis, l'ambiguïté traduit plutôt un certain je-m'en foutisme intellectuel.

Connaissant les positions de Rima Hassan sur la question, le slogan "De la mer au Jourdain" m'a toujour(...)

J'aimerais être diverti mais ça me rend malade, j'en ai physiquement la nausée. Comment a t'on pu inverser les valeurs au point que dénoncer un génocide soit à ce point criminalisé ?

Les double-standards, concernant Israël et la Palestine, c'est constant. TOUT est totalement différent dans la manière dont les pays occidentaux traitent ces deux entités, et TOUT LE TEMPS. Quand les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni ont aidé à intercepter la riposte iranienne après le bombardement d'une ambassade iranienne par Israël, ça n'a fait que montrer tout ce que ces pays ne font PAS concernant la Palestine. Les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni pourraient tout aussi bien intercepter les bombardements israéliens, MAIS ILS NE LE FONT PAS.

Cher DS, trop de posts sous cet article pour espérer que releviez le mien. Alors je fais très court:  1) l'émission avec RB est si précieuse que je ne cesse de massacrer la touche "Replay", et 2) Ces interventions de St-Clair & Cie me semblent indiquer que les noeuds viennent au peigne. 

Pour ceux et celles qui ne veulent pas watcher on X l'interview de Rima Hassan, la voici par le filtre break news...

En 1917 , ils s'en battent le four les Britons , fallait bien contrer la poussée des bolchéviks !

selon cette définition nouement la partie "qui voudrait soumettre les consciences à l'état "  ce qui se passe en ce moment - l'interdiction d'exprimer en toute conscience son soutient à gaza, Tout ces cuistres sont anti-laique. 

Bon je vais faire ma chipoteuse, mais "double standard" est un anglicisme, c'est-à-dire une expression calquée de l'anglais, qui veut dire très exactement : deux poids, deux mesures. Le mot anglais "standard" est un nom commun qui signifie : norme ou règle. Au contraire le mot "standard" en français est un adjectif. Donc c'est comme si vous disiez : double normal. Bizarre, non ? 

Pourtant j'aime bien emprunter des mots de l'anglais quand ça se justifie, même quitte à tordre la grammaire dans tous les sens, par exemple l'expression "je me suis fait ban", me plaît beaucoup ! Mais changer le sens d'un mot français, ici de l'adjectif au nom commun, alors qu'on a déjà une expression très jolie qui veut dire exactement la même chose, je dois dire que ça m'agace. Vous dites bien ce que vous voulez mais perso, ça m'écorche un peu les yeux et les oreilles. Voilà c'est tout ce que j'avais à dire :)

Ah et si en fait, j'ai pas fini :D Pareil pour le mot "narratif", qui est normalement un adjectif en français. Je comprends qu'il puisse parfois être utilisé dans un cadre journalistique, mais on l'entend de plus en plus et à toutes les sauces. Pour info, on peut presque toujours dire la même chose avec le mot "récit".

De rien ! :p

"La veille, Anne Sinclair, journaliste retraitée, est "interrogée" par Anne-Elizabeth Lemoine sur France 5. " ... une double dose de Vogalène m'a été administrée en urgence par le Service Administratif du Mensonge Unifié.

Comment Elisabeth Badinter et Anne Sinclair peuvent -elles affirmer que les étudiants pro-palestiniens de Sciences Po ne connaissent pas l'histoire ? Sans aucune réaction de Patrick Cohen ...

Je garde précieusement en tête cette information sur les doubles standards.

Dupont Moretti, toujours aussi fin, au sens propre comme au figuré s'adresse à M Bompard en disant "vos amis les mollahs".

Comme disait Naïm , il voulait être soit avocat, soit la mafia. Du coup il a fait les deux. Dupont pour avocat, et Moretti pour la mafia.

Notre espoir est que "les gens" qui ne sont pas sionistes, qui regardent l'émission, et en général les interviews de Mme Rima, se rendent compte de ces méthodes de "double standard". Je pense qu'ils le font, tellement les ficelles sont grossières, et que nous sommes tous dégoûtés par cet effort ahurissant des médias pour faire de nous des complices de l'état criminel qu'est devenu israel aujourd'hui. Nous sommes nombreux à rester lucides, n'en déplaise à Mme Sinclair. Merci M. Scheidermann pour votre travail.

Dans les médias, un double standard ne saurait être avoué. Pourquoi? Parce qu'il faut entretenir l'illusion de neutralité.

Le racisme et l'antisémitisme ont longtemps été des motifs de mise au banc médiatique en France.

Lorsque une forme particulière de racisme, l'islamophobie, s'est banalisée sous Sarkozy, l'antisémitisme est apparu à tous les journalistes comme le seul racisme interdit d'antenne.

Si bien que la lutte contre l'antisémitisme a acquis une double fonction.

Une fonction légitime : protéger les personne de confession juive des agressions en tout genre.

Un fonction illégitime et dangereuse : salir ses adversaires et les pousser en touche.

C'est cette fonction qu'utilise Anne Sinclair. Qu'elle soit juive n' a pas grande importance. 

Quid des controles au facies antisémite? Des crimes policiers antisémites? Des discriminations à l'embauche antisémites? Des discrimination au logement antisémites? 

Daniel Schneidermann, vous auriez pu aussi parler de la séquence sur les "mains rouges" de l'interview de Rima Hassan. Avec un cas grossier de "cherry picking" démontrant la mauvaise foi crasse de Borstein. Pour mettre Rima Hassan dans les cordes il montre la célèbre "Une" de Libération du 13 octobre 2000 faisant suite lynchage de trois soldats Israéliens à Ramallah, prétendant ainsi démontrer le caractère antisémite du symbole des mains peintes en rouge brandi par les étudiants de Science Po, mais se gardant bien de citer le "Check News" du Libération de la veille (28/04) qui, manque de bol pour lui, ne va pas dans sons sens. La déontologie en a encore pris un coup. Chose habituelle chez Borstein.

Sur les plateaux des mainstream, et dans les autres médias, les bourgeois sont dans leurs jardins.

On les interrogent avec le respect du à leurs rangs et à leur place sur l'échiquier politique , celui de l'extrême centre ou bloc bourgeois. A Sinclair en est une représentante parmi tant d'autres.

Par contre, bousculer le discours dominant, remettre en cause l'idéologie qu'ils professent , et vous êtes immédiatement harcelé, malmené ,avec une agressivité réservée à ceux qui osent proposer une autre vérité. Une vérité qui dérange.

Voilà peut être l'explication du deux poids deux mesures. Vous opposer à leurs mensonges, leur est intolérable.

Si on regards tout ca de la planète Mars, on a de la peine a comprendre, si c'est ok de decoloniser l'Indochine, pourquoi n'est ce pas ok de decoloniser la Palestine? 

Si nous pensons tous qu'il est interdit de parler de la Palestine de la meme facon que de l'Indochine,  pourquoi s'etonner qu'on laisse Anne Sinclair ou Elisabeth Badinter parler et qu'on interdise a une palestinienne de s'exprimer ? 

Beaucoup rejettent les recherches de Shlomo Sand, et beaucoup seront fachés a la lecture du dernier Monde Diplomatique qui presente assez bien le paradoxe: Dieu n'existe pas mais il nous a donné la Palestine (aux personnes de religion juive). 

Tant qu'on ne peut pas dire les choses a haute voix, on est condamné et essayer d'expier les crimes de notre passé en laissant exterminer des innocents

L'histoire du peuple juif, des juifs d'origine européenne, d'origine nord africaine, de perse, du moyen orient est complexe. Vouloir la limiter, la résumer est impossible. Le conflit que nous voyons aujourd'hui est complexe, il a des racines très profondes. Les vaines polémiques n'aident en rien à y voir plus clair. 

Tous, Christine, tous... !

Antisionisme, une histoire juive

                                                            Voir la Table des matières                                                                                                                                  

Collection : « Utopie Critique »

Coordinateurs : Béatrice Orès, Michèle Sibony, Sonia Fayman
Parution : octobre 2023
Pages : 368
Format : 150 x 210
ISBN : 979-10-399-0153-6
                                              

• Version papier
•                                                                         

25,00 €

Lors de la cérémonie officielle commémorant le 75^e ­anniversaire de la rafle du Vél d’Hiv, le président ­français déclarait devant le chef du gouvernement israélien, ­Benyamin Netanyahou:  Nous ne céderons rien aux messages de haine, nous ne céderons rien à ­l’antisionisme car il est la forme réinventée de l’antisémitisme. 
Cette affirmation est le point d’orgue d’un processus d’assimilation de toute critique de l’État d’Israël à l’antisémitisme et qui ignore délibérément l’oppo­sition d’intellectuel·les, de rabbins, de militant·es et d’organisations juives au projet puis aux objectifs, faits et méfaits de l’État israélien.
On retrouvera dans ce recueil les prises de position venues de divers horizons intellectuels, toutes contestant, pour des raisons morales ou politiques, la légitimité, l’intérêt et les conséquences du projet sioniste.

Hannah Arendt, Daniel Bensaïd, Judith Butler, Hilla Dayan, Isaac Deutscher, Henryk Erlich, Karl Kraus, Ilan Pappé, Maxime Rodinson, Abraham ­Serfaty, ou encore Michel Warschawski sont quelques-uns des noms qui jalonnent ce recueil de textes courant de 1885 à 2020 où se fait entendre la diversité des voix – religieuses ou révolutionnaires, libérales ou humanistes – qui se sont élevées contre le sionisme en Occident, au sein du monde arabo-musulman et en Israël même.

Anne Sinclair

A n'essaime la vérité !

Âne saint clerc

A t'écouter si sûr de toi

Je me prends à rêver

d'un monde formidable : 1984 peut-être !

Tu y serais à ton aise...

entre un animateur qui interrompt sans cesse au point de rendre inaudible son invité et le silence complice, difficile de trouver un juste milieu,  qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son 

les fournisseurs d'accès offrent des centaines de chaines, il faut zapper et ne pas se laisser prendre aux propagandes des uns et de autres

avec une armée surpuissante et une monnaie unique, tant que tous les habitants de ce territoire n'auront pas les même droits, la paix ne sera pas possible

Il y avait une pierre

il y avait une borne

C'était donc une pierre bornée

Elle se nommait  Gilles Bornstein !

L"ambiguïté" de Rima Hassan vous l'avez justifié Daniel avec un argument issu d'un gars  qui pour le moins déteste Mélenchon (et il a complètement le droit): R.Brauman.

Ressortir Arafat pour signaler l'ambiguïté de Rima Hassan c'est tout simplement un argument fallacieux.

Avantage : Les cartes politiques se redistribuent face visible.

Inconvénient : c'est difficile à voir et à supporter. 

Mais la prochaine partie sera facile à jouer, pour ceux qui savent lire et prendre des notes. 

Quels arguments opposés à ceux qui se mobilisent contre le massacre qui a lieu a Gaza ?

Dans un premier temps : Le droit d’Israël de se défendre - Antisémitisme.

Arguments qui prennent l’eau au fur à mesure que l’on s’enfonce dans l’horreur et que le club des antisémites compte de plus en plus de membres.

Six mois après, la valetaille concède-t-il à l’image de Saint Cric : « On ne peut que déplorer les morts à Gaza ». Mais toujours sans argument et de plus en plus hystériques contre ceux qui se mobilisent, ils utilisent les instruments classiques dans ce cas.

La dé crédibilisation de l’adversaire : Ambiguë – controversé – clivant (excellente démonstration d’Usul dans Rhinocéros de Blast).

La traque du moindre indice démontrant leur accointance avec le Hamas (sigle – main rouge).

Le « dévoilement » de leur noir dessin : le clientéliiiiiiiiiiiisme  pour se capter le vote des  QUARTIERS. Quand les appariteurs de l’ordre parle des quartiers c’est rarement des leur dont il est question : le 7eme ou le 16^ème          arrondissement de Paris.

Et le pompon : « on vous reproche jusque dans les rangs de la FI que vous ne parliez que de Gaza ». Ben.. euh... qui posent les questions ?

Les plus « extrémistes »  iront jusqu’au célèbre islamo gauchiste usé jusqu’à la corde.

Barbier pompe la mauvaise série « la fièvre » pour échafauder une théorie complotiste : Mélenchon veut que le RN soit élu pour ensuite entraîner le pays dans la guerre civile.

La meute s’active. Le ban et l’arrière ban est sollicité.

Les émissions « phare du service public » invitent les figures qui font autorité pour dénoncer « la jeunesse qui a oublié l’histoire » : Badinter – Sinclair. Gageons que Okren sera la prochaine invitée.

Sans oublier nos grands intellectuel adoubés par les médias : BHL – Onfray – Finkielkraut.

Ferry n’a pas encore dit qu’il fallait tirer à balle réelle sur les étudiants comme il l’avait demandé contre les gilets jaunes mais cela ne saurait tarder.

Tout cela n’étant pas suffisant, nous assistons depuis hier à une offensive raciste décomplexé des mercenaires de plateau.

Sotto du service public brandit un tweet de Khamenei sous le nez de Rama Hassan pour sous-entendre qu’elle est de « mèche » avec l’Iran.

Mancini du service public a traduit un mail de Rima Hassan en arabe pour y trouver un sens caché de cette « 5^ème colonne » : Intifada et le mettre sous le nez de Bompard qui en reste sans voix.

On pourrait en rire si ces gens par leur diversion ne couvraient un massacre insupportable.

De Malherbe a un flair inégalable pour le dégoûtant et pour se rouler dedans. Alors face à Boyard, elle sort triomphante un tweet de Khomeini. Et lui pose 4 fois la question sur ce « soutien » !!!

Jusqu’à maintenant la basse cour relayait les éléments de langage de Macron. Aujourd’hui ils se font le relais de la propagande de Netanyahou.

Les raisons sont diverses et complexes : un pro atlantisme chevillé au corps, une dose de racisme anti arabe conscient ou inconscient, une dose de moutonisme, une dose de conviction, et aussi comme l’explique Lordon dans sa dernière pompe à phynance : l’identification à un dominant qui au yeux du monde à toute légitimité à l’être.

Et quand cet argument est utilisé par le likoud ou le "Foyer juif" il n'y a pas de controverse ???? .... Quoi de plus beau que des communautés réunis sous une même bannière avec les même droits ???? Quand en aura-t-on fini avec cette guerre des mots vidés de leurs sens mais plein de sang des innocents ???...

Pourquoi pas l'anti-Netanyahu est de l'anti-sémitisme? Ce serait encore plus fun, pour briller de tout son esprit éclairant. 

Ça vaut pas comme preuve, Anne Sinclair en contre-exemple, car dans "c'est à vous", il n'y a aucun exemple* où un invité est contredit ou asticoté jusque dans ses derniers retranchements. Parfois j'ai un vague ressenti qu'ils ont plaisir à en recevoir certains, avec sincérité, au delà du jeu de rôle, et qu'ils taclent quelques émissions plus tard un invité obligé, mais c'est un biais dû à mon propre regard, bien aise d'écouter ces certains et zappant vite d'autres.

* oui comme je zappe et ne regarde pas régulièrement, mon affirmation n'est pas 100% fiable. Mais les échantillons aléatoires, c'est une technique reconnue, pour les évaluations qualitatives!

Il arrive pourtant qu’on puisse parfois discuter du fond : https://youtu.be/fIGNkkaTRw0?si=PludXr4M_jbW7y2V

Mais ça c’était avant le 7 octobre…

Il est évident que beaucoup de ceux qui brandissent l’accusation d'antisémitisme contre toute critique de la politique israélienne pensent en réalité que les Palestiniens n'ont pas le droit d'exister et qu'il est légitime de les détruire. Cependant, il est tout aussi évident qu'ils sont fondamentalement antisémites. Et une preuve de cet antisémitisme est cette croyance qu'il existerait une vote "juif" communautaire de soutien à Israël, alors que beaucoup de "juifs", c'est-à-dire catalogués ainsi à cause leur patronyme, sont athées, et que parmi les croyants, il y tout autant de diversité d'opinions que dans le reste des Français. Et ce qui vrai pour les "juifs" est aussi vrai pour les "musulmans", eux aussi catégorisés en fonction de leur patronyme.

Incroyable argumentation d'Anne Sinclair: l'Etat d'Israël a été créé par l'ONU en 1947 et personne n'a le droit de remettre cela en cause. Elle oublie juste que l'Etat d'Israël est crée concomitamment à un Etat arabe en Palestine!  Et celui-ci n'a existé en réalité que quelques semaines, aujourd'hui très largement occupé par Israël malgré les résolutions de l'ONU! Mais parler de ça reviendrait donc à être antisioniste et donc antisémite... Quelle impasse...

Impensable qu'aucun des journalistes présents sur le plateau ne lui rappellent ces faits...

Si l’antisionnisme est de l’antisémitisme, et bien alors diluons le crime de l’antisémitisme dans la position légale de l’antisionnisme (l’anti-impérialisme plus largement pour moi, aussi bien militaire que culturel, etc.).

Je suis antisionniste, vous voulez me considérez comme antisémite, et bien très bien, faites-le. Je pense que je ne serai pas le seul que cela ne rebutera pas d’être classifié comme cela car ce n’est pas mon choix et je sais très bien ce que je suis.

Aujourd’hui je me dis qu’une loi de ce genre pourrait passer le Parlement (ça dépendrait de l’extrême-droite qui ne voudrait peut-être pas se tirer une balle dans le pied de son fond de commerce à ce point), mais j’espère que le Conseil Constitutionnel ne laisserait pas passer ça.

Donc affirmons les choses : l’état d’Israël a évidemment le droit d’exister, mais il doit respecter le droit international comme tous les pays devraient le faire (ce qui n’est évidemment pas le cas de la France, des USA, de la Russie, de l’Iran, et j’imagine qu’on peut ajouter la quasi totalité des états du monde dans la liste). Donc tous les crimes de colonisation, apartheid, crimes de guerre, génocide, etc. doivent mener à des sanctions et les donneurs d’ordre comme les exécutants jugés et condamnés dans le respect du droit (je sais que je suis un doux rêveur TT).

(Je précise quand même, je ne me considère aucunement comme antisémite dans le sens actuel du terme (le sens "tout est la faute des juifs", le "complot juif", "ils doivent disparaître", etc.), mais si le sens évolue pour inclure l’antisionnisme, alors en effet il me qualifiera.)

Dans le même ordre d'idées :

- le droit d'Israël à exister est un axiome, un élément qui est posé sans pouvoir être analysé, débattu voire (les dieux nous en gardent !) critiqué

- le droit de la Palestine à exister est au mieux une possibilité soumise à un nombre incalculable de conditions préalables plus ou moins invraisemblables et la plupart du temps une question qui ne sera pas posée.

Qui voit de l'ambiguïté là où il veut bien en voir... 

Dans ce cas précis, l'ambiguïté traduit plutôt un certain je-m'en foutisme intellectuel.

Connaissant les positions de Rima Hassan sur la question, le slogan "De la mer au Jourdain" m'a toujours paru limpide dans ses prises de parole : un état binational, point. 

Si les "journalistes" mainstream  bossaient un tant soit peu la question, ils ne mèneraient pas contre elle ce grotesque procès médiatique (car, pour une fois, c'est bien de cela dont il s'agit). 

Or, "bosser la question" revenant ici à prendre cinq minutes pour faire une recherche internet m'est avis que l'incompétence desdits journalistes mainstream n'égale pas une certaine malhonnête intellectuelle, malhonneteté qui elle même trahit un positionement idéologique - dont bien sûr les principaux interessés s'en défendent ("moi un militant ?! beurk ! quel horeur !)

Enfin manifestement il y a pire : A. Sinclair. C'est dire le niveau de misère médiatique du moment ...

En l'occurrence, ce n'est pas tant un "double standard" que la conviction profonde, chez les journalistes, que le slogan "la Palestine du Jourdain à la mer" signifie qu'on veut détruire Israël, et rejettent donc l'interprétation "paix dans seul Etat" avancée par Rima Hassan.

Aujourd'hui pour s'informer, il vaut mieux éteindre la radio et la télé. Jeter un œil sur les journaux pour voir ce que pensent les puissants.

L'info, la vraie, on l'a trouvera sur des sites alternatifs comme le vôtre. Malheureusement ce ne sont pas eux qui font "l'opinion"

Tellement dégoûtée par ces interviews intellectuellement paresseuses et tellement partisanes que je regarde maintenant les radiotélés comme un spectacle de cirque divertissant, reflet de leur naufrage… pour l’info et le débat qui « informent » ou « me font réfléchir« , je vais voir ailleurs !

Je pense que « les vieux » n'ont pas encore compris que la solution à deuxitats n'a plus d'avenir (si elle en a jamais vraiment eu un).

Qu'est-ce qui peut aier avoir de si terrible à défendre ce que l'Occident promeut partout ailleurs dans le monde, à savoir un état dans lequel tous et toutes vivraient sur un pied d'égalité ?

En quoi ce qui a été possible en Afrique du Sud serait-il irréalisable là-bas ?